Содержание к диссертации
Введение
1. Ретроспективный анализ научной информации по доминантным вредителям озимой и яровой пшеницы
1.1 Гессенская муха 9
1.2 Шведская муха 16
1.3 Стеблевая блоха 31
1.4. Пшеничный трипе 35
1.5 Хлебный жук - кузька 42
2. Место, условия и методика проведения исследований
2.1 Место и условия проведения исследований 47
2.2 Методика проведения исследований 53
3. Стадиальное распределение, миграции доминантных вредителей пшеницы и способы борьбы с ними
3.1 Доминантные вредители озимой и яровой пшеницы Правобережья Саратовской области 56
3.2 Миграции гессенской мухи в пшеничных агроценозах 57
3.3 Стациальное распределение гессенской мухи в пшеничных агроценозах 61
3.4 Миграции шведской мухи в пшеничных агроценозах 67
3.5 Стациальное распределение шведской мухи в пшеничных агроценозах 70
3.6 Миграции стеблевой блохи в пшеничных агроценозах 76
3.7 Стациальное распределение стеблевой блохи на посевах яровой пшеницы 79
3.8 Обоснование защитных мероприятий в борьбе со скрытостеблевыми вредителями на посевах озимой и яровой пшеницы 82
3.9 Интоксикация семенного материала, как один из методов борьбы со скрытостеблевыми вредителями 85
3.9.1 Применение метода интоксикации семян в борьбе со скрытостеблевыми вредителями 86
3.10 Динамика численности и миграции трипса в пшеничных агроценозах..( 95
3.11 Стациальное распределение трипса в пшеничных агроценозах 102
3.12 Химический метод борьбы с трипсом в пшеничных агроценозах 106
3.13 Динамика численности и миграции хлебного жука — кузьки в пшеничных агроценозах
3.14 Стациальное распределение хлебного жука - кузьки в пшеничных агроценозах 115
3.15 Химический метод борьбы с хлебным жуком - кузькой в пшеничных агроценозах 119
3.16 Обоснование защитных мероприятий в борьбе с пшеничным трипсом и хлебным жуком - кузькой на посевах озимой и яровой пшеницы 121
4. Экономическая эффективность защитных мероприятий при использовании приманочного обсева 122
Выводы 129
Предложения производству 132
Список использованной литературы 133
Приложения 151
- Шведская муха
- Пшеничный трипе
- Миграции гессенской мухи в пшеничных агроценозах
- Химический метод борьбы с трипсом в пшеничных агроценозах
Введение к работе
Яровая пшеница, является одной из ценнейших зерновых культур, возделываемых на территории Российской Федерации и, занимает второе место по посевным площадям после озимой. Зерно яровой пшеницы, особенно выращенное в восточных районах, отличается большим содержанием' белка (до 20 % и более) и высокими мукомольно — хлебопекарными качествами. Зерно яровой пшеницы широко используют при изготовлении высших сортов макарон, манной крупы.
На территории Саратовской области яровая пшеница возделывается на площади 291 тыс. га. Озимая пшеница занимает в структуре посевных площадей ведущее место и выращивается на территории 978 тыс. га. Сокращение посевных площадей, занятых яровой пшеницей приводит к тому, что комплекс вредителей, вредящих на озимой, в довольно высокой степени концентрируется в последствии на посевах яровой пшеницы.
В последнее время в России все большее внимание уделяется ресурсосберегающим технологиям возделывания сельскохозяйственных культур. Основной причиной этого является необходимость оптимизировать технологический процесс с целью увеличения рентабельности производства растениеводческой продукции. Причинами внедрения ресурсосберегающих технологий за рубежом послужили увеличение урожайности и сокращение затрат на выращивание, в зависимости от места расположения хозяйства. Для районов северных степей с большим количеством осадков причиной послужила возможность сокращения затрат. Для более засушливых районов причиной перехода на нулевую технологию послужила необходимость сохранения влаги и увеличение урожайности (С. Рейрдан, 2003).
Одним из основных моментов новых технологий является способ основной обработки почвы. При возделывании сельскохозяйственных культур более 20% трудовых и около 40% всех энергозатрат в МДж приходится на обработку почвы (А.И. Шабаев и др., 2003). Мировой опыт показывает, что за последние 30 лет в сельском хозяйстве произошли качественные
изменения аграрных технологий: более 200 млн. гектаров обрабатываются по минимальным и 70 млн. гектаров по нулевым технологиям, т. е. без пахоты. Такие технологии позволили не только стабилизировать урожайность, уменьшив зависимость от климата, и предотвратить эрозию почвы в засушливых зонах, а также способствовали накоплению гумуса в почве. Внедрение сберегающих технологий1 привело к двухкратному сокращению затрат топлива и труда (Ю.А. Широков, 2003).
Минимальная обработка почвы определяет обработку верхнего слоя почвы на глубину 10-15 см с заделкой в ней измельченных растительных остатков оставленных с осени. Этот прием должен обеспечить создание мульчирующего слоя на поверхности почвы, который будет препятствовать испарению с поверхности почвы и наиболее эффективно использовать зимние запасы влаги при формировании урожая.
Нулевая обработка предполагает собой прямой посев без какой-либо предварительной обработки почвы. Сев производится в стерню предшественника специальными сеялками. Одной из особенностей из указанных видов технологии обработки почвы является то, что значительно сокращаются площади, которые подвергаются традиционной обработке. Это обстоятельство не позволяет использовать один из наиболее эффективных агротехнических методов сокращения численности вредителей — глубокая зяблевая вспашка, с оборотом пласта. В этой связи на ведущее место в борьбе с вредителями яровой пшеницы и зерновых культур в целом выходит химический метод. Активное применение химических средств защиты растений требует больших финансовых ресурсов и наносит экологический урон окружающей среде. Поэтому, актуально выглядит вопрос разработки новых подходов к защите зерновых культур, базирующихся на основе более детального изучения трофических связей и миграционных способностей фитофагов.
Целью настоящей работы явилось разработка экономически и экологически обоснованной защиты посевов пшеницы и способов борьбы с
главнейшими вредителями культуры на основе трофических связей, миграции и стациального распределения (заселения) фитофагов в агроценозах Саратовского Правобережья
Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:
определить доминантных вредителей пшеницы в агроценозах Саратовского Правобережья
установить миграции вредителей в пшеничных агроценозах
изучить стациальное заселение агроценозов основными фитофагами
- установить роль приманочного обсева яровой пшеницы по периметру
озимой в концентрации вредителей и уничтожении их на ограниченной
площади
- определить экологическую и экономическую эффективность ограниченного
применения инсектицидов в защите урожая пшеницы от доминантных
вредителей.
Научная новизна. Впервые для Саратовского Правобережья изучены миграции и стациальное распределение доминантных вредителей в агроценозах пшеницы
изучен метод защиты пшеницы, путем сдерживания миграций вредителей с посевов озимой и концентрации их в основной массе на приманочном обсеве яровой
дана экономическая и экологическая оценка защиты пшеницы от комплекса доминантных вредителей и подавлению их численности путем ограниченного применения токсикантов.
Практическая значимость. На основании результатов исследований:
разработаны рекомендации производству экономически и экологически обоснованных способов применения токсикантов по защите пшеницы от комплекса доминантных вредителей
при использовании данного метода защиты посевов пшеницы подавляется численность вредителей и обеспечивается сокращение в 2,9 раза
обрабатываемых площадей и количества расходуемого инсектицида в 4,7 раза
применение приманочного обсева позволяет достигать уровня рентабельности защитных мероприятий в 812 %
- при использовании приманочного обсева наблюдается 7 — 9 кратная
окупаемость затрат на защитные мероприятия, что подтверждается
производственной проверкой в КФХ «Семена», Аткарского района.
- материалы исследований внедрены в учебный процесс: используются при
чтении лекционного курса и проведения практикума по дисциплине
«Сельскохозяйственная энтомология»
Апробация результатов исследования. Материалы исследований обсуждались на ежегодных научных конференциях профессорско — преподавательского состава и аспирантов по итогам научно — исследовательской и учебно - методической работы в 2006 - 2008 гг., семинарах и заседаниях кафедры энтомологии Саратовского ГАУ им. Н.И. Вавилова. Основные результаты исследований доложены на международной научно — практической конференции, посвященной 95 - летию Саратовского госагроуниверситета (Саратов, 2008).
Публикации. По результатам работы опубликованы 3 научных статьи общим объемом 0,68 п.л., одна из которых в издании, рекомендованном ВАК.
Личный вклад соискателя. Соискатель принимал участие в разработке плана экспериментальных работ, сборе и критической оценке литературных источников, закладке и проведении полевых исследований, апробации и внедрении полученных результатов в агроценозах Саратовского Правобережья. Анализ полученных экспериментальных данных осуществлен непосредственно автором. Самостоятельно подготовленные автором рукописи диссертации, статей и тезисы докладов были отредактированы научным руководителем. Материалы диссертации изложены в работах
опубликованных в соавторстве. Доля личного участия в подготовке и написании данных публикаций составляет 80 — 90 %.
Основные положения, выносимые на защиту:
Результаты исследований по миграциям, стациальному расселению доминантных фитофагов в агроценозах пшеницы и концентрации их на приманочном посеве яровой пшеницы по периметру озимой.
Интоксикация семян системным инсектицидом как экологически безопасный и экономически обоснованный способ борьбы с скрытостеблевыми вредителями пшеницы.
Эколого - экономическая оценка защиты посевов пшеницы от комплекса доминантных вредителей с учетом их миграций, стациального расселения и концентрации на приманочных посевах.
Шведская муха
Шведская муха относится к злаковым мухам (Chloropidae) и делится на два вида: шведская ячменная муха Oscinella pussilla meig и овсяная шведская муха Oscinella frit z. Первый вид из яровых зерновых повреждает ячмень, яровую пшеницу и никогда не встречается на овсе. Овсяная шведская муха появляется в значительном количестве во влажные годы и повреждает исключительно овес. В годы засух или с недостатком влаги в природе можно встретить почти только одну ячменную муху.
Шведская муха отмечена во всех зонах страны, где выращивают хлебные злаки, и есть дикая злаковая растительность (И.Ф. Павлов, 1987). В Башкирии поврежденность растений шведской мухой составляет 30-35% (А.В. Коровкина, 1944, А.И. Окулова и др., 1968), в Белоруссии 14-15% (Н.А. Дубровская и др., 1970), в нечерноземной полосе 50% (И.М. Беляев, 1969), в Латвии 9-43% (Р.Э. Лаува, 1981), на Среднем Урале повреждение шведской мухой главных стеблей составляет от 5 до 17%, придаточных от 23 до 49% (Л.И. Застольская, 1984).
Шведская ячменная муха из зерновых колосовых культур предпочитает в большинстве случаев яровую пшеницу (И.Д. Шапиро, 1989). При повреждении шведской мухой, у не погибших растений яровой пшеницы, озерненность главных стеблей снижается, по сравнению со здоровыми на 63,4%, снижение массы семян у поврежденных в главные стебли растений пшеницы по сравнению со здоровыми на 15,5%; при этом потери урожая от вредителя, по данным М.М. Каюмовой (1977), в условиях Пермской области, составляют 65 кг/га. Потери урожая от повреждения в главный стебель, у непогибшего растения, составляют около 50 % по сравнению со здоровым; в Саратовской области в отдельные годы повреждаемость главных стеблей яровой пшеницы достигает 30 — 50 %, что вызывает гибель до 10 - 35 % растений (И.М. Беляев и др., 1981).
При заселении главных стеблей урожайность снижается на 71%, придаточных — на 50% (С. Искаков, 1984). При раннем заселении растений вредителями погибает от 27 до 63% всходов яровой пшеницы, при повреждении проростков в фазе третьего листа гибель всходов в 2 раза ниже. При заселении вредителями боковых стеблей растения не погибают и внешне мало отличаются от неповрежденных, однако при гибели одного дополнительного стебля яровой пшеницы потери зерна составляют 13 - 26%, двух стеблей - 33 - 44% (И.Д. Шапиро, 1989).
В условиях Юго-Востока распространены как ячменная, так и овсяная шведская мухи. Наиболее опасная ячменная муха встречается повсеместно — от северных лесостепных до крайних юго-восточных районов полупустыни. В этих границах К.П. Гриванов и др. (1958) выделяет три зоны ее различной вредоносности: Зона частого вреда, включающая относительно увлажненные лесостепные районы Пензенской, Саратовской, Куйбышевской, Ульяновской областей; Зона неустойчивой вредности охватывает засушливую степную часть Юго-востока. Сюда входят черноземно-степные районы правобережья Саратовской области, северные и центральные районы правобережья Сталинградской области и левобережная лесостепь; В зону редкого вреда входят юго - восточные районы Оренбургской области, степное левобережье Среднего и нижнего Поволжья, включая северную часть полупустыни и Астраханскую область, кроме районов Волго-Ахтубинской поймы. В основе такого подразделения, по мнению автора, лежит различная увлажненность вышеуказанных районов. Так, в первой зоне количество годовых осадков до 400 мм, во второй от 250 до 350 мм, показатель третьей группы еще более низок, что значительным образом влияет на частоту массового проявления шведской мухи в данных зонах (К.П. Гриванов, 1958)
Н.Л. Сахаров (1926) говоря о культуре яровой пшеницы, также выделяет три зоны вредоносности в условиях Саратовской области: район Северозападный, где шведка является весьма злостным вредителем яровой пшеницы; район Саратовский, где шведка, по мнению автора, является слабым вредителем и ничтожным в обширных степях Заволжья. Если говорить о распространении вредителя в Саратовской области, то информация Н.Л. Сахарова за 1926 год и К.П. Гриванова через 32 года совпадает.
Постоянными резерваторами шведских мух являются участки злаково — пырейной растительности вдоль лесополос, полей, в западинах, степных балках. Важная роль, в поддержании численности шведских мух, принадлежит озимым зерновых культур, многолетним злаковым травам, так как именно отсюда шведские мухи мигрируют на посевы яровых зерновых культур в весенний период и где они накапливаются во второй половине вегетационного периода (Л.А. Глушкова, Э.Г. Матис, 1972, И.М. Беляев и другие, 1981). Зимуют мухи в молодых стеблях кормовых растений в личиночном состоянии. Личинки проходят в своем развитии три возраста. Активное развитие личинок происходит при температуре от 7 до 50С. При температуре ниже 7 С они находятся в оцепенении. Нормальное передвижение личинок отмечено при температуре 11 С и выше, а наиболее энергичное питание при 21 - 31 С. Дальнейшее повышение температуры приводит к изменениям в поведении личинок, при 50С их движения становятся беспорядочными, вскоре они впадают в тепловое оцепенение. Нижний температурный порог развития личинок равен 11 градусам Цельсия. При 12С их развитие заканчивается за 40 дней, при 18С- за 12 — 16 , при 28 - 29С - за 10 - 12 , а при 35С - за 8 - 10 дней. Таким образом, развитие личинок в зависимости от температуры продолжается от 8 — 10 дней до 40 дней. С.Н. Селиванова (1951), Беляев и другие (1981) утверждают, что оптимальная влажность, при которой вредитель активно развивается, составляет не меньше 55 — 75 %.
Пшеничный трипе
Пшеничный трипе (Haplothrips tritici Kurd), относится к числу наиболее распространенных на Юго — Востоке вредителей яровой и озимой пшеницы. Зимует трипе в стерне яровой и озимой пшеницы. Весной превращается в пронимфу, нимфу первую, нимфу вторую и затем во взрослое насекомое. Взрослые трипсы заселяют озимую и яровую пшеницы. Появляются на яровой пшенице в период кущения. В период выхода в трубку трипсы забираются за влагалище верхнего листа. При большом скоплении они наносят заметный вред молодым колосьям. Самки откладывают яйца на стержень колоса и колосковые чешуйки с верхней и нижней стороны. Личинки питаются мягкими зёрнами (К.П. Гриванов, 1958). Н.Н. Горбунов, Т.А. Собакарь, А.Ф. Тимохина (1983) сообщают, что в условиях Западной Сибири и Восточного Казахстана появление взрослых насекомых трипса совпадает с началом роста стебля озимой пшеницы, подъем численности — с началом появления флагового листа, максимум численности — с началом колошения, спад - с цветением, конец развития — с наливом зерна. Также, авторы отмечают связь между развитием популяций трипса и фенологией пшеницы.
Взрослые личинки покидают созревшие зёрна в восковой спелости и зимуют в верхних слоях почвы и в прикорневой части стерни (И.М. Беляев, 1965, А.С. Степановских и др., 1988, Л.И. Чекмарева, 1993). К.П. Гриванов (1938) определил, что в Поволжье потери урожая от пшеничного трипса составляют около 5 %. В.И. Танский (1960) считает, что пшеничный трипе снижает абсолютный вес зерна яровой пшеницы на 5,6 - 31,6 %. А.А. Данилюк (1962) указывает, что в Воронежской области пшеничный трипе снижает вес 1000 зерен на 8 - 34 %, в зависимости от количества личинок, питающихся зерном. Пшеничный трипе - постоянный, многочисленный вредитель озимой и яровой пшеницы. Его основная вредящая фаза — личинка 2-го возраста. Ухудшение продуктивности семян проявляется в снижении на 6 - 20 % всех элементов структуры урожая. Регенерационная способность у корней растений, выращенных из повреждённых семян, снижается на 20%. У поврежденных зерен наблюдается снижение количества крахмала (на 5%) и Сахаров (на 0,5%). В поврежденных зернах выявлено резкое увеличение свободных аминокислот (в 2 - 4,2 раза) и уменьшение суммы белковых аминокислот (на 10,7 %). Хлеб из муки поврежденных зерен имел припек на 11 % ниже, а общая его оценка снижалась на 0,5 балла (В.И. Дукина, 1984).
К.П. Гриванов (1958), утверждает, что основной культурой на Юго -Востоке, на которой происходит развитие трипса, является яровая пшеница и, миграция вредителя происходит не с озимой пшеницы, а с посевов скошенного житняка, скошенной ржи и с диких растений, где фитофаг находится временно. Данное утверждение противоречит исследованиям Ю.Б. Шуровенкова, (1972, 1977), и других авторов, которые сообщают, что пшеничный трипе довольно активно питается не только на озимой пшенице, но и на яровой. При этом вредитель перелетает с посевов озимой пшеницы на яровую. Ниже описаны исследования авторов по причинам, обуславливающим миграции пшеничного трипса.
В условиях Северного Казахстана, приуроченность яйцекладки пшеничного трипса, к периоду от начала рыхления обертки до полного выколашивания растений пшеницы, определяет собой постоянные миграции взрослых трипсов с растения на растение как внутри поля, так и за его пределами, на другие поля (В.И, Танский, 1958).
Основной причиной миграции личинок является созревание зерновки пшеницы и характер происходящих в ней химических превращений. Ротовой аппарат личинок способен высасывать питательные вещества только незакончивших вегетацию растений. Этим, по мнению Ю.Б. Шуровенкова (1977), объясняется интенсивное питание личинок зерном пшеницы в фазе молочной спелости, когда его масса тестообразная и влажность достигает 50 — 70 % от общего веса зерновки. Характерной особенностью злаковых трипсов, при миграции из мест зимовок и резерваций на зерновые посевы, является концентрация их в фазу трубкования на краевых полосах шириной 50 — 60 м, где численность вредителя обычно превышает пороговую. На последующих фазах развития растений трипсы постепенно расселяются по всему полю. Сначала они заселяют растения первого яруса, а затем второго. Наибольшую активность вредитель проявляет в солнечные тихие дни, при температуре воздуха выше 15С. Особенно деятельны трипсы при температуре 20 - 25С и влажности воздуха близкой к 60 — 65 %. Отклонение температуры и влажности от указанного уровня побуждает трипсов к перемещению в средний и нижний ярусы травостоя, а также в более защищенные места: за обертки колоса или листовые влагалища (С.В.Яченя, 1981).
Вредоносность трипса на зерновых культурах определяется рядом факторов. Ниже приведены мнения ряда авторов по данному вопросу. Ю.Б. Шуровенков, (1972) утверждает, что вредоносность личинок трипса в большей степени зависит от биологических особенностей яровой пшеницы. Г.Х. Шек, К.А. Сливкина, 1973, В.И. Танский, А.К. Тулеева (2005) в своих исследованиях показывают, что численность и вредоносность трипса в сухой год бывает выше, чем во влажный, но, по мнению авторов, это связано с ксерофильностью вида. В.И. Танский, (1988) считает, что к основным факторам определяющим вредоносность пшеничного трипса, относятся: на организменном уровне -избирательность личинок, сроки развития пшеницы, плотность популяции и распределение личинок на зернах. Исследуя ряд литературных источников, становится понятно, что на численность и повреждаемость зерновых культур оказывают влияние сроки сева, а также период созревания. При ранних сроках посева озимой пшеницы наблюдается разрыв жизненного цикла в развитии пшеничного трипса и самой культуры и несовпадение максимальной численности пшеничного трипса с наступающей фазой колошения (Н.И. Нефедов, 1958). Ю.Б. Шуровенков (1972,1977), А.Д. Константинова (1981), Р.Н. Фисечко (1983), в своих работах указывают на то, что больше всего трипе отмечается на позднеспелых сортах, чем на ранне- и среднеспелых сортах яровой и озимой пшеницы. Также авторы говорят о том, что значительно больше трипе предпочитает посевы яровой пшеницы позднего срока сева. Так, например, на позднем сроке сева яровой пшеницы на одном колосе насчитывалось до 86,5 особи трипса, а на растениях оптимального срока сева 30 особей, потери урожая при позднем сроке сева достигали 317 кг/га, а при оптимальном 130 кг/га.
А.И. Моисеев, А.И. Золотухин, (1978) утверждают, что озимая пшеница посеянная в поздние сроки сева (15 — 30 октября) повреждается трипсом значительно больше, чем при ранних сроках посева. И.Ф. Павлов (1981) утверждает, что на Востоке страны при посеве яровой пшеницы в поздние сроки (15-22 мая вместо 5-10 мая) численность трипса в 1,5-2 раза меньше. Помимо сроков сева и характеристики сортов, численность трипса зависит от выбора предшественника при посеве зерновых культур. А.К. Ольховская - Буркова и др., (1977) отмечают, что на пшенице, посеянной по пшенице, в колосьях встречалось больше особей, чем на посеве по многолетним травам. Н.Я. Евдокимов, А.А. Корчагин, Е.П. Требушенко (1981) установили, что на численность вредителя, в условиях северного Казахстана, предшественники практически не влияют, так как трипе обладает хорошей миграционной способностью. При анализе системы защитных мероприятий в борьбе с пшеничным трипсом выяснилось, что ряд авторов, указанных ниже, уделяют особое внимание агротехническому методу и влиянию удобрений на численность вредителя.
Миграции гессенской мухи в пшеничных агроценозах
В энтомологической литературе много сказано о том, что гессенская муха в разной степени вредит посевам зерновых в зависимости от сроков сева культуры (А.В. Бадулин, 1981, Н.А. Емельянов, 1973, 1986) и, довольно узко освещены вопросы о миграционных возможностях вредителя. Встречаются исследования Е.В. Клокова, (1935), о том, что гессенская муха способна к самостоятельным перелетам, но радиус расселения их за время лета составляет не более 0,5 - 2 км. И.Ф. Павлов, (1959,1967,1987) сообщает, что удаление яровой пшеницы от посевов озимых культур уменьшает поврежденность ее в 2 раза, а на 1500 м — в 3 — 4 раза. В то же время, не достаточно изучены вопросы стадиального распределения гессенской мухи в пшеничных агроценозах.
Целью наших исследований (2006 - 2008) было изучение и поиск оптимальных сроков сева для озимой и яровой пшеницы и обоснование защитных мероприятий на основе миграционных способностях гессенской мухи и стациального распределения вредителя в пшеничных агроценозах. По нашему мнению, именно варьирование и корректировка сроков сева озимой и яровой пшеницы и изучение особенностей вредителя позволяет избежать массовой повреждаемости зерновых культур данным вредителем.
В результате исследований было установлено, что в зависимости от срока посева озимой и яровой пшеницы складывается различная повреждаемость культур. Необходимо отметить, что гессенская муха очень отзывчива на погодные условия (температура, влажность). В условиях Саратовской области у вредителя часто наблюдается температурная депрессия (К.П. Гриванов, 1958). Погодные условия на протяжении всего периода исследований складывались неодинаково. Поэтому поврежденность озимой пшеницы по годам варьировала.
В 2006 году сложились благоприятные условия для развития гессенской мухи и, была зафиксирована самая высокая повреждаемость главных и боковых стеблей раннего и позднего сроков сева. На раннем сроке сева поврежденность главных стеблей составляла 22,1 %, а боковых - 3,7 %. На позднем сроке сева озимой пшеницы поврежденность главных стеблей была ниже по сравнению с ранним сроком на 11,4 %, а боковых соответственно на 2,4 % (Таблица 1). В 2007 году весенне - летний период характеризовался аномально высокими температурами, превышающими температурный оптимум (+20+25С) вредителя. В этой связи поврежденность главных и боковых стеблей озимой пшеницы раннего срока сева была ниже, чем в предыдущем году соответственно на 18,7 и 2,5 %. Таблица 1
Погодные условия 2008 года сложились таким образом, что гессенская муха на посевах озимой пшеницы чувствовала себя более комфортно. Это подтверждает то, что на раннем сроке сева озимой пшеницы, поврежденность главных и боковых стеблей по сравнению с 2007 годом выросла соответственно на 2,9 и 0,9 %. На позднем сроке сева, поврежденность главных и боковых стеблей в целом была ниже, чем на раннем, соответственно на 4 и 1,3 %. Необходимо отметить, что поврежденность озимой пшеницы в 2008 году было значительно ниже, чем в 2006, но выше чем в 2007. Резкие отличия поврежденности по годам мы объясняем, как уже указывалось выше, сложившимися погодными условиями. Математическая обработка экспериментальных данных показала, что различия между вариантами опыта статистически достоверны, кроме поврежденности боковых стеблей в 2007 году. Различия несущественны, по нашему мнению, потому, что в 2007 году, как указывалось выше, сложились крайне неблагоприятные погодные условия для гессенской мухи и, численность вредителя на всех вариантах опыта была очень низкой.
Таким образом, гессенская муха повреждает более активно посевы озимой пшеницы, произведенные в ранние сроки сева, при этом разница в поврежденности главных и боковых стеблей с поздними посевами составляет 2,2 и 2,9 раза.
Второе поколение гессенской мухи, как правило, питается на яровых зерновых. При этом вредитель совершает миграции с посевов озимых культур на яровые. В наших исследованиях изучались миграции гессенской мухи с посевов озимой пшеницы на яровую. Численность гессенской мухи на яровой пшенице в наших исследованиях в целом за 3 года была низкой. Это объясняется тем, что помимо дикорастущих злаков, одним из основных источников питания гессенской мухи является озимая пшеница. При питании на озимой пшенице для гессенской мухи создаются наиболее оптимальные условия (влажность, температура) и поэтому поврежденность данной культуры выше. При питании на яровой пшенице в разные годы возникают депрессионные условия для выживаемости яйцекладки (повышенные температуры, отсутствие осадков).
В 2006 году при миграции с посевов озимой пшеницы на яровую было установлено, что некоторая часть, мигрирующей популяции, задерживается на обсеве. При этом поврежденность главных и боковых стеблей на обсеве была выше, чем на основном поле яровой пшеницы. Разница в поврежденности главных стеблей на обсеве и основного поля составляла 4,6 %, а боковых 2,7 % (Таблица 2). В 2007 году поврежденность посевов озимой и яровой пшеницы была незначительной по сравнению с 2006 годом. Тем не менее, при миграции с посевов озимой пшеницы на яровую, гессенская муха в основной своей массе сосредотачивалась на обсеве. При этом разница в поврежденности главных стеблей обсева и основного поля яровой пшеницы составляла 1,4 %, а боковых 1,0 %. В 2008 году погодные условия сложились более благоприятно для гессенской мухи, чем в 2007 и это в свою очередь сказалось на поврежденности яровой пшеницы обсева и основного поля.
В настоящее время в вопросах изучения гессенской мухи остается невыясненным момент стациального заселения вредителем посевов озимой и яровой пшеницы. В этой связи, в наших исследованиях, наряду с миграциями изучалось и стациальное распределение гессенской мухи в пшеничных агроценозах. В результате было установлено, что гессенская муха заселяет прикраевую полосу полей озимой и яровой пшеницы.
В 2006 году наблюдалась самая высокая поврежденность главных и боковых стеблей озимой пшеницы за 3 года исследований. Установлено, что в полосе 0 — 20 метров от края поля поврежденность главных стеблей составляла 32,2 %, а боковых 14,2 % (Таблица 3). При удалении от края поля в центральную часть до 40 метров поврежденность главных и боковых стеблей снизилась соответственно до 25,4 и 9,6 %. С удалением до 60 метров поврежденность главных и боковых стеблей продолжала снижаться и составляла 18,6 и 7,9 %. На расстоянии 80 метров от края поля поврежденность главных и боковых стеблей соответственно составляла 7,2 и 4,2 %. При удалении до 100 метров в центральную часть поля была отмечена самая низкая поврежденность главных и боковых стеблей и составляла 2,3 и 1,1 %.
В 2007 году на посевах озимой пшеницы была обнаружена поврежденность главных и боковых стеблей в несколько раз ниже, чем в 2006. Но, несмотря на низкую поврежденность растений гессенской мухой, вновь было отмечено снижение численности личинок при удалении от края поля в его центральную часть. В полосе 0 — 20 метров поврежденность главных и боковых стеблей составляла соответственно 8,3 и 5,6 %. При удалении до 40 метров поврежденность главных стеблей была ниже на 2,1 %, а боковых на 3,3 %. Минимального значения поврежденность главных и боковых стеблей достигла в полосе 100 метров и составляла соответственно 1,1 и 0,3 %. В 2008 году наблюдался некоторый подъем численности гессенской мухи по сравнению с 2007.Поврежденность главных и боковых стеблей в 2008 году была в целом выше, чем в 2007, но ниже, чем в 2006.
Химический метод борьбы с трипсом в пшеничных агроценозах
Пшеничный трипе относится к категории вредителей, в значительной мере ведущий скрытый образ жизни на всех стадиях своего развития, что усложняет проведение мероприятий по борьбе с ним. В энтомологической литературе указаны немногочисленные рекомендации по применению химических средств по борьбе с пшеничным трипсом. Ряд авторов (СП. Старостин и др., 1987, П.Ф. Касьянов и др., 1991) предлагают бороться с вредителем химическими препаратами различных групп. Ю.Б. Шуровенков (1977), напротив, утверждает, что химическая борьба с пшеничным трипсом практически неосуществима по двум причинам. Во - первых, по мнению автора, ее невозможно провести по всей площади повреждаемых культур ввиду трудностей организационного характера, а во — вторых, проведение таких мероприятий на обширных площадях потребует ежегодно больших материальных затрат. Поэтому, автор рекомендует проводить химические защитные мероприятия по борьбе с пшеничным трипсом только в семеноводческих хозяйствах. Таким образом, в литературе не встречается однозначного решения проблемы борьбы с пшеничным трипсом химическим методом.
Согласно данным, приведенным в разделе ЗЛО, 3.11 установлено, что, во -первых, пшеничный трипе заселяет пшеничный агроценозы в разные годы с неодинаковой численностью, во - вторых, вредитель заселяя края полей не распространяется дальше полосы 80 метров, а в годы с неблагоприятными погодными условиями он сосредотачивается в полосе 40 метров. Таким образом, используя особенности распределения пшеничного трипса на полях озимой и яровой пшеницы можно избежать тотальной химизации культур в борьбе с вредителем. При высокой концентрации вредителя в прикраевой полосе необходимо проводить защитные мероприятия. Экономический порог вредоносности пшеничного трипса колеблется от 14 — 17 взрослых особей на один стебель и до 20 - 80 личинок на 1 колос. При этом на наш взгляд недостаточно изучена вредоносность вредителя и поэтому данные о ЭПВ, которые встречаются в литературе, разнятся между собой.
При сосредоточении вредителя на обсеве озимой пшеницы была проведена химическая обработка инсектицидом Би - 58 Новый, с нормой расхода 1,2 л/га. Обработка проводилась в начальной стадии налива зерна яровой пшеницы. Так как, основной вредящей фазой пшеничного трипса является личинка и, повреждения наносит внутри колоса, в наших исследованиях применялся инсектицид продолжительного системного действия. Поскольку препарат способен передвигаться по растению, то применение его, в борьбе с пшеничным трипсом является вполне обоснованным, ввиду скрытого образа жизни вредителя.
Помимо системного инсектицида в борьбе с пшеничным трипсом в наших исследованиях применялся контактный препарат Каратэ Зеон, с нормой расхода 0,2 л/га. Каратэ Зеон - инсектицид из класса пиретроидов с содержанием 50 г/л лямбда - цигалотрина. Препаративная форма Каратэ Зеон представляет собой водную суспензию микрокапсул. Такая препаративная форма обеспечивает быстрое проникновение действующего вещества через кутикулу и быстрое воздействие на насекомых. Каратэ Зеон обладает выраженным «нокдаун» эффектом. Гибель насекомых наступает спустя 30 минут и до 2 - 3 часов после обработки (в зависисмости от климатических условий, вида и физиологического состояния вредителя). Каратэ Зеон предназначен для защиты зерновых, технических, овощных, плодовых и других культур от комплекса листогрызущих и сосущих вредителей, включая клещей. Срок ожидания указанного инсектицида 20 дней.
В борьбе с личинками пшеничного трипса в наших исследованиях лучше всего показал себя препарат Би - 58 Новый. Его биологическая эффективность в среднем за 3 года исследований составила 82 %, по годам варьировала от 78 до 84 %. Препарат Каратэ Зеон показал очень низкую биологическую эффективность, которая варьировала по годам от 31 (2006 год) до 41 % (2008год), а в среднем за 3 года, она составляла 36 %. Довольно низкую биологическую эффективность препарата Каратэ Зеон можно объяснить тем, что обработка проводилась в начале налива зерна яровой пшеницы, а в эту фазу развития культуры личинки пшеничного трипса в основной массе питались зерновками внутри колоса, а так как препарат контактного действия, то уничтожил лишь часть вредителя. Необходимо отметить, что во всех вариантах опыта обнаруженные различия статистически достоверны.
В целом, нашими исследованиями установлен ряд важнейших особенностей жизненного цикла пшеничного трипса, позволяющий пересмотреть ранее озвученные методы борьбы. Пшеничный трипе при вылете из мест зимовки заселяет в первую очередь посевы озимой пшеницы, как культуры, находящейся в наиболее благоприятной фазе развития для питания вредителя и откладки яиц. В фазу налива зерна озимой пшеницы, когда культура становится неблагоприятной для питания и откладки яиц, пшеничный трипе мигрирует на посевы яровой пшеницы. При миграции с озимой пшеницы на яровую основная часть вредителя концентрируется на обсеве. Таким образом, утверждение К.П.
Гриванова, (1958), о том, что пшеничный трипе не мигрирует с посевов озимой пшеницы на яровую нашими исследованиями опровергаются. Одной из значимых особенностей трипса является то, что он заселяет посевы озимой и яровой пшеницы неравномерно. Пшеничный трипе заселяет краевые части полей, занятых озимой и яровой пшеницей. В годы с благоприятными погодными условиями краевые полосы, заселяемые трипсом, составляют 60 - 80 метров, а с неблагоприятными (пониженные температуры в период лета) вредитель распространяется не далее полосы 0 -40 метров при удалении от края поля в его центральную часть.
При концентрации пшеничного трипса на обсеве озимой пшеницы яровой, целесообразно применять препарат Би - 58 Новый, с нормой расхода 1,2 л/га. Это мероприятие позволяет уничтожить взрослую часть популяции и практически полностью защитить от личиночной стадии вплоть до восковой спелости зерна.
Указанные особенности стациального расселения и концентрации трипса на обсеве позволяют говорить о том, что тотальная химизация площадей занятых под озимой и яровой пшеницей является нецелесообразным защитным мероприятием, ввиду выше указанных причин. Поэтому, по нашему мнению, метод приманочного обсева озимой пшеницы яровой по периметру поля позволяет сконцентрировать и уничтожить вредителя на ограниченном пространстве. Этот прием позволяет уничтожить основную часть популяции вредителя и сохранить урожай с минимальным экономическим и экологическим ущербом.
