Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Криминалистическая характеристика хулиганства: её основные элементы и их содержание 14
1. Понятие, система, содержание криминалистической характеристики и её состоятельность в качестве своеобразной «матрицы» для разработки основных положений методики расследования хулиганства 14
2. Способы хулиганства, как наиболее важный элемент его криминали стической характеристики 23
3. Личность хулигана; мотивы и цели преступного поведения 41
4. Особенности механизма следообразования в ходе подготовки, совершения и сокрытия хулиганства 52
5. Другие элементы криминалистической характеристики данного вида преступлений 58
5.1. Основные обстоятельства совершения хулиганства (место, время, обстановка) 58
5.2. Личность потерпевшего 66
Глава 2. Организационные и тактические особенности рассмотрения сообщения о хулиганстве и первоначального этапа расследования преступлений данного вида 70
1. Рассмотрение сообщения о хулиганстве и принятие решения о воз буждении уголовного дела 70
2. Обстоятельства, подлежащие установлению по делам о хулиганстве 93
3. Типичные ситуации первоначального этапа расследования; планиро вание и содержание программ деятельности следователя (дознавателя) в каж дой из них 101
Глава 3. Особенности тактики следственных действий на первоначальном и последующем этапах расследования хулиганства 116
1. Особенности тактики осмотра места происшествия 116
з
2. Задержание подозреваемого в совершении хулиганства и особенно сти тактики его допроса 127
3. Особенности тактики допроса свидетеля и потерпевшего по данному виду преступлений; очная ставка 146
4. Особенности тактики предъявления для опознания 157
5. Тактика назначения и производство судебных экспертиз 167
Заключение 179
Список литературы 186
- Способы хулиганства, как наиболее важный элемент его криминали стической характеристики
- Особенности механизма следообразования в ходе подготовки, совершения и сокрытия хулиганства
- Обстоятельства, подлежащие установлению по делам о хулиганстве
- Особенности тактики допроса свидетеля и потерпевшего по данному виду преступлений; очная ставка
Введение к работе
Актуальность темы исследования. На современном этапе развития общества и государства борьба с преступностью во всех ее проявлениях остается актуальной задачей. Остро стоит проблема расследования уголовно наказуемого хулиганства.
В ст. 213 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее –
УК РФ), предусматривающую ответственность за хулиганство, четыре раза вносились поправки, последние из которых датированы 7 декабря 2011 г. В результате состав хулиганства претерпел значительные изменения, которые напрямую отразились как на его криминалистической характеристике, так и на практике расследования. При этом указанные изменения не нашли соответствующего научно обоснованного и апробированного результатами исследований отражения в методике расследования хулиганства.
За последние несколько лет количество зарегистрированных уголовно наказуемых хулиганских действий несколько снизилось и составило в 2012 г. по официальным данным 5155 преступлений.
Такое снижение является не столько заслугой правоохранительных органов, якобы добившихся высоких результатов в раскрытии и расследовании преступлений данного вида, сколько результатом декриминализации действий, ранее признаваемых уголовно наказуемыми. При этом, по информации, полученной соискателем в ГУОООП МВД России, реальное количество хулиганских действий, совершенных к концу 2012 г., не сократилось, а, наоборот, выросло на 10%. Однако данная ситуация не нашла адекватного отражения в статистике, поскольку еще не искоренены факты: а) уклонения от регистрации таких преступлений и б) учета их в качестве иных правонарушений.
Уровень раскрываемости хулиганства в настоящее время ниже среднего показателя по всем другим преступлениям, который, к примеру, в 2012 г. составил 40,6%. Так, в период с 2008 г. по 2012 г. доля раскрытых хулиганских действий по отношению к зарегистрированным составляла в пределах 37,9–40,6%, то есть нераскрытыми ежегодно оставалось порядка 60% регистрируемых уголовно наказуемых хулиганских действий.
Неслучайно Президентом Российской Федерации В.В. Путиным и Министром внутренних дел Российской Федерации генерал-лейтенантом полиции В.А. Колокольцевым на расширенном заседании коллегии МВД России среди приоритетных направлений деятельности органов внутренних дел на 2013 г. назывались: повышение качества оперативной и следственной работы на всех уровнях, необходимость усиления мер по обеспечению правопорядка в общественных местах, обеспечение безопасности граждан и общества в целом.
Одним из главных оценочных критериев эффективности деятельности полиции является общественное мнение, уровень удовлетворенности граждан предоставляемыми правоохранительными услугами. Хулиганство, в свою очередь, зачастую получает широкую общественную огласку. В этой связи тактически грамотное, основанное на положениях соответствующей криминалистической методики раскрытие и расследование таких преступлений являются залогом положительного общественного мнения о деятельности органов внутренних дел.
Хулиганские действия, несмотря на формальное снижение их количества, продолжают учитываться в основных статистических показателях, характеризующих состояние преступности в России, с размещением информации о них в государственной информационной системе «Правоохранительный портал Российской Федерации».
Становится очевидным, что МВД России публично признает направление деятельности, связанное с раскрытием, расследованием и предупреждением уголовно наказуемого хулиганства, в числе приоритетных направлений деятельности соответствующих подразделений органов внутренних дел страны.
Исходя из вышеизложенного, можно утверждать, что проведение диссертационного исследования в рамках частной методики расследования хулиганства, является задачей своевременной и актуальной как в теоретическом, так и в практическом плане.
Степень научной разработанности темы. Отдельные криминалистические аспекты расследования хулиганства рассматривались в работах, в том числе советского периода, таких авторов как: Ф.Г. Аминев, Ю.А. Виленский, Б.В. Волженкин, В.И. Захаревский, Ю.Б. Имаева, А.А. Кузнецов, Э.Д. Нугаева, С.К. Питерцев, Л.В. Сердюк, З.З. Талынева, А.Т. Тимербаев, В.В. Шимановский и некоторых других.
Современных научных работ по криминалистической методике на уровне диссертационных исследований, представляющих собой разработку новых и совершенствование имеющихся наиболее важных положений частной методики расследования хулиганства, явно недостаточно. Последняя диссертация по данной теме была защищена Т.Б. Гармажаповой (на основе материалов Республики Бурятия) в 1998 г. Исследование, во-первых, проводилось до обновления уголовного и уголовно–процессуального законодательства, а, во-вторых, в регионе, по целому ряду условий не являющемся типичным для Российской Федерации в целом. Впоследствии Е.И. Овчаренко (2004 г.) акцентировала внимание на уголовно-процессуальных вопросах расследования хулиганства.
Несмотря на несомненно позитивную роль всех проведенных в этом направлении исследований, надо отметить, что тема не исчерпала себя ни в теоретическом, ни в практическом отношении. Многие вопросы в научно-практических исследованиях по данной тематике до сих пор являются дискуссионными, имеют неоднозначное толкование и применение на практике, а также требуют дальнейшего изучения с учетом изменений уголовного (1996 г.) и уголовно-процессуального (2001 г.) законодательства.
Целью диссертационного исследования является совершенствование имеющихся и разработка новых средств, приемов и методов раскрытия и расследования хулиганства.
Достижение поставленной цели обусловило решение ряда теоретических и практических задач:
-
изучить литературу и законодательство в части, касающейся исследуемой проблемы;
-
изучить практику рассмотрения сообщений о хулиганских действиях, раскрытия и расследования преступлений данного вида; определить и сформулировать основные недостатки этой деятельности;
-
уточнить теоретические положения, относящиеся к криминалистической характеристике хулиганства; показать их методическое и практическое значение для выдвижения версий и оптимизации расследования, особенно на первоначальном этапе;
-
разработать оптимальный перечень обстоятельств, подлежащих установлению в ходе раскрытия и расследования хулиганства;
-
сформулировать типичные ситуации на первоначальном этапе расследования и разработать алгоритмы действий следователя (дознавателя) в каждой из них;
-
выделить наиболее важные особенности тактики первоначальных и последующих следственных действий и сформулировать соответствующие рекомендации субъекту расследования.
Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие, с одной стороны, в связи с совершением уголовно наказуемого хулиганства, а с другой – в связи с деятельностью надлежащих субъектов по рассмотрению сообщений о хулиганстве и его раскрытию и расследованию.
Предметом исследования являются: 1) закономерности: а) подготовки, совершения хулиганства и сокрытия его следов; б) возникновения информации о хулиганстве и лицах, его совершивших; в) собирания, оценки и использования доказательств в ходе расследования данного вида преступлений; 2) практика рассмотрения сообщений о хулиганстве; 3) практика раскрытия, расследования данного вида преступлений и рассмотрения таких дел в судах и складывающиеся при этом проблемные ситуации, осложняющие законное, обоснованное и справедливое разрешение уголовных дел; 4) уголовное, уголовно-процессуальное, административное и иное законодательство в части, касающейся темы исследования; 5) теоретические положения уголовного права, криминалистики, криминологии, уголовного процесса, теории судебных экспертиз, а также оперативно-розыскной деятельности в аспекте раскрытия и расследования уголовно наказуемого хулиганства.
Методологическая основа диссертации определяется целью и задачами исследования. Основополагающим методом исследования является диалектический метод познания социально-правовых явлений, а также системно-структурный, сравнительно-правовой, исторический, логический, конкретно-социологический, статистический и частнонаучные методы познания.
Теоретическую основу диссертационного исследования составляют труды В.В. Агафонова, И.А. Архиповой, В.П. Бахина, А.В. Белавина, Р.С. Белкина, С.В. Борисова, Н.А. Бурнашева, Е.И. Быховского, А.Н. Васильева, Л.Г. Видонова, И.А. Возгрина, А.Ф. Волынского, В.К. Гавло, И.Ф. Герасимова, Г.А. Густова, Л.Я. Драпкина, Л.Г. Дубинина, А.В. Дулова, Л.А. Есиной, В.Ф. Ермоловича, Г.К. Захарова, Е.П. Ищенко, М.В. Кардашевской, В.Я. Колдина, В.Г. Коломацкого, С.И. Коновалова, В.Е. Коноваловой, И.И. Косарева, И.Ф. Крылова, А.М. Кустова, В.П. Лаврова, Р.А. Мариновского, М.М. Миловановой, А.Ф. Лубина, В.А. Образцова, Е.И. Овчаренко, И.Ф. Пантелеева, Л.Н. Посельской, И.И. Рубцова, Л.А. Савиной, М.В. Салтевского, Н.А. Селиванова, В.Г. Танасевича, Е.С. Титовой, В.В. Фомина, А.Г. Филиппова, Л.Е. Чистовой, С.Н. Чурилова, А.В. Шарова, Н.П. Яблокова и других ученых, а также научные положения философии, криминалистики, уголовного права, уголовного процесса, криминологии, оперативно-розыскной деятельности, теории судебных экспертиз, психологии и социологии в части, касающейся темы исследования.
Эмпирическая база проведенного исследования представлена результатами изучения 162 архивных уголовных дел, возбужденных по фактам совершения уголовно наказуемого хулиганства с 2004 г. по 2012 г., находящихся в судах городов Центрального федерального округа (Москва, Брянск, Калуга, Смоленск, Тула); опроса по специально разработанной анкете 121 следователя и дознавателя, а также 48 судей в указанном регионе. Кроме того, использовались примеры раскрытия и расследования хулиганских действий в других регионах страны, а также статистические данные о преступлениях за 2004–2012 гг., полученные в ГИАЦ МВД России и из средств массовой информации (о хулиганских действиях, имевших общественный резонанс).
Нормативную правовую основу исследования составляют соответствующие положения Конституции Российской Федерации; международных конвенций (договоров) по борьбе с преступностью, ратифицированных Российской Федерацией; действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства; иных федеральных законов; указов Президента Российской Федерации и постановлений Правительства Российской Федерации в части, касающейся исследуемой проблемы; приказов МВД России и иных подзаконных нормативных правовых актов.
Научная новизна исследования заключается в том, что впервые за последние 15 лет на уровне диссертационного исследования осуществлены переработка и усовершенствование наиболее важных положений методики расследования хулиганства, состав которого значительно изменился по сравнению с Уголовным кодексом РСФСР и первоначальной редакцией Уголовного кодекса РФ, что, соответственно, отразилось на практике расследования хулиганских действий.
Кроме того, научная новизна исследования получила свое выражение в следующих наиболее важных положениях, выносимых на защиту:
1. Типизация способов нарушения общественного порядка по частоте встречаемости на практике как основного элемента способа совершения уголовно наказуемого хулиганства: 1) физическое насилие; 2) угроза насилием; 3) уничтожение или повреждение чужого имущества; 4) нарушение покоя граждан; 5) приведение в действие взрывного устройства (гранаты, взрывпакета), пиротехнических средств; 6) угроза повреждения или уничтожения чужого имущества; 7) распространение токсичных и ядовитых веществ; 8) стрельба из огнестрельного оружия «в воздух» (не по цели); 9) произнесение нецензурных или оскорбительных высказываний.
2. Характеристика личности («портрет») типичного хулигана по половозрастным и социально-психологическим составляющим: это чаще всего мужчина в возрасте от 18 до 49 лет, имеющий гражданство Российской Федерации, не имеющий высшего образования, а зачастую и постоянного источника дохода, ранее несудимый, периодически злоупотребляющий спиртными напитками.
3. Результаты криминалистического анализа мотивов хулиганства. Хулиганский мотив, а также мотивы расовой, национальной, религиозной ненависти и вражды в диссертации раскрыты в их типичных проявлениях и взаимных связях с отдельными элементами криминалистической характеристики преступлений данного вида.
4. Характеристика типичных ситуаций, складывающихся на первоначальном этапе расследования:
1) подозреваемый установлен, в отношении него избрана мера пресечения (подписка о невыезде либо заключение под стражу); он дает признательные показания, которые совпадают с показаниями потерпевшего и свидетелей, в том числе очевидцев; орудие преступления обнаружено либо известно место его нахождения;
2) подозреваемый установлен, в отношении него избрана мера пресечения (подписка о невыезде или заключение под стражу); он отказывается от дачи показаний или дает показания (выдвигает алиби), противоречащие показаниям потерпевшего, свидетелей, в том числе очевидцев, и обнаруженным материальным следам преступления; орудие преступления обнаружено, но на нем отсутствуют следы, оставленные подозреваемым, либо оно сокрыто хулиганом или иными лицами;
3) установлен подозреваемый – член преступной группы, в отношении него избрана мера пресечения (подписка о невыезде либо заключение под стражу), но часть хулиганов скрылась от правоохранительных органов; подозреваемый не сообщает данные о личностях соучастников; имеются потерпевший и свидетели, в том числе очевидцы; материальные следы свидетельствуют о совершении группового хулиганства;
4) известны личность подозреваемого либо признаки элементов его внешности, но проведенные розыскные мероприятия положительных результатов не дали; имеются потерпевший и свидетели, в том числе очевидцы; на месте происшествия обнаружены материальные следы хулиганства;
5) обнаружены материальные следы преступления; данных для установления подозреваемого нет или недостаточно; не установлен потерпевший; очевидцы преступления и иные сведущие лица отсутствуют либо не могут сообщить достаточную информацию о произошедшем событии.
5. Рекомендации, направленные на решение тактических задач по установлению комплекса обстоятельств, лежащих в основе доказывания совершенных хулиганских действий.
6. Рекомендации следователю (дознавателю) по организации и планированию действий после фактического задержания подозреваемого (в том числе в ходе личного обыска хулигана), направленные на обеспечение получения доказательств и реализацию его права на юридическую помощь.
7. Рекомендации по определению достоверности показаний потерпевшего от хулиганства и применению ряда тактических приемов, направленных на получение правдивых показаний (в зависимости от поведения потерпевшего в ходе расследования).
Теоретическая и практическая значимость исследования определяется тем, что выводы и предложения, сформулированные в ходе и по результатам исследования, вносят определенный вклад в развитие науки криминалистики посредством оптимизации положений криминалистической методики расследования хулиганства.
Авторские рекомендации могут оказать реальную помощь сотрудникам правоохранительных органов по рассмотрению сообщений о хулиганских действиях, раскрытию и расследованию хулиганства.
Результаты диссертационного исследования могут быть востребованы в педагогической деятельности – при подготовке учебников и учебно-методических пособий по криминалистике; в учебном процессе юридических вузов и факультетов по соответствующим темам и специальным курсам, в том числе на кафедрах криминалистики и предварительного расследования.
Достоверность и апробация результатов исследования. Достоверность и научная обоснованность положений и рекомендаций, содержащихся в диссертации, обусловлены использованием системного подхода к исследованию и формулированию выводов с учетом исторически складывающихся представлений об основных категориях разрабатываемой проблемы; изучением большого количества научных источников; адекватной цели и задачам исследования эмпирической базой; апробацией наиболее важных результатов исследования в учебном процессе и практической деятельности органов предварительного расследования.
Основные теоретические положения и предложения диссертанта изложены в пяти публикациях, в том числе двух публикациях в рецензируемых научных журналах и изданиях, рекомендованных Высшей аттестационной комиссией при Министерстве образования и науки России для опубликования основных результатов кандидатской диссертации. Диссертация обсуждалась на заседаниях кафедры криминалистики Московского университета МВД России. Отдельные положения докладывались на II Всероссийской научно-практической конференции (Приволжский научно-исследовательский центр; Йошкар-Ола, 2011).
Результаты, полученные автором в ходе исследования, внедрены в учебный процесс кафедры криминалистики Московского университета МВД России, Краснодарского университета МВД России, юридического факультета Кубанского государственного аграрного университета, Центра профессиональной подготовки УМВД России по Тульской области, а также в практическую деятельность следственной части УМВД России по г. Туле, что подтверждается соответствующими актами о внедрении.
Структура диссертации обусловлена объектом, предметом, целью и задачами диссертационного исследования. Работа состоит из введения, трех глав, включающих тринадцать параграфов, заключения, списка литературы и приложений.
Способы хулиганства, как наиболее важный элемент его криминали стической характеристики
Криминалистической характеристике преступлений, её понятию, содержанию и значению уделено достаточно много внимания в криминалистической литературе. В 1974 г. на Всесоюзном семинаре руководителей кафедр криминалистического цикла, а в 1976 и 1984 г.г. - на Всесоюзных криминалистических конференциях советские ученые, кроме прочих вопросов, рассматривали проблемы, касающиеся содержания криминалистической характеристики преступлений (КХП) , её сущности и месте в системе элементов частной видовой (групповой) криминалистической методики2.
В конце 80-х — начале 90-х годов XX века ученые-криминалисты стали говорить о кризисе КХП , на что указывает значительное число публикаций последнего десятилетия . Так, по словам Р. С. Белкина, криминалистическая ха Здесь и далее для удобства использования.
Результаты, касающиеся КХП, отражены в работах: Винокурова СИ. Криминалистическая характеристика преступления, ее содержание и роль в построении методики расследования конкретного вида преступлений // Методика расследования преступлений: Сб. науч. тр. М, 1976. С. 101-104; Герасимова И.Ф. Криминалистические характеристики преступлений в методике расследования // Указ. сб. С. 93-97; Ледащева В.А. О совершенствовании структуры методики расследования отдельных видов преступлений // Указ. сб. С. 171-175; Танасевича В.Г., Образцова В.А. О криминалистической характеристике преступления // Вопросы борьбы с преступностью. Вып. 25. М.: Юрид. лит., 1976. С. 94-104; Эйсмана А.А. О содержании понятия криминалистической характеристики преступления // Криминалистическая характеристика преступлений: Сб. науч. тр. М., 1984. С. 99 и др.
Вестник рактеристика преступлений, «не оправдав возлагавшихся на нее надежд и ученых, и практиков, изжила себя, и из реальности, которой она представлялась все эти годы, превратилась в иллюзию, в криминалистический фантом»1.
Вместе с тем большинство криминалистов не поддержали идею отказа от концепции криминалистической характеристики. Так, А. М. Кустов отмечает, что не следует сразу и полностью отказываться от концепции КХП, поскольку её данные вполне можно использовать «для разработки рекомендаций по методике расследования преступлений определенных видов и групп, унификации и упрощения процессов доказывания» .
В этой связи, учитывая реалии сего дня в теории криминалистической методики, а также в практике раскрытия и расследования основной массы преступлений, нам представляется правильным поддержать позицию тех авторов, которые считают, что качественно разработанная криминалистическая характеристика, в том числе хулиганства, является своеобразной базой («матрицей») для разработки частной методики расследования конкретного вида преступлений3. «Острота и характер дискуссий, повышенное внимание к вопросам криминалистической характеристики позволяют с уверенностью смотреть в буду 4 щее данной концепции» . криминалистики. 2006. Вып. 3(19). С. 37; Лубип А.Ф. Методология криминалистического исследования механизма преступной деятельности: Автореф. дис. ... докт. юрид. наук. Н.Новгород, 1997. С. 19; Чурилов СИ. Криминалистическое понятие, ставшее неприемлемым // характеристика преступлений и пути доказывания по уголовному делу // Правоведение. М., преступной деятельности // Вестник криминалистики. М., 2008. Вып. 1(25). С. 73-79. Исходя из сформулированной в научной литературе концепции криминалистической характеристики преступлений, определим наиболее важные её черты в таком виде преступлений, как хулиганство.
Во-первых, криминалистическая характеристика хулиганства, как, впрочем, и любого другого вида преступления, представляет собой информационную систему. Здесь важны два аспекта. Первый - криминалистическую характеристику рассматриваемого вида преступлений составляют данные (информация) о криминалистически значимых признаках хулиганства. Второй аспект — эти данные (элементы криминалистической характеристики) составляют систему, то есть (от греч. sysntema - целое, составленное из частей) множество элементов, находящихся в отношениях и связях друг с другом, образующих определенную целостность, единство1.
Сведение этих элементов в систему делает их не просто набором разрозненных данных, а позволяет устанавливать между ними корреляционные взаимосвязи, носящие закономерный характер и выраженные в количественных показателях2. Именно наличие таких связей дает возможность, «установив какие-либо элементы криминалистической характеристики преступления, использовать их для выявления других данных о преступлении» (выделено - Е. Р.).
Важную роль в выявлении связей между элементами криминалистической характеристики отдельных видов преступлений сыграли исследования, проведенные Л. Г. Видоновым4. Как известно, он впервые на основе изучения большого количества уголовных дел об убийствах выявил достаточно устойчивые закономерные связи между способом совершения преступлений и данными о преступнике, а также между иными элементами КХП.
Однако, на наш взгляд, причина не в том, что КХП, как категория криминалистической методики, не может, в принципе, выполнить своё назначение, а в том, что: либо исследования были проведены недостаточно полно, либо в данном виде (группе) преступлений такие закономерности не являются устойчивыми и характерными, либо они не были выявлены по иным причинам. Поэтому такие частные случаи отнюдь не свидетельствуют о порочности самой концепции КХП и, тем более, о необходимости её замены.
Второй важной чертой криминалистической характеристики хулиганства является то, что в ней находят свое отражение не все, а лишь наиболее типичные (часто повторяющиеся, а значит, — наиболее характерные) особенности данного вида преступлений . При этом КХП всегда представляет собой информационную модель, носящую вероятностный характер. К примеру, весьма редко хулиганства совершаются в местах, не являющихся общественными (немногим более 1 % случаев; см.: п. 16 приложения 1). Данное обстоятельство для рассматриваемого вида преступлений нетипично.
Особенности механизма следообразования в ходе подготовки, совершения и сокрытия хулиганства
Весьма редко уголовные дела о хулиганстве возбуждались сразу после получения соответствующего сообщения, без проведения проверочных действий — около 2 % случаев (см.: фабулу 37приложения 4).
По-прежнему встречаются случаи грубого нарушения процессуальных сроков, установленных для стадии возбуждения уголовного дела. Так, по уголовному делу № 164625 участковый уполномоченный необоснованно затягивал рассмотрение сообщения о хулиганстве в течении 1 месяца (необходимости производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов не было и срок проверки прокурором не продлевался), за что был привлечен к дисциплинарной ответственности . Указанный случай является грубым нарушением закона и свидетельствует о недостаточном контроле со стороны руководства ОВД за по проверкой поступающих сообщений.
Наиболее характерным проверочным мероприятием во всех ситуациях проверки сообщения о хулиганстве является опрос граждан, в ходе которого от них получают письменные объяснения. Изучение практики проверки материалов по сообщениям о хулиганских действиях показывает, что объяснения у очевидцев и иных лиц, обладающих информацией о проверяемом событии (продавцов близлежащих магазинов; лиц, вызвавших полицию; знакомых и родственников пострадавшего и подозреваемого и др.), «отбирались» практически в 98 % случаев (см.: п. 7 прилооїсения /); у пострадавшего — почти в 85 % случаев, у задержанного - в 42 % случаев.
Как отмечают Ю.К. Якимович и Т.Д. Пан1, предоставляя сотрудникам полиции право получать объяснения2, закон не возлагает на граждан обязанности их давать. Действительно, граждане не всегда хотят давать объяснения, а впоследствии — показания на допросах в качестве свидетелей.
Однако, по нашему мнению, требование сотрудника полиции к гражданину дать показания в форме объяснения является законным распоряжением, неповиновение которому может повлечь ответственность за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, а именно: наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Мы считаем, что опрос различных категорий лиц является универсальным действием в ходе проверки сообщения о хулиганстве. Ввиду некоторого содержательного сходства опроса с допросом, субъекту проведения проверки необходимо использовать отдельные рекомендации, разработанные криминалистической тактикой для проведения допроса"1.
При этом объем информации, который необходимо получить в объяснениях для принятия решения по ч. 1 ст. 145 УПК РФ значительно уже, чем в ходе допроса по уголовному делу. Однако, по нашему мнению, следует признать получение «излишне» подробных объяснений вовсе не волокитой, а полезным для последующего расследования обстоятельством.
Третья стадия этапа рассмотрения сообщения о преступлении - вынесение решения по результатам проверки данного сообщения.
В соответствии с ч. 1 ст. 145 УПК РФ по сообщению о хулиганстве могут быть приняты следующие решения: 1) о возбуждении уголовного дела; 2) об отказе в таковом; 3) о передаче сообщения по подследственности.
Укрепление общественного порядка и законности в правовом государстве: Межвуз. сб. науч. тр. М.: МВШ МВД СССР, 1989. С. 187-195. С позиции криминалистики, основанием для возбуждения уголовного дела является установление совокупности следующих признаков: «а) следа преступления в широком смысле этого слова; б) механизма возникновения следов (способ деяния); в) причинно-следственной связи (событие - причинение вреда); г) объекта (предмета конкретного посягательства), охраняемого уголовным законом; д) противоправности конкретного деяния»1.
Значит, на этапе рассмотрения сообщения о хулиганстве субъект проверки должен обладать информацией: 1) о наличии признаков объективной стороны хулиганства (сведения о наличии противоправного, общественно опасного деяния и об отсутствии обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния - ст. 213 УК РФ); 2) свидетельствующий об отсутствии оснований для передачи сообщения о совершенном преступлении в другой ОВД.
На практике, когда нет полной уверенности в том, что совершено именно хулиганство, уголовные дела часто возбуждаются по статям, предусматривающим ответственность за преступления против здоровья (например, п. «а» ч. 2 ст. 115 и п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ - преступления небольшой тяжести). В ходе расследования, после получения дополнительных доказательств, деяние квалифицируется по степени своей тяжести: ч. 1 ст. 213 УК РФ - преступление средней тяжести либо ч. 2 ст. 213 УК РФ - тяжкое преступление, (см.: фабулу 38 приложения 4). На наш взгляд, указанная практика свидетельствует о недостаточно полной и качественной проверке сообщений о хулиганских действиях.
На основании вышеизложенного, становится очевидным: центральной стадией этапа рассмотрения сообщения о хулиганстве является проверка данного сообщения. Важность её осуществления - безусловно, поскольку от неё зависит принятие законного и обоснованного решения по результатам реализации всего этапа в целом.
Обстоятельства, подлежащие установлению по делам о хулиганстве
По делам о хулиганстве, экспертизы рассматриваемого вида назначаются и для исследования телесных повреждений, причиненных потерпевшему, с целью установления: а) признаков возможного орудия преступления и условий, в которых могли быть причинены выявленные повреждения; б) могли ли они быть причинены при обстоятельствах, указанных допрошенными лицами; в) давности телесных повреждений, что является не менее важным, чем установление их степени тяжести.
Таким образом, СМЭ по делам о хулиганстве позволяет решать важнейшие, в первую очередь, диагностические задачи и является одним из основных средств (доказательств) точного установления характера и размера вреда, причиненного преступлением (п. 4. ч. 1 ст. 73 УПК РФ).
Судебно-биологическая экспертиза. Её объектами по делам о хулиганстве, чаще всего, становятся обнаруживаемые на месте происшествия: а) следы вещества бурого цвета (присутствовали, почти в 28 % случаев; см.: п. 11 приложения /); б) окурки сигарет (около 2 % случаев); в) одежа потерпевшего — столько же; г) маски, скрывающие лица хулиганов (менее чем в 1 % случаев); д) а также получаемые для сравнительного исследования образцы, чаще всего, — крови потерпевшего (почти в 5 % случаев; см.: п. 30.1 приложения 1) или подозреваемого (менее чем в 1 % случаев).
Для производства судебно-биологической экспертизы, чаще всего, не предоставляют самих потерпевшего и подозреваемого, а получают от них на основании соответствующего постановления, образцы крови (слюны) для сравнительного исследования.
Так, по уголовному делу о хулиганстве в ходе осмотра места происшествия на проезжей части было обнаружено вещество бурого цвета, фрагменты которого были изъяты на марлевый тампон. Дознавателю требовалось установить: может ли обнаруженное вещество являться кровью потерпевшего.
Для этого у него были получены образцы крови и назначена судебно-биологическая экспертиза . Эксперт ответил на следующие вопросы: 1) имеется ли на представленном марлевом тампоне, изъятом в ходе осмотра места происшествия, кровь? 2) если да, то принадлежит ли она человеку или животному? 3) Если кровь принадлежит человеку, то не происходит ли она от потерпевшего А., образцы крови которого представлены на экспертизу?
Отметим, что категорически (безусловно) положительный вывод по последнему вопросу может дать только молекулярно-гепетическая экспертиза. В данном случае эксперт сделал вероятностный вывод о том, что на тампоне, представленном на исследование, найдена человеческая кровь 0 группы, которая могла произойти от гр-на А. В совокупности с другими собранными по делу доказательствами, совершение обвиняемым хулигаїїства было доказано).
Таким образом, с помощью вероятностных выводов судебно-биологической экспертизы по делам о хулиганстве могут быть установлены особенности механизма преступления и проверены версии относительно связи (происхождения) обнаруживаемых, в том. числе, на месте происшествия материальных объектов с участниками уголовного процесса.
Объективная сторона хулиганства может содержать применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия (п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ), что предполагает, в зависимости от конкретного вида примененного орудия преступления, назначение и производство таких экспертиз, как: судебно-баллистических; криминалистических экспертиз холодного оружия; взры-вотехнических; СЭМВИ (включая экспертизу волокон и волокнистых материалов; экспертизу стекла и керамики).
Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что при квалификации деяния по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ следует, в случае необходимости, путем производства экспертиз устанавливать, является ли примененный предмет оружием, а при
Иными словами, в ходе расследования хулиганства, когда выдвинута и проверяется версия о том, что орудием преступления являлось огнестрельное, холодное или иное (например, химическое) оружие либо взрывные устройства; обнаружены оружие, пули, гильзы, следы выстрела, взрыва или применения холодного (чаще всего, режущего либо ударно-раздробляющего) оружия, то назначение и производство указанных видов экспертиз является обязательным (см.: фабулу 60 приложения 4).
Помимо определения вида оружия, его модели и пригодности для производства выстрела, по делам о хулиганстве, судебно-баллистическая экспертиза также достаточно часто назначается в целях: 1) идентификации оружия по стреляным пулям и гильзам (они обнаруживались на месте происшествия немногим более чем в 3 % случаев; см.: п. 11 приложения 1); 2) определения возможности выстрела без нажатия на спусковой крючок; 3) определения дистанции выстрела; 4) установления факта и давности выстрела.
Криминалистическая экспертиза холодного оружия по делам о хулиганстве, чаще всего, производится в целях установления: 1) принадлежности предмета к холодному оружию; 2) типа, вида оружия; 3) способа его изготовления (см.: фабулу 61 прилоэ/сения 4).
Результаты изучения практики расследования хулиганства показывают, что не всегда соблюдается криминалистическое требование о необходимости производства экспертизы примененного хулиганом оружия или предмета, используемого в качестве оружия (см.: фабулу 62 приложения 4). В указанном примере судебно-баллистическая экспертиза пистолета не назначалась, поскольку уголовное дело, возбужденное по ч. 1 ст. 213 УК РФ, было прекращено в связи с изданием акта амнистии. Однако, если бы расследование было доведено до конца, то проведение рассматриваемой экспертизы было бы необходимым.
Особенности тактики допроса свидетеля и потерпевшего по данному виду преступлений; очная ставка
В ходе подготовки к данному следственному действию необходимо пригласить и обеспечить участие: опознающего, опознаваемого, защитника, статистов, специалиста для осуществления видеосъемки, оперативных работников для обеспечения безопасности (подозреваемые в хулиганстве лица, нередко, являются агрессивными, физически сильными и вспыльчивыми по характеру), понятых, а также педагога и законного представителя при участии несовершеннолетнего лица.
В ходе предъявления для опознания лица, подозреваемого в совершении хулиганства, оба статиста должны быть похожи на опознаваемого: на вид примерно такого же возраста, роста, телосложения; иметь одинаковый цвет волос (оттенки могут различаться); примерно такую же прическу; сходную одежду, обувь и т. д. Если, например, у опознаваемого на лице имеется шрам либо он носит усы или бороду, предъявление для опознания должно производиться в числе лиц, имеющих такие же похожие элементы и их признаки. При необходимости статисты переодеваются и достаточно тщательно гримируются. Ни одно из лиц, в числе которых предъявляется опознаваемый, не должно быть знакомо опознающему.
Если планируется провести несколько предъявлений для опознания с одним опознающим, то каждый раз статисты должны быть другими, даже если опознание проводится в разные дни {см.: фабулу 57 приложения 4).
Особое внимание уделяют тому, чтобы опознающий не видел опознаваемого, в связи с производством по делу, до проведения рассматриваемого следственного действия. Следует учитывать, что повторное опознание лица или предмета тем же опознающим по тем же признакам запрещается (ч. 3 ст. 193 УПК РФ). Например, если в ходе оперативно-розыскной деятельности потерпевшему или свидетелю предъявлялись фотографии, на которых он узнал хулгана, либо если опознающий в первый раз побоялся опознать преступника, а затем рассказал об этом следователю.
Что касается степени сходства опознаваемого предмета с другими предъявляемыми для опознания материальными объектами, то здесь необходимо обеспечить однородность таких характеристик, как: наименование, вид, марка, модель, размер, форма, цвет, состояние, например: нож: кухонный, бывший в употреблении, с ручкой черного цвета длинной, примерно, 20 см.; широким полотном клинка, немногим больше длины ручки; обух клинка имеет «крутой» скос, а на одной из боковых его сторон - овальное клеймо с надписью в центре в виде орнамента.
Если возникает необходимость предъявить для опознания предмет исключительно индивидуальный (ручная работа, редко встречается, имеются элементы инкрустации и т. п.), то субъект расследования может принять одно из двух решений: 1) отказаться от предъявления для опознания данного объекта по причине отсутствия ещё двух похожих или 2) заказать специалисту изготовить две копии с данного объекта, заранее обговорив те элементы предмета, которые в его копиях будут незначительно отличаться от оригинала.
Выбор места и времени проведения предъявления для опознания. Данное следственное действие не следует откладывать на последующий этап расследования хулиганства, когда имеются условия и возможность провести его сейчас. Это подтверждается результатами изучения практики: на первоначальном этапе расследования оно проводилось часто (около 22 % случаев; см.: п.п. 30. J и 30.2 приложения /), а на последующем - значительно реже (около 3 % случаев), что, во многом, обусловлено объективной возможностью человека забывать отдельные детали произошедших событий с течением времени. Другое дело, когда длительное время не удается обнаружить объект, который следует предъявить для опознания (см.: фабулу 58 приложения 4).
Проверка готовности и комплектности технико-криминалистических средств (фотоаппарат, видеокамера, бланки протокола и др.). 163 Особенности рабочего этапа предъявления для опознания по делам о хулиганстве.
Непростым в тактическом плане следственным действием является предъявление для опознания лица, подозреваемого (обвиняемого) в совершении хулиганских действий. Целесообразен следующий порядок его проведения.
В кабинет приглашаются двое статистов и понятые. Всем разъясняются сущность предстоящего следственного действия, их права и обязанности. Далее приглашают (доставляют) опознаваемого (подозреваемого, обвиняемого в хулиганстве); следователь разъясняет ему цель вызова, его права и обязанности и предлагает занять место среди статистов по своему усмотрению. Затем по телефону или нарочным в комнату приглашают опознающего, находящегося в другом кабинете. После того, как опознающий зашел в комнату, следователь разъясняет ему сущность следственного действия, его права и, если опознающим является потерпевший или свидетель, предупреждает его об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний (ст.ст. 307, 308 УК РФ).
Тактически целесообразно, чтобы в это время опознающий не мог наблюдать лиц, подготовленных к опознанию. Ему разъясняется, что он может попросить, обращаясь к следователю, кого-либо из опознаваемых или всех встать, пройтись по комнате, повернуться боком и т. п. Затем опознающему предлагается внимательно осмотреть предъявляемых лиц. После этого опознающий должен будет сообщить, узнает ли он кого-либо из предъявленных ему лиц; если да, то кого именно и по каким признакам.
По делам о хулиганстве достаточно редко осуществляется предъявление для опознания в условиях, когда опознаваемый не может видеть опознающего и слышать его голос (ч. 8 ст. 193 УПК РФ). Однако тактический потенциал данного вида опознания весьма велик, о чём говорит практика расследования других видов преступлений.
