Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Социальные преобразования: методология исследования и историческая практика 10
1.1. Особенности социального познания (социогносеология) 10
1.2. Диалектика объективных и субъективных факторов развития общества как поле проведения социальных преобразований 29
1.3. Социальные преобразования в научно-техническом фокусе общественного прогресса 41
Глава 2. Место техники и технологии в системе инструментов социального преобразования 57
2.1. Историко-философский анализ отношений человека к технике и технологии (ретроспектива проблемы) 57
2.2. Роль и место техники в технотронном (техногенном) обществе (современные проблемы методологии науки и техники) 80
2.3. Техника и технология в социокультурном измерении (определение направлений решения проблемы) 107
Глава 3. Роль техники и технологии в перспективе социального движения человечества 127
3.1. Технический инструментарий глобальных проблем человечества: сущность, острота, вариативность 127
3.2. Варианты разрешения социальных проблем технотронного и информационного общества 144
3.3. Техника и технология: гуманитарная сущность использования (технологический императив человечества) 163
Заключение 180
Библиография
- Особенности социального познания (социогносеология)
- Диалектика объективных и субъективных факторов развития общества как поле проведения социальных преобразований
- Историко-философский анализ отношений человека к технике и технологии (ретроспектива проблемы)
- Технический инструментарий глобальных проблем человечества: сущность, острота, вариативность
Введение к работе
Актуальность исследования. Общество всегда выступало как результат преобразующей деятельности человека. В основе преобразования человеком природы, самого человека и человеческого общества лежит комплексный процесс, в котором техника с момента ее возникновения являлась и является уникальным средством этого преобразования. Рассмотрение роли техники и технологии в жизни в широком масштабе социальных преобразований есть насущная философская, а также и практическая задача определения состояния и перспектив исторического движения России в системе государств и народов мира и цивилизации в целом.
Отношение к технике и понимание ее роли в жизни общества было неоднозначным. От неприятия и уничтожения технических средств (движения диггеров) до самых высоких оценок и панегириков. «Сложность современной ситуации, - считает В.С.Степин, - состоит в том, что эпоха новых российских реформ выпала на сложнейший период человеческой истории - смены типов цивилизованного развития, ибо техногенная цивилизация, которая стартовала примерно 300 лет назад в Европе, а потом начала активно распространяться по всему миру, по-видимому, исчерпала ресурсы своего развития. Несмотря на бесспорные успехи научно-технического прогресса, она привела человечество к целому ряду катастрофических глобальных кризисов»1. Перед лицом общего кризиса Россия, в силу ее особой, болезненной чувствительности к нравственным проблемам, обнажила новое противоречие современной цивилизации - несовместимость прежних идеалов гуманизма с новым отношением к Природе.
Сегодня можно говорить о несколько запоздалом понимании всей важности этой проблемы, т.к. научно-техническая революция и современные, прежде всего информационные, технологии настолько стремительно ворвались
Степин B.C. Российская философия сегодня: проблемы настоящего и оценка прошлого // Вопросы философии, 1997. - № 5. - С.З
4 во все слои неподготовленного общества, что фактически привело к кризису в образовании и воспитании, выраженному в формировании у преобладающей части современного молодого поколения техногенного сознания, в обрыве передачи им культурных ценностей, накопленных цивилизацией за тысячелетия, в заполнении возникшей пустоты псевдо ценностями «массовой культурой», и узкого обыденного понимания техники, созданной для широкого потребления значительной частью общества.
Важность исследования техники как инструмента социального преобразования сегодня обусловлена: многосторонним, значительным и все возрастающим влиянием техники на самые разнообразные стороны жизни общества; негативным воздействием техники на человека и общество в социокультурном измерении; растущими проблемами в воспитании и образовании в современном технотронном и информационном обществе; формированием глобальной техносферы, превосходящей по многим параметрам биосферу, и наличием угроз глобальных технокатастроф.
Налицо кризисная ситуация в отношении к технике, а «значение кризисов заключается в том, что они говорят о своевременности смены инструментов». Сегодня необходим новый комплексный анализ положения и роли техники как инструментов социального преобразования. Такой подход к технике обусловлен тем, что ввиду особенностей своего количественного и качественного развития техника поставила перед философией ряд онтологических проблем (отношения с природным миром, оценка тенденций развития). Существенная обусловленность научных знаний применяемых в экспериментальной технике делает обязательным изучение влияния техники на решение гносеологических проблем, превращается в серьезную науковедческую проблему. И не только, философия всегда изучала положение человека в мире. С этих позиций техника оказалась в центре внимания при исследовании антропологических вопросов, порожденных взаимовлиянием технического развития и человеческой деятельности, что было обусловлено
2 Кун Т. Структура научных революций. - С. 109
5 возрастающим как экономическим, так и социокультурным значением техники. Не надо думать, будто техника сама по себе антигуманна, враждебна или холодна, как об этом писал Н.А.Бердяев: «техника погружает человека в атмосферу холодного металла и исчезает животная теплота». Техника - это язык, на котором говорят люди, это прибор (инструмент), которым они пользуются, это способ их самовыражения. Смысл техники глубок и не одномерен, и в этом он схож со смыслами культуры, лежащей в основе социума. Если видеть только пропасть между прогрессом и техникой, то ничего не поймешь в человеке, надо увидеть, в чем их современное необходимое единство.
Степень разработанности проблемы. Широкая разработка проблем техники проводится в плане использования ее в экономической жизни общества как технологической составляющей. Эти исследования проводятся в рамках научно-технического прогресса (НТП) или научно-технической революции (НТР). Философские вопросы НТП и НТР отражены в работах многих известных философов: Д.М.Гвишиани, В.Д.Комарова, В.Г.Марахова, В.М.Розина, К.С.Пигрова и др.
Социологическим исследованиям труда и техники, где человек выступает в качестве агента производства посвящены работы: В.ГАфанасьева, Л.П.Буевой, А.К.Зайцева, И.И.Чангли, В.Г.Подмаркова, Л.А.Гордон, Э.В.Клопова и др. Философия науки и техники, где техника берется как субстрат, носитель научно-технического и социального прогресса раскрыта в публикациях: С.Н.Булгакова, К.Маркса и др.
Науковедческие исследования техники стали предметом научного анализа С.А.Лебедева, Г.И.Ловецкого, В.В.Ильина, А.И.Ракитова, М.Н.Руткевича, В.С.Степина и др.
Техника как социокультурное явление раскрыта в работах: Е.А.Ануфриева, Н.Г.Багдасарьян, А.С.Кармина, В.С.Пусько, А.С.Стрельцова, В.И.Столярова и др.
3 Бердяев Н.А. Дух и реальность. - С.280
Сегодня большая плеяда российских и зарубежных авторов работает в области социологии и философии науки и техники. Однако недостаточно внимания уделено технике и технологии как специфическим инструментам человека в широком процессе преобразовательной деятельности. Сегодня все больше ощущается необходимость сквозного интегрального исследования техники и технологии. Оно может быть представлено через призму понимания техники и технологии как инструментов человека в преобразующей деятельности, направленной на природу, общество, мышление и на формирование, и развитие человека как человека. В таком ключе данная проблема превращается в интегральную методологическую и науковедческую проблему.
Объект исследования. Объектом исследования является историческая практика людей и общественные процессы в России и в мире, направленные на социальные преобразования общественного устройства и организацию многообразной творчески — преобразующей деятельности человека для удовлетворения его социокультурных, экономических и иных потребностей.
Предмет исследования. Предметом исследования выступают процессы создания, применения и социально значимые последствия различного рода использования техники и технологии в историческом преобразовании человеком природных и социальных условий своего существования.
Методология исследования. Методологическим инструментарием исследования стали научные приемы философского анализа: целостность историко-философского и сущностного подходов, восхождение от конкретного к абстрактному, единство исторического и логического, моделирование и систематизация знаний. Изучение основополагающих работ российских и зарубежных авторов, обсуждение исследуемых проблем на конференциях и заседаниях профессиональных сообществ.
Цели и задачи исследования. Перед исследованием были поставлены следующие цели:
провести новое исследование места и роли техники в деятельности людей;
найти интегральную, нерасторжимую связь человека и техники, снять противоречие «человек-техника» и найти их единство.
Цели исследования определили следующие задачи:
- рассмотреть некоторые особенности научного исследования общества в
рамках социогносеологии или социальной эпистемологии;
- определить некоторые первичные исходные объекты анализа общества, из
которых складывается все здание социальной науки (социальные
преобразования);
- актуализировать исследование технической составляющей социального
прогресса;
акцентировать диалектический метод познания роли техники и технологии в исследовании общества;
исследовать проблему в ретроспективе, современное состояние и определить перспективу движения техники и технологии;
определить современное значение техники и технологии в решении острых глобальных проблем человечества;
- выработать предложения по использованию техники в социальных
преобразованиях российского общества и цивилизации в целом
(технологический императив).
Научная новизна работы:
- в диссертации проведена попытка рассмотрения методологических
особенностей социального исследования в плане специфических признаков
объекта исследования (невозможности получение устойчивых связей основных
общественных факторов, индивидуализированное исторической практики,
особой модели субъектно-объектных отношений);
- в работе вводится понятие «социальные преобразования» как качественное
изменение основных общественных отношений без определенной
характеристики их с точки зрения динамики исторического движения
8 (прогрессивного или регрессивного направления), в сквозном процессе взаимодействия объективных и субъективных факторов истории;
- в исследовании проведен историко-философский анализ отношений человека
к технике и технологии; рассмотрены роль и место техники в современном
технотронном и информационном обществе, в глобализации цивилизации;
разобраны особенности и проблемы современной цивилизации, направления
развития;
в диссертации проведено исследование техники и технологии в социокультурном измерении, рассмотрены вопросы воздействия техники на человека и общество в этом аспекте, негативные последствия этого, проблемы и пути их решения;
в тексте диссертации обосновывается необходимость периодического рассмотрения новых современных исторических фактов в диалектическом ключе научного анализа, в единстве ретроспективного и перспективного движения общества, с позиций которого и проведено настоящее исследование последних изменений в современном мире;
в логике проведенного исследования акцентирован аспект применения техники и технологии как инструментов социального преобразования в креативной деятельности человека и общества, дающий возможность получения некой интегральной оценки роли техники и технологии в социальной практике людей;
- в работе предложены меры по снижению вредных последствий применения
технических устройств в преобразующей деятельности человека и общества,
разработаны положения «технологического императива» как одного из
вариантов программы решения острых глобальных противоречий, имеющих
место и в современном российском социуме и цивилизации в целом.
Теоретическая и практическая значимость исследования. Материалы диссертации, разработанные в ней методологические принципы и подходы, а также полученные результаты будут полезны при чтении студентам технических ВУЗов нормативного курса философии, социологии труда,
9 специальных курсов по глобальным проблема современности. Они найдут применение в решении практических вопросов по организации мероприятий защиты природы и общества от негативного техногенного воздействия. Текст диссертации и публикации автора содержат новые важные идеи в плане понимания роли и значения техники и технологии в преобразующей деятельности людей и будут интересны и полезны в методологическом и науковедческом развитии философии.
Апробация работы. Результаты исследования докладывались автором и были одобрены на заседании кафедры философии и социологии КГПУ им. К.Э.Циолковского. Автор выступал на IV Всероссийском философском конгрессе май 2005г. (Москва, МГУ им. М.В.Ломоносова), на межрегиональной конференции «Бизнес и политика» Калуга, 2004г. Основное содержание диссертации изложено автором в пяти публикациях, (одна из которых брошюра: Место техники и технологии в системе инструментов социального преобразования: учебное пособие для студентов. - Калуга: ИД «Эйдос», 2006. -96с.)
Структура диссертации. Работа состоит из введения, трех глав, девяти параграфов, заключения и библиографии.
Особенности социального познания (социогносеология)
Среди проблем, которые нужно решить, чтобы российское общество двигалось вперед по пути социального прогресса, как ни странно это звучит, нужно решить вопрос о познаваемости и познании самого этого общества. Данная задача является стержневой и извечной проблемой человечества, но в переломные моменты, в периоды смены направлений и качественных характеристик общества, в периоды так называемых синергетических бифуркаций, она становится все актуальнее и значимее. Как бы предугадывая наше время, один из известных исследователей общества, А.И.Ракитов, в начале 80-х годов писал: «В переломные эпохи, в периоды социальных потрясений и революций интерес к прошлому и стремление найти в нем объяснение настоящему и основания для предвидения будущего становятся всеобщими, охватывая руководителей предприятий и простых рабочих, литераторов и инженеров, педагогов и юристов».
Знания об обществе, социальное познание, нужно всем, ибо без ясного понимания тех условий, в которых живет человек, без понимания принципов построения общества и определения в нем места человека вряд ли можно рассчитывать на успех осуществления человеческих планов и программ социального развития. В современном российском социуме происходят глубокие социальные преобразования, мы, порою, не успеваем не только в них участвовать, но и за ними следить. Каждый день приносит все новые и новые известия о начинаниях или развертывании тех или иных проектов. Но знаем ли мы наперед о каких-либо последствиях и результатах этих движений? Можем ли мы о них судить квалифицированно, на основании определенной исторической методологии познания общества?
Общество является предметом исследования многих частных наук. К так называемым общественным наукам можно отнести историю, которая изучает процессы развития обществ. Г.В.Гегель в «Философии истории» называет несколько видов истории. Описательная история должна ответить на вопрос: как было дело? Есть рефлективная история, где историк неминуемо осовременивает ход истории, «подгоняет» его под современные процессы. Этим отличалась, например, история в советском ее исполнении. И есть философия истории, где автор парит над обществом, стремиться получить объективную истину в исследовании общества. Общество является объектом изучения в демографии, социологии (КСИ - конкретно-социологических исследованиях), психологии, педагогике, политологии и многих других науках.
Однако все эти подходы страдают узостью профессионального взгляда на общество, односторонностью его исследования. Философия общества решает общие вопросы исследования, ставит широкие рамки определения сущности общества, его более глубинных и сущностных основ. Она ставит вопросы: когда и какое общество можно назвать обществом, в чем его субстанция, первооснова и первопричина? Ответить односложно на них нельзя, так как само общество весьма сложное образование, для которого необходимы не только сами люди, без людей, конечно, нет общества, не только условия их существования, но и постоянное взаимодействие их между собой. Общество -это продукт взаимодействия людей между собой и между людьми и природой (К.Маркс). Источником этого взаимодействия выступает труд, как главное поле взаимодействия людей в обществе, который осуществляется посредством орудий производства (техники и технологии).
Имеющиеся на сегодня подходы и приемы исследования не могут удовлетворить эту задачу. «Опасности истории таятся в незнании, непонимании пружин ее тока», считает В.В.Ильин.5 Исследование социокультурных процессов вообще и в философии в частности, не способно дать нам адекватной картины и глубокого знания предмета из-за его дискретности.
Деструктивное мышление способно дать и деструктивное знание. «Умом Россию не понять» (Ф.Тютчев), здесь нужны новые «теологальные», (Н.А.Бердяев) приемы, нужно единство, внутреннее видение предмета, то, что раньше называли гностическим приемом познания, а не разложение по полочкам его частей.
Практика осуществления социальных процессов предлагает нам несколько вариантов классификаций и различных систем. Историческая память людей хранит много событий и фактов, имен и географических названий, но не всегда можно их уложить в какую-то понятную и верифицируемую схему. Не всегда видна в истории связь поколений, их преемственность и взаимовлияние. Исторических методологий много. Описательная история (Лукиан, Фукидид, С.М.Соловьев), теория кругооборотов (Ж.Б.Фуко), культурного прогресса (П.Сорокин, Н.Данилевский) и т.д. Однако в подобных подходах преобладает индивидуальная память людей, на которую и направлены такие научные парадигмы. В отличие от индивидуальной памяти историческое сознание, в ее философской интерпретации, должно строиться не на индивидуальной памяти, а как продукт общезначимого, верифицируемого и общекультурного содержания. Все социальные движения в их феноменологическом образе выступают как факты социального преобразования, факты изменения качества и количества свойств той или иной группы людей, класса (К.Маркс), этноса (Леви-Строс), нации (Вл.Соловьев).
Диалектика объективных и субъективных факторов развития общества как поле проведения социальных преобразований
Особенности социального познания выводят нас на проблему исследования механизма исторического развития. Социальная философия на этот счет предлагает массу методологических вариантов и парадигм. Однако наиболее эффективным подходом в определении сущности исторического процесса выступает диалектическое исследование факторов общественного движения. («Social Verker», К.Маркс). Вот почему настало время обратиться к диалектике объективных и субъективных факторов истории.
Само понятие «диалектика» в философии не всегда воспринимается как однозначное и устоявшееся по содержанию понятие. Диапазон семантических интерпретаций ее весьма обширен. От умения вести спор в философии Платона и вообще в умении доказывать свою точку зрения в греческой философии до широкой и разнообразной связи явлений в европейском рационализме и до потери всякого устоявшегося значения в постмодернизме. В марксизме диалектика получила значение учения о развитии через борьбу противоположностей. Иногда диалектику используют только для того, чтобы показать ее отличие от метафизики. Прежде чем вести анализ конкретных факторов истории, хотелось бы определиться относительно значения диалектических принципов взаимосвязи этих факторов в истории.
Первый принцип диалектики означает вечное изменение, движение. Помните у Гераклита: «все течет - все изменяется», и нельзя дважды войти в одну и ту же реку. Все вещи и явления изменяются, каждое из них тоже и другое одновременно. Для диалектики нет ничего раз и навсегда данного, во всем она видит как зарождение, так и печать упадка. Этот процесс имеет абсолютное значение.
Второй принцип раскрывает универсальную связь явлений. Все вещи находятся не одно подле другого, а во всеобщей причинно-следственной связи. Нет таких явлений, которые не имели бы какой-либо причины, явления или вещи, стоящей впереди, а также и нет вещи, не имеющей какого-либо следствия, явления, вызванного предыдущим событием.
Самый важный принцип диалектики, в котором очень часто допускались разночтения, раскрывает векторный характер движения. Движение имеет не только универсальный характер, но оно не может быть представлено в виде движения по кругу, вечное рождение и умирание, напротив, движение имеет векторное направление. Оно не может быть только прогрессивным, как это пытались представить в марксистской философии. Иначе говоря, направление вектора не задано изначально, но оно имеет преимущественно направленное изображение.
Весьма много интересного содержит анализ диалектики в известной ленинской работе «К вопросу о диалектике» в «Философских тетрадях». В его размышлениях о диалектике мы находим несколько важных признаков диалектики. Прежде всего, познание не может исходить из дискретности объекта. Тем более такого объекта исследования, каким является общество как сложный и многоплановый организм, но единый и не разделимый по безжизненным частям, для того, чтобы сохранить единство общества и тем самым не потерять его характеристики сложного организма, нам нужен диалектический подход к его исследованию. Ленин отмечает: «Условие познания всех процессов мира в их «самодвижении», в их спонтанейном развитии, в их живой жизни, есть познание их как единства противоположностей».27 Всякое отдельное социальное явление является и общим, т.е. общественным и здесь уже заложена их диалектическая связь. Каждое явление в обществе и индивидуально, и социально. Метафизику это положение не понять, он «за деревьями не видит леса» (Ф.Энгельс).
Диалектическое познание исторического процесса в достаточной степени снимает непроходимую грань между индивидуальной свободой и социальной необходимостью, которую пытались разрешить Иммануил Кант своим категорическим императивом, Фридрих Ницше своим имморализмом и многие другие философы. «Всякое отдельное тысячами переходов связано с другого рода отдельными (вещами, явлениями, процессами) и т.д. Уже здесь есть элементы, зачатки понятия необходимости, объективной связи природы». Деревянность и окостенелость, прямолинейность и односторонность, субъективная слепота присуща метафизическому стилю социального познания, так часто встречающемуся в исторической практике.
Историко-философский анализ отношений человека к технике и технологии (ретроспектива проблемы)
В современном мире значение техники трудно переоценить. Бесспорно многостороннее и значительное влияние техники на самые разнообразные стороны цивилизации. Сегодня ввиду начавшегося формирования «...нового отношения к технике, нового типа антропо-технико-социальных систем, новых подходов к пониманию сути и роли техники»59 большое значение приобретает историко-философское рассмотрение отношений человека к технике и определение на основе этого анализа места техники в системе инструментов исторических социальных преобразований.
В процессе исторического развития человечество совершенствуется в трех основных направлениях: развитие личности, развитие способов коммуникации и развитие организации совместной жизни. Результатами этих видов деятельности человека стали, соответственно, духовная культура, техника и общество. При ретроспективном взгляде на технику, как на феномен человеческой культуры, хочется отметить, что при самых разнообразных оценках, подходах, отношении к технике, бесспорным является все возрастающая роль и воздействие техники как на духовную культуру, так и на общество.
Техника (как орудия труда) и технология (как умение применять орудия труда) возникла вместе с человеком. На основе знания простых физических законов она издавна действовала в области ремесла, применения оружия, при использовании колеса, лопаты, плуга, лодки, силы животных, паруса, огня. Мы обнаруживаем технику во все времена доступные нашей исторической памяти.
Техника прошла исторически длительный путь развития — от примитивных орудий первобытнргр человека до сложнейших технических устоойсга определенного вида деятельности термин «техника» стал распространяться и на используемые предметные средства (инструменты, приборы, машины), и на необходимые для нее знания (навыки, умения, правила, теории).
В контексте данной работы не рассматривается техника древнего человека, которую здесь следует считать прототехникой. Говорить о возникновении техники, как важного феномена в социальной жизни, можно при появлении орудий труда как прикладного научного знания в ранних цивилизациях. В этом отношение истоки техники лежат в культуре Древнего Востока, где на фоне изобретений различных орудий труда интенсивно развивались ремесла. Уже в начале 2 тысячелетия до н. э. в Вавилонии, вступившей в бронзовый век, известны случаи применения железных орудий труда, прежде всего, в земледелии и военной технике. Технические устройства широко использовались в ирригационной системе. В Древнем Египте периода расцвета Среднего царства произошел прорыв в области металлургии, освоено стеклоделие, реализована уникальная для того времени осушительно-оросительная система. В Древней Индии также самого высокого уровня достигла металлургия, интенсивно развивались прядение и ткачество, гончарное ремесло. В Древнем Китае помимо названных ремесел процветало шелкопрядение. На высоком техноуровне находились ремесла Древней Японии.
Интенсивное развитие ремесел и последующее возникновение городов (где имелись, например, сложные канализационные системы и т.д., а строительство зачастую было возведено в ранг искусства,), формирование новых социальных групп - ремесленников и соответственно новых общественных отношений, которые уже оказывали серьезное влияние на социально-политическую жизнь, позволяет именно с Древним Востоком связывать рождение техники как социально значимого фактора жизни.
Социальность Древней Греции (в своей первозданносте VIII-VI вв. до н.э.) во многом воспроизводила древневосточную. Следует отметить такую существенную черту, как существование труда рабов, что давало возможность высвобождать свободных граждан из сферы материального производства. На уровне общественного сознания греков это обусловило крайнее пренебрежение ко всему, связанному с орудийно-практической (технической) деятельностью.
Технический инструментарий глобальных проблем человечества: сущность, острота, вариативность
Современные общемировые болевые точки социокультурных и социоприродных взаимодействий, во многом характеризующие состояние нашей эпохи, получили название глобальных проблем современности. Они возникли под воздействием крупномасштабных процессов, всесторонне затрагивающих все человечество в целом, в связи с чем мировое сообщество сегодня претерпевает стремительные и невиданные ранее по масштабам метаморфозы в различных областях жизни, сопутствуемые глобальными рисками.
Действительно, причиной многих современных общемировых трансформаций в различных областях, а также связанных с ними проблем, кроятся в феномене глобализации. Эти проблемы, до сих пор не нашедшие даже теоретического решения, вызывают сомнение в жизнеспособности самого техногенного общества, во время которого они приобретают угрожающий характер. Именно их нерешенность ставит под сомнение дальнейшую эволюцию и даже само существование человечества, зачастую не оставляя места историческому оптимизму.
Исторически глобализация возникла и развивалась в течении двадцатого века, когда стало понятно, что существует общемировая взаимосвязь самых различных по своей природе процессов. В последнюю четверть XX века человечеством были, наконец, осознаны масштабы глобализации и всеобщие проблемы связанные с ней. Цивилизация оказалась, по большому счету, неподготовленной к их появлению.
Существует множество определений «глобализации», например, «...глобализация - новый этап на пути к объединению человечества, что обуславливается естественно-исторической потребностью людей. На протяжении всей истории человечества мы видим, что прогресс общества сопровождается переходом его от множества общностей к постепенному единству, хотя общество внутри расслаивается и эволюционирует» или «...глобализация представляет собой необратимый, исторически уникальный объективный процесс, вызванный развитием капитализма, и предполагающий интенсификацию производственно-экономических, социальных, политических и культурных интеракций во всемирном масштабе»153 и др., и этот феномен можно рассматривать с различных точек зрения. Отрицательный оттенок имеет не сама глобализация, а проблемы, которые она вызвала в современном мире. «Глобальные проблемы являются продуктом глобализации и порождены конфликтом между человеческим потенциалом и способом материального производства, между способом материального производства и географической средой». Но это еще не полный перечень источников глобальных проблем.
Как правило, в исследованиях современных общемировых процессов приводятся различные классификации глобальных проблем. Среди них имеет смысл выделить три основные: экологическую, социальную и культурно-антропологическую. Эти проблемы взаимосвязаны и усугубляют друг друга: разрешить одно из противоречий, не решая остальных невозможно.
Глобальные проблемы техногенной цивилизации — не результаты отдельных ошибок, а следствие конкретного способа бытия человека в его стремлении выжить и реализовать себя. Таким образом, глобальные проблемы вызваны деятельностью человека, точнее, являются ее побочными результатами, и тесно связаны с искусственными системами, сконструированными человечеством. Технологические комплексы и общественные институты создавались из самых лучших побуждений для достижения результатов, считавшихся оптимальными. Но деятельность людей, помимо прямых последствий, имеет непредсказуемые эффекты, и по мере роста технической вооруженности эти побочные результаты начинают возрастать. Наряду с позитивными результатами исторического развития накапливался груз отрицательных, который к настоящему времени превысил критическую массу.
Поэтому, из всех сфер деятельности человечества в качестве основного источника возникновения глобальных проблем можно выделить научно-техническое развитие. «Существенную роль во всех глобальных проблемах истории XX столетия сыграли наука и техника, придавшие, собственно саму эту глобальность событиям. Техника, которую изначально воспринимали не более чем как орудие труда и результат человеческой деятельности, совершенствование которой направлено на решение всех жизненно важных проблем, по мере развития претерпевает сущностные изменения, не позволяющие отныне оценивать ее однозначно положительно или отрицательно».155
Следует особенно выделить, не конкретизируя в определении источников глобальных проблем различные направления деятельности человека, что во всех случаях их причиной, благодаря которому они смогли возникнуть, и инструментом, была техника, достигшая уровня возможности выполнения грандиозных задач общемирового воздействия, а также технологии, создающие механизм для глобального воздействовия техники на окружающий нас мир. Сказанную мысль поясняет нижеприведенная схема (рис. 2).
