Содержание к диссертации
Введение
1. Концептуальные основы институциональных преобразований в АПК .11
1.1 Сущность институционализма, необходимость институциональных преобразований в АПК 11
1.2 Институциональная среда АПК: особенности формирования и функционирования 24
1.3 Концептуальные аспекты формирования института сельского развития 41
2. Системный анализ результатов институциональных преобразований в аграрной сфере 58
2.1 Сравнительный анализ конкурентоспособности АПК Карачаево-Черкесской Республики и регионов СКФО 58
2.2 Оценка конкурентоспособности сельскохозяйственных предприятий КЧР в постреформенный период 72
2.3 Анализ конкурентоспособности отдельных продуктовых подкомлексов АПК региона как результат институциональных реформ в отрасли 88
3. Программно-целевая стратегия институциональных преобразований в АПК 102
3.1 Модельные варианты институциональных нововведений в АПК.. 102
3.2 Модельная комплексно-селективная программа институциональных преобразований в региональном АПК 113
3.3 Формирование системы отраслевого контроллинга институциональных преобразований в системе регионального АПК 126
Заключение 137
Список использованной литературы
- Институциональная среда АПК: особенности формирования и функционирования
- Концептуальные аспекты формирования института сельского развития
- Оценка конкурентоспособности сельскохозяйственных предприятий КЧР в постреформенный период
- Модельная комплексно-селективная программа институциональных преобразований в региональном АПК
Институциональная среда АПК: особенности формирования и функционирования
Обобщение теоретических исследований в данной проблемной области показывает, что существует несколько универсальных методологических подходов к исследованию феномена институционализма и функционирования институциональных структур: - организационно-функциональный подход, рассматривающий институциональные трансформации сквозь призму организационной «донастройки» и переформатирования организационной культуры предпринимательства; - стоимостной, исследующий влияние институциональных преобразований на изменение транзакционных издержек; - поведенческий, исследующий изменение модели поведения в заранее известных условиях с учетом трансформации элементов институциональной среды; - разнообразные синтетические подходы, основанные на комбинировании положений вышеописанных.
Проецируя существующие институциональные формы на имеющийся спектр проблем агро-социо-хозяйственной сферы, следует выделить как минимум четыре системообразующих аспекта, отражающих специфику аграрного производства: 1) институциональная специфика земельной собственности; 2) институциональное рассмотрение социально-трудовой сферы; 3) институциональные особенности системы государственного регулирования; 4) предпринимательские субъекты, как рыночные институты в ведении сельскохозяйственной деятельности. Остановимся более подробно на проблематике и специфике данных аспектов, так как они в наибольшей степени позволяют отразить отраслевые особенности институционального построения аграрной сферы.
Наиболее, на наш взгляд, масштабные институциональные преобразования затронули сферу земельных правоотношений, которые, по мнению академика Милосердова В.В., являются «оголенным нервом» отечественной аграрной реформы и основным объектом идеологических притязаний ее авторов [83]. По замыслу реформаторов, в мейнстриме которого становление частной собственности на землю и формирование действенного рынка земли, вещными правами были наделены труженики коллективных сельскохозяйственных предприятий с правом владения, пользования и распоряжения наделяемыми земельными долями, что позволяло выделять земельные участки и вести хозяйственную деятельность на них. Сложности возникали с выделом земельных участков, так как возникали проблемы «через-полосицы» вследствие нормативно ограниченной площади земельного участка - 300 га, что, в свою очередь, означало нарастание оппортунистических явлений и процессов в этой сфере [131].
Двадцатилетний опыт земельной реформы привел к: - общему уменьшению площадей участков землепользования у крупных сельскохозяйственных производителей; - появлению целого «пласта» более мелких земельных собственников (здесь мы имеем в виду, прежде всего, крестьянские (фермерские) хозяйства); - появлению существенного объема отчужденных, но невостребованных (с позиции сервитутов) земельных участков и долей, что привело к появлению районных фондов перераспределения земель как амортизирующего механизма противодействия данной дисфункции; - возникновению существенного массива дробных земельных участков, где нарушаются биологические севообороты и агротехнические комплексные мероприятия по ведению землепользования и сохранению качества земельных ресурсов; - криминализации рынка земельной собственности и появлению существенного «пучка» неформальных норм и правил относительно организации земельного оборота.
Социально-трудовая сфера в период институциональных преобразований также претерпела некоторые изменения, в ряду которых особо выделим следующие.
1. Образование новых организационных форм наложило новые ограничения по вектору «работник-работодатель» с учетом того обстоятельства, что работник зачастую является одновременно и собственником земельных ресурсов, которые использует предприятие.
2. Общеэкономическая рецессия, вызванная нарушением устоявшихся хозяйственных связей, сформировала существенный сегмент неформального рынка занятости на селе, на базе которого развились сектора агросервисных, зооветеринарных услуг, переработка сельскохозяйственной продукции и т.д.
3. Последовавшая технико-технологическая модернизация отрасли в более поздние периоды высвободила существенный объем трудовых ресурсов по причине перехода на более высокий уровень технологического уклада, что способствовало, с одной стороны, вынужденному «переливу» трудовых ресурсов в сектор частного предпринимательства, не всегда сопряженного с аграрным производством, а с другой - формированию «питательной» среды для маргинализации сельского континуума с высокой долей апатичных и иждивенческих настроений.
В развитие аспекта формирования института аграрного предпринимательства с позиции теории институционализма, проводимые реформы позволили выделить формальную структуру - носитель предпринимательского потенциала в лице крестьянских (фермерских) хозяйств.
Концептуальные аспекты формирования института сельского развития
Здесь мы исходим из гносеологического допущения, согласно которому очерченные нами направления минимизации дефицитов и дисфункций в развитии агросоциохозяйственной сферы носят рамочный характер: в каждой конкретной агросоциохозяйственной системе набор подобного рода направлений будет индивидуальным, зависящим от особенностей её функционирования.
Определяя природу института сельского развития, следует принимать во внимание, что он должен быть ориентирован на реализацию комплекса функций, формирование которых определяется морфологией самих институциональных структур в составе аграрной сферы, рассмотренной нами ранее (раздел 1.2 исследования). Концептуальные положения создания института сельского развития предусматривают, что он должен выполнять: 1. Комплекс системоформирующих функций:
Выравнивающая. Далее необходимо определить приемлемый способ диффузии институциональных трансформаций исходя из диалектического единства восходящих и нисходящих направлений.
Способ институциональной диффузии «снизу-вверх» предполагает осознание необходимости изменения элементов институциональной среды на низовом уровне системной организации аграрной сферы – на уровне предприятий, группы предприятий или локальной аграрно-ориентированной территории с идентичными морфолого-функциональными особенностями агросоциохозяйственной сферы. Подготавливаемое институциональное изменение обсуждается и структурируется на этом же уровне и затем, сформировавшись, инкорпорируется к существующим элементам институциональной среды.
Способ институциональной диффузии «сверху-вниз» предусматривает на основе обобщения аналитических данных и системных сигналов о необходимости преодоления дисфункций или складывающихся инфраструктурно-институциональных дефицитов модификацию совокупности существующих или формирование новых институциональных структур, их доведение до всех нижестоящих уровней системной иерархии организации агросоциохозяйственной сферы с учетом промежуточных звеньев и организации режима реверсной динамики нисходящих институциональных воздействий и восходящих реакций на изменения, вызванные институциональными импульсами.
Последовательность обоснования элементов концептуального подхода к переформатированию институциональной среды развития аграрной сферы экономики предусматривает в контексте соблюдения положений общей теории институционализма выбор приемлемого режима институциональных трансформаций.
Здесь мы имеем в виду условия, когда предполагаемое институциональное изменение либо основывается на прошлых наработках и институциональных конструкциях (т.н. «зависимость от прошлого» - PATH DEPENDENCE), либо строится на концептуально и организационно новой основе (т.н. «независимость от прошлого» - PATH INDEPENDENCE) или же содержит в себе элементы этих полярных режимов (т.н. «фрагментарная зависимость от прошлого» - PATH DETERMINANCY). В каждом конкретном случае институционального нововведения следует при выборе приемлемо-оптимального режима исходить из оценки таких критериев как целевая установка институционального нововведения, конечная «мишень» институциональных преобразований, функциональная ориентация, длительность подготовительного и имплементационного периодов, издержки перехода / адаптации на функционирование в условиях действия новых институциональных структур, уровень дивергенции / конвергенции новых элементов с существующими, что позволяет предусмотреть возможное отторжение новых и существующих элементов институциональной среды, а также устойчивость к самопроизвольным модификациям, отражающего способность к институциональной мутации инкорпорируемого института в функционально-контактном и структурно-организационном плане под воздействием внешних или внутрисистемных факторов и условий.
Сравнительная характеристика режимов институциональных нововведений составлена нами с учетом специфики аграрной сферы экономики (таблица 1.3).
Другим немаловажным аспектом при обосновании концептуальных положений переформатирования институциональной среды развития аграрной сферы экономики является определение принципов (основополагающих правил) создания и функционирования формируемых институциональных структур.
К методологическим принципам формирования института сельского развития мы отнесли: 1. Принцип легитимности, как основа для формирования и инкорпорирования новых институций в их существующую «палитру» с учетом образования нового «пучка» прав и других вещных сервитутов; 2. Принцип противодействия адхократичности преследует целевой установкой обеспечение длительного (не временного) характера имплементации формируемых институтов;
Оценка конкурентоспособности сельскохозяйственных предприятий КЧР в постреформенный период
Наилучший показатель конкурентоспособности в Адыге-Хабльском районе у СПК «Эркен-Юртский» – 0,592, по этому показателю данное предприятие опережает аутсайдера района ООО «Капа» на 46%. Данное предприятие отличается тем, что за отчетный период имело самые низкие показатели потенциальной конкурентоспособности – 0,12 в 2009 году. В целом по району большинство сельскохозяйственных предприятий имеют показатель потенциальной конкурентоспособности больше 0,5 (26 предприятий из 31), именно эти предприятия являются системоформирующими институтами на уровне районных АПК. Их опыт выживания в условиях институциональных трансформаций и кардинального реформирования сельского хозяйства целесообразно рассматривать в контексте использования изоморфических и изофункциональных системных закономерностей при планировании будущих преобразований в других аграрно-ориентированных регионах и локальных агросоциохозяйственных системах вне зависимости от масштаба.
Анализируя показатели потенциальной конкурентоспособности предприятий Хабезского района (таблица 2.7), необходимо отметить достаточно высокую стабильность данного показателя по годам и отдельным предприятиям.
Так наибольшее значение конкурентоспособности было достигнуто СПК КООПХОЗ «Юпитер-2» в 2012 году (0,61), наименьшее значение – СПК (КФХ) «Нарт» в 2009 году (0,41), а по средним показателям разница всего 0,034, т.е. разница между конкурентоспособностью предприятий небольшая. Из 9 предприятий района 5 имеют показатель потенциальной конкурентоспособности больше 0,5 и могут быть вовлечены в формирование стратегических объединений.
Потенциальная конкурентоспособность предприятий Зеленчукского района Карачаево-Черкесской республики представлена в таблице 2.8. Таблица 2.7 – Характеристика потенциальной конкурентоспособности сельскохозяйственных предприятий в Хабезском районе КЧР Сельскохозяйственные товаропроизводители Значения показателя потенциальной конкурентоспособности
Так лидером является СПК Племзавод «Октябрь» с уровнем потенциальной конкурентоспособности 0,63. При этом данное предприятие рассчитано автором по данным Карачаево-Черкесскстат рассчитано автором по данным Карачаево-Черкесскстат отличается достаточно высокой стабильностью рассматриваемого показателя, так как за отчетный период наименьшая величина конкурентоспособности была отмечена в 2009 году – 0,56. Наибольший достигнутый показатель был в 2010 году у предприятия ООО «Кардоник» -0,76.
В среднем за 5 лет только одно предприятие Зеленчукского района имеет показатель потенциальной конкурентоспособности ниже лимита в 0,5 – СХК «Сторожевский» со средним результатом 0,48. Все остальные предприятия этого района имеют достаточно высокие показателя (от 0,538 до 0,63).
Потенциальная конкурентоспособность предприятий в Карачаевском районе КЧР находится на среднем уровне (таблица 2.9). Наибольшей потенциальной конкурентоспособностью обладает РГУП «Кумышский» со средним за пять лет показателем 0,528.
Близко к нему находится СПК ГХ «Тебердинский» с уровнем потенциальной конкурентоспособности 0,524 (в среднем за пять лет). Это же предприятие показало наибольший уровень конкурентоспособности – 0,65 в 2010 году. Два предприятия из шести (РГУП им. Османа Касаева и КСП
24 рассчитано автором по данным Карачаево-Черкесскстат «Хумара» имеют показатель равный 0,494 что лишь на 0,06 меньше минимального значения, поэтому можно с определенным допуском утверждать что все предприятия Карачаевского района могут считаться достаточно результативно адаптировавшимися к новым институциональным условиям.
Расположенный рядом с Карачаевским, Малокарачаевский район характеризуется схожими природно-климатическими показателями и можно было бы эти два района объединить для анализа. Однако с точки зрения ландшафта (и связанного с этим изменения технологии и специализации сельскохозяйственных предприятий) условия разнятся достаточно выражено. Поэтому проведем анализ отдельно для данного района (таблица 2.10).
Среди сельскохозяйственных предприятий данного района выделяется СПК «Кызыл-Покунский» имеющий достаточно выскоий уровень потенциальной конкурентоспособности равный 0,566 (в среднем за 5 лет). Наряду с данным предприятием еще три хозяйства имеют показатели потенциальной конкурентоспособности выше минимального значения. рассчитано автором по данным Карачаево-Черкесскстат Усть-Джегутинский район имеет более благоприятные погодно-климатические и почвенно-ландшафтные характеристики, чем два вышеназванных района (находящихся в горной зоне республики). Тем не менее, по показателю потенциальной конкурентоспособности только три хозяйства из восьми могут считаться успешно преодолевшими институциональные трансформации реформационного периода (таблица 2.11).
Это, прежде всего, РГУП «Горный», имеющий уровень потенциальной конкурентоспособности 0,514 (в среднем за пять лет), СХК «Кубинский» (0,514) и ГУП СВХ «Койданский» (0,502). Остальные хозяйства района имеют показатель конкурентоспособности ниже минимального (от 0,45 до 0,466).
Имея результаты анализа потенциальной конкурентоспособности практически по всем крупным институциональным структурам производственного сегмента в разрезе районов имеет смысл ранжировать районы по данному показателю для чего выводится средний взвешенный показатель потенциальной конкурентоспособности (рисунок 2.10) (с учетом стоимости валовой продукции того или иного хозяйства).
Проведенный анализ позволил выявить общую (потенциальную) конкурентоспособность предприятий и административных районов как результирующую характеристику институциональных реформ в отрасли. Однако в условиях глобализации конкуренция всегда конкретна и связана, прежде всего, с отдельными продуктами (товарами). Рассмотрим конкурентоспособность предприятий КЧР именно в этом ключе.
Модельная комплексно-селективная программа институциональных преобразований в региональном АПК
В приведенном пакете базово-селективных программных мероприятий, носящих модельный характер (то есть они сформулированы в качестве ориентировочного примера, имеющего высокую практическую направленность, а значит, что каждый регион может дополнять, видоизменять их), нами предпринята попытка с комплексных позиций подойти к составлению путей трансформации институциональной среды в сторону улучшения её качественных характеристик.
Характеризуя мероприятия селективного блока, отметим, что можно идентифицировать заложенный нами трансформационный характер в отношении всех групп предприятий по уровню потенциальной конурертоспособности, тогда как в группах 4,5 отмечается инерционно-поддерживающий и конструктивно-созидательный характер планируемых к реализации действий. Кроме того, здесь необходимо пояснить, что определять уровень потенциальной конкурентоспособности предприятий будут совместным образом органы управления и представители бизнеса.
Далее необходимо предложенный блок соотнести со сроками исполнения, что позволит установить временные границы реализации задач, их логическую сменяемость и хронологическую сопряженность. Для этого построим дорожную карту реализации программных мероприятий по проведению институциональных преобразований в системе регионального АПК в среднесрочном периоде целеполагания, выполненную с использованием инструментария ленточных диаграмм Гантта (приложение 2).
Преимущества использования дорожной карты: - наглядное представление карты мероприятий во временном измерении; - логическое соотнесение и дополнение мероприятий с учетом хронологического фактора; - исключение дублируемости мероприятий и их реализации за границами хронологического диапазона.
Переходя к механизму реализации программы институциональных преобразований региональном уровне АПК, следует раскрыть авторское видение положений, касающихся регулировочно-проводящей управленческой структуры, структуры и сроков финансирования, способов и инструментария контроля, что позволит завершить разработку единого методологического подхода.
Успех реализации программы развития гармонизированной институциональной среды во-многом зависит от правильно и адекватно сформулированных целевых установок, которые необходимо достичь. Это могут быть конкретные количественные показатели, например, объемов предоставления субсидий, государственных гарантий или созданных объектов инфраструктурного характера, а могут носить и качественное выражение, так как само по себе понятие «институциональная среда» характеризуется в большей степени атрибутивными характеристиками, определяемыми экспертным путем. В данной связи это могут быть уровень комфортности ведения агробизнеса, степень свободы хозяйственных и экономических инициатив, уровень административных барьеров и качество регламентирующих и разрешительных процедур, деятельность органов управления и т.д.
Касаемо управляющего механизма реализации программных мероприятий, их доведения до конечного потребителя (целевой аудитории, представленной аграрными бизнес-структурами, сельскими сообществами), то здесь, по нашему мнению, следует придерживаться двухуровневой схемы его построения. Такой вариант связан с соблюдением общих принципов управления точное и адресное выполнение управляющих воздействий внутри региона - на уровне административных районов и их муниципальных образований агросоциохозяйственной сферой, а во-вторых - со стремлением обеспечить более, в каждом из которых функционируют системообразующие институциональные структуры.
В этой двухуровневой системе управления функции могут быть разделены следующим образом. За региональным органом управления и координации (как пример может служить министерство сельского хозяйства) закрепляются полномочия по: - анализу сложившейся ситуации в институциональной среде и определению перечня проблем, решаемых программным методом; - разработке концепции программы и её основных разделов, в том числе с привлечением сторонних лиц из экспертного, научного или аграрного сообщества; - планированию бюджетных ассигнований на финансирование мероприятий программы на соответствующие годы её реализации; - реализации общерегиональных мероприятий; - контролю за реализацией территориальной части мероприятийного блока, анализу и оценке итоговой эффективности программы.
За территориальным (муниципальным) сегментом управления, локализованном на уровне административных районов при местных администрациях, целесообразно закрепление следующих полномочий по решению задач в рамках программно-целевого управления институциональными преобразованиями в местной агросоциохозяйственной сфере:
Похожие диссертации на Формы и инструменты институциональных преобразований в АПК (на материалах Карачаево-Черкесской Республики)
