Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Представления о виде в биологии: от учения до проблемы . 11
1 Подходы к периодизации истории учения о виде (эйдологии). 11
2 Формирование концепции вида в биологии. 13
3 Возникновение и развитие проблемы вида в биологии (проблсматизация вида). 33
Глава 2. Формирование неклассических представлении о биологической реальности . 45
1 Неклассический идеал научности и биология. 47
2 Номогенез как неклассическая концепция развития и становление неотипологического подхода в биологии. 64
3 Системно-структурный подход и новая онтология биологических систем. 83
Глава 3. Неклассические аспекты проблемы вида в биологии. 106
1 Неклассические онтологические аспекты проблемы вида . 106
2 Неклассические эпистемологические аспекты проблемы вида. 126
3 Неклассические методологические аспекты проблемы вида. Вид и систематика в не
классической биологии. 144
Заключение. 155
Библиографический список. 158
- Подходы к периодизации истории учения о виде (эйдологии).
- Возникновение и развитие проблемы вида в биологии (проблсматизация вида).
- Неклассический идеал научности и биология.
- Неклассические онтологические аспекты проблемы вида
Введение к работе
Настоящее диссертационное исследование посвящено проблеме вида в контексте формирования неклассичсской биологии. В рамках исследования рассматриваются фило-софско-методологические, исторические и конкретно-научные аспекты темы.
Несмотря на разнообразие подходов к пониманию феномена неклассической биологии, ни в одной из известных трудов как философов науки, так и «философствующих» биологов нет разработанного взгляда на этот этап развития биологического знания. При этом, формирование такого обобщенного образа, а также систематизация имеющихся представлений о неклассической биологии представляются возможными, следуя разным методологическим подходам.
Первый из них - определение общенаучных характеристик нсклассического знания и их выявление в современной биологии. Этот подход имеет то достоинство, что позволяет проследить некоторые имплицитные неклассические тенденции отдельных внутренних областей современной биологии, а также указать на возможные перспективы ассимиляции этих неклассических характеристик. Но явным недостатком такого подхода является скрытый методологический редукционизм, ограничивающий пространство для развития собственных, имманентных биологических установок. Очевидно, что в связи с наиболее динамичным и явным развитием неклассических подходов в физике, неизбежной будет и последовательная физикализация биологических представлений, формирующихся в неклассическом ключе. Наиболее четко расхождение между физическом идеалом и биологией заметно при выявлении неклассичсских онтологических оснований в физике и их слабой разработанности в биологии. Хотя онтологическое содержание неклассической биологии заметно отличается от такого в биологической классике, видно, что онтологические основания менялись в биологии по-иному, чем в физике. Например, если в физике основой онтологического неклассического представления является преимущественно релятивизация пространства, времени и массы, то кардинальной неклассической тенденцией в биологии изначально было нолисистемное видение реальности, приводившее к полицентризму, новой трактовке биологических явлений и объектов и популяционному мышлению. Таким образом, установление преемственности биологией неклассических черт науки не всегда оправдывается внутренней логикой становления самой биологии.
Второй подход - поиск и рефлексия внутренних, специально-биологических тенденций, свидетельствующих об изменении методологических установок и регулятивов, изменении объекта биологического познания, качественной перестройке стиля мышления и основной проблематики. Бесспорным достоинством такого подхода является учет внутренних факторов развития этой науки, а также естественное включение анализа социокультурных факторов, косвенно обусловивших возникновение и развитие ряда научных концепций. Однако и здесь мы неизбежно сталкиваемся со следующей проблемой: биологи и методологи биологии, осмысливающие характер изменения своего предмета и приемов его познания, специализируясь в разных областях биологии, выявляли эти тенденции в узких разделах этой науки, без попытки расширения неклассичсских представлений на общебнологический контекст. Таким образом, в отдельных областях биологии ее неклас-епческие черты представлялись более явными при слабом их проявлении в других областях - поэтому терялась внутренняя взаимосвязь разделов и единства биологического знания. Эта тенденция в общем характерна и для других процессов, в идеале охватывающих всю биологию: например, неравноценность теоретизации или неравноценность номотети-ческого и идеографического подходов в разных разделах биологии. К тому же, различная степень разработанности неклассичсских подходов в биологии связана с принципиальным различием предметного поля каждой из областей. Мы получаем несколько «неклассических набросков», «эскизов» внутри самой биологии, едва ли представляющих целостный образ.
Решение указанных выше затруднений, которые возникают при трактовке и анализе современного этапа формирования «неклассической биологии» представляется наиболее адекватным при использовании третьего подхода. Его суть - в рассмотрении возникновения и становления неклассических представлений в науке на материале развития конкретно-научной проблемы, а также последующего «участия» (регулятивной функции) данной проблемы в экстраполяции неклассических представлений на более широкий внутридис-циплинарный уровень. Таким образом, более четко выявляется источник утверждения нс-классического подхода, а пример частной проблемы позволяет с большей очевидностыо выявить как онтологические, так познавательные и методологические его основания.
Сложным при таком подходе представляется выбор адекватной конкретно-научной проблемы, которая могла бы служить как основанием, так и регулятивом становления неклассических представлений в данной науке.
На наш взгляд, такая проблема должна соответствовать следующим требованиям: - междисциплинарность. Проблема, реализующая ее связь с естественнонаучным и гуманитарным знанием;
- методологическая актуальность. Проблема, имеющая ключевое значение в методологии данной науки на разных исторических этапах ее формирования;
- разнообразие внутреннего содержания. Проблема, подвергавшаяся разнообразным исследовательским модификациям на содержательном уровне, предполагающая альтернативность подходов к ее постановке и вариантов ее решения;
- «лидирующая» проблемность. Постановка проблемы в определенной научной области влечет за собой пересмотр устоявшихся подходов, концепций, других проблем в данной научной области.
Среди многих проблем биологии, имеющих длительную историю, наиболее адекватной этим критериям представляется проблема вида, изучение которой с течением развития биологии сформировало основу самостоятельного учения - эйдологии.
Действительно, данная проблема исторически являлась одной из центральных философских и теоретических вопросов биологии и связано это со всеми заявленными выше требованиями. Па уровне проблемы вида (популяционио-видового мышления) реализуются связи между относительно обособленными областями биологии — от микробиологии, генетики до физиологии и биоантропологии.
Междисциплинарный статус проблемы вида как элементарной биологической единицы обуславливает ее связи с различными естественными науками и гуманитарным знанием. Как будет показано в первой главе, проблема вида также всегда имела эпистемологическое и методологическое значение в биологии, поскольку на основании этой проблемы конструировались МЄТОДЕЛ познания биологической реальности. Таким образом, логика развития представлений о виде привела к плюралистической картине, предполагающей равнозначное сосуществование нескольких альтернативных точек зрения на этот биологический феномен. Причем все эти подходы имеют важное значение в разных познавательных ситуациях. Все это указывает на актуальность исследования проблемы вида.
Итак, оСп сктом исследования является проблема вида в неклассической биологии. Предмет исследования - совокупность онтологических, эпистемологических, методологических оснований проблемы вида, а также определенная динамика их развития в современной биологии.
Возвращаясь к приведенным вначале возможным подходам к представлению феномена иеклассической биологии, следует отметить следующее. В рамках первого подхода монистическая установка исследования позволяет проследить варианты расширения неклассических представлений на общебиологический контекст. Во втором направлении — более четко представить закономерности изменений методологии биологии, ее направленности на неклассический научный идеал. Наконец, следуя третьему подходу, - проблема вида позволяет прогнозировать перспективы становления неклассической биоло гии, исходя из содержательных возможностей ее теоретизашш. Преимущественное внимание в настоящем диссертационном исследовании будет уделено третьему подходу.
Таким образом, цель настоящего диссертационного исследования — выявление основных направлений формирования неклассической биологии на основании проблемы вида.
Для достижения указанной цели в процессе исследования предполагается решение следующих задач:
1. определение современного состояния проблемы вида в биологии;
2. установление преемственности и рефлексии общих неклассических установок современной науки в биологии;
3. выявление основных направлений развития впутринаучных оснований неклассической биологии, связанных с изучаемой проблемой вида;
4. установление иеклассических аспектов изучаемой проблемы и ее роли в становлении неклассических представлений в биологии;
5. определение направлений развития теоретической биологии в перспективе формирования неклассического идеала на материале изучаемой проблемы.
Кратко описанную методику работы следует дополнить уточнением, какими методами и приемами решаются данные задачи:
- анализ современного состояния проблемы вида как определенного этапа развития учения о виде. В данный анализ включаются как объективные но отношению к науке факторы социокультурного характера, так и имманентные причины развития биологических проблем;
- выделение общих характеристик неклассической науки;
- выделение критериев для периодизации истории биологии исходя из динамики идеалов научности;
- обобщение представлений биологов о философских и методологических основаниях неклассической биологии;
- экспликация неклассических научных тенденций на примере проблемы вида и определение перспектив развития современной биологии на материале результатов исследования.
Заявленные методика и задачи работы предопределяют модель данного исследования, которая визуально может быть представлена в виде конуса. Основанием конуса является общенаучный контекст, в котором формируются неклассические подходы в трактовке разных классов объектов, разных аспектов реальности. Далее конус сужается, переходя в «философско-биологическую» область, в которой частично востребованы некоторые неклассические тенденции, а часть новых, коренных изменений обусловлена внутренней логикой развития биологии. Вершина конуса - проблема вида, где как бы аккумулируются неклассические тенденции и отбираются релевантные современной биологии нормы и приемы. Однако этот конус следует зеркально отобразить вверх - поскольку проблема вида может выступить в качестве источника для развития неклассических представлений и таким образом наметить перспективы формирования неклассической биологии в русле ее последовательной тсоретизацни. Такая модель визуально демонстрирует логику построения работы и априорно содержит гипотезу настоящего исследования.
Развитие неклассических идей в биологии в настоящей работе отслеживается в связи с изменением подходов к трактовке биологического вида. Проблема вида выступает не только в качестве основного объекта рассмотрения в контексте иеклассичсскои биологии, но и как ведущий регулятив выбора, анализа, методологической оценки биологических концепций этого периода (начало XX - начало XXI в.). Поэтому в задачи настоящего исследования не входит изложение всех концепций биологов и философов биологии, работающих в русле развития приемов и норм неклассической науки, и ряд существенных концепций и областей биологии XX в. — начала XXI в., однако не релевантных исследуемой проблеме, остается за пределами рассмотрения.
В биологии, которая в настоящее время признана лидером естествознания, объективно назрела необходимость прогнозирования перспектив собственного развития, выявления проблемных точек роста знаний. Нам представляется это возможным только на основе обобщения представлений о проблемном и предметном развитии науки, а также исходя из анализа ведущих методологических и познавательных регулятивов в разные периоды се истории. Так, в центре нашего философского внимания оказались вопросы, постановка которых казалась ранее почти бесполезной, иррелевантной по отношению к научному исследованию: это вопросы, касающиеся социокультурных и иидивидуалыю-исследовательских источников возникновения той или иной теории, проблемы, связанные с соотношением применяемой познавательной модели и объективности онтологических свойств изучаемого биологического явления или объекта. С переосмыслением понятия биологической реальности, в которую равным образом включена объективность живого и исследовательская активность субъекта познания, изменяется отношение к познавательному инструментарию, который воспринимается не только как средство науки, но и как самостоятельный предмет ее анализа. Изменение стиля мышления в биологии, связанное с новой трактовкой понятия биологической реальности, таким образом, заставило обратиться к равноценному исследованию вида как онтологического образования и объекта научного познания.
Однако поскольку реконструкция становления всего корпуса биологического знания в ее корреляции с динамикой идеалов научности достаточно сложна, более наглядно она осуществляется при выборе определенной конкретно-научной проблемы. Как было сказано выше, данная проблема должна удовлетворять нескольким условиям. Дополнить эти требования хочется более подробными значениями, свидетельствующими об актуальности выбранной проблемы для проведения нашего исследования.
Актуальность темы исследования.
Очевидно, что непреходящее значение рассматриваемой проблемы связано с «аксиоматической» важностью для биологов вопроса о виде. Изучение вида является одной из фундаментальных проблем биологии. В течение нескольких столетий эта проблема сохраняет свое ключевое положение. Нужно заметить также, что введение понятия о виде вне определенного социокультурного контекста формирования биологии невозможно. В разные периоды развития биологии концептуализация представления о виде была связана с определенным мировоззренческим, культурным своеобразием времени, влияющим на стиль научного мышления. Это обусловило разнообразие подходов к изучению и пониманию феномена вида, что будет подробно рассматриваться в следующей главе.
В настоящее время значение философско-методологического исследования этой конкретно-научной проблемы возрастает, так как вид является объектом исследования самых разных биологических отраслей. Накоплено множество данных, характеризующих вид с разных сторон. Рост объема информации и в этой области становится все более стремительным. Долгое время знания о виде оставались разрозненными. Объясняется это тем, что по традиции изучение вида рассматривалось преимущественной задачей систематики, которая не всегда может эти знания синтезировать. Как бы некоторые факты и обобщения глубоко ни характеризовали вид, если они не имели отношения к его диагностике, в поле зрения систематики они не попадали. Так, например, обстояло дело с внутривидовыми отношениями и механизмами интеграции надындивидуальных живых систем. В результате, к середине XX столетия, внутри биологии назрела потребность выделения особой отрасли, занимающейся изучением вида — науки о виде, которую некоторые авторы назвали эйдологией. В следующей главе будет показано, как «разрозненные» знания о виде трансформируются в концепции вида, а затем преобразуются в проблему вида.
Указанное выше требование «лидирующей проблемності!» указывает на актуальность проблемы как в теоретических разработках, так и в практической деятельности биологов на разных исторических этапах развития науки. Например, явившись основным
классификационным объектом биологии во второй половине XVIII века, вид «задал» доминирование систематических установок биологического мышления на почти полвека вперед. Учение об эволюции, выполняющее по сути роль методологии в биологии, также основано иа определенной трактовке проблемы вида. Все современные систематические концепции разрабатывают свой метод, исходя из того или иного взгляда на вид. Иллюстрации, связанные с прикладными фаунистическими или флористическими исследованиями, еще более ярко показывают методологическое значение вида в таких контекстах описания.
Ключевое значение проблема вида имеет для таких областей биологического знания, как эволюционное учение, генетика, морфология. Здесь вид выступает в качестве онтологической единицы развития, генотнпической и морфотипической уникальности. С методологической точки зрения, вид является центральным объектом систематики (как единица классификации) и биодиагностики (как основной объект идентификации). И, естественно, все прикладные фаунистические, флористические, а также экологические исследования невозможны без членения биологической реальности на отдельные виды, слагающие естественные сообщества. Таким образом, представления о виде реализуют в биологии виутридисциплинарные связи, а, следовательно, изменение представлений о виде могут стать причиной перестройки этих внутренних областей. В связи с таким интегратив-ным, консолидирующим биологическое знание значением проблемы вида в биологии становится понятным, почему она выбрана в качестве объекта нашего исследования.
Проблема вида имеет общебиологическое значение и разрабатывается синтетически как единое целое, несмотря на резкую дифференциацию онтологических и методологических оснований, лежащих в фундаменте принципиально различных концепций вида в биологии. Их общность заключается в признании специфической природы вида. Являясь надиндивидуальной, самовоспроизводящейся и регулируемой целостностью, вид оказывается качественно определенным элементом в экосистемах и специфическим звеном в биологических и биохимических миграциях веществ. Внутривидовая организация (включающая непосредственное воспроизведение вида и основные внутривидовые отношения) признается содержанием жизни видов как дискретных целостностей. В качестве особого объекта биологической реальности вид обладает способностью к самостоятельному эволюционному развитию. Все эти черты вида указывают на его необходимые взаимосвязи с основными биологическими объектами и процессами.
Далее, проблема вида может считаться также объектом междисциплинарных исследований широкого плана. Вид часто рассматривается как одна из первичных, универсальных и основных форм организации жизни, нуждающихся во всестороннем научном познании.
Наконец, обоснованием выбора проблемы в связи с развитием неклассической биологии можно считать оригинальность темы, ее неразработанность в философско-биологической литературе. Несмотря иа обширную базу литературных источников, в таком широком философско-научном и философско-биологическом контексте данная проблематика обсуждается, как представляется, впервые.
Степень разработанности проблемы. Отдельные аспекты проблемы вида в контексте формирования современной биологии разрабатываются в середине XX в. в работах философов и историков биологии М. Рыоза, Э. Майра, Т. Добжанского, Г. Симпсона, А. Кэйна, а также отечественных ученых В. Л. Комарова, К. М. Завадского, Г. В. Никольского, некоторых эволюционистов (Н. В. Тимофеева-Ресовского, И. И. Шмальгаузена, А. В. Яблокова и др.).
Основные работы философов биологии, в которых развиваются неклассические положения и подходы в связи с исследуемой проблемой, изначально обращены к общим вопросам эволюционизма и систематики. Среди них особое значение имеют работы Л. С. Берга, А. А. Любищева, в которых вид представляется в качестве единицы номогенетиче ской эволюции и номотстической систематики. Вид, выступающий в качестве инварианта «преобразования биологического многообразия», впоследствии становится основным объектом при конструировании мероно-таксономического подхода С. В. Мейеном и диа-тропической познавательной модели Ю. В. Чайковского. Инвариантные свойства вида, его устойчивая целостность намечает тенденцию его «типизации», что выражается в активной разработке основ неотипологической концепции вида, обогащенной методологией С. В. Мейена, ІО. Л. Шрейдера, Л. С. Раутиана. С 60-ых гг. XX в. видовой феномен является одним из важнейших в осмыслении уровневой организации биологической реальности. Па основании изучения различных концепций вида биологи разрабатывают представления о специфических свойствах биологических систем. Среди таких свойств выделяются: особая «телеономная» организация живых систем, связанная со специальным пониманием целесообразности и причинно-следственных отношений в живой природе (М. Рьюз, Э. Майр, В. Ф. Сержантов, В. Г. Борзенков и др.); временная организация живых систем (К. Бэр, Г. Бакман, С. В. Мейен, Л. П. Левич, Г. Е. Михайловский и др.); уровневая структурированность (Н. В. Тимофеев-Ресовский, В. И. Кремянский, Л. В. Олескин и др.).
На основании изучения сопряженного развития видов в биологии возникает коэво-люционная познавательная модель, разработанная впоследствии на базе структурно-системного подхода и концепции самоорганизации систем (Э. Янч, С. Н. Родин, О. Е. Бак-санский, Р. С. Карпинская, Е. Н. Шульга и др.).
Отдельные философско-научные обобщения о динамике идеалов научности в биологии, а также о собственных характеристиках неклассического этапа ее развития содержатся во многих работах советских и российских авторов. Разработка этой проблематики связана с именами В. С. Стенина, Л. П. Огурцова, Р. С. Карпинской, И. К. Лисеева, Л. В. Олескина, В. М. Розина. Контекст, позволяющий осмыслить основные неклассические тенденции современной биологии, сформирован в работах В. С. Стенина, М. Л. Розова, Л. В. Кезина, В. В. Ильина, в которых обозначены и проанализированы общие характеристики иеклассического научного знания.
Среди последних литературных источников, в которых выделены н подробно рассмотрены частные аспекты проблемы, следует упомянуть работы В. II. Беклемишева, Г. Ю. Любарского, отдельные систематические статьи И. Я. Павлинова. В 90-е гг. XX в. проблема обсуждается также В. С. Фридманом.
В настоящее время целостное осмысление проблемы сохраняет свою актуальность, поскольку она разработана достаточно фрагментарно, средствами аналитического выделения ряда аспектов, в некоторых случаях - их последовательного гипостазирования. Ощущается необходимость в более четком, разработанном исследовании положения реальной конкретно-научной проблемы в контексте динамики биологического знания, выявлении отчетливого представления о се взаимосвязи со складывающимися основаниями нового идеала научности в биологии.
Научная новизна исследования слагается из нескольких инновационных положений и идей, развитых в работе.
1. Выявлены основные направления формирования концепций вида (типологической, номиналистической, биологической коцепций). Установлено, что проблематизация вида в неклассической биологии происходит в результате формирования этих концепций и их взаимодействия в реальной научной деятельности биологов. Сформулированы характеристики «проблемного» статуса вопроса о виде в биологии;
2. установлена корреляция развития неклассичсской науки вообще и неклассических подходов в биологии. Показаны возможные подходы к реконструкции и периодизации истории биологии, выявлены их достоинства и недостатки;
3. продемонстрированы собственные, имманентные характеристики неклассичсской биологии, возникающие по инутрииаучным причинам. Установлено,
что формирование неклассических представлений о биологической реальности происходит по пути изучения специфических законов ее развития и организации. Показано, что разработка неклассических представлений и подходов самими биологами в области проблемы вида оказала существенное влияние на направление иеклассического биологического развития;
4. выявлены неклассические онтологические, эпистемологические и методологические аспекты проблемы вида. Осуществлено выявление и аналитическое рассмотрение проявившихся в современной постановке и состоянии проблемы вида приемов и черт науки, которые могут быть охарактеризованы как неклассические. Критически отобраны те неклассические подходы к феномену вида в проблеме, которые представляются перспективными для развития нового идеала научности в биологии;
5. определено значение проблемы вида в становлении неклассических представлений и подходов в биологии. Отмечены возможные перспективы развития биологического знания исходя из состояния исследуемой проблемы.
Положения, выносимые на защиту:
1. История проблемы вида в биологии показывает ее центральное значение для развития многих внутринаучных областей теоретического и прикладного характера в биологии, ее методологических установок, для формирования познавательных ценностей и норм биологической науки. Плюрализм подходов к пониманию вида является мощным стимулирующим фактором становления неклассической биологии.
2. Формирование собственных неклассических установок современной биологии, связанных со спецификой предмета данной науки, а также особым кругом решаемых ею проблем, коррелирует с некоторыми общенаучными характеристиками знания, трактуемые как иеклассические.
3. Биологическая реальность характеризуется имманентными, «атрибутивными» свойствами и не может быть полноценно представлена универсальным категориальным аппаратом науки, требуя особого языка описания и метода познания. Это связано со специфическим выбором проблем, продиктованным необходимостью познания сущности важнейших онтологических свойств биологической реальности, среди которых приоритетными в биологии традиционно являются развитие (его механизмы, хронотоп, проблема целесообразности и детерминации) и структурированность (специфика организации живого). Проблема вида выступает как в качестве активного внутреннего регулятива, инициирующего развитие отдельных неклассических идей и подходов в биологии, так и в виде теоретического материала, на котором проявляется ряд общенаучных неклассических тенденций, что связано с ее социокультурной обусловленностью.
4. Неклассические аспекты конкретно-научной проблемы раскрывают характер влияния общебиологического контекста на модификацию се постановки и решения и одновременно выступают в качестве «источника» для развития неклассического идеала в биологии. Среди этих неклассических аспектов перспективными для развития неклассичсской биологии признаются в первую очередь онтологические (системность организации, поливариантность развития, телеономия, специфика видового хронотопа и др.), а также эпистемологические и методологические характеристики проблемы (релятивизация истины и иррациональные средства познания вида, гипотетичность, методологический плюрализм, праксеологи-ческая ориентация исследования и др.).
5. Исследование проблемы вида в неклассической биологии дает возможность определить дальнейший путь теоретизации биологии по направлению поиска и установления сущностных, имманентных законов, определяющих уникальность
живого (глубокое, детализированное изучение универсальных свойств жизни на основе конкретно-научного материала), и по пути интеграции с гуманитарным знанием в области решения познавательных и методологических задач.
Теоретическое и практическое значение исследования.
Полученные результаты имеют значение как для философов науки, работающих в области философско-методологических проблем естествознания, так и для биологов, обращающихся к различным вопросам эволюции, систематики, биодиагностики, фаунистики, флористики и др.
В процессе исследования показано, как общие научные тенденции развития предметного, проблемного поля, общие исследовательские установки ученого, факторы формирования научных концепций взаимосвязаны с состоянием и развитием («поведением») определенной, конкретно-научной проблемы. Выявлены и направления обратного влияния: показано, каким образом выделенная проблема влияет на критический отбор и востребованность различных инновационных положений и установок в данной научной области, то есть как она может выступать в качестве регулятива содержательного и методологического становления науки. Выводы диссертации, таким образом, обобщают прогностические результаты о перспективном развитии биологии.
Результаты исследования значимы для философии науки, поскольку представляют богатый теоретический материал для осмысления таких понятий и методологических конструктов, как идеал научности и его основания, научная проблема, факторы формирования научной теории, познавательная модель и др.
Данная работа, можно надеяться, будет интересной и практически полезной для биолога в его исследовательской деятельности. В ней обсуждаются вопросы, связанные с рефлексией приемов научного познания, а также направления исследований, определяющие перспективы становления современной биологии. Рассмотрены также основные пути взаимодействия концепций вида, порождающие конкретно-биологическую проблему, в контексте систематики, эволюционного учения, морфологии и др.
Апробация диссертации.
В диссертации обобщаются основные результаты эмпирических исследований, полученные автором в его практической биологической деятельности и опубликованные в диагностических и эколого-фаунистических монографиях и статьях но зоологии, общей экологии.
Автор выступал в 2000, 2001, 2002, 2004, 2005 гг. с докладами по исследуемой проблеме па Международных конференциях студентов и аспирантов но фундаментальным наукам «Ломоносов», на международной конференции «Эстетика и научное познание» в 2003 г., международной конференции «Информационные системы в биологии» в 2003 г. в ЗИН РАН (г. Санкт-Петербург), IV Российском философском конгрессе «Философия и будущее цивилизации» в 2005 г. По исследуемой проблеме опубликовано несколько статей (в сборниках материалов указанных выше конференций, в «Вестнике МГУ», серия «Философия») и одна монография.
Подходы к периодизации истории учения о виде (эйдологии).
На протяжении тысячелетий человечеству не было известно понятие вида, но были хорошо известны многие конкретные виды животных и растений. До возникновения понятия «вид» уже шло медленное накопление знаний об отдельных его свойствах. Практические знания, выросшие из разнообразных потребностей общества, позволяли порой весьма точно распознавать многие виды живых организмов. Задолго до того, как биологи начали писать о виде, во всех языках фигурировали названия животных и растений, иногда даже бинарные, с прилагательным-эпитетом. Современные народы, стоящие на низких ступенях развития, практически и в названиях различают все виды местных позвоночных1. Таким образом, основа научной трактовки вида тысячелетиями складывалась в практической деятельности людей.
Почти столь же древни истоки знаний о способности организмов при воспроизведении потомства в ряде поколений сохранять тип родительских форм. Эти представления были закреплены в понятии породы. В понятии породы были уже заключены три будущие критерия вида: морфологический (сходство группы особей), физиологический (способность при внутрипородных скрещиваниях давать плодовитое потомство), генетический (сохранение потомством типа родителей). Поэтому понятие породы послужило, по мнению некоторых авторов2, основой для образования понятия вида, первоначально употребляясь как его синоним.
Введение термина «вид» в биологию имеет логические и онтологические истоки в философии Античности. Вид в логическом смысле — выражение сходства или одинаковой сущности у группы единичных предметов. Это противоречивая категория, отражающая объединение индивидов в коллектив и в то же время разъединение таких коллективов друг от друга внутри рода3. В логике Аристотеля видом называется известное множество в том случае, если его удается подчинить как часть множеству более высокого ранга — роду. Вместе с тем Аристотель открыл и другую сторону логического отношения вида к роду: по содержанию вид шире рода, так как родовое «пространство» образует лишь его основу, не исчерпывая специфических черт. Хотя Аристотель не представил строгой классификации животных, можно обратить внимание на «веерный» принцип, которым он предлагал пользоваться для разбиения особей на таксоны. Всех животных он делил на животных с кровью и без крови. Различия между этими группами он проводил по анатомическим, эмбриологическим и физиологическим признакам. Родовые признаки обобщают видовые, и соответственно иерархически располагаются сами роды и виды. Согласно
Аристотелю, если сопоставить все возможные сочетания разновидностей (органов), то они и образуют виды животного царства (количество видов равняется количеству сочетаний признаков).
В течение двух тысячелетий после Аристотеля господствовала первичная нерасчлененность представлений о системе подчиненных друг другу групп организмов. Аристотель применил термин «вид» (греч. сібод) для характеристики групп животных любого ранга, если она оказывалась частью группы большего объема (рода).
Онтологические истоки введения термина «вид» связаны с философией Платона. По Платону, бытие — совокупность идей (эйдосов, сібод), то есть умопостигаемых форм или сущностей идеального мира, отражением которых является многообразие сущностей реального мира. Вещи данной реальности («тени») являются несовершенным «слепком» с идеальных первообразцов-эйдосов, трансцендентных этому миру. Этимологически термин ci5o ; восходит к глаголу (охи. — зреть, видеть, то есть «эйдос» буквально переводится как вид — вид, который не зрится телесными глазами. Считается, что введение этого термина у Платона было связано с методологической задачей определения («разбирательства») сути каждой вещи. Таким образом, эйдос выступает как умопостигаемая сущность, глубинная суть самой вещи, то общее, что угадывается за сходными вещами данного мира. Поэтому Аристотель впоследствии использует эйдос в логике как форму, как принцип, дающий определенную принадлежность вещи к некоторому классу. Историками философии отмечались разные характеристики эйдосов: во-первых, эйдос выступает как нечто единое (to chen), это единство во множестве (это образец для многого, его творческое единство и целостность); во-вторых, трансцендентность эйдоса по отношению к данному миру; в-третьих, противостояние эйдоса как истинно-сущего (ontos on) и не-сущего (те on). Эйдосы автономны (они проявляют самость, фокусируют самоидентичность), не зависят от чувственного восприятия, но чувственные вещи «причастны» эйдосам. Причем эйдосы выражают в самой вещи то, чем она является (ti esthin)4. В таком случае процесс познания выступает как интеллектуальное восхождение к эйдосам, то есть идея является «принципом» вещи, по которому можно ее сконструировать и познать. Так, познание вещи как креативное конструирование, творение, а не просто отражение, востребовано типологической традицией в биологической эпистемологии. Именно эти аспекты эйдосов первоначально значимы для типологов, что позволяло говорить о платоно-аристотелевских корнях традиции.
Тсофраст, опираясь на греческие названия растений, использовал терминологию Аристотеля в систематике растений. Уже зная, что «животные существуют породами», Аристотель не обратил внимания на то, что эта группа занимает в системе совершенно особое положение.
До конца XVI века слово «вид» (species) употреблялось в столь же неопределенном смысле, как и у Аристотеля, не имея значения научного термина. Явление вида лишь смутно угадывалось, поскольку в связи с отсутствием разработанной системы классификации он не изучался как особая таксономическая единица. Соответственно, вид не исследовался и как выделенный объект биологической реальности.
Формирование представлений о биологическом виде в обобщенном виде представить парадигмально весьма проблематично. Предлагались различные критерии для периодизации истории изучения вида.
Один из вариантов был предложен Э. Радлем , который на основании онтологического критерия статического или динамического понимания вида предложил делить историю его изучения на метафизический (креационистский) и эволюционный этапы.
Другая схема периодизации истории эйдологии предложена советским ботаником В. Л. Комаровым, выделяющим идеалистический, механистический, дарвиновский и диалек тическиіі этапы изучения вида. Такое разделение производится по критерию, сформулированному им как «борьба идеализма и материализма» в концепциях вида в биологии.
Более развернутая схема предложена крупным исследователем проблемы К. М. Завадским. Он выделяет период неопределенности понятия «вид» (с древности до начала XVIII века), период первых обоснований понятия «вид» (первая половина XVIII века), период вида как неизменной формы и универсальной единицы (вторая половина XVIII века — первая половина XIX века), период изменяемости и неравноценности видов (вторая половина XIX века), период новых критериев и практических стандартов вида в систематике (первая треть XX века), период популяционной концепции (30-е - 60-е гг. XX века). Однако критерий для такой смены этапов определен им недостаточно четко: это «переломы в накоплении знаний о виде, обусловленные крупными открытиями или обобщениями, углублением и расширением наиболее существенных характеристик вида»6.
Известен и ряд других подходов к реконструкции периодов эйдологического учения. Наиболее значимыми критериями для периодизации истории изучение вида в биологии для нас будут те, которые учитывали динамику применяемых познавательных моделей в концепциях вида, динамику исследовательского поиска, отражающего учет «контекстуальных» факторов развития всей биологии. В этом отношении важна периодизация Э. Майра7, который предложил выделить типологическую, номиналистическую и собственно биологическую концепцию вида на основе различия господствующих в разные периоды познавательных моделей. Интересна н периодизация В. Л. Комарова, в которой четко прослеживается корреляция изменений биологических и общефилософских познавательных установок8. Однако критерий доминирования эпистемологической модели проблематичен по отношению к истории изучения вида. Такая периодизация не полностью и искаженно будет отражать реальную историю, так как четкого замещения одной познавательной модели другой не происходило. Например, диалектический период познания вида, прогнозируемый Комаровым, неконкретен, а потому и не приемлем некоторыми авторами. Конкуренция типологической модели и познавательных средств биологической концепции продолжаются до сих нор, то есть нельзя говорить о полной замене популяционистским мышлением типологического подхода, хотя Майр указывает на относительную дискретность типологического и собственно биологического периодов. Таким образом, нельзя однозначно говорить о четкой и очевидной смене познавательных парадигм в смысле Т. Куна в концепциях вида в биологии.
В настоящей работе этот подход к периодизации истории изучения вида является востребованным еще и по той причине, что он в настоящее время принимается в большинстве как отечественных, так и зарубежных работ.
Поэтому, в связи с неразработанностью четкой периодизации развития проблемы, предложенный здесь исторический экскурс в некоторых фрагментах покажется дескриптивным. История проблемы предоставляет материал, на основе которого впоследствии будут выделяться основные современные тенденции в проблеме, свидетельствующие о неклассическом развитии биологии.
Возникновение и развитие проблемы вида в биологии (проблсматизация вида).
Суть этого аспекта сводится к следующему: насколько приписываемые критерии в различных концепциях вида соответствуют актуально существующему феномену вида. Наиболее ярко это дискуссия развивается именно в рамках неклассической биологии, предполагающей альтернативность подходов - типологической и собственно биологической концепций. Причем, нужно заметить, что в равной степени обсуждаются как взаимоисключение этих подходов, так и их комилиментарность или даже возможность их синтеза.
Анализ концепции вида в неклассичсской биологии позволяет, на наш взгляд, с иной стороны взглянуть на пресловутую «проблему вида» в биологии. С точки зрения логико-гносеологической стройности разные концепции вида выдержанны, закономерны, но не равноценны.
Типологическая и биологическая концепции сходны: они приходят к выводу, что вид объективно существует в природе, а наше представление о нем в целом адекватно отражает его реальное бытие, в отличие от взглядов на вид как лишь на классификационную единицу, созданную нами для удобства анализа разнообразия (номинализм). Сходно и объяснение этой объективности как следствия наличия подразделенности и стадиальности филогенеза, который, будучи хотя бы в некоторых из своих аспектов целостной гомеоста-тической системой, протекает неизбежно скачкообразно. Впрочем, природа объективного бытия видов мыслится представителями различных концепций по-разному. Для представителей типологической школы (предполагающей концептуализм) объективное существование вида сводится к объективному существованию идеи в трех формах: до вещей, в вещах и после вещей. Для сторонника биовида реальность существования последнего заключается как в реально обнаруживаемой подразделенности филогенетического процесса, так и в реальном существовании потоков генов, объединяющих популяции в вид. Наконец, сходством типологической и биологической концепции вида служит признание ими обеими дискретности видов как на данном временном срезе, так и во времени, а также стабильности соответствующих характеризующих вид особенностей, таких, как морфологический хиатус или репродуктивная дискретность. Природа этой дискретности понимается различно. Для сторонников типологической концепции дискретность адаптивного морфотипа на данном временном срезе задастся равновесием разнонаправленных векторов отбора, а в эволюционном времени — невозможностью длительного существования эманации организации, вызванного ее устойчивостью в исторически типичных условиях. Для сторонника биологической концепции репродуктивная изоляция и обособленность имеет причиной генотипическую интеграцию в условиях потока генов, что делает процесс фиксации новых нейтральных мутаций скачкообразным. Из вышеизложенного рассмотрения сходств двух концепций вида явствует, что они рассматривают одни и те же свойства вида с принципиально различных позиций. Значит, они не могут быть включены друг в друга. Существует точка зрения, что, поскольку в своих объяснениях они постоянно апеллируют к процессам видообразования, в трактовках которых и содержатся истинные различия между этими концепциями, то гносеологические сходства и различия концепций вида зависят от онтологических особенностей филогенетических процессов, создающих виды. Сторонниками типологической концепции часто высказываются утверждения, что репродуктивная дискретность представляет собой еще один признак, по которому может быть достигнут хиатус, и поэтому биологическая концепция является частным случаем типологической. Легко заметить, что этот вывод следует из признания целостного и адаптивного характера филогенеза. Па самом деле репродуктивная дискретность была бы «еще одним признаком» в том случае, если окажется, что эволюционные процессы, ведущие к становлению эволюционной дискретности, определяются теми же механизмами, что и процессы, ведущие к установлению хиатуса по общей морфологии.
Таким образом, само положение концепций вида именно в рамках неклассической биологии показало их несводимость друг к другу, что дает обеим право на самостоятельное существование. Их реальное соотношение (антагонизм или дополнительность) может быть выяснено только путем анализа концепций видообразования. Эта точка зрения разделяется многими авторами, например, В. С. Фридманом78. Комплиментарность познавательных средств в познавательных структурах концепций на данном этапе исследования является неоспоримым фактом. Благодаря резкой дифференциации реализуемых в концепциях вида познавательных моделей эти концепции становятся обособленными «картинами биологического мира», каждая из которых «основывается» на определенных предпосылках и строго, последовательно развивается в некоторую самостоятельную целостность. Эта целостность улавливается соответствующей познавательной моделью.
Па наш взгляд, концепции видообразования — не единственная предпосылка того или иного взгляда на вид. Проблемы эпистемологических оснований и структуры основных концепций вида в биологии связывается с изначальными онтолого-гносеологическими зависимостями, лежащими в основе концепций и затем определяющими основные критерии. Для этого важно исследовать положение вида в структуре биологической реальности, обращая внимание на итоговую субъективную наполненность этого образа в се контексте. Также важен учет социокультурного фактора, субъект-субъектное взаимодействие, определяющее стиль мышления и специфику исследования проблемы вида.
Смысл этого аспекта проблемы нуждается, на наш взгляд, в наиболее детальном уточнении, поскольку эта сторона сравнительно слабо обсуждается в доступных источни ках. Суть этих оснований проблемы вида - в следующем вопросе: соответствуют ли принимаемые в различных концепциях критерии вида реальном практике биологов, идентифицирующих, изучающих виды? каковы противоречия представления биологического вида на теоретическом и эмпирическом уровне?
Неклассический идеал научности и биология.
Предваряя рассмотрение основных характеристик исклассического идеала научности, необходимо прояснить содержание понятия идеала научности. В рамках идеалов научности сочетаются объективные и субъективные (ценностные) аспекты. Содержательные характеристики идеала и ценностные установки интерпретируются и определяются при этом широким историческим и социокультурным контекстом. Содержанием идеала научности в такой трактовке выступают характеристики реального научного знания: описание и объяснение, обоснование и доказательность, структура и организация знания. Выбор статуса интерпретации их зависит от субъективных факторов: познавательной ситуации, социокультурных ценностей и интересов. Рассматривая идеалы научности с этих позиций, предлагается выделить несколько подходов к пониманию идеалов научности :
1) идеал научности — это некоторый исторически конкретный стандарт, критерий, эталон оценки, некий нормативный образец, принятый в научном сообществе и позитивно им оцениваемый;
2) идеал научности — совокупность познавательных ценностей и норм, выбор статуса интерпретаций которого определяется более широким познавательным и социокультурным контекстом;
3) идеал научности — это некоторое субъективное представление членов научного сообщества о том, что приемлемо и что неприемлемо, что корректно и что некорректно, что обоснованно и что необоснованно, т. с. это некая совокупность установок, предпочтений, оценок, ожиданий, смысловых ориентации, принятых определенной группой ученых и позволяющих им давать оценку результатов как своей деятельности, так и деятельности других ученых;
4) идеал научности — это объективация субъективных характеристик, которая позволяет не только артикулировать содержание установок и оценок научного сообщества, но и выработать правила оценки и деятельности, некий нормативный образец, регулятпв оценки и суждений о чем-то;
5) идеал научности характеризует принципы выбора ученым определенных методологических и теоретических альтернатив, т. е. составляет важный компонент теоретической и методологической программы, принимаемой научным сообществом;
6) идеал научности является одним из важных элементов науки, обеспечивающих определение и выбор целей и средств познавательной деятельности (становясь общепризнанным в системе образования и тем самым превращаясь в ценность культуры на том или ином этапе се развития, идеал научности определяет поведение членов научного сообщества, модифицируясь или в рациональную цель познавательной деятельности, или в способ упорядочения и организации когнитивного материала);
7) идеал научности выступает как фактор интеграции научного сообщества, увеличения сплоченности группы, осуществляемого благодаря признанию определенных предпочтений, приоритетов в разработке тех или иных проблем, принятию критериев оценки научных достижений.
Таким образом, понятие «идеал научности» включает в себя собственно когнитивные, социалыю-поихологические и социологические характеристики, позволяя рассмотреть как способы организации познавательной деятельности когнитивного материала, так и механизмЕл социально-психологической сплоченности группы, формирования установок, предпочтений, оценок членов научного сообщества, причем рассмотреть их в тесной связи с той ролью, которую играют идеалы научности в системе образования.
Перечисленные выше представления идеалов научности отражают достаточно широкий спектр философско-научиых представлений об институализировапных, последовательно регламентируемых научных сообществом познавательных норм и ценностей, признание которых определяется факторами социокультурной преемственности и обусловленности, традицией научного исследования и др. Однако это не единственный вариант классификации. Совершенно очевидно, что невозможно рассматривать идеал научности как статическое образование, и дальнейшее рассмотрение проблемы покажет, что только динамика норм и ценностей, их альтернативность является продуктивной при формировании научной теории.
Таким образом, существуют разнообразные подходы к концептуализации идеала научности в философии науки. В первом аспекте идеалы научности выступают в качестве эвристической единицы, воздействуя на выработку логико-теоретических принципов, их конкретное воплощение в исследовательской деятельности. Этот подход выявляет воздействие сложившихся или формирующихся идеалов научности на разработку исследовательской программы, на выбор теоретических средств и др. Рассмотрение этого аспекта идеала научности будет иметь особое значение для дальнейшего исследования нашей проблемы. В последующих параграфах будет показано, как исторически фиксированные, сложившиеся характеристики неклассического идеала научности оказывают влияние на развитие как общебиологических представлений, так и изучаемого проблемного поля. Однако, как будет показано в дальнейшем, исследуемая нами проблема вида и ряд смежных биологических проблем не стали пассивным объектом воздействия неких абстрактных характеристик идеалов и норм научного знания, сложившихся в иных контекстах научного знания. В нашем случае, конкретно-научная проблема, ее постановка и варианты решения, не столько подвергнуты критическому пересмотру в результате изменения общенаучных установок, сколько оказали последовательное влияние на переформулировку важнейших принципов биологической науки, в первую очередь — онтологических. Таким образом, исследуемая проблема стала одним из факторов становления неклассического идеала в биологии, то есть фактически реализовала связь между заявленш.ім первым аспектом идеала научности и вторым, который связан с процессом институциализации научного знания. Этот второй аспект идеала научности предполагает признание идеалов научности в качестве образцов, методологических и познавательных регулятивов.
В дальнейшем, рассматривая динамику идеалов научности в биологии, будет показано, что выработка идеального стандарта научности, заданного раз и навсегда, в рамках неклассической науки преодолевается и заменяется взглядом о социокультурной обусловленности этих стандартов и их необходимой динамике. В связи с этим, актуальным представляется рассмотрение институциализации, закрепления идеалов научности как исторически складывающихся стандартов, являющихся инвариантами в процессах научного поиска.
Так, В. С. Степин писал, что отражение мира в науке всегда осуществляется в соответствии с исторически складывающимися идеалами и нормами исследовательской деятельности. Их можно разделить на три основные группы: 1) идеалы и нормы объяснения и описания; 2) идеалы и нормы доказательности и обоснования знаний; 3) идеалы строения (организации) знаний. «Все они меняются от эпохи к эпохе, но, чтобы зафиксировать эти изменения, необходимо сопоставить весьма продолжительные отрезки истории человеческого познания» .
Идеалы и нормы науки на каждом этапе ее развития имеют двоякую детерминацию. С одной стороны, они детерминированы особенностями объектов, которые осваивает наука на определенном этапе ее исторического развития. С другой стороны, они выражают образ познавательной деятельности, складывающийся в культуре иод влиянием практики и питающих ее типов духовного производства. Второй аспект детерминации идеалов и норм науки прослеживается при изменении их исторических типов. Идеалы и нормы исследования всегда коррелируют с особенностями культуры соответствующей исторической эпохи и имеют мировоззренческую окраску.
Неклассические онтологические аспекты проблемы вида
Одной из ключевых интенций неклассической биологии, на наш взгляд, является создание образа биологической реальности, обладающей собственными, атрибутивными, имманентными свойствами. Антиредукционистское выделение специфических свойств биологической действительности неизменно связано с пониманием ее особой структурированности, пространственно-временного хронотопа, функциональным свойствам и характеристикам. Поэтому необходимо провести анализ понимания вида в таком ключе.
В настоящее время наиболее адекватно такой анализ, как представляется, может быть проведен при рассмотрении вида как объекта (уровня) биологической реальности. Этот тезис обусловлен тем, что ныне биологическая реальность трактуется как единство онтологических и гносеологических аспектов: она включает объективное существование живого и активность познающего ее субъекта. Взаимосвязь этих аспектов выражается еще и в том, что познавательная деятельность определяется как характеристиками живого мира, так и социокультурной историчностью, динамикой подходов. Это особенно важно для настоящей работы, в основе которой — анализ эпистемологических образов биологического вида. Таким образом, для дальнейшего рассмотрения необходимо уточнение и прояснение онтолого-гносеологической связи в проблеме вида. Такое прояснение предлагается выполнить в три этапа: сначала — путем выявления гносеологической составляющей биологической действительности, затем — через попытку выявления онтологических характеристик вида (вида в биологическом времени и пространстве и др.), выделенных разными познавательными средствами, и, наконец, соотнеся познавательные средства на теоретическом и эмпирическом уровнях проблемы.
При бытовавшей долгое время материалистической трактовке биологической реальности акценты подхода были смещены на объективность этого феномена, на его «собственные» характеристики, па онтологические аспекты (проблемы поиска субстанции живого, системность и обособленность и т. д.), в то время как сама процедура объективации понятия, в конечном счете зависящая от субъективного наполнения образа, субъективного выделения избранных его черт исключалась, вернее редуцировалась к «вторичной» реальности, отражающему продукту исследовательского творчества. Оставляя в стороне аргументацию, направленную против произвольности выделения этого понятия инструменталисте ко го толка и выработанную критиками «порочного круга» в эпистемологии (искусственно выявляя отдельные аспекты объекта, субъект обращается только к ним, пренебрегая остальными, не способен создать целостный образ, адекватный объективному, в силу ограниченности интерпретации), можно судить и о конвенционалыюсти баланса субъективности и объективности в процессе познания. Избежав радикального онтологизма и субъективизма, многие авторы продолжают говорить о значимости обеих составляющих (единстве онтологического и гносеологического), не преувеличивая роли какой-либо одной (например, В. Л. Шуков, говорящий о необходимости отделения некоторого первичного, интуитивно схваченного образа биологической реальности, от научно-осмысленного; Е. В. Брызгалина указывает на равноценность обоих компонентов)183. Р. С. Карпинская указывает на актуальность такой монистической установки в конкретной научно-исследовательской деятельности при соотношении теоретико-эмпирических пластов; существенно также, что указанное единство должно рассматриваться на различных срезах биологического знания, так как в само представление о реальности вкладывается интенция к дифференциации действительности («формы реальности»), что обусловлено спецификой объектов на разных уровнях и разнообразием подходов к их исследованию184.
Рассматривая особенности онтологического содержания биологической реальности, намеренно была произведена попытка временного отвлечения от основной предпосылки, заставившей обратиться теоретиков биологии к этому феномену. Вместо представления о специфической биологической картине мира справедливо закрепилось понятие биологической реальности как выражения субъект-объектного отношения. Введенная презумпция сравнима с необходимым для всякой теории онтолого-гносеологическим допущением, согласно которому в силу действительного бытия объекта субъект обладает той или иной возможностью его познать. Потенциальная познаваемость объектного мира — важнейшее эпистемологическое убеждение — в данном случае имеет значение, во-первых, для представления об адекватности практики и теории в процессе субъект-объектного взаимодействия, во-вторых, для выявления мировоззренческих и методологических аспектов проблемы
Проблемы формирования вида как определенного онтологического образования, системные свойства вида, его положение в рамках пространственно-временного континуума, видовая субстанциальность — вопросы, неизбежно следующие как результат субъективного познавательного процесса, выделяющего те или иные внешне явные, мнимо-объективные, но подчас случайные стороны этого явления. Учет гносеологического аспекта вида в контексте биологической реальности необходим, так как в русле общей тенденции современного мировоззренческого содержания биологии позволяет синтезировать традиционный естественнонаучный и гуманитарный подходы. Это актуально и с точки зрения вектора формирования нового идеала научности, сочетающего как предпосылки активности познающего субъекта, так и внутреннюю объективность исследуемого; но это и отвечает запросам самого процесса теоретизации биологии. Некоторые философы биологии (например, Р. С. Карпинская) уже довольно давно отмечали, что одной из современных черт биологии является стремление составить обобщенное представление о крупных биологических онтологических образованиях (биологической реальности, в частности), о жизни вообще на основе анализа некоторых простейших форм организаций биологических систем. Перенесение свойств неизбежно влекло искажения и неверные трактовки разных уровней в макросистемах. Так, преодоление тенденции к редукционизму предполагает обратное: представления о виде как элементе должно строиться на основе анализа общих свойств видового контекста — биологической реальности. Но здесь вновь встает вопрос о гносеологическом наполнении этого явления, так как она сама не предоставляет достаточных объективных оснований для универсализации законов своего развития. Следует обратить внимание, что продолжается процесс гуманитаризации, имеющий два основных для исследуемого вопроса выхода в биологию. Во-первых, это так называемая «гуманизация» биологических изысканий, чьи усилия направляются на решение социальных задач; с другой стороны, имеет место и экстраполяция свойств биологических объектов на социальные явления. Во-вторых, попытка учета контекста активности субъекта биологического познания. Эти направления интересны для формирования нового «стиля мышления» (нового уровня рефлексии знания, по определению Карпинской). При этом считается, что этот стиль мышления должен стать сознательной целевой установкой в познавательной активности субъекта, то есть приобрести характер самосознания, самоопределения. Это может позволить самому ученому оценить степень субъективности представления, когда посредством рефлексии выделяется уровень корреляции сформированного взгляда и внешних предпосылок, его вызвавших. Также это важно и в отношении сторонней оценки активности субъекта, отображающего, по выражению Карпинской, «дух времени»; только «широкий фон современной культуры с характерной для нее диалектикой традиции и новизны способен объяснить характер научного дерзания, его непременный на сегодня рефлектирующий компонент, а следовательно, и потребность в осознании и определении стиля мышления» . Степень новаторства при этом часто определяется как творческая компонента деятельности, а традиционность — в свете репродукции знания.
