Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Проблема реальности в философии и науке
1.1. Проблема реальности как общая проблема ряда наук 26
1.2. Философия науки и ее роль в анализе проблемы реальности 53
1.3. Философия биологии и проблема биологической реальности 76
Глава 2. История развития представлений о реальности в таксономии 89
Глава 3. Современные представления в таксономии
3.1. Эволюционные представления о реальности в таксономии 146
3.2. Концепция ограниченного трансформизма 173
Глава 4. Анализ проблемы реальности в таксономии
4.1. Натуралистический и социокультурный подходы к проблеме реальности таксона 218
4.2. Незрелая теория таксономии как источник постановки проблемы реальности таксона 234
4.3. Роль философских традиций в оценке реальности таксонов 261
4.4. Стихийный характер включения теоретических моделей в онтологические схемы таксономии как предпосылка возникновения проблемы реальности таксонов 269
Глава 5. Принципы теоретического конструирования в таксономии 275
Заключение 294
Литература 296
- Проблема реальности как общая проблема ряда наук
- Эволюционные представления о реальности в таксономии
- Незрелая теория таксономии как источник постановки проблемы реальности таксона
- Принципы теоретического конструирования в таксономии
Введение к работе
Актуальность исследования. Одним из положений, в которых философия науки резюмирует многоплановость изменения облика современной науки, является тезис о том, что классическая наука превращается в неклассическую. Центральным моментом этого сдвига выступает новое понимание роли прибора, а через него и всей культуры в формировании научного знания. Меняется понимание процесса познания. Понятия объективности и истинности наполняются новым содержанием. Объектом научного познания выступает предметная реальность науки - продукт соавторства натуры и культуры. В центре этих превращений находится проблема реальности объектов исследования. Родившись в недрах классической науки, она поднимает вопросы, решение которых предполагает переход к новым философским основаниям, на которых базируется неклассическая наука, предполагающая переход к неклассическому когнитивизму. Будучи сложной и многоплановой по содержанию, касаясь предметно-онтологического, методологического и философского уровней рефлексии ученых, она требует от них быть едиными в трех лицах и проявлять обостренное внимание к современным исследованиям в области философско-научного изучения науки, к тем теоретическим средствам, которые могут поднять уровень их рефлексии и тем самым способствовать более глубокому пониманию сути и природы самой постановки этой проблемы.
Строя современную теоретическую модель науки, философия науки не может пройти мимо особенностей протекания процесса превращения классической науки в неклассическую в науках с разным уровнем методологического сознания ученых. В этом плане особенности постановки и обсуждения проблемы реальности таксонов в биологической таксономии, по сравнению с постановкой проблемы реальности в физике, представляют несомненный интерес, ибо разворачиваются на фоне существенно иного, чем в физике, уровня теоретических исследований. Да и весь облик науки, строящей научную теорию, существенно иной, чем облик науки, строящей эмпирическую классификацию. И рефлексия ученых, в частности их философские представления, существенно иные. А проблема реальности объектов исследования встает и там и там. Ее общенаучный характер отмечал Б.С. Грязнов в начале 80-х, говоря, что наука постоянно решает, на первый взгляд, тривиальный вопрос о существовании объектов, знанием о которых она является: существуют ли они, а если существование их установлено, то необходимо понять, как они существуют.
Однако, будучи по форме одной и той же, проблема реальности объектов исследования в физике и в биологической таксономии и по постановке и по поиску путей решения заметно различна. В физике проблема реальности ставится относительно продукта теоретической работы, социокультурная природа которого лежит на поверхности. В таксономии она ставится относительно продукта эмпирической классификации, которая потому и называется “естественной”, что она “увидена”, “усмотрена”, “обнаружена” в организации самой природы. Человеческий (теоретический) вклад в природный таксон полностью скрыт от нормального таксономиста. Путь перехода к неклассической науке, сопряженный со сменой философских ориентаций ученых, с новым пониманием природы познания и новым представлением об источнике истинности и объективности научного знания и, соответственно, новым пониманием феномена “реальность”, оказывается существенно разным у наук, строящих теории и строящих классификации.
Анализ особенностей проблемы реальности в таксономии важен для реализации типологических программ современной философии науки. Рефлексия ученых относительно реальности объектов исследования может включать не только различную степень осознания их социокультурной природы, но и различную степень понимания связи природного и социокультурного в структуре объектов иследования. Таксономисты считают, что они непосредственно фиксируют реально существующие в природе объекты. Они осознают социокультурный характер теории как средства познания, полагая, однако, что теории лишь помогают обнаружению и описанию таксономических объектов. Неразделимость теоретических средств и природных компонентов предметной реальности по преимуществу скрыта от таксономистов. Для физиков социокультурная природа теоретических конструктов очевидна. Вместе с тем, они также полагают, что теория - лишь средство познания истинной природы вещей, стремясь обнаружить ей эмпирическое подтверждение, полагая, что только в этом случае процесс познания получит свое завершение. Поэтому и те и другие сталкиваются с необходимостью постановки вопроса о реальности объектов исследования. Проблема таксономистов – это проблема построения естественной классификации, обусловленная регулятивными правилами организации деятельности в рамках таксономической теории. Проблема физиков – это проблема эмпирического подтверждения теории, которая, в отличие от таксономической, имеет конститутивный характер правил организации деятельности исследователей. Однако, и в том и в другом случае корни проблемы натуралистические: классическая натуралистически-организованная наука считает, что теоретическую деятельность по организации опыта можно не учитывать, поскольку теория - это лишь средство познания истинной природы вещей, не зависящей от уровня развития науки. В противоположность данной точке зрения, философия науки полагает, что в предметной реальности науки природный и социокультурный элементы неразделимы, природа, неосвоенная деятельностью, представляет “вещь в себе”, материал, который организуется теорией по-разному, в зависимости от задач исследования, уровня научно-технического прогресса и т.д.
Степень разработанности проблемы. Проблема исследуется, начиная с XVIII в. В науке - это исследования в рамках предмета таксономии, включающие работы передовых ученых - К. Линнея, М. Адансона, поставивших проблему разработки естественной системы классификации, а также проблему границ между надвидовыми таксонами как основную проблему, связанную с представлением об их естественности, Ж.Б. Ламарка, Ж. Кювье, Ж. Бюффона, Б. Жюссье и А. Жюссье, А. Декандоля, Ч. Дарвина, выявивших непрерывность системы таксонов и отсутствие резких границ, постепенность переходов между таксонами, и поставивших в связи с этим проблему реальности как надвидовых таксонов, так и видов, Г. Менделя, сформировавшего современные представления о наследственности, и других ученых XVIII-XIX вв. С конца XIX и в XX в. - это Н.В. Беклемишев, Н.И. Вавилов, В. Грант, К.М. Завадский, Б.М. Козо-Полянский, В.Л. Комаров, А.А. Любищев, Э. Майр, М. Рьюз, Дж. Симпсон, А.Л. Тахтаджян, К.А. Тимирязев, сделавшие вклад в изучение проблемы реальности видов и надвидовых таксонов, и другие ученые. Все эти исследования представляют собой различные этапы постановки и обсуждения проблемы реальности таксона как собственно научной таксономической проблемы, являющейся объектом данного диссертационного исследования, выполняемого в рамках и предмете философии науки.
В философии науки анализа данной проблемы фактически не проводилось, хотя существует огромный массив работ любой предметной определенности, который составил основную теоретическую базу диссертационного исследования. Все работы, касающиеся анализа различных аспектов проблемы реальности, связаны с сопоставлением классического представления науки о естественных объектах и философско-научного представления о предметной реальности науки, фиксирующей неразрывную связь объективной реальности и культурных средств ее познания: натуралистически-организованная наука считает, что теоретическую деятельность по организации опыта можно не учитывать, поскольку теория - это лишь средство познания истинной природы вещей, не зависящей от уровня развития науки, тогда как философия науки полагает, что в предметной реальности науки природный и социокультурный элементы неразделимы, природа, неосвоенная деятельностью, представляет “вещь в себе”, материал, который организуется теорией по-разному, в зависимости от задач исследования, уровня научно-технического прогресса и т.д. Можно выделить три основных направления анализа предметной реальности науки, имеющие непосредственное отношение к проблеме реальности объектов исследования.
Первое направление составляют работы, выявляющие важную роль деятельности ученых в процессе познания, вносящей неустранимый социокультурный вклад в предметную реальность науки. Это работы И.С. Алексеева, Е.А. Мамчур, Л.А. Микешиной, Ш. Охмори, Х. Патнэма, В.Н. Поруса, М.А. Розова, С.С. Розовой, А.Ю. Севальникова, В.С. Швырева, Г.П. Щедровицкого и др. М.Б. Сапунов и Г.П. Щедровицкий отмечают, что натуралисты рассматривают объекты исследования как данные ученому до акта познания, тогда как в действительности природа до акта познания - это неосвоенная деятельностью материя, и только включенная в познавательные схемы, организованная человеком, она приобретает смысл и место в человеческой картине природы. Эта двухслойная природно-социокультурная конструкция, по словам М.Б. Сапунова, представляет предметную реальность науки, социокультурный вклад из которой неустраним. В работах М.А. Розова объекты науки и научная картина мира рассматриваются как результат взаимодействия человека и природы. В рамках социокультурного подхода относительно предметной реальности таксономии М.А. Розов сделал вывод, что таксономист обычно “видит” природу, но не обращает внимания на социальные программы, в которых осуществляется его деятельность и следы которых образуют то, что он видит. Иными словами, таксон - это продукт взаимодействия социальной программы и природы. Из работ зарубежных авторов - работы Х. Патнэма, введшего представление о метафизическом реализме (натуралистический подход) и внутреннем реализме, исходящем из установки на тот факт, что исследователи “разрезают” реальность на объекты, вводя тот или иной знак. Из недавних работ, примыкающих к данному направлению, можно отметить работы Ш. Охмори, фиксирующие социокультурную составляющую научной картины мира, формирующейся в результате взаимодействия воспринимаемого мира - фрагментов объективной реальности и “наложенной” на них науки, дающей картины объективной реальности.
И.С. Алексеев проанализировал значение деятельности ученого в развитии представлений о физической реальности и сделал вывод об относительности реальности в форме объекта, принимаемой классической наукой, обусловленной уровнем развития практики как реальности в “форме деятельности”. А.Ю. Севальников отмечает, что учет деятельностной составляющей приводит к трансформации субъект-объектных отношений в квантовой механике и делает вывод, что в акте взаимодействия, содеятельности объект и субъект объединены. В результате взаимодействия не теряется индивидуальности, сущности, как объекта, так и субъекта, но получается нечто новое, третье - содеятельность двух бытий.
Анализ постановки проблемы реальности в других областях научного знания проводился с целью сопоставления особенностей проблемы реальности в данных областях с характером проблемы в таксономии для выявления социокультурной составляющей в предметной реальности науки в целом. Эти исследования важны, прежде всего, постановкой вопроса о различии статуса реальности объектов, порожденных человеческой деятельностью - искусственных объектов (археология), моделей реальных объектов (психология) и “естественных”, “природных” объектов (физика, биология, геология и др.), анализ которого выявил наличие во всех отмеченных категориях объектов социокультурной и природной составляющих. Из них представляют интерес работы Р. Солсо, Х. Хекхаузена, К.И. Алексеева по психологии, касающиеся онтологического статуса понятий когнитивной психологии, в которых делается вывод о гипотетическом характере конструктов психологии, являющихся лишь удобными моделями объектов психологии, в реальности которым ничто не соответствует. В археологии - работа Л.И. Ядута - об особенностях археологической реальности, в которой археологическая реальность рассматривается как порожденная человеком и, следовательно, искусственная в сравнении с объектами естествознания, которые считаются естественными и, следовательно, реальными. Из работ по физической реальности можно отметить работу Я. Хакинга о реальности электронов, который полагает, что электроны реальны, поскольку ими можно манипулировать. В последние несколько лет - работы Р. Хили, касающиеся онтологического статуса калибровочного потенциала в теории электромагнетизма, ставящего вопрос: является ли калибровочный потенциал реальным физическим объектом, или он служит только математическим средством?
В целом в рассмотренных работах для нашего исследования имеет значение сопоставление натуралистического и социокультурного подходов относительно понимания природы предметной реальности: натуралистический подход не учитывает социокультурную составляющую предметной реальности науки, что имеет место в таксономии и является причиной постановки проблемы реальности, а также вывод о предметной реальности науки как продукте взаимодействия человека и природы.
Второе направление составили работы, имеющие значение для понимания особенностей предметной реальности науки, касающиеся анализа философских оснований науки, связанных с признанием в качестве реальных только индивидуальных объектов. В таксономии проблема индивидуализации привела к формированию эссенциализма, признающего реальное существование общего организмов, как индивидуальной сущности, и номинализма, признающего реальное существование только отдельных индивидов. В целом, современная таксономия идет по пути эссенциализма, признавая в качестве объективно существующего общего особые наследственные сущности - генофонд, геном, определяющие таксон как индивидуальное целое. В философии науки проблему индивидуализации исследовали авторы: В.В. Целищев, пришедший к выводу, что индивидуализация объекта необходима для подтверждения его самотождественности в различных возможных мирах, а, следовательно, и признания его объективного существования, М.Ф. Волкова, которая отмечает, что “платоновская... ...идея есть фактически реально существующие особые индивидуальные объекты”, И.Я. Павлинов, отмечающий, что признание индивидуальной природы таксономических объектов фактически означает признание их реальными, а также другие авторы. Для диссертационного исследования имеет значение вывод о признании в качестве основы реальности объектов возможности представить их в форме индивидов.
Третье направление составили философско-научные исследования, в которых анализируется научный реализм, из них главный интерес составляют работы Дж. Беннета, У. Ньютон-Смита, Дж. Остина, Х. Патнэма, Дж. Смарта, Б. ван Фраассена, Я. Хакинга. Я. Хакинг, подведя итог этим исследованиям, выделил две формы научного реализма: реализм относительно объектов и реализм относительно теорий. Реализм относительно объектов признает причинную связь явлений и полагает, что теоретические объекты, электроны, кварки, гены и др., также реальны как турбины, отдельные деревья, вихревые потоки и т.д. Теории эта разновидность реализма воспринимает как средства познания окружающего мира и выявления истинной природы вещей, не зависящей от уровня развития науки. Реализм относительно теорий отрицает причинность явлений и существование теоретических объектов и полагает, что явления окружающего мира можно описывать на основе законов, выводимых теориями, истинность которых относительна к уровню развития человеческой культуры. Для нашего диссертационного исследования важна вторая точка зрения, отражающая социокультурный вклад в научную картину мира.
Одна из причин проблемы реальности теоретических объектов выявляется в анализе вопроса о различии статуса реальности наблюдаемых и теоретических объектов в работах по физике, например, в работе Л.Г. Антипенко о физической реальности в целом, который все физические объекты делит на две группы: наблюдаемые, относительно реальности которых вопроса не ставится, и теоретические, по отношению к которым ставится вопрос: можно ли отнести их к классу вещей, рассматриваемых Антипенко в качестве реальных. Данный вопрос проанализирован в работах К. Поппера, П. Фейерабенда, И. Лакатоса, М. Малкея, сделавших вывод, что факты наблюдения не являются теоретически нейтральными, в основании фактов лежит предшествующее им теоретическое исследование. Результат, полученный данными авторами, имеет значение для данного исследования: в таксономии теоретическая природа наблюдаемых фактов не анализируется и не принимается в расчет в силу регулятивного характера правил организации теоретической деятельности таксономистов.
Исследования относительно степени зрелости теории, как показателя ее эффективности и истинности, имеют значение для данного исследования. Это работы И. Лакатоса, К. Поппера, В.С. Степина и др. В данных работах сформировано представление о незрелой науке, развивающейся методом проб и ошибок, и зрелых научно-исследовательских программах, имеющих “ядро” и “защитные пояса”. Авторы выделяют классический, неклассический и постнекласический этапы развития науки. Делается вывод, что на этапе преднауки теория развивалась путем схематизации практики, тогда как в развитой науке теория развивается как бы сверху по отношению к практике: идеальные модели создаются не за счет абстрагирования свойств и отношений объектов реальной практики, а конструируются в процессе оперирования уже созданными ранее идеальными объектами. Механизм функционирования незрелой и зрелой теорий был раскрыт в исследованиях Дж. Серля, введшего представление о регулятивных и конститутивных правилах организации научной деятельности. Для нашего исследования имеет значение вывод о реализации регулятивных правил организации деятельности в таксономической теории. В таксономии регулятивные правила организации деятельности выступают как правила, присущие самой природе таксономической реальности, исследователи “открывают” их в процессе изучения объектов, существующих в природе в форме индивидов. Теория с регулятивными правилами организации научной деятельности приводит к неустойчивости референции знания и является одной из главных причин проблемы реальности. Для диссертационного исследования представляет интерес развитие теоретического конструирования на основе введения конститутивных правил организации таксономической деятельности для решения проблемы неустойчивости референции.
Объект исследования: проблема реальности объектов исследования как особый социокультурный феномен, характерный для ряда областей естествознания и для биологической таксономии, относительно которой выполнено диссертационное исследование.
Предмет исследования: cоциокультурные механизмы возникновения проблемы реальности в таксономии.
Цель исследования - выявление содержания проблемы реальности в биологической таксономии, и его анализ с использованием современных теоретических средств анализа науки и ее продуктов - знаний, а также на этой основе обсуждение необходимых предпосылок и возможных путей решения проблемы.
Задачи исследования:
1. Проанализировать гипотезу о роли натуралистического подхода в возникновении проблемы реальности в таксономии.
2. Выявить роль незрелости таксономической теории с регулятивными правилами организации деятельности таксономистов в возникновении проблемы реальности таксонов.
3. Выявить связь проблемы реальности таксонов с проблемой устойчивой референции в таксономии.
4. Дать анализ исторических форм и конкретных предпосылок возникновения проблемы реальности таксонов.
5. Рассмотреть необходимость развития в таксономии зрелой теории с конститутивными правилами организации деятельности в качестве предпосылки решения проблемы реальности таксонов. Проанализировать причины различия в постановке проблемы реальности вида и реальности надвидовых таксонов.
6. Рассмотреть роль социокультурного понимания таксономической деятельности и таксономического знания в решении проблемы реальности таксонов. Наметить пути решения проблемы реальности таксонов, исходя из идеи социокультурной обусловленности познания и, в частности, относительности получаемых научных знаний о природе к используемым в ходе познания теоретическим средствам, создающим предметы научного исследования.
7. Рассмотреть возможность использования теории социальных эстафет в качестве средства построения природно-социокультурной онтологии феномена “биологический таксон”.
Методология исследования. В основе методологии диссертации лежат следующие принципы:
Принцип историзма в форме установки на анализ фактической истории конкретной науки. В таксономии - это изучение того, как фактически работали и работают ныне таксономисты, в противоположность установке на возможные методологические предписания о том, как им следовало бы это делать. Тем самым автор диссертации присоединяется к идее превращения современной философии науки в особую научную дисциплину, изучающую науку, и тесно связанную с методологией науки как составной частью изучаемой науки, определяющей основные стратегические направления и пути ее развития. Как всякая наука, философия науки опирается на определенные собственно философские основания, представленные в частности предельными гносеологическими допущениями, характерными для современной, неклассической науки.
Принцип социальной обусловленности научного знания. Успехи современного естествознания, в частности квантовой физики, породившей неклассическую науку, существенно меняют представления о познании как о фиксации того, что существует в природе самой по себе. Признаваемая неклассической наукой зависимость научного знания не только от изучаемой реальности, но и от средств ее изучения, заставляет пересматривать предельные гносеологические допущения, на которых базировалась классическая наука. Для классического естествознания объекты науки даны исследователю как вполне определенные до акта познания, в ходе которого строится картина объекта, во всем соответствующая реальности “самой по себе”.
Современная наука кардинально меняет это представление о познании, усматривая в познании активность социального субъекта, определяющую не только сам факт возникновения знания, но и некоторое содержание изучаемой реальности. Осознание современной культурой деятельностной, практической природы познания дает возможность различить объективную реальность и предметную реальность науки, понимая под последней определенные социокультурные представления объективной реальности, выполненные в средствах данной науки. В качестве предельных гносеологических допущений автор опирается на познание как на фиксацию продукта взаимодействия реальности, объективно существующей независимо от исследователя, и социокультурных средств ее представления и выражения, включающих не только взаимодействующие с ней приборы, но и весь арсенал культурных ресурсов общества.
Принцип заимствования естественно-научных методов в гуманитарных науках, заключающийся в возможности провести гуманитарное исследование по стандартам естественной науки. В качестве стандарта гуманитарного исследования рассматривается феноменологическое описание исследуемого явления, тогда как стандартом естественнонаучного исследования является выявление структурных особенностей и механизмов, лежащих в основе исследуемого явления. Соответственно, философско-научный анализ таксономии включает выявление и анализ программ деятельности таксономистов, в частности, эстафетных структур, где эстафетные структуры представлены социальными эстафетами воспроизводства различных видов деятельности, составляющих основу таксономической программы, включающих главным образом два типа эстафет: лингвистические эстафеты - эстафеты словоупотребления, и экстралингвистические - эстафеты оперирования с называемыми так объектами.
Автору представляется, что отмеченные методологические установки философско-научного исследования могут способствовать не только объяснению проблемы реальности таксона, но и ее фактическому снятию в прежнем ее содержании, в переводе ее в форму проблемы критериев предметной реальности науки. Решение же проблемы, с точки зрения автора, находится вне компетенции философии науки. Оно всецело принадлежит компетенции научного сообщества.
Данная методология предполагает методы исследования, представленные, во-первых, методами философско-научного анализа текстов работ таксономистов различных исторических этапов развития таксономии, а также текстов специальных историко-научных исследований, посвященных истории таксономии. Метод был применен для анализа рефлексии таксономистов, дающей наиболее богатое и полное представление о содержании образцов исследовательской таксономической деятельности.
Во-вторых, применяется метод теоретической реконструкции исторически складывающихся эстафетных структур деятельности таксономистов. С его помощью выявлялось уже не содержание деятельности таксономистов, представленное их рефлексией, а выстраивались сами эстафетные структуры этой деятельности, представляющие собой механизмы трансляции соответствующих образцов.
В-третьих, это метод логического анализа полученного в том и в другом исследованиях материала с целью гипотетического выявления в нем глубинных, эстафетных оснований возникновения в рефлексии ученых анализируемой проблемы - проблемы реальности таксонов. Предполагалось, что именно куматоидная онтология и эстафетный механизм трансляции опыта деятельности таксономистов могут послужить теми теоретическими средствами, с помощью которых проблема реальности таксона получит некоторый новый уровень анализа ее природы.
Теоретическая и эмпирическая база исследования. В качестве исходной модели науки и научной деятельности избрана концепция науки, изложенная в работах М.А. Розова, в частности, в работах “Теория социальных эстафет и проблемы анализа знания” (1997) и “Феномен социальных эстафет” (2004), разработанная на базе теории социальных эстафет. Данная концепция может быть применена для анализа различных проблем, возникающих в науке, связанных с особенностями научного знания, в данном случае – для анализа проблемы реальности. Одно из достоинств концепции - возможность применения объясняющего подхода в гуманитарных науках, соответственно, возможность описания не только содержания научного знания, но и механизмов его существования. В рамках данного исследования – это учет социального бытия таксономии как совокупности устойчиво воспроизводящихся научных (социальных) программ, включающих такой социокультурный феномен как проблема реальности таксона. Применение объсяняющего подхода позволяет объяснить причины возникновения таксономических программ, включающих несовместимые, противоречащие друг другу элементы, например, в концепции ограниченного трансформизма, приводящие к постановке проблемы реальности таксона. Другое достоинство – это возможность анализа систем с рефлексией посредством фиксации устойчиво воспроизводящихся (эстафетных) образцов рефлексивного осознания собственной деятельности учеными, в частности, в таксономии – осознание таксономистами собственной деятельности как эмпирической фиксации объектов в природе, или в физике осознание физиками собственной деятельности как теоретического предсказания феноменов. Данный анализ позволяет зафиксировать нарушение рефлексивной симметрии между эмпирическим и теоретическим этапами исследования, в идеале симметричными, что приводит в первом случае - к эмпирической, а во втором – к теоретической системам знания.
Эмпирическим материалом исследования явилась история таксономии, представленная как в специальной историко-научной литературе, так и в классических трудах таксономистов. Особо отметим научную рефлексию таксономистов, ставящих, обсуждающих и решающих проблему реальности объектов таксономии, а также рефлексию ученых других областей естествознания. Философско-научные представления о предметной реальности науки, зафиксированные в историко-научных и философско-научных текстах, использовались и как эмпирический материал и как мнения коллег по философско-научной специальности.
Научная новизна диссертационного исследования:
Впервые проведен философско-научный анализ проблемы реальности в биологической таксономии, давший возможность зафиксировать причины постановки данной проблемы посредством
- выявления неадекватности понимания таксономистами научного познания как отражения объективной таксономической расчлененности природы, когда мыслится, что объект и знание с той или иной степенью точности соответствуют друг другу, тогда как по современным представлениям следует различать объективную реальность и предметную реальность науки: знание относится к предметной реальности науки и претерпевает изменения в процессе исторического развития науки с ростом научно-технического прогресса, развитием научно-технических средств исследования и т.д.
- фиксации факта наличия в таксономии признаков незрелой теории с регулятивными правилами организации деятельности; зрелая теория опирается на конститутивные правила организации научной деятельности, формулируемые человеком, организующие деятельность вполне определенным образом, тогда как в незрелой теории с регулятивными правилами полагается, что эти правила присущи самой природе реальности и их нужно открыть в природе, что обусловливает ситуативный характер работы исследователей и постоянное изменение знания об объектах.
- выявления несогласованного характера присвоения разными таксономистами онтологического статуса различным моделям таксонов, когда каждый исследователь полагает, что он открыл природные свойства объекта исследования, соответственно, полагает, что предыдущий исследователь ошибался при описании данного объекта; это обусловливает нестационарность социальных механизмов трансляции опыта таксономической деятельности, приводящую к многообразию и небольшому сроку жизни моделей таксонов, создаваемых разными таксономистами.
Выявлены особенности развития онтологии таксономии: в ее развитии прослеживаются три формы – статическая, эволюционная и концепция «ограниченного трансформизма», для первой из которых выявлены 4 генетических формы проблемы реальности (проблема несоответствия представлений разных таксономистов об одних и тех же объектах, как проблема истинности знания о данных объектах, рефлексивно-симметричная проблеме реальности данных объектов, проблема границ между сходными объектами как проблема реальности самих объектов, проблема реальности таксономической категории или ранга, проблема реальности типа), для второй характерна 5-я генетическая форма – проблема реальности таксономических объектов во времени, и третья объединяет все 5 генетических форм проблемы реальности.
Намечены пути решения проблемы реальности в таксономии посредством учета социокультурной природы предметной реальности таксономии и развития зрелой теории таксономии с конститутивными правилами организации деятельности таксономистов, предложен оригинальный образец теоретического конструирования в таксономии с использованием куматоидной онтологии и конститутивных правил организации деятельности.
Положения, выносимые на защиту:
1. Натуралистический подход к познанию природы рассматривает таксономические объекты как существующие в природе самой по себе и независимые во всей своей определенности от людей и их отношения к природе. Они имеют четкие границы и иерархически упорядочены. Однако, неудачи практической таксономии, а именно: безуспешные попытки таксономистов “обнаружить таксоны в природе”, т.е. построить их непротиворечивую систему с четкой иерархической структурой и четкими границами между таксонами внутри каждого иерархического уровня и приводят к постановке проблемы реальности таксонов. Объем и границы одних и тех же таксонов оцениваются по-разному различными исследователями, что определяется различными научными подходами, в рамках которых осуществляется деятельность исследователей. Это приводит к критике идеи объективной таксономической расчлененности природы и сомнениям в реальности таксонов.
2. Проблема реальности таксонов тесно связана с ценностной установкой таксономистов на построение естественной классификации живых организмов. Классификации, обладающие достоинствами, обычно приписываемыми естественным классификациям (сохранение стабильности при выполнении сколь угодно сложных и разнообразных исследовательских программ), могут быть построены только с использованием зрелой теории в рамках реализации конститутивных правил. Неучет этого обстоятельства и попытки достичь достоинств идеальной классификации на основе регулятивных правил организации деятельности порождают классификационную проблему в таксономиии и тем самым рефлексивно симметричную ей проблему реальности таксонов. Таким образом, источником возникновения этой проблемы выступает незрелая теория.
3. В силу незрелости теории таксономии в ней сложилась практика стихийного включения моделей, полученных в процессе “черновой” работы, в онтологические схемы науки. Данный процесс происходит путем многократного пересматривания оснований выделения неясных (модельных) таксонов, предлагаемых разными таксономистами, путем многочисленных проб и ошибок, постепенного “отсеивания” слабых, неэффективных моделей, что делает возникающие таким путем онтологические схемы неустойчивыми и несущими на себе явные следы социокультурного вклада, что в свою очередь порождает сомнения в реальности таксонов.
4. Биологический таксон как элемент предметной реальности науки таксономии прошел в своем развитии ряд этапов, различающихся характером принимаемой за основу философской онтологии, начиная от статической (метафизической) и кончая эволюционной. Идея тесной связи таксономического разнообразия и эволюционного развития форм живых организмов, систематики (строящейся в основном эмпирически) и филогении, требующей теоретической работы, реализуется в современной таксономии, порождая сложные и вместе с тем трудно поддающиеся адекватной рефлексии связи взаимодействия эмпирических и теоретических исследований, что существенно обостряет постановку проблемы реальности таксонов. Кроме того, в развитии таксономии имели место тесные связи между философскими взглядами ученых на природу и способ бытия общего и их пониманием природы и способа бытия таксона. Реализм (крайний и умеренный), номинализм и концептуализм приводили к существенным различиям в понимании таксона. Тезис об объективной таксономической расчлененности природы приводил к позитивному решению проблемы реальности таксонов, тогда как номиналистические установки склоняли ученых к отрицанию их реальности, к признанию условности их выделения деятельностью таксономистов. В современной таксономии номиналисты признают реальность особей и отрицают реальность таксонов, реалисты же, признавая реальность и особей и таксонов, сталкиваются с трудностями обнаружения конкретных таксонов в ходе эмпирического исследования. Преобладающая ныне концепция умеренного реализма принимает в качестве реальных только таксоны видового ранга, тогда как надвидовые таксоны рассматриваются как подразделения, принимаемые для удобства обозрения таксономического разнообразия.
5. Непосредственным источником возникновения проблемы реальности таксонов надвидового уровня и значительной части таксонов видового ранга в рамках концепции умеренного реализма является отсутствие адекватных теоретических моделей этих таксонов, что выражается в отсутствии устойчивого консенсуса в научном сообществе по поводу конкретных границ между таксонами одного ранга и по поводу принадлежности отдельных таксонов к тому или иному таксону более высокого ранга иерархии. Относительный консенсус достигнут в сообществе таксономистов применительно к реальности таксона ранга “вид”, что является следствием более или менее успешного теоретического конструирования идеальной системной модели вида для отдельных групп живых организмов (в частности - для бипарентальных организмов в рамках биологической концепции вида) и признаваемое рядом исследователей ее хорошее эмпирическое подтверждение. Понятие биологического вида является теоретической конструкцией науки, прошедшей во многих случаях через фильтры проверки на соответствие с реальностью и получившей в науке статус онтологической схемы - элемента предметной реальности науки, совпадающего с точки зрения рефлексии ученых с объективной реальностью природы.
6. Выход из указанных трудностей лежит в первую очередь на пути осознания социокультурной природы предметной реальности таксономии, что необходимо для переосмысления проблемы реальности. Проблема реальности таксонов в этой связи примет форму проблемы критериев принадлежности изучаемого феномена к предметной реальности науки. Кроме того, выходу из указанных трудностей будет способствовать смена ценностной установки таксономистов от ценности эмпирического исследования к ценности теоретического исследования и достижения возможности построения идеальной в понимании натуралистов “естественной таксономии” - наиболее оптимальной таксономии (которую можно построить только теоретическим путем), сохраняющей устойчивость выделенных таксонов при сколь угодно сложной и разнообразной исследовательской программе. Осознание учеными социокультурной природы познания обеспечит понимание относительности научного знания к средствам познания и, в частности, к культурным ресурсам науки и тем самым снимет проблему реальности таксона в ее натуралистической форме, как проблему их существования в мире природы “самой по себе”. Новое социокультурное понимание реальности таксонов исходит из идеи их существования в мире взаимодействия человеческой культуры с освоенной человеческой деятельностью объективной реальностью. В ходе этого взаимодействия возникают научные предметы, строится предметная реальность науки как совокупность ее онтологических схем, представляющих объективную реальность природы в теоретических средствах данной науки.
7. Биологический таксон как элемент предметной реальности науки таксономии в рамках социокультурного подхода выступает как объектное поле социального куматоида понятия “таксон”, в основе которого лежит куматоидная природа феномена общего. В рамках теории социальных эстафет понятие “таксон” имеет особую онтологическую природу, напоминающую волну на поверхности водоема, а именно совокупность научных программ, как бы “живущих” на постоянно сменяемом материале, “скользящих” по этому материалу, постоянно переходя с одной его части на другую. В основе этого “скольжения” лежит отождествление учеными отдельных организмов как обладающих, с точки зрения людей, общими диагностическими признаками. Человеческий характер этого отождествления в рамках натуралистического подхода не осознается. Осознание его социокультурного характера является главным фактором, снимающим проблему реальности таксона. Программы, образующие содержание понятия “таксон”, представлены набором правил словоупотребления термина “таксон” и правил предметного оперирования с так обозначенными объектами в эмпирических и теоретических исследовательских ситуациях. Эти программы меняются исторически и от одной школы таксономистов к другой.
Значение результатов диссертационного исследования:
1. Опыт применения эстафетной модели науки в исследовании таксономического знания может использоваться для развития методологии и теории философии науки, поскольку:
- осуществлен переход от понимающего подхода, характерного для всех гуманитарных наук и философии науки в том числе, реализующего феноменологические описания исследуемых явлений, к объясняющему подходу, реализующему описание структурных особенностей и механизмов исследуемых явлений путем анализа не только содержания образцов познавательной деятельности, но и механизмов их трансляции – социальных эстафет познавательной деятельности, их становления и изменения;
- показана связь особенностей эмпирического и теоретического исследований в таксономии с программой теоретического конструирования посредством экспликации исторически складывающихся образцов теоретического конструирования;
- на примере процессов таксонообразования в предметной реальности таксономии выявлены пути и механизмы культурных вкладов в изучаемую реальность (в соответствии с эстафетной моделью науки научные программы таксономии реализуются на постоянно сменяемом биологическом материале, в основе этой реализации лежит отождествление учеными отдельных организмов как обладающих, с точки зрения людей, общими диагностическими признаками).
2. Исследована проблема реальности как особый целостный социокультурный феномен, имеющий множество аспектов, обусловленный онтологическими, гносеологическими, методологическими причинами, что имеет значение для построения модели развития науки в целом, как особой целостной социокультурной традиции, одной из характерных особенностей которой является феномен проблемы реальности объектов исследования.
3. Научно-практическое значение исследования заключается в возможности использования результатов исследования для снятия проблемных ситуаций в таксономии, связанных с возникновением проблемы реальности (в частности – трудности развития теории таксономии, обусловленные натуралистическим представлением об объекте исследования); в создании предпосылок для повышения общей философской культуры в сообществе биологов-таксономистов, для использования результатов исследования в разработке теоретического конструирования в биологической таксономии.
4. Работа имеет практическое значение для образовательного процесса путем использования ее результатов при разработке спецкурсов по проблеме реальности и курсов лекций по философии науки для студентов и аспирантов и по общей философии для студентов факультетов естественных наук.
Апробация работы. Результаты работы изложены в монографии «Проблема реальности в биологической таксономии» (2002), объемом 12 п.л., в разделе «Проблема способа бытия биологического таксона и философская рефлексия в биологии» монографии «Проблема способа бытия объекта исследования как методологическая проблема» (2002), объемом 1.5 п.л., в 15 статьях, опубликованных в центральных и местных изданиях. Основные положения диссертации обсуждались на философском семинаре кафедры философии НГУ, философском семинаре Института философии СО РАН; представлены в виде выступлений, опубликованных тезисов и докладов на всероссийских конференциях: на Философской конференции (Ростов, 2002), XI Делегатском съезде Всероссийского ботанического общества (Новосибирск, 2003). Результаты исследования используются для преподавательского курса «Введение в философию» для студентов ФЕН (химики, 2 курс) и ГГФ, 2 курс.
Структура работы. Работа включает содержание, введение, 5 глав, заключение, список литературы.
Проблема реальности как общая проблема ряда наук
Задачи, которые будут рассмотрены в данном разделе, касаются анализа особенностей и конкретных причин постановки проблемы реальности в ряде областей естествознания (физике, археологии, психологии, биологии).
Постановка вопроса о реальности объектов науки довольно обычна в различных областях научного знания: "Со времени своего возникновения, -писал Б.С. Грязнов, - наука постоянно вынуждена решать, казалось бы, тривиальный вопрос: существуют ли объекты, знанием о которых она является, а если существуют, то, как они существуют и что собой представляют" 2. Сложный многоаспектный характер этой проблемы давно был понят и в философии науки, где изучается не только сама наука, но и ее, казалось бы, внутринаучные проблемы. Изучаются они не для того, чтобы их решить за ученых, а для того, чтобы понять их природу и закономерности деятельности ученых и развития науки. М.Б. Сапунов, характеризуя сложность проблемы пишет: "Проблема реальности, как она понимается в науке - комплекс вопросов философского, логико-методологического и предметно-онтологического характера, связанных с пониманием ее предмета и механизмов полагания объектов в качестве существующих, реальных. Современная наука накопила богатый опыт изучения таких объектов. Квази-частицы, виртуальные частицы, кварки - в теории элементарных частиц; квазары, пульсары, черные дыры - в астрономии; альтернативные модели Вселенной - в космологии; биологическое поле, креод, макроэволюция - в биологии. Их существование отнюдь не очевидно и требует специальных процедур обоснования" .
Осознание существа научных представлений об изучаемой реальности изложено в работах B.C. Степина на материале физики, однако ниже мы покажем, что аналогичные представления сложились и в других областях научного знания: реальность представляется как двухслойное образование, включающее наблюдаемый слой - объекты наблюдения, данные ученому эмпирически, и ненаблюдаемый слой, фиксируемый в так называемых теоретических конструктах - более глубокий, базовый слой бытия, определяющий объекты наблюдения. Проблема реальности возникает, когда теоретически сконструированные объекты не находят "опоры", поддержки в эмпирически данных ученому фрагментах реальности.
Казалось бы, теоретический характер объектов, относительно которых ставится вопрос о существовании, и дает ответ - это объекты теорий, а, следовательно, они реально не существуют, но все не так просто: теоретические объекты являются средством анализа и описания структуры окружающего мира, следовательно они каким-то образом связаны с реалиями окружающего мира. Более того, ученые научились предметно, материально манипулировать некоторыми объектами, относящимися многими исследователями к теоретическим, например, электронами и позитронами и даже "напылять" их на ниобиевый электрод, что обнаружило стоящую за ними материальную реальность 5. Несмотря на частые дискуссии о реальности видов и надвидовых категорий, ученые делят живое на виды, роды, семейства, царства, и, в целом, по мнению большинства, такая схема деления хорошо описывает таксономическое разнообразие и при этом отражает природные закономерности. Почему же наука задает вопрос об их существовании? Очевидно, необходимы специфические средства анализа проблемы в рамках философии науки, поскольку проблема реальности - это общенаучная проблема. Обращение к философии науки связано со стремлением разобраться не в природе того или иного объекта как такового, а в природе самой научной проблемы его реальности, не решать эту проблему, а понять ее истоки и возможные пути ее решения.
Можно без преувеличения сказать, что проблема реальности объектов исследования - это важнейшая проблема науки, начиная с начала ее становления вплоть до настоящего времени. К анализу данной проблемы обращаются многие выдающиеся ученые XX столетия, например, А. Эйнштейн, посвятивший данной проблеме ряд специальных работ. Суть проблемы выявляется в беседе Эйнштейна с Р. Тагором:
"Эйнштейн. Существуют две различные концепции относительно природы Вселенной:
1) мир как единое целое, зависящее от человека;
2) мир как реальность, не зависящая от человеческого разума.
Тагор. Когда наша Вселенная находится в гармонии с вечным человеком, мы постигаем ее как истину и ощущаем ее как прекрасное.
Эйнштейн. Но это - чисто человеческая концепция Вселенной.
Тагор. Другой концепции не может быть. Этот мир - мир человека. Научные представления о нем - представления ученого. Поэтому мир отдельно от нас не существует. Наш мир относителен, его реальность зависит от нашего сознания. Существует некий стандарт разумного и прекрасного, придающий этому миру достоверность, - стандарт Вечного Человека, чьи ощущения совпадают с нашими ощущениями"6.
По ходу беседы А. Эйнштейна и Р. Тагора выясняется, что они оба признают существование объективной реальности. Два мира, о которых они ведут речь, - мир как реальность, не зависящая от человеческого разума, и мир как единое целое, зависящее от человека, - лишь разные состояния одной Вселенной: первый - еще не освоенный человеком и потому неизвестный ему и не имеющий для него особого значения, кроме самого факта, что он существует, и второй - освоенный человеком - мир, в котором человек живет, все ориентиры которого расставлены человеком и базируются на огромном историческом опыте этого освоения. Именно это и имеет в виду Р. Тагор, говоря, что «наша Вселенная находится в гармонии с Вечным Человеком, мы постигаем ее как истину и ощущаем ее как прекрасное».
Однако, А. Эйнштейн не соглашается с Р. Тагором в другом вопросе -вопросе об истине - и высказывает мнение, характерное для большинства ученых-натуралистов, что истина не зависит от людей, что она соответствует объективной реальности: "Нашу естественную точку зрения относительно существования истины, не зависящей от человека, нельзя ни объяснить, ни доказать, но в нее верят все, даже первобытные люди. Мы приписываем истине сверхчеловеческую объективность. Эта реальность, не зависящая от нашего существования, нашего опыта, нашего разума (курсив мой - В.З.), необходима нам, хотя мы и не можем сказать, что она означает"7. Проблема истины и проблема реальности таксона или другого знаниевого образования, построенного наукой и претендующего на соответствие природе, оказываются тесно связанными: если истинно научное построение "таксон", то таксон реально существует в природе "самой по себе". Он создан природой и существует в ней независимо от того, что делают или думают ученые таксономи-сты. Человеческого в нем ничего быть не должно. Только природное. Это -позиция А. Эйнштейна.
Р. Тагор занимает иную позицию: если истинно научное построение "таксон", то таксон реально существует в освоенном человеком мире, который несет на себе следы взаимодействия человека и мира. Соответственно и таксон несет на себе следы этого взаимодействия. Это - позиция Р. Тагора. Признавая наличие не зависящей от людей Вселенной, Тагор помещает истину в мир человека, отрицая наличие внечеловеческой истины Вселенной. Истины нет вне человеческого познания. Истина - это характеристика человеческих знаний об освоенном по-человечески мире, который является частью Вселенной.
Но ботаник хочет знать, существуют ли таксоны в мире "самом по себе", в мире без человека, существуют ли они объективно. При этом понимание объективности совпадает с пониманием способа бытия Природы, натуры во всех отношениях отделенной от людей и их Культуры. В этой установке и проявляется наивный натурализм ботаника.
Напомним, что с позиции А. Эйнштейна, если истинно научное построение "таксон", то таксон существует реально как элемент реальности мира, не зависящего от Человека. Если есть объективная реальность, говорит он, то должна существовать истина, соответствующая этой реальности. Теорема Пифагора схватывает нечто, не зависящее от людей. Это и есть научная истина. С этой позиции Эйнштейн - прежде всего ученый, работающий в традициях натуралистически ориентированной классической науки.
Эволюционные представления о реальности в таксономии
Потребность в замене статических представлений эволюционными появляется в связи с рядом событий в систематике, два из которых имели место уже в творчестве К. Линнея. Во-первых, это - требование построения естественной системы, т.е. построение надвидовых классов по принципу сходства по всему массиву наблюдаемых признаков. Нестандартное решение проблемы построения естественной системы уже было намечено в трудах К. Линнея, высказавшего мысль о том, что все растения проявляют друг к другу сродство, как земли на географической карте. Во-вторых, выявился факт, что классы (как виды, так и надвидовые классы) не отграничены резко один от другого, как то представляла статическая онтология, между ними образуется масса промежуточных форм. Решение этой проблемы пошло двумя путями: на первом получили развитие идеи эволюционизма, утверждающие изменчивость, текучесть, непостоянство живого и отрицающие реальность классификационных делений; на втором продолжали осуществляться попытки поиска наиболее существенных признаков, более правильно отражающих, по мнению этой группы исследователей, порядок, присущий самой природе классов. В-третьих, успехи развития геологии и палеонтологии привели к открытию особенностей существования живого в исторической ретроспективе: обнаружилось, что в прошлые геологические эпохи существовали, с одной стороны, формы, аналогичные существующим ныне, а также формы в различной степени отличные от них, а с другой, были найдены формы, не встречающиеся в настоящее время, вымершие в процессе исторического развития живого.
Проблема границ между живыми объектами различных категорий (классов, отрядов, семейств, родов, видов) наиболее полно была освещена Ж. Б. Ламарком (1744-1829). Относительно искусственного характера границ между семействами он пишет: "Название семейства дается установленным в том или другом царстве живых тел участкам естественного порядка... Но, как бы ни были естественны семейства, как бы удачно ни были сближены по своим подлинным отношениям составляющие их роды, границы семейств останутся всегда искусственными. И по мере дальнейшего изучения произведений природы, по мере дальнейших наблюдений мы будем постоянно видеть, как натуралисты меняют границы семейств: одни разделят семейство на несколько новых (выделено нами - В.З.); другие несколько семейств соединят в одно; наконец третьи увеличат уже известное семейство и таким образом раздвинут прежние его границы" 204.
Вывод об искусственности классификационных делений, основанный на фактах искусственности границ между классами, конечно же является следствием натуралистического представления о естественных объектах, равно и классах как о неких "природных индивидах". В силу этого, Ламарк не может допустить мысль, что классы могут быть естественными образованиями: хотя они и выявлены на основе действительных отношений между организмами, - они не имеют четких границ, что с необходимостью требуется натуралистическим представлением о классе как четко очерченной, отдельной единице. Натуралистическая традиция оказывается сильнее разума.
Тем не менее, на наш взгляд, Ламарк высказывает удивительно ценную мысль о необходимости ученых действовать в согласии друг с другом, видя источник воможного согласия в объективности существования групп организмов с нечеткими границами между ними. Классификационная онтологическая картина у Ламарка является картиной групп живых организмов, являющихся составляющими "естественного ряда" - всей системы живых организмов. В "Философии зоологии" он пишет: Когда же наконец натуралисты придут к осознанию необходимости действовать согласно и внесут однообразие в правила установления родов и пр.? Соблазненные картиной естест венных отношений между сближенными предметами, они чуть ли не все продолжают верить, что устанавливаемые ими роды, семейства, отряды и классы как факт существуют в природе. Они упускают из виду, что одни только группы, удачно составленные на основе изученных отношений, действительно встречаются в природе (курсив мой - В.З), так как эти группы -большие или малые участки естественного ряда (выделено нами - В.З.); пограничные же линии, вводимые условно для деления подобного ряда, не су-ществуют вовсе"
Наряду с типологией возникает еще одно онтологическое решение проблемы естественных классов: деление всего фронта бытия растительных организмов на центр и фланги. В центральных участках концентрируется точность и строгость отличия одного таксона от другого, а на флангах совершается плавные переходы от одного таксона к другому. Если в типологическом мышлении точность "поднималась вверх", помещалась "над" неточностью, то здесь она размещалась в том же онтологическом слое бытия, что и неточность.
Итак, роды, семейства, отряды и классы (то есть классы разной категориальной принадлежности) реально не существуют, существуют же реально лишь группы организмов "удачно составленные на основе изученных отношений". Перед нами убедительное свидетельство того, что именно установка на понимание классификационной расчлененности как расчлененности на отдельные "единицы" с четкими границами между ними, подобно тому, как один организм отграничен, отделен от другого, и тормозила, мешала признанию классов объективной реальностью в условиях, когда исследователь фиксирует отсутствие четких границ между классами.
Особо Ламарк обсуждает вопрос о реальности видов, подвергая сомнению натуралистический тезис о постоянстве и древности видов, опять же, из-за отсутствия между ними выраженных границ и невозможности в связи с этим рассмотрения их как "природных индивидов": "Далеко не бесполезная вещь - установить точное понятие о так называемых видах среди живых тел и исследовать, действительно ли виды безусловно постоянны, столь же древни как и природа, и все существовали изначала такими, какими мы наблюдаем их теперь, или, наоборот, не изменялись ли они под влиянием внешних обстоятельств - хотя и чрезвычайно медленно - в своих признаках и форме" . И далее выражает сомнение в существовании видов: "...Только тот, кто долго и усиленно занимался определением видов и обращался к богатым коллекциям, может знать, до какой степени виды среди живых тел сливаются одни с другими; может убедиться, что там, где мы видим отдельно стоящие виды, на самом деле, лишь недостает ближайших, еще не найден-ных видов (курсив мой - В.З.)"
Соответственно с выявившимися фактами существования просто и, сложно устроенных живых организмов, Ж.Б. Ламарк в качестве основного принципа эволюции ввел представление о градации - усложнении организации за счет последовательного усложнения, усовершенствования особенностей живых организмов, что позволяет выделить низшие и высшие формы их организации. Соответственно, существует и обратный процесс - деградация, или упрощение организации живых существ. Повышение организации, по Ламарку, - это закон, установленный высшим творцом: "...Можно уверенно сказать, что для каждого царства живых тел существует единый, постепенно повышающийся ряд в расположении главных групп, сообразно с усложнением организации и размещением естественных тел на основании их взаимных отношений; что этот ряд как в животном, так и в растительном царстве должен начинаться с простейших живых тел и оканчиваться наиболее совершенными по организации и способностям.
Таков, по-видимому, действительный порядок природы; таким, по крайней мере, рисуют его нам внимательное наблюдение и тщательное изучение всех черт, характеризующих ее ход", - и далее - "...существует один естественный порядок, насажденный верховным творцом всего сущего. Сама природа есть не что иное, как общий и непреложный порядок, установленный высшим творцом, - совокупность общих и частных законов, управляющих данным порядком (курсив мой - В.З.). Неизменно пользуясь средствами, полученными от творца, природа давала и постоянно продолжает давать бытие своим произведениям; она беспрерывно изменяет и возобновляет их, и в результате - естественный порядок живых тел сохраняется полностью" 208.
Временной аспект развития живого представлен у Ж.-Л. де Бюффона (1707-1788) - французского естествоиспытателя. В своих исследованиях Бюффон впервые попытался для объяснения наблюдаемого разнообразия живого мира связать развитие живого с историей развития Земли. В соответствии с известными в то время геологическими фактами, Бюффон описывал историю Земли как постепенное ее охлаждение от первоначального горячего состояния до современного. Согласно этому, развитие живого мира проходило через различные эпохи: вначале жизнь зародилась на полюсах, а затем дальнейшее охлаждение Земли вызвало передвижение живых существ в умеренные страны и тропики. Данные представления питались из тогдашних геологических находок: на севере Европы, Сибири и Америки были найдены кости мамонтов.
Незрелая теория таксономии как источник постановки проблемы реальности таксона
Задачи, рассматриваемые в разделе, касаются главных причин постановки проблемы реальности в таксономии. Это - (1) выявление роли незрелой теории таксономии в возникновении проблемы реальности таксонов, и (2) выявление связи проблемы реальности таксонов с проблемой устойчивой референции в таксономии.
Таксономия в составе биологии как программно-предметного комплекса наук.
Целесообразно вначале изложить представление о месте таксономии в составе биологии. Для этой цели воспользуемся концепцией биологии как программно-предметного комплекса наук. Для выявления места таксономии в системе биологических наук, той роли которую она играет в этой системе, удобно воспользоваться концепцией программно-предметных комплексов наук М.А. Розова, позволяющей изучать не отдельные науки, а их стабильно существующие объединения как особые единицы жизнедеятельности науки в целом. Удобным материалом для создания концепции программно-предметных комплексов науки послужил так называемый "пирог Одума" -придуманная известным экологом Ю. Одумом схема изображения связи биологических наук. Схема представляет собой изображение многослойного торта или пирога, разрезанного на дольки-сектора. Слои пирога, лежащие друг на друге, символизируют фундаментальные биологические науки - молекулярная биология, анатомия, физиология, генетика, экология и т.п., задающие исследовательские программы для изучения любых живых организмов. Сектора же, или дольки пирога, символизируют те крупные группы организмов, на которых реализуются указанные исследовательские программы. Совокупность секторов - совокупность групп организмов - получила в этой модели Ю. Одума наименование таксономических дисциплин - ботаника, зоология, микробиология, орнитология, энтомология и т.п. В "пироге Одума" был увиден общий для многих наук принцип организации целостных комплексов, когда науки фундаментальные задают исследовательские программы, а науки таксономические - группы объектов, для которых целесообразно раздельно проводить соответствующие исследования. Такие программно-предметные комплексы можно выявить для физики, для истории и ряда других наук. В основе возникновения программно-предметных комплексов наук лежит программно-предметная рефлексивная симметрия знания, что хорошо моделируется секторами или дольками "пирога Одума". Если взглянуть на него сверху, то перед нами - таксономическая дисциплина, например, ботаника. А если посмотреть на него сбоку, то перед нами несколько "кусочков" фундаментальных дисциплин: генетика растений, физиология растений, анатомия растений, экология растений и т.п. Изменение взгляда сверху и сбоку - это метафора смены референции. Все зависит от того, сделали ли мы референцией предмет исследования - изучаемую группу организмов или программу и методы исследования.
Как отмечает М.А. Розов, возможны две точки зрения скажем, на генетику растений в зависимости от того, в рамках какой коллекторской программы мы работаем. Одно и то же содержание, представленное некоторым актом деятельности, можно фиксировать в знании двумя различными, но эквивалентными относительно содержания способами, зависящими от характера референции. Это обусловлено тем, что любая деятельность может функционировать и включаться в последующие процессы двояко: либо в соответствии с результатами, либо как образец для воспроизведения. Поэтому описание деятельности в зависимости от референции выступает в двух аспектах, мы получаем два разных знания, которые преобразуются друг в друга путем смены референции при сохранении содержания в качестве инварианта. Это может быть знание о некотором предмете - предметно-ориентированное знание, либо знание-метод, симметричные друг другу. Данный вид симметрии анализа М.А. Розов называет программно-предметной симметрией и подчеркивает, что программно-предметная симметрия лежит в основе одного из фундаментальных механизмов дифференциации и интеграции наук.
В свете изложенного можно понять, что же собой представляет таксономия в системе биологии: она задает расчлененность и организацию предметной области для биологических наук, тогда как фундаментальные науки -экология, генетика, биохимия, морфология и др. задают подходы, использующиеся в таксономических системах знания. Референция в таксономических системах знания образуется за счет функционирования программ классификации, в ходе которых образуются классы объектов, характеризующиеся отличиями - существенными признаками. Репрезентация в таксономических системах знания образуется за счет функционирования программ изучения живых организмов, которые строятся на базе фундаментальных биологических наук, задающих различные подходы к изучению живых объектов и методы получения ответов на вопросы, поставленные программой пробле-матизации. Результатом является знание о морфологических, экологических, географических, биохимических и прочих характеристиках таксонов.
Программы построения таксономического знания.
В соответствии с представлениями М.А. Розова 318, существует три типа программ, определяющих построение и функционирование таксономических систем знания: 1) программа разбиения всего множества изучаемых объектов на подмножества, т.е. собственно классификация или классификация как таковая - деятельность, транслируемая эстафетами построения классификаций, создающими референцию в составе таксономического знания (объекты и их наименования), 2) программа изучения живых организмов, возникшая на базе фундаментальных биологических наук - деятельность, транслируемая эстафетами конкретных исследований, создающими репрезентацию в составе таксономического знания (множества меронов, использующиеся для выделения и описания таксономических объектов), и 3) программа описания выделенных подмножеств, продуктом которой является знание о множествах таксонов различного ранга, образующееся на основе синтеза продуктов двух первых программ: программ референции и программ репрезентации.
В ходе функционирования программ референции и репрезентации возможны рефлексивные преобразования таксономических систем знания, включающих в себя эстафеты референции и эстафеты репрезентации, в классификацию как таковую, лишенную этой дифференциации на диагноз таксона и дополнительное к нему знание о данном таксоне. Классификация как таковая в этой связи не может квалифицироваться как знание, ибо знание не состоит из одной референции. Она образует просто язык, т.е. систему терминов. Процедура рефлексивного преобразования таксономического знания в классификацию как таковую постоянно имеет место и постоянно обогащает содержание понятия (и термина), образующего имя таксона, т.е. развитие знания в этом случае обогащает язык науки. Вследствие этого, выделяется "...четвертая программа - это та рефлексивная "картинка", которая... ...определяет текст именно как систему знания, различая эстафеты лингвис-тические и экстралингвистические, референцию и репрезентацию".
Программа разбиения множества объектов на подмножества. Клас-сификация как таковая в общих чертах описана С.С. Розовой . Какова же специфика классификационной деятельности, определяющей характер, специфические черты и структуру биологической классификации, лежащей в основе биологических таксономических систем знания? Отметим, прежде всего, что биологическая классификация направлена на описание биологического разнообразия. Классификационная деятельность имеет циклический характер: на первых этапах цикла производится предварительное разбиение множества на объекты, границы между которыми носят еще неустойчивый характер, что выражается в неустойчивости употребления терминов по отношению к объектам; с последующими циклами границы объектов становятся более определенными, а употребление терминов по отношению к ним приобретает относительно устойчивый характер. В циклах классифицирования теоретическая гипотеза о сходстве признаков (меронов) подтверждается на этапе эмпирического исследования: "Результаты эмпирического исследования подтверждают (или опровергают) отнесение особи к таксону. В том случае, если признак сходства был выбран неверно или у особей отсутствуют сходные признаки в сходных состояниях, то цикл "классификация - выделение признаков сходства - эмпирическое исследование" повторяется до тех пор, пока эмпирические исследования, проведенные разными исследователями, не покажут, что особи, относимые к одному таксону, имеют одни и те же признаки или один признак в сходных состояниях"321. В конечном счете, циклы классифицирования приводят к относительно устойчивому характеру деятельности, порождающему эстафеты референции, включающие эстафеты разбиения множеств на подмножества и сопряженные с ними эстафеты их наименования.
Принципы теоретического конструирования в таксономии
Задачи данной главы: рассмотреть в качестве основы решения проблемы реальности таксонов необходимость перехода от натуралистического представления о таксономических объектах к социокультурному представлению с учетом социокультурного вклада в структуру объекта - пониманию таксономических объектов как продукта взаимодействия человека и природы; это, в свою очередь, будет способствовать развитию в таксономии теоретического конструктора с конститутивными правилами организации деятельности для решения проблемы устойчивой референции в таксономии.
В таксономии уже с начала XX столетия идет стихийный процесс тео-ретизации, заключающийся в неосознаваемых попытках введения конститутивных правил организации таксономической деятельности, однако прочная традиция эмпирической работы, в основе которой лежат регулятивные правила организации деятельности, пока отметает все попытки теоретического конструирования как некие фантазии и выдумки исследователей. Попытки осуществить сдвиг в сознании таксономистов разбиваются о прочные представления, что в реальности перед таксономистом лежит обширное поле деятельности, работа в котором мыслится именно как эмпирическая фиксация, открытие еще не открытых таксонов-индивидов в природе самой по себе.
Установка в науках с регулятивными правилами организации теоретической деятельности на выявление и описание естественных объектов, на создание их естественных классификаций, естественных типологий и естественных таксономии является внутренне противоречивой, ибо изначально предполагает всеобщий характер таксономической работы по фиксации таксонов-индивидов в природе самой по себе, который, по сути оказывается не всеобщим, а индивидуальным для каждого отдельного таксономиста, в силу чего результаты каждого таксономиста оказываются отличными от результатов других таксономистов, что препятствует построению естественной классификации, которая мыслится единственной, поскольку предполагает всеобщий характер ее "открытия" - по сути же не открытия, а конструирования.
Теории таких наук строятся на базе классификаций с регулятивными правилами организации теории, а не на базе теоретической работы в рамках идеального теоретического конструктора с конститутивными правилами организации деятельности. Теоретическая работа в таксономии присутствует, как мы показали в разделе 3.3., в скрытой, неосознанной форме. Фактически, основные элементы теоретического конструктора стихийно сложились в процессе исторического развития таксономии и нуждаются в экспликации для описания конструктора таксономии. Основные элементы такого конструктора, стихийно сложившиеся в таксономии, - альтернативные и промежуточные вариации признаков, фены-маркеры, посредством которых таксоно-мисты пока интуитивно конструируют таксоны. Они составляют богатый материал для развития на их основе зрелого теоретического конструктора, что, однако, пока затрудняется сложившейся в таксономии традицией регулятивных правил работы. Фены-маркеры, элементы теоретического конструктора, выступают как основания классификации в рамках конститутивных правил организации таксономической деятельности.
Адекватное представление о фенах-маркерах возможно только в рамках эволюционизма, поэтому, необходимым условием развития теории таксономии является адекватное осмысление эволюционной теории. Эволюционная теория дала начало переходу от поиска таксономических границ и построения систем с четко выделенными объектами к выявлению связей между объектами и построению филогенетических систем, в которых границы между объектами оказываются размытыми из-за непрерывного характера изменчивости таксономических признаков, на основании которых выделяют таксономические объекты. На деле же многие ученые предпочитают сочетать индивидуальность таксонов с наличием филогенетических связей между ними, т.е. идут по пути концепции ограниченного трансформизма. Сформировавшиеся в таксономии теоретические системы, такие как классическая концепция эволюционной таксономии, развитая Р. Брауном, X. Халлиром, А.Л. Тахтаджяном и др., концепция кладистики, развитая В. Хеннигом и др., представляют собой различные варианты концепции ограниченного трансформизма, результатом которых являются некие множества естественных классификаций объективно существующих индивидуальных таксонов, из которых исследователи выбирают наиболее значимые на их взгляд системы.
Неадекватность представлений ограниченного трансформизма, в основе которых, по существу, лежат статические метафизические представления, порождает две методологические проблемы таксономии, возникшие еще в XVIII в. и актуальные вплоть до настоящего времени: проблему выявления таксономических параметров (выявления существенных признаков, взвешивания таксономических признаков) и проблему определения ранга таксономической группы. Соответственно, решение данных проблем в рамках эволюционной концепции должно осуществляться с учетом размытости таксономических границ. Устойчивый характер таксономических границ следует не искать в самой реальности, а создавать на основе введения конститутивных правил организации таксономической деятельности, а это наиболее эффективно осуществляется при осознании социокультурного характера предметной реальности таксономии. Соответственно, методология введения конститутивных правил организации таксономической деятельности в рамках программы теоретической работы должна включить две составляющие: 1) правила выявления таксономических параметров, т.е. собственно правила классификации биологических объектов, 2) правила ранжирования полученных в ходе классификации таксономических объектов.
Таким образом, для успешного развития методологической программы теоретической работы в таксономии необходимо осознание социокультурного вклада в структуру таксономических объектов. Основой перехода к осознанию двухслойной природно-социокультурнои структуры таксономических объектов является куматоидная онтология: представление таксономических объектов как объектного поля таксономических программ. Куматоидное представление поможет осознанию деятельностной, социокультурной составляющей таксономических объектов, переводя акцент с поиска объектов в природе к целенаправленному развитию программ таксономической деятельности, в частности - программ теоретического конструирования. М.А. Розов выделил два типа программ теоретического конструирования, существующих обычно на уровне непосредственного воспроизведения образцов, при вербализации которых возникает представление об эмпирических и теоретических идеальных объектах, выделенных B.C. Степиным. На практике образцам указанных программ соответствуют два способа задания референции, дополнительные друг другу в боровском смысле: теоретический, когда референты конструируются в рамках самой теории на базе ее средств, и прагматический - задание референции в конкретных практических ситуациях, в которых данная теория применяется 349. Соответственно, можно дать два разных определения объектов, к которым приложима теория: в одном случае имеет место практическое употребление слова, обозначающего объект, т.е. в соответствии с существующими образцами, во втором - дается строгое определение.
В рамках сложившихся в биологии представлений наука о биологическом разнообразии, систематика, включает мерономию - теорию о частях организмов, а также таксономию - теорию о группах организмов - таксонах. С учетом прагматического и теоретического способов задания референции структуру данных теорий можно представить следующим образом. Теория описания частей особей включает мерономию (прагматический способ задания референции) и дополнительную ей фенетику (теоретический способ задания референции), а теория описания групп особей включает классификацию (прагматический способ задания референции) и таксономию (теоретический способ задания референции) (табл. 1). Из указанных программ референции, составляющих общую теорию таксономии, базовой для таксономии является фенетика, развивающаяся на основе конститутивных правил организации деятельности. Ее продукты, фены-маркеры, являются элементами, из которых конструируются классы организмов и таксоны. Между тем, фенетика пока развивается в значительной мере изолированно от таксономии: она получила развитие главным образом как часть общей генетики отдельных организмов и популяций и пока не применяется в описании групп особей (таксонов). Классификация и таксономия развиваются до сих пор на основе регулятивных правил организации деятельности таксономистов: таксоном исты пытаются усмотреть основания классификации и таксономических рангов в самой природе. Ниже мы приводим достроенный вариант общей теории таксономии, историю развития теоретического конструирования в таксономии и образец теоретического конструирования на примере конкретной группы растений - семейства горечавковых.
