Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Сущность понятия «безопасность» и ее типизация 12
1.1. Экспликация понятий «безопасность» и «экологическая безопасность» 12
1.2. Природа безопасности 38
1.3. Типизация безопасности 46
Глава 2. Механизм и факторы обеспечения экологической безопасности 52
2.1. Механизм экологической безопасности 52
2.2. Экологическое сознание как фактор обеспечения экологической безопасности 59
2.3. Экологическая культура как фактор обеспечения экологической безопасности 64
Глава 3. Управление экологической безопасностью на различных уровнях 70
3.1. Основные подходы к управлению экологической безопасностью 70
3.2. Управление экологической безопасностью на локальном, национально-государственном и глобальном уровнях 84
Заключение 119
Список литературы 125
- Экспликация понятий «безопасность» и «экологическая безопасность»
- Экологическое сознание как фактор обеспечения экологической безопасности
- Экологическая культура как фактор обеспечения экологической безопасности
- Управление экологической безопасностью на локальном, национально-государственном и глобальном уровнях
Введение к работе
Актуальность темы исследования. В последние десятилетия XX века для мирового сообщества стала актуальной проблема выживания. Различные опасности глобального характера могут привести человечество к катастрофическим последствиям, и обеспечение безопасности во всех ее аспектах, несомненно, становится приоритетной задачей.
Одной из основных проблем глобального характера, несомненно, является экологическая. Возникшие в связи с этим вопросы обеспечения экологической безопасности обусловили необходимость поиска новой стратегии развития мирового сообщества. Традиционная модель, практиковавшаяся тысячелетиями исторического развития и преследующая цели «покорения» сил природы, создала ситуацию выбора: или продолжать прежнюю практику воздействия на природную среду и, как следствие, погибнуть в результате экологической катастрофы, или активно искать новые модели развития и новые формы взаимоотношений с природным миром.
Теоретические разработки по разрешению экологических проблем стали активно вестись лишь в последней трети прошлого столетия. О существе экологической проблемы в середине 60-х годов, когда деятельность Римского клуба еще не началась, мощно было заявлено нашим соотечественником Н.В. Тимофеевым-Ресовским. Проблема «биосфера и человечество» была обозначена в качестве проблемы номер один.
Ряд экономических, демографических и футурологических аспектов экологической проблемы и пути ее решения позже активно разрабатывались Римским клубом, ежегодные доклады которого, подготовленные учеными мировой известности (как правило, лауреатами Нобелевской премии) привлекли внимание научной и мировой общественности к прогнозируемой экологической катастрофе и необходимости принятия срочных мер по ее преодолению. В начале 90-х годов XX века заметным явлением политической и научной жизни мирового сообщества стала Международная конференция ООН в Рио-де-Жанейро, принявшая концепцию устойчивого развития. Анализ теоретических и практических проблем, вставших на пути обеспечения устойчивости мирового развития, был дан на Всемирном саммите по устойчивому развитию в Йоханнесбурге (ЮАР), состоявшимся летом 2003 года.
Однако переход к новой форме цивилизованного развития, учитывающего остроту и масштабность экологических проблем, существует пока лишь в виде политических деклараций и локальных межгосударственных соглашений по минимизации воздействия на окружающую среду. Если мировое сообщество не сможет перейти на новую модель развития и новые формы взаимоотношений с природной средой, то по экспертным оценкам уже в текущем столетии может разразиться социально-экологическая катастрофа планетарного масштаба.
Но XXI век может стать и веком перехода мирового сообщества к новым формам цивилизации, реализующим идеи устойчивого развития, приоритетного значения духовно-нравственных ценностей. Сам переход к новым формам взаимоотношений человечества с природной средой в современных условиях невозможен без решения целого комплекса проблем обеспечения экологической безопасности. Актуальной задачей становится ее теоретическое осмысление в системе безопасности общества, выявление механизмов и факторов экологической безопасности, а также проработка методов решения ее проблем.
Степень разработанности проблемы. Важнейшие характеристики экологической безопасности стали предметом специального философского и научного исследования лишь в 90-х прошлого столетия. Именно в это время была осознана острота вставших проблем выживания человечества, сформулированы основные концептуальные подходы к их решению. Но вместе с тем проблемы экологической безопасности еще не получили всесторонней философской разработки. Понятийный аппарат не эксплицирован в должной степени, в достаточной степени не рассмотрены ключевые вопросы, связанные с пониманием механизма и факторов обеспечения экологической безопасности. Особую значимость в современных условиях приобретают теоретические и практические разработки, связанные с решением задач управления экологической безопасностью.
В многочисленных исследованиях как отечественных, так и зарубежных авторов по экологической проблематике были изучены такие аспекты, как глобальность, системность, роль экологического сознания, и т.д. Среди многочисленных отечественных исследований отметим работы Н.П.Антонова, Ф.И.Гиренка, А.А.Горелова, Э.В.Гирусова, В.В.Каякина, А.Н.Кочергина, МА.Кузнецова, Н.Н.Моисеева, А.Г.Назарова, Г.В.Платонова, М.В. Раца, Н.Ф.Реймерса, Г.С.Смирнова, Н.В. Тимофеева-Ресовского, А.Н.Тюрюканова, А.Д.Урсула, В.М.Федорова, А.Л.Яншина и многих других авторов. Достигнутый уровень разработки экологической проблематики позволяет перейти от аспектного изучения проблем экологической безопасности к целостному ее исследованию.
Объектом диссертационного исследования выступает экологическая безопасность во всем многообразии ее содержания и взаимоотношений с другими видами безопасности общества. В качестве предмета исследования — выяснение природы экологической безопасности, механизмов и факторов ее обеспечения, вопросы управления экологической безопасностью.
Цель исследования: раскрыть философско-методологические основы обеспечения экологической безопасности.
Задачи исследования, вытекающие из поставленной цели:
1. Эксплицировать понятия «безопасность» и «экологическая безопасность».
2. Раскрыть системную природу экологической безопасности и задать критерии ее типизации.
3. Выяснить механизм и факторы обеспечения экологической безопасности.
4. Разработать методологические основы управления экологической безопасностью.
Теоретико-методологические основания и источники исследования.
Методологической основой исследования являются принципы и категории диалектики, логический метод, синергетическии подход, метод системно-структурного анализа, которые обеспечивают целостный и системный подход к экологической безопасности.
В качестве источников исследования использовались экологические концепции, созданные в рамках функционального, системного, ноосферного, синергетического и деятельностного подходов, развиваемые как в отечественной, так и зарубежной литературе, а также конкретные научно-технические разработки экологической и социологической направленности.
Научная новизна исследования выражена в следующих результатах:
1. Произведена экспликация понятий «безопасность» и «экологическая безопасность» с позиций различных философско-методологических подходов: функционального, системного, ноосферного, синергетического и деятельностного. Определены преимущества, недостатки и границы применения этих подходов при решении задач обеспечения экологической безопасности. С позиций деятельностного подхода предложено определение понятия «экологическая безопасность», которая понимается как устойчивое состояние социо-техно-природной системы, достигаемое за счет оптимального вписывания деятельности человека в естественные процессы природной среды, позволяющего избежать опасного воздействия этих процессов на жизнедеятельность человека.
2. Раскрыта системная природа экологической безопасности, проявляющаяся во взаимосвязи природных, техногенных и социальных процессов социо-техно-природной системы. Обоснованы преимущества деятельностного подхода к обеспечению экологической безопасности, постулирующего адаптацию жизнедеятельности человека к природной среде. Важнейшими условиями адаптации являются: разработка способов деятельности, не приводящих к опасному воздействию техно-природных процессов на жизнедеятельность человека, прогнозирование последствий деятельности, выявление непрогнозируемых последствий, перевод непрогнозируемых последствий деятельности в прогнозируемые, разработка средств и методов управления техно-природными процессами, соответствующая перестройка традиционных способов деятельности. Предложен наиболее оптимальный с точки зрения деятельностного подхода критерий типизации безопасности - вид деятельности человека.
3. Раскрыта роль экологического сознания и экологической культуры как двух важнейших факторов механизма экологической безопасности. Обеспечению экологической безопасности способствует: 1) формирование «альтернативного» экологического сознания, содержащего в себе элементы, как антропоцентрических, так и экоцентрических позиций и соответствующего принципам устойчивого развития; 2) формирование экологической культуры, адекватно отражающей естественную организованность природы и ориентированной на бережное природопользование, коэволюцию человечества и биосферы, ограничивающей рост стандартов материального потребления и способствующей росту духовных потребностей.
4. Разработаны методологические основы управления экологической безопасностью на локальном, национально-государственном и глобальном уровнях:
-на локальном уровне управление экологической безопасностью заключается в предотвращении и снятии экологических конфликтов. Разработана типизация экологических конфликтов в районах размещения крупных промышленных объектов. Для каждого типа конфликта разработаны соответствующие методики их снятия и предотвращения;
-обоснована необходимость использования программного способа деятельности для эффективного управления экологической безопасностью на национально-государственном уровне;
-сформулировано необходимое условие обеспечения экологической безопасности на глобальном уровне, состоящее с одной стороны, в снижении темпов роста материального потребления, а с другой — в использовании природосовместимых технологий, не только не нарушающих естественных механизмов воспроизводства природной среды, но и способствующих развитию биосферы. Обоснована необходимость преодоления доминирования материальной сферы жизнедеятельности человека, нахождения баланса между материальной и духовной сферами и перехода на биосферосовместимые технологии как стратегии управления экологической безопасностью на глобальном уровне.
Основные положения, выносимые на защиту:
1.Деятельностный подход представляется наиболее конструктивным для обеспечения экологической безопасности. Он позволяет избежать возникновения опасных реакций техноприродной системы, устраняя их непосредственную причину — ошибки в человеческой деятельности. С позиций деятельностного подхода «экологическая безопасность» - это устойчивое состояние социо-техно-природной системы, достигаемое за счет оптимального вписывания деятельности человека в естественные процессы природной среды, позволяющего избежать опасного воздействия этих процессов на жизнедеятельность человека.
2.Экологическая безопасность имеет системный характер, проявляющийся во взаимосвязи природных, техногенных и социальных процессов социо-техно-природной системы. Эти процессы являются опасными только при неадекватном по отношению к ним выстраивании деятельности человека, таким образом, объектом опасности выступают ошибки и недоработки в деятельности. Наиболее оптимальным критерием типизации безопасности с точки зрения деятельностного подхода является вид деятельности человека.
З.Деятельностный подход к механизму обеспечения экологической безопасности представляется наиболее конструктивным. Он предполагает необходимость адаптация жизнедеятельности человека к природной среде для обеспечения экологической безопасности. Важнейшими условиями адаптации являются: разработка способов деятельности, не приводящих к опасному воздействию техно-природных процессов на жизнедеятельность человека, прогнозирование последствий деятельности, выявление непрогнозируемых последствий, перевод непрогнозируемых последствий деятельности в прогнозируемые, разработка средств и методов управления техно-природными процессами, соответствующая перестройка традиционных способов деятельности.
В механизм обеспечения экологической безопасности должны быть включены субъективные факторы: экологическое сознание и экологическая культура. В целях обеспечения экологической безопасности должно быть: 1) сформировано «альтернативное» экологическое сознание, содержащее в себе элементы, как антропоцентрических, так и экоцентрических позиций и соответствующее принципам устойчивого развития; 2) сформирована экологическая культура, адекватно отражающая естественную организованность природы и ориентированная на бережное природопользование, коэволюцию человечества и биосферы, ограничивающая рост стандартов материального потребления и способствующая росту духовных потребностей.
4. Ключевое значение в управлении экологической безопасностью на локальном уровне имеет согласованность интересов и действий всех участников экологического процесса, достигаемая при решении или предотвращении социальных конфликтов. Выявлены четыре основных типа конфликтов: политические, социально-экологические, социально-экономические, экономические. Для каждого типа конфликта разработаны соответствующие методики их снятия и предотвращения.
Переход от проектного к программному способу деятельности на уровне государственной политики позволит получить ряд экономических, экологических и социальных преимуществ. В том числе существенно снизить экологический риск строительства и эксплуатации крупных промышленных объектов, особенно в сложных природных и социально-экономических условиях.
Необходимыми условиями обеспечения экологической безопасности на глобальном уровне являются, с одной стороны, снижение темпов роста материального потребления, а с другой — использование природосовместимых технологий, не только не нарушающих естественных механизмов воспроизводства природной среды, но и способствующих развитию биосферы. Стратегия управления экологической безопасностью должна предполагать необходимость преодоления доминирования материальной сферы, нахождение баланса между материальной и духовной сферами жизнедеятельности человека и переход на биосферосовместимые технологии.
Теоретическая и практическая значимость диссертации.
В осуществленном исследовании разработаны и обоснованы теоретические положения и даны методологические рекомендации, совокупность которых позволяет целостно осмыслить одну из наиболее актуальных современных проблем — обеспечение экологической безопасности.
Результаты исследования могут использоваться для дальнейшего развития методологии обеспечения экологической безопасности. Методические наработки по обеспечению экологической безопасности на локальном уровне могут использоваться на практике при предотвращении и снятии социальных конфликтов.
Апробация работы. Ряд положений диссертации докладывались и обсуждались на Общероссийской конференции «Оценка и управление природными рисками» (Москва, 2000г.), Второй российской конференции по экологической психологии (Москва, 2002г.), Четвертой международной конференции по лимнологии водохранилищ и качеству воды (Чехия, Ч. Будеевицы, 2002г.), Международной конференции «Взаимодействие общества и окружающей среды в условиях глобальных и региональных изменений» (Москва-Барнаул, 2003).
Диссертация обсуждена на заседании кафедры философии ИППК Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова и рекомендована к защите.
Структура работы. Диссертация состоит из введения, 3 глав, включающих 8 параграфов, заключения и списка используемой литературы.
Экспликация понятий «безопасность» и «экологическая безопасность»
Понятие «безопасность» в последнее время находит самое широкое применение в его различных родовидовых аспектах: экономическая безопасность, продовольственная безопасность, финансовая безопасность, национальная безопасность, экологическая безопасность и т.д. По сути дела это понятие приобретает всеобщий характер и, по всей видимости, может войти в систему общенаучных понятий. Однако содержание данного понятия, включая и понятие «экологическая безопасность» в должной степени не эксплицировано.
По нашему мнению, понятие «безопасность» следует рассматривать как одну из ключевых характеристик системы. Как правило, под системой понимают совокупность элементов, находящихся в отношениях и связях друг с другом, которые образует определенную целостность, единство. В таком понимании ведущей характеристикой системы является ее целостность. Бесспорно, система выделяется среди других совокупностей и образований тем, что именно взаимосвязь ее элементов придает ей целостность. Но эта характеристика — лишь исходное звено в дальнейшем исследовании системы. Когда мы рассматриваем систему как целостность, то, прежде всего, имеем в виду, что целостность носит необходимый, закономерный, устойчивый характер. Таковы природные системы, начиная от атома и завершая галактическими образованиями.
В диалектико-логическом аспекте понятие системы и ее свойство целостности были соотнесены Гегелем. «Свободная и истинная мысль, -отмечал немецкий философ, - конкретна в себе, и, таким образом, она есть некая идея, а в своей завершенной всеобщности она есть идея как таковая, или абсолютное. Наука о ней есть существенно система, потому что истинное как конкретное есть развертывающееся в самом себе и сохраняющее себя единство, т.е. тотальность, и лишь посредством различия и определения различий может существовать их необходимость и свобода целого»1.
В данном высказывании Гегель обращает внимание на то, что система есть конкретное единство и целостность. В «Философии природы» идея системы вводится для характеристики солнечной системы. «Определения формы, составляющие солнечную систему, суть также и определения самой материи, и эти определения составляют бытие материи»2. Подробнее о системе Гегель говорит применительно к органической природе, организму человека. Здесь система трактуется как развитое целое, содержащее в себе моменты других систем.
Такого рода общей диалектико-логической характеристики системы для современной мысли уже недостаточно. Практический и научный интерес представляют системы неравновесного характера, системы, подверженные различного рода негативным воздействиям, которые испытывают на прочность устойчивость системы и ее целостность. К таким системам применимы понятия «риск», «ущерб», «авария», «чрезвычайная ситуация».
Речь, прежде всего, идет о системах, образуемых человеком и воздействующих на природные системы. Многие природные системы в процессе длительной эволюции приобрели достаточный запас «прочности» и «устойчивости». Напротив, системы, создаваемые человеком, часто не обладают такого рода прочностью и устойчивостью. Экономические, социальные, политические и т.п. системы в процессе исторического развития подвергались неоднократным изменениям. А в последние столетия воздействия человечества на природную среду приобрели угрожающий характер, итогом которого и является переживаемый современным мировым сообществом экологический кризис.
Для экспликации понятия «безопасность» имеют значения определения безопасности, содержащиеся в нормативной литературе. Рассмотрим официально закрепленные определения безопасности, чрезвычайных ситуаций, ущербов и аварий, содержащиеся в нормативных документах.
В Федеральном законе «О безопасности гидротехнических сооружений»3 и других нормативах безопасность гидротехнических сооружений (ГТС) определяется одинаково — как их свойство, позволяющее обеспечить защиту жизни, здоровья и законных интересов людей, окружающей среды и хозяйственных объектов.
В технических науках широко применяются понятия критериев безопасности и чрезвычайной ситуации. Критерии безопасности, к примеру, гидротехнического сооружения - предельные значения количественных и качественных показателей состояния ГТС и условий его эксплуатации, соответствующие допустимому уровню риска аварии.
Чрезвычайная ситуация - обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии ГТС, которая может повлечь или повлекла за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или ущерб окружающей природной среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей. Ущерб - ухудшение или потеря свойств объекта. Если объектом выступает человек, то ущерб может выражаться в виде ухудшения его здоровья или смерти. Потеря свойств имущества выражается в его разрушении, ухудшении потребительских свойств, потере стоимости5.
Под аварией понимается опасное техногенное происшествие, создающее на объекте и/или определенной территории и/или акватории угрозу жизни и здоровью людей и приводящее к разрушению зданий, сооружений, оборудования и транспортных средств, нарушению производственного и транспортного процесса, а также нанесению ущерба окружающей среде6.
Применительно к гидротехническим сооружениям к авариям относят также повреждения, в результате которых сооружения не могут выполнять частично или полностью свои функции без восстановительного ремонта7.
В нормативной литературе, связанной с экологической проблематикой, безопасность определяется с тех же позиций, что и в технических нормативах. Безопасность экологическая - состояние защищенности социальных, экономических, экологических прав граждан, организаций, учреждений от вредного воздействия неблагоприятных факторов окружающей среды, вызванных естественными процессами и антропогенным воздействием на природную среду. Опасность экологическая - возможность ухудшения показателей качества природной среды (состояний, процессов) под влиянием природных и техногенных факторов, представляющих угрозу экосистемам и человеку. Риск экологический - вероятность возникновения неблагоприятных для природной среды и человека последствий осуществления хозяйственной и иной деятельности8. Чрезвычайная ситуация - обстановка на определенной территории в результате аварии, природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или ущерб окружающей природной среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей .
Экологическое сознание как фактор обеспечения экологической безопасности
Историческое взаимодействие людей с природой в той или иной степени отражалось в общественном сознании, специфично преломляясь в различных его формах. Наиболее важной формой в контексте проблем экологической безопасности, является экологическое сознание. Под "экологическим сознанием" понимается совокупность представлений о взаимосвязях в системе "общество - природа", о самой природе, а также соответствующие стратегии и технологии взаимодействия с ней. Именно сложившийся тип экологического сознания определяет поведение людей по отношению к природе. Чтобы понять сущность современного общественного экологического сознания, необходимо рассмотреть его развитие в процессе социогенеза48.
Экологическое сознание можно типизировать по трем критериям: 1. Психологическая «противопоставленность» - «включенность». Соответственно, человек мироощущает себя либо, как стоящий вне и над природой, либо как составная часть природы. 2. «Объектное» (Субъект - объектное) или «Субъектное» (субъект субъектное) мировосприятие природы. Соответственно, человек воспринимает природу как лишенный всякой самоценности объект воздействия, либо как равноправный субъект взаимодействия. 3. «Прагматический» - «непрагматический» характер взаимодействия с природой. Если взаимодействие служит для удовлетворения только прагматических (пищевых, технологических и т.п.) потребностей человека, природа воспринимается лишь как утилитарная ценность, если для удовлетворения непрагматических, духовных потребностей, тогда взаимодействие человека с природным миром становится самоценным. На основании современных представлений о развитии экологического сознания можно выделить две разнонаправленные тенденции: антропоцентрическая и экоцентрическая. Антропоцентрическая тенденция прослеживается в первобытном, античном сознании, в христианстве, в эпоху Возрождения. Философски эта тенденция выражена в картезианстве. Первобытное сознание характеризуется высокой психологической включенностью человека в мир природы, неразделенностью с ней, доминированием приспособительного характера взаимодействия (при этом природа, в определенной мере, воспринимается и как духовная ценность). В эпоху античности происходит качественное изменение: возникает противопоставленность человека и мира природы. При этом нарастает выраженность объектного восприятия природы, но в то же время не исчезает восприятие ее в качестве непрагматической ценности. Христианство развивает объектное восприятие природы: человек, созданный по образу и подобию Бога, противопоставлялся природе, отданной человеку в управление. Вместе с тем всегда подчеркивалось необходимость искания духовных ценностей и их приоритетное значение. Картезианство как философская позиция зарождающегося нового отношения человека к природному миру привела к тому, что природа стала восприниматься как лишенный всякой самоценности объект. Кроме того, картезианство мировоззренчески закрепило противопоставленность человека и природы и перевело взаимодействие с природой в сугубо прагматическую плоскость. Логическим итогом данной тенденции развития и является антропоцентрическое экологическое сознание. Антропоцентрический тип экологического сознания — это система представлений о мире, для которой характерны: 1) противопоставленность человека как высшей ценности и природы как его собственности, 2) восприятие природы как объекта одностороннего воздействия человека, 3) прагматический характер мотивов и целей взаимодействия с ней. Альтернативная экоцентрическая тенденция имеет свои корни и прослеживается в инвайронментальном консервационизме, русском космизме, учении о ноосфере, экологизме, универсальной этике и биоцентризме. Консервационизм не привел к качественным изменениям, но принципиально изменил вектор развития экологического сознания. Прагматизм сменяется "дальним прагматизмом", утверждается необходимость консервации природных ресурсов для будущих поколений. Существенный шаг был сделан русским космизмом, а также учением о ноосфере. Русский космизм утвердил включенность человека в мир природы скорее на религиозном, трансцендентальном уровне, а учение о ноосфере на собственно научном. Следующий качественный скачок связан с возникновением "универсальной этики" и биоцентризма. Для них характерно отсутствие каких-либо ценностных различий между человеческим и природным, восприятие природы в качестве равноправного, самоценного субъекта, доминирование непрагматического характера взаимодействия с природой. В рамках этой тенденции складывается экоцентрический тип экологического сознания, для которого в пределе характерны: 1) отсутствие противопоставленности человека и природы, 2) восприятие природных объектов как равноценных человеку субъектов, 3) примат непрагматического взаимодействия с природой. По нашему мнению, в решении вопросов экологической безопасности необходим синтез антропоцентрических и экоцентрических позиций, что предполагает: 1. сохранение психологической противопоставленности человека и природы, необходимой для поддержания независимости человека от природы, достигаемой благодаря техносфере, 2. диалектическое преодоление односторонне объектного восприятия природы, т.е. восприятие природных систем как субъектов взаимодействия, имеющих сложную и не до конца изученную организованность, которую необходимо учитывать в деятельности, 3. установление баланса прагматического и непрагматического взаимодействия с природой.
Экологическая культура как фактор обеспечения экологической безопасности
К числу наименее разработанных понятий следует отнести «управление экологической безопасностью». Остановимся вначале на исходных терминах: субъект и объект управления, средства, методы и цели управления. Управление - это не только вид деятельности, на что обычно больше обращают внимание, но, прежде всего, оно образует системное качество. Все названные выше понятия находятся в системной взаимосвязи друг с другом, взаимообуславливают друг друга. В таком системном пространстве более полно выявляют свои возможности все «слагаемые» процесса управления.
В зависимости от оснований управления можно различать два основных его вида: управление, реализующее идею механизма, и управление, имеющее своим основанием организованность35. Первый вид управления односторонен и механистичен, второй — учитывает качество его составляющих звеньев. В случае с управлением экологической безопасностью, речь должна идти, прежде всего, о природной основе, дающей жизнь человечеству.
История учит, что выигрывают те народы, которые в полной мере учитывают данное самой природой. Ее богатства нельзя сводить к так называемым «кладовым», исчерпать и разграбить которые, как говорится «пару пустяков», а они раскрываются через ее организованность, через взаимоотношения между минеральными, растительными и животными царствами. В эту объективную систему взаимоотношений включена целеполагающая деятельность, которую следует рассматривать как специфическую форму объективного процесса. Ее специфичность в наличии фактора сознательности, культурности, разумности. Если целеполагающая деятельность учитывает законы самоорганизации природного процесса, то богатства общества прирастают.
На практике зачастую мы видим другое. Экономическое богатство общества подрывает природное богатство. Анализируя истоки глобального экологического кризиса, А.Н. Фомичев указывает на внутреннее противоречие системы «человек — производство — среда»: повышение экономического благосостояния приводит к снижению качества природной среды, что в свою очередь вызывает снижение экологического качества жизни. В результате возникает противоречие между экономическим и экологическим качеством жизни56. Возможное направление к его разрешению предлагает Б.И. Иванов37. В системе «человек — природа — техника» должно быть «единство ответственности» (термин М.М. Бахтина), предполагающее единую ответственность по отношению и к природе, и к человеку, и к технике. Из этого единства вытекает необходимость создания техники, не угрожающей ни человеку, ни природе.
Философски говоря, человек должен, понимая свою ответственность перед природой, историей, создавать такую технику, которая в меньшей мере наносила экологический вред, и стимулировала формирование человеческих качеств. Однако в реальности просчитать все заранее проблематично. Поэтому более практичным представляется подход, основанный на управлении рисками. Так, А.В. Яблоков считает, что стержнем концепции экологической безопасности является теория экологического риска и прикладная ее часть, определение уровня приемлемого риска58.
В рамках защиты от чрезвычайных ситуаций управление риском определяется двумя способами: 1) как выработка баланса между опасностью и выигрышем, под которым подразумевается определенный уровень безопасности; 2) как принятие решений и осуществление мер в области противодействия ЧС на основе количественной оценки риска59. Для осуществления процессов управления следует выделять Субъекты опасности (природные явления, техногенные процессы, негативные или ошибочные намерения людей — источник, носитель опасности) и Объекты опасности (люди, их сообщества, рукотворные материальные объекты, объекты природы — страдающая сторона, испытывающая на себе поражающее воздействия субъекта опасности). Опасность в природной и техногенной сферах реализуется только тогда, когда параметры соответствующих процессов превышают определенный предел, после чего процесс выходит из рамок нормального развития. Имеет смысл различать «традиционный»60 анализ рисков и «современный» анализ, включающий кроме традиционных оценок, учет мнения всех людей, подвергающихся опасности. На эти мнения оказывает влияние множество факторов, среди которых можно выделить основные61: 1. Значимость последствий (выгоды и ущербы от риска); 2. Распределение угрозы во времени (терпимость к частым, мелким авариям больше, чем к единичным, крупным, даже если ущерб от первых превосходит ущерб от вторых); 3. Контролируемость (готовность человека идти на большую степень риска, если он может попытаться предотвратить негативные последствия); 4. Добровольность (примирение с большим риском, принятым добровольно); 5. Новизна (терпимость к новым рискам меньше); 6. Конкретность параметров субъекта и объекта опасности (особенности их взаимодействия, эффект «домино» и т.п.); 7. Стремление к предотвращению деградации природной среды и среды обитания человека. В аспекте комплексного описания особенностей восприятия и оценок имеет значение понятие «риск-коммуникация»62 — определенный набор социальных связей, отношений и действий, возникающих в обществе в результате восприятия риска, его оценок людьми и необходимости действовать с целью уменьшения риска и негативных последствий его воздействий. При этом следует учесть и то, что существует значительное различие в восприятии риска «обывателями» и учеными, а также расхождение в понятийном аппарате, которым определяется восприятие риска.
Управление экологической безопасностью на локальном, национально-государственном и глобальном уровнях
Исходным, в какой-то мере базисным, уровнем управления экологической безопасностью является локальный уровень. Как известно, целое состоит из частей. Но каждая часть должна иметь свойства целостности. Локальный уровень — это не только количественная, но и качественная единица управления. На локальном уровне обеспечения экологической безопасности следует исходить из сопряженного единства объективных и субъективных факторов, учитывать уровень экологического сознания проживающего в регионе населения, степень развитости его экологической культуры.
Как правило, местные органы власти в рамках государственной политики в области экологии следят за экологической обстановкой в регионе. С помощью законодательных актов регулируется деятельность субъектов хозяйствования в целях ограничения ее вредного воздействия на окружающую среду, соответствующими службами контролируется концентрация вредных веществ и так далее, то есть ведется работа по обеспечению экологической безопасности региона (области, города). Эти усилия, хотя и способствуют снижению нагрузки на природную среду, далеко не всегда достаточны для поддержания экологической ситуации на уровне нормативно закрепленных стандартов.
Но так как экологическая обстановка региона напрямую затрагивает интересы населения, возникает социальный аспект управления экологической безопасностью: даже если показатели не выходят за нормативно закрепленные пределы, население может субъективно воспринимать ситуацию как неприемлемую, угрожающую здоровью или ущемляющую другие интересы.
Здесь необходимо отметить разницу между «объективной» оценкой экологической обстановки, получаемой специалистами на основе исследований, и «субъективной» оценкой, стихийно возникающей у местного населения на чувственно-интуитивной основе. Субъективная оценка, как правило, является более негативной, опасность ситуации завышается. Повышенное ощущение опасности, по оценке психологов, оказывает стрессовое воздействие на психику населения, рождает чувство тревоги, приводит к росту социальной напряженности и к возникновению социальных конфликтов.
Настоящие или будущие экологические проблемы региона, как правило, связываются в общественном сознании с уже функционирующим или строящимся КПО (крупным промышленным объектом: завод, ГЭС, АЭС). Поэтому активность населения направляется на противодействие строительству или функционированию такого объекта. В результате конфликта может произойти задержка строительства, консервация начатого или эксплуатируемого объекта, необходимого для эффективного ведения хозяйственной деятельности и, возможно, не представляющего значительной экологической опасности. Это ведет к непредвиденным материальным, социальным, а также экологическим ущербам (ликвидация водохранилища, например, наносит значительный экологический ущерб, прекращение функционирования ГЭС — экономический ущерб региону, имеющий в свою очередь социальные последствия).
Социальные конфликты, возникающие в районах размещения КПО весьма разнообразны. Автором диссертационного исследования в соавторстве с В.В. Каякиным и И.Л. Дмитриевой разработана типизация таких конфликтов и методологические основы их снятия. В процессе изучения данных об имевших место конфликтах выявлено, что в конфликтах, возникающих при строительстве и эксплуатации КПО, могут участвовать пять субъектов социального действия: - владельцы КПО (собственно владельцы, а также лица осуществляющие проектирование, строительство и эксплуатацию объекта), - администрация (региональные властные структуры), - средства массовой информации, - общественность (наиболее активные представители населения, участники «зеленого движения»), - население. Каждый из названных субъектов имеет свою позицию по отношению к объекту. В идеальной, неконфликтной ситуации эти позиции выглядят следующим образом: Владельцы КПО, фиксируя какую-либо значимую для общества проблему, разрабатывают методы ее решения, а затем решают ее посредством осуществления инновации (строительства и эксплуатации КПО). Администрация территории, затронутой инновацией, отстаивает интересы своего региона и населения. Средства массовой информации доводят до населения полную информацию об инновации, освещает возникшие противоречия. Общественность отстаивает интересы населения, оставшиеся за пределами внимания администрации, вынося на общественное обсуждение спорные вопросы. Население положительно относится к инновации, если реализуются или, по крайней мере, не ущемляются его интересы, которые оно может отстаивать с помощью общественности и администрации.
В реальности позиции субъектов могут варьировать, и сильно отличаться от идеальных. Каждый из субъектов может занимать позицию, в той или иной мере ущемляющую интересы другого. Так, владельцы КПО, в процессе своей деятельности, могут реализовывать собственные интересы, противоречащие общественным и региональным. Администрация может пренебрегать интересами региона и населения для осуществления собственных интересов. СМИ могут проводить интересы какого-либо субъекта, вместо всестороннего освещения ситуации будут давать односторонние оценки. Общественность может поднимать несуществующие проблемы, имеющие большой резонанс, для реализации своих политических интересов. Население может активно поддерживать общественность, проводящую чуждые ему интересы. Конфликтные ситуации вокруг рассмотренных объектов возникали, когда один или несколько субъектов занимали позиции, изложенные выше.
Конфликтная ситуация способна перерасти в конфликт, если субъект, чьи интересы ущемлены, обладает достаточными ресурсами для противодействия. Несмотря на то, что потенциалы приведенных выше субъектов социального действия в значительной мере различаются (наибольшим обладает администрация, наименьшим - население), все они могут обладать достаточными ресурсами для воздействия на ситуацию. Поэтому при анализе реальных социальных конфликтов вокруг КПО (конкретно, гидроэнергетических объектов) были приняты во внимание позиции каждого из них.
