Содержание к диссертации
Введение
I. Истоки агрессии и обеспечение безопасности
1.1 Биологические корни агрессии и природные факторы выживания человечества 8
1.2 Социальные истоки агрессии и факторы сдерживания 17
1.3.Терминология н критерии оборонной достаточности и стратегической устойчивости 21
1.4 Оценка ситуации конфликта 32
1.5 Логическая схема исследования проблем глобальной н национальной безопасности 35
II. Военные угрозы и международная безопасность
2.1 Международная и национальная безопасность в условиях нового миропорядка 43
2.2 Новые факторы в сценариях обычных (неядерных) мировых войн 48
2.3 Сценарии и возможные последствия мировых ядерных войн 61
2.4 Факторы, определяющие характер современных военных угроз... 74
III. Проблемы военной безопасности России
3.1 «Русская идея», русская история и военные угрозы 88
3.2 Внешние угрозы национальной безопасности Российской Федерации .104
3.3 Механизмы европейской региональной безопасности 131
IV. Угрозы нащональнои безопасности Российской Федерации на постсоветском пространстве
4.1 Территориальные конфликты и локальные войны на постсоветском пространстве 156
4.2 «Русский вопрос» как фактор национальной безопасности 168
4.3 Политические доктрины как источник угрозы национальной безопасности России и ее соседей 201
V. Кризис оборонной системы россии и необходимость военной реформы
5.1 Смысл и основные факторы российской военной реформы 223
5.2 Военная реформа и численность вооруженных сил и вооружений 233
5.3 Военная реформа и перспективы военно-промышленного комплекса 246
VI. Научное обеспечение национальной безопасности России
6.1 Методические подходы к исследованию проблемы обеспечения национальной безопасности 270
6.2 Опыт США в обеспечении системы национальной безопасности 274
6.3 Математическое моделирование проблем национальной безопасности 282
6.4 Построение имитационной модели для исследований по национальной безопасности 295
Общие выводы 316
Заключение 322
- Социальные истоки агрессии и факторы сдерживания
- Новые факторы в сценариях обычных (неядерных) мировых войн
- Внешние угрозы национальной безопасности Российской Федерации
- «Русский вопрос» как фактор национальной безопасности
Введение к работе
Исследование практической деятельности людей является одной из центральных проблем философии, поскольку именно она выступает основой всей общечеловеческой жизни. Знание законов практической деятельности помогает понять сущность отношения человека к миру, его самого к обществу.
Расширение возможностей и растущее усложнение практической деятельности людей, в том числе и военной, вызвала насущные потребности теоретического анализа новых, прежде всего крайне опасных явлений, возникающих в ходе исторического развития общества, среди которых особое место занимают проблемы войны и мира.
Известно, что за период с 3600 года до новой эры по наше время в памяти истории хранится около 15 тысяч больших и малых войн в которых погибло свыше 3,6 миллиардов человек.
Настоятельная потребность дальнейшей разработки проблем обеспечения всеобъемлющей безопасности человечества ("безопасности в большом ), обуславливается не столько внутренними закономерностями развития философии как науки, сколько интересами выживания мирового сообщества, т.к. многие традиционные подходы не могут в полной мере быть применены к современности; они либо ведут человечество в тупик, либо ставят его на грань неотвратимого самоуничтожения.
К сожалению, не все ведущие политики мира представляют сложнейшие "механизмы" сценариев и масштабы разрушений и жертв в возможных широкомасштабных войнах современности. В то же время осознание трагических последствиями современных военных конфликтов пробудили особый интерес многих исследователей к поиску того, что способствует и, наоборот, препятствует их возникновению.
Несмотря на зависимость этих опасных общественно - политических явлений от большего числа разнородных факторов, в зарубежных и отечественных исследованиях проблемы обеспечения безопасности рассматриваются чаще всего внесистемно и сводятся к анализу её военной компоненты, раскрывая при этом не сущность, а лишь само явление войны и мира.
На самом же деле проблема безопасности гораздо шире и сложнее, хотя бы уже потому, что в современных условиях большие войны совершенно не совместимы с чрезвычайно высокой экологической ранимостью развитых стран, к коим относится и ядерная Россия, а следовательно не способны стать способом достижения их политических целей,
Другим существенным недостатком ряда политологических исследований является отсутствие в них обоснованных принципов и критериев для корректного сопоставления духовных и материальных факторов конфликтующих сторон. Нет и исследований по обоснованию структур моделей с элементами искусственного интеллекта, призванных облегчить поиск наилучших решений по обеспечению всего многообразия проблем безопасности.
И, наконец, оказались теоретически не выясненными многие проблемы, приведшие к распаду СССР, в том числе феномен "холодной войны", во многом способствующей разрушению жизнеустройства СССР и России. Здесь существует множество упрощений и разного рода сомнительных идеологических положений, в то время как перед философской и политологической наукой властно встал вопрос, каким образом и насколько повлиял распад великой державы на новый, по существу, однополярный миропорядок, какие "незримые рифы" подстерегают ныне международный мир и национальную безопасность России,
Отмечено, что в последние годы резко обострились национальные проблемы, в том числе этнические и территориальные конфликты в России, государствах СНГ и других регионах мира. По-прежнему далек от решения весьма взрывоопасный "русский вопрос", так и не получивший должного освещения в отечественной и зарубежной литературе, не раскрыты его объективные причины. Есть и другие "белые пятна" в исследованиях.
Именно эти соображения привели автора к замыслу оценить состояние ключевых проблем национальной и международной безопасности и разработать предложения по их решению за счет повышения влияния миротворческих сил и снижения исходящих угроз от сил агрессии, используя при этом созданные и "конструируя" перспективные "механизмы" обеспечения национальной, региональной и международной безопасности.
Таков лейтмотив настоящих исследований.
В этих целях безопасность рассмотрена с системных позиций в форме глобальной иерархической структуры с тем, чтобы установить взаимосвязь международных, региональных и национальных средств и способов ее обеспечения, а также способы радикального смещения "центра тяжести" безопасности с военных приоритетов с сторону демографических, экологических, правовых и информационных ее составляющих.
Такой подход в принципе позволяет обосновать архитектуру модели "безопасности в большом" с выходом ее на практическую политику, однако он содержит ряд трудностей, связанных с тем, что для количественных оценок влияния на безопасность духовно нравственных категорий математически строгое обоснование критериев невозможно, а их словесное описание, характерное для политологии, не вполне приемлемо. Поэтому наиболее наукоемкими задачами исследований явились разработка подхода к общей формализации проблемы, декомпозиция ее составных элементов, выбор метода и обоснование критериев для корректного сопоставления разнородных факторов безопасности с использованием имитационной математической модели.
Диссертация в целом ориентирована на разработку научно-состоятельных рекомендаций по обеспечению военной безопасности России в новом геополитическом внешнем и внутреннем пространстве, где особую роль могла бы сыграть построенная на принципе нанесения агрессору неприемлемого ущерба "стратегия сдерживания", выступающая, по убеждению автора, в качестве ее универсальной мировоззренческой основы. Реализация стратегии связана не только с решения ряда новых проблем военного, социально-политического и экономического характера, которые так или иначе влияют на современные военные конфликты и миротворческие инициативы, но и с необходимостью преодоления целого ряда нравственных предрассудков.
При исследованиях сущности стратегии сдерживания рельефно проявляются законы диалектики.
Так закон "О единстве и борьбе противоположностей" ярко выражен в категориях "мир и война", "безопасность-опасность", "достаточность-недостаточность", "военные расходы - экономические возможности" и т.п.
Важнейший закон диалектики "переход количества в новое качество" лежит, например, в основе анализа о накоплении военной угрозы в условиях мира вплоть до её разрешения в форме военного конфликта
Закон "отрицания отрицания" находит выражение, прежде всего, в процессах развитии способов и средств вооруженной борьбы, их несовместимости и сменяемости по мере накопления новых идей, знаний и материальных возможностей.
Наряду с основными законами диалектики, автор при анализе использовал следующие философские категории и подходы:
- "опредмечивание" как воплощение "идеальных соображений" субъекта (политика, лидера, вождя) в материальном продукте (силах и средствах войны и мира), а "распредмечивание" как процесс усвоения знаний о действительности и возникновения новых (оборонных) потребностей субъекта;
социально-преобразующая деятельность как общественно-исторический процесс изменения, сохранения или уничтожения су ществующих общественных отношений (системы угроз) совершается как объективный, то есть независимый от людей процесс изменения способа общественной жизни, а с другой стороны, как результат осознанных целей (политических устремлений) и помыслов (личных и групповых амбиций) людей;
- практическая общественная деятельность как целенаправленный процесс преобразования реальности, требует глубокого анализа целостного содержания составляющих ее проблем (оборонного строительства), их специфики, формы и структуры, способов решения (механизмов безопасности), включая процессы взаимодействия субъекта и объекта;
- практическая деятельность, связанная с социально- политическими и с идейно-теоретическими конфликтами (мотивами агрессии)? неразрывно связана и с принципом отражения воздействий внешней и внутренней среды (внешними и внутренними угрозами);
- практическая деятельность предполагает единство двух сторон: преобразование и отражение, поэтому она включает и теоретическую деятельность, которой присущи идеальные аспекты в виде знании, эмоций, чувств, воли, цели, направленные на достижение желаемых практических результатов (безопасности);
- научно состоятельный подход к изучению практической деятельности заключается в исследовании ее исторически, то есть в единстве связи времен, различных средств и способов рассмотрения. При таком подходе гносеологический аспект включается в социологический анализ, который позволяет выделить основу возникновения и функционирования практической деятельности людей (познание истории обеспечения безопасности);
- единство практической и теоретической деятельности выражается в самом процессе сознательного преобразования мира. Теоретическая деятельность служит потребностям и целям практической деятельности по преобразованию объекта. Благодаря общественному разделению труда субъекты практической деятельности изменяют окружающую природу и систему общественных отношений, а субъекты-теоретики посредством своей деятельности углубляют знания об объективном мире (могущество оружия% ранимость экономики, отношение к войне населения, экология и т.п.);
- если экономические отношения в системе социальной практики выступают в качестве объекта преобразования, то идеологические отношения выступают и объектом преобразования, и формой социальной активности;
- исследования с использованием большой разнородной информации с высокой взаимной корреляцией изучаемых факторов
привлекательно проводить по схеме: "потребность - интерес - цель -средство - результат".
Цель исследований - разработка совокупности теоретических положений (методологических подходов, методической базы, важнейших понятийных категорий) и практических рекомендаций для системного решения ключевых, прежде всего военных, проблем национальной безопасности России на рубеже XXI века.
Для достижения цели поставлены следующие задачи:
- используя общепринятые философские категории и исторический материал, исследовать возможные истоки, причины и сценарии современных войн и военных конфликтов;
- обосновать структуру и основной метод исследований, принципы и критерии оценок для анализа основных проблем обеспечения международной и национальной безопасности в современных условиях и в перспективе;
- проанализировать состояние международной и региональных систем потенциальных угроз в условиях нового миропорядка, обосновать основные черты адекватных им структур безопасности;
рассмотреть и проанализировать общее состояние геополитической и стратегической безопасности России, источники внешних и внутренних для нее угроз на постсоветском пространстве, целесообразность вхождения России в НАТО, реформирование вооруженных сил и проведение конверсии оборонной промышленности, разработать и обосновать конкретные рекомендации по этим вопросам;
- обосновать наиболее безопасный вариант социально- политического развития России, разработать соответствующую ему модель национальной безопасности, методы формализации сценариев опасных процессов и событий в России, структуру математической модели национальной безопасности с элементами искусственного интеллекта для принятия научно-состоятельных решений по проблемам внутренних и внешних угроз;
- сформулировать совокупность конкретных мировоззренческих оценок и политологических рекомендаций по исследуемой проблеме.
В качестве аналитического аппарата, выбран: системный анализ с использованием логико-эвристических и формализованных методов оценок социально - политических процессов; метод множественной корреляции; имитационное математическое моделирование с элементами искусственного интеллекта с возможностью проведения "антогонистических игр" экспертов.
Особое внимание уделено так называемым критическим технологиям исследовании, которые имеют межпредметный научный характер, вносят в совокупности главный вклад в решение конкретных проблем и? что самое главное, сокращают путь к достижению конечной цели. Их адресная связь и уровень корреляции с приоритетными науками представлены в завершении первой главы (таблица IB) .
Поскольку тема диссертации базируется на четырех научных предметах - философии, истории, политологии и теории войн в работе нашли отражение в качестве фактологического материала труды видных отечественных ученых: историков БДГрекова, Е.ДТарле, М.Н.Тихомирова, философов и политологов Ю.М.Павлова, Б.М.Пугачева, С.ИХончарука, И.НЛанарина, АХ\Харькова, И.А.Козикова ИАХобозова, В,ФТитова, А.Н.Чумакова, М.А.Маслина, А,И.Костина, В.ККоваленко,
Е,Н,Мощелковаэ А.В.Шестопала, Т. А Алексеевой, математиков Н.Н.Моисеева, А.Г.Иваненко, отечественных военных теоретиков М.В.Фрунзе, Б.М.Шапошникова, В.М.Шабанова, П.А.Жилина, М.АТареева, А. А. Даниловича, В.М.Барынькина, В.ИДымбала, И.И.Терехова, В.М.Татарникова, а также известных зарубежных военных теоретиков Х.Мольтке, Ф.Ницше, К.Клаузевица, К.Науманна, Р.Макнамары и др., а также труды ученых и специалистов Российской Академии наук, МГУ, Российско-Американского университета и Института военной истории МО РФЭ опубликованные в последние годы в официальных материалах по проблемам военной безопасности.
В целом диссертация построена на критическом анализе и синтезе исторического материала, на выявлении устойчивых исторических тенденций и закономерностей международной и национальной безопасности, на сопоставлении как крайних, так и умеренных соображений и оценок современных ученых и экспертов по рассматриваемой проблеме, что дает основания полагать, что исследования могут оказаться актуальными, особенно для решения проблем безопасности России в пространстве, доминантой которого является достойная жизнь её народа и русскоязычного населения в государствах - бывших субъектов СССР.
Социальные истоки агрессии и факторы сдерживания
Перед тем, как начать любые исследования проблем безопасности, необходимо выбрать и обосновать основные критерии анализа - своего рода измерительный инструмент для корректного сопоставления, сравнения и оценки духовных и материальных сил и средств. Наличие потенциальных очагов (источников) войн вовсе не означает неминуемости военных действий. Их возникновению способствуют конкретные исторические условия, а также ряд объективных и субъективных (в том числе случайных) причинно-следственных обстоятельств, ведущих к прямому военному столкновению. Закономерен вопрос: кто или что является внутренним «движителем» этого зла, кто его истинный виновник? Ведь он (или оно) должен быть в любой войне, ибо даже в так называемой «справедливой» войне одна из противоборствующих сторон всегда выступает зачинщиком, а нередко и агрессором. Рассматривая войну в форме агрессии как глубоко безнравственное общественно-политическое явление, никто, разумеется, не вправе подозревать в безнравственности классы общества, тем более участвующий в войне народ. В то же время не следует отрицать влияния на рост агрессивности воинствующих идеологий, отражающих объективные условия жизни народов (перенаселение, приводящее к сокращению относительного жизненного пространства, отсутствие необходимых природных ресурсов, религиозная несовместимость и другое). Но эти факторы - лишь питательная среда для агрессии, а не ее основа. Стало быть, есть другой - первородный генератор агрессии, ее главный побудитель. В разные времена, при различных общественно-политических условиях и системах власти эти первопричины носили, как правило, личностный (реже - клановый), а не общественный характер. И были они самыми разнообразными: жажда обогащения; стремление отвлечь общество внешней войной от кризиса власти и иных внутриполитических проблем; желание мобилизовать общество путем возбуждения чувства патриотизма и нейтрализовать оппозицию для укрепления режима личной власти; обостренное тщеславие, выраженное в жажде войти в историю; навязчивая идея необходимости мировой революции и радикального политического и социального переустройства мира по собственной схеме; религиозный фанатизм и национальная нетерпимость.
Эти первопричины - вкупе с объективными условиями, с целенаправленно подготовленной социальной средой и неограниченными властными возможностями индивида (элиты) - приводили к произрастанию корней агрессии. История свидетельствует, что с незапамятных времен по наше время решающую роль в свершении войн играли именно элитные слои населения - стоящие во главе авторитарных государств абсолютные монархи, всевластные диктаторы, правящие светские и партийные круги. Тогда правомерен вопрос: что же их побуждало к агрессии, в чем заключались личностные или клановые мотивы? Если личностные мотивы в значительной мере выявляются психоаналитическим подходом, который описан выше, то групповые и клановые мотивы реализуются в агрессивных устремлениях через захват сопредельных территорий и лозунги «восстановление исторической справедливости». Таким образом, агрессия удовлетворяет как вполне осознанный материальный интерес, так и бессознательные деструктивные устремления. Нередко агрессия осуществлялась элитой под лозунгом «защиты Отечества» в условиях развязывания в своей стране массированной шовинистической пропаганды. При этом реальная угроза извне в действительности не существовала. Любопытно, что в наше время, время информационных технологий, внешняя и внутренняя угроза может и вовсе носить виртуальный характер. Апогеем безрассудства, вершиной безнравственности были крупнейшие международные вооруженные конфликты, развязанные в соответствии с так называемой геополитической теорией войн. Эта теория оправдывает истребление противника и завоевание для себя «жизненного пространства» якобы имеющим место религиозным, этническим и расовым превосходством одной нации над другой. Важно отметить, что правящие круги государств с авторитарным и тоталитарным режимом власти, готовясь к внешней агрессии, создавали мощную военную организацию, которую первым делом использовали для подавления внутренней оппозиции. Поэтому глубоко ошибочны выводы тех философов, которые утверждают, что войны выливаются не только из индивидуального, но и из общественного «резервуара» жестокости и агрессивности, требующего периодического «осушения» (разрядки). Приведенное выше рассуждение понадобилось нам для того, чтобы вплотную подойти к рассмотрению ключевого понятия философии современной войны и мира - неприемлемому ущербу, как решающему фактору сдерживания агрессии. Исторический опыт показывает, что лучшим принципом сдерживания агрессии является угроза неотвратимого и неприемлемого возмездия. Любая война носит «дуэльный» характер (есть агрессор и противостоящая ему жертва), а агрессия никогда не бывает безнаказанной.
Жертва всегда наносит агрессору больший или меньший ответный ущерб. Именно поэтому государственная воинствующая идеология не всегда приводила к агрессии, даже несмотря на то, что ущерб в ходе агрессии терпел отнюдь не ее зачинщик (он чаще всего надеялся на лавры победителя), а народ и его вооруженные силы. Любой расчетливый агрессор оценивает ожидаемые «плоды войны» и сопоставляет их с возможным ответным ущербом. При этом ответный ущерб признается приемлемым, если он не вызывает никаких сомнений в достижении победы «малой кровью» и, что, пожалуй, самое главное, не угрожает жизни и личному имуществу правящей элиты. В доказательство этого - исторические примеры. Самый свежий из них - восьмилетняя война между Ираном и Ираком, которая активно пошла на убыль лишь после обмена ракетными ударами по обеим столицам, где и располагались резиденции правящей элиты воюющих сторон. Ну, а если агрессор нерасчетлив, склонен к авантюризму? Такой вопрос оправдан, поскольку социально-политическое, военно-техническое, духовное и природно-климатическое содержание войн многогранно. В нем заключено большое число открытых и скрытых факторов, которые в совокупности и определяют ход и исход войны. Не учитывая или иг норируя их, агрессор, как правило, терпел сокрушительное поражение. Наиболее крупными и поучительными тому примерами собственно российской и мировой истории были Отечественная война 1812 - 1814 гг. и Великая Отечественная война 1941 - 1945 гг. Исторический анализ этих войн показывает, что иллюзии легкой победы у Наполеона и Гитлера были связаны с недооценкой скрытых факторов (мобилизационных, духовно-патриотических, климатических) сопротивления их агрессии, коими обладал их противник. Ими принимались в расчет, прежде всего, соотношения открытых факторов (средств и сил сторон), которые были перед агрессией явно в пользу захватчиков, создавая иллюзию легкой и стремительной победы. К основным военным преимуществам агрессоров отнесем также и стратегическую инициативу на начальном этапе войны, поскольку Наполеон и Гитлер выбирали именно время превентивного (опережающего) удара перед вторжением на территорию России и СССР.
Армия Наполеона имела в своем составе около 600 тыс. человек и 1400 орудий против 240 тыс. человек и 1000 орудий русской армии. Еще большее превосходство над СССР в открытых факторах войны имела гитлеровская Германия, армия и флот которой имели двухлетний опыт боев и превосходили на важнейших стратегических направлениях советские войска в 3-4 раза. Так, перед началом внезапной агрессии Германия и ее союзники имели 190 дивизий общей численностью 5,5 млн. человек, около 4300 танков, более 47000 орудий и минометов, 4980 самолетов и свыше 190 боевых кораблей. В то же время советские войска имели в составе 4-х фронтов 170 дивизий общей численностью 2,68 млн. человек, 37500 орудий и минометов, 1475 танков и 1540 боевых самолетов. Вместе с тем, явное военное превосходство, как мы знаем, не помогло агрессору, не стало решающим фактором в окончательных итогах войн. Далеко не всегда очевидные факторы военного могущества являются гарантом победы в агрессивной войне. Отнюдь не риторическим является вопрос о том, как изменилась бы история человечества, если бы и Наполеон, и Гитлер в свое время сумели бы правильно оценить скрытые факторы войны? Однозначного ответа на этот вопрос может и не быть. Скорее всего война не может быть отменена лишь осознанием скрытых факторов в соотношении сил противоборствующих
Новые факторы в сценариях обычных (неядерных) мировых войн
Чтобы приблизиться к реальной оценке мотивов, условий проведения и последствий современных мировых обычных войн, попробуем описать их возможные сценарии. Известно, что мировые войны привели к огромным людским и материальным потерям. Однако ожидаемые разрушения и жертвы в современной мировой обычной войне во много крат превысят их совокупный ущерб. Это, в частности, обусловлено: - во-первых, массовым оснащением войск высокоточным дальнобойным оружием, близким по разрушительному могуществу ядерному тактическому оружию; - во-вторых, огромным энергетическим, химическим и радиоактивным потенциалом, накопленным экономически развитыми странами (атомные электростанции, гидроузлы и водохранилища, объекты химической и нефтеперерабатывающей промышленности, нефтяные терминалы, другие опасные в экологическом отношении объекты). Расчет на то, что в обычной крупномасштабной войне, например, в Европе, во избежание обоюдного катастрофического исхода воюющие стороны смогут придти к согласию по вопросу о ненанесении преднамеренных ударов по жизненно важным, а также экологически опасным объектам экономики или об ограничении пространственного размаха военных действий (т.е. о ведении войны «по правилам»), выглядит, по меньшей мере, наивно. Едва ли состоятелен и прогноз на ближайшее двадцатилетие некоторых руководителей российского военно-промышленного комплекса, что: «тенденция технологически обусловленного перехода от истребительных и разрушительных войн к «войнам» иного рода, которые будут вестись с применение ем нелетального, малоресурсоемкого и экологически нейтрального оружия, может быть в первом приближении принята за основу для определения стратегического направления развития военной деятельности на долгосрочную перспективу»1. Сценарии обычных мировых войн также показывают, что темпы боевых действий, их пространственный размах и тяжесть наносимых в ходе их проведения взаимных разрушений и жертв станут столь большими, что вскоре исключат не только экономическую, но и военную деятельность воюющих сторон.
В этих условиях ранее традиционные оборонные мероприятия, такие как всеобщая мобилизация и развертывание резервов, перестройка промышленности по планам военного времени и т.п., практически теряют всякий смысл. Также теряет практический смысл и накопление в мирное время крупных арсеналов вооружения и боеприпасов - они в условиях скоротечной войны попросту окажутся невостребованными. Потому правомерен вывод о том, что экономически развитые страны потеряли взаимную возможность достичь в большой войне победы «малой кровью», а, следовательно, и реальные мотивы любой крупномасштабной агрессии по отношению друг к другу. Предельно допустимой и обоюдно осознанной формой боевых действий между ними могут быть локальные пограничные конфликты, не приносящие ущерба ключевым объектам. Но и они крайне опасны, поскольку могут спровоцировать большую войну (см. главу III). Кратко обрисованный трагический исход возможной обычной мировой войны позволяет представить себе всю меру ответственности современных политиков, принимающих решения в области национальной и международной безопасности. К принципиально важным факторам в сценариях обычных мировых войн можно отнести созданные в последние годы новые виды вооружений: - высокоточное оружие (ВТО) всех видов и назначений; - стратегические неядерные средства поражения (СНЯС); - информационно-управляющие системы (ИУС). Исходя из замысла настоящего анализа особый интерес представляет оценка их влияния на военно-политическую стабильность и устойчивость, а именно - насколько их наличие в руках агрессора вызывает у него соблазн быстрой и малокровной победы и, наоборот, - насколько владение им миролюбивой стороной усиливает сдерживание агрессии. 1, Военно-политический анализ ВТО Высокоточное оружие обладает следующими принципиально важными качествами. Так академик Академии военных наук (АВН) профессор В.Цымбал полагает2: Во-первых, ударное ВТО обороняющейся стороны, как острый скальпель в руках опытного хирурга, обеспечит избирательное, дозированное поражение важнейших (для агрессора) объектов. Во-вторых, оборонительное ВТО позволит нанести максимальный урон наступающим силам агрессора, военная техника и личный состав которого демаскирует себя в силу необходимости сосредоточения и выдвижения для наступления. Наиболее свежий тому пример - использование ударного ВТО многонациональными силами против Ирака, что привело к разрушению военного потенциала агрессора. В-третьих, если агрессор все-таки прорывает оборону, то ударное ВТО обороняющейся стороны может уничтожить скопление сил его второго эшелона, которые он вынужден будет концентрировать для ввода в прорыв и развития успеха. В данных примерах ВТО выступает как стабилизирующее военно-политическое средство. Однако среди множества типов
ВТО есть такие, которые обладают мощью сравнимой с тактическим ядерным оружием и служат преимущественно целям агрессии. За их запрещение следует выступать на переговорах по разоружению. Что касается других типов ВТО, то при их обсуждении в переговорном процессе важно не отбросить экономически доступные неядерные средства сдерживания. В настоящее время в России приподняты завесы секретности, и западным специалистам продемонстрировали возможности отечественных образцов ВТО. Среди них: - ракеты фронтовой и корабельной авиации: Х-59М с теле-визионно-командным наведением, модульные «семейства» Х-25 и Х-29 с различными вариантами систем наведения, противорадиолокационная Х-ЗШ; - противотанковые ракеты комплексов «Штурм-С», «Конкурс-М», «Метис-М», а также специальная ракета, наводящаяся в лазерном луче, для вертолета Ка-50; - управляемый 155-мм снаряд «Краснополь» с лазерным наведением; - зенитные управляемые ракеты комплексов С-300 ПМУ, С-300В, «Тор-М1», «Оса» и «Сгрела-ЮМЗ»; - подводная высокоскоростная (150 м/с) управляемая ракета для противолодочных комплексов ПМК-1 и МШМ. Эти образцы - гордость отечественной науки и техники. Они - гарант военной безопасности России и СНГ. В целом же совершенствование ВТО находится в русле мирового процесса развития вооружений. Отставание по нему в России категорически недопустимо, а учет этого оружия в ходе переговоров по ограничению обычных вооружений крайне необходим.
Внешние угрозы национальной безопасности Российской Федерации
Традиционной для советского периода истории России, повторяемой каждым новым составом руководства ошибкой в области национальной обороны, являлась предвзятая, тенденциозно завышенная оценка внешней военной угрозы12. Образ внешнего врага становился неотъемлемым атрибутом советской идеологии, оправдывавшим экономическое отставание страны и отсутствие политической оппозиции. Нередко внешняя опасность искусственно инициировалась самой логикой советского режима и мотивировалась примитивной концепцией глобального противоборства социализма и капитализма. Кроме того, при разработке военной политики и ведении оборонного строительства не учитывалось региональное и национальное разнообразие советского государства - национальная безопасность СССР воспринималась только в целом. Поэтому оборонные задачи для советского государства устанавливались независимо от республиканских и территориаль но-национальных интересов его субъектов. Они как бы растворялись в общесоюзных задачах, отождествлялись с ними, а частная военная опасность, угрожающая конкретно РСФСР и другим союзным республикам не только не учитывалась, но даже не анализировалась. В послевоенный период на фоне появления реальной угрозы войны с США и НАТО такая политика вовлекала страну в разорительную гонку вооружений.
Она вынуждала без необходимости наращивать вооруженные силы сверх разумных пределов, строить оборону с расчетом отражения нападения со всех направлений, исходить из возможности ведения войны, по существу, со всем капиталистическим миром, а также против Китая и ряда развивающихся государств. Это в конечном счете вело к неизбежному распылению сил и средств, не позволяло эффективно решать ни военные, ни экономические задачи. В настоящее время попытки воспроизвести подобную политику не только неразумны, но и недопустимы. Задача состоит в том, чтобы надежно и рационально обеспечить безопасность России и других стран СНГ минимумом сил и средств на основе концепции разумной оборонной достаточности. Для этого необходимо пересмотреть всю военную политику, военную доктрину и стратегию, по-новому организовать военное строительство, а главное - скоординировать политические, дипломатические и военные усилия, чтобы предельно ограничить возможные военные угрозы для государства. Без этого крайне сложно рассчитывать на оздоровление экономики и обеспечение достойного будущего для народов России в XXI веке. Надо учесть, что сущность, характер и направленность военных угроз в современных условиях радикально изменились. Уровень некоторых военных угроз резко снизился. Другие военные угрозы исчезли вообще. Вместе с тем возник целый ряд новых военных угроз, которые еще несколько лет назад считались нереальными или малозначимыми. Усилилась взаимосвязь между внешними и внутренними военными угрозами, что ещё более предопределяет их сложность и непредсказуемость. Создалась принципиально новая обстановка и в геополитическом пространстве СНГ, где на первый план в военной политике и обороне вышли собственные национальные интересы бывших республик СССР. Наднациональные факторы, определяющие безопасность всего Содружества, стали играть подчиненную роль. В определяющей мере это относится и к России, для которой система военных угроз изменилась под воздействием крупных перемен, происшедших в Европе и других регионах мира. Для дальнейшего рассмотрения кто или что угрожает России анализ основных внешних угроз проведен в соответствии со структурой таблицы 5. Эта структура учитывает «связь времен» в развитии угроз, т.е. причинно-следственный характер перехода угроз из советского периода в настоящее время, и предполагает их прогнозную экстраполяцию на будущее время. Укрепление национальной безопасности тесно связано с решением ряда основополагающих проблем. Применительно к России они сводятся, по крайней мере, к следующему перечню важнейших вопросов: 1. Продолжает ли сохраняться военная опасность для Российской Федерации и других стран СНГ? Если такая опасность есть, насколько она реальна? 2. Будет ли в дальнейшем военная опасность снижаться или, наоборот, возрастать? 3. При каких условиях рост военной опасности может привести к прямой военной угрозе, конфронтации или к большой войне, в которую будет вовлечена Россия и другие государства СНГ? 4. Кто может быть реальным нашим противником и союзником в большой войне? Ответы на эти вопросы могут носить прогнозный характер лишь на среднесрочную перспективу. Традиционно со времени окончания второй мировой войны США и СССР взаимно рассматривали друг друга как врага номер один. Это логически вытекало из характера их политики и жесткого военного противостояния. Сейчас положение изменилось. Сократились источники идеологического, политического и экономического противоборства. Наметился переход от конфронтации к взаимопониманию и сотрудничеству в мировых делах. Преднамеренное нападение США на Россию и раньше было маловероятным, тем более что оно сдерживалось мощным уравновешивающим стратегическим ядерным потенциалом нашей страны. В настоящее время оно практически исключено. Тем не менее военное противостояние США и России сохраняется. Почти 4000 объектов, в том числе все крупные города с населением более 50 тыс. чел. на территориях Российской Федерации потенциально могут оказаться под прицелом американских, как, впрочем, и английских, французских и китайских ракет и бом бардировщиков. Такая же потенциальная опасность может возникнуть и для них из России. Фактором опасности для национальных интересов России является политика США, которая традиционно демонстрирует двойные стандарты в области ограничения испытаний и производства ядерных вооружений. Так, В 1946 г.
СССР вышел в ООН с инициативой полного запрета ядерного оружия, которое не было поддержано. С этого момента началось соревнование США и СССР в наращивании и совершенствовании ядерных арсеналов. Вместе с тем, реальная угроза ядерной войны и осознание ее последствий приводили к постепенному ограничению наиболее опасным экспериментам с ядерным оружием. Московский договор 1963 г. положил конец ядерным взрывам в 3-х сферах - под водой, в атмосфере и в космическом пространстве. Подписанный в Москве в 1974 г. «пороговый» Договор по ограничению пороговой мощности подземных ядерных испытаний в 150 тыс. тонн тротилового эквивалента не ратифицировался американской стороной более 16 лет под предлогом недостаточности средств контроля. В 1996 г. состоялось подписание Договора о всеобъемлющем запрещении ядерных испытаний (ДВЗЯИ) в мирное время, но история с затяжкой ратификации повторилась вновь. Аналогично поведение США и в области сотрудничества по использованию мирного атома в отношении стран, подписавших соответствующие договоры и поставивших свою деятельность под гарантии МАГАТЭ. Подписанные под давлением США договоры по СНВ-1, СНВ-2 и предлагаемые США параметры СНВ-3 дают простор военно-морским ядерным силам с разделяющимися ядерными боеголовками, наиболее дестабилизирующими баланс ядерных сил, бороздить нейтральные воды Мирового океана. Ядерное оружие США традиционно располагается не только не их национальной территории, но и на территории стран НАТО. Достигнутое соглашение о перенацеливании находящихся на боевом дежурстве американских и российских ракет на океанские акватории уменьшает риск несанкционированных ударов, но в ядерном противостоянии не меняет дела, поскольку возврат к боевым программам может быть в считанные минуты. Главное же состоит в том, что группировки СЯС США и их союзников и группировки СЯС России ориентированы на борьбу друг с другом, продолжается их подготовка и техническое совершенствование. США создают сверхпроизводительные ЭВМ и мощные лазерные и гамма-установки, стремясь к явной военной монополии на базе передовых технологий XXI века. США по-прежнему опираются на трумэновскую геополитическую "теорию домино", согласно которой контроль над миром требует содержания мощных военно-морских и военно-воздушных сил, имеющих опорные базы по всему миру. Исходя из этой концепции США продолжают укреплять свою систему военно-морских баз, совершенствовать наступательные виды вооружений. Принятая в США в январе 1992 "Национальная военная стратегия", предусматривает в качестве цели военной стратегии закрепление американского глобального лидерства и такой уровень регионального внешнеполитического планирования, который способен обеспечить абсолютную неприкосновенность территории США путем применения вооруженных сил, размещенных вдали от их границ. Исследователи выделяют пять главных факторов, определяющих современную оборонную доктрину США13: 1) "Остаточная сила" России, на территории которой со храняется 27000 ядерных зарядов должна быть взята под кон троль. В противном случае США будут совершенствовать воо ружения и развивать структуру американской армии по всему миру. 2) Локальные конфликты требуют подготовки сил для специальных операций. 3) Опасность региональных конфликтов (например, война с Ираком) требуют готовности к быстрому развертыванию крупных военных использования вооруженных сил. 4)
Расширение американского присутствия в Европе, Азии, Латинской Америке обусловлено требованиями военной безопасности Запада, вовлеченностью США в европейские со бытия и задачами интеграции сил союзников по НАТО. 5) Борьба с наркотиками и контроль за эмиграцией стано вятся важнейшими внешнеполитическими проблемами. Конечно, в современной обстановке о прямом столкновении ведущих государств мира не может быть и речи. Оно политически бессмысленно, поскольку в борьбе с ослабленным противником агрессор с несравнимо меньшим риском может достигнуть своих целей экономическим путем. Оно стратегически опасно, так как неотвратимо приведет к ядерной войне с гибельными последствиями для обеих сторон. Важно, чтобы такое обоюдное понимание сохранилось бы и впредь. К сожалению, возможна и иная ситуация, когда цели
«Русский вопрос» как фактор национальной безопасности
Крушение СССР произошло не в результате классовой идеологической борьбы (как это было в России в 1917 году) и не на территориальной базе (как это случилось с отделением английских колоний в Америке), и тем более не из-за религиозных разногласий (как это происходило в Индии и Бангладеш), а, главным образом, на национальной основе. Основную партию в трагедии раздробления страны сыграли преступный авантюризм Горбачева и корыстные действия «беловежских» лидеров, отражавших властные устремления партийных номенклатур России, Украины и Белоруссии, а затем и других республик К сожалению, большинство населения страны находилось тогда в состоянии эйфории от ожиданий обещанных "плодов демократии", свободы и экономического процветания. Более то го, общественность страны была преднамеренно введена в заблуждение публичными заверениями Президента РФ Б.Н.Ельцина о том, что речь, дескать, идет не столько об упразднении СССР, сколько об образовании вместо него союза славянских народов. Поэтому "беловежская акция" так и не встретила сколь-нибудь серьезного сопротивления русского народа, уставшего от горбачевских авантюр. В результате создалась беспрецедентная в мировой истории ситуация - русская нация, представлявшая до этого самый крупный в Европе целостный этнический организм, оказалась не только рассеянной по многим государствам (119 млн. чел. - в Российской Федерации, 25,3 млн. чел. - в «ближнем» и около 10 млн. чел. - в «дальнем зарубежье»), но и под угрозой постепенного вымирания. Общая численность русских сокращается, а их удельный вес среди других национальностей и в России, и тем более в мире с каждым годом неумолимо падает. Из-за ухудшения условий жизни, снижения уровня здравоохранения, роста социальных болезней ежегодно численность населения России уменьшается более чем на миллион человек. Если не произойдут радикальные положительные изменения в жизни русского народа, в дальнейшем этот процесс вымирания, несомненно, будет нарастать. Социологи прогнозируют с 1998 по 2010 годы весьма печальные сдвиги в развитии демографических процессов в России. При этом доля русских в России снизится с 80,7% до 75% и менее. «Ни одна страна в мирное время, - пишет председатель думского комитета по здравоохранению, профессор Н.Ф.
Герасименко, - не знала столь значительных изменений демографической ситуации, как это происходит сейчас в России. Естественная убыль - смертность превышает рождаемость почти на миллион человек или в 1,6 раза. И это с 1992 года! По величине ожидаемой продолжительности жизни российские мужчины занимают 135 место в мире, а женщины - 100-е. Особенно трагично, что уходят из жизни люди в расцвете сил. За последние пять лет страна потеряла около 3 миллионов молодых мужчин, это в десятки раз превышает число погибших в афганской и чеченской войнах. Короче говоря, ситуация катастрофична. Если она не изменится, то лишь 54 процента ребят, которым сегодня 16 лет, доживут до пенсионного возраста»1. Нет необходимости доказывать, как отрицательно повлияет на жизнеспособность страны столь мрачная перспектива постепенного вымирания русского народа. Есть и другая, не менее грозная опасность. Речь идет о постепенном вырождении русской нации, утраты своих национальных черт, традиций, а главное - национальной духовности. Новая бюрократия, взвалившая на страну груз своей некомпетентности, по существу пытается сформировать у русских сознание неполноценности, неспособности собственными силами выйти из кризиса. Открыто высказываются идеи о необходимости «демократической оккупации» России со стороны Запада для «скорейшего преодоления рецидивов имперского мышления». Возникла даже теория о якобы органической несовместимости русских национальных черт с общечеловеческим пониманием прав человека. Исходя из этого, обосновывается закономерность распада многонационального российского государства, образования на его месте некой «конфедерации» и формирования в ее границах «новых исторических общностей» типа «народа Татарстана», «народа Башкортостана». Не менее актуальна и вторая проблема - положение русских за рубежом. Она тем более остра, что признается только на словах, а на деле фактически игнорируется. Российское правительство согласилось с тем, что во всех республиках, кроме Российской Федерации, имеется так называемый титульный народ (нация), якобы обладающий особенными правами и привилегиями на власть. 170 В действительности же властные правомочия в союзных республиках остались у национальной номенклатуры, незамедлительно присвоившей себе - от имени и при молчаливом согласии упомянутого выше «титульного народа» - всю полноту власти в Прибалтике, на Украине, в Молдавии, в Закавказье и в Средней Азии. Но если есть «титульное», то есть и «нетитульное» - нечто второстепенное, второсортное... И в эту категорию почти повсеместно попали русские и вообще русскоязычное население. Поэтому оборотная сторона такой политики - это повсеместная национальная дискриминация «нетитульного» населения с попранием его элементарных политических и гражданских прав и попытками насильственной ассимиляции. «...Каждая историческая национальность, - писал в своей книге «Россия и Европа» Н.Я. Данилевский, - имеет свою собственную задачу, которую должна решить, свою идею, свою отдельную сторону жизни, которые стремится осуществить, - задачу, идею, сторону жизни, тем более отличные и оригинальные, чем отличнее сама национальность от прочих в этнографическом, общественном, религиозном и историческом отношениях. Но необходимое условие для достижения всего этого составляет национально-политическая независимость. Следовательно, уничтожение самостоятельности такой национальности может быть по всей справедливости названо национальным убийством, которое возбуждает вполне законное негодование против его совершителя. К этому же разряду общественных явлений относится и то, что я назвал национальным изувечением. Исторический народ, пока не соберет воедино всех своих частей, всех своих органов, должен считаться политическим калекою»2. Дурной пример заразителен - и эта практика «национального убийства и изувечения» из ближнего зарубежья перекочевала в Россию. Нашлась здесь и своя питательная среда национально-государственные автономии со своими «титульными нациями». Так и не предприняв сколь-нибудь серьезной массовой акции в защиту соотечественников, так и не выйдя сотнями тысяч на улицы и площади своих городов, дабы выразить полную поддержку защитникам Севастополя, Нарвы, Петропавловска, Тирасполя, русское население Российской Федерации молчаливо смирилось с тем, что и в родной России оно также не обладает правом на самоопределение и защиту своих коренных интересов. Русский народ хранил молчание, а тем временем три пятых территории России были объявлены нерусскими по названию.
Политика большевиков-коммунистов, расчленивших единую Россию на этнические регионы, была «творчески переработана» и продолжена современными большевиками-антикоммунистами. Новая Конституция РФ провозгласила Отечеством только те земли, которые ограниченны пределами Российской Федерации, подразумевая при этом, что Россия для белорусов и малороссов - заграница, и они на ее территории не кто иные, как самые настоящие иностранцы по крови. Соответственно великороссы обязаны себя считать иностранцами и в Киеве, и в Чернигове, и в Одессе, и в Минске, тем более в Крыму. Русский народ, в течение более чем тысячи лет бывший «становым хребтом» государства российского, с принятием декабрьской Конституции 1993 года вообще вычеркнут из государственного бытия. Вместо него в этом тексте можно найти такие противоречащие друг другу понятия, как «многонациональный народ Российской Федерации» и «народы России». Так кто же является главным обитателем России - некий набор народов, часть которых имеет внутри государства свои государства? Или речь идет об одном народе, причем многонациональном, реализовавшем свое право на самоопределение в виде образования Российской Федерации? И притом, если под «нацией» мы понимаем культурное и языковое единство, обладающее своей государственностью, то может ли «народ» быть «многонациональным»? Или все же правильнее было бы говорить о «многонародной полиэтнической нации»? Вся эта псевдонаучная чехарда ставит вопрос о логической законченности Конституции, торопливо написанной под грохот октябрьского расстрела 1993 года на Краснопресненской набережной. Присвоение проживающим в России народам статуса «наций» означает, что они наделяются правом на свой национальный суверенитет, или, говоря иначе, правом на «самоопределение вплоть до отделения». На практике такое право создает почву для легальной деятельности сепаратистов на всей территории страны. А у «мирового сообщества» (так обычно называют себя семь ведущих западных стран) появляется возможность - в силу ряда межгосударственных договоров - в любое удобное для него время вмешиваться во внутренние дела России под предлогом защиты и обеспечения этого права. Это продемонстрировано со всей своей жестокостью и цинизмом в Югославии, а теперь и в Чечне, где представитель ОБСЕ демонстративно оказывал значительную финансовую помощь сепара
