Содержание к диссертации
Введение
1. Программные установки латиноамериканской политики администрации де.картера и ее перше акции в центральной америке 2
1.1. Подход правительства демократов к отноше ниям США - Латинская Америка 11
1.2. Факторы, определявшие политику администра ции Дж.Картера в отношении Панамы 22
1.3. Договор о Панамском канале и борьба за его ратификацию 34
2. Отношения сша со странами центральной аме рики в период шволвдйи в никарагуа 54
2.1. Основные направления политики правительства демократов в отношении диктаторских режи мов субрегиона 54
2.2. Особенности курса США в Никарагуа на началь ных этапах революции 73
2.3. Изменение политики США в отношении Никара гуа на завершающем этапе революции 88
3. Курс администрации дж.картера в централь ной америке после победу никарагуанской революции 103
3.1. Уроки Никарагуа и поворот в субрегиональной политике США 103
3.2. Курс правительства демократов в Сальвадоре: поддержка центристских сил 110
3.3. Сдвиг вправо в политике администрации Дж.Картера в отношении Сальвадора 116
4. Курс правительства р.рейгана на подав ление революционного движения в цент ральной америке 137
4.1. Программные установки латиноамериканской политики администрации республиканцев 137
4.2. Неудача первоначального плана правитель ства Р.Рейгана в Центральной Америке 146
4.3. Курс администрации республиканцев на военное решение проблем субрегиона и политическое маневрирование 160
Заключение 181
- Факторы, определявшие политику администра ции Дж.Картера в отношении Панамы
- Особенности курса США в Никарагуа на началь ных этапах революции
- Курс правительства демократов в Сальвадоре: поддержка центристских сил
- Неудача первоначального плана правитель ства Р.Рейгана в Центральной Америке
Введение к работе
Современная международная обстановка характеризуется резким усилением агрессивности политики правящих, кругов США, пытающихся изменить соотношение сил в мире, добиться гегемонии в глобальном масштабе. Наряду с открытой конфронтацией с миром социализма, беспрецедентной по размаху гонкой вооружений важнейшим направлением глобальной стратегии США является борьба с национально-освободительным движением.
Одной из главных арен внешнеполитической деятельности США, направленной против национально-освободительного движения является в настоящее время Центральная Америка. Развитие революционного процесса в субрегионе на рубеже 70-х - 80-х годов, его географическая близость к границам США, агрессивная политика администрации Р.Рейгана привели к тому, что территория нескольких небольших государств на стыке Северной и Южной Америки стала зоной максимально напряженной борьбы между американским империализмом и силами национального освобождения. Значение событий в субрегионе выходит далеко за его пределы. Реализация интервенционистского курса США. в Центральной Америке, перспективы которой рельефно очертила агрессия на Гренаду, чревата созданием новых очагов напряженности, представляет угрозу миру на планете. "Быть на стороне правого дела народов, выступать за устранение таких очагов, - отмечал Генеральный секретарь ЦК КПСС К.У.Черненко, - это сегодня тоже необходимое и важное направление борьбы за прочный мир на земле" .
Все это выдвигает исследование политики США в отношении национально-освободительного движения в Центральной Америке в конце 70-х - начале 80-х годов в число важных, актуальных за - 5 дач советской науки, изучающей международные отношения. Всесторонняя оценка данного направления курса американского империализма в субрегионе предполагает анализ деятельности не только администрации Р.Рейгана, но и правительства Дж.Картера. Это, во-первых, необходимо для показа данного явления в его историческом развитии. "Самое надежное в вопросе общественной науки,-подчеркивал В.И.Ленин, - не забывать основной исторической связи, смотреть на каждый вопрос с точки зрения этого его развития, смотреть, чем данная вещь теперь стала"2К
Во-вторых, изучение курса Дж.Картера дает многое для понимания политики Р.Рейгана, которая строилась на основе результатов деятельности правительства демократов. На это указывали многие латиноамериканские ученые. В частности, один из ведущих мексиканских политологов Л.Майра писал: "Невозможно понять политику Рейгана в целом и, в частности, в Латинской Америке, если в качестве отправной точки не будут взяты поражения администрации Картера"3 .
В-третьих, это позволяет проследить эволюцию субрегионального курса США, выявить общее и особенное в подходах различных политических группировок американских правящих кругов к решению проблем, связанных с нарастанием революционного движения в Центральной Америке. И, в-четвертых, важность исследования политики США в субрегионе в 1977-1980 гг. определяется тем, что в случае возвращения к власти демократической партии не исключено возрождение некоторых аспектов курса Дж.Картера.
Предметом исследования в диссертации является политика США в отношении национально-освободительного движения в Центральной Америке в конце 70-х - начале 80-х годов. В фокусе американской политики в этом районе мира находились события в трех странах - Панаме, Никарагуа и Сальвадоре. Они привлекали основное внимание правящих кругов США и сыграли решающую роль в формировании субрегионального курса Белого дома в целом и каждого из его страновых аспектов. Поэтому разработка темы проводится на примере рассмотрения политики США в отношении этих государств.
Основная цель работы - изучение стратегии и тактики американского империализма в борьбе с национально-освободительным движением в Центральной Америке, механизма формирования и осуществления субрегиональной политики США, ее различных тенденций. В этой связи автор также ставил перед собой следующие задачи:
- провести сравнительный анализ программных установок и практической деятельности администраций Дж.Картера и Р.Рейгана в Центральной Америке и выявить подходы различных группировок правящих кругов США к решению проблем, связанных с развитием революционного процесса в субрегионе;
- проанализировать факторы, определяющие различные тенденции в политике США по отношению к национально-освободительному движению в Центральной Америке;
- рассмотреть эволюцию политики Белого дома и ее результаты;
- определить, какое воздействие оказывала политика США на развитие национально-освободительного движения в субрегионе.
Определяя выбор темы, автор исходил из того, что в советской литературе не было исследования, специально посвященного рассмотрению политики (Ж в отношении национально-освободительного движения в Центральной Америке на рубеже 70-х - 80-х годов как целостного явления. Данная тема до сих пор изучалась на стра-новом уровне, либо речь шла об анализе ее отдельных аспектов в рамках исследования курса США в Латинской Америке или в развивающемся мире в целом за длительный период времени» В этой связи автор попытался на основе анализа главных аспектов курса США в Центральной Америке в 1977-1984 гг. воссоздать цельную картину политики американского империализма, направленной против революционного движения в субрегионе, проследить периоды ее развития, общую эволюцию.
диссертация представляет собой первое в советской исторической литературе сравнительное исследование политики администраций Дж.Картера и Р.Рейгана по отношению к национально-освободительному движению в Центральной Америке. Это позволило выявить не только основные черты и определенную преемственность, но и специфику субрегиональных курсов этих правительств США, а также подходы различных группировок американских правящих кругов к решению проблем, поставленных, развитием революционного процесса в Центральной Америке. Новые моменты содержит анализ взаимосвязи между общей внешнеполитической стратегией руководства США, его курсом в Латинской Америке и политикой в Центральной Америке. Особое внимание уделяется таким еще малоизученным вопросам , как комплекс факторов, определяющих различные тенденции во внешней политике США в субрегионе, пределы умеренного курса, с одной стороны, ограничители наиболее агрессивных аспектов политики Вашингтона, с другой. Новизна работы заключается также в том, что в ней предпринимается попытка проанализировать причины неудач администраций демократов и республиканцев в субрегионе, рассматриваются результаты их центральноамериканской политики. В работе более полно, чем в других советских исследованиях, рассмотрен ряд конкретных вопросов по данной теме: ход борьбы и расстановка сил по вопросу о принятии Договора о Па - 8 намеком канале, политика "прав человека", проводившаяся администрацией Дж.Картера в отношении центральноамериканских диктатур, курс США в Никарагуа в 1977-1979 гг.
Результаты проведенного исследования важны для понимания широкого комплекса проблем, связанных, с формированием и осуществлением современного курса США в отношении национально-освободительного движения в Центральной Америке. Содержащиеся в работе анализ и выводы представляют интерес для практических организаций, занимающихся вопросами внешней политики США, прежде всего в центральноамериканском субрегионе, и национально-освободительного движения. Материалы исследования могут быть использованы при разработке ряда проблем, связанных с данной тематикой в соответствующих институтах Ж СССР, а также при подготовке лекционных курсов по региональной политике США, истории стран Центральной Америки и Латинской Америки в целом.
Теоретической и методологической базой работы явились труды классиков марксизма-ленинизма, уделявших большое внимание проблемам внешней политики капиталистических государств и национально-освободительного движения в колониальных и зависимых странах в эпоху империализма. Основу исследования составили также программные документы КПСС и международного коммунистического движения, в которых дается глубокий анализ современного международного положения, мирового революционного процесса.
Важное значение для анализа внешнеполитической деятельности США в Центральной Америке и революционного движения в субрегионе имели материалы коммунистических и рабочих партий стран Латинской Америки, работы и выступления руководителей этих партий, в частности, Р.Арисменди, Ф.Кастро, Р.Д.Соусы, Ш.Хандаля.
При подготовке диссертации автор опирался на результаты исследований советских ученых по проблемам внешней политики США. Среди них следует прежде всего отметить коллективные труды сотрудников ИСКАН и ИМЭМО АН СССР, работы Арбатова Г.А., Барановского В.Н., Быкова О.Н., Воронцова Г.А., Гантмана В.И., Громыко Анат.А., Журкина В.В., Кокошина В.В., Косолапова Н.А., Креме-нюка В.П., Лана В.П., Лукина В.П., Мельникова Ю.М., Трофименко Г.А., Уткина А.И., Яковлева А.Н. и др.
Важным для данного исследования явилось изучение автором работ специалистов по проблемам револщионного процесса в развивающихся странах, их роли в мировой политике: Брутенца К.Н., Загладила В.В., Мирского Г.И., Примакова Е.М., Ульяновского Р.А.
Большую помощь автору оказали исследования советских ученых по проблемам внешней политики стран Латинской Америки, их отношений с США, революционного процесса на континенте: Вольского В.В., Ворожейкиной Т.Е., Гвоздарева Б.И., Глинкина А.Н., Гонионского С.А., Горнова М.Ф., Коваля Б.И., Лазарева М.И., Лунина В.П., Леонова Н.С., Майданика К.Л., Матлиной А.А., Микояна С.А., Семенова СИ., Чумаковой М.Л., Яковлева П.П. и др.
Диссертантом были критически использованы работы немарксистских ученых. Блейзера К., Бонда Р., Глейхесеса П., Домингеса X., Лоувенталя А., Лео Гранде В., Миллетта Р., Риана Р., Роетта Р., Стефана А., Фарера Т., Фейгана Р., Фейнберга Р., Фишлоу А.(США), Вильяграна Крамера Ф., Горостиаги X., Майры Л., Пеллисер 0., Рико К., Сельсера Г. и др. (Латинская Америка). (Подробный анализ западной литературы проводится непосредственно в тексте глав, что обусловлено спецификой и структурой работы.)
Фактологической базой диссертации послужили официальные документы, мемуары государственных деятелей США и стран Центральной Америки, справочные издания ООН, а также текущая периодика США, Великобритании, Франции и стран Латинской Америки,
диссертация состоит из введения, четырех глав, заключения, приложений и библиографии. В структуре работы нашел отражение проблемно-хронологический принцип исследования. Останавливаясь в каждой отдельной главе на изучении определенной проблемы, курса Вашингтона, направленного против национально-освободительного движения в одной из стран Центральной Америки, автор исходил из того, что данные вопросы находились в центре американской политики в этом районе мира и оказывали значительное воздействие на отношения США со всеми государствами субрегиона.
Факторы, определявшие политику администра ции Дж.Картера в отношении Панамы
Вопрос о статусе Панамского канала и его зоны находился в центре отношений США и центральноамериканского государства практически с момента создания Республики Панамы и подписания договора 1903 г., заложившего основу для создания на территории страны 77) американского колониального анклава . В течение семи десятилетий американские правительства отказывались пойти на существенный пересмотр договора Хея-Бюно-Варидья и признать суверенитет Панамы над зоной канала. Положение изменилось после прихода к власти администрации Дж. Картера, которая пошла на удовлетворение этого требования Панамы, оговорив его, однако, рядом условий. Важную роль в этом сыграло развитие национально-освободительного движения в Панаме, которое началось уже в первом десятилетии IX века. Однако, в силу соглашательской политики олигархии , находившейся у власти до 1968 г., слабости иных политических сил страны, низкого уровня массового сознания панамскому народу, выступления которого носили стихийный характер, долгое время не удавалось добиться того, чтобы США пошли дальше пересмотра отдельных второстепенных статей договора 1903 г. В конце 50-х - начале 60-х годов под воздействием кубинской революции в Панаме начался подъем революционного движения. Его авангардом стала студенческая молодежь, а характерной чертой - включение в борьбу широких масс панамского народа, -выступления которых были направлены как против политики правящих кругов страны, так и против присутствия США на панамской земле. кульминационным моментом народного движения стали массовые выступления, охватившие страну в январе 1964 г, после жестокой и унизительной расправы, которую учинили американская полиция и американцы - жители зоны канала над мирной демонстрацией па-намских студентов. На подавление выступлений были брошены американские войска, находившиеся на военных базах в Панаме. Высшее командование Национальной гвардии Панамы, опасаясь прямого столкновения с США, не позволило войскам выйти из казарм.
В течение нескольких дней полиция и армия США при поддержке авиации вели обстрел панамской территории. Более 20 человек было убито и около 600 ранено30 . В обстановке общенационального возмущения правительство Р.Чиари разорвало дипломатические отношения с (ЗЛА. Однако, напуганные размахом народного движения, правящие круги Панамы пошли на урегулирование отношений с США, которые со своей стороны перешли к тактике маневрирования. Уже в апреле 1964 г. дипломатические отношения были восстановлены. Январские события дали мощный импульс революционному движению, главной задачей которого стала ликвидация колониального анклава на территории страны. Кровавая расправа пробудила сознание десятков тысяч панамцев, сделала их активными борцами за признание суверенитета Панамы над зоной канала. Таким образом, в начале 60-х годов национально-освободительное движение в Панаме вступило в новый этап. Его специфика заключалась в том, что оно приобрело массовый, "низовой" характер. "Борьба за возвращение зоны канала стала основным лозунгом народных масс, она уже не является прерогативой отдельных революционных групп", - указывал Генеральный секретарь Народной партии Панамы (НЛП) Р.Дарио Соуса31 . Именно это заставило ад- министраодю Л.Джонсона пойти на переговоры о пересмотре предыдущих договоров о канале. Панамо-американские переговоры, начавшиеся в 1964 г. завершились парафированием в 1967 г. трех проектов договоров: об эксплуатации действующего канала, строительстве бесшлюзового канала, обороне Панамского канала и его нейтралитете. Вследствие того, что проекты соглашений наносили ущерб суверенитету республики, они были решительно отвергнуты панамским народом. Не получили они поддержки и в США, где формальное признание юрисдикции Панамы над зоной канала, увеличение ежегодных отчисдений республике за канал и упоминание о сроке действия новых договоров было расценено правыми силами как предательство национальных интересов и угрозу безопасности США. В итоге проекты были не только не представлены на обсуждение в законодательные органы стран, но даже не подписаны33 . Провал панамо-американских переговоров и нарастание выступлений народных масс в Панаме вызвали обострение кризиса политической системы, показали, как отмечали панамские коммунисты, "неспособность кругов, державших власть в стране, осуществить на практике глубокие изменения, которые требует нация"34 . Задача полного национального освобождения страны не могла быть решена, пока у власти в Панаме находилась олигархия. Таким образом, к концу 60-х годов в Панаме назрел вопрос об отстранении олигархии от власти и о радикальном изменении отношений с США. Предпосылки для этого были созданы борьбой народных масс, которая имела антиколониальный, антиимпериалистический характер, но именно в силу этого была направлена и против олигархии.
Однако политическое и организационное объединение народного движения не было завершено, а НЛП не смогла его возглавить 35). II октября 1968 г. в стране был совершен военный переворот и отстранено от власти выражавшее интересы олигархии правительство А.Ариаса. Непосредственным поводом для выступления военных послужило решение А.Ариаса о реорганизации Национальной гвардии и постепенном устранении из нее "опасных" офицеров. Тем не менее это была отнюдь не единственная и не главная причина прихода к власти Национальной гвардии. Включение военных в политическую жизнь страны отразило глубокие изменения, произошедшие в сознании многих офицеров под воздействием подъема народного движения в Панаме. Участие военных в подавлении массовых выступлений, главной целью которых было полное национальное освобождение страны, способствовало нарастанию недовольства в среде офицерства политикой правящих кругов, осознанию того, что она противоречит национальным интересам Панамы. Решающую роль сыграли события января 1964 г.: чувство патриотизма, охватившее широкие слои панам-ского общества, захватило и Национальную гвардию, где стало формироваться антиимпериалистическое ядро, которое возглавил О.Тор-рихос. И не случайно видный государственный деятель Панамы Р.Эс-кобар Бетанкур называл II октября 1968 г. "ответом панамцев в военной форме на агрессию 1964 г."36ч
Особенности курса США в Никарагуа на началь ных этапах революции
22 августа 1978 г. отряд СФНО захватил здание Национального дворца, в котором находились члены правительства, парламента и другие высокопоставленные чиновники режима, среди них родственники А.Сомосы. Партизаны потребовали освобождения 59 политических заключенных, выплаты 10 млн.долл., передачи по всем радиостанциям страны документа СФНО, в котором были изложены цели и задачи организации и разоблачалась политика А.Сомосы, а также беспрепятственного выезда из страны 25 сандинистов, осуществивших захват дворца, и освобожденных заключенных . Диктатор, поставленный в безвыходное положение не решился на штурм дворца и был вынужден согласиться на требования СФНО. Операция сандинистов не только привлекла внимание мировой общественности к событиям в Никарагуа, но и послужила импульсом к вооруженному восстанию в стране. Через несколько дней после захвата дворца ШОФ при поддержке церковных кругов потребовал отставки Сомосы и призвал к проведению всеобщей забастовки. Тем не менее представители умеренной оппозиции выступили против вооруженной борьбы с диктатурой, за разрешение кризиса гражданскими методами . Однако ШОФ не удалось возглавить народное движение и ограничить массовые выступления рамками гражданских форм борьбы. Практически одновременно с забастовкой в стране началось народное вооруженное восстание. Оно вспыхнуло 28 августа 1978 г. в городе Матагальпа. 3 сентября после того, как по приказу А.Сомосы город был подвергнут бомбардировке с воздуха и на него был брошены бронетанковые силы, Национальной гвардии удалось захватить руины Матагальпы. За этим последовали массовые убийства гражданского населения. А.Сомоса рассчитывал запугать народ, однако произошло обратное. Стихийное восстание стало охватывать всю страну. В этих условиях 9 сентября руководство СФНО приняло решение не ждать более благоприятной обстановки, окончательной мобилизации и дополнительного вооружения народных сил, а возглавить массы и призвать ко всеобщему восстанию под лозунгом "Смерть сомо-сизму!". Действия партизан приобрели наступательный характер. Ими было захвачено несколько крупных, городов, среди них второй по величине в Никарагуа - г.Леон. А.Сомоса бросил на подавление восстания все силы Национальной гвардии. По его приказу авиация и артиллерия разрушали город за городом, сея смерть среди гражданского населения. После того, как бои заканчивались, армия зверски расправлялась с мирным населением, которое находилось в районах, боевых, действий или вблизи от них. В ходе варварских бомбардировок, уличных, боев и кровавых расправ погибло более 5 тыс. человек из числа гражданского населения . Стремясь избавить население от жертв, руководство СФНО приняло решение об организованном отступлении в горы.
В начале третьей декады сентября А.Сомосе удалось восстановить контроль над городами. События августа-сентября 1978 г. продемонстрировали всю глубину оппозиции Сомосе: против него выступили все без исключения слои населения, и он удержался только на штыках Национальной гвардии. В условиях, подъема революционного движения в стране перед Белым домом встал вопрос о необходимости активного вмешательства с тем, чтобы предотвратить неконтролируемое развитие событий. В конце августа 1978 г. администрация Дж.Картера пошла на пересмотр политики в отношении Никарагуа. Урегулирование кризиса в этой стране было поставлено на одно из приоритетных мест во внешнеполитическом курсе ОМ. Если в предыдущий период пребывания у власти администрации Дж.Картера разработка и проведение политики в отношении Никарагуа находилось в основном в ведении заместителя госсекретаря У.Кристофера и помощника госсекретаря по межамериканским делам Т.Тодмана, то начиная с сентября 1978 г. этим стала заниматься специальная "команда президента". В ее состав вошли заместители госсекретаря У.Кристофер и Р.Ньюсон, заместитель директора СНБ Д.Аарон, представители министерства обороны и ЦРУ, помощник госсекретаря по межамериканским делам В.Вэйки и другие высокопоставленные чиновники администрации. На ежедневных заседаниях "команды" присутствовали также С.Вэнс и Зб.Бжезннский. Каждый день доклады о положении в Никарагуа передавались Дж.Картеру, который в тот момент находился в Кэмп-Дэвиде45 . В сентябре 1978 г. правительство демократов оказалось перед сложным выбором. Оказать открытую поддержку изолированному внутри и вне страны, шатающемуся диктаторскому режиму означало дискредитировать себя в глазах мирового общественного мнения, подорвать основы широко разрекламированного "нового подхода" администрации Дж.Картера к отношениям со странаїли Латинской Америки, реализация которого стала, наконец, приносить результаты (заключение договоров о Панамском канале). Однако лишение режима поддержки в критический для него момент и тем более выступление против А.Сомосы могло бы иметь более серьезные последствия - поражение Национальной гвардии и приход к власти революционеров. В силу того, что для правительства демократов были неприемлемы оба варианта, оно на официальная уровне заняло позицию "невмешательства" в события в Никарагуа, Публично осуждая насилие и кровопролитие в стране и выступая за "мирный, демократический путь урегулирования кризиса" , правительство США не предприняло никаких практических шагов с тем, чтобы остановить проводимую А.Сомосой кампанию по уничтожению населения собственной страны.
Одновременно администрация Дж.Картера оказала сильное дипломатическое давление на латиноамериканские страны (Венесуэлу, Панаму и Коста-Рику), которые выступили против А.Сомосы, в поддержку антидиктаторских сил. Позиция правительств К.А.Переса, О.Торрихоса и Р.Карасо в отношении событий в Никарагуа была обусловлена целым рядом моментов. Лидеры этих стран и представители политических сил, находившихся у власти, питали чувства неприязни и ненависти к А.Сомосе , выступали против вмешательства США в латиноамериканские дела и господства диктаторских режимов в регионе, считали, что возможности установления в Никарагуа режима социал-демократического типа резко возрастут, если А.Сомоса будет отстранен от власти. Определенную роль здесь сыграли борьбы Венесуэлы за влияние в Центральной Америке и Карибском бассейне, а также стремление О.Торрихоса к лидерству в субрегионе. Уже в конце 1977 г, Венесуэла, Панама и Коста-Рика выступили против никарагуанского диктатора и поддержали антисомосистские силы, включая СШО: руководители латиноамериканских государств отдавали себе отчет в том, что без сандинистов отстранение А.Сомосы от власти невозможно. Их поддержка не ограничивалась дипло- матическими акциями. Венесуэла и Панама предоставляли антисомо-систским силам финансовую и военную помощь (помощь в транспортировке оружия, посылка добровольцев), а Коста-Рика - убежище для деятелей оппозиции и территорию для подготовки сандинистских отрядов. II сентября 1978 г. С.Рамирес Меркадо - член "Группы 12-ти" обратился к главе Никарагуанского демократического движения А.Робело с просьбой войти в контакт с представителями США -единственной страны, которая способна оказать давление на А.С0-мосу и положить конец политике геноцида. Тот передал правительствам США и Венесуэлы послание, в котором от имени ШОФ содержался призыв к немедленному прекращению огня. 13 сентября Венесуэла потребовала срочного созыва совещания министров иностранных дел стран-членов ОАГ для обсуждения положения в Никарагуа. США поддержали предложение Венесуэлы, однако не предприняли каких-либо шагов в этом направлении. Через несколько дней Венесуэла заявила, что обратится в Совет Безопасности ООН с тем, чтобы добиться прекращения огня в Никарагуа, поскольку ее попытки сделать это через ОАГ были заблокированы. Однако под сильным давлением со стороны США была вынуждена отказаться от данного шага. Аналогичные меры были предприняты и в отношении Панамы. Представители администрации Картера дали понять правительству О.Торрихоса, что выполнение договоров о Панамском канале будет находиться в зависимости от "желания Панамы сотрудничать с США в решении проблем, которые вызывают озабоченность у американского правительства".
Курс правительства демократов в Сальвадоре: поддержка центристских сил
Летом 1979 г. Сальвадор (наряду с Никарагуа) был поставлен на приоритетное место во внешней политике США в Центральной Америке. Это было непосредственной реакцией на события в этой стране. Нарастание массовых выступлений, активизация действий партизанских группировок и образованных вокруг них массовых народных организаций , консолидация демократической оппозиции диктаторскому режиму генерала Ромеро прежде всего в лице католической церкви, Национального союза оппозиции (НСО) , Хрио-тианско-демократичеокой партии ЦДЛ) - привело летом 1979 г. к развитию острого внутриполитического кризиса. Победа народно-демократической революции в Никарагуа способствовала резкой актипизации революционного движения. Правящие круги США почувствовали угрозу потери контроля над развитием событий» опасность крушения еще одного диктаторского режима в Центральной Америке и победы революции. В таких условиях администрация Дж. Картера выступила за проведение определенной либерализации диктаторского режима. Американская позиция в отношении Сальвадора была изложена в ходе визита В.Вейки в эту страну в июле 1979 г. Помощник госсекретаря высказался за скорейшее проведение президентских выборов» в которых приняла бы участие ХДД, и возвращение в страну политических эмигрантов . Сальвадорское правительство отклонило предложение об ускорении проведения выборов» однако дало гарантии» что на выборах в 1982 г. кандидатом от правящей Партии национального примирения (ТШП) будет гражданское лицо. Оно также согласилось на возвращение в страну политических эмигрантов. Эти две меры, наряду с приглашением представителей ОАГ в качестве наблюдателей на выборах 1980 г. (муниципальных) и 1982 г. (президентских) и Красного креста в целях расследования положения в области прав человека; были обнародованы генералом К.Ромеро в начале августа 1979 г. как составная часть программы либерализации.
Однако демократическая оппозиция Сальвадора единодушно отвергла эту программу, считая» что репрессивная политика» проводимая режимом, не дает гарантий для либерализации Выступление демократической оппозиции явилось еще одним симптомом обострения положения в стране и ослабления позиций правительства К.Ромеро; Тем не менее еще в начале сентября В.Вейки вновь подчеркнул, что Соединенные Штаты считают К.Ромеро способным осуществить необходимые реформы и не видят необходимости в смене правительства в Сальвадоре. Другие представители госдепартамента придерживались иной точки зрения Так» например, У.Боудлер, который в 60-е годы был послом США в Сальвадоре полагал» что необходима замена правительства К.Ромеро, так как оно уже неспособно осуществить контроль над положением в стране Именно У.Боудлер в сентябре 1979 г начал устанавливать контакты в Сальвадоре с умеренными военными и различными группами оппозиции, среди них ХДД. НСО, частным сектором2 Против проведения либерализации в Сальвадоре также выступили олигархия и крайне правые круги в армии которые после 47 лет пребывания у власти не желаля делить ее с центристскими элементами и предполагали, что смогут урегулировать положение традиционными репрессивными методами В конце сентября - начале октября 1979 г. правительство Дж.Картера оказалось перед дилеммой: либо допустить обострение конфронтации между расширящейся оппозицией и режимом, что могло бы привести к повторению опыта Никарагуа; либо вмешаться более открыто и навязать центристское урегулирование Пример Никарагуа был слишком свеж - администрация Дж Картера предпочла вовремя "убрать генерала Ромеро я образовать умеренное правительство В октябре 1979 г в Сальвадоре самые различные политические силы выступали за отстранение К.Ромеро от власти В армии Сальвадора три различных течения готовили переворот . "Молодые офицеры" во главе с полковником Махано выступали за проведение реформ и демократизации Группа полковников, поддерживавших наиболее тесные связи с США (представителя - Х.А.Гутьеррес, Х.Гарсия), выдвинула проект (он в целом совпадал с линией админястра- ции Дж.Картера), который предполагал сочетание правореформиетс-кого курса с противоповстанческой войной» Даже крайне вравое крыло в армии» которое выражало интересы буржуазно-помещичьей олигархии» было в принципе готово пойти на маневр и принести в жертву К.Ромеро, хотя практика репрессий для него сомнению не подлежала. Z5 октября 1979 г. в Сальвадоре был произведен военный переворот» который возглавили "молодые офицеры". Не без участия США в тот же день был достигнут компромисс между "молодыми офицерами" и проамерикански настроенными военными» главной целью которого было сохранение единства вооруженных сил» и создана правительственная хунта. Соотношение сил в стране и армии в тот момент сложилось в пользу демократических кругов» что сказалось на программе преобразований» провозглашенной хунтой, которая предусматривала» в частности» удовлетворение ряда требований народных организаций. Военные также начали переговоры с представителями демократических сил с целью привлечь их к участию в процессе выхода из кризиса В военно-гражданскую хунту, наряду с двумя военными (А.Ма хано и Х.Гутьеррес) и двумя гражданскими лицами (Р.Майорга, М.Ан-дино), вошел представитель коалиции революционных и лево-центрист ких организаций Сальвадора "Народного форума"29 Г.Унго30 . На первом этапе своей деятельности военно-гражданская хунта пользовалась поддержкой большинства политических сил страны: части представителей частного бизнеса» либерального крыла католической церкви;» рефорыистско-демократической оппозиции, левоцентристских организаций» компартии Сальвадора (КИС).
Свержение диктатуры Ромеро встретило поддержку многих стран мира и практически всех государств Латинской epики. Правительсгва Венесуэлы и Коста-Рики, подчеркивая глубокий социальный характер внутриполитического конфликта в Сальвадоре, выражали озабоченность в связи с нарастанием революционного движения в субрегионе» Переворот, по их мнению» мог ослабить позиции революционных сил Сходные позиции заняли и правоавторитарные режимы континента. Правительства Мексики, Эквадора, Панамы, а также Венесуэлы и Коста-Рики выдвигали на первый план важность борьбы против авторитаризма, за демократизацию и реформистский путь решения кризиса» Поддержка Кубы, Никарагуа, Гренады была обусловлена участием демократических сил в правительстве и провозглашенной программой прогрессивных преобразований» Кризис в Сальвадоре вызвал дальнейшую активизацию политики стран Западной Европы в Центральной Америке» По вопросу о причинах кризиса и методах его урегулирования позиция большинства западноевропейских государств в тот период в целом совпадала с умеренной линией администрации Картера. Широкая поддержка, которую оказали хунте различные политические силы Сальвадора, создавала видимость того, что в стране удалось предотвратить фронтальное столкновение между крайнепо-люсными силами, обеспечить национальный консенсус и гарантировать реформистское решение кризиса при участии демократических кругов. Однако внутриполитическая борьба в Сальвадоре свела на нет эти перспективы» В итоге внутренней борьбы в армии в ноябре-декабре 1979 г "молодые офицеры" потеряли позиции, занятые ими в ходе переворота» Инициатива и реальная власть перешли в руки проамериканских военных, что существенно ограничило проведение процесса демократизации в стране. За два с половиной месяца своего существования военно-гражданская хунта выполнила лишь одно из своих обещаний - провела ограниченную чистку верхушки армии. Судьба сотен патриотов, пропавших без вести, осталась невыясненной, государственный аппарат не был очищен от репрессивных элементов. На народ Сальвадора были обрушены репрессии. Все это резко усилило противоречия между левыми и левоцентристскими элементами, с одной стороны, и проамериканскими силами - с другой, и привело к кризису 1-й хунты.
Неудача первоначального плана правитель ства Р.Рейгана в Центральной Америке
Пробным камнем "новой" политики Р.Рейгана был избран Сальвадор. Правительство республиканцев провозгласило свое намере-ние "провести черту" в этой стране и дать первый бой "международному коммунизму", рассматривая это как важный шаг на пути глобального наступления американского империализма. То, что выбор пал на одно из центральноамериканских государств, было вовсе не случайно; Латинская Америка,1 расположенная в зоне сильного американского влияния, традиционно является полигоном, где "обкатывается" вашингтонская политика, так как здесь США. располагают относительно большей свободой маневра. Кроме того,1 привлекательным выглядело и положение Сальвадора который был со всех сторон окружен союзниками США. А при учете того обстоятельства, что революционные силы в результате январского наступления 1981 г. не добились превосходства над войсками хунты, администрация Р.Рейгана рассчитывала в короткие сроки одержать победу в Сальвадоре, которая произведет "демонстрационный эффект" на США, развивающиеся страны и весь мир. Первым шагом администрации Р.Рейгана в отношении Сальвадора явилась публикация 23 февраля 1981 г. предварительно широко разрекламированной "Белой книги" - документа госдепартамента под названием "Коммунистическое вмешательство в Сальвадоре"30 . Главный вывод документа, в котором приводились якобы "убедительные доказательства" того, что СССР и его союзники (Куба, Вьетнам, Эфиопия и др.) поставляют сальвадорским левым силам оружие, а также играют решающую роль в их объединении и подготовке, сводился к тому, что "мятеж в Сальвадоре постепенно превращается в еще один случай косвенной агрессии со стороны коммунистичестических держав"31 . Вслед за этим правительство Рейгана предприняло мощное дипломатическое наступление, чтобы под лозунгами борьбы против "международного коммунизма" сплотить ряды Запада и обеспечить максимально широкую поддержку курсу США. В страны Западной Европы и Латинской Америки были направлены специальные дипломатические миссии; вооруженные Белой книгой. Реакция западноевропейских и латиноамериканских правительств расценивалась А.Хейгом как "серьезная проверка решимости западного союза противостоять революционным движениям в третьем мире; опирающимся на поддержку СССР" . Практически одновременно администрация Рейгана пошла на значительное увеличение помощи сальвадорскому режиму. В начале марта 1981 г. правительство республиканцев предоставило Сальвадору дополнительную военную помощь объемом в 25 млн.долл., а также направила в страну 50 американских военных советников К Увеличение военной помощи было оговорено необходимостью "дать возможность правительству (Сальвадора - М.О.) бороться с партизанами, которые получают помощь извне"34 , что противоречило предыдущим заявлениям представителей администрации Р.Рейгана, утверждавшим; что в ходе январского наступления повстанцы потер-пели "военное и политическое поражение".
Сальвадорскому режиму была предоставлена и дополнительная экономическая помощь -63 млн.долл» и таким образом ее общий объем на 1981 финансовы год достиг 126,5 млн.долл.36 Еще ранее администрация Р.Рейгана отозвала из Сальвадора посла Р.Уайта, активного противника увеличения военной помощи режиму Н.Дуарте, сторонника реформистского курса и политического урегулирования в стране. Главная проблема Сальвадора, по мнению А.Хейга, заключалась во "внешнем вмешательстве во внутренние дела суверенного государства"3 и "ее надо решать» начиная с источника, а в данном случае им является Куба" К В этой связи первоочередной задачей США в Сальвадоре провозглашалось пресечение поставок оружия левым силам из внешних источников, и лишь после этого создание условий, в которых правительство Н.Дуарте сможет провести реформы и выборыК Делая ставку на военное урегулирование в Сальвадоре, представители администрации Р.Рейгана одновременно выдвинули тезис о том, что их политика в этой стране является лишь продолжением курса администрации Дж. Картера , и попытались убедить в этом американскую и мировую общественность. Это входило в явное противоречие с утверждениями Р.Рейгана и членов его команды в ходе избирательной кампании, когда они полностью исключали какую-либо преемственность в политике демократического и республиканского правительств. Не случайно, что этот вопрос вызвал дискуссию в политических кругах Соединенных Штатов. Основные аргументы представителей администрации республиканцев сводились к следующему. Во-первых, правительство Р.Рейгана лишь продолжает предоставлять Сальвадору помощь такого же характера, как и администрация Дж.Картера , Это утверждение главным образом основывалось на том, что в последние дни пребывания у власти правительства демократов было принято решение о предоставлении Сальвадору "смертоносных" видов вооружений. Во-вторых, администрация Р.Рейгана продолжает, как и Дж.Картер, поддерживать правительство Н.Дуарте, выступает за проведение реформ и выборов в Сальвадоре, против переворота крайне правых АО) и насилия . Правда некоторые представители администрации, в частности, исполняющий обязанности помощника госсекретаря по межамериканским делам Дж.Бушнелл, признавали, что существуют и некоторые различия, которые были обусловлены исключительно тем, что США "подучили информацию о действиях коммунистов в Сальвадоре только в самом конце правления администрации Картера" и что именно в это время партизаны начали наступление. Подразумеваемый вывод из этого заключался в том, что правительство демократов, если бы оно осталось у власти, проводило бы такую же политику, как и администрация Рейгана. 44) Существовало и противоположное мнение по этому вопросу" , которое наиболее четко сформулировал Р.Уайт.
Он сказал: "Действия администрации Рейгана по посылке советников, военных советников и крупных партий военного снаряжения представляют собой радикальный отход от политики администрации Картера. Более того, только в последние дни пребывания у власти правительства Дж.Картера, когдд внимание высокопоставленных официальных лиц было сосредоточено на проблеме заложников в Иране и их освобождении, Пентагону удалось протащить решение о военной помощи" . Представляется, что мнение о серьезных различиях в политике Картера и Рейгана более соответствовало действительности. Прежде всего,1 неубедительным является сравнение политики Р.Рейгана и Дж.Картера на основе только одной акции правительства демократов, тем более осуществленной в последние дни его пребывания у власти. Верно, что ряд представителей администрации Дж.Картера, прежде всего, в министерстве обороны выступал за усиление акцента на военную помощь режиму и другие меры, направленные на укрепление сальвадорской армии, свидетельством чего служит "доктрина Крамера". Однако их мнение, хотя и учитывалось при разработке политики,1 не было постоянно доминирующем в правительстве. Администрация Картера, особенно до лета 1980 г., гораздо больший упор делала на нейтрализацию внутренних причин кризиса и проводила курс скорее на его политическое решение, в котором безусловно, но именно наряду с другими, присутствовали и военные аспекты. Правительство же Р.Рейгана сделало ставку прежде всего на военное решение и противодействие внешним силам и лишь в далеком будущем обещало оказать содействие в созда» нии условий для проведения реформ, выборов и т.д. Отличительной чертой программы администрации республиканцев в Сальвадоре и в Центральной Америке было то, что в ней предполагалось решить сложные проблемы субрегиона простыми средствами и в кратчайшие сроки. Однако события первой половины 1981 г. показали, что такая установка нереальна. В Сальвадоре весной - летом 1981 г. было проведено несколько крупных наступлений армии в провинциях Морасан, Чалатенанго и в районе вулкана Гуасапо. ФНО в тот момент переживал нелегкое время: остро стояла задача укрепления единства революционных сил, разработки новой стратегии затяжной партизанской войны, снабжения оружием.
