Содержание к диссертации
Введение
1. Политические аспекты европейской безопасности и позиция ФРГ 21
1.1 Поворот к реализму во внешнеполитическом курсе ФРГ на рубеже 60-х и 70-х годов 21
1.2. Политика ФРГ в период подготовки и проведения Совещания по безопасности к сотрудничеству в Европе 34
1.3. Подход ФРГ к вопросам политической разрядки в Европе на белградской встрече представителей государств-участников Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе 50
1.4. Политические аспекты европейской безопасности и позиция ФРГ на мадридской встрече представителей государств-участников Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе 58
2. Проблемы военной разрядки в Европе и позиция ФРГ 70
2.1. Основные элементы политики ФРГ в отношении воен ной разрядки в Европе 70
2.2. дискуссия по вопросам военной разрядки на Совещании по безопасности и сотрудничеству в Европе, на белградской и мадридской встречах и позиция ФРГ 81
2.3. Позиция ФРГ на переговорах о сокращении вооруженных сил и вооружений в Центральной Европе 96
2.4. ФРГ и проблема ограничения ядерных вооружений в Европе 111
3. Позиции основных политических партий ФРГ по проблемам европейской безопасности 128
3.1. Европейская безопасность и политика СДПГ: сотрудничество или конфронтация 128
3.2. Реалистическая разрядка" СвДП 143
3.3. ХДСДСС. Зурс на нагнетание международной напря женности 154
3.4. ГКП - авангард политических сил ФРГ, выступающих за мир, разрядку и безопасность в Европе 168
Заключение 189
- Политика ФРГ в период подготовки и проведения Совещания по безопасности к сотрудничеству в Европе
- Политические аспекты европейской безопасности и позиция ФРГ на мадридской встрече представителей государств-участников Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе
- дискуссия по вопросам военной разрядки на Совещании по безопасности и сотрудничеству в Европе, на белградской и мадридской встречах и позиция ФРГ
- ХДСДСС. Зурс на нагнетание международной напря женности
Введение к работе
Главным направлением внешнеполитической деятельности Коммунистической партии Советского Союза и Советского государства неизменно является борьба за сохранение и упрочение мира, за разрядку международной напряженности, за обуздание гонки вооружений. В современной осложнившейся международной обстановке эта борьба приобретает особую актуальность. "Отстоять мир, -отмечалось на ХХУІ съезде КПСС, - нет сейчас более важной задачи в международном плане для нашей партии, нашего народа, да и для всех народов планеты. Исключительно важная роль отводится при этом в советской внешней политике проблеме обеспечения мира и безопасности на европейском континенте, уже дважды становившемся ареной мировых войн.
Обеспечение европейской безопасности, как показывает практика международной жизни, представляет собой долговременную и комплексную задачу, важнейшими элементами решения которой являются: создание политических гарантий безопасности государств в форме договоренностей между ними о системе обязательств по поддержанию условий мира, и в первую очередь по соблюдению принципов мирного сосуществования; военная разрядка и разоружение; развитие общеевропейского сотрудничества в экономической, научно-технической, культурной и других областях. Продвижение вперед в каждой из названных сфер осуществляется как на двусторонней, так и на многосторонней основе.
Последовательная борьба Советского Союза и других социалистических стран за обеспечение европейской безопасности на протяжении всех послевоенных лет и изменение соотношения сил в мире в пользу социализма привели на рубеже 60-х и 70-х годов к существенному улучшению политического климата в Европе. В первой половине 70-х годов были решены такие сложные вопросы европейской безопасности как урегулирование отношений ФРГ с социалистическими странами Европы, проблема Западного Берлина. В 1975 году в Хельсинки успешно завершило свою работу Совещание по безопасности и сотрудничеству в Европе. Во второй половине 70-х - начале 80-х годов состоялись еще две встречи представителей государств-участников общеевропейского совещания в Белграде и Мадриде. Ощутимые результаты были достигнуты также в развитии экономического, научно-технического и культурного сотрудничества между социалистическими и капиталистическими государствами Европы.
Однако, со второй половины 70-х годов в политике ведущих западных держав, прежде всего США, все более отчетливо стала проявляться тенденция к отходу от разрядки и к ужесточению курса в отношении социалистических стран, что вновь привело к обострению международной ситуации, в том числе в Европе. Отражением этой тенденции стало и принятое в декабре 1979 года странами НАТО так называемое "двойное решение" о размещении в Западной Европе новых американских ракет средней дальности и начавшаяся осенью 1983 года его практическая реализация, поставившие под угрозу сложившееся между государствами НАТО и государствами-участниками Организации Варшавского Договора военно-стратегическое равновесие и резко повысившие тем самым опасность развязывания новой мировой войны.
В этих условиях Советский Союз и другие страны социалистического содружества с особой настойчивостью заявляют о своем стремлении "в полной мере взаимодействовать со всеми государствами, которые готовы практическими делами помогать уменьшению международной напряженности, создавать в мире атмосферу доверия.
Иными словами, с теми, кто действительно будет вести дело не к подготовке войны, а к укреплению устоев мира" .
Большое внимание уделяется в этой связи в деятельности КПСС и Советского государства по укреплению международной безопасности взаимоотношениям с Федеративной Республикой Германии как фактору, в значительной степени определяющему политическую атмосферу в Европе. Подписанный 12 августа 1970 года в Москве Договор между Союзом Советских Социалистических Республик и Федеративной Республикой Германии, явился, как известно, не только основополагающим документом для дальнейшего развития отношений между двумя государствами, но и послужил важным стимулом к развитию европейской политической разрядки в целом. "Новые перспективы в Европе, - подчеркивалось по этому поводу на
ХХІУ съезде КПСС, - открываются в результате существенного сдви р га в наших отношениях с ФРГ . Вместе с договорами, заключенными ФРГ с ПНР, ГДР, ЧССР и Четырехсторонним соглашением по Западному Берлину от 3 сентября 1971 года, Московский договор непосредственно содействовал нормализации обстановки в Европе, заложил прочный фундамент общеевропейского сотрудничества в самых различных областях, открыл путь к созыву Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе.
В последующие годы на базе договора 1970 года советско-западногерманские отношения "вошли в нормальное русло, причем на единственно возможной основе - отказа от претензий взломать су шествующие европейские границы , что также внесло "полезный вклад в дело разрядки на европейском континенте" .
От характера отношений между Советским Союзом и ФРГ, между ФРГ и другими социалистическими государствами, от внешнеполитического курса ФРГ в целом во многом зависит международно-политическая обстановка в Европе и в настоящее время. Федеративная Республика Германии, обладающая наиболее развитой и стабильной экономикой, а также самой боеспособной армией в Западной Европе, пользующаяся значительным влиянием в НАТО и ЕЭС, способна оказать существенное воздействие на развитие ситуации в Европе как в позитивном, так и в негативном направлении. В связи с этим анализ позиции ФРГ по основным проблемам европейской безопасности представляется актуальным и с теоретической, и с практической точки зрения.
Целью настоящей работы является комплексное исследование позиции ФРГ по проблемам европейской безопасности (политические и военные аспекты) и определение на базе этого основных тенденций эволюции внешнеполитического курса страны в названных вопросах в период с 1969 по 1982 годы.
В рамках этой общей цели были поставлены следующие задачи:
- раскрыть специфику позиции ФРГ по основным проблемам европейской безопасности, показать влияние политических, исторических, экономических, географических и других факторов, определяющих особую роль ФРГ в системе капиталистических государств, на формирование внешнеполитического курса страны;
- выявить долговременные тенденции в подходе ФРГ к решению вопросов политической и военной разрядки в Европе, обусловленные как классовым характером западногерманской внешней политики, так и специфическими интересами западногерманского империализма;
- рассмотреть позиции ведущих буржуазных партий ФРГ - СДПГ, ХДСДСС, СвДП - по вопросам европейской безопасности, показать их роль в выработке общего внешнеполитического курса ФРГ и определить на основе анализа программных документов и практической деятельности названных партий основные причины и направления эволюции их позиций в вопросах европейской безопасности в период 1969-1982 годов;
- показать роль Германской коммунистической партии как авангарда политических сил ФРГ, выступающих за мир, разрядку и безопасность в Европе, а также масштаб и значение антивоенного движения в ФРГ;
- проанализировать характер и причины изменений во внешнеполитическом курсе ФРГ в вопросах европейской безопасности в период 1969 -1982 годов, рассматривая этот вопрос в тесной взаимосвязи с состоянием и развитием международных отношений в целом.
При решении названных задач автор руководствовался указанием В.И.Ленина о том, что "выделять "внешнюю политику" из политики вообще или тем более противополагать внешнюю политику внутренней есть в корне неправильная, немарксистская, ненаучная мысль" и "нет более ошибочной и более вредной идеи, чем отрывание внешней от внутренней политики".
В трудах советских германистов, в той или иной мере затрагивающих проблемы внешней политики ФРГ, подробно и всесторонне рассмотрены причины поворота во внешнеполитическом курсе страны на рубеже 60-х и 70-х годов от конфронтации к разрядке, вопросы, связанные с нормализацией и развитием отношений ФРГ с социалистическими странами в последующий период, взаимоотношения ФРГ с
Западным Берлином. В то же время позиция ФРГ по проблемам евро - 9 пейской безопасности на важнейших международных форумах (Совещание по безопасности и сотрудничеству в Европе, белградская и мадридская встреча представителей государств-участников общеевропейского совещания), подход ФРГ к решению вопросов военной разрядки в Европе, а также позиции отдельных политических партий ФРГ в этом контексте, советскими историками освещены недостаточно полно, что определяет необходимость их отдельного изучения.
В соответствии с поставленными задачами в работе была рассмотрена позиция ФРГ по вопросам политической разрядки в Европе на Совещании по безопасности и сотрудничеству, на белградской и мадридской встречах представителей государств-участников общеевропейского совещания, а также позиция ФРГ по военным аспектам европейской безопасности, в частности, на венских переговорах о сокращении вооруженных сил и вооружений в Центральной Европе, на других международных форумах, по вопросу об ограничении ядерных вооружений в Европе. Существенное внимание было уделено изучению программных установок и практической деятельности крупнейших буржуазных партий ФРГ, принимающих активное участие в выработке общей стратегии и тактики страны на международной арене, и рассмотрению позиции по основным проблемам европейской безопасности Германской коммунистической партии.
Вопросы двусторонних отношений ФРГ с социалистическими странами Европы, а также проблемы общеевропейского сотрудничества рассматривались автором лишь в связи с комплексом проблем европейской безопасности.
Хронологические рамки работы охватывают период с октября 1969 по октябрь 1982 года, т.е. период правления коалиционного правительства в составе СДПГ-СвДП.
Методологическую основу диссертации составили труды осново - 10 положников марксизма-ленинизма, ленинское учение о классовой сущности буржуазной внешней политики, ленинская концепция мирного сосуществования государств с различным социально-экономическим строем. Принципиально важным для понимания сущности внешней политики ФРГ, в том числе в вопросах европейской безопасности, представляется, в частности, положение В.И.Ленина о том, что "... вопрос о войне и мире не может быть правильно поставлен, если упускаются из виду классовый антагонизм современного общества, если упускается из виду, что буржуазия при всех и всяких ее выступлениях, как бы демократичны и гуманитарны они ни казались, оберегает прежде всего и больше всего интересы своего класса.
Основополагающую роль при осмыслении теоретических и методологических аспектов темы сыграли документы и материалы съездов КПСС, постановления Пленумов ЦК КПСС, выступления и труды руководящих деятелей КПСС и Советского государства, материалы международного коммунистического движения, документы внешней политики СССР2 и Организации Варшавского Договора .
В основу анализа при написании диссертационной работы были положены документальные материалы по внешней и внутренней политике ФРГ. Црежде всего необходимо отметить годовые отчеты правительства ФРГ, содержащие специальный раздел по внешней политике страны и многотомное издание документов по "германской политике" , ранее практически не использовавшиеся в советской исторической литературе, а также целый ряд тематических сборников документов, в частности, по проблемам, связанным с общими вопросами политики безопасности ФРГ, с "восточной политикой" ФРГ, с пози-щей страны по воєнним аспектам европейской безопасности3. В наз-ванных сборниках документов содержатся преимущественно материалы и документы о деятельности ФРГ в рамках НАТО, выступления руководящих западногерманских политических деятелей на различного рода международных встречах и в печати, договоры и соглашения, подписанные ФРГ с различными государствами и затрагивающие вопросы европейской безопасности, правительственные заявления, программные документы ведущих политических партий ФРГ и выступления представителей этих партий в бундестаге ФРГ и друтие документы.
Широко использованы при раскрытии темы были также издания документов, специально посвященные вопросам подготовки и проведения Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе и включающие в себя в основном выступления министров, иностранных дел государств-участников общеевропейского совещания на первом этапе его работы, важнейшие предложения делегаций на втором этапе, выступления глав государств и правительств на заключительном этапе совещания.
Интересным источником послужили "Белые книги по вопросам безопасности ФРГ и развития бундесвера" , периодически издаваемые министерством обороны ФРГ и освещающие,, как правило,,, все, основные аспекты политики безопасности ФРГ: деятельность страны в НАТО; взаимоотношения с США и западноевропейскими странами, политику вооружений и политику разрядки, отношения с СССР и другими социалистическими странами, отношения между ФРГ и ГДР и проблему Запад ного Берлина, позицию ФРГ по вопросам, связанным с общеевропейским процессом, на венских переговорах о сокращении вооруженных сил и вооружений в Центральной Европе, по проблемам ограничения и сокращения стратегических вооружений и ограничения ядерных вооружений в Европе и т.д.
Критическому анализу были подвергнуты также документы ведущих политических партий ФРГ, затрагивающие вопросы европейской безопасности .
Особое внимание при работе с западногерманскими источниками было уделено изучению работ ведущих политических и государственных деятелей ФРГ: Г.Шмидта, федерального канцлера ФРГ в период с 1974 по 1982 год ; В.Брандта, федерального канцлера ФРГ в период с 1969 по 1974 год и председателя Социал-демократической партии
Германии ; Г.-Д.Геншера, министра иностранных дел ФРГ и председа р теля Свободной демократической партии . В книгах Г. Шмидта,
В.Брандта, Г.-Д.Геншера рассматриваются различные вопросы внешней политики ФРГ, в том числе вопросы европейской безопасности, определяются основные направления внешней политики ФРГ, формулируются внешнеполитические цели страны. В качестве одной из основных целей западногерманской внешней политики в работах Г.Шмидта, В.Брандта, Г.-Д.Геншера открыто провозглашается стремление "содействовать достижению состояния мира в Европе, при котором немецкий народ путем свободного самоопределения вновь об-ретет свое единство , что является подтверждением концепции, из - 14 ложенной бывшим министром иностранных дел В.Шеелем в "Письме о германском единстве". В качестве основы европейской безопасности в целом и безопасности ФРГ в частности названными политическими деятелями рассматривается укрепление НАТО. Особый упор делается при этом на взаимоотношения с США, участие которых в решении европейских проблем выдвигается в качестве непременного условия стабильности в Европе.
При работе над темой и анализе западногерманских источников важную направляпцую роль сыграли исследования советских историков. Среди работ, посвященных общим проблемам европейской безопасности, - это прежде всего монография Ю.Н.Рахманинова, коллективные монографии под редакцией Д.М.Проэктора, О.Т.Богомолова, В.Н.Ше-наева, Д.Е.Мельникова, А.Д.Никонова. В названных работах дается обобщение опыта борьбы КПСС и Советского государства, других социалистических стран за прочный мир и безопасность в Европе, рассматривается процесс развития политической и военной разрядки на европейском континенте, освещаются различные аспекты внешнеполитического курса западных стран в отношении социалистических государств и разрядки в Европе. Большое внимание уделено в этих работах проблемам общеевропейского сотрудничества.
Среди работ, посвященных рассмотрению внешнеполитической деятельности Федеративной Республики Германии, в первую очередь необходимо назвать исследования Р.Ф.Алексеева, В.Н.Белецкого, В.Д.Ежова, И.С.Кремера. В.Ю.Кузьмина, Н.А.Нарочницкой, В.И.Милюковой, А.И.Степанова . В работах советских германистов всесторонне анализируются основные направления, цели и принципы внешней политики ФРГ в период с первых дней существования западногерманского государства и до конца 70-х годов, раскрываются причины эволюции внешнеполитического курса ФРГ на рубеже 60-х и 70-х годов. К числу основных из этих причин советскими историками относятся изменение соотношения сил в мире в пользу социализма, миролюбивая политика Советского Союза и других социалистических стран, усиление реалистических тенденций в среде западногерманских политиков. При этом поворот к реализму во внешнеполитическом курсе ФРГ в конце 60-х годов характеризуется как объективно обусловленный процесс. Особенно подробно рассматриваются в советской исторической литературе вопросы взаимоотношений ФРГ с Советским Союзом и другими социалистическими странами.
Останавливаясь на характеристике советской исторической литературы по внешней политике ФРГ, необходимо назвать также коллективные монографии обзорного плана, освещающие самые раз р личные аспекты экономической и политической жизни ФРГ . Особый интерес с точки зрения исследуемой темы представляют в этих монографиях главы, посвященные анализу основных направлений внешней политики ФРГ, а также анализу социально-политических факторов, определяющих внутриполитическое положение страны.
При написании работы были использованы также справочные материалы0.
Важное место при работе над темой занимал разбор исследований западногерманских авторов, в той или иной мере затрагивающих проблемы европейской безопасности. В работах таких авторов как К.Кайзер, Г.Бух, Е.Купер, Х.Хафтендорн, Г.-П.Шварц, Р.Мутц, Г.Хайман, К.Фойгт, Р.Зайдельман и других формулируется западногерманская концепция безопасности, включающая в себя два основных элемента: "политику обороны" и "политику разрядки". При этом подчеркивается необходимость проведения политики разрядки и невозможность обеспечения безопасности в Европе только путем укрепления обороноспособности. Приоритет, однако, всецело отдается политике обороны, под которой подразумевается дальнейшее наращивание вооружений и продолжение блоковой политики. В качестве же одной из важнейших задач политики разрядки выдвигается осуществление внутренних перемен и "либерализации" существующих режимов в социалистических странах.
В работах названных авторов дан, кроме того, анализ вопросов, связанных с деятельностью ФРГ в НАТО; взаимоотношениями ФРГ и США; развитием политических, экономических и культурных связей ФРГ с социалистическими странами; позицией ФРГ на Совещании по безопасности и сотрудничеству в Европе и на белградской встрече представителей государств-участников СБСЕ; внутриполитической борьбой в ФРГ по различным аспектам европейской безопасности.
Западногерманские специалисты дают свое понимание и толкование и военных аспектов европейской безопасности: мер по ук -реплению доверия, переговоров о взаимном сокращении вооруженных сил и вооружений в Центральной Европе, вопросов, связанных с ограничением стратегических наступательных вооружений и размещением в Европе новых американских ракет средней дальности1. Многие из них высказываются за необходимость осуществления мер по военной разрядке в Европе, справедливо считая военную разрядку одним из важных компонентов решения проблемы европейской безопасности. Однако, при анализе конкретных вопросов военной разрядки в Европе западногерманские авторы строят свои рассуждения, как правило, на тезисе буржуазной пропаганды о "наступательной ориентации Варшавского Договора" и "оборонительной структуре НАТО", что лишает их возможности объективно разобраться в сложных процессах, связанных с европейской военной разрядкой.
В ряде работ делаются попытки сопоставить концепции разрядки на Западе и на Востоке1, а также определить границы и возможности политики разрядки .
В целом для большинства исследований западногерманских авторов характерна крайняя противоречивость. G одной стороны, признается, что "разрядке нет разумной альтернативы", с другой стороны-раздаготся призывы к дальнейшему наращиванию вооружений и укреплению НАТО. Необходимо отметить также, что, несмотря на провозглашенное стремление критически подойти к осмыслению важнейших проблем европейской безопасности, большинству из названных авторов не удалось выйти за рамки официальных западногерманских и натовских доктрин.
Действительно критический анализ политики ФРГ и других западных стран по многим аспектам европейской безопасности дан в работах Г.Каде, Л.Кнорра, В.Бредови.
В книге Г.Каде, члена руководящего бюро Комитета за мир, разрядку и сотрудничество ФРГ, рассматриваются вопросы, связанные с усилившейся в последнее время на Западе кампанией по поводу так называемой "советской угрозы". На большом фактическом материале автор показывает несостоятельность подобных утверждений и делает вывод о том, что "ложь" о "советской угрозе" является порождением военно-промышленного комплекса, использующего ее для оправдания дальнейшего наращивания гонки вооружений.
В книге В.Бредова "Будущее разрядки" дается исторический анализ отношений между Востоком и Западом и рассматривания предпосылки перехода от "холодной войны" к разрядке. Затрагиваются также вопросы отношений между ФРГ и ГДР. Большое внимание уделяется вопросам обороны и разоружения. Военная разрядка рассматривается при этом как необходимое условие придания процессу разрядки напряженности необратимого характера и создания прочной системы безопасности в Европе. Основная мысль автора сформулирована в тезисе: "Без разрядки нет будущего".
Монография Л.Кнорра "От гонки вооружений к разоружению" представляет собой теоретическое исследование, посвященное вопросам, связанным с борьбой прогрессивных сил человечества за реализацию политики мирного сосуществования, за разрядку международной напряженности и прекращение гонки вооружений.
В конце 70-х - начале 80-х годов число работ, посвященных проблемам европейской безопасности, существенно возросло. Резкая поляризация сил в мире и острая борьба вокруг вопросов войны и мира между прогрессивными и реакционными силами, развернувшаяся на Западе, в том числе и в ФРГ, вызывают большой интерес у широкой общественности и представителей различных политических кругов. В этих условиях изучение вопросов, связанных с европейской безопасностью, и позиций по ним отдельных западных стран представляется особенно актуальным.
Политика ФРГ в период подготовки и проведения Совещания по безопасности к сотрудничеству в Европе
Совещание по безопасности и сотрудничеству в Европе имеет долгую предисторию. Оце в 1954 году в ноте, адресованной западным державам, Советское правительство предложило созвать совещание европейских государств, а также США для обсуждения вопроса 0 создании системы безопасности в Европе. Однако, вследствие не гативной позиции стран Запада в 50-е годы эта идея не получила развития. В 1964 году на XIX сессии Генеральной Ассамблеи ООН делегацией ПНР по согласованию с другими социалистическими стра нами вновь был поднят этот вопрос и внесено предложение о созыве совещания по европейскиой безопасности1.А в период 1964-72 годов 1 См.: история дипломатии, т. 5, книга вторая, М., 1979, с. 129 государствами Организации Варшавского Договора была разработана I конкретная программа подготовки и проведения такого совещания . Позиция Федеративной Республики Германии так же, как и других стран НАТО, по вопросу о созыве Общеевропейского совещания по безопасности примерно до конца 60-х годов оставалась довольно сдержанной. Не высказываясь прямо против идеи совещания,ФРГ стремилась в то же время под различными предлогами уйти от делового обсуждения предложения социалистических стран.В.Брандт,бывший в то время министром иностранных дел ФРГ, объяснял отношение своего правительства к идее Совещания по безопасности в Европе следующим образом:"Было бы нереалистично,- утверждал он, выступая перед немецким бундестагом в декабре 1967 года,- ожидать сегодня или в ближайшем будущем серьезного решения европейских проблем. Поэтому ...мы считаем,что не имеет смысла стремиться к конференции по безопасности в Европе,которая к тому же, судя по известной нам до сих пор схеме,и без того призвана служить особым интересам определен- ной группы европейских государств"1. В действительности негативное отношение ФРГ к проекту Общеевропейского совещания в данный период объяснялось не одной, а целым рядом причин. Правительство ФРГ, открыто проводившее в послевоенные годы политику реваншизма и милитаризма и выступавшее за воссоединение Германии в границах 1937 года, не могло смириться с тем, что в качестве одной из главных предпосылок обеспечения европейской безопасности странами социалистического содружества выдвигалась "незыблемость" существующих в Европе границ2.
Парламентский секретарь ведомства федерального канцлера ФРГ К.Т.Фрайхер отмечал по этому поводу: "До тех пор, пока в советских предложениях не будет снята... главная предпосылка (т.е. признание незыблемости существующих границ), ожидаемое от нас о согласие дано не будет" . Федеративная Республика Германии стремилась также избежать "4 "преждевременного всеобщего международного признания ГДР , так как рассчитывала в обмен на признание добиться от правительства ГДР существенных уступок в других областях. Участие же ГДР и ФРГ на равных основаниях в совещании по безопасности в Европе грозило сорвать эти планы. Кроме того, ФРГ опасалась, что уже сам факт созыва совещания по безопасности в Европе мог вызвать у ряда западных правительств, "находившихся под давлением финансово-экономических трудностей", мысль о возможности отказа "от какой-либо доли своего участия в обеспечении общей обороноспособности" , что не входило в расчеты ФРГ и других стран НАТО, заинтересованных в наращивании военного потенциала союза. Исходя из этих соображений, ФРГ, как уже отмечалось, заняла весьма "сдержанную" позицию в отношении проведения совещания по безопасности в Европе. Однако, к концу 60-х годов, в рамках общего изменения тактики стран НАТО и вследствие определенных изменений во внешнеполитическом курсе ФРГ постепенно стала меняться и позиция федерального правительства по вопросу об общеевропейском совещании. В правительственном заявлении В.Брандта от 28 октября 1969 года отмечалось, в частности, что "конференция подобного рода после тщательной подготовки может стать важным этапом на пути к большей безопасности и прогрессу в отношениях между Восточной и Запад- р ной Европой" . В декабре 1969 года на сессии Совета НАТО в Брюсселе было принято заявление, в котором указывалось, что государства НАТО "приняли к сведению" предложение социалистических стран о созыве общеевропейского совещания . В то же время государства НАТО, в том числе ФРГ, не отказались от попыток всячески затянуть его созыв и выдвинули с этой целью целый ряд предварительных условий, стремясь при этом в обмен на согласие на проведение совещания добиться для себя максимальных выгод в других областях. Так, страны НАТО высту- пили с требованием в адрес социалистических государств согласиться на участие в совещании США и Канады . А в мае 1970 года на сессии Совета НАТО в Риме, заявив о готовности вступить в многосторонние контакты по вопросу о подготовке к совещанию, назвали в качестве предварительного условия урегулирование "берлинской проблемы" и успешное завершение переговоров ФРГ с восточноевропейскими государствами .Наряду с этим страны НАТО предложили включить в повестку дня совещания вопросы сотрудничества и "свободного обмена людьми, идеями и информацией", а также вопрос о сок-ращении вооруженных сил и вооружений в Европе
Эти же условия были повторены в коммюнике сессий. Совета НАТО, заседавших в де-кабре 1970 года в Брюсселе , в июне 1971 года в Лиссабоне41 и в декабре 1971 года в Брюсселе . Руководство Федеративной Республики Германии также считало выполнение этих условий обязатель-ным для созыва и успешного проведения общеевропейского совещания. После подписания в 1970 году договора ФРГ с Советским Союзом и Польшей и заключения в сентябре 1971 года Четырехстороннего соглашения по Западному Берлину, а также благодаря данному социалистическими странами согласию на участие в совещании США и Канады и обсуждение на нем вопросов сотрудничества и контактов, - 39 - условия, выдвинутые государствами НАТО, оказались выполненными. И в сентябре 1971 года в ходе визита в СССР федерального канцлера ФРГ В.Брандта уже отмечалось, что "складывающаяся в настоящее время обстановка в Европе благоприятствует созыву общеевропейского совещания с участием США и Канады". В ноябре 1971 года в ходе визита в СССР министра иностранных дел ФРГ и вице-канцлера. В.Шееля стороны высказались за то, "чтобы подготовка совещания на многосторонней основе по согласованию между участвующими госу-дарствами началась как можно скорее" .И, наконец, в коммюнике сессии Совета НАТО, проходившей в мае 1972 года в Бонне, страны НАТО, в том числе ФРГ, ввиду позитивного решения названных ими проблем официально выразили согласие вступить в многосторонние консультации по подготовке Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе и дали положительный ответ на предложение правительства Финляндии о проведении многосторонних консультаций в Хельсинки . Согласие ФРГ и других стран НАТО на участие в совещании не означало, однако, какого-то коренного изменения в их отношении к социалистическим государствам и отказа от прежних империалистических целей. Общеевропейское совещание так же, как и процесс разрядки международной напряженности в целом, государства НАТО решили использовать прежде всего в своих собственных интересах. Парламентский секретарь МИД ФРГ П.Франк писал в 1972 году по этому поводу, что " ФРГ придерживается єдиного мнения со своими партнерами по союзу в том, что конференцию необходимо использовать для осуществления собственных за- падных целей и распространения западных представлений о разрядке . Неслучайно поэтому уже в ходе подготовительной работы к совещанию выявились существенные разногласия между представителями социалистических и капиталистических государств во взглядах на цели и задачи Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе. В отличие от социалистических стран, исходивших из того, что основной задачей общеевропейского совещания должна была стать выработка практических мер по дальнейшей разрядке и содействие созданию системы коллективной безопасности в Европе путем "ликвидации раскола
Политические аспекты европейской безопасности и позиция ФРГ на мадридской встрече представителей государств-участников Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе
После завершения работы белградской встречи ужесточение курса капиталистических держав в отношении разрядки стало проявляться еще более рельефно, что создало реальную угрозу возвращения мира к худшим временам "холодной войны" и конфронтации. Под предлогом возрастающей якобы "советской угрозы" страны НАТО заметно форсировали свои военные приготовления, затормозив одновременно достижение договоренностей на переговорах в области военной разрядки. Усилились систематические попытки вмешательства западных государств во внутренние дела социалистических стран под лозунгом "защиты прав человека". Активизировалась политика неоколониализма империалистических государств в различных районах мира. В этих условиях отношение ФРГ к разрядке напряженности, хотя и продолжало оставаться далеко не однозначным, эволюционировало в том же направлении. Несмотря на плодотворное развитие отношений ФРГ с Советским Союзом и другими социалистическими странами и позитивную в целом оценку в правящих кругах ФРГ политики разрядки1, федеральное правительство безоговорочно поддержало усилия по дальнейшему наращиванию военного потенциала НАТО. В рамках "Долгосрочной программы", принятой на сессии Совета НАТО в мае 1978 года, ФРГ приняла активное участие в приобретении странами Западной Европы американской "системы раннего предупреждения и контроля" АВАКС. Доля ФРГ в оплате общей стоимости этой системы составила 30,7$. В соответствии с этой программой, ФРГ выразила также готовность в отношении повышения ежегодных военных расходов на 3%, В 1978 году рост военного бюджета в ФРГ (на 4,3$) в два раза превысил средний прирост в других западноевропейских странах2. В 1979-1980 годах международная обстановка еще более осложнилась. Политический климат резко ухудшился, более жестким стало военное противостояние, замедлились или приостановились переговоры об ограничении вооружений, обострились конфликтные ситуации в различных районах мира, усилилось стремление наиболее агрессивных кругов Запада, в первую очередь США, к сближению с Китаем. Руководство США и НАТО, нагнетая атмосферу военной истерии, в связи с мнимой "советской угрозой" и оказанием советской помощи Афганистану в отражении агрессии извне, развернуло беспрецедентные по масштабам военные приготовления, наиболее ярким проявлением которых стало, в частности, принятое в декабре 1979 года так называемое "двойное решение" НАТО о размещении в Западной Европе новых американских ракетно-ядерных средств средней дальности.
Правительство Федеративной Республики Германии, как и ранее, активно поддержало меры стран НАТО, направленные на достижение военного превосходства над социалистическими государствами. В годовом отчете правительства ФРГ за 1979 год отмечалось, что "конкретными элементами... политики (ФРГ) в отношении афганского кризиса являются усиление западного союза путем увеличения военных расходов, дальнейшего осуществления "Долгосрочной программы", реализации решения НАТО от декабря 1979 года" . Одновременно в официальных документах ФРГ появились ссылки на возможность "лишь ограниченного" проведения политики разрядки в отношении государств Восточной Европы и ГДР% призванные оправдать отход ФРГ в ряде важных областей от политики разрядки (например, участие в бойкоте Олимпиады в Москве летом 1980 года; активизация кампании, направленной против ГДР в конце 70-х годов). Отражением этих негативных изменений стала и позиция ФРГ по актуальным проблемам европейской безопасности в период подготовки и проведения второй встречи представителей государств-участников Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе, проходившей с II ноября 1980 года по 9 сентября 1983 года в Мадриде. Советский Союз и другие социалистические страны подошли к мадридской встрече с твердым убеждением в том, что "существуют возможности завершить мадридскую встречу согласованием практических шагов по военными политическим аспектам европейской безопас- ности, по развитию сотрудничества во всех областях . С этой целью ими был разработан широкий комплекс предложений, изложенных в Декларации Политического консультативного комитета от 15 мая 1980 года и в Коммюнике заседания Комитета министров иностранных дел государств -участников Варшавского Договора от 20 октября 1980 года0. Представители ФРГ также неоднократно заявляли о своей заинтересованности в успехе мадридской встречи. Более того, руководство ФРГ, указав на большое "политическое значение встречи", вы- 4 сказалось за проведение ее на уровне министров иностранных дел . Однако, уже накануне встречи в Мадриде так же, как и накануне белградской встречи, при определении задач, подлежавших обсуждению на встрече, наметились серьезные разногласия между ФРГ и Западом в целом, с одной стороны, и социалистическими странами, с другой. Если Советский Союз и другие иосударства-участни-ки Варшавского Договора на первое место выдвинули вопросы политической и военной разрядки в Европе, то представители ФРГ и других западных государств сделали акцент на решении вопросов і Более того, представители ряда западных стран поставили своей целью добиться включения в повестку дня встречи вопросов, не имевших прямого отношения к теме встречи и входивших во внутреннюю компетенцию социалистических государств.
Представители ФРГ заняли в этом вопросе двойственную позицию. Выступив за рассмотрение на мадридской встрече вопросов политического и экономического сотрудничества с социалистическими государствами и военных аспектов европейской безопасности, они попытались в то же время связать эти проблемы с вопросом о правах человека и событиями в Афганистане и Польше. Федеральный канцлер ФРГ Г.Шмидт, выступая в Кремле во время своего визита в СССР в июне-июле 1980 года, отмечал, что на мадридской встрече "важную роль будут играть политические и экономические вопросы, определенные аспекты безопаснос- т ти и вопросы прав человека. Тем самым ФРГ и другие западные страны с самого начала планировали проведение мадридской встречи по типу белградской. В полной мере это проявилось уже на подготовительном этапе встречи (9 сентября - 10 ноября 1980 года), где страны Запада, в том числе ФРГ, предприняли попытку заложить в повестку дня мадридской встречи возможность для бесполезных полемических дискуссий и свести основную работу встречи к обсуждению итогов выполнения Заключительного акта. Неслучайно в выступлениях представителей ФРГ и других западных делегаций на подготовительной встрече фигурировали в основном три вопроса: положение в Афганистане, праче, основной этап встречи в Мадриде начался II ноября 1980 года в условиях, когда не были окончательно решены организационно-процедурные вопросы. Уже на этом этапе было определено, что обсуждение выполнения положений Заключительного акта продлится до рождественских праздников 1980 года, а после рождественских каникул будет согласован проект итогового документа. Завершение работы мадридской встречи планировалось к началу марта 1981 года . Тактика западных государств не изменилась и в ходе основного этапа встречи. В отличие от социалистических стран, с первых дней работы основной встречи показавших пример делового, конструктивного подхода к решению актуальных международных проблем, западные державы в нарушение хельсинкских договоренностей предприняли попытку сместить центр дискуссии с проблем мира, безопасности, разрядки и сотрудничества на вопросы, -выходящие за рамки Заключительного акта и, более того, возложить на Советский Союз и другие социалистические государства ответственность за обостре-ние международной обстановки . Так же, как и на встрече в Белграде, на первый план западные государства выдвинули вопрос о правах человека, объявив его решение наиболее важной задачей в современных условиях .
дискуссия по вопросам военной разрядки на Совещании по безопасности и сотрудничеству в Европе, на белградской и мадридской встречах и позиция ФРГ
Совещание по безопасности и сотрудничеству в Европе, как известно, специально не занималось конкретными вопросами военной разрядки и разоружения. Однако, рассматривая проблемы безопасности и сотрудничества, совещание уделило внимание и некоторым аспектам военной разрядки, а именно мерам по укреплению доверия и стабильности. Вопрос о мерах по укреплению доверия и стабильности возник еще в ходе многосторонних консультаций по подготовке Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе, проходивших с 22 ноября 1972 года в Хельсинки. И с самого начала его обсуждения обозначились расхождения в подходах к его решению со стороны стран НАТО и стран-участниц Варшавского Договора. Страны НАТО, в том числе ФРГ, спекулируя на заинтересованности ряда малых и нейтральных государств, выступивших с инициативой по этому вопросу, в более активном и деятельном участии в решении проблем европейской военной разрядки, предприняли попытку непомерно преувеличить вопрос о связи политических и военных аспектов европейской безопасности, что проявилось, в частности, в стремлении западных государств увязать Совещание по безопасности и сотрудничеству в Европе с переговорами о сокращении вооруженных сил и вооружений в Центральной Европе. Такая позиция означала по существу линию на срыв совещания, так как обсуждение на нем сложных конкретных вопросов, непосредственно связанных с сокращением вооруженных сил и вооружений, грозило затянуть его работу на неопределенное время и тем самым отодвинуть решение других неотложных проблем европейской безопасности. Поэтому подобный подход был подвергнут решительной критике со стороны социалистических государств. Вместе с тем представители социалистических стран подчеркнули, что обсуждение и принятие эффективных мер в области военной разрядки явилось бы важным дополнением разрядки политической, и в этой связи конструктивные шаги по укреплению доверия и стабильности могли бы сыграть свою позитивную роль. В итоге острых дискуссий по этому вопросу в рекомендациях, согласованных на многосторонних консультациях по подготовке общеевропейского совещания, было зафиксировано, что принятие важных решений в политической области, призванных упрочить европейскую безопасность, является прерогативой Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе, а обсуждение вопросов, непосредственно связанных с сокращенияли в военной области - переговоров о сокращении вооруженных сил и вооружений в Центральной Европе.
Тем самым были четко разграничены предметные области, подлежащие рассмотрению на Совещании по безопасности и сотрудничеству в Европе и на переговорах о сокращении вооруженных сил и вооружений в Центральной Европе. Наряду с этим на многосторонних консультациях в Хельсинки был согласован ряд конкретных мер по укреплению доверия и стабильности, а именно— предварительное уведомление о крупных военных учениях и обмен наблюдателями на учениях. Обсуждение вопроса о мерах доверия было продолжено и на самом Совещании по безопасности и сотрудничеству в Европе. Надо отметить, что среди его участников практически сразу же сложилось единодушное понимание относительно того, что в силу специфики мер по укреплению доверия обязательства государств-участников в этой области должны носить морально-политический, а не договорный характер. Однако, при более детальном рассмотрении вопросов, связанных с мерами по укреплению доверия и стабильности, вновь выявились принципиальные различия в подходе стран НАТО, в том числе ФРГ, и стран-участниц Варшавского Договора к целям и задачам таких мер. Советский Союз и другие социалистические страны исходили из того, что меры по укреплению доверия и стабильности в Европе должны быть наполнены реальным содержанием, основаны на принципе ненанесения ущерба безопасности ни одной из участвующих сторон и направлены в конечном итоге на ограничение и прекращение гонки вооружений и переход ко всеобщему и полному разоружению. Именно такой подход был положен в основу советского предложения, изложенного в речи А.А.Громыко на первом этапе совещания ./ В подходе западных стран к мерам доверия, напротив, просматривалось нечто общее с их планами "контроля" без разоружения, выдвигавшимися на переговорах по разоружению еще в 60-х годах. Представители капиталистических государств, выступив так же, как и представители социалистических стран, за предварительное уведомление о крупных военных учениях, обмен наблюдателями на учениях и предварительное уведомление о крупных передвижениях войск, предприняли в то же в емя попытку подменить вопрос о принятии мер доверия установлением контроля над вооруженными силами и вооружениями государств-участников. С этой целью наряду с действительно важными предложениями, касавшимися мер укрепления доверия, западные страны выдвинули такие требования как раскрытие военной деятельности, "свободный поток информации" относительно военных данных и т.д.
Эти требования были поддержаны и представителями ФРГ. Делегация Федеративной Республики Германии, по согласованию с другими государствами НАТО, внесла, в частности, по данному вопросу предложение, предусматривавшее осуществление следующих мер: пред-Правда, 1973, 4 июля варительное уведомление о крупных военных учениях с предоставлением сведений о характере, цели и наименовании учений, о сроках проведения учений, уровне командования, о численном составе и родах участвующих войск, а также о районе учений; обмен наблюдателями на учениях с предоставлением им свободы передвижения и т.д. . Требования, выдвинутые ФРГ и другими странами НАТО, касались, таким образом, либо вопросов, которые не могли быть решены в данный момент времени, при существующем уровне доверия между государствами, либо преследовали цели получения односторонних преимуществ для Запада, что означало нарушение принципа ненанесения ущерба безопасности ни одной из участвующих сторон. Существенным негативным элементом в позиции ФРГ и других западных государств явилось также и то, что меры по укреплению доверия и стабильности рассматривались их представителями практически вне всякой связи с реальными мерами по ограничению и прекращению гонки вооружений. Тем не менее, благодаря твердой и последовательной позиции социалистических стран в данном вопросе, а также заинтересованности нейтральных и неприсоединившихся государств, на Совещании по безопасности и сотрудничеству в Европе удалось все же найти взаимоприемлемый вариант и выработать ряд мер по укреплению доверия и стабильности. Согласно Заключительному акту, к этим мерам были отнесены: Серьезное внимание вопросам военной разрядки и разоружения в Европе было уделено социалистическими странами и на встрече представителей государств-участников Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе, состоявшейся в октябре 1977 - марте 1978 гг. в Белграде. По мнению СССР и других социалистических стран, вопросы военной разрядки в Европе должны были стать основными в ходе работы белградской встречи. Исходя из этого, Советский Союз внес на рассмотрение участников встречи целую программу действий, призванную дополнить политическую разрядку в Европе разрядкой военной. Инициатива Советского Союза была поддержана представителями других стран социалистического содружества, дополнивших советскую программу своими предложениями . За осуществление военной разрядки в Европе на белградской встрече высказались также пред-ставители Финляндии, Швеции, Австрии, Ирландии и других стран . Однако, представители ведущих стран НАТО под различными предлогами уклонились от серьезного обсуждения насущных вопросов ограничения гонки вооружений и разоружения и попытались перенести центр тяжести на второстепенные вопросы, не связанные непосредственно с европейской безопасностью.
ХДСДСС. Зурс на нагнетание международной напря женности
В 1969-1982 годах партии блока ХДС/ХСС находились в оппозиции. Тем не менее, их взгляды по основным проблемам европейской безопасности также оказывали самое непосредственное воздействие на формирование правительственной политики в данный период. До 1969 года, на протяжении двадцатилетнего руководства страной, внешняя политика ХДСДСС характеризовалась, как известно, полным отрицанием политических и территориальных реальностей в Европе, односторонней приверженностью Западу, реваншистскими и милитаристскими устремлениями, яростным антисоветизмом. Поражение на выборах 1969 года, показавшее, что прежние программные установки ХДСДСС уже недостаточны для привлечения избирателей и не соответствуют действительному положению вещей, казалось, поставило партии перед необходимостью пересмотра своего внешнеполитического курса и внесения в него определенных корректив. Однако, несмотря на это, политика руководства ХДСДСС и после 1969 года в целом осталась столь же нереалистичной, как и прежде. Буквально с первых дней деятельности коалиционного правительства СДПГ/СвДП оппозиция повела решительную борьбу против политики разрядки нового кабинета, против линии на нормализацию отношений ФРГ с социалистическими странами Европы. Центральное место в ходе внешнеполитических дискуссий в ФРГ в первой половине 70-х годов принадлежало, как уже упоминалось, вопросам, связанным с заключением договоров ФРГ с Советским Союзом, Польской Народной Республикой, ГДР, ЧССР, подписанием Четырехстороннего соглашения по Западному Берлину. И по всем этим вопросам представители ХДСДСС заняли по существу резко негативную позицию. Выступив за урегулирование отношений с СССР и ПНР, в частности, за подписание между ФРГ и этими государствами договоров о неприменении силы, партии блока ХДСДСС предприняли в то же время попытку оставить нерешенным один из важнейших вопросов европейской безопасности - вопрос о признании послевоенных границ в Европе, - что практически исключало возможность осуществления политики разрядки в отношении социалистических стран. Председатель ХДС К.-Г.Кизингер летом 1970 года, касаясь этого вопроса, сформулировал основной принцип своей партии следующим образом: "Мы должны, конечно, знать реальное положение, но никоим образом не признавать его в правовом и политическом плане. Мы должны, исходя из реального положения, пытаться исправить его.
В соответствии с этим принципом представители ХДС объявили непременным условием окончательного решения вопроса о послевоенных границах подписание "мирного договора""со всей Германией" , а также выдвинули в адрес социалистических государств требование признать законным стремление ФРГ содействовать "воссоединению Германии мирными средствами " . Продолжением этой линии стала резолюция федеральной комиссии ХДЗ от 24 января 1972 года по вопросу о договорах ФРГ с Советским Союзом и Польшей, в которой отмечалось, что федеральное правительство подписало договоры, которые будут интерпретироваться и использоваться "против немецких р интересов". Под этим предлогом представители ХДЗ высказались против Договоров ФРГ с СССР и ПНР. Аналогичную позицию по этому вопросу занял и Христианско-социальный союз. 31 января 1971 года ХСС предложил свой проект договора об отказе от применения силы между Федеративной Республикой Германии и Советским Союзом, в котором наряду с провозглашением отказа от угрозы силой и ее применения содержалось положение, согласно которому заключение договора не налагло бы на ФРГ обязательства отказаться от преследования "мирными средствами" цели достижения "единства нации", а также положение о возможности окончательного урегулирования вопроса о послевоенных границах только после подписания "мирного договора со всей Германией" , т.е. требования, заведомо неприемлемые для Советского государства. Вместе с этим лидеры ХСС, хотя и признали, что "нельзя вернуться к осени 1969 года", выступили, тем не менее, против ратификации договоров с Советским Союзом и ПНР в той редакции, в какой они были подписаны . Пытаясь сорвать ратификацию договоров ФРГ с СССР и ПНР,пред ставители ХДС/ХСС выдвинули, кроме того, тезис, согласно которому Московский и Вариавский Договоры не обеспечивали якобы подлинной разрядки и не несли каких-либо "реальных улучшений для людей", а также целый ряд предварительных условий для нормализации отношений с СССР и ПНР, например, урегулирование западногерманской проблемы, признание Советским Союзом ЕЭС и др. Не добившись своей цели (договоры ФРГ с СССР и ПНР были ратифицированы бундестагом ФРГ 17 мая 1972 года - фракция ХДСДСС от голосования воздержалась), руководство ХДїДСС сконцентрировало свои усилия на интерпретации "Восточных договоров" в угодном для себя духе. Отражением этой позиции стала, в частности, уже упоминавшаяся совместная резолюция фракций ХДСДСС, СДГГ и СвДП от 17 мая 1972 года . Мысль о необходимости интерпретации "восточных договоров" в соответствии с толкованием ХДСДСС была подтверждена и в выступлении председателя ХДЗ. Р.Барцеля на съезде партии в октябре 1972 года в Висбадене, в котором подчеркивалось, что договоры с СССР и ПНР являются "опасными", но поскольку изменить в этом вопросе уже ничего нельзя, важно интерпретировать их в своих интересах .
Позицию Р.Барцеля полностью поддержал и председатель ХСС Ф.-Й.Штраус. "Договоры с Москвой и Варшавой, - отметил он, выступая в бундестаге ФРГ в январе 1973 года, - в международно-правовом отношении несомненно являются законными". Однако тут же добавил, что их следует толковать в соответствии с совместной резолюцией фракций ХДСДСС, СДПГ и СвДЦ от 17 мая 1972 года и пытаться Яростным нападкам со стороны ХДОДСС подвергся и Договор об основах отношений между ФРГ и ГДР, подписанный 21 декабря 1972 года, в Решении фракции ХДСДСС в бундестаге ФРГ от 19 декабря 1972 года проект договора между ФРГ и ГДР был отклонен как не способствующий "осуществлению права на самоопределение всего немецкого народа", не подтверждающий ответственность четырех держав за Германию и Берлин в целом и не отвечающий "требованиям воссое- 1 динения" . Эти аргументы постоянно выдвигались представителями ХДЗДСС и в ходе дальнейшего обсуждения договора между ФРГ и ГДР в бундестаге ФРГ. В том же духе было выдержано и постановление бундесрата ФРГ, где ХДСДСС располагали большинством голосов, от 2 февраля 1973 года, в котором договор между ФРГ и ГДР отклонялся, федеральное правительство провозглашалось "единственным свободно избранным немецким правительством" и утверждалось право ФРГ о на единоличное представительство всей Германии . Потерпев поражение и в этом вопросе, представители ХДСДСС прибегли к тем же методам, что и в случае с Московским и Варшавским договорами, т.е. попытались интерпретировать Договор между ФРГ и ГДР в духе, не отвечавшем его основной идее, а именно в соответствии с постановлением федерального конституционного суда от 31 июля 1973 года, в котором содержались положения о продолжении существования Германского Рейха, праве немецкого народа на самоопределение, совместной ответственности четырех держав за Германию в целом, а также о том, что граница между ФРГ и ГДР имеет тот же правовой статус, что и границы между землями ФРГ, а Берлин является одной из земель ФРГ . Следует отметить, что в подходе ХДСДСС к проблеме взаимоотношений между ФРГ и ГДР в этот период имелось, безусловно, и немало элементов, сходных с позицией партий правительственной коалиции, также, как уже отмечалось, не отказавшихся от цели "воссоединения Германии" и выступавших против международно-правового признания ГДР. Однако, если представители правительственной коалиции вынуждены были признать, что развитие отношений между ФРГ и ГДР, возможно только в рамках общеевропейской разрядки, то лидеры ХДСДСС продолжали настаивать на концепции, согласно которой решение "германской проблемы" является необходимой предпосылкой разрядки.
