Введение к работе
Актуальность диссертационного исследования
История российской этнографии/этнологии за последнее двадцатилетие стала одним из приоритетных, интенсивно развивающихся направлений. Особую значимость приобрели труды о репрессированных этнографах, а также о творчестве и судьбах выдающихся ученых ХХ в..
Однако не все этапы и периоды в развитии российской этнологии освещены в научной литературе в равной степени полно, так что можно говорить о пробелах и недочетах, устранение которых представляет собой актуальную задачу современной этнологии. Наследие многих российских ученых – часть всей совокупности истории развития этнологических и антропологических знаний – нуждается в углубленном исследовании. Примеры научных и жизненных судеб отечественных корифеев науки в прошлом и настоящем дают возможность наблюдать как бы изнутри конкретный процесс развития знаний, судить о том, как решалась многими учеными в контексте их времени проблема преемственности в науке, на какие традиции они опирались и от каких отказывались, какие научные вопросы воспринимались ими как центральные, достойные продолжения и анализа, а какие как маргинальные.
Одним из пробелов в освещении российской этнографической науки является период последних десятилетий XIX – первой трети XX в., в котором важную роль сыграла семья этнографов Харузиных. Интенсивная и плодотворная научная, преподавательская и издательская деятельность Харузиных дала импульс дальнейшему развитию науки, не утратив актуальности и в наши дни. Позитивный опыт научных достижений этих ученых, высоко оцененный их современниками, к сожалению, в советский и постсоветский период надолго был предан забвению.
В настоящей диссертации впервые обстоятельно анализируется научное наследие четырех членов этой уникальной семьи: братьев Михаила Николаевича (1859–1888), Николая Николаевича (1865–1900), Алексея Николаевича (1864–1932) и их сестры Веры Николаевны (1866–1931) Харузиных. Их многогранная научная деятельность представляет собой ценный вклад в становление и развитие российской этнографии последних десятилетий ХIХ – первой трети ХХ в. Ими было создано более трехсот разного рода трудов: среди них фундаментальные монографии, аналитические статьи, рецензии на работы западных и российских ученых. Особое место в их творчестве занимают первые в России учебные пособия «Этнография», авторами которых были Николай и Вера Харузины. Их актуальность и значимость неоспоримы как для образовательного процесса их времени, так и для наших дней. Трудам Харузиных были присущи прогрессивные для их времени теоретико-методологические концепции и оригинальные исследовательские подходы.
В диссертационном исследовании впервые на основе изучения научного наследия Харузиных обстоятельно анализируются следующие актуальные проблемы: образовательный процесс и утверждение этнографии как специальной научной дисциплины в российских вузах, создание первых систематических курсов лекций по этнографии, этнографических журналов, деятельность научных обществ, специфика полевой этнографии, этнографического музееведения, создание этнографических программ.
Изучаемый в диссертации период, охватывающий полстолетия, представляет собой этап ознакомления российских ученых с направлениями, школами и методами исследований в западной этнологии и антропологии, а также рецепцию и переосмысление отдельных положений, принципов и приемов этих школ, освоения огромного диапазона теоретико-методологической информации для дальнейшего развития этнографических знаний в России.
Актуальность исследования заключается и во введении в научный оборот новых архивных документов, обнаруженных в российских государственных хранилищах и материалов, предоставленных мне родственниками Харузиных (письма научного и личного характера, мемуары, дневниковые записки). Впервые введены в научный оборот малоизвестные работы Харузиных по обширному кругу проблем этнографии народов России, которые были в центре исследовательских интересов этих ученых. Кроме того, в диссертации привлечено множество рецензий на труды Харузиных, принадлежащих перу их современников. Это дает возможность осмысления, верификации и уточнения фактической информации о состоянии этнографической науки и формировании нового поколения ученых исследуемого периода.
Научное наследие каждого из членов этой талантливой семьи проанализировано в диссертации в контексте общественно-политической и культурной ситуации в России переломного периода в ее истории – до и после революции 1917 г.
В своей научной деятельности братья и сестра контактировали с представителями блестящей плеяды русских ученых – этнографов, антропологов, юристов, историков, археологов, экономистов, чьи имена обогатили российскую науку – В.О. Ключевским, М.М. Ковалевским, В.Ф. Миллером, Д.Н. Анучиным, Д.К. Зелениным, Л.Я. Штернбергом, и многими другими.
А.Н. Харузин, находясь на государственной службе, был знаком и сотрудничал с известными политическими деятелями России: П.А. Столыпиным, В.К. Плеве, П.Д. Святополк-Мирским, С.В. Шаховским, С.Ю. Витте и др.
Как показано в диссертации, Харузины находились и в центре литературно-художественной и музыкальной жизни Москвы, общались с И.С. Аксаковым, А.А. Фетом, З.Н. Гиппиус, С.И. Танеевым. В их доме бывали такие известные художники как В.В. Кандинский, друг И.И. Левитана А.В. Средин, актриса Малого театра А.Н. Ермолова-Кречетова – сестра великой актрисы М.Н. Ермоловой. Таким образом, материалы, впервые вводимые в научный оборот, демонстрируют не только вклад Харузиных в историю отечественной этнологии, но и отражают богатство историко-культурного наследия России.
Цели и задачи диссертационного исследования
Основная цель данного исследования – показать, как связано научное наследие братьев и сестры Харузиных с закономерностями научного процесса становления и развития российской этнографии последних десятилетий ХIХ – первой трети ХХ столетия, на основе выявления и комплексного анализа широкого круга источников детально изучить и оценить вклад каждого из четырех ученых в становление и развитие российской этнографической науки исследуемого нами периода.
Таким образом, ставятся следующие задачи:
– ввести в научный оборот большой объем ранее неизвестных архивных документов по теме исследования;
– на строго документальной основе детально воссоздать жизнь Харузиных, показав их на фоне и в контексте развития науки и эпохи переломного периода в истории России;
– подробно проанализировать все сферы научной деятельности каждого из четырех этнографов Харузиных;
– восполнить существенные пробелы в их биографиях, исправить досадные неточности и по-новому осветить периоды их научной деятельности;
– продемонстрировать их роль в институционализации этнографии последней трети ХIХ – начала ХХ в. как самостоятельной научной дисциплины и ее преподавания в российских образовательных учреждениях, экспедиционной деятельности ведущих научных обществ;
– раскрыть методы и приемы научных исследований Харузиных в контексте направлений, течений и школ в этнографии второй половины ХIХ – первой трети ХХ в.;
– показать роль этих ученых в создании и работе первого в России специализированного журнала «Этнографическое обозрение», а также их вклад в популяризацию этнографии в России, в развитие этнографического музееведения и составление этнографических программ-вопросников;
– продемонстрировать значительный вклад Харузиных не только в историю этнографической науки, но и в развитие отечественной культуры последних десятилетий ХIХ – первой трети ХХ столетия.
Степень изученности темы. Историография как дореволюционная, так и советского и постсоветского периодов осталась в долгу перед Харузиными. Можно предположить, что трагические обстоятельства кончины одного из братьев, Алексея Николаевича Харузина, в сталинских застенках и не менее драматичная судьба его супруги и сыновей мешали объективному анализу научного наследия всех членов этой талантливой семьи. Засекреченность многих архивов и подчас негативное отношение к дореволюционному научному наследию привели к тому, что вплоть до самого последнего времени не появилось ни одного обстоятельного описания и тем более анализа жизненного и творческого пути Харузиных.
Небольшие заметки в энциклопедических изданиях, посвященные Харузиным, страдали неполнотой и односторонностью. В них было немало серьезных пробелов и недочетов вплоть до ошибок в датах рождения и смерти. Значительно содержательнее были некрологи, написанные в жанре больших статей известными учеными В.Ф. Миллером и М.Н. Сперанским, лично знавшими Михаила и Николая Харузиных по университету. Они не только первыми запечатлели высокий моральный облик этих личностей и серьезных ученых, но и представили краткий разбор их научных концепций, не раз выходивших на стезю новаторских открытий. То же самое можно сказать про статьи-воспоминания, написанные о В.Н. Харузиной в год ее кончины Е.Н. Елеонской и Д.К. Зелениным, которые сотрудничали и дружили с ней. После этого вплоть до конца ХХ в. не появилось ни одного специального исследования об этих талантливых ученых.
Историография советского периода обязана выдающемуся этнологу С.А. Токареву тем, что в «Истории русской этнографии» (1966) он не только упоминает имена всех Харузиных, но и называет их самые значимые труды. Однако объем книги не позволил ему подробно остановиться на их анализе. В разделе «Эволюционистское направление и его критика» он лишь две с половиной страницы посвящает творчеству талантливой семьи Харузиных, относя их к «видным представителям эволюционизма ХIХ в.», среди которых он назвал М.И. Кулишера, М.М. Ковалевского, Э.Ю. Петри, Н.Ф. Сумцова, Н.И. Смирнова, С.С. Шашкова, М.В. Довнар-Запольского. С.А. Токарев не столько стремился показать содержательную сторону их трудов, в которых применялись методы и идеи эволюционной школы, сколько хотел отметить то, что их ошибки и заблуждения (с его точки зрения) совпадали с ошибками и слабыми сторонами западноевропейского эволюционизма.
Дав краткую оценку главных работ М.Н. Харузина, оставившего «заметный след в науке», С.А. Токарев заострил внимание «на самом широком по теме» исследовании А.Н. Харузина «Славянское жилище в Северо-Западном крае» (1907). Он определил его как «выдержанное в чисто эволюционистском плане» сочинение. Наряду с этим, С.А. Токарев утверждает, что А.Н. Харузин «умышленно игнорирует вопросы национальной специфики и конкретной истории изучаемых явлений». К сожалению, С.А. Токарев ограничился только одной фразой, чтобы однозначно охарактеризовать содержание многостраничного капитального труда, построенного на разнообразных материалах о жилищах и хозяйственных постройках восточных, западных и южных славян.
В третьей главе диссертации нами показана этническая специфика жилища славянских народов в этой монографии А.Н. Харузина, характеризуются методы ее автора, которые эволюционистскими подходами не ограничивались.
Уделив особое внимание Н.Н. Харузину как «наиболее одаренному из всей семьи», С.А. Токарев не преминул назвать его еще раз «наиболее последовательным эволюционистом». Это определение не аргументируется, но критик характеризует и статьи Николая Николаевича «Очерк истории жилища у финнов» и «История развития жилища у кочевых и полукочевых тюркских и монгольских народностей» одной фразой: это самые типичные приложения «эволюционистского метода к трактовке явлений материальной культуры». Далее следует похвала монографии Н.Н. Харузина «Русские лопари», поскольку она лишена односторонности эволюционной концепции и создана на основе очень широкого историко-этнографического материала. Четырехтомный учебник «Этнография» Н.Н. Харузина С.А. Токарев определяет как произведение, сохранившее «большое значение до наших дней, хотя и составленное в чисто эволюционистском плане» . Этот «план» он видит в тезисе Э. Тайлора, который «настоящим объектом этнографического изучения считал не народы, а явления культуры», а также то, что «из двух явлений более простое должно предшествовать более сложному». С.А. Токарев проходит мимо того, что Н.Н. Харузин во втором выпуске лекций «Семья и род» рассматривал многие положения эволюционной школы и ее основоположника Э. Тайлора и присоединялся к критике их со стороны таких ученых, как К. Старке, Э. Гроссе и др. В.Н. Харузина, по мнению С.А. Токарева, не была в такой степени увлечена «односторонним эволюционизмом». Кроме того, С.А. Токарев упустил из виду, что М.Н. Харузин, Н.Н. Харузин и В.Н. Харузина были учениками В.Ф. Миллера, возглавившего историческую школу в этнографии и фольклористике.
Вместо разъяснения, что же он понимал под «односторонностью западного эволюционизма» и отличием от него русского эволюционизма, С.А. Токарев ограничивается оценочными суждениями. Так, в статье «Вклад русских ученых в мировую этнографическую науку» (1948) С.А. Токарев из всех Харузиных упоминает только Николая Николаевича, причем в трех случаях: во-первых, в связи с «анучинской триадой», в духе которой написан его труд «Русские лопари»; во-вторых, желая подчеркнуть, что идеи Л. Моргана были восприняты такими русскими учеными, как Н.И. Зибер, М.М. Ковалевский и Н.Н. Харузин, которые развивали и подкрепляли их на новом конкретном материале; наконец, в-третьих, Н.Н. Харузин поставлен рядом с В.М. Михайловским, В.Г. Богоразом, В.И. Иохельсоном и Л.Я. Штернбергом, создавшими целую литературу о шаманизме.
Позднее в работе «Ранние этапы развития советской этнографической науки (1917 – середина 1930-х гг.)» (1971) С.А. Токарев, видимо, пересмотрев свои прежние взгляды, писал, что многие ученые, в частности В.Н. Харузина, сочетали принципы разных школ. Аналогичной позиции придерживалась этнограф и фольклорист Р.С. Липец, отмечавшая в 1974 г., что в своих работах Н.Н. Харузин применял метод комплексного изучения данных этнографии и смежных дисциплин. Эти мнения С.А. Токарева и Р.С. Липец представляются более взвешенными, их можно отнести ко всем представителям этой талантливой семьи.
Итак, историография советского периода не отмечена ни одним крупным исследованием жизни и научной деятельности всех Харузиных или каждого в отдельности, а кроме того, страдает недоговоренностью и клишированностью формулировок.
Начало освещения их научного наследия в 1990-е годы также страдало фрагментарностью и неполнотой. Авторы статьи «Этнографическое образование в Московском государственном университете» (1990) Г.Е. Марков и Т.Д. Соловей обошли молчанием таких известных в научных и преподавательских кругах Московского университета ученых дореволюционного времени, как А.П. Богданов, М.М. Ковалевский, В.Ф. Миллер, Н.Н. Харузин и В.Н. Харузина, стоявших у истоков преподавания этнографии, антропологии, юриспруденции, фольклора в российских высших учебных заведениях. В первое московское поколение этнографов и антропологов ими зачислены ученики Д.Н. Анучина: Б.А. Куфтин, В.В. Бунак, Я.Я. Рогинский, М.А. Гремяцкий и др. Автор диссертации не берется сравнивать научные заслуги тех и других, но игнорирование существования в Москве параллельно с анучинской школой школы В.Ф. Миллера, успехи которой отмечали многие ученые – зачинателей вузовского образовательного процесса в высшей школе, игнорирование целой плеяды даровитых преподавателей, по существу, обедняет подлинную историю этнографического образования в России ХIХ и начала ХХ столетия.
В статье Т.Д. Соловей «Коренной перелом в отечественной этнографии» (2001) говорится, что в дореволюционной России этнографические исследования носили по преимуществу эмпирический характер, реализуясь в форме значительных по охвату и интенсивности, но не имевших продуманной программы и стратегических целей полевых исследований», а «теоретическая вторичность отечественной этнологии усугублялась слабым развитием учебных и научных центров. На эти слишком категорические выводы можно ответить только следующим: существует немалая литература о деятельности научных и учебных центров в России, начиная с Санкт-Петербургской Академии наук, знаменитого кружка Н.П. Румянцева, о плеяде именитых ученых России и их связях с зарубежными центрами и учеными, о деятельности Отделений этнографии в ИРГО и ИОЛЕАЭ и т.п. Наконец, немало известно о большом числе научных экспедиций, научных этнографических программ, созданных в рамках различных научных обществ, фундаментальных печатных изданий, музейных этнографических центров, в которых работали и печатались выдающиеся ученые: А.Н. Пыпин, А.Н. Веселовский, В.В. Радлов, В.Ф. Миллер, А.И. Соболевский и мн. др.
Не менее удивляет то, что Т.Д. Соловей допускает такую же неточность в своей монографии «Власть и наука в России» (2004), абсолютизируя роль Д.Н. Анучина как основателя устойчивых организационных форм археологических и этнографических исследований и начала университетского преподавания в России. Правда, далее она пишет, что курсы по этнографии на историко-филологическом факультете читали также Н.Н. Харузин, В.М. Михайловский и Р.Ю. Виппер, что именно посмертное издание «Этнографии» Н.Н. Харузина стало фактически первым отечественным учебником по этнографии, которым пользовались в Московском университете на историко-филологическом факультете и физмате. Далее следует небольшая биографическая справка о молодом ученом» Н.Н. Харузине, который «успел оставить яркий след в науке». Указав на разносторонность его научных интересов, Т.Д. Соловей вернулась к вышеупомянутой односторонней формуле: «Харузин – последовательный эволюционист» и повторила тезис С.А. Токарева, что он в своем определении предмета этнографии следовал за Э. Тайлором. О В.Н. Харузиной Т.Д. Соловей упоминает лишь в связи с образованием в 1919–1922 гг. факультета общественных наук (ФОНа) в I МГУ, где она как первая женщина–профессор этнографии вела курс лекций по методу «последовательного культурно-исторического эволюционизма». Но, к сожалению, смысловое наполнение названного определения ею не объясняется.
В новых вузовских учебниках по этнологии имена Харузиных и даже их опубликованные курсы лекций вовсе не упоминаются, а если и упоминаются, то фрагментарно. В вузовском учебнике «Основы этнологии» (2007) под редакцией В.В. Пименова есть лишь одна фраза о том, что в дореволюционные годы в Московском университете Н.Н. Харузин читал лекции по этнографии. Его лекции, изданные посмертно, использовались в качестве учебника этнографии.
Автор учебника «Этнология» (2002) Г.Т. Тавадов лишь двумя-тремя фразами характеризует преподавательскую деятельность Н.Н. Харузина и В.Н. Харузиной. В истории русской этнографии, отмечает он, видное место занимают брат и сестра Харузины; большое значение до наших дней сохраняет курс лекций Харузиной, переизданный в 1941 г.
Отметим, что в современной зарубежной историографии имеются лишь отдельные отрывочные упоминания о Харузиных.
Что касается изучения периода становления и развития этнографической науки последних двух десятилетий ХIХ – первой трети ХХ в. в российской историографии, то мы уже отмечали выше, что этот этап нуждается в углубленном исследовании.
Итак, можно констатировать, что литература по истории российской этнографии исследуемого нами периода, и в частности о Харузиных, чрезвычайно скудна, фрагментарна, нередко содержит фактические ошибки. Единственным путем к преодолению этих недостатков истории отечественной этнографической науки было обращение к источникам, документам и публикациям этого периода.
Степень достоверности. Достоверность результатов исследования определяется диапазоном источниковой базы. Основную категорию источников настоящей работы составили архивные материалы. Большой пласт документов был обнаружен в различных государственных архивохранилищах Москвы, Санкт-Петербурга, Любляны, и в личных архивных фондах, выявлением которых автор диссертации занимался в течение многих лет. Привлеченные для исследования документы представляют разнообразные виды и категории: дневниковые записки, письма, мемуары, рукописи трудов.
В диссертационном исследовании впервые использованы ранее не известные архивные документы из следующих архивохранилищ, находящихся в Москве:
– Отдел письменных источников Государственного исторического музея. Ф. 81, 451;
– Российский государственный архив литературы и искусства. Ф. 122, 323, 1890;
– Центральный исторический архив Москвы. Ф. 203, 213, 376, 418, 459;
– Центральный архив города Москвы. Ф. 1609;
– Отдел рукописей Российской государственной библиотеки. Ф. 231/III, 315, 638, 783;
– Отдел редких книг и рукописей Научной библиотеки Московского государственного университета. Ф.39;
– Научный архив Института этнологии и антропологии РАН. Ф. 21;
– Государственный архив Российской Федерации. Ф. 4789, 5787, 5982;
– Российский государственный архив древних актов. Ф. 337, 1462, 1468, 1487;
– Архив внешней политики Российской империи. Ф. 133,146, 151, 156, 164/4;
– Архив государственного литературного музея. Ф. ФА инв.50/226;
– Архив Московского государственного университета. Ф. 61, 208;
и в Санкт-Петербурге:
– Архив Русского географического общества. Ф. 1;
– Архив Российского этнографического музея. Ф. 5;
– Российский государственный исторический архив. Ф. 292, 821, 1409;
– Отдел рукописей Российской национальной библиотеки. Ф. 152, 246;
– Петербургский филиал архива Российской академии наук. Ф. 123, 292, 849;
– Отдел рукописей Института русской литературы РАН. Ф. 123, 163, 372, 528,
а также архив Национальной и университетской библиотеке Любляны (Республика Словения). A NUK. MS 972.
Среди уникальных находок, обнаруженных автором и ставших источниками при написании диссертации, следует упомянуть личный архив А.Н. Харузина в Отделе редких книг и рукописей библиотеки МГУ, состоящий из 218 единиц хранения, семейный архив Харузиных, в 1919 г. переданный В.Н. Харузиной в Государственный исторический музей (ГИМ) в Москве и хранящийся в настоящее время в Отделе письменных источников ГИМ (108 единиц хранения). В нем содержатся рукописи научных трудов, воспоминания, дневники, письма, в том числе ранее неизвестные письма родоначальника абстракционизма в русском изобразительном искусстве В.В. Кандинского к своему студенческому другу Н.Н. Харузину, мемуары В.Н. Харузиной «Прошлое. Воспоминания детских и отроческих лет», позволившие впервые показать в деталях формирование незаурядных личностей Харузиных, раскрыть разные грани их творчества, а также научные и общественно-политические позиции, ярче и объемнее представить их включенность в процесс утверждения и развития российской научной мысли.
В Отделе письменных источников ГИМ и Российском государственном архиве литературы и искусства мною найдена научная переписка Харузиных с выдающимися зарубежными и российскими учеными и деятелями культуры с 1893 по 1920 г. – Ф. Гребнером, Л. Нидерле, Ш. Летурно, Б. Пилсудским, Д.К. Зелениным, В.Ф. Миллером и др. Выявленный огромный пласт эпистолярного наследия в этих и других архивах позволил высветить ранее неизвестные факты и детали их творческих проектов и замыслов, просветительской и научно-организационной деятельности, в том числе в сфере этнографического музееведения. Среди архивных источников необходимо также выделить ценную рукопись В.В. Богданова, одна из глав которой посвящена организации и становлению журнала «Этнографическое обозрение».
Автор диссертации нашла ныне живущих родственников Харузиных. Благодаря контакту с Еленой Петровной Крюковой, племянницей Инны Евграфовны Огневой (в первом браке Харузиной, супруги О.А. Харузина, сына А.Н. Харузина), диссертационное исследование обогатилось редкими материалами и фотографиями из личного архива Наталии Васильевны Харузиной (урожденной баронессы фон дер Ховен, дочери контр-адмирала В. Ховена), супруги А.Н. Харузина и И.Е. Огневой.
Важным источником диссертационной работы стали книги, статьи, обзоры, рецензии, написанные Харузиными, причем автору диссертации пришлось впервые проделать трудоемкую и кропотливую работу по составлению полного библиографического списка их трудов, который дает представление о размахе их творческой деятельности.
Ценным источником являются также многочисленные отклики на труды Харузиных, сохранившиеся в русской и иностранной научной и научно-популярной периодической печати того времени – это «Этнографическое обозрение», «Живая старина», «Русский антропологический журнал», «Вестник Европы», «Известия Отделения русского языка и словесности», «Кавказ», «Курьер», «Русская мысль», «Русский вестник», «Известия Императорского Русского географического общества», «Труды Императорской Российской академии наук», «Правительственный вестник», «Журнал министерства народного просвещения», «Исторический вестник», «Московские ведомости», «Московский вестник», «Antropologie», «Memoires de la socit nationale des antiquaires de France», «Melusine», «Dom in svet», «Edinost», «Ljubljanski zvon», «Soa», «Slovan».
Объект и предмет исследования
Объектом исследования является совокупность творческого вклада семьи Харузиных в историю российской этнологии.
Диссертация построена на анализе многочисленных тем и проблем, затронутых в научном творчестве Харузиных, основной из которых является становление и институционализация этнографических знаний последнего двадцатилетия ХIХ – первой трети ХХ в., а также проблема научных, теоретико-методологических и общественно-политических составляющих многосторонней деятельности всех четырех ученых. В их богатейшем научном творчестве затрагивались проблемы этнической истории народов мира, межэтнического взаимодействия, классификации народов и культур, изучения антропологического состава различных народов и палеоантропологии, юридической антропологии, а также вопросы многообразия традиционной культуры разных народов, специфики быта, обычаев, нравов, верований зарубежных славян, русских и инородцев, конфессиональных особенностей ряда народов России и зарубежья. Харузиных интересовали также вопросы эволюции человечества на ранних стадиях его социокультурного развития, трансформации социальных институтов у разных народов мира.
В научной деятельности Харузиных большое место занимали методика и методология сбора полевых материалов и теоретические основы этнографического программирования и музееведения.
Этническая номенклатура в трудах Харузиных чрезвычайно широка: казахи, казаки, татары, удмурты, саамы, тунгусы, юкагиры, чеченцы, ингуши, осетины, эстонцы, русские, белорусы, украинцы, словенцы, боснийцы и многие другие народы.
Предмет настоящего исследования – процесс формирования отечественной этнографической науки указанного периода.
Хронологические рамки исследования определяются, с одной стороны, временем научной деятельности Харузиных (с 1883 по 1929 г.) и наличием соответствующего по времени круга источников, а с другой стороны – тремя этапами развития российской этнографии, выделенными С.А. Токаревым (1870–1890, 1890–1917, 1917–1930).
Методика и методология исследования.
Работа над диссертацией проведена на основе общеметодологического научного принципа историзма, применения сравнительно-исторического метода, комплексного подхода и системного анализа архивных материалов, периодики и литературных источников по разным проблемам, затронутым в творчестве Харузиных.
Сравнительно-исторический метод позволил показать место и роль Харузиных в структуре российской науки последних десятилетий ХIХ – первой трети ХХ в., проследить их деятельность в контексте исторической, общественной и идеологической обстановки изучаемого периода. Научные позиции Харузиных рассматриваются в сравнении со взглядами их предшественников и современников.
Комплексный подход дал возможность исследовать многоаспектность их творчества и его связь со смежными научными дисциплинами.
Системный анализ позволил выявить на общем фоне развития истории этнографической науки рассматриваемого периода состояние изученности отдельных тем и проблем в научном творчестве Харузиных, обнаружить элементы их взаимосвязи. Творчество Харузиных представлено нами как динамичный процесс развития и изменения их взглядов на протяжении всей научной деятельности. В диссертации научное наследие Харузиных рассмотрено не изолированно: показано, с одной стороны, влияние на их научную деятельность уровня развития современной им науки, взглядов их коллег, исторической обстановки их времени, а с другой, – влияние Харузиных на процесс утверждения этнографии как науки.
В диссертации применен и проблемно-хронологический метод, предполагающий разделение широкой темы на ряд более узких проблем, каждая из которых рассматривается в хронологической последовательности. В соответствии с этим методом расположен материал внутри каждой главы данного исследования.
От Харузиных нас отделяет дистанция в 100 лет. Это не дает возможности безоговорочно сверять их концепции и взгляды с современными научными положениями и ими определять их заслуги или ошибки; нельзя также не учитывать различия между прошлой и нынешней научными терминологиями, идейное и содержательное наполнение той и другой. Поэтому в работе не ставилась задача оценки научного наследия Харузиных с позиций современных научных концепций и терминологии. Однако это не означает, что при изучении и анализе тех или иных проблем, затронутых в трудах этих ученых, не следует проводить параллели с современными трактовками идентичных проблем. Именно это сопоставление позволяет отделить ключевые проблемы прошлого от маргинальных и помогает адекватно определить их значимость в расширении научных горизонтов и перспектив знаний.
В данной работе я стремилась показать ранее неизвестные сферы деятельности Харузиных, а также подчеркнуть индивидуальное своеобразие методов, приемов, стиля, раскрыть стимулы их научных поисков и продемонстрировать результаты творческого процесса.
Методологической основой данной работы послужили труды российских этнологов в области историографических исследований (С.А. Токарева, В.А. Тишкова, Д.Д. Тумаркина, А.М. Решетова, О.Ю. Артемовой, С.С. Алымова, А.А. Сириной, С.В. Соколовского, Т.Д. Соловей, Ю.В. Ивановой, Р.С. Липец, Г.Е. Маркова) и теоретических исследований по различным проблемам этнологии (С.А. Арутюнова, З.П. Соколовой, Ю.Б. Симченко, Ю.И. Семенова и др.).
Научная новизна настоящего исследования состоят в расширении и углублении источниковой базы по истории этнографической науки, а также по истории и культуре России указанного периода.
Комплексный анализ научной деятельности Харузиных на всем протяжении их жизни помогает объективно осветить один из важнейших этапов в истории российской этнографической науки, основополагающий круг вопросов, волнующих и сейчас этнологов, антропологов, историков, социологов, архивистов, музееведов.
В диссертации впервые вводится большое количество новых архивных документов.
На основе анализа ценных архивных источников и материалов российской периодической печати освещается деятельность Н.Н. Харузина и В.Н. Харузиной в подготовке первых в России систематических курсов лекций по этнографии, не имеющих аналогов в отечественной этнографии. Этому предшествовала их упорная борьба за утверждение этнографии как специальной дисциплины в российских вузах и за создание отдельных кафедр этнографии, увенчавшаяся в конце 90-х гг. ХIХ столетия получением Н.Н. Харузиным звания приват-доцента и права преподавания этнографии в Московском университете и Лазаревском институте восточных языков, а В.Н. Харузиной – звания первой женщины-профессора этнографии в России.
Впервые всесторонне раскрыта роль Н.Н. Харузина в создании, редактировании и огромной авторской работе первого российского специализированного журнала «Этнографическое обозрение». Детально проанализированы материалы двух дискуссий о предмете и задачах этнографии, организованных по поводу выхода в свет первого систематического курса лекций Н.Н. Харузина «Этнография» (1901–1905). Кроме того, оценивается активное участие, а также вклад Харузиных в экспедиционную деятельность ведущих научных обществ, в создание этнографических программ, в архивное и музейное дело, что, безусловно, имело огромное научное и практическо-популяризаторское значение для обогащения отечественной гуманитарной науки и культуры.
Теоретическая и практическая значимость исследования.
Теоретическая значимость настоящего исследования состоит в воссоздании истории российской этнографии/этнологии во всей ее полноте и доподлинности. Поэтому в диссертации учитываются, как достижения этнографов исследуемого периода, так и их упущения и уделяется пристальное внимание проблеме преемственность в истории науки. Сегодняшняя трактовка большого круга проблем этнологии во многом основывается на теоретическом и эмпирическом фундаменте, созданном учеными изучаемого в диссертации периода, и в частности, Харузиными.
Теоретическая значимость заключается и в том, что диссертант опровергает утвердившееся в современной этнологии стереотипное представление о Харузиных как последовательных эволюционистах. В действительности, они были далеки от узкого понимания эволюционизма: ими поднимались вопросы об этническом взаимодействии и ассимиляции, не характерные для западноевропейского эволюционизма, они аргументировано излагали свое видение недостатков эволюционной школы. Харузины были последователями исторической школы В.Ф. Миллера, использовали мультидисциплинарный подход к изучению разных явлений материальной и духовной культуры.
В своих фундаментальных трудах они часто выдвигали новые продуктивные гипотезы, выражали свои сомнения, и это делает особенно ценными как их личные наблюдения и соображения, так и критические замечания в адрес некоторых положений западных и отечественных ученых. При этом они четко обосновывали свои позиции и руководствовались тем, что только знание трудов их предшественников и современников дает возможность проследить движение научной мысли, этапы ее развития и определить перспективы стратегии и тактики развития науки. Богатейший фактический материал, проанализированный в диссертации, может помочь современным этнологам в новой интерпретации и раскрытии неразрешенных проблем.
Практическая значимость данной работы определяется заметно усилившимся в настоящее время интересом к истории науки и историко-культурному наследию прошлого. Результаты диссертации, расширяющие и углубляющие знания о многогранной научной деятельности этих четырех ученых, имеют самостоятельную научно-познавательную ценность. Они могут быть использованы для определения основных направлений отечественной этнографии/этнологии, как в прошлом, так и в настоящее время, поскольку представляют практическую значимость для этнографов, историков, культурологов, искусствоведов. Они также могут служить методическим руководством для подготовки лекций для студентов кафедр этнологии в российских вузах, написания учебных пособий, а также фундаментальных трудов по истории отечественной этнологии, российской истории и культуры.
Данное исследование может явиться существенным стимулом для дальнейшего развития истории российской этнологии и создать предпосылки для последующих исследований участия Харузиных как ученых, вузовских преподавателей и ярких представителей отечественной интеллигенции в культурном и образовательном процессах.
Положения, выносимые на защиту
– Исследуемый период становления и развития российской этнографической науки характеризуется появлением ряда ценных исследований, в том числе новыми теоретико-методологическими изысканиями. Во второй половине ХIХ в. происходит интенсивный процесс ознакомления российской науки с достижениями западноевропейской и американской этнологии и антропологии, а также рецепции и переосмысления основных принципов ведущих научных школ, направлений и методов. Огромная заслуга в этом принадлежит целой плеяде российских ученых, в числе которых была уникальная семья из четырех этнографов Харузиных.
– Научная деятельность этих ученых представлена в контексте развития отечественной этнографии, на фоне социально-политической и культурной ситуации переломного периода в истории России;
– В связи с анализом большого количества научных достижений Харузиных рассматриваются их основные работы, вводится в оборот большое количество новых архивных документов из 20 архивных хранилищ Москвы, С-Петербурга, Любляны и материалы личного архива родственников Харузиных; немалое место занимают рецензии на их труды в российской и словенской дореволюционной периодической печати.
– Определяющее значение имела деятельность Харузиных в институционализации этнографии последних десятилетий ХIХ – первой трети ХХ в. как самостоятельной научной дисциплины, ее преподавании в российских образовательных учреждениях, в создании специальных кафедр, первых систематических курсов лекций по этнографии. Многочисленные отзывы на первый в России учебник «Этнография» Н.Н. Харузина и дискуссии (1901, 1916) о предмете и задачах этнографии, развернувшиеся после его выхода в свет, вызвали большой научный резонанс.
– Деятельность Харузиных по созданию, редактированию и большой авторской работе в первом российском специализированном журнале «Этнографическое обозрение» обозначила новую веху в развитии отечественной этнографии.
– Экспедиционная деятельность ведущих научных обществ, методика и методология сбора полевых материалов, теоретические основы этнографического программирования, популяризация этнографических знаний в России, развитие этнографического музееведения свидетельствовали о настоятельной потребности синтеза смежных научных дисциплин, учета преемственности и плюрализма в науке.
– Харузины заложили основы эмпирического и теоретико-методологического подходов, продемонстрировали позитивный опыт в обосновании принципов, методов, приемов изучения широкого круга проблем этнографии, начиная с первобытнообщинного строя и до начала ХХ в.
– В центре исследовательских интересов этих четырех ученых находилось множество направлений, тем и проблем: юридическая антропология и этнография народов Поволжья, донского казачества; «остзейский вопрос» в Прибалтийском крае; проблемы этногенеза, этнической истории, обычного права народов Северного Кавказа; комплексное исследование всех сфер жизни и быта саамов; проблемы типологии и трансформации жилища у тюркских, монгольских и славянских народов; тема народного искусства и фольклор; проблемы, связанные с физической антропологией и палеоантропологией неславянских народов Российской империи; этногенезом и этнической историей казахского народа; с исследованием причин исламизации славянского населения Боснии и Герцеговины; национальным самосознанием, материальной и духовной культурой словенцев и др.
– Сложившееся в науке стереотипное мнение об этих ученых как последовательных эволюционистах не имеет достаточных оснований. В действительности они были далеки от узкого понимания эволюционизма. Одними из первых в отечественной науке Харузиными был поставлен вопрос об этническом взаимодействии и ассимиляционных процессах как предмете научного анализа.
Апробация результатов. Основные положения диссертации изложены в двух монографиях, введении и комментариях к мемуарам В.Н. Харузиной «Прошлое», 39 статьях на русском, английском, сербском и словенском языках, 18 из которых опубликованы в ведущих рецензируемых журналах, рекомендованных ВАК РФ, а также в докладах на российских и международных конференциях, в частности:
– IX Конгрессе этнографов и антропологов России. (Петрозаводск, июль 2011 г.);
– конференции «Полевые исследования. Вызовы – результаты – применение» (Сербия, Сирогойно, август-сентябрь 2009);
– Х Конгрессе Европейской ассоциации этнографов (EASA) (Любляна, август 2008);
– VII Конгрессе этнографов и антропологов России (Саранск, июль 2007 г.);
– VI Конгрессе этнографов и антропологов России (Петербург, июнь-июль 2005 г.);
– V Конгрессе этнографов и антропологов России (Омск, июнь 2003 г.);
– VII Конгрессе Европейской ассоциации этнографов (Копенгаген, август 2002 г.);
– конференции «Актуальные проблемы изучения истории отечественной этнологии и антропологии ХХ в.» (Москва, июнь 2000 г.);
– в докладе, представленном автором диссертационного исследования на совместном заседании сотрудников Института этнологии Словенской академии наук и искусств и членов Российского центра науки и культуры в г. Любляна (сентябрь 2012 г.).
Целенаправленная работа по теме диссертации, ведущаяся ее автором многие годы стала возможной благодаря поддержке Российского Гуманитарного научного фонда, предоставившего автору диссертации возможность принять участие в двух исследовательских и двух издательских проектах (1995–2011).
Работа обсуждена и рекомендована к защите 16 мая 2013 г. на расширенном заседании Центра Европейских и Американских исследований Института этнологии и антропологии РАН.
Структура диссертации. Диссертационная работа состоит из введения, пяти глав, разделенных на параграфы, заключения, списка использованных источников, включающего детально составленный список архивных материалов, а также полной библиографии трудов Харузиных и рецензий на их работы, литературы и перечня сокращений. В диссертацию включено приложение: иллюстрации и фотографии, а также материал о студенческой дружбе Н.Н. Харузина и В.В. Кандинского, об этнографических увлечениях последнего и его письма к Н.Н. Харузину.
