Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Общественный быт 19
1. Краткий очерк истории мюрегинцев 19
2 Сельская община и тухум 28
3 Органы власти и управления 34
4 формы земельной собственности и землепользования 42
5. Обычай взаимопомощи 50
6. Гостеприимство и куначество 53
Глава II. Хозяйство 56
1. Земледелие 56
2. Огородно-бахчевые культуры 80
3. Скотоводство 86
4. Домашние промыслы 99
5. Транспорт, дороги, торговля, единицы измерения 107
6 Отходничество 117
Глава III. Материальная культура 121
1 Поселение 121
2.Жилище 126
3 Одежда 136
4. Пища 154
Глава IV. Семейный быт 176
1. Формы семьи и внутрисемейные отношения 176
2. Брак и свадебная обрядность мюрегинцев 180
3. Обряды и обычаи, сопровождающие рождение ребенка 205
4. Похоронно-поминальные обычаи и обряды 218
Заключение 229
Список использованной литературы 239
Список информаторов 249
Введение к работе
Описание и исследование малых этнических групп со всеми их особенностями и признаками, как внутриэтническими, так и сложившимися в результате межэтнических взаимодействий, научная историко-этнографическая интерпретация наиболее существенных элементов культуры и быта, представляют несомненный теоретический и практический интерес.
Объектом исследования данной работы являются мюрегинцы, одна из этнических групп даргинцев.
Как известно, Дагестан отличался этнолингвистическим многообразием. Можно привести ряд причин этнолингвистической дифференциации: ландшафтная пересеченность, замкнутость обществ, эндогамные формы брака, длительное существование политической раздробленности и т. д.
Даргинцы, так же как и другие народы Дагестана, раздроблены как в этнографическом, так и в диалектном отношении, которая имеет место и по сей день.
Мюрегинцы, как и все народы Дагестана, пройдя сложную, подчас трагическую историю, смогли сохранить свой язык и самобытность.
Мюрегинцы являются частью даргинского этноса с четко выраженным диалектом и определенным этническим обликом.
Следует отметить, что мюрегинцы, несмотря на то что в исследуемый период входили в Гамринский магал Кайтагского уцмийства, в этноязыковом отношении очень близки к губденцам шамхальства. С другой стороны, наблюдается существенное культурное, и даже языковое сближение с соседя-ми-южными кумыками.
Указывая на это этническое сближение и взаимовлияние С.Ш. Гаджиева пишет: «Помимо наличия большого числа даргинских слов в диалекте юж-
ных кумыков, мы замечаем и фонетические особенности их диалекта, свойственные даргинскому языку»1.
Что касается вопроса об этническом наименовании мюрегинского общества и его представителей, то традиционно жители общества назывались по названию самого села - «мюрегонте» (ед. ч. «мюрегон»).
Эта особенность была отмечена еще во второй половине XIX века А. Комаровым: «...каждое (племя - З.А.), - пишет он, - называется особо, преимущественно, по названию главного селения»2.
В вопросе о происхождении названия селения Мюрего, следует отметить, что на этот счет нет единого мнения. Так, согласно первой версии в основу названия села легли два слова: «мер» (земля, место) и «агорте» (не имеющие), следовательно не имеющие места3.
Согласно второй версии название села образовано от арабского слова «муракаб» (объединение)4. И в самом деле, если иметь в виду: 1) принадлежность к одной племенной группе; 2) территориальную близость поселений; 3) угрозу внешней опасности, 4) этническое единство, сложившийся уклад жизни и т. п., мюрегинцы, скорее всего, в силу объективных причин пришли к необходимости объединения, что и позволяет сделать вывод в пользу второй версии.
Соседние села мюрегинцев - Шамшахар (на северо-западе), Ая-махи и Ванаши-махи (на западе), Бурдеки, Нижний и Верхний Махарги (на юге), Утемыш (на востоке), Гамри, Мамаул (на юго-востоке).
Прежде чем приступить к непосредственному описанию этнографии мюрегинцев, укажем что мюрегинцы занимают две природно-
1 Гаджиева С.Ш. Кумыки. (Историко-этнографическое исследование.)
М., 1961.С.68.
2 Комаров А. Народонаселение Дагестанской области Зап. КОИРГО. Кн.
VIII. Тифлис, 1873. С. 16.
3 Полевой материал 2005 г. Инф. Магомедов Асхаб Османович, 1935 г.
4 Там же.
географические зоны - равнину смыкающуюся с кумыкской плоскостью и нижнее предгорье.
Мюрегинцы располагали огромными землями, которые в ландшафтно-географическом отношении включали в себя все виды угодий - равнинные и предгорные земли под пашню, сенокосы, лесную зону, пастбища.
Характерной особенностью имеющихся земель является полное отсутствие террасных угодий (как пахотных, так и сенокосных). По влажности климата вьщеляются два пояса: менее влажный равнинный и более влажный предгорный.
Климат селения Мюрего весьма благоприятен для возделывания сельскохозяйственных культур.
Широкая сеть оросительных каналов, берущих начало от - «Холла хізркі» (Большая река), позволяла местным жителям орошать земли. В нижнем предгорье ввиду мягкого климата стало возможным развитие садоводства. Благодаря хорошим погодным условиям местные жители здесь с давних пор практикуют выращивание озимых культур. Зима здесь умеренная с равномерным количеством осадков, лето жаркое. Отсутствие толстого снежного покрова позволяло в зимний период содержать скот на подножном корму.
Почвы в Нижней части в основном темно-каштановые, местами встречается чернозем.
Ближе к лесу (в Верхней части) - подзолистые и каштановые. Темно-каштановые почвы встречаются лишь в местах разлива рек.
Описывая в своих заметках красоты дагестанской земли, наблюдательный путешественник Вилльер де Лиль- Адам пишет: «С вершины Хархарши-ла открывается, с одной стороны, удивительно хороший вид на Каспийское
море и на равнину с многочисленными селениями: Дешлагаром, Муреги и проч., с другой, видны угрюмые урахлинские скалы».1
Отметим, что в восточной более равнинной части растительность созревает раньше чем в западной, отличительной особенностью которой является холмистость рельефа и наличие леса.
В Мюрего имеется богатая лесная растительность. Особо следует выделить редкое растение - тисе, занесенное в «Красную книгу»2.
Мощные травянистые покровы состоят почти из всех видов растений степного типа: пастушья сумка, подорожник большой, душица, крапива двудомная, мята, мать - и - мачеха, ромашка, тмин обыкновенный, полынь горькая и т. д.
Большое хозяйственное значение имели как дикорастущие плодовые деревья - грецкий орех, дикие - айва, яблоня, груша, терн, так и используемые в хозяйственных целях твердые и мягкие породы деревьев - дуб, граб, бук, клен, ясень, липа и др.
Лесные богатства мюрегинцев дополнялись и за счет плодовых кустарников - рябины кавказской, кизила, шишек, ежевики, шиповника, фундука лесного (орешника), бирючины, крушицы - паласы, жимолости, боярышника и др.
Богат и разнообразен животный мир селения Мюрего. На обширных лугах обитают - (из отряда грызунов) суслики, зайцы, мыши, хомяки, тушканчики и др., а из млекопитающих отряда насекомоядных встречается еж. Основными представителями пресмыкающихся и земноводных являются -ящерицы, змеи, лягушки.
1 Вилльер де Лиль -Адам. Две недели в Даргинском округе (Путевые за
метки) // ССКГ. Вып. 8. Тифлис, 1875. С. 6.
2 Полевой материал 2004 г. Инф. Алиев Иса-Магомед Абдулаевич
1953 г.
Незаметно луга сменяются подлесьем, лесом, где можно встретить хищных и лесных животных: волки, шакалы, дикие кабаны, рысь, медведь (хотя и редко), лисы и др.
Интересен и разнообразен и мир птиц, встречаются: ласточки, грачи, голуби, соловьи, синицы, крапивники, скворцы (кавказский и розовый), жаворонки. Из хищн ых: гриф, коршун, ястреб, филин, сова и др.
К лесным птицам (отряд куриных) встречающихся на территории селения Мюрего относятся: фазан, тетерев, рябчик, серая куропатка и др.
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы. Актуальность исследования обусловлена недостаточной изученностью культуры и быта равнинных даргинцев в эволюции: от дореволюционного времени, включая важнейшие события - окончание Кавказской войны, окончательное присоединение Дагестана к России, проведение реформ 60-70 гг. и др.- до начала XX столетия.
Заметный рост интереса к историческому прошлому и культурному наследию этнических групп, в том числе мюрегинской, обусловливает необходимость всестороннего изучения генезиса и этнического развития мюрегинцев, важность которого диктуется особенностями развития его культуры и быта.
Своеобразное расположение мюрегинского села на стыке двух зон - равнинной и предгорной, а также расположение с восточной стороны кумыкского этноса (с представителями которого у мюрегинцев с давних пор сложились особенно тесные экономические и культурные взаимоотношения), позволяют исследовать быт и культуру одновременно в нескольких аспектах и точках зрения: региональные зональные особенности, с одной стороны, внутриэтни-ческая специфика - с другой, этнокультурные взаимодействия - с третьей.
В свете изложенного этнографическое изучение мюрегинского общества можно поставить в ряд актуальных задач дагестанской этнографической науки.
Необходимость подобного изучения подкрепляется также большим интересом, который мюрегинцы проявляют, как и все народы Дагестана, к своему историческому и этнографическому прошлому.
Цель и задачи исследования.
Целью работы является комплексное освещение главных аспектов жизнедеятельности и культуры мюрегинцев XIX - начала XX в.
В рамках поставленной цели определены следующие задачи:
Изучить историю и этнографию мюрегинцев как самостоятельного субэтноса, этнокультурного единого целого.
Дать краткую характеристику истории возникновения села и определить примерное время его образования, территориальные границы и структуру угодий, особенно сельскохозяйственных, состав населения.
Охарактеризовать основные занятия мюрегинцев: земледелие, скотоводство и промыслы.
Исследовать их материальную и духовную культуру.
Выделить специфические этноинтегрирующие и этнодифференцирую-щие черты в традиционном хозяйстве мюрегинцев, в их культуре и быте.
Объектом исследования являются население и территория селения Мю-рего.
Предмет исследования: этно-историческая и этнографическая характеристика селения Мюрего, общественный быт, хозяйственная деятельность, материальная культура, семейный быт мюрегинцев.
Хронологические рамки.
Выбор хронологических рамок исследования не случаен. Хронологические рамки охватывают XIX -нач. XX в., т.к. именно на этот исторический период жизни дагестанских обществ приходятся значительные изменения, связанные с окончанием Кавказской войны и присоединением Дагестана к России, вызвавшем ускорение инновационных процессов в материальной культуре, в традиционном хозяйстве и т.д.
Методологические основы.
Методологической основой послужили принципы историзма и объективности при освещении вопросов генезиса и развития элементов местной культуры, оценке имевших место в мюрегинском обществе событий и явлений общественного характера; методы сравнительно-исторического исследования явлений.
Теоретической и методологической базой при написании диссертации, наряду с трудами отечественных этнографов, явились научные достижения смежных дисциплин - археологии, социологии, лингвистики и др.
Научная новизна диссертации
Научная новизна данного диссертационного исследования определяется тем, что в ней впервые в отечественной этнографии на основе анализа и обоб-
щения широкого круга разнообразных источников и полевого материала делается попытка осветить основные историко-этнографические аспекты культуры и быта одного из субобществ Дагестана - Мюрего. Разработанный в работе комплекс вопросов позволит по-новому взглянуть на ряд малоизученных проблем и значительно расширить сведения по этнографии мюрегинцев. Круг рассмотренных в работе вопросов вносит определенный вклад в освещение проблемы местного и общего, субэтнического (мюрегинского) и этнического (даргинского), этнического и межэтнического (общедагестанского) в культуре и быте народов Дагестана.
Научная и практическая значимость диссертации.
Фактический материал и выводы, сделанные в исследовании, могут быть использованы при написании обобщающих трудов по этнографии народов Дагестана, а также при подготовке лекций и спецкурсов.
Источниковедческую базу исследования составили:
1) Полевой этнографический материал; 2) Обычное право (адаты); 3) Литературные источники; 4) Архивные материалы и материалы РФ Института истории, археологии и этнографии ДНЦ РАН.
Основным источником для работы, особенно для выявления конкретных локальных особенностей этнографии равнинной и предгорной части, послужил полевой материал. Материал собирался в годы учебы в аспирантуре - в 2001-2006 гг., непосредственно в селении Мюрего и в городе Избербаш.
Материал собирался методом индивидуального и группового опроса по специально составленному вопроснику, охватывающему весь спектр вопросов культуры и быта мюрегинцев, рассматриваемых в диссертации.
Ценные источники по теме диссертации хранятся в РФ ИИАЭ ДНЦ РАН.
Особый интерес для работы представляет сборник архивных материалов с ценными историко-этнографическими сведениями И.-Г. Гербера, Д.И. Тихонова и др., изданный М.О. Косвенном и Х.-М. Хашаевым1
Ценный материал по исследуемому в диссертации периоду содержится в трудах С. Броневского. Его работа «Новейшие географические и исторические
1 История, география и этнография Дагестана. XVIII-XIX вв. Архиные материалы/ Под ред. М.О. Косвена и Х.-М. Хашаева. М., 1958.
известия о Кавказе» , изданная в 1823 г., содержит ценные сведения о хозяйственной деятельности народов Дагестана, в том числе мюрегинцев.
Определенный интерес для этнографического изучения представляет статья П.С. Пржецлавского, в которой говорится не только о даргинцах, но и дру-гих этнических группах Дагестана .
Содержательные и ценные источники имеются в кавказоведческих работах и заметках путешественников, военных деятелей, ученых.
Много ценного по интересующей нас теме, особенно по семейному быту, представлено в работе Н. Львова «О нравах и обычаях дагестанских горцев .
Изучению различных аспектов темы существенно помогли публикации Н.И. Воронова, в частности, его работа «Из путешествия по Дагестану»4.
Много полезного для нашего исследования можно почерпнуть из книги академика Н.Ф. Дубровина, которая вышла в свет в 1871 г.5
Немаловажную информацию о занятиях и пище даргинцев можно почерпнуть из работы Г.-М. Амирова «Среди горцев Северного Дагестана»6. Несмотря на фрагментарность заметок, для нас они ценны как свидетельства очевидца.
Важные сведения о Мюрего мы находим у дореволюционного непосред-
*7
ственного наблюдателя Вилльер де Лиль-Адама . Его заметки содержат ценные сведения о топографии селения и занятиях мюрегинцев, в них дается также описание культуры соседних селений, их связей с мюрегинцами, что дает возможность для сравнительных этнокультурных разработок.
Броневский С. Новейшие географические и исторические известия о Кавказе. М, 1823. Ч. 1-2.
2 Пржецлавский П.С. Дагестан, его нравы и обычаи // Вестник Европы. 1863 Т.
3.
3 Львов Н. О нравах и обычаях дагестанских горцев // Кавказ. 1867. № 70-73.
4 Воронов Н.И. Из путешествия по Дагестану // ССКГ. Вып І. Ш. Тифлис, 1868,
1870.
5 Дубровин Н. История войны и владычества русских на Кавказе Т. 1. Кн 1.
СПб, 1871.
6 Амиров Г.-М. Среди горцев Северного Дагестана (Из дневника гимназиста)//
ССКГ. Вып. УЛ. Тифлис, 1873.
7 Вилльер де Лиль-Адам. Две недели в Даргинском округе. (Путевые заметки) //
ССКГ. Вып. VIII. Тифлис, 1875.
Огромный материал, представляющий интерес для нашей работы, имеется в труде О.В. Маргграфа о развитии кустарной промышленности в пореформенном Дагестане, в котором автор выявляет, в частности, причины обусловившие сложение и развитие ремесла1.
Ценные сведения в области антропологии, географии и этнографии, собранные Д.М. Анучиным (1843-1923 гг.), заслуживают внимания и по сей день2.
Содержательный материал по исследуемому в диссертации периоду имеется в трудах Е.И. Козубского (1851-1916 гг.). Прожив в Дагестане более 30 лет, он сначала преподавал историю и географию в Темир-Хан-Шуринском реальном училище в течение 26 лет. Затем он занимал место секретаря Дагестанского статистического комитета при канцелярии военного губернатора. С 1899 г. в его компетенцию входил анализ отчетов начальников округов. Под его редакцией были изданы: «Памятная книжка Дагестанской области» , «Дагестанские сборники»4, «Обзоры Дагестанской области»5.
«Без трудов Е.И. Козубского многое из дагестанской жизни таилось бы в архивах, много фактов погибло бы безвозвратно»6, - читаем мы в «Дагестанских ведомостях».
В трудах Е.И. Козубского собран и систематизирован огромный материал, который значительно расширил круг знаний о Дагестане в целом и о Мю-рего в частности.
Особенно ценны его статьи о быте, нравах, обычаях, которые издавались в Тифлисе в «Сборнике сведений о кавказских горцах».
Краткие сведения о обрядах и традициях дагестанцев содержатся в монографии Н. Семёнова «Туземцы северо-восточного Кавказа1.
1 Маргграф О.В. Очерк кустарных промыслов Северного Кавказа с описанием
техники производства. М., 1882.
2 Анучин Д.Н. Отчет о поездке в Дагестан летом 1882 г. // Известия ИРГО. Т.
XX. Вып. 4. СПб.; 1884.
3 Козубский Е.И. Памятная книжка Дагестанской области. Темир-Хан-Шура,
1895.
4 Козубский Е.И. Дагестанский сборник. Вып. 1,2. Темир-Хан-Шура, 1902;
1904.
5 Обзор Дагестанской области за 1901 г. Темир-Хан-Шура, 1902; Обзор Дагестанской области за 1902 г. Темир-Хан-Шура, 1903. Обзор Дагестанской области за 1910 г. Темир-Хан-Шура, 1911. 6 См.: Дагестанские ведомости. 1916. № 44.
Большая заслуга в изучении истории и этнографии, а также статистики Дагестана принадлежит А.В. Комарову. Прожив 19 лет в Дагестане он занимал должность начальника штаба области, затем был назначен Дербентским градоначальником. Наиболее ценной, позволяющей значительно углубить знания по исследуемой теме, является статья «Народонаселение Дагестанской области»2.
Другими важными источниками являются адаты, предписания, судебники и т. д., опубликованные в разных сборниках, изданных в дооктябрьский и советский периоды: ССКГ (см.: Комаров А.В. «Адаты и судопроизводство по ним», где наряду с другими вопросами по судопроизводству, даются комментарии к адатам по брачным делам). «Адаты даргинских обществ»3, «Памятник истории и письменности даргинцев XVII века»4, «Памятники обычного права Дагестана в XVII-XIX вв.»5, «Из истории права народов Дагестана» .
Оригинальные и заслуживающие внимания сведения по истории, этнографии, праву, семейному и общественному быту Дагестана и даргинцев можно найти в неопубликованных работах Б. Далгата - «Обычное право и родо-вой строй народов Дагестана» , «Материалы по обычному праву даргинцев» .
1 Семенов Н. Туземцы северо-восточного Кавказа. СПб, 1895.
2 Комаров А.В. Адаты и судопроизводство по ним. (Материалы для статистики
Дагестанской области) // ССКГ. Вып. I. Тифлис, 1868; его же. Списки насе
ленных мест Дагестанской области // СССК. Издание КОИРГО Т. 1. Тифлис,
1869; его же. Народонаселение Дагестанской области // Записки КОИРГО. Кн.
VIII. Тифлис, 1873.
3 Адаты даргинских обществ // ССКГ. Вып. III. Тифлис, 1873.
4 Магомедов Р.М. Памятник истории и письменности даргинцев XVII века. Ма
хачкала, 1964.
5 Памятники обычного права Дагестана XVII-ХГХ вв.: Архивные материалы /
Сост., предисл. и примеч. Х.-М. Хашаев. М., 1965.
6 Из истории права народов Дагестана: Материалы и документы (Сост. А.С.
Омаров). Махачкала, 1968.
7 Далгат Б. Обычное право и родовой строй народов Дагестана. 1934 // РФ
ИИАЭ ДНЦРАН. Ф. 5 Оп. 1. Д. 22.
8 Далгат Б. Материалы по обычному праву даргинцев // Из истории права наро
дов Дагестана.
Что касается археологических данных о Мюрего, следует отметить могильники обнаруженные М.И. Пикуль и отнесенные ею к каякентско-хорочоевской культуре1.
Состояние изученности проблемы.
При написании данной работы диссертантом были использованы материалы периодической печати: сборников, газет, журналов: «Кавказ», «Вестник Европы», «Исторический вестник», «Северный Кавказ», «Записки императорского русского географического общества», «Сборник сведений о кавказских горцах» (ССКГ), «Военный сборник», «Сборник материалов для описания местностей и племен Кавказа» (СМОМПК).
Большой вклад в изучение обычного права, тухумной организации и внутритухумной эндогамии, семейных обычаев внес М.М. Ковалевский. Его капитальный труд «Закон и обычай на Кавказе» до сих пор не потерял свою научную ценность.
Известный этнограф - кавказовед Г.Ф. Чурсин в своем очерке «Ава-ры»3поднимает вопросы, касающиеся жизни и быта аварцев. Однако отдельные рассматриваемые им сюжеты, касающиеся семейных, бытовых обрядов, представляют интерес и для темы нашего исследования.
Следующая группа работ связана со второй четвертью XX века и охватывает советское время. Она связана с известными этнографами - кавказоведами такими как: З.А. Никольская4, Л.И. Лавров5, Г.А. Сергеева1, М.О. Косвен2, Ю.В. Бромлей3, Я.С. Смирнова4, Л.Б. Панек и Е.М. Шиллинг5.
Пикуль М.И. Отчет о работе Северного отряда Дагестанской археологической экспедиции 1953. // РФ ИИАЭ ДНЦ РАН Ф. 3. Оп. 3. Д. 42.
2 Ковалевский М.М. Закон о обычай на Кавказе. М., 1890 Т. 1-2; его же. Родовое
устройство Дагестана // Юридический вестник. Т. 29. Кн. 3. М., 1888.
3 Чурсин Г.Ф. Народные обычаи и верования Кахетии // Записки КОИРГО. Вып.
2. Кн. 25. Тифлис, 1905; его же. Очерки по этнологии Кавказа. Тифлис, 1913;
его же. Культ железа у Кавказских народов // Известия Кавказского историко-
археологического института. Вып. IV. Тифлис, 1927; его же. Амулеты и та
лисманы Кавказских народов // СМОМПК. Вып. 46. Махачкала, 1929; его же.
Авары. Этнографический очерк. Махачкала, 1995.
4 Никольская ЗА. Свадебные и родильные обряды аварцев Кахибского района //
СЭ. 1946. №2.
5 Лавров Л.И. О причинах многоязычия в Дагестане // СЭ. 1951. № 2.
Ценный вклад в историю и этнографию народов Дагестана внесли своими работами видные дагестанские ученые. Особенно усиливается работа по исто-рико-этнографическому изучению народов Дагестана в советский период.
Крупным вкладом в историю и этнографию мюрегинцев являются разносторонние исследования А.И. Алиева6. Наряду с культурой и бытом разных сел Сергокалинского района, автор рассматривает хозяйственную деятельность, общественный и семейный быт, а также материальную и духовную культуру мюрегинцев в период XIX - XX вв. на фоне политической и социальной истории.
Ценным вкладом в историю и этнографию народов Дагестана, особенно в области изучения их общественного строя, являются труды дагестанских историков P.M. Магомедова.7, Х.-М. Хашаева8, Б.Г. Алиева9. Помимо уже на-
1 Сергеева Г.А. Брак и свадебная обрядность у народов Дагестана // КСИЭ. 1959. Вып. 32.
Косвен М.О. Патронимия и проблемы структуры рода // Вопросы этнографии Кавказа. Тифлис, 1952; его же. Этнография и история Кавказа. М., 1961; его же, Материалы по истории этнографического изучения Кавказа в русской науке // КЭС М., 1955. Т. 1; 1958. Т.2, 3; 1962; его же. Семейная община и патронимия. М., 1963.
3 Бромлей Ю.В. Этнос и этнография. М. 1973; его же. Современные проблемы
этнографии: Очерки теории и истории. М., 1981.
4 Смирнова Я.С. Формы семьи у народов Северного Кавказа в ХЖ-ХХ в. // СЭ.
1981. № 1; ее же. Семья и семейный быт народов Северного Кавказа. М., 1983;
ее же, Свадебный дарообмен у народов Северного Кавказа и его современная
модификация // СЭ. 1980, № 1.
5 Панек Л.Б. и Шиллинг Е.М. Сборник очерков по этнографии Дагестана. Ма
хачкала, 1996.
6 Алиев А.И. Историко-этнографический очерк о даргинцах // РФ ИИАЭ ДНЦ
РАН. Ф. 3. Оп. 3. Д. 4; его же. Социалистическое преобразование культуры и
быта даргинцев (По материалам Сергокалинского района).: Дис... канд. ист.
н.: Махачкала, 1953 // РФ. Ф. 5, Оп. 1. Д. 58; его же. Даргинцы // Народы Кав
каза. Т. 1. М., 1960 (в соавторстве с Никольской З.А.).
7 Магомедов P.M. Общественно-экономический и политический строй Дагеста
на в XVIII- начале XIX веков. Махачкала, 1957; его же. Даргинцы в дагестан
ском историческом процессе. Кн. 1,2. Махачкала, 1999.
8 Хашаев Х.-М. Занятия населения Дагестана в XIX веке. Махачкала, 1959.; его
же. Общественный строй Дагестана в XIX веке. Махачкала, 1961.
9 Алиев Б.Г. История селения Мюрего // РФ ИИАЭ ДНЦ РАН. Ф. 3. Оп. 1. Д.
213. Махачкала, 1970; его же. Каба-Дарго в XVIII-XIX вв. Махачкала, 1972.,
званных работ существенную помощь, в том числе ценную информацию по теме диссертации дали работы историков Г.Г. Османова, Х.Х. Рамазанова, Гасанову М.Р. и др., давших обстоятельную картину ряда вопросов развития промышленности, сельского хозяйства, аграрных отношений и пр. Дагестана в пореформенный период1.
Выдающийся вклад в развитие этнографии и внесла профессор С.Ш. Гад-жиева, которая в своих работах детально освещает не только вопросы, касающиеся непосредственно этнографии, но рассматривает и процессы социально-экономического развития. Особенно основательно ею исследованы вопросы, связанные с семьей и браком, семейными обычаями и обрядами как у отдельных народов, так и в целом по Дагестану2.
Значительным вкладом в этнографию дагестанцев и в частности даргинцев являются исследования М.-З.О. Османова. В его работах рассматриваются хозяйственная деятельность и ХКТ, материальная культура и др.3. Ценные вы-
его же. Союзы сельских общин Дагестана в XVIII - первой половине XIX в. Махачкала, 1999.
1 Османов Г.Г. Социально-экономическое развитие дагестанского доколхозного
аула. М., 1965; его же. Генезис капитализма в сельском хозяйстве Дагестана.
М., 1984. Рамазанов Х.Х. Сельское хозяйство и промышленность Дагестана в
пореформенный период (1861-1900 гг.). Махачкала, 1972; Гасанов М.Р. Даге
стан в составе России (вторая половина XIX в.). Махачкала, 1999; его же. Да
гестан в истории Кавказа и России (проблемы, поиски и этюды). Махачкала,
2004.
2 Гаджиева С.Ш. Материальная культура кумыков XIX-XX вв. Махачкала,
1960; ее же. Кумыки (Историко-этнографическое исследование) М., 1961; ее
же. Семья и семейный быт народов Дагестана. Махачкала, 1967; ее же. Мате
риальная культура даргинцев. Махачкала, 1967, (совместно с Османовым М.О.
и Пашаевой А.Г.); ее же. Одежда народов Дагестана XIX - нач. XX в. М., 1981;
ее же. Семья и брак у народов Дагестана в XIX - нач. XX в. М., 1985; ее же.
Дагестанские терекеменцы ХГХ-нач. XX в. М., 1985.
3 Османов М.З.О. Материальная культура даргинцев. Махачкала, 1967 (совме
стно с Гаджиевой С.Ш. и Пашаевой А.Г.); его же. Расселение и численность
даргинцев // Дагестанский этнографический сборник. Вып. I. Махачкала, 1974;
его же. Поселения Дагестана в первой половине ХГХ в. (вопросы типологии) //
Материальная культура народов Дагестана в XIX- нач. XX в. Махачкала, 1988;
его же. Формы традиционного скотоводства народов Дагестана в XIX - начале
XX в. М., 1990; его же. Хозяйственно-культурные типы (ареалы) Дагестана (С
древнейших времен до начала XX века). Махачкала, 1996.
воды и большой фактический материал, касающийся социально-экономической, политической и культурной жизни народов Дагестана содержат работы М.А. Агларова1. Большой интерес представляют работы С.С. Ага-
шириновой, особенно в области материальной культуры . Ряд вопросов, касающихся общественного быта, этикета, материальной культуры, представляющие интерес для темы диссертации рассматривается С.А. Лутуевым3. Весомый вклад в изучение разных аспектов этнографии, представляющих интерес для нашей темы, внесли исследователи: А.Г. Булатова4, Б.М. Алимова5.,
1 Агларов М.А. Формы заключения брака и некоторые особенности свадебной
обрядности андийцев в XIX в. // СЭ. 1964. № 6; его же. Сельская община в
Нагорном Дагестана в XVII - начале XIX в. М., 1988; его же. О происхожде
нии народов Дагестана (Учебный материал для студентов заочников гумани
тарных вузов). Махачкала, 1997; его же. Андийцы. Махачкала 2002.
2 Агаширинова С.С. Свадебные обряды лезгин (XIX - нач. XX в.) // УЗ ИИЯЛ
ДФ АН СССР. Вып. 12,1964; ее же. Материальная культура лезгин. XIX - на
чало XX в. М., 1978.
3 Лугуев С.А. Взаимопомощь в хозяйственной деятельности лакцев (вторая пол.
XIX - нач. XX в.) // Хозяйство народов Дагестана в XIX - XX в. Махачкала,
1979; его же. Гостеприимство и куначество у лакцев (вторая пол. XIX- нач.
XX в.) // Семейный быт народов Дагестана. Махачкала, 1980; его же, Традици
онные нормы культуры поведения и этикет народов Дагестана (XIX - нач. XX
в.). Махачкала, 2001.
4 Булатова А.Г. Лакцы. Историко-этнографическое исследование (ХГХ-начало
XX в.). Махачкала, 2000.
5 Алимова Б.М. Кайтаги. ХГХ-начало XX в. (Историко-этнографическое иссле
дование). Махачкала. 1988; ее же. Пища и культура питания тюркоязычных
народов Дагестана в ХІХ-начале XX в. Махачкала, 2003.
М.-З.Ю. Курбанов1, М.К. Мусаева2, Р.И. Сефербеков3, З.Б. Рамазанова4, А.И. Исламмагомедов5, М.Ш. Ризаханова6, М.Б. Гимбатова7 и др.
Таков круг основных источников и литературы по теме нашего исследования. Комплексное использование всей совокупности имеющихся источников и литературы, с учетом их достижений в области изучения материальной культуры и общественного строя Дагестана, позволило проследить процесс сложения общего и особенного (местного) в культуре и быте мюрегинцев, вопросы культурных аналогий и взаимодействий.
Структура диссертации.
Работа состоит из введения, четырех глав, куда входят 20 взаимосвязанных параграфов и заключения. К работе приложена библиография по теме исследования, а также список сокращений и иллюстративный материал.
Апробация диссертации. Диссертация обсуждена на заседании отдела этнографии и ученого совета Института ИАЭ ДНЦ РАН. По материалам диссертации имеется ряд публикаций.
Брак и свадебная обрядность мюрегинцев. // Наука и молодежь. Сб. статей молодых ученых и аспирантов. - Вып. 14- Махачкала, 2005 г.
Особенности хозяйства и материальной культуры стыковых селений дагестанской равнины и предгорья. На примере селения Мюрего. // Лавровские (Среднеазиатско-Кавказские чтения). - СПб., 2005.
Курбанов М.-З.Ю. Современная семья и семейный быт даргинцев: Автореф. дис... канд.ист.наук. М., 1990.
2 Мусаева М.К. Хваршины. ХГХ-начало XX в.: Историко-этнографическое ис
следование. Махачкала, 1995.
3 Сефербеков Р.И. Аграрные культы табасаранцев. Махачкала, 1995; его же.
Аул Куппа. Махачкала, 1997 (совместно с И.И. Омаровым).
4 Рамазанова З.Б. Пища народов Нагорного Дагестана в Х1Х-начале XX в.
(Классификация форм и анализ факторов сложения и развития). Махачкала,
2003.
5 Исламмагомедов А.И. Аварцы: Историко-этнографическое исследование
(XVIII - нач. XX в.). Махачкала, 2004.
6 Ризаханова М.Ш. Лезгины. 19 - нач. 20 в. Историко-этнографическое ис
следование. Махачкала, 2005.
7 Гимбатова М.Б. Духовная культура ногайцев в 19 - нач. 20 в. Махачкала,
2005.
3. Формы и типы скотоводства у даргинцев селения Мюрего в ХІХ-
начале XX века. // Наука и молодежь. Сборник статей молодьк ученых и ас
пирантов. - Вып. 29. - Махачкала, 2006.
Особенности развития торговли мюрегинцев в ХІХ-начале XX века. // Региональный вестник молодых ученых. -№2 (10) - Москва, 2006.
Обряды и обычаи, сопровождающие рождение ребенка у даргинцев-мюрегинцев в ХІХ-начале XX века. // Вестник ДНЦ РАН, №26. - Махачкала, 2007 (соавтор - Ш.И. Омаров).
Краткий очерк истории мюрегинцев
Мюрего один из крупных населенных пунктов Дагестана, находящийся на стыке равнины и нижнего предгорья. Территория населенная мюрегинцами изучена в археологическом отношении лишь частично. Немалое значение в этом плане имеют археологические обследования М.И. Пикуль, проведенные ею непосредственно вблизи Мюрего и прилегающих территориях. В результате разведывательных работ на территории селения Мюрего было обнаружено 4 могильника «в местности под названием «Шулла - мух» датируемых VI-VIII вв. н. э., в котловане которого жители Нижнего села брали грунт для самана»1. Следующий могильник был обнаружен в 5 км к югу от с. Мюрего в местечке «Мерхнела - хіяб» относящийся IV-VI в. н. э . Третий был обнаружен старшим лесничим селения Мюрего. Каменная гробница находилась в 7 км от кутана «Дег-лигай» в местности «Унціукіла -Карула», в обрезе правого берега реки Кака-Озень, на глубине 2,5 метров»3 и датируется концом II тыс. до н. э.»4. Что касается 4 го могильника, то «он был обнаружен в 8 км. к северо-западу от Мюрего, возле дороги на железно-дорожную станцию Инчхе»5. Особенность этого могильника заключается в керамических обломках идентичных керамике Каякентско-Хорочоевской культуры. Особого внимания заслуживает могильник, обнаруженный в 15 км от с Мюрего, который поражает не только размерами - (длина более тысячи метров, протяжением с севера на юг), но и числом каменных ящиков, доходящих до 200. Датируется этот могильник первой половиной I тыс., до н. э1. Помимо указанных могильников, было обнаружено 15 курганов, находящихся в 4 км к юго-западу от кутана «Дег-лигай»2. Большое число найденных памятников свидетельствует о заселении исследуемой территории с древнейших времен, причем довольно плотном (масштабном).
Извлеченные при раскопках идентичные фрагменты захоронения, отражающие единые культурные и этнические традиции дают основания судить о несомненном этнокультурном единстве населения округи Мюрего и примыкающих территорий (Сергокала, Кацакамыш и Ленинкент, которые возникли сравнительно поздно) и возможной культурной преемственности (судя по некоторым материалам) между древним и современным населением очерченного микрорайона.
К сожалению, приходится констатировать, что мы не располагаем какими-нибудь письменными сведениями, указывающими на время образования с. Мюрего. Тем не менее богатые и детальные сведения о мюрегинцах дают исторические предания, в которых несомненно имеются более или менее достоверные фрагменты.
Особого внимания в этом отношении заслуживают исторические предания, записанные М.И. Пикуль.
Так, согласно одному из преданий местные жители рассказывают: близ Кацакамыша в 3,5 км. к юго-западу от Ленинкента, за горой Махіар-кьаб, территория протяженностью 3 км с востока на запад, была заселена армянами и поселение просуществовало до тех пор, пока не было сожжено мусульманами»1.
Согласно второму преданию на исследуемой территории «существовал армянский город, окруженный большими садами в долине. От него шла вымощенная камнями дорога до самого моря»2.
Согласно третьему преданию, древний армянский город находился на горе Килоса. М.И Пикуль отмечает: «Собранный на поселении керамический материал, был довольно характерен» для армянской культуры. Все эти поселения датируются IV-VIII вв. н. э4.
Во многом дополняет вышеприведенные версии полевой материал, собранный Б.Г. Алиевым: «Остатки другого поселения, где по преданиям раньше жили армяне, - пишет он, - сохранились на расстоянии 1 км. к востоку от конторы колхоза селения Ленинкент. На месте поселения сохранились руины в виде рассыпавшихся кладок камней, полузасыпанного колодца и вертикально стоящих каменных глыб. В могильнике находящемся около Ленинкента, где было поселение Махіярхьбла, был обнаружен христианский крест»5. По поводу креста нами были опрошены местные старожилы, однако оказалось что никакой информацией они не владеют. Можно предположить что символика креста могла иметь и вполне декоративное значение так как «изображение креста зафиксировано за несколько тысячелетий до появления христианства»Тем не менее, распространение христианства среди населения, вероятных предков мюрегинцев не подлежит сомнению. И если взять во внимание перечисленные предания то можно предположить, что названные поселения вполне могли продолжать свое существование вплоть до арабских завоеваний.
В памяти народа сохранилось несколько преданий о причинах объединения поселений, в результате которого и было образовано селение Мюрего. Так, в одном из преданий говорится, что вначале оно состояло из семи поселений: Мяхіярхьяб, Шила гіяя, Къизала ціулла муза, Валкіала ши, Зергъила дяк, Тантбела варгьи, КебяхІ- ши. Жители этих поселений занимались грабежом проходивших через их территорию путников, странников. Потерпевшие обратились с просьбой о защите к Шамхалу, который по этому поводу дал клятву на развод с женой, в случае неудачи его действий. Собрав свою дружину Шамхал разрушил первое находящееся на пути своего следования, поселение под названием Мяхіярхьяб. Вслед за первым, разрушениям подверглись и другие поселения. В результате, жители нижнего предгорья в ходе бегства перешли в Верхнее село-под названием КебяхІ ши, которое благодаря своему месторасположению было лучше укреплено.
Совместно с беглыми жителям Нижнего села кебяхішинцам удалось общими усилиями и с помощью огромных камней, которыми они закидывали дружинников Шамхала, дать организованный отпор.
Земледелие
Хозяйственная деятельность мюрегинцев в XIX веке была разнообразна. Традиционными занятиями мюрегинцев издавна были земледелие и скотоводство.
Обе отрасли органически сочетались и дополняли друг друга, но по занятости населения, масштабу и удельному весу ведущее место занимало земледелие, которому благоприятствовали природные и экономические условия. О древности земледельческих традиций мюрегинцев свидетельствуют археологические находки, архитектурные традиции оседлого домостроительства, данные языка (исконная земледельческая терминология), аграрные праздники, легенды и предания и т.д.
Таким образом, земледелие мюрегинцев как и вообще «земледелие равнины и нижнего предгорья было основным занятием населения и основной ведущей (определяющей) отраслью хозяйства... Оно не только давало в основном продукты жизнеобеспечения, но и определяло направление и структуру всего хозяйства, соотношение и формы функционирования всех его отраслей, определяло этнографические параметры образа жизни, особенность почти всех подсистем ((сфер) культуры, в особенности производственной и жизнеобеспечивающей»1.
Главное средство производства земледелия мюрегинцев - пахотная земля делилась на поливную и неполивную. Часть этих земель находилась в совместном владении с утемышским обществом. Процитируем один документ, указывающий на спорные земли и совместном праве пользования этих земель мюрегинцами и утемышцами. а) Гавга она же Чанту состоит из поливной и неполивной земли. б) Кайтаг, состоит из поливной и неполивной земли. в) Дагу, она же Уллу-Избар, состоит из одной поливной земли. г) Тав-казах, она же Кичи-Избар и Инчхе состоит из поливной и непо ливной земли. д) Чахканай, она же Эльдерки и Избар, состоит из поливной и неполив ной земли. е) Эльдерки она же Занту, заключает в себе мелкую часть поливной и большую часть неполивной земли. ж) Кескин, она же Инчка состоит из поливной и неполивной земли. з) Бабук, состоит из поливной и неполивной земли. и) Шихимат, тоже состоит из поливной и неполивной земли2. Другие четыре участка состояли: а) Бакиши или Инчка и Аджи-Кол, состоящие из поливных и неполив ных земель. б) Дадов или Инчка, состоящий из поливной и неполивной земли. в) Яв сюз или Инчка состоящей из поливной и неполивной земли. г) Килган, неполивная земля, также использовалась обществами селений Мюрего и Утемыш на следующих правах: поливная земля находилась в об щем пользовании обоих обществ, а неполивная земля находилась в исключи тельном пользовании Утемышского общества1. Пахотные земельные участки: а) Гюлигак на местности под названием Дагу и Избар, состоящий из не поливной земли: б) Дарга и Ургадыра, состоящие из неполивной земли: в) Мамаш и Тохачи, состоящие из неполивной земли, находились в пользовании на следующих правах: на неполивную землю имели исключи тельное право мюрегинцы; поливная же земля находилась в общем пользова нии этих двух обществ» . Достаточность и продуктивность использования этих угодий, показывают свидетельства русских наблюдателей XVIII-XIX вв., например, Д.И. Тихонова, который описывая занятия жителей равнинной и предгорной части писал что здесь «...произрастает довольно разных сортов хлеба, хлопчатая бумага мариона» , или А. Соколова что «...жители равнины в избытке довольствуются пшеницей, ячменем, кукурузою и разными овощами» .
«Дагестанская равнина вместе с нижним предгорьем в XIX в., - пишет М.О. Османов, - прогрессировала в своей роли земледельческого субрегиона, в котором находили выражение традиции земледельческого хозяйства, отразившиеся, в частности, и в его масштабности. Последнее обстоятельство сделало равнинное земледелие смоделированным и на обмен с другими, не хлебными районами региона»1.
Эта особенность отмечена в характеристике Е.И. Козубского: «Население округов плоскостных, конечно, в этом отношение (обеспечения хлебом -З.А.) более обеспечено, чем население округов горных» - пишет он.
Говоря о развитии земледелия мюрегинцев, следует обратить внимание на то, что в отличие от нагорья, где было развитое террасное земледелие (вызванное земельным голодом) поражающее своей неповторимостью и по сей день, - земледелие на плоскости и нижнем предгорье характеризуется их полным отсутствием.
По мнению некоторых исследователей «с XIV века, когда с окончанием нашествий кочевников ведущим земледельческим районом становится плоскость и нижнее предгорье, террасное земледелие начинает идти на убыль»3.
Достаток зерна, имеющий прямое отношение и к мюрегинцам, отмечен у Х.-М. Хашаева: «Обилие пашен, хорошие географические и климатические условия плоскости и предгорья, - пишет он, - давали населению этих районов возможность производить хлеб не только для себя, но и для продажи жителям некоторых горных районов, которым вследствие малоземелья и высокой плотности населения не хватало своего хлеба.»4
Аналогичную характеристику обменных связей цудахарцев с мюрегин-цами направленных, главным образом на получение зерна мы находим у М.О. Османова. «Жители Цудахарского союза обществ обменивали на зерно большую часть своих фруктов и сухофруктов в аулах Губден, Мюрего, Кара-будахкент, Кака-Шура, Н. Дженгутай и др. Причем никогда обладатель зерна (хлеба) сам не шел за фруктами - их доставляли на ослах садоводы»1.
Важным элементом земледелия, имеющим хозяйственно-культурные дифференцирующие свойства, является состав посевных культур.
Из земледельческих культур в исследуемое время наибольшее распространение имели из колосовых-пшеница («анкіи») и ячмень («мухъи»), сеяли также просо («мучи»), фасоль («къара»); из пропашных - кукуруза (хяжиланкіи - конец XIX в.) картофель (стал известен мюрегинцам лишь к концу X1X - нач. XX столетия).
«Пшеница культивировалась, главным образом, в хозяйстве богачей, тогда как бедняки предпочитали сеять ячмень, дающий больший урожай. Сеют также просо, которое бедные люди употребляют в пищу в виде каши и лепешек по примеру горских Кавказских народов»2 - писал автор начала XIX века. СМ. Броневский о кумыках. Сходным было положение и у мюрегинцев, непосредственных соседей кумыков.
Поселение
При выборе места поселения мюрегинцы руководствовались теми же принципами, что и представители других народов.
Рассматривая принципы которыми руководствовались мюрегинцы при выборе места поселения, прежде всего, нужно учесть многие факторы являющиеся общими для всех народов Дагестана: естественно-географические, хозяйственные, политические и др.
В расселении мюрегинцев имелись особенности, обусловленные тем, что мюрегинцы занимают две природно-географические зоны - равнину и нижнее предгорье. Равнинная часть мюрегинцев смыкается с кумыкской плоскостью.
Главными предпосылками в организации места поселения являлись: 1) интересы обороны, 2J снабжения водой, 3) солнечная ориентация, 4) хозяйственная деятельность. В отдельные хронологические периоды отдельные факторы становились главными, определяющими.
Важным фактором, определяющим характер заселения мюрегинцев, был оборонительный. Об обороноспособности дагестанских селений писали многие русские исследователи и наблюдатели.
Образное описание таких сел, как Урахи, Мулебки, в том числе и Мюре-го, мы встречаем у А.И. Алиева, который писал: «...названные селения возникли приблизительно в 14-16 вв., если не еще раньше, в силу чего селения не имеют правильной уличной планировки. Проходы между домами кривы и узки, что объясняет стремление сделать селение недоступным врагу» .
Стремление к недоступности объясняется разными причинами. Одни исследователи связывают это с этнической пестротой, другие - с зарождением феодальных отношений, третьи - с географическим и стратегическим положением, или с хозяйственными соображениями.
В истории дагестанцев, в том числе и мюрегинцев, имели место как внутренние междоусобицы, так и разорительные войны с иноземными завоевателями. Поэтому фактор обороны здесь не мог не иметь первостепенного значения.
Форма и планировка поселений мюригинцев была связана с топографическими условиями местности. Для поселения предгорья характерной была вертикальная зональность и скученность домов, для равнинной горизонтальная, и скученность в расселении была выражена в меньшей степени, т.е. здесь более разреженное заселение, нет террасного строительства и каждый дом имеет свой двор.
Другим непременным условием при выборе места являлось близость воды. «Эта тенденция, - пишет Османов М.О., - вырабатывалась в течение тысячелетий, доказательство этому мы найдем в поселениях любой эпохи»1.
Одной из составляющих в картине топографии мюрегинских поселений является его солнечная ориентация. Солнечная ориентация являлась «своего рода экономическим фактором в хозяйственной деятельности даргинца, фактором, который с течением времени не обязательно осознается во всем его значении и объеме, но тем не менее становится обязательной традицией и сильно влияет на сельское строительство, на планирование селении» .
Солнечная ориентация имела большое значение для жителей Верхнего села, в отличие от Нижнего, которые нередко игнорировали эту традицию, а летом даже закрывают веранды от солнца связками дубовых веток.
И, наконец, четвертой составляющей особенностью в топографии мюрегинских поселений является хозяйственная деятельность. Главным фактором определявшим характер заселения мюрегинцев было наличие сельскохозяйственных угодий, которыми распоряжался сельский джамаат.
Разница между Верхним и Нижним селом четко отражалась и на традиционном поселении. Так для нижнепредгорцев характерной была вертикальная зональность, иногда сочетающаяся с горизонтальной, для равнинников -строго горизонтальная.
Общественным местом сельского сбора являлась мечеть и годекан -«гимай». Так, в исследуемый период, в Мюрего функционировали семь квартальных мечетей (соответственно числу кварталов).
Главная мечеть - «Холал мижит» находилась в Верхнем ауле - Къарши. Характерным местом расположения мюрегинских кладбищ, как и повсюду в Дагестане, являлась окраина села, располагающаяся на солнечной стороне. В Мюрего имеются три старинных кладбища.
Неподалеку от леса, в местечке «ХІаркІла бекі», имеется надгробный памятник, который местные жители из-за его высоты назвали «Эркъай ціелда». История возникновения этого памятника никому не известна.
Во всем Дагестане трудно найти место где не располагались бы могилы «святых». Так, в Мюрего в местечке «хіябрела хъяб» похоронен святой шейх Аскадин Ада.
Легенда гласит, что в давние времена жили два брата - Аскадин Ада и Амир Ада являющиеся жителями одного из семи поселений.
Согласно легенде братья затеяли спор о месте селообразования и пришли к решению, по условиям которого необходимо было зарезать и обработать домашнее животное. После чего необходимо было зажечь костры. По условию договора, с какой стороны появятся первые признаки дыма, та сторона и являлась местом основания села. Аскадин ада стал победителем в этом споре, благодаря своей находчивости, в отличие от брата зарезавшего быка, он зарезал барана, успел быстрее разделать и тем самым победил.
Народные предания связывают с именами выше указанных двух братьев одновременное возникновение двух сел - Мюрего и Утемыш.
Согласно этой версии по взаимному согласию Аскадин ада и Амир ада и были основаны названные села1.
Формы семьи и внутрисемейные отношения
В рассматриваемый период, для семейно-бытовой сферы мюрегинцев были характерны две формы семьи: большая патриархальная (неразделенная) и малая нуклеарная (индивидуальная), которая к концу XIX столетия стала доминирующей.
Согласно посемейным спискам 1886 на одно хозяйство в Мюрего приходилось 5,1 человек»1.
Семья, - пишет Я.С. Смирнова, - социальный институт, и ее тип, состав, весь ее жизненный уклад в широкой исторической перспективе всегда соответствуют общим социально-экономическим условиям ее бытования»2.
Семья - «къалибарг» являлась основной первичной ячейкой сельской общины и представляла собой многофункциональный организм.
К. Маркс, говоря о развитии семьи писал: «Семья должна развиваться по мере того, как развивается общество и должна изменяться по мере того, как меняется общество» . Семья была в ответе за воспроизводство физически здоровых и нравственно-полноценных людей.
Мюрегинская семья в исследуемый период представляла собой сложную систему иерархических взаимоотношений, базировавшихся на патриархальных устоях. Доминантам и распорядителем материальных благ в патриархальной семье, вне зависимости от ее типа и форм, являлся мужчина-глава семьи.
Большая семья, которую М.О. Косвен назвал «отцовской большой семьей» или так называемая патриархальная семья, была свойственна многим народам на стадии первобытнообщинного строя.
М.О. Косвеном были выделены две основные формы большой семьи: демократическая, характеризующаяся коллективной собственностью, производством и потреблением, и деспотическая, или отцовская, с присущей ей тенденцией главы семьи стать неограниченным собственником и домовлады-кой»2.
Следуя классификации М.О. Косвена, первая форма большой семьи трансформировалась вследствие накопления материальных ресурсов в руках определенной верхушки, что обусловило разложение демократических отношений в семейной общине.
Что касается второй формы большой семьи отцовского типа (рецидивные большие семьи), то основным условием ее существования являлось концентрирование доходов всех взрослых членов семьи и совместное проживание.
Большая семья, по словам Ф. Энгельса: «Была патриархальной домашней общиной и такая семья состояла из нескольких поколений потомков от отца вместе с их женами. Все они жили вместе в одном доме и вели сообща хозяйство: обрабатывали свои поля, питались и одевались из общих запасов»3
Аналогичную характеристику большой семьи дает С.Ш. Гаджиева: «Они (большие семьи - З.А.) повсеместно существовали в Дагестане, составляли три, а иногда четыре и пять поколений родства, включая в свой состав несколько брачных пар»1.
Длительное сохранение неразделенных (больших) семей было характерно для жителей Нижнего села. В первую очередь, это объяснялось неравномерным экономическим развитием отдельных частей Верхнего и Нижнего села. В «Хьарши» сохранению большой семьи в определенной степени способствовали особенности земледелия, трудоемкость обработки больших площадей посевов: во-первых, при обработке земли для тяжелого деревянного плуга требовалось применение большой тягловой силы следовательно много упряжек и, соответственно, рабочего скота, волов; во-вторых, для уборки урожая требовалось много рабочих рук, что легче было обеспечить большой семье.
Кроме того, сохранению большой семьи способствовали адаты и религиозные установления, запрещающие самовольное отделение детей при жизни родителей. В случае смерти родителей, в соответствии с нормами обычного права, на плечи старшего брата ложилась забота о всех членах семьи.
Семьи, образованные 4-м, 5-м поколениями в конечном счете,.отпочковывались и превращались в самостоятельные малые семьи, которые со временем разрастались и принимали прежнюю форму большой семьи.
Для этих форм семей характерным было сосуществование. Эта особенность отмечена Ю. Бромлеем который пишет: «Эти две формы семьи, могли превращаться одна в другую»2.
Если в XVIII начале XIX века большие неразделенные семьи являлись характерными и определяющими институтами в семейно-бытовой сфере мюрегинцев (особенно в нижней части), то в пореформенный период внутрисемейная модель общества стала подвергаться постепенной трансформации.
Поводом для раздела могли служить ссоры между невестками, ссоры со свекровью и т.п., объективно разложению больших семей способствовали проникновение в сельскую общину товарно-денежных отношений, рост имущественного неравенства, отходничество, ломка традиционного натурального хозяйства.
Попытаемся теперь обрисовать так называемую низовую ячейку, (малую индивидуальную семью) сельской общины.
Как правило, малая семья состояла из родителей и детей, нередким было в ней и совместное с ними проживание родителей мужа или жены.
Несмотря на то, что в состав малой семьи могли входить и другие родственники, а именно неженатые братья и незамужние сестры. Основой и ядром нуклеарной семьи, являлась всего лишь одна брачная пара.
В малой семье господствовал патриархальный уклад жизни, унаследованный от неразделенной семьи. Власть мужчины, как и при большой форме семьи, ничем не ограничивалась.
Что касается изменений в отношении женщин, то индивидуальная форма семьи полностью освобождала женщину-жену от власти и контроля старшей женщины (свекрови, жены старшего брата), что позволяло ей более рационально, исходя из интересов и потребности своей семьи вести хозяйство и организовать домашний быт. Однако, нельзя не упомянуть и о другой стороне медали - на плечи женщины ложилась неопределенная часть работы (как при большой форме семьи), а ведение целого хозяйства. В целом, в рассматриваемый период, для мюрегинцев было характерным преобладание малой формы семьи, при остаточном сохранении больших неразделенных семей.
