Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА I. Хозяйственно-культурные формы в XIX-начале XX века 15
1. Земледелие 15
2. Скотоводство 64
3. Домашние промыслы и ремесла 94
4. Отходничество 100
5. Транспорт 107
6. Половое разделение труда 112
ГЛАВА 2. Культурные компоненты 119
1. Поселения 119
2. Жилище 123
3. Одежда 137
4. Пища 145
5. Хлебопекарные устройства 159
6. Мельницы 168
Заключение 175
Источники и литература 189
Список сокращений 200
Список информаторов
Введение к работе
Как известно объектом исследования этнографии являются этносы. Однако ее предметной областью является изучение традиционной бытовой культуры. Для понимания общих закономерностей развития культуры в целом, а также складывания ее специфических черт у отдельных народов и в рамках крупных регионов, большое значение имеет разработанная советскими учеными концепция хозяйственно-культурных типов и историко-этнографических областей1. Необходимость концепции хозяйственно-культурных типов (ХКТ) и историко-этнографических областей (ИЭО) диктуется, прежде всего, необходимостью выявления общего и особенного в этнографической картине мира, причем оп-ределяемость общего и особенного в образе жизни, культуре и психологии принадлежностью к таким комплексам как ХКТ И ИЭО ставится в один ряд с определяемостью, принадлежностью к одной социально-экономической формации2. При этом, несмотря на «природно-хозяйственный облик» ХКТ, различение их «на основании изучения взаимодействия людей с окружающей природой», непреложным является их исторический характер, различие по «историческим эпохам»3. В качестве общего требования к применению концепции ХКТ и ИЭО необходимо учитывать при исследовании любых аспектов культуры народов региона взаимосвязи и взаимодействия трех комплексов - ХКТ, сопряженной с ним ИЭО и входящих в нее (полностью или частично) этнических общностей4.
Бромлей Ю.В. Современные проблемы этнографии (Очерки теории и истории). М, 1981. С. 130.
Бромлей Ю.В. Этнос и этнография. М., 1973. С. 268.
Чеснов Я.В. О специфике свайных жилищ Юго-Восточной Азии // СЭ. 1965. № 3 С.62.
Бромлей Ю.В. Современные проблемы этнографии. С. 241.
Таким образом, ХКТ понимается как категория, вскрывающая механизм возникновения разнообразия культуры народов1, рассматриваемого в контексте единства исторического процесса.
Так же как археологическая культура в археологии, «ХКТ в этнографии выступает одним из основных, базовых понятий данной дисциплины»2.
Творцами концепции ХКТ и ИЗО были М.Г. Левин, Н.Н. Чебоксаров и их предшественник - СП. Толстов, который связывал сложение хозяйственных типов «в процессе географической дифференциации хозяйственной деятельности человеческих обществ»3.
М.Г. Левин и Н.Н. Чебоксаров определяют ХКТ как «исторически сложившиеся комплексы особенностей хозяйства и культуры, характерные для народов, обитающих в определенных естественно-географических условиях, при определенном уровне их социально-экономического развития»4.
Выше уже говорилось, что ХКТ не существуют сами по себе и тесно взаимосвязаны с ИЗО, что отражено и в основополагающей концепции М.Г. Левина и Н.Н. Чебоксарова. Поскольку термин «традиционный» предполагает обычно прошлое, пришедшее из прошлого, а ИЗО может существовать и в настоящем, и поскольку слово «исторический» как бы демонстрирует исторический характер явления, что обязательно для понятия ИЗО, по мнению М.О. Османова, лучше, по-видимому, принять определение историко-культурная область (ИКО)5.
ИКО по М.Г. Левину и Н.Н. Чебоксарову, это «территория, на которой в результате длительных связей, взаимного влияния и общности исторических
Чсснов Я.В. О теории «культурных областей» в американской этнографии // Концепции зарубежной этнологии: Критические этюды. М, 1976. С. 95.
Арутюнов С.А., Хазанов A.M. Археологические культуры и хозяйственно-культурные типы: проблемы соотношения // Проблемы типологии в этнографии. М., 1979. С. 142. " Толстов СП. Очерки первоначального ислама // СЭ. 1932. №2. С. 31-32.
Левин М.Г., Чебоксаров Н.Н. Хозяйственно-культурные типы и историко-этногра-фическис области (К постановке вопроса) // СЭ. 1955. №4. С. 4.
Османов М.О. Хозяйственно-культурные типы (ареалы) Дагестана (с древнейших времен до начала XX века). Махачкала, 1996. С. 5.
судеб народов, населяющих эту территорию, сложилась определенная культурная общность»1.
Локальным, «местным» отражением ХКТ является хозяйственно-культурный ареал (ХКА). М.О. Османов предложил следующую формулировку ХКТ «местного значения»: «ХКА - исторически сложившийся комплекс взаимосвязанных особенностей хозяйства и культуры, отражающий их состояние в регионе (области, районе) во взаимосвязи с экологией и уровнем экономического и общественно-политического развития, и в частности с общественным разделением труда»2.
В соответствии с приведенной формулировкой ХКА определяются предмет, методы, цели и задачи исследования.
Следует отметить, что предметное содержание ХКА составляют хозяйственно-культурные формы. Именно изучение хозяйственно-культурных форм позволяет выделить общее и особенное в культуре, определить степень их специфичности, обусловленной экологией, хозяйственной деятельностью и этнической традицией, на основе их интегрирующих и этнодифференцирующих свойств (признаков) очертить контуры складывающегося ХКА.
Основой работы послужил полевой материал, собранный автором в 19 селениях Табасаранского и Хивского районов: Атрик, Хурсатиль бывшего союза сельских обществ «ЧІилихь» (верхнее предгорье); Куштиль, Ляхля, Джули, Цуртиль - «Сувак»; Зильдик, Межгюль, Нижний Ярак, Тураг, Туруф -«Нитірихь»; Хурик, Кужник, Хустиль - «Хьирагъ»; Гурик - «ЧІуркІул»; Кан-дик - «Дирчва»; Гуми - «Къухурик» (лесное предгорье); Аркит - «Этег»; Хуч-ни - «Харан Лиар» (равнина с нижним предгорьем).
При выборе сел учитывались общие закономерности и локальные особенности хозяйственно-культурных форм и культурных компонентов табасаран-
1 Левин М.Г., Чебоксаров Н.П. Указ. соч. С. 10, 12.
2 Османов М.О. Указ. соч. С. 20.
цев, проживавших в трех субареалах: равнина с нижним предгорьем, лесное предгорье, верхнее предгорье.
Полевые исследования проводились по специально составленному вопроснику методами индивидуального и группового собеседования и интервьюирования респондентов. Всего опрошено 35 человек.
Методологической основой работы являются принцип научного историз
ма, требующий изучения любого явления в его исторической перспективе, рас
смотрение его в единстве прошлого, настоящего и будущего; принцип истори
ческого детерминизма, предполагающий взаимообусловленность исторических
событий, их последовательность и причинно-следственную связь; принцип
хронологической последовательности описываемых феноменов; принцип взаи
мосвязи явлений материальной культуры с особенностями форм хозяйственных
занятий и экономики в целом; метод исторической ретроспекции»при анализе
традиционных хозяйственно-культурных форм и компонентов материальной
культуры. >
Методологической и теоретической базой при написании работы послужили труды российских и дагестанских историков и этнографов: М.Г. Левина, Н.Н. Чебоксарова, СП. Толстого, Ю.В. Бромлея, С.А. Арутюнова, Я.В. Чесно-ва, Г.А. Сергеевой, М.О. Османова, СО. Хан-Магомедова, М.Р. Гасанова, Б.М. Алимовой, СС Агашириновой и др.
Специальных работ, посвященных исследованию в динамике хозяйственно-культурных форм табасаранцев в XIX - нач. XX в., не имеется, хотя отдельные аспекты традиционных хозяйства и материальной культуры табасаранцев затрагивались в трудах авторов досоветского, советского и постсоветского периодов.
Научная новизна работы заключается в том, что впервые в дагестанской этнографии и отечественном кавказоведении исследовано локальное, «местное» отражение ХКТ Дагестана - Табасаранский ХКА. Изучение поставленной проблемы привело диссертанта к основному выводу о выделении предгорного
ХКА в самостоятельную природно-хозяйственную зону. Этот вывод, позволяющий расширить и дополнить схему М.О. Османова о трех основных ХКА Дагестана, является новым вкладом в этнографическую науку и, в частности, в изучение ХКТ Дагестана.
В процессе работы над диссертацией были использованы три группы источников: 1) полевой этнографический материал; 2) архивные документы Центрального госархива Республики Дагестан (ЦГА РД); 3) литературные источники. Весь полевой материал и многие документы архива и рукописного фонда вводятся в научный оборот впервые.
Много полезной информации по самым разным вопросам хозяйства и материальной культуры можно почерпнуть из отчетов начальников Кайтаго-Табасаранского и Кюринского округов (1899-1903 гг.)1, находящихся в Центральном госархиве Республики Дагестан. Недостатком этого вида источников является то, что сведения о табасаранцах не всегда разграничены по населяемым ими административным участкам, а даются зачастую в общем контексте информации по всем народам, проживающим в этих округах, что снижает качество используемого материала. Этот недостаток восполняется подробнейшей информацией по сельским обществам Табасарана, содержащейся в карточках сплошной сельскохозяйственной переписи и поселенных бланках2.
Касаясь историографии традиционного хозяйства, материальной культуры и быта табасаранцев, целесообразно разделить ее на литературу о табасаранцах дооктябрьского времени, советского периода и наших дней.
Большой и ценный этнографический материал по табасаранцам и другим народам Кавказа был собран в дореволюционной русской этнографии. Он описан и систематизирован М.О. Косвеном3. Наиболее ранние сведения русских
1 См.: ЦГА РД. Ф. 21. Он. 3. Д. 5,8,24.
2 См.: ЦГА РД. Ф. 59. Он. 1. Д. 131,162,164-а,183.
См.: Косвен М.О. Материалы но истории этнографического изучения Кавказа к русской науке. Ч. 1 // КЭС. М., 1955. Вып. 1; Ч. 2. // ЮС. М., 1958. Вып. 2; Ч. 3 // КЭС. М., 1962. Вып. 3.
исследователей о Табасаране относятся к XVIII - XIX вв. Часть из них является опубликованными архивными материалами1. Первое более или менее полное этнографическое описание Табасарана было сделано И.-Г. Гербером2. В своем труде, положившему «подлинное начало этнографии Дагестана»3, Гербер описывает расположение Табасарана, его государственный и общественный строй, сословные отношения, религию, язык и хозяйственные занятия табасаранцев. Первое в русской литературе общее, и притом обширное и разностороннее, сочинение о Кавказе, содержащее исторические и географические сведения, характеристику общественного строя его народов и краткие этнографические данные по ряду народов, оставил С. Броневский4. В его работе для нас важен раздел «Область Табасаранская»5, содержащий описание географического местоположения, состояния дорог, государственно-административного устройства, населения, военных сил, языка и земледелия Табасарана. Следующий автор - Ф.Ф. Симонович приводит, помимо указанных, данные о численности, вероисповедании, хозяйстве и промыслах табасаранцев6. Более полные сведения о народонаселении, военных силах и хозяйственных занятиях табасаранцев приводит П.Ф. Колоколов7. Ценными и важными являются материалы по табасаранцам, имеющиеся в работе М.К. Ковалевского и И.Э. Бларамберга8. Наиболее полное и обширное историческое, этнографическое, географическое и административное описание Табасарана первой половины XIX в. дал профессор-
См.: История, география и этнография Дагестана XVIII-XIX вв.: Архивные материалы /Под ред. М.О. Косвенаи Х.-М. Хашаева. М., 1958 (далее-ИГЭД).
См.: Гербер И.-Г. Описание стран и народов вдоль западного берега Каспийского моря. 1728 г.//ИГЭД. С. 104.
3 Косвен М.О. Указ. соч. Ч. 1. С. 271. См.: Броневский СМ. Новейшие географические и исторические известия о Кавказе. М., 1823. В 2-х частях. 4.2. 5. Там же. С. 341-348.
6 См.: Симонович Ф.Ф. Описание Южного Дагестана. 1796 г. // ИГЭД. С. 142-154; Он же. Описание Табасарана. 1796 г. // Там же. С. 199.
См.: Колоколов Н.Ф. Описание Табасарана. 1831 г. //Там же. С. 314-316. См.: Ковалевский М.К., Бларамберг И.Ф. Описание Дагестана. 1831 г. // Там же. С 311-312.
востоковед И.Н. Березин1. Небольшую справку о Табасаране дает А.П. Берже2 в своей работе, которая хотя и является компилятивной, но основана на неопубликованных материалах и весьма содержательна.
Нельзя не упомянуть периодическую и непериодическую печать того времени, в которой также имеется немало интересующих нас сведений. Среди них - Кавказский календарь (КК), Сборник сведений о кавказских горцах (ССКГ), Обзоры Дагестанской области, Сборник материалов для описания местностей и племен Кавказа (СМОМПК). В этих изданиях содержатся более или менее полные сведения о табасаранцах в географическом, экономическом, правовом, административном, этнографическом и культурно-историческом отношениях. Весьма полезны в справочном отношении работы Е.И. Козубского3, в которых есть материалы и по табасаранцам. Из авторов начала XX в. следует отметить A.M. Дирра. Несмотря на то, что Дирр занимался преимущественно изучением кавказских языков, он оставил весьма ценные замечания по языку, этнической истории, хозяйству и материальной культуре табасаранцев4. Тем не менее, нельзя согласиться с его мнением, что «Кавказ не имеет культуры, выросшей на родной кавказской почве. Тут почти все позаимствовано»5.
В советское время, вплоть до 1940 -х годов не было ни одного исследования по истории и этнографии табасаранцев. Первое, достаточно полное этнографическое описание быта и культуры этого народа принадлежит перу Л.Б.
См.: Березин И.Н. Путешествие по Дагестану и Закавказью. Казань, 1850. В 2-х частях. Ч. 2. С. 74-80.
См.: Берже А.П. Краткий обзор горских племен на Кавказе // КК на 1858 г. Тифлис, 1857. С. 271, 310, 331-335.
См.: Козубский Е.И. Памятная книжка Дагестанской области. Темир-Хан-Шура, 1895; Он же. Дагестанский сборник. Темир-Хан-Шура, 1902. Вып.1; Выи. 2. 1904.
См.: Дирр A.M. Экскурсия по Дагестану: В Табасаранском округе. Тифлис, 1903; Он же. Грамматический очерк табасаранского языка // СМОМПК. Тифлис, 1905. Вып. 35. С. 1-248; Он же. Современные названия кавказских племен // СМОПМК. Тифлис, 1909. Вып. 40. С. 17; Он же. Антропологический и этнографический состав кавказских народов // КК на 1910 г. Тифлис, 1909. 4.1. С. 549.
' Дирр A.M. Экскурсия по Дагестану. С.5.
Панек1. При всех достоинствах этой работы в ней имеется один недостаток: не всегда четко очерчены хронологические рамки описываемых явлений. В последующие годы изучением этнографии табасаранцев занимался М.М. Ихилов. Результатом его деятельности явились статьи, очерки2 и монография3, посвященная различным сторонам хозяйства и материальной культуры табасаранцев. Исследованием жилища табасаранцев занимались Г.Н. Любимова и СО. Хан-Магомедов4. Значительным вкладом в изучение истории, культуры и быта табасаранцев и других народов Южного Дагестана явилась монография Х.Х. Рама-занова и А.Р. Шихсаидова5. Она написана на основе полевых материалов и довольно большого количества неопубликованных архивных документов.
В дагестанской этнографической науке 60-70-е годы XX века характеризуются изданием целой серии монографий по истории, хозяйству и материальной культуре народов Дагестана6. Нельзя не отметить в этой связи статьи7 и монографии8 М.Р. Гасанова по истории и хозяйству табасаранцев XVIII - начала XIX в.
См.: Панек Л.Б. Табасаранцы // Паиек Л.Б., Шиллинг Е.М. Сборник очерков по этнографии Дагестана / Науч. ред. Р.И. Сефербеков. Махачкала, 1996.
2 См.: Ихилов М.М. Табасаранцы // Народы Дагестана. М., 1955. С. 179-191; Он же. Табасаранцы // Серия «Народы мира»: Этнографические очерки. Т.1. Народы Кавказа. М., 1960. С. 520-528.
См.: Ихилов М.М. Народности лезгинской группы: Этнографическое исследование прошлого и настоящего лезгин, табасаранцев, рутулов, цахуров, агулов. Махачкала, 1967.
4 См.: Хан-Магомедов СО. Жилище табасарап // СЭ. 1951. №4. С. 202-210; Любимова Г.Н., Хан-Магомедов СО. Народная архитектура Южного Дагестана: Табасаранская архитектура. М., 1956.
" См.: Рамазанов Х.Х., Шихсаидов А.Р. Очерки истории Южного Дагестана: Материалы к истории народов Дагестана с древнейших времен до начала XX века. Махачкала, 1964.
6 См.: Гаджиева С.Ш. Кумыки. М., 1961; Гаджиева С.Ш., Османов М.О., Пашаева Л.Г. Материальная культура даргинцев. Махачкала, 1967; Материальная культура аварцев. Махачкала, 1967; Сергеева Г.А. Арчинцы. М., 1967; Булатова А.Г. Лакцы (XIX - нач. XX в.). Махачкала, 1971; Агулы (Сборник статей по истории, хозяйству и материальной культуре). Махачкала, 1975; Агаширинова С.С. Материальная культура лезгин XIX - нач. XX в. М., 1978.
См.: Гасанов М.Р. Некоторые вопросы социально-экономического развития Табасара-на в XVIII - нач. XIX в. // ВИД. Махачкала, 1975. Вып. 2. С. 140-157.
8 См.: Гасанов М.Р. Из истории Табасарапа XVIII - нач. XIX в. Махачкала, 1978; Он же. Очерки истории Табасарапа. Махачкала, 1994.
С середины 80-х годов изучением традиционной истории и этнографии табасаранцев занималась Б.М. Алимова. Ею изданы многочисленные статьи, а в 1992 г. - монография1, явившаяся закономерным итогом исследований.
С конца 80-х - начала 90-х годов XX века исследованием традиционной и новой бытовой культуры табасаранцев занимался Р.И. Сефербеков. Плодами его деятельности стали многочисленные статьи2, тезисы докладов3 и изданная в соавторстве монография4.
Многие интересующие нас сведения по хозяйству и материальной культуре содержатся в изданных в последние десятилетия периодических изданиях5, сборниках статей6, историко-этнографических исследованиях7 и др.
См.: Алимова Б.М. Табасаранцы. XIX- нач. XX в.: Историко-этнографическое исследование. Махачкала, 1992.
2 См.: Сефербеков Р.И. Традиционные народные промыслы табасаранцев: современное
состояние и проблемы // Будущее Дагестана: экономика, экология, культура, политика. Ма
териалы научно-практической конференции. Махачкала, 1994. С. 218-220.
3 См.: Сефербеков Р.И. Традиционное и новое в современном жилище табасаранцев //
Тезисы докладов научной сессии, посвященной итогам экспедиционных исследований Ин
ститута ИЯЛ в 1990-1991 гг. Махачкала, 1992. С.25; Он же. Особенности отходничества та
басаранцев в дооктябрьский период и в советское время // Тезисы докладов конференции по
итогам географических исследований в Дагестане. Махачкала, 1993. Вып. 21. С. 83-84; Он
же. Ковроткачество табасаранцев: современное состояние и проблемы // Тезисы докладов
региональной научной конференции молодых ученых, посвященной гуманитарным исследо
ваниям. Махачкала, 1995. С. 23-25.
4 См.: Булатов Б.Б., Гашимов М.Ф., Сефербеков Р.И. Быт и культура табасаранцев в
XIX - XX веках. Махачкала, 2004.
' См.: УЗ ИИЯЛ, ВИД, ВИЭД, СЭ, ЭО, Вестник Института истории, археологии и этнографии и др.
6 См.: Хозяйство, материальная культура и быт народов Дагестана в XIX - XX вв. Ма
хачкала, 1977; Семейный быт народов Дагестана в XIX - XX вв. Махачкала, 1980; Быт сель
ского населения Дагестана (XIX - нач. XX в.). Махачкала, 1981; Дагестанский этнографиче
ский сборник, посвященный памяти С.III. Гаджиевой. Махачкала, 2005. Вып. 2.
7 См.: Гаджиева С.Ш. Дагестанские терекеменцы. XIX - нач. XX в.: Историко-
этнографическое исследование. М., 1990; Алимова Б.М. Ботлихцы. XIX - нач. XX в.: Исто
рико - этнографическое исследование. Махачкала, 1993; Лугуев С.А., Магомедов Д.М. Беж-
тинцы. XIX - нач. XX в.: Историко - этнографическое исследование. Махачкала, 1994; Му-
саева М.К. Хваршины. XIX - нач. XX в.: Историко - этнографическое исследование. Махач
кала, 1995; Она же. Традиционная материальная культура малочисленных народов Западного
Дагестана: Панорамный обзор. Махачкала, 2003; Алимова Б.М., Лугуев С.А. Годоберинцы.
XIX - нач. XX в.: Историко - этнографическое исследование. Махачкала, 1997; Алимова
Б.М. Кайтаги. XIX - нач. XX в.: Историко - этнографическое исследование. Махачкала,
1998; Она же. Пища и культура питания тюркоязычных народов Дагестана в XIX - нач. XX
в. Махачкала, 2005; Гаджиева С.Ш. Дагестанские азербайджанцы. XIX - нач. XX в.: Истори-
Все приведенные монографии, сборники статей и периодические издания, несмотря на содержащуюся в них ценную информацию, не были специальными исследованиями по хозяйственно-культурным формам народов Дагестана.
С середины 80-х годов XX века по настоящее время изучением и разработкой проблем, связанных с традиционными и современными хозяйственно-культурными типами (ареалами) Дагестана и формами традиционного скотоводства у народов Дагестана целенаправленно занимался М.О. Османов. Им изданы, имеющие концептуальное значение тезисы докладов1, статьи2 и монографии3, которые явились значительным вкладом в отечественное кавказоведение. Несомненной заслугой М.О. Османова является разработка понятия ХКТ и его основных культурных компонентов, классификация ХКТ по природно-географическим зонам Дагестана, содержания ХКТ, их перечень, взаимоотношения между собой и с историко-культурной областью (ИКО), разработка форму-
ко - этнографическое исследование. М., 1999; Она же. Кумыки: историческое прошлое, культура и быт. Махачкала, 2000. Кн.1; 2005. Кн.2; Булатова А.Г. Лакцы. XIX - нач. XX в.: Историко - этнографическое исследование. Махачкала, 2000; Лугуев С.А., Магомедов Д.М. Дидойцы (цезы). XIX - нач. XX в.: Историко - этнографическое исследование. Махачкала, 2000; Ризаханова МЛН. Гунзибцы. XIX - нач. XX в.: Историко - этнографическое исследование. Махачкала, 2001; Она же. Лезгины. XIX - нач. XX в.: Историко - этнографическое исследование. Махачкала, 2005; Агларов М.А. Андийцы: Историко - этнографическое исследование. Махачкала, 2002; Народы Дагестана / Отв. ред. С.А. Арутюнов, А.И. Османов, Г.А. Сергеева. М.: Наука, 2002; Рамазанова З.В. Пища народов Нагорного Дагестана в XIX -нач. XX в.: Классификация форм и анализ факторов сложения и развития. Махачкала, 2003; Исламмагомедов А.И. Аварцы: Историко - этнографическое исследование. Махачкала, 2004.
См.: Османов М.О. О современных хозяйственно-культурных типах Дагестана: Тез. докл. науч. сес., поев. итог, экспедиц. иссл. ИИЯЛ в 1986-1987 гг. Махачкала, 1988; Он же. О соотношении хозяйственно-культурных типов и хозяйственно-культурных ареалов // Краткое содержание Лавровских (Среднеазиатско-Кавказских) чтений. СПб., 1993; Он же. Развитие хозяйственно-культурных ареалов Дагестана в индустриальную эпоху // Там же. СПб., 1994.
См.: Османов М.О. Некоторые вопросы изучения хозяйственно-культурных типов // СЭ. 1991. №2; Он же. Аграрные традиции дагестанцев (теоретический и конкретно-этнографический аспекты) // Материальная культура народов России: Сер. «Культура народов России». Новосибирск, 1995. Т.1.
Османов М.О. Формы традиционного скотоводства народов Дагестана в XIX - нач. XX в. М., 1990; Он же. Хозяйственно-культурные типы (ареалы) Дагестана (с древнейших времен до начала XX века). Махачкала, 1996; Он же. Хозяйственно-культурные типы (ареалы) Дагестана в советскую эпоху: закономерности развития и трансформации, вымывание традиционных форм. М.: Паука, 2002.
лировки ХКТ «местного значения», то есть ХКА.
В соответствии с классификацией М.О. Османова, в XIX - начале XX в. в Дагестане фиксируются три ХКТ (ареала): равнинных (с охватом и нижнего предгорья) пашенных земледельцев - стационарных скотоводов; среднегорных пашенных земледельцев и отгонных скотоводов; высокогорных подвижных скотоводов и пашенных земледельцев. Недостатком схемы М.О. Османова, на наш взгляд, является то, что такая значительная природно-географическая зона Дагестана как предгорная не выделена в самостоятельную, а искусственно отнесена частично к равнинной, а частично - к среднегорной. Этот недостаток особенно ощущается при изучении признаков ХКА этносов, населяющих предгорную зону, к которым относятся и табасаранцы, проживающие в основном в нижнем, лесном и верхнем предгорье. Данное обстоятельство привело к возникновению своеобразных черт в экологии, хозяйстве и культуре табасаранцев. Это своеобразие было подмечено М.О. Османовым. Он пишет: «От хозяйства равнины и нижнего предгорья в определенной степени отличается хозяйство верхнего предгорья. В особенности это касается населения лесных предгорий, на хозяйство и культуру которых лесная зона наложила определенный отпечаток. При этом наблюдается такая закономерность - предгорья, расположенные выше лесного пояса, приобрели хозяйственно-культурный облик горной зоны, а расположенные ниже, в том числе превращающиеся в лесостепь леса, примыкают к ХКТ равнинных земледельцев-скотоводов. Непременный признак лесного типа - преобладание, наряду с земледелием, содержания именно КРС, как тяглового, так и молочного. В виду переходного характера этого типа и сравнительно небольшого удельного веса среди ХКТ Дагестана, будет, по-видимому, целесообразно считать лесной тип подвидом предыдущего - оседлых пашенных земледельцев умеренного пояса, но подтип «лесов и лесостепей»1...
Мы предполагаем на примере исследования хозяйственно-культурных форм табасаранцев дать свою схему развития предгорного ХКА, что поможет выявить
Османов М.О. Хозяйственно-культурные типы (ареалы) Дагестана. С. 16.
местные особенности и закономерности, подтверждающие (или опровергающие) правомерность и универсальность концепции М.О. Османова. Осуществление поставленной задачи даст простор для новых местных исследований, которые помогут воссоздать общую более подробную картину ХКА Дагестана.
Целью диссертации является анализ и выявление в локальной культуре (в рамках региона и отдельного этноса) различных эколого-хозяйственных и культурных особенностей и традиций как конвергентных, так и специфически этнических.
В свете основной цели определяются и задачи исследования. Основной задачей нашего исследования является:
- описать и изучить хозяйственно-культурные формы и культурные компо
ненты табасаранцев в их органической взаимосвязи и взаимодействии на фоне
обуславливающих их факторов - экологических, хозяйственных, культурно-
инерционных, этнотрадиционных (и этноконтактных), социальных, политических
и других;
- выделить на этой основе дифференцирующие зональные признаки-
критерии в хозяйственно-культурных формах и этнокультурных компонентах, по
зволяющие придти к заключению о существовании своеобразного ХКА табаса
ранцев;
выявить образующие, определяющие и констатирующие роли каждого из факторов, особенно эколого-хозяйственных и этнических, в закономерностях сложения и развития хозяйственно-культурных форм, элементов материальной культуры табасаранцев;
проследить на базе изученных материалов местные (особенные, специфические) закономерности и основные сложившиеся хозяйственно-культурные формы табасаранцев на фоне общедагестанских и всеобщих закономерностей сложения и развития хозяйственно-культурных форм, с учетом избирательности степени воздействия на них разнородных обусловливающих факторов, в первую очередь экологических и этнических.
Земледелие
Хозяйственно-культурные типы (ХКТ) представляют собой субсистемы культуры многопланового и многоаспектного характера. Их исследование позволяет осветить историю зарождения и развития хозяйства и культуры в глобальном и региональном плане, и одновременно выявить формы и степень взаимодействия хозяйственно-культурных феноменов в межэтническом и межрегиональном отношении, как в статике, так и в динамике1. Хозяйственно-культурный ареал (ХКА) является конкретной территориальной реализацией хозяйственно-культурного типа. Существенной особенностью местного комплекса является его территориальная определенность (привязанность). Практически это реализация на конкретной территории общей формулы ХКТ как динамического стереотипа2. В XIX - начале XX в. в пределах Дагестанской историко-культурной области фиксировалось три основных ХКА: 1) равнинно-нижнепредгорный ХКА пашенных земледельцев-скотоводов аридной зоны умеренного пояса, подтип степей и лесостепей; 2) горный (среднегорный) ХКА пашенных земледельцев и скотоводов аридной зоны умеренного пояса, подтип горный; 3) высокогорный ХКА подвижных скотоводов и земледельцев умеренного пояса, подтип высокогорный3.
Если следовать данной классификации, табасаранцы относились к первому ХКА. Совпадение территории распространения ареальных особенностей хозяйственно-культурного комплекса и этнических границ позволяет называть его Табасаранским ХКА.
Существенным недостатком указанной классификации, как это уже указывалось во введении, является то, что предгорному ХКА, к которому зонально (нижнее и верхнее)относится большая часть территории Табасарана, не отведено самостоятельного места.
Исходя из зональных особенностей и основных компонентов хозяйства и культуры, в Табасаранском ХКА, на наш взгляд, можно выделить три субареала: 1) равнина с нижним предгорьем; 2) лесное предгорье; 3) верхнее предгорье1. Особенности субареала лесного предгорья (переходный характер этого типа и сравнительно небольшой удельный вес среди ХКТ Дагестана) уже отмечались ранее. Предложенная нами классификация особенно оправданна природными и экономическими особенностями лесного предгорья, выступающего водораздельной зоной между равнинным и горным ареалами как в географическом, так и в хозяйственно-экономическом и культурном отношениях. В пределах Табасаранского ХКА его следует, по нашему мнению, выделить в самостоятельный субареал.
Генерализацию и ареализацию хозяйственно-культурных форм целесообразно начать с земледелия, которое было важнейшей и древнейшей отраслью хозяйства народов Дагестана. Как отмечают исследователи, «земледелие равнины и нижнего предгорья было и основным занятием населения, и основной ведущей (определяющей) отраслью хозяйства по отношению к другим отраслям. Оно не только давало основные продукты жизнеобеспечения, но и определяло направление и структуру всего хозяйства, соотношение и формы функционирования его отраслей, определяло этнографические параметры образа жизни, особенности почти всех подсистем (сфер) культуры, в особенности производственной и жизнеобеспечивающей»1.
Все это в полной мере относилось к табасаранцам, которые издревле занимались земледелием. О его достаточно высоком уровне развития свидетельствуют многочисленные материалы. Это подтверждает погребальный инвентарь могильников археологических раскопок2. Говорит об этом и состав пищи, в частности, преобладание в ней земледельческих продуктов, в особенности в ритуальной пище. В табасаранском языке имеются несколько названий для зерна («ризкь», «удар», «тахил», «дяхин», «рузи») и особое название для хлеба из проса и кукурузы («баклук»). Сохранились клятва зерном и хлебом. Развитый, преимущественно земледельческий сельскохозяйственный календарь3, многочисленные праздники, обряды, обычаи и верования4 также подтверждают нашу мысль. Множество пословиц и поговорок 5 тоже связано с земледелием.
О земледельческой направленности хозяйства свидетельствует лексическая общность основных земледельческих терминов табасаранцев с таковыми у других народов Дагестана1, Северного Кавказа2 и Кавказа3. В земледельческой терминологии табасаранцев меньше всего заимствований из других языков.
Не менее многочисленным доказательством того, что данная отрасль была их основным занятием являются письменные свидетельства. Так, по данным И.-Г. Гербера, «половина Табасарана, лежащая к Дербенту, имеет хорошие деревни, поля, луга, пашни и хлебородную землю, а живущие к горам имеют пашни скудные»4. По словам Ф.Ф. Симоновича, «главный их промысел есть хлебопашество, состоящее в сарачинском пшене, пшенице и ячмене. Они напоеванием полей посредством проведенных из речек и ручьев (канав) весьма в хлебопашестве успевают. Разведены также у них и плодовитые деревья разных родов»5. Эту информацию подтверждает С. Броневский. По его словам, табасаранцы «упражняются в хлебопашестве: сеют сорочинское пшено, пшеницу и ячмень, каковые хлебы изрядно родятся посредством напаивания полей водопроводами»6. Интересные сведения в этом отношении содержатся в «Описании Дагестана», составленном М.К. Ковалевским и И.Ф. Бларамбергом. Они пишут о табасаранцах следующее: «Земля их гористая и изобилует хорошим лесом. Они упражняются в хлебопашестве, сеют сорочинское пшено, пшеницу и ячмень»7.
Скотоводство
Скотоводство является также формообразующим элементом ХКТ. Скотоводство как отрасль человеческого хозяйства, «вид хозяйственной деятельности», основывающейся на разведении животных и полностью или частично «определяющий характер хозяйственно-культурного типа»1, несомненно, заслуживает специального изучения как одна из важнейших областей человеческой культуры.
Использование скота помогало человеку повысить производительность труда, обусловило «сдвиги в общественных отношениях», явилось «основной предпосылкой дальнейшего развития производительных сил»1. Хотя в симбиозе с пашенным земледелием скот играл подсобную роль, тем не менее эта роль была обеспечивающей, без его «подсобничества» прогресс земледелия был невозможен2. В литературе сформулированы признаки, по которым содержание домашних животных можно считать организованным постушеским содержанием. В обобщенной форме эти признаки-условия сформулированы К. Фордом: 1) потребление держателями скота мяса, особенно крови, употребление шкур в такой степени, что это стало для них привычкой; 2) употребление волос и шерсти как текстиля или войлока; 3) доение самок - источник пищи, который делает ненужным убой; 4) переработка молока в молочные продукты, которые могут храниться значительный период; 5) использование животных для ноши или тяги; 6) езда на животных3.
Дагестанское скотоводство характеризовалось всеми этими признаками, следовательно, это было именно организованное культурное животноводство, имевшее длительные богатые традиции содержания домашних животных. В то же время в реализации этих условий-признаков в скотоводстве народов Дагестана были такие особенности, которые исключали его носителей из числа «чистых» или преимущественных скотоводов. В их числе можно назвать - отсутствие потребления крови животных в сыром (да и в обработанном) виде, отсутствие безубойного, так называемого «любительского» или престижного скотоводства, обязательное сочетание скотоводства с земледелием, переходящее местами в органический симбиоз с ним, большая роль скота вообще в хозяйстве, в транспорте и т.п. Для равнинного хозяйственно-культурного ареала можно еще добавить соподчиненность скотоводства с земледелием, большую транспортную роль животных, меньшую степень использования неосновного сырья -шкур и др. Все это позволяет считать дагестанское скотоводство культурным, относящимся к гибридной (с земледелием) экономике, имеющим многовековую скотоводческо-земледельческую культурную традицию1.
О древности скотоводства у дагестанцев можно судить и по археологическим данным. Судя по соотношению многочисленных костей домашних животных, скотоводство на всем протяжении эпохи бронзы оставалось оседлым2.
Так же, как и в земледелии, существует лексическая общность основных терминов животноводства у большинства дагестанских народов3.
Скотоводство наряду с земледелием являлось ведущей отраслью сельского хозяйства табасаранцев. О его древности свидетельствуют археологические материалы4. В целом, как на равнине, так и в предгорье наблюдалось сочетание хорошо развитого земледелия с разведением крупного рогатого скота, что отражало тип хозяйства табасаранцев. В качестве тяглового скота при пахоте и транспортных перевозках применялся вол («йиц»)5. Касаясь овцеводства, следует отметить, что разводили одну из пород овец, называемой «нижнесамурской или табасаранской породой овец»6.
Что касается формообразующих, дифференцирующих компонентов скотоводства, то главными из них являются формы скотоводства (ФС). Представляя собой совокупность действий владельцев скота по обеспечению наиболее благоприятных условий содержания и воспроизводства стада в разные времена (сезоны) года, с учетом сезонных изменений и возможностей выпаса и заготовки кормов в зональных угодьях округа и края, ФС в наибольшей степени из всех компонентов скотоводства отражают в себе особенности экологии, условия хозяйствования, взаимоотношения скотоводства с земледелием, этнофафические параметры образа жизни.
Для Дагестана характерны выгонная, стойловая и хуторская (выгонный хутор, пастбищный, яйлажный) формы - стационарные; яйлажная (подвиды - отгон овец, отгон КРС (дойных коров), отгон других категорий КРС - быки, телки, бычки), кышлажная (подвиды - осеннее-зимний отгон, весенний отгон), долинная, шалашная - отгонные; кышлажная, с частичным отходом населения (подвиды - отгон овец, отгон КРС) - подвижные1.
У табасаранцев были развиты следующие основные формы скотоводства -стационарная (преобладала выгонно-стойловая), отгонная (яйлажная) и кышлажная (осенний отгон). Особенно важной формой скотоводства в целом по всему Дагестану являлась отгонная система. Анализируя причины возникновения этой формы скотоводства, известный историк Х.-М. Хашаев писал: «Горные общества Дагестана имели хорошие летние пастбища, что необходимо для овцеводства, но не имели за редкими исключениями, зимних пастбищ. Жители гор еще могли кое-как заготовить небольшие запасы кормов для крупного рогатого скота, который в зимний период находился на стойловом содержании, но не могли обеспечить на зиму большое количество овец. В силу этого в горах выработалась отгонная система животноводства... В перегоне овец весной в горы на альпийские пастбища, а осенью на зимние пастбища и заключается отгонная система овцеводства»1.
«Жители Табасарана имеют довольное количество рогатого скота, преимущественно же баранов и коз, кои пасутся летом по хребтам Верхней, а зимою по долинам Нижней»2, - писал П.Ф. Колоколов. Табасаранцы арендовали зимние пастбища в основном в местностях нынешних Дербентского, С-Стальского, Магарамкентского районов, около населенных пунктов Рубас и Бе-лиджи.
Очень часто из-за отсутствия разносезонных пастбищ, необходимых для овцеводства, практиковался обмен пастбищами между жителями плоскостных районов и горных табасаранских сел. Такой обмен часто происходил между жителями сел Кужник и Рубас, Ерси и Рубас, Чувек и Рубас. Не хватало не только зимних пастбищ, но и летних. Поэтому большинство населенных пунктов арендовали не только зимние пастбища, но и летние3. Летние пастбища большинства сел были расположены высоко в горах по хребту Рапак и Калук-даг4. Имелись еще и приаульные пастбища и луга. Их наличие на примере некоторых селений можно представить по данным Всероссийской сельскохозяйственной переписи 1917 г. по Кюринскому округу. Площадь принадлежащих отдельным сельским обществам пастбищ, выгонов и др. земель дана в объемных хлебных мерах «штушв» (1 «штушв» содержал 1 пуд 5 фунтов пшеницы, 1 пуд 10 фунтов риса). Наглядно это можно представить в виде таблицы5.
Поселения
В перечень культурных компонентов ХКТ, которые могут быть рассмотрены в качестве признаков-критериев, имеющих дифференцирующее значение, входит и такой элемент материальной культуры, как поселения.
Поселения - один из элементов материальной культуры, развитие которого находится в непосредственной зависимости от уровня социальной, хозяйственной и идеологической жизни народа1. Говоря словами М.В. Витова, «поселение -одно из материальных выражений социальной жизни»2.
Рассматривая тип поселения, являющегося «материальным оформлением общественного строя в местных условиях»3, отметим, что в прошлом (до присоединения к России, когда табасаранцы вошли в состав Кюринского и Кайта-го-Табасаранского округов Дагестанской области) у табасаранцев существовало два типа поселений: вольнообщинный (в союзах сельских обществ) и феодально-зависимый (в майсумстве, кадийстве, владениях беков).
Касаясь типа заселения, следует указать, что при выборе места для поселения учитывался ряд факторов: наличие земельных угодий, пригодных для возделывания и выпаса скота, а также хороших источников питьевой воды. На место выбора, как и на характер расположения села, влияло и стремление к экономии земли. Как правило, все поселения располагались на не пригодных для возделывания горных склонах. Это привело к тому, что дома в аулах скучены, тесно лепятся друг к другу, улицы имеют сплошную застройку, отсутствует четкая планировка4.
Преобладающим типом планировки (форма поселения) была кучевая. В силу своего географического и стратегического положения Табасаран часто подвергался вторжениям иноземных завоевателей. Поэтому особое значение имел оборонительный фактор, чему в немалой степени способствовал сложный рельеф. Как пишет известный архитектор СО. Хан-Магомедов: «В Дагестане защите аула или группы аулов со стороны иноземных завоевателей или воинственных соседей всегда придавалось большое значение. Оборонительные сооружения - крепости, завалы, оборонительные башни, дозорные башни, жилые башни, отдельные крепостные стены - были в прошлом одним из непременных построек в системе обороны аула»1. Одной из особенностей поселений табасаранцев являлось слабое развитие в них каких-либо фортификационных сооружений (сигнальные и оборонительные башни, дома-крепости), если не считать дошедшую до нашего времени крепость «Семи братьев и сестры» (ок. XVII в.) у сел Хучни и руины сторожевой и сигнальной башни недалеко от сел. Зирдаг2. В то же время у других народов Дагестана и Северного Кавказа такие сооружения имелись3.
Все же, несмотря на выбор места для поселения и защитные мероприятия, табасаранские селения были более уязвимы, чем поселения в горной части Дагестана. Свидетельством тому являются руины десятков разрушенных поселений вокруг нынешних сел.
Говоря об оборонительном факторе, нельзя сбрасывать со счетов и то обстоятельство, что многие табасаранские села традиционно входили в майсумст-во или кадийство, а в тех феодальных владениях, где политическая власть была централизована, «стремление к недоступности каждого селения выражено слабее»1. С присоединением к России обороноспособность поселений ослабевает, а в советское время сходит на нет.
Дальнейшее расширение поселений происходит путем переселения с труднодоступных мест на ровные, удобные для жилья и быта окрестности села.
Существенную роль в топографии табасаранского села играла солнечная ориентация, которая помимо утилитарного (использование тепла солнечной энергии) имела «в прошлом, во времена язычества, и ритуальное значение»2.
Основным и единственным типом расселения табасаранцев являлось селение - «гъул»3. Хуторов и отселков у табасаранцев не было, хотя таковые имелись у всех народов Дагестана, в том числе и у ближайших и родственных табасаранцам агулов4 и лезгин5. Нет также и особых для них названий в табасаранском языке, тогда как у других дагестанцев они имеются6. Даже самые малые табасаранские села имели почти все признаки аула7.
Еще одной особенностью табасаранцев в прошлом следует считать рассредоточенное расселение небольшими поселениями. Во второй половине XIX в. среднее количество дворов во многих селах варьируется в пределах от 10 до 40. Крупных сел немного: Хурик - 107 дворов, Дюбек - 120, Хив - 88 и т.д.8
Табасаранские селения делились на кварталы («мягьла»). Деление на кварталы (топографическое деление) в большинстве сел сочеталось с патронимическим делением. Общественный центр села - годекан («гим») обычно не совпадал с его топографическим центром. У годекана, как правило, располагались мечеть, кузня, точильный круг, хлебопекарная печь, крупорушка, источник воды. Можно сделать вывод, что табасаранский «гим» выступал как общественный, культовый, и отчасти хозяйственный центр села (квартала). С усилением влияния ислама центральная роль переходит к мечети и примечетской площади.
На окраине каждого селения располагалось кладбище, занимавшее неудобные для возделывания земли1.
Таким образом, в качестве признаков-критериев, имеющих дифференцирующее значение в отношении поселений табасаранцев в XIX - начале XX в. можно отметить следующие.
В рассматриваемое время (до присоединения к России) у табасаранцев существовало два типа поселений: вольнообщинный (в союзах сельских обществ) и феодально-зависимый (в майсумстве, кадийстве, владениях беков). Преобладающим типом планировки (форма поселения) была кучевая.
Одной из особенностей поселений табасаранцев являлось слабое развитие в них каких-либо оборонительных сооружений.
Основным и единственным типом расселения табасаранцев являлось селение - «гьул». Хуторов и отселков у табасаранцев не было, что подтверждается и данными языка. Даже самые малые селения имели почти все признаки аула.
Жилище
Жилище считается элементом культуры наименее этнодифференцирую-щим и наиболее обусловленным природно-географическими условиями. Тем не менее, отдельные исследователи придают жилищу, как компоненту ХКТ, первостепенное значение. А.И. Робакидзе считает его «важнейшим ингредиентом» выделенных им ХКА Грузии, каждому из которых «соответствовали определенные формы жилища и поселения»1. Д.С. Вардумян также отмечает, что в прослеживании четких «границ распространения хозяйственно-культурных типов» и тем самым «определения историко-этнографических районов» «особого внимания заслуживают богатые материалы, относящиеся к народному жилищу и одежде»2. При этом исследователи считают обязательным, «единственно правильным» рассмотрение жилища (усадьбы) как «единого производственного и жилого комплекса»3. Изучение в комплексе представляется обязательным еще и потому, что старые, генетически исходные формы жилища, как правило, сохраняются в роли сезонного жилища или «в качестве хозяйственной постройки»4.
Выше уже отмечалась обусловленность жилища природно-географическими факторами. М.Г. Рабинович считал, что особенности жилища зависят от следующих факторов: природные условия, экономика, социальное положение владельцев, их этническая принадлежность5. Особенно четко и последовательно положение о «зависимости от экологических или естественно- географических условий отдельных признаков традиционного сельского жилища», «о наличии соотношения между экологическими или территориальными единицами и типами традиционного сельского жилища в целом», проводится в работе Н.Н. Чебоксарова и И.А. Чебоксаровой1. Можно считать, по видимому, достаточно очевидным скорректированность жилища с природными и климатическими условиями, с имеющимися в местности материалами, пригодными для строительства жилища, с ландшафтом местности, с хозяйственными занятиями, и связанными с ними образом жизни и т.п.2
Переходя к типологии жилища, следует отметить, что в целом (не касаясь деталей, присущих тем или иным типам жилища) дагестанские жилые постройки по их характерным архитектурным чертам разделены А.Ф. Гольдштеином на 6 общих видов: 1) Однокамерное жилище. Жилая часть состояла из одной комнаты. Дом мог быть одноэтажным или, чаще, двухэтажным (с размещением на первом этаже хлева). 2) Зальное жилище. Жилое помещение обширно, в отдельных случаях площадью до 100 кв. м. Обычно такой дом был двухэтажным с размещением на первом этаже хлева. 3) Жилая башня. Постройка трехэтажная, башенная. На первом этаже хлев, на втором жилая камера, на третьем оборонительное помещение. 4) Длиннопланный дом. Две-три, редко четыре жилые комнаты расположены в ряд. Перед продольным фасадом обычно имелась галерея. 5) Террасный дом. Этот тип дома отличался от длиннопланного тем, что его первый этаж выступал вперед, образуя террасу перед комнатами второго этажа. В выступающей части находилось обширное помещение с большими проемами, являвшееся крытым двориком. 6) Компактный дом. Это многокомнатный дом с широким и потому компактным планом, образовавшимся вследствие того, что помещения располагались в два ряда или имели большую глубину1.
В пределах перечисленных шести общих схем объемно-планировочного решения жилых домов имеются разновидности или типы. Их можно отнести к определенным местностям. Исходя из характерных черт жилища по районам расселения той или иной народности, А.Ф. Гольдштейн выделяет 21 тип жилища2.
Характеристика табасаранского жилища им дается на основе определения Г.Н. Любимовой и СО. Хан-Магомедова: «Традиционное жилище табасаран представляет собой двухэтажный многокомнатный дом компактного плана. Характерная черта планировки этажа состоит в том, что он как бы составлен из двух длиннопланных домов, обращенных друг к другу своими главными (продольными) фасадами, которые выходят на общую галерею, превращенную под общей крышей дома в коридор. Окна и двери имеют широкие плоские коробки, покрытые резьбой. Богатая резьба с ее специфическими композиционными формами, представляет одну из характерных черт табасаранской архитектуры»3.
Несмотря на попытки классифицировать дагестанское жилище по видам и привязать его к местам проживания той или иной народности, А.Ф. Гольдштейн не типологизирует жилище по природно-географическим зонам, что является существенным недостатком классификации.
