Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Этнические аспекты российского федерализма 30
1.1. Формирование и специфика отечественной модели федерализма 30
1.2. Этничность в теории и практике российского федерализма 59
1.3. Хакасия как субъект Российской Федерации 78
1.4. Краткие выводы 99
Глава 2. Хакасский этнос на рубеже XX - XXI вв 102
2.1. Современное состояние хакасского этнического сообщества 102
2.2. Историческое сознание как основа групповой идентичности хакасов 113
2.3. Пути и формы национально-государственного строительства в современной Хакасии 131
2.3.1. Деятельность хакасских общественно-политических организаций... 131
2.3.2. Культурное строительство в Хакасии 165
2.3.3. Хакасский этнос в поликультурном пространстве республики 191
2.4. Краткие выводы 211
Заключение 214
Список использованных источников и литературы 220
Приложение 256
- Этничность в теории и практике российского федерализма
- Хакасия как субъект Российской Федерации
- Историческое сознание как основа групповой идентичности хакасов
- Пути и формы национально-государственного строительства в современной Хакасии
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Российская Федерация является одним из крупнейших в мире полиэтничных государств, на территории которого проживает более 160» народов. Спецификой российского государственного устройства является сочетание двух принципов организации федеративных отношений - территориального и этнического. Распад СССР, СФРЮ, ЧССР, построенных по этнотерриториальному принципу, а также угроза дезинтеграции. Российской Федерации в начале 1990-х гг., возникшая под воздействием процессов суверенизации этнических субъектов федерации, обусловили, дискуссии о перспективах федерализма в России и его конкретных форм. Неслучайно проблема этнического вызова российскому федерализму на современном этапе реформирования федеративной системы для многих отечественных исследователей предстает в качестве «осевой», а гармоничное развитие федеративных и межэтнических отношений - как одно из важнейших условий национальной безопасности, от которого зависит будущее российской государственности.
Прежде всего речь идет о понимании того, как соотносятся между собой и как должны взаимодействовать этничность и государственность, защита индивидуальных прав и свобод человека и коллективных (групповых) прав этнических сообществ, какую направленность должна иметь политика реформирования государственного устройства Российской Федерации. Как правило, при изучении этих вопросов внимание исследователей направлено к ситуации в регионах, отличавшихся, в 1990-е годы высоким уровнем конфликтности, в сфере межэтнических отношений; при этомакцент делается на практике своекорыстного использования этничности политиками и этническими, элитами. Практически нет работ, в которых бы комплексно исследовались процессы национально-государственного строительства в республиках с относительно стабильной этносоциальной ситуацией; более того, в тех республиках, представители титульных этносов в которых не составляют численного большинства в составе населения, не занимают доминантных позиций в органах государственной власти и местного самоуправления. Тем не менее, современная этнополитическая. ситуация в таких регионах, которая во многом зависит от самочувствия титульного этноса и характера продолжающихся сегодня процессов этнического возрождения, может оказать значительное влияние на процессы реформирования государственного устройства Российской Федерации. Характерным примером такого этногосударственного образования может быть Республика Хакасия, титульным этносом которой являются хакасы.
Степень изученности темы. В диссертационной работе изучение процессов этногосударственного и этнокультурного строительства хакасов рассматривается на фоне общегосударственных процессов становления российской федеративной системы. В связи с этим можно выделить два историографических направления: история изучения этнических аспектов российского федерализма и историография этногосударственного строительства хакасов, этническая история хакасского народа. \
В 1990-е гг. в отечественной науке формируется особое междисциплинарное направление исследовательской мысли этиофедералистика, представляющая собой, по определению известного исследователя В.Р. Филиппова, занимающегося изучением этнических аспектов формирования современной отечественной модели федерализма, «интердисциплину с крайне размытой предметной областью».1 Несмотря на наличие огромного множества работ, посвященных изучению этнических аспектов российского федерализма, можно выделить два круга проблем, вокруг которых концентрируется внимание современных исследователей: предпосылки федеративных отношений и проблема формирования советской модели федерализма, основанной на сочетании территориального и этнического принципов, и процесс становления российской федеративной системы в 1990-е гг., тендені(ии и перспективы ее развития.
Начало формирования российской модели федерализма отечественные ученые относят к периоду оформления советской государственности. Существуют исследования, авторы которых обнаруживают некоторые предпосылки федеративных отношений в опыте управления национальными окраинами Российской империи, отмечая практику учета национальной специфики в управлении проживающими на их территории народами. К этому вопросу обращаются в своих работах, например, Н.М. Добрынин, Р.Г. Абдулатипов, Л.Ф. Болтенкова, А.Н. Аринин, А.А. Галкин, П.А. Федосов, С.Д. Валентей, В. Д. Соловей. Проблемы формирования советской модели федерализма и ее особенности рассматриваются в работах А.И. Вдовина, В.Ю. Зорина, СП. Пыхтина, СВ. Соколовского, В.А. Тишкова, СВ. Чешко и др. многих других авторов.Историография изучения этнических аспектов постсоветской модели российского федерализма включает в себя работы политологов, этнологов, этносоциологов, историков, правоведов по изучению процессов формирования российской федеративной модели в 1990-е гг. и ее реформирования в 2000-е гг.
Формирование системы российского федерализма в 1990-е гг. рассматривается исследователями в тесной связи с процессами этнического возрождения. Среди авторов, обращающихся к изучению влияния этнического фактора на ход и результаты процесса формирования федеративной системы, договорного процесса между Федеральным центром и субъектами Российской Федерации, итогов конституционного оформления федеративных отношений следует отметить А.Н. Аринина, Н.В. Варламову, О.А. Воробьева, Б. Демира, Э. Паина, В.Б. Пастухова, В. Смирнова, Л.В. Смирнягина.4
На страницах работ таких авторов, как А.А. Галкин, П.А. Федосов, С.Д. Валентей, В.Д. Соловей, Г. Пугачева, Д.Н. Путимцев, В.Р. Филиппов, А.Н. Чертков поднимаются вопросы о диспропорции полномочий субъектов РФ, равенстве прав и обязанностей «этнических» и административно-территориальных субъектов федерации, статусных различиях народов, проживающих на территории Российской Федерации.5
Этнические аспекты проблем дестабилизации и дезинтеграции российской федеративной системы получили освещение в трудах исследователей А.Н. Аринина, С.Д. Валентея, М. Губогло, В. Зорина, И.А. Конюховой, К. Нагенгаст, А.С. Макарычева,- В.А. Тишкова, И.А. Умновой, В.Р. Филиппова и др. Большое внимание в исследовательской литературе уделяется вопросу тенденций и перспектив развития современной отечественной федеративной системы. В 1990-е гг. изучаются концепции реформирования государственного устройства России, поднимается вопрос о его предпочтительной модели, отношение к этому вопросу политических элит и рядовых граждан РФ. Здесь необходимо.выделить исследования В.Р. Филиппова, Э.А. Паина, А.Н: Аринина и Г.В. Марченко, Р.Г. Абдулатипова, А.Б. Зубова, Ф. Мухаметшина, РІС. Хакимова, Л.М. Дробижевой.
Изучением процесса реформирования государственного устройства, хода и методов реализации федеративной реформы,2000 г. занимаются Д. Бадовский, Н.М. Добрынин, Н. Зубаревич; М.Г. Миронюк, Л.В. Савинов, Н. Петров, П.А. Федосов, С.Д. Валентей, В.Д. Соловей, В.Я. Любовный, В.Р. Филиппов и др.8
Несмотря на огромное количество работ, посвященных изучению роли этнического фактора в формировании отечественной модели федерализма, отсутствуют обобщающие исследования, посвященные изучению этнических аспектов становления национально-государственных субъектов федерации. В работах указанных выше авторов изучение этнических аспектов становления отечественной федеративной модели- происходит в рамках исследования вопросов истории развития федеративных отношений в целом, или отдельных, частных вопросов теории и практики российского федерализма. Как правило, исследования посвящены изучению современных проблем федеративных отношений, обращение же к советскому периоду происходит в ходе поиска исторических причин формирования этнотерриториальной модели федерализма, выявления ее сильных и слабых сторон.
Историография этногосударственного строительства хакасов, этническая история хакасского народа. Особый вклад в изучение истории хакасского народа и« хакасской государственности, а также современного состояния хакасского этнического сообщества, проблем сохранения, возрождения и развития хакасской культуры вносят сотрудники Хакасского государственного университета им. Н.Ф. Катанова (ХГУ), созданного в» 1994 году на базе Абаканского государственного педагогического института, и Хакасского научно-исследовательского института языка, литературы и истории (ХакНИИЯЛИ), созданного в 1944 г. и возглавляемого в настоящее время В.Н. Тугужековой. С середины 1990-х гг. выходит в свет множество научных и научно-популярных изданий, посвященных изучению современного демографического, социально-экономического, политического развития хакасского народа, истории, культуры и этнографиихакасов.9
В 1990-е - начале 2000-е гг. в Хакасии неоднократно проводились социологические исследования, целью которых было выявление основных тенденций в демографической, экономической, социальной, духовной и политической сферах жизни хакасского населения. Эти исследования осуществлялись сотрудниками ХГУ совместно со специалистами Центра социологии межнациональных отношений Института социально-политических исследований РАН (1994 г.), сотрудниками Центра по изучению межэтнических отношений ИЭА РАН и Института востоковедения РАН (2003 г.), неоднократно проводились экспертные опросы хакасскими исследователями самостоятельно. Особо следует отметить комплексное экспертное социологическое исследование «Проблемы развития хакасского этноса в условиях российских реформ 1990-х гг.», проведенное в 1999 г. сектором социологии Института философии и права Сибирского отделения РАН и Хакасским НИИЯЛИ. Результаты этого исследования представлены в коллективном труде В.Г. Костюка, Ю.В. Попкова, В.Н. Тугужековой «Проблемы развития хакасского этноса в условиях российских реформ 1990-х гг. (социологическая экспертиза)».10
Результаты этносоциологических исследований легли в основу монографии «Постсоветская Хакасия: трансформационные процессы и этнорегиональные процессы адаптации», подготовленной совместно Институтом этнологии и антропологии РАН и Центром по изучению межэтнических отношений ИЭА РАН в рамках исследовательского проекта «Этнорегиональные модели адаптации к условиям трансформирующегося общества1 (постсоветский период)». В этносоциологических очерках, содержащихся в этом издании, анализируются ход и итоги трансформационных процессов в общественно-политической, социально-экономической и этнокультурной сферах, происходящих в постсоветской Хакасии, и проблемы адаптации к ним жителей столицы Абакана — хакасов и русских.
В 1990-е - 2000-е гг. в республике проводятся многочисленные научные и научно-практические конференции, в ходе которых хакасскими работниками сферы науки,, образования и культуры, а также государственно-политическими деятелями обсуждались актуальные проблемы становления Республики Хакасия и современного развития хакасского этноса. По итогам работы конференций публикуются сборники материалов.12 Помимо сборников материалов конференций, результаты научных изысканий регулярно публикуются в научных периодических изданиях «Ежегодник Института Саяно-Алтайской тюркологии ХГУ им. Н.Ф. Катанова», «Ученые записки-Хакасского научно-исследовательского института языка, литературы и истории», научном сборнике молодых исследователей «Актуальные проблемы истории Саяно-Алтая» и др.
Крупнейшими современными исследователями истории, археологии и этнографии Хакасии являются JT.P. Кызласов и В.Я. Бутанаев - авторы двух конкурирующих концепций этногенеза и этнической истории, хакасов. Среди многочисленных работ JT.P. Кызласова необходимо отметить следующие труды: «История Хакасии с древнейших времен до 1917 года», «Земля Сибирская», «Древняя и средневековая история Южной Сибири (в кратком изложении)», «О присоединении Хакасии к России».13 В.Я. Бутанаев к изучению проблем этническойистории-и культуры хакасов обращается в исследованиях «История енисейских кыргызов» (в соавторстве с Ю.С. Худяковым), «Степные законы Хонгорая», «Этническая культура хакасов», «Хакасский исторический фольклор» (в соавторстве с И.И. Бутанаевой), «История вхождения Хакасии (Хонгорая) в состав России» и др.14
Из числа других известных исследований хакасской истории и этнографии следует назвать труды Л.П. Потапова «Краткие очерки истории и этнографии Хакасии (XVII - ХГХ вв.)» и «Происхождение и формирование хакасской народности» и Н.Н. Козьмина «Хакасы. Историко-этнографический и культурный очерк Минусинского края».15 Среди современных отечественных исследователей истории тюркоязычных народов Южной Сибири необходимо выделить Л.И. Шерстову, в научных трудах которой глубокое освещение получила этнополитическая история тюрков Южной Сибири XVII - XIX вв., и А.Н. Садового, в работах которого проводится анализ процессов трансформации традиционных сообществ Южной Сибири в XIX.- XX вв. Оба автора в своих исследованиях обращаются и к изучению исторического прошлого и современной истории хакасского народа.16 Исследованию традиционного мировоззрения тюрков Южной Сибири, в том числе хакасов, посвящен коллективный труд Э.Л. Львовой, И.В. Октябрьской, A.M. Сагалаева, М.С. Усмановой. Логика диссертационной работы обусловливает необходимость специального анализа имеющейся исследовательской литературы в области истории становления этнической государственности (начало и конец XX в.) и современной истории хакасского этноса (на рубеже XX - XXI вв.).
История этногосударственного строительства в начале XX в. и становления хакасской этнической государственности в рамках РСФСР (Хакасского уезда (1923 г.), затем Хакасского округа (1925 г.); а с 1930 г. -Хакасской автономной области) рассматривается в исследованиях А.Л. Артеменко, В.А. Асочакова, А.Н. Гладышевского, Н.И. Ефремовой, М.А. Митюкова, СМ. Тотышева, В.Н. Тугужековой .18 К изучению влияния этнического фактора на становление Республики Хакасия как субъекта федерации в 1990-е гг. обращались исследователи П.М. Алексеев, Т. Боргоякова, Н.И. Сайбараков, Ю. Шпигальских и др.19
В современном научном дискурсе республики особое внимание уделяется исследованию современного состояния хакасского этноса. Проблемы социально-демографического и социально-экономического развития хакасского этноса на рубеже XX - XXI вв. получили отражение в работах Д.М. Карачакова, В.П: Кривоногова, А.С. Логачевой, B.Hi Тугужековой, В.К. Шулбаева и др. авторов.
Изучается проблема этнополитического развития хакасского народа в 1990-е - нач. 2000-х гг. Исследуются деятельность хакасских общественно-политических объединений, характер их взаимоотношений с органами государственной власти РХ. Изучением деятельности Ассоциации хакасского народа «Тун», Съездов хакасского народа, общественно-политической, организации «Чон Чобі», Совета Старейшин родов хакасского народа и других общественных организаций, проблем развития родового движения1 хакасов занимаются ВІН. Тугужекова, О.М. Карачакова, Л. Живлюк, А.С. Логачева и Большое количество работ посвящено теме культурного строительства хакасского народа в 1990-е - 2000-е гг. Ведутся научные изыскания в области проблем сохранения и развития хакасского языка (О.П. Анжиганова, Т.Г. Боргоякова, Е.К. Побызакова, Н.А. Толмашова и др.), национального образования (В.В. Артюхова, С.А. Боргояков, Т.Н. Боргоякова),24 возрождения традиционной культуры, традиционного мировоззрения и традиционной религии хакасского народа (Л.В. Анжиганова, Е.В. Анжиганова, В.Я. Бутанаев, В.Н. Тугужекова и др.).
Большое внимание хакасскими исследователями уделяется изучению вопросов межэтнического взаимодействия и межэтнического согласия в Республике Хакасия, а также национальной политики хакасского правительства.26
Как не обширен перечень работ, посвященных изучению современных процессов демографического, социально-экономического, политического и культурного развития хакасского этнического сообщества, а также отдельных аспектов становления хакасской национальной государственности в XX веке, все же необходимо отметить нехватку комплексных, обобщающих исследований, представляющих эти процессы в тесной взаимосвязи. Так, отсутствуют исследования, посвященные изучению отношения хакасов к собственной государственности и оценки ими роли этой государственности в сохранении и развитии этноса и этнической культуры, а также перспектив его существования.
Объектом диссертационного исследования является титульный этнос в системе российского федерализма.
Предметом исследования выступают процессы этнокультурного, социально-политического и этногосударственного строительства хакасов.
Цель исследования - выявить взаимосвязь процессов этнокультурного и этнополитического развития хакасского этнического сообщества и становления Республики Хакасия как субъекта Российской Федерации в 1990-е -2000-е гг. и определить значение национальной государственности в развитии этноса и этнической культуры хакасов.
Достижение поставленной цели предполагает решение следующих задач:
1. Обозначить круг проблем, обусловленных влиянием этнического фактора на формирование отечественной модели федерализма и функционирование российской федеративной системы.
2. Определить роль этнического фактора в становлении Хакасии как субъекта Российской Федерации;
3. Охарактеризовать современное состояние хакасского этнического сообщества в Республике Хакасия;
4. Выявить основные тенденции и проблемы этнокультурного и этнополитического развития хакасского этноса на рубеже XX -XXI вв.;
5. Установить формы и способы предъявления групповой идентичности хакасов.
Хронологические рамки работы охватывают период 1990-х — 2000-х гг. - период строительства национальной государственности в Республике Хакасия, сопровождающегося процессами этнокультурного и социально-политического развития хакасского этноса, а также формирования современной модели российского федерализма в целом. Выходе исследования осуществляется экскурс в первые десятилетия XX века, способствующий более глубокому пониманию современных процессов государственного строительства.
Территориальные рамки работы определяются двумя уровнями исследования. На макроуровне они охватывают пространство -России, как государственного образования федеративного типа, на микроуровне -территорию Республики Хакасия как субъекта Российской Федерации.
Методология и методы исследования. Теоретической и методологической основой диссертации послужили работы современных отечественных ученых по теории этноса и этничности и теории и практике российского федерализма.
В современном российском научном дискурсе соперничают два подхода к определению этноса и этничности: «онтологический» и «функциональный». Сторонники онтологического (примордиального) подхода признают наличие этнической субстанции и рассматривают этнические объединения как реально и давно существующие группы с присущими им атрибутами. К преимуществам субстанциональной теории этноса отечественные ученые относят обращение к исторической природе этноса и этничности, изучение влияния географических факторов на этническую специфику (материальную и духовную культуру, стереотипы поведения); онтологический подход способствует более глубокому пониманию эмоциональной, психологической основы этничности и этнических связей.
Для функционального подхода, объединившего конструктивизм и инструментализм, характерно отрицание этнической субстанции (либо ее j игнорирование). Функциональный подход раскрывает сущностные1 изменения, происходящие с этническими общностями в условиях современного общества, позволяет учитывать влияние социальных изменений (в том числе, экономических и политических) на становление этнического самосознания. В 1 рамках этого подхода отмечается подверженность этничности социальному конструированию, значимость массового манипулирования категорией этнической идентичности. Функционалисты связывают происхождение этничности с процессами борьбы в обществе, со стремлением к влиянию и привилегиям или рассматривают как ответ на попытки ассимиляции и притеснения этнических,групп. Этнические объединения рассматриваются как і социальный конструкт, этничность - как средство удовлетворения каких-либо потребностей индивидов или группы, средство осуществления их целей и ) интересов. Начало внедрению конструктивистской методологии в исследовании і этнонациональных проблем в нашей стране в 1990-е гг. положили труды В.А. j Тишкова,29 подвергшего жесткой критике отечественную теорию этноса. Среди і 1 сторонников конструктивистского подхода можно отметить В. Воронкова, О. і Бредникову, С.Н. Абашина, СВ. Чешко. і I Различия примордиалистского и конструктивистского концептов восходят к различиям базовых социологических традиций, одна из которых описывает ? «реальность», структуру (институциональный подход), в рамках другой рассматривается деятельность, субъектное производство структур, отношения в группах.31
В отечественной этнологии с идеей о возможности совмещения онтологического и функционального подходов в исследовании феноменов этноса и этничности выступают Б.Е. Винер, И.Ю. Заринов, В.В. Карлов, СЕ. Рыбаков, и др. " Сторонники интегрированного подхода совершенно справедливо отмечают невозможность постижения сложной и разнообразной природы «этнического» в рамках одной методологической модели. Такой подход, по сути, представляет собой попытку преодолеть оппозицию между онтологизирующим этничность примордиализмом и конструктивизмом, сфокусированном на субъектном продуцировании этого мира. Сочетание подходов в рамках диссертационного исследования, способствовало более глубокому пониманию роли этнического фактора в процессах государственного строительства, в России в 1990-е гг. (как на федеральном, так и на региональном уровнях), а также современных процессов этнополитического и этнокультурного развития хакасского этноса.
Обращение к теме взаимоотношений этноса и государства, этноса и власти требует рассмотрения соотношения понятий «этнос» и «нация». Как правило, в современной отечественной науке этнос определяется как общность социокультурная, нация же - как сопряженная с государством социально-политическая общность, где внутренним регулятором выступает не обычай (как отражение моральных ценностей в этническом сознании), а право.33 Понятие нации сводится к «гражданскому», а не этническому содержанию, поскольку определяется не только культурой, но и политическими формами жизнедеятельности. Нация определяется как конструкт, рожденный сознанием, плод рефлексии, но имеющий объективную основу. «Если- объективные корни этнического лежат в бессознательных структурах самой личности, а соответствующие поведенческие установки формируются в процессе социализации «снизу», то национальная идентичность формируется «сверху» («извне») через внедрение в сознание аксиологических аспектов гражданства»34. При этом отмечается, что «социалистические» нации были предельно этнизированы и представляли собой в противовес западным гражданским нациям - этнонации».35 Под термином «этнонация», как правило, подразумевается политизированный этнос, сопряженный с государственными институтами, государственной идентичностью.36 Однако необходимо отметить, что в российском общественно-политическом дискурсе остается широко распространенным характерный для советской историографии подход к пониманию нации как высшей стадии развития этнической общности. Подобная трактовка понятия нации нередко присутствует и в научных работах представителей региональных элит.
Диссертант придерживается доминирующей в современной отечественной науке трактовке понятия «нация» как социально-политической общности, согражданства, то есть сложного по этническому, религиозному и расовому составу населения, объединенного общей территорией и гражданством. В то же время, использованным в диссертационной работе терминам, производным от слов «нация» и «этнонация», в отношении титульных этносов придается этнополитическая нагрузка. Понятие «национальное государство» употребляется в отношении республик в составе РФ как субъектов федерации, в основе создания которых был положен этнотерриториальный принцип.
В отечественной науке существуют различные подходы и к изучению феномена федерализма. В рамках институционально-функционального подхода федерализм определяется политологами как правовая форма, которая означает вполне определенный, конкретный способ организации политической власти, как некая совокупность нормативных актов, которые определенным образом упорядочивают жизнь конкретной территории и ее граждан.
Коммуникативный подход позволяет рассматривать федерализм как систему взаимоотношений, способ самоорганизации жизни на той или иной территории. Объектами анализа становятся отношения между участниками политического процесса внутри федеральной системы и ее внешние связи. В этнофедералистике наиболее распространенным является второй подход, позволяющий изучать не юридические формулы, лежащие в основе федералистского здания, не его правовой каркас, а тип общественных отношений (политико-правовых, экономических, финансовых, культурных). Федерализм рассматривается не как система, а как процесс, часто как некая стратегия управления полиэтничной страной. В качестве субъектов таких отношений выступают как федеративный центр, так и регионы.
С точки зрения этнического измерения федерализма в отечественной науке также существуют различные варианты понимания его природы. Один из них основан на представлении о нации как высшей стадии развития этнической общности и является попыткой, обосновать правомерность этнизации государственности и политики. Иной взгляд основан на понимании нации как общественно-политической общности, согражданства, и, соответственно, федерализма как формы внеэтнической региональной демократии.38
Логика диссертационного исследования предопределила использование коммуникативного подхода в изучении процессов формирования отечественной модели федерализма, при этом субъектами федеративных отношений выступают федеральный центр и «этнические» субъекты федерации. При изучении процессов этногосударственного строительства в Республике Хакасия таким субъектом становится и хакасский этнос как носитель государственности. Учет отличий подходов в определении сущности федеративных отношений, основанных на различной трактовке феномена нации, способствует объективному пониманию позиций участников федеративных отношений, оснований выдвигаемых требований и предпринимаемых ими действий.
Широкое применение в работе принципа междисциплинарности способствовало более глубокому и объективному пониманию рассматриваемых исторических процессов.
Тематика диссертационной работы обусловила использование системного подхода, применяющегося на двух уровнях исследования: во-первых, в качестве системы рассматривается Российская Федерация, а ее субъекты, в том числе и Республика Хакасия, выступают как неотъемлемые составляющие, структурообразующие элементы федеративной системы; во-вторых, в качестве системы рассматривается полиэтничное население Республики Хакасия, титульный этнос является составной частью этой системы.
Метод сравнительного анализа использовался при определении общего и особенного в процессах государственного строительства и общественно-политического движения хакасов в 1920-е и 1990-е гг., а также при характеристике некоторых показателей социально-демографического и этнокультурного развития хакасского этноса, дающейся с учетом соответствующих показателей в развитии русского населения РХ и титульных этносов республик Сибирского региона.
В ходе исследования изменений, происходящих в социально-демографической и этнокультурной сферах жизнедеятельности хакасского этноса, при- работе с материалами Всероссийской переписи населения 2002 г. использовались методы первичной статистической обработки. В процессе сбора материала по этнокультурной, проблематике был применен метод свободного интервью.
Источниковая база исследования представлена следующими группами материалов.
Акты федерального и местного законодательства. Эта группа объединяет Конституцию Российской Федерации и Конституции Республик Тыва и Хакасия, Федеральные Конституционные законы, Федеративный, Договор 1992 г., Договоры о разграничении полномочий между " органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, Конституционные и др. законы Республики Хакасия, проекты законов исполнительного органа Съезда хакасского народа «Чон Чобі». Эти источники отражают результаты процесса формирования российской федеративной системы в 1990-е гг., ее особенности, характер взаимоотношений между федеральным центром и субъектами РФ, позволяют проследить процессы этногосударственного строительства в Республике Хакасия, в том числе выявить политические и социально-экономические интересы хакасского этноса.
Документальные источники. К этой группе можно отнести материалы о деятельности региональных властных структур, ведающих вопросами этнонационального строительства (Комитета по национальной политике при Правительстве Республики Хакасия, Министерства культуры Республики • Хакасия и Министерства региональной, политики Республики Хакасия), и хакасских общественно-политических организаций (Съезда хакасского народа, исполнительного органа Съезда хакасского народа Чон Чобі). Анализ документов позволил охарактеризовать политику региональных властей в сфере межэтнических» отношений, выявить направления деятельности хакасских общественно-политических объединений, а также характер и способы взаимодействия! государственной власти и хакасского этнического движения. Эта группа источников представлена, в основном, неопубликованными материалами текущих архивов указанных структур и организаций, а также документами из фондов филиала Центрального государственного архива Республики Хакасия (ЦГАРХ).
В отдельную группу следует отнести работы государственных деятелей (в нашем случае, В.И. Ленина и И.В. Сталина), стоявших у истоков федеративного устройства СССР и РСФСР на начальных этапах их существования. Эти работы позволяют глубже войти в исторический контекст, в рамках которого формировалась советская модель федерализма, и проанализировать идеологию государственного строительства!41 Аналогичное значение имеют материалы парламентских слушаний 1990-х гг.42
Статистические источники. В работе использованы материалы статистических сборников «Итоги Всероссийской переписи населения 2002 г.», «Основные итоги Всероссийской переписи населения 2002 года по республике Хакасия» и «Население Республики Хакасия по национальному составу (Итоги всероссийской переписи населения 2002 г.)», позволяющие охарактеризовать этнический состав населения Республики Хакасия, выявить изменения, происходящие в социально-демографической (численность населения, уровень рождаемости) и этнокультурной сферах (владение родным языком, уровень образования) жизнедеятельности хакасского этноса, а также сравнить их с изменениями, происходящими в аналогичных сферах жизнедеятельности русского населения РХ и титульных этносов республик Сибирского региона.43
Обширную группу источников представляют материалы периодической печати Республики Хакасия (республиканские газеты «Хакасия» (до 1992 г. «Советская Хакасия») и «Республика», общественно-политическая газета «Южно-сибирский вестник», городская газета «Абакан», районные газеты Республики Хакасия «Ширинский вестник» и «Орджоникидзевский рабочий»). Материалы представляют собой живой срез современной действительности, отражают исторический процесс сквозь призму убеждений, субъективных взглядов и настроений его участников, представляющих различные возрастные и социальные группы, позволяют выявить общественные настроения, прочувствовать психологический климат в республике. Обращение к материалам периодики интересно и с точки зрения широты диапазона представленной в них проблематики. В них отражены проблемы демографического и социально-экономического,44 политического45 и культурного4 развития хакасского этноса, а также предлагаемые пути и способы решения этих проблем. Эти материалы позволили более полно реконструировать события, связанные с процессами этнического возрождения и этнонационального строительства. Получила освещение и проблема государственного строительства. 7 Большое внимание в хакасской периодической печати отводится проблеме межэтнических взаимоотношений в республике.48
В диссертационном работе использованы федеральные и региональные интернет-ресурсы. Во-первых, это официальные сайты органов законодательной и исполнительной власти Российской Федерации49 и Республики Хакасия, интернет-версии региональных периодических изданий . Эта группа выделена условно, поскольку включает разные типы источников, в том числе, указанные выше законодательные и документальные, а также электронные версии материалов периодической печати. Во-вторых, в ходе диссертационного исследования привлекались материалы по истории, культуре и традициям древней и современной Хакасии, современным проблемам развития хакасского этноса, размещенные на Центрально-азиатском историческом сервере, Хакасском народном сайте, Сайте хакасской молодежи и национальном Интернет-портале ХакасВЭБ, а также на форумах указанных сайтов, где обсуждаются актуальные вопросы истории и современного развития хакасского этноса. " Для многих представителей хакасского сообщества Интернет-пространство становится местом выражения тревог и чаяний, связанных с дальнейшей судьбой родного народа.
В исследовании привлечены материалы свободного интервью с главным специалистом Отдела развития образования Министерства образования и науки Республики Хакасия Н.А. Толмашовой, предоставившей сведения о современной ситуации, связанной с обучением хакасскому языку в сфере СП школьного образования РХ.
Комплексное использование источников в совокупности с привлеченной научно-исследовательской литературой позволяет наиболее полно раскрыть основные вопросы, поставленные в диссертационном исследовании.
Научная новизна исследования. Диссертация представляет собой первое комплексное обобщающее исследование процессов этнокультурного и социально-политического развития хакасского этноса в период строительства национальной государственности на рубеже XX - XXI вв. Впервые предпринята попытка представить историю хакасского народа в тесной взаимосвязи с историей становления национальной государственности; события хакасской истории рассматриваются на фоне общегосударственных процессов федеративного строительства в России. В работе впервые выявляется роль хакасских элит в процессе национально-культурного строительства, Г-раскрывается влияние» научного дискурса на становление этнического самосознания хакасов, установлены формы и способы предъявления групповой идентичности хакасов.
Теоретическая и практическая значимость работы. Результаты диссертационного исследования могут способствовать углублению представлений о механизмах, формах и способах самоорганизации этносов в современных полиэтнических обществах, углублению понимания роли и места этнического фактора в общественно-политической жизни, а также в процессах государственного строительства в Российской Федерации на рубеже XX — XXI вв. Некоторые выводы, представленные в исследовании, могут быть использованы для поиска путей оптимизации процессов этнонационального строительства на уровне субъектов РФ, решения проблем межэтнического взаимодействия и сохранения культурной самобытности малочисленных народов Российской Федерации. Материалы диссертационной работы могут быть использованы в образовательных целях при создании учебных курсов по этнологии и этнополитологии для студентов гуманитарных специальностей высших учебных заведений.
Апробация результатов исследования. Основные идеи, положения и выводы диссертационного исследования нашли свое отражение в 6 публикациях автора (в том числе в двух рецензируемых изданиях, рекомендованных ВАК - «Вестник Томского государственного университета» и «Вестник томского государственного педагогического университета») и выступлениях на следующих конференциях: Международная конференция студентов, аспирантов и молодых ученых IV Сибирская школа молодого ученого (Томск, 2001); Всероссийская конференция студентов, аспирантов и молодых ученых «Наука и образование» (Томск, 2003); Международная конференция «Первые исторические чтения Томского государственного педагогического университета» (Томск, 2004); Международная конференция «II Исторические чтения Томского государственного педагогического университета» (Томск, 2007). Кроме того, материалы диссертационной работы были использованы в подготовке специализированных курсов «Идеология и политика мультикультурализма: страны Запада и Россия» (2006 - 2007 уч. г.) и «Миф в истории» (2007 - 2008 уч. г.) для студентов историко-географического факультета Томского государственного педагогического университета.
Структура диссертации. Работа состоит из введения, двух глав, заключения, списка использованных источников и литературы, приложений, включающих в себя административную карту Республики Хакасия и карту г расселения субэтнических групп хакасов, фотографию, таблицы, рисунки к тексту.
Первая глава посвящена изучению этнических аспектов становления и функционирования российской федеративной системы, а также выявлению і і исторических основ хакасской национальной государственности и изучению процесса становления Хакассии как субъекта Российской Федерации. Во второй главе дается характеристика современного состояния хакасского этнического сообщества (основных тенденций его демографического и социально-экономического развития), исследуются процессы этнокультурного, этнополитического и национально-государственного строительства хакасского этноса в конце XX - начале XXI вв.
Этничность в теории и практике российского федерализма
Устранение оснований использования этнического фактора в политической сфере, обеспечение национальной безопасности страны и сохранение ее целостности современными отечественными учеными и политиками тесным образом связывается с необходимостью реформирования государственного устройства Российской Федерации. Вопрос о предпочтительной модели государственного устройства России наиболее полное отражение получил в унитаристских, федералистских и конфедералистских концепциях реформирования государственного устройства.
Сторонники унитаристского взгляда утверждают — Россия исторически унитарное государство, ее территориальное устройство должно основываться на региональных географических и экономических особенностях, а не на этническом принципе. Федерализм не сможет успешно противостоять центробежным силам, представляющим прямую угрозу целостности страны; как доктрина и государственная практика федерализм раскалывает страну на удельные княжества, что ведет к росту этнократических настроений и противопоставляет местные элиты центральной власти. Ни «федерация территорий», населенных людьми близкими друг другу по своим этническим и культурным корням, ни, тем более, «федерация народов», различающихся по происхождению и вере, языку и культуре, не обладают достаточной степенью прочности и при неблагоприятных обстоятельствах рассыпаются. Отсюда делается вывод о необходимости проведения радикальной административной реформы. В противном случае, процесс социально-экономической трансформации неизбежно будет наталкиваться на нерешенность проблем государственно-территориального устройства, и ресурсы страны придется расходовать на урегулирование конфликтных ситуаций. Предлагается, в частности, уменьшить вдвое число субъектов федерации, стремясь к их примерному равенству в территориальном и социально-экономическом плане.
При проведении земельных границ - принимать во внимание этнический фактор, но не руководствоваться им. Сторонники данного подхода утверждают, что преимущества федеративного государства по сравнению с государством унитарного типа не являются бесспорными, и подвергают сомнению представление о федерализме как форме территориальной демократии, а унитаризме как деспотии центра. В подтверждение приводится пример таких государств, как Швеция, Дания, Нидерланды, Норвегия и т.д., являющихся унитарными монархиями и в то же время эталонно-демократическими государствами. И наоборот, отмечается, что Бразилия, Мексика, Аргентина, Венесуэла являются федеративными государствами, но до стабильных демократий им далеко.121 Обеспечение же права индивида на этнокультурную самоидентификацию в унитарном государстве предполагается в рамках национально-культурной автономии (НКА).
Противники унитарной Росси, наоборот, считают, что тенденции унитаризма, так же как и сепаратистские проявления и региональные автаркии, вредны для сохранения России как единого правового, экономического и культурного пространства. «При унитарном стиле руководства в регионах невозможно ни учесть реальное разнообразие, ни выстроить длительные стратегии развития».122
Сторонники федералистских концепций связывают решение национальных проблем с различными формами федеративного устройства России.
Ученые и политики, работающие в этнической парадигме, настаивают на сохранении федерации, в основе которой лежит признание государственности существующих этнических образований и сопряженных с их статусом особых привилегий и полномочий. Согласно этой точке зрения, Российская Федерация создавалась как федерация национальных республик, коренные народы которых свободны в своем самоопределении, такой она должна оставаться и впредь.
По мнению бывшего заместителя предстедателя Комитета Государственной Думы по делам национальностей Р. И. Султанова, «особые права республик как национально-государственных образований естественны и уместны для нашей асимметричной Федерации», только руководство республик способно учесть реальные интересы конкретных этнокультурных групп и обеспечить сохранность этнической культуры. Суверенитет республик служит дополнительной защитой от опасности игнорирования центром этнической самобытности. «Авторы теории равноправия субъектов РФ, - считает башкирский ученый и политик И.Ш. Муксинов, - хотят не только остановить поступательное общественно-политическое развитие республик, но и отбросить их назад, лишить республики тех достижений в государственно-правовом строительстве, которых они добились в годы общей демократизации общественной жизни в России».
Любые изменения исторически сложившихся границ и статусов республик определяются как «опасный эксперимент, который может привести к общей дестабилизации и распаду социума». «Стремление уложить всех членов Федерации в прокрустово ложе полного единообразия без учета национальных, исторических и цивилизационных особенностей, ... без допущения необходимой вилки в их правах и полномочиях губительно для федеративного государства».
Хакасия как субъект Российской Федерации
На протяжении многовековой истории на территории Хакасско-Минусинского края неоднократно создавались различные государственные образования. Известно, что в свое время (VI - XIII вв.) здесь существовало крупное процветающее государство Сибири с хорошо развитой экономикой и своеобразной культурой. В IX в. оно разгромило Уйгурский каганат и подчинило своему влиянию огромные пространства; помимо1 территории Хакасско-Минусинской котловины, в него входили земли от Алтая до Среднего г Иртыша на западе и районов Средней Оби на северо-западе, Тувы, Северо-Западной Монголии и Прибайкалья.169 В XIII веке Древнехакасское (согласно концепции известного историка и археолога Л.Р. Кызласова) или Кыргызское (по мнению д.и.н, профессора В.Я. Бутанаева)170 государство было уничтожено монгольскими полчищами: После этой катастрофы кыргызские (хакасские) земли более трех веков (XIV — XVI вв.) входили в состав Монгольской империи. К началу XVII в., к приходу русских, территория Среднего Енисея, которую стали называть «Киргизской землицей», состояла из четырех улусов-княжеств (Алтысарский, Исарский (Езерский), Алтырский, Тубинский улусы), население которых являлось в основном тюркоязычным.
Согласно официально принятой версии присоединение территории современной Хакасии к Российскому государству было осуществлено в 1707 году, когда был построен Абаканский острог и местное население приняло присягу русскому государю. В среде хакасской этнической интеллигенции по данному вопросу не существует единства мнений. Л.Р. Кызласов окончательным годом присоединения всей территории Хакасии считает 1718 г., год построения Саянского острога — основного военного опорного пункта на формирующейся границе между Российской империей и Монголией, вскоре ставшей северо-западной провинцией Циньской империи Китая.171 По мнению В.Я. Бутанаева, процесс присоединения Хакасии к России, начавшийся еще вс XVII в., официально завершился, пограничным Буринским трактатом Кяхтинского мира в 1727 г., согласно которому раздел территории между Российской империей и Китаем прошел по Саянам, от Кяхты до вершин4 Абакана, вплоть до владений Джунгарии. Все земли и народы, находившиеся на Северной стороне Саян, отошли к России, а по южной - к Китайской; империи.172. Хакасский исследователь, историк С.А. Угдыжеков отмечает, что 1727 год стал годом официального закрепления Хакасии в составе России, фактическое же ее закрепление произошло только в 1758 году, после размещения царским правительством (в условиях возникновения угрозы нарушения признанных границ со стороны китайских войск, вторгшихся на Алтай и разгромивших Джунгарию) казачьих гарнизонов и образования станиц и форпостов — Таштып, Арбаты, Монок, Шадат (Каратуз) и Кебеж, то есть со времени, когда пограничную службу стали нести казаки.
Процесс присоединения и колонизации Хакасско-Минусинского края к России был длительным. В XVII веке Россия, наряду с Монголией и Джунгарией, ведет борьбу за установление господства над населением долины Среднего Енисея. Кыргызские (хакасские) же князья в борьбе за сохранение независимости не были едины: одни поддерживали русских, другие — монголов или джунгаров. До конца 60-х годов XVII века власть монголов и джунгаров над кыргызами (хакасами) была номинальной. Начиная с 1667 г., после разгрома монгольского хана Лоджана, кыргызы (хакасы) попали в вассальную зависимость от Джунгарии. Политическая ориентация кыргызских (хакасских) князей на Джунгарию не оправдала себя, а их совместная борьба против отторжения своих киштымов (ясачных людей) от России была безрезультатной. Эпоха Джунгарского владычества завершилась насильственным угоном в 1703 г. в Джунгарию некоторых князей с их улусами. Однако до 1727 г., наряду с русскими сборщиками, джунгары и монголы продолжали собирать албан (ясак) с кыргызских кыштымов (вассальное население)..Население Среднего Енисея оказалось в сложном положении троеданцев.
Принятие российского подданства населением Среднего Енисея хакасские историки объясняют тем, что джунгары угоняли народ с родины на чужбину, а русские «оставляли ясачный люд жить на родимой земле, где возвышаются к божественному небу родовые горы...». Кроме того, под управлением русских властей кыргызы (хакасы) избавились от состояния троеданства; прекратились военные набеги монголов и джунгаров.
После присоединения Хакасско-Минусинского края к России его территория была административно поделена на три части, в последующем вошедшие в состав Томского, Енисейского и Кузнецкого уездов: В 1822 г., согласно реформе М.М. Сперанского, хакасские земли были включены в состав новообразованной Енисейской губернии (большая часть хакасов находилась на территории Минусинского и Ачинского уездов) и объединены в четыре степные думы (Кызыльскую, Качинскую, Койбальскую и Сагайскую), границы которых в общих чертах совпадали с территориями бывших кыргызских улусов. Часть хакасов проживала в Кузнецком уезде Томской губернии. Как отмечают хакасские ученые, такое административное устройство не могло не тормозить процесса этнической консолидации хакасов, развития их общей культуры и общего языка; между этническими группами отсутствовали прочные культурно-экономические связи.
Историческое сознание как основа групповой идентичности хакасов
Историческое сознание является основой, этнического самосознания; оно отражает особенности последнего и во многом его определяет. Прежде всего, это касается представлений о прошлом своего народа; его историческом пути и предназначении в истории. В? 1990-е гг., в период возрождения этнической культуры и формирования национальной государственности, историческое сознание становится одним из основных каналов воздействия на процессы становления самосознания хакасского этноса. Историческое сознание стоит у истоков формирования и воспроизводства групповой идентичности і и является одной из важнейших форм предъявления ЭТНИЧНОСТИ:
В современном научном дискурсе Республики Хакасия соперничают две концепции этнической истории хакасов, авторами которых являются крупнейшие исследователи истории, археологии и этнографии Хакасии Леонид Романович Кызласов" и Виктор Яковлевич Бутанаев.
Л.Р. Кызласов начинает историю хакасов с истории государства енисейских кыргызов (VI - XIII вв.) - древнего народа, проживавшего на территории Хакасско-Минусинской котловины с начала I тыс. нашей эры. Это государство в работах ученого получило название древнехакасского государства: «Письменные источники сохранили до нашего времени два различных наименования одного и того же средневекового енисейского государства: Кыргыз и Хакас».
Наименования «хакас» и «кыргыз» для обозначения населения Хакасско-Минусинской котловины появляются в исторических источниках в VI — VIII вв. «Важно понять их значение», - пишет Л.Р. Кызласов.266 Термин, «хакас» встречается в китайских источниках, начиная от периода Тан и до XVIII в. и звучит в зависимости от старого или современного чтения слагающих его иероглифов по разному: «хакас», «хягас», «сяцзясы», «сягэсы», «хэгэсы» и т.п. Ученый не соглашается с версией о том, что слово «хакас» является китайской транскрипцией тюркского слова «кыргыз» и пишет, что китайцы также знали термин «кыргыз», который они еще в период Хань транскрибировали как «гяньгунь» («цзяньгунь»), а в XII — XIV вв. его передавали гораздо точнее в форме «цилицзисы (киргис)», «цзилицзисы (гиргис)», «хэлицзисы (хэргис, хыргис)» и т.п.267
Термин «хакас», считает ученый, является общим самоназванием населения древнехакасского (кыргызского) государства (VI - XIII вв.): «Наименование «хакас», зафиксированное письменными источниками - это общее имя слагавшейся в VI - XII вв. средневековой народности Саяно-Алтайского нагорья». Тюркоязычные кыргызы же были правящим аристократическим родом древних хакасов. «Из их состава выходили беги, возглавлявшие каждую из древнехакасских групп. Старейшинами, ханами, а затем каганами, в этом государстве становились люди из рода Кыргыз. Кыргызы составляли феодальную княжескую верхушку в государстве древних хакасов, а также позднее, в XVII и XIX вв.»
Как отмечает Л.Р. Кызласов, термин «хакас», записанный китайцами в VI - VII вв., по. значению гораздо шире и объемнее, нежели «кыргыз», поскольку он охватывал все разноязычные этнические сообщества (в том числе и кыргызов), входившие в древнехакасское государство. «Термин «кыргыз» не был и не мог быть самоназванием всех племен, обитавших в составе древнехакасского государства». Тюркоязычные кыргызы являлись ядром, объединявшим и возглавлявшим разноязычные племена и роды (угорские, самодийские и тюркоязычные), жившие в одном государстве. Термин хакас являлся местным самоназванием, его появление в письменных источниках VI -XI вв. в качестве названия государства и народа свидетельствует, что в древнехакасском государстве наряду с постепенно отюречивающимися угорскими и южносамодийскими родовыми группами сложилось новое тюркоязычное ядро местных племен (в него входили и кыргызы). Вокруг этого ядра и шел процесс «перемалывания» иноязычных этнических элементов и формирования средневековой народности. Тот факт, что во главе государства стоял род Кыргыз, приводил к тому, что некоторые авторы прошлых времен, в том числе1 и западные историки ошибочно называли кыргызами все разноязычное население этого государства. По мнению ученого, сохранившиеся до наших дней формы древнего слова хакас— хаас/хааш и ареал их- бытования свидетельствуют, что со временем этот изначально политический термин (политоним) стал этнонимом и обозначал тюркоязычное население. Одна из групп современных хакасов — качинцы называют себя хаас или хааш; сходные наименования автор находит у башкир (кахас), тофаларов (хааш), тувинцев, окинских сойотов и дархатов-монголов (хаасут).270 Сам факт сохранения термина «хакас» на тех же территориях, для которых его впервые отмечают древнекитайские источники является, по Л.Р. Кызласову, подтверждением правомерности его употребления для именования средневекового южносибирского государства.
Пути и формы национально-государственного строительства в современной Хакасии
На первом этапе национального строительства (конец 1980-х — первая половина 1990-х гг.) хакасскими общественно-политическими деятелями уделялось особое внимание проблеме предъявления этничности в политической сфере и участию хакасов в органах власти и управления. Уже в конце 1980-х годов отмечается стремление добиться расширения самоуправленческих полномочий и повышения статуса региона.
Первым хакасским национальным объединением, поднявшим проблемы этнического- возрождения хакасов и ставшим той силой, которая объединяла общественно-политических деятелей в борьбе за реализацию политических, социально-экономических и культурных интересов хакасского этноса, было оппозиционное обкому КПСС объединение «Тун». Неформально организация возникла в июне 1988 г. Члены «Туна», в большинстве своем студенты Ленинградского государственного университета, начали издавать журнал «Тос» («Береста») и, тиражируя его на пишущих машинках, отправляли в Хакасию. Когда в СССР остро встал вопрос о самоопределении народов, объединение «Тун» сразу же заявило о себе как о национальном движении. Формально организация была образована 11 августа 1990 г., на I Съезде хакасского народа (Чыылыг).
Первый съезд в 1990 г. был инициирован и подготовлен активистами «Тун».316 Апробация идеи Съезда хакасского народа началась за год до его проведения, велась подготовка общественного мнения посредством лекций, дискуссий, телепередач. Повестка первого съезда была разработана оргкомитетом, в состав которого вошли уважаемые старейшины, представители официальных органов власти, интеллигенции и лидеры движения «Тун», и включала вопросы о современных проблемах хакасского народа и путях их решения, о статусе Хакасии (являвшейся на тот момент Хакасской автономной областью в составе Красноярского края), о создании Ассоциации хакасского народа (АХН). Среди участников Первого съезда были представители официальной власти — председатель Совета Хакасской автономной области В.Н. Штыгашев, заместитель председателя облисполкома В.М. Торосов, а также представители хакасской научной и творческой интеллигенции - к.ф.н., ст. преподаватель кафедры философии Абаканского государственного педагогического института (АГГШ) В .И. Ивандаев, мл. научный сотрудник АГПИ В.Н. Тугужекова, ст. научный сотрудник Хакасского научно-исследовательского института языка, литературы и истории (ХакНИИЯЛИ) В.Я. Бутанаев, зав. сектора языка ХакНИИЯЛИ О.П. Анжиганова, к.ф.н., ст. преподаватель. АГПИ Л.В. Анжиганова,;.директор л областной национальной школы искусств Л.И. Аёшина и др. В.Я . Бутанаев выступил на съезде с предложением изменить самоназвание хакасов на «хоорай», и, соответственно, название будущей республики утвердить в форме «Хонгорайская» или «Хоорайская».
На Съезде было выработано Обращение в Верховный Совет РСФСР с просьбой о преобразовании Хакасской автономной области в Хакасскую народную республику (как государственности хакасского народа), которая рассматривалась как суверенная составная-часть РСФСР. Кроме того, была принята «Декларация Съезда хакасского народа о государственном суверенитете Хакасии». Декларация (ст. 2) провозгласила носителем суверенитета и единственным источником государственной власти в республике граждан Хакасской республики всех национальностей, составляющих ее многонациональный народ. Кроме того, Съезд хакасского народа заявил о приверженности хакасского народа общественным принципам и нормам международного права и готовности жить со всеми народами в мире и согласии, равноправному сотрудничеству с ними, о решимости принимать все меры по недопущению конфронтации в межреспубликанских и межнациональных отношениях.
Как отмечает Л.В. Анжиганова, уже на первом съезде ярко проявилась оппозиционность двух направлений в понимании задач, способов и механизмов этнического возрождения: «Значительная часть старшего поколения народа, представители партийно-советской номенклатуры отстаивали концепцию исключительно культурного возрождения народа (язык, прогрессивные традиции и обычаи и пр.), естественно, под контролем государства. ... Члены «Туна», поддержанные молодыми делегатами и представителями большинства хакасской интеллигенции, утверждали, что этническое возрождение в современных условиях, не может не быть национальным, а значит, в первую і очередь, оно должно решать политические вопросы». " Съезд склонился ко второму мнению, было принято решение о создании Ассоциации хакасского народа «Тун». При этом в Резолюции Съезда хакасского народа «Об учреждении общественно-политической организации хакасского народа» создание этой организации обосновывалось следующим образом: «Учитывая, что общественное устройство СССР, РСФСР и Хакасской автономной области не вполной мере позволяет реализовать законные права и интересы малочисленного хакасского народа, руководствуясь правом на самоопределение, действующими Конституциями СССР и- РСФСР, Съезд хакасского народа принимает решение учредить общественно-политическую организацию хакасского народа «Тун».
