Введение к работе
Актуальность. Этническая мобилизация, стартовавшая в стране на рубеже 1980-90-х гг., актуализировала исследования национализма и политики идентичности в российских социальных науках, стала толчком для освоения мирового опыта в сфере регулирования и защиты прав этнокультурных сообществ. Вместе с тем, распространение идеологии этнонационализма сопровождалось не только повышением статуса республик и укреплением их суверенитета. Обратной стороной этих позитивных изменений стал рост национальной и религиозной нетерпимости, нарушений принципа социальной справедливости, связанных с утверждением эксклюзивных прав этнорегиональных элит, распространение ксенофобии, мигрантофобии, дискриминации по признаку национальной принадлежности и экстремизма на этнической и религиозной почве. Для политической элиты стало очевидным то обстоятельство, что развитие России как демократического и правового государства, обеспечение национальной безопасности и сохранение территориальной целостности страны невозможны без разработки стратегии управления культурным и языковым многообразием ее населения.
Активизация деятельности этнокультурных и религиозных общественных организаций также способствовала росту внимания к проблемам правового обеспечения языковых и культурных интересов различных групп населения страны со стороны политиков, законодателей и ученых. Все эти тенденции заставили как исследователей, так и практиков (политиков, управленцев, законодателей) интенсивнее взаимодействовать в поиске средств решения перечисленных проблем и сделали неотложными задачи инструментализации экспертных знаний. Одним из важных направлений такой деятельности, с самого начала имевшее отчетливую международно-правовую составляющую, стала разработка комплекса мер по регулированию и защите прав национальных меньшинств и коренных малочисленных народов Российской
Федерации, нашедшего отражение в соответствующих положениях Конституции РФ и многочисленных законах и законопроектах как на федеральном, так и региональном уровнях, а также в принятии международных обязательств в данной сфере.
Многообразие точек зрения, обусловленное комплексным характером самих проблем и многодисциплинарностью и плюрализмом исследовательских позиций и подходов, выразилось на практике в известной эклектичности и противоречивости нормотворчества и политических программ и платформ в решении проблем национальной политики. Отдельного рассмотрения заслуживает и развитие международных подходов к проблемам регуляции и защиты прав национальных меньшинств и коренных народов, также оказавшее значительное влияние на взгляды российских ученых, политиков и законодателей.
Ратификация Российской Федерацией в 1998 г. Рамочной конвенции о защите национальных меньшинств и запланированная имплементация Европейской Хартии о региональных языках и языках меньшинств ставят новые исследовательские задачи перед творческими научными коллективами и требуют совершенствования существующих законодательных норм. Участие представителей Российской Федерации в работе Постоянного Форума коренных народов, сессий МОТ и ПАСЕ, Генеральных Ассамблей ООН способствует трансляции норм международного права в области защиты прав коренных народов в российский опыт законотворчества в этой сфере. Вместе с тем, некоторые из аспектов соответствующего законодательства дают основания для критики, а отдельные особенности статуса "коренных народов Российской Федерации" могут создавать ситуации социальной несправедливости. Остаются нерешенными многие проблемы, связанные с правами на земли и территории, в частности, проблемы определения статуса и правового режима территорий традиционного природопользования. Вызывает вопросы и точность адресации некоторых норм существующего законодательства.
Неопределенность правовой терминологии в сфере национальной политики, управления культурным и языковым много-
образием (только в текстах действующих сегодня конституций республик в составе Российской Федерации содержатся более двух десятков терминов и ассоциированных с ними понятий, используемых для обозначения категорий и групп граждан со специфическими культурными, языковыми, этническими и конфессиональными потребностями и интересами) не в последнюю очередь связана с нечеткостью дефиниций этих понятий в науке, а также с размытостью границ и критериев выделения того класса объектов, который охватывает данные понятия. Предпринимаемые в данном исследовании текстологический и критический анализ сопряженных дискурсов политики, права и социальных наук позволяет выявить противоречия и недостатки существующих подходов и наметить пути их устранения.
Степень разработанности исследуемых проблем. В отечественной науке существует значительное число работ юристов, политологов, социологов, демографов, этнологов и антропологов, обращавшихся к анализу проблем защиты прав национальных меньшинств и коренных народов. Представители социального и гуманитарного знания с самого начала активно участвовали в разработке основ законодательства в области национальной политики, в публичных дискуссиях по всем перечисленным выше проблемам. Достаточно в этой связи упомянуть имена таких российской ученых как А.Х. Абашидзе, С.Н. Абашин, Р.Г. Абдулатипов, Л.И. Абрютина, Ф.Р. Ананидзе, В.В. Амелин, С.А. Арутюнов, И.П. Блищенко, Н.Б. Бахтин, А.И. Вдовин, М.Н. Губогло, Л.М. Дробижева, А.Г. Здравомыслов, К.В. Калинина, В.А. Карташ-кин, А.И. Ковлер, Б.С. Крылов, В.В. Коротеева, В.А. Кряжков, А.И. Куропятник, B.C. Малахов, М.Ю. Мартынова, В.И. Муко-мель, ИВ. Нам, НИ. Новикова, А.Г. Осипов, Э.А. Паин, И.Ю. Пешперова, Е.А. Пивнева, ПИ. Пучков, MB. Пучкова, З.П. Соколова, В.В. Степанов, В.А. Тишков, Р.А. Тузмухамедов, В.Р. Филиппов, Е.И. Филиппова, Д.А. Функ, Т.Я. Хабриева, СВ. Чешко, В.А. Шнирельман и др., каждый из которых внес существенный вклад в анализ рассматриваемой проблематики, чтобы
признать, что участие академической науки в решении очерченного выше круга проблем было весьма значимым.
Стоит, однако, отметить, что авторы, публиковавшие свои исследования в данной области, не анализировали специально использование антропологического знания как экспертного знания особого типа, включенного в сложное взаимодействие и борьбу профессиональных дискурсов в данной сфере. Исключением стала, пожалуй, лишь серия публикаций экспертных работ, выполненных сотрудниками Института этнографии АН СССР/Института этнологии и антропологии РАН, а также сборник работ «Этнология обществу: прикладные исследования в этнологии» (М., 2006), в котором фокусом анализа стала роль науки в обществе и научного знания - в управлении (в двух его статьях рассматривалась роль антропологической экспертизы в законодательстве и политических процессах). Предметом рассмотрения в них все же были скорее этнические процессы и ситуации, нежели роль и трансформации антропологического знания в национальной политике. В отличие от западной антропологии (работы Б. Андерсона, X. Баба, Э. Сайда, Р. Гухи, Р.Ч. Спивак и др.), в русскоязычной литературе практически отсутствуют и специальные работы по анализу колониального дискурса, в которых затрагивалась бы тема трансформации научного знания в ходе его политического и прикладного использования. Существует, разумеется, огромная литература на тему взаимодействия науки и власти и использования экспертного знания при формулировании политических программ (начиная с работ 1950-х гг. чикагского социолога Г. Ласуэлла ), как и долгая традиция исследований в рамках социологии знания (К. Маннхейм, М. Шелер, А. Шюц, а позднее - Б. Барнс, Д. Блур, П. Фейерабенд, Т. Кун и др.) или использования экспертного знания в управлении или передача знаний , но обращение писавших по этим проблемам авторов к теме политического использования именно антропологического знания, в особенности на российских материалах, представляет собой скорее редкие исключения, нежели правило (работы А.Н. Абашина, В.А. Тишкова, В.А. Шнирельмана). Насколько известно диссертанту, специальных работ, фокусом внимания ко-
торых стало бы использование антропологического знания при разработке статусов меньшинств и коренных народов, до сих пор не было.
Объекты исследования. Диссертация представляет собой научное исследование, опирающееся на историографические, текстологические и библиографические методы анализа дискурса, объектом приложения которых является сложное поле взаимодействия понятийного аппарата и дискурсивных систем трех больших областей человеческой деятельности - науки, политики и права. Фокусом исследования является сфера национальной политики, разработка статусов меньшинств и коренных народов, правовые и административные меры по защите прав этих категорий населения и выработка различных стратегий и программ (политических, законодательных, научных) такого регулирования и защиты. В отличие от работ, в которых проводится сравнительное изучение различных систем охраны прав меньшинств и коренных народов, история их складывания и развития и т.п., в фокусе данного исследования находятся проблемы междисциплинарного понимания и обусловленные сущностной ограниченностью дисциплинарного знания конфликты различных трактовок и подходов как к национальной политики в целом, так и к ее основным объектам - народам, культурам, языкам. Анализируются трансформации этого знания в сфере взаимодействия научных представлений с политическими интересами и идеологиями, то есть предлагается скорее исследование особенностей интерпретации и концептуализации рассматриваемых феноменов, нежели объективистский взгляд на "саму реальность", в котором воссоздаваемые дискурсивными средствами отображение и интерпретация реальности не проблематизируются.
Основными объектами исследования стали практики категоризации населения в науке, политике и праве, а также формирование на основе антропологического знания стратегии управления языковым и культурным многообразием. Анализируются также некоторые противоречия и недостатки современных рос-
сийских классификаций и категоризации этнических феноменов, проявляющиеся не только в политическом дискурсе и текстах законов, но и в дискурсе научном, претендующем на роль теоретического основания прикладной деятельности в рамках национальной политики и правового регулирования культурного и языкового многообразия. Критике подвергаются также сохраняющиеся классификационные парадоксы, логические несоответствия, лакуны и разрывы в современных классификациях этнических сообществ.
Источниками для анализа этих объектов стали многочисленные документы законодательства в данной сфере (российского и международного), опыт участия в экспертизах законопроектов и в публичных дискуссиях относительно изменений в законодательстве, документы различных партий и движений, научные публикации по данной проблематике, наконец, опыт полевой работы среди коренных народов и меньшинств в Западной Сибири, на российском Северо-Западе и в Поволжье.
Цели и задачи. Основной целью исследования является рассмотрение особенностей функционирования антропологического знания в сферах политики и правового регулирования. Критическая оценка сложившихся подходов и представлений в области регулирования и защиты прав меньшинств и коренных народов, позволяющая наметить новые перспективы и направления совершенствования правового и политического регулирования в данной сфере, выступает в качестве вспомогательной цели.
Для достижения названных целей был определен следующий круг задач:
проведение анализа особенностей современной политики и практики категоризации населения в отношении языка, культуры и этнической идентичности, включая:
объяснение нерегулярностей категориальной сис-
темы дисциплинарных дискурсов об этнических Других - ко-
ренных народах и меньшинствах - сообществах с иными, чем у доминирующего общества, культурой, языком, религией;
выявление и критический анализ классификационных парадоксов, логических несоответствий, лакун и разрывов в современной категоризации этнических сообществ;
оценку коллективной/групповой правосубъектности этнических сообществ на основе их типологии и сравнения различных концептуализации этнических феноменов;
анализ исторических траекторий развития основных классификационных категорий (особое внимание будет уделено двум из них, как обладающим сегодня наибольшей практической значимостью - понятиям "меньшинство" и "коренной народ"), включая рассмотрение и оценку различных подходов и способов упорядочения человеческих сообществ в различные периоды российской истории;
описание и анализ механизмов, институтов и практик, входящих в институциональную среду воспроизводства этнично-сти, реализуемые на основе критического рассмотрения современных теоретических моделей этнических феноменов;
анализ терминологии российского законодательства в области образования, культуры, языка, традиционного природопользования, регулирования прав меньшинств и коренных народов;
оценка эволюции понятия "меньшинство" и ассоциированных с ним понятий в отечественных социальных науках; компонентный анализ значения этого понятия в различных дисциплинарных дискурсах и исследовательских областях;
сопоставление и оценка остенсивных, атрибутивных и интеракционных подходов к определению понятия "меньшинство" в социальных науках;
сопоставление и оценка существующих подходов к типо-логизации меньшинств и ситуаций, в которых они находятся;
анализ концепта групповых прав и дискуссий о соотношении прав группы и прав человека, групповых прав и индивидуальных;
описание и анализ колониального дискурса и особенностей его функционирования в современной политической, правовой и научной риторике;
рассмотрение и анализ представлений об аборигенности (туземности, автохтонности, индигенности) и их роли в разработке современного правового статуса коренных народов;
анализ особенностей функционирования понятия "коренной народ" в социальных науках и международном праве и влияния складывающихся в науке подходов на особенности конструирования правового статуса коренных народов.
Методология и методы. Предлагаемое исследование акцентирует внимание на одной из сторон функционирования научного знания за пределами академии - влиянии на него массовых представлений и трансформациях, которым оно подвергается в результате этого влияния. Основными методами являются анализ дискурса и социальных представлений, теоретическое моделирование, понятийно-терминологический анализ. Помимо социально-критической и познавательной целей, реализуемое исследование направлено на критику экспертного знания. Речь, разумеется, не идет об огульном отрицании важности экспертного знания; цель такого рода критики - указать на слабость эпистемологических оснований современного экспертного знания: эксперт многое знает о своей предметной области, но зачастую склонен чрезмерно расширять ее границы. Нередко это происходит по причинам отсутствия четких представлений о характере экспертного знания и точных границах собственной компетенции, в то время как подлинная экспертиза должна реализовываться как на основе знаний о предмете, так и на основе знания о знаниях.
Под дискурсом диссертант вслед за М.Фуко понимает прежде всего социально регламентированное высказывания, а анализ дискурса предполагает выявление элементов идеологий и мировоззрения, обосновывающих или делающих социально приемлемыми определенные политические, законодательные и административные действия. Результаты исследований взаимодействия
науки и власти и использования экспертного знания при формулировании политических программ (начиная с работ 1950-х гг. чикагского социолога Г. Ласуэлла ), а также методология исследований, разработанная в рамках социологии знания (К. Манн-хейм, М. Шелер, А. Шюц, а позднее - Б. Барнс, Д. Блур, П. Фей-ерабенд, Т. Кун и др.) были использованы для анализа особенностей функционирования экспертного знания в управлении и в процессах передачи научных знаний в различные области их приложения.
Практическая значимость и апробация результатов. Основные научные положения, выводы и предложения по совершенствованию законодательства изложены диссертантом в монографиях «Права меньшинств: антропологические, социологические и международно-правовые аспекты» (М., 1997); «Образы Других в российских науке, политике и праве» (М., 2001), «Перспективы развития концепции этнонациональной политики в Российской Федерации» (М., 2004), «Кряшены во Всероссийской переписи 2002 г.» (М., 2004; Набережные Челны, 2009), в брошюрах «Structures of Russian Political Discourse on Nationality Problems: Anthropological Perspectives» (Kennan Institute Occasional Papers, No. 272. Washington, 1999); «Этноконсалтинг: защита прав меньшинств и коренных народов (М., 2006); «Identity Politics and Indigeneity Construction in the Russian Census of 2002» (Max Planck Institute for Social Anthropology Working Paper Series, No. 77. Halle, 2006); в отдельных главах монографий и научных статьях в ведущих российских и зарубежных журналах.
Представленные ниже материалы исследования использовались в курсах лекций, прочитанных на факультете истории, политологии и права РГГУ (1998-2001 гг.), а также для аспирантов Института этнологии и антропологии РАН (ежегодно, с декабря по май 2002-2009 гг.), студентов Омского (июнь 2003 г.), Ростовского (Ростов-на-Дону, сентябрь 2004 г.) и Томского (май 2006 г.) университетов, МГИМО (май 2004 г.) и Европейского университета (Санкт-Петербург, ноябрь 2006 г.). Отдельные результаты
исследования были представлены в качестве лекций в университете им. Дж. Раиса (Хьюстон, январь 2001 г.), Центральном Европейском Университете (Будапешт, февраль 2001 г.) и на IV российско-американской летней школе (МГУ, июль 2001 г.), летних школах по теории и практике межэтнических отношений в странах Центральной Азии (август 2003 и 2004 гг., Иссык-Куль, Киргизстан), Институте социальной антропологии им. Макса Планка (Халле/Заале январь-февраль 2005 г., май 2009 г.), летней школе Университета Бордо (Ириссари, Франция, июль 2007 г.).
Значительная часть результатов была представлена на общероссийских и международных научных форумах (доклады по тематике диссертации на более 100 научных форумах в Австрии, Великобритании, Венгрии, Германии, Греции, Египте, Индии, Италии, Испании, Канаде, Кипре, Киргизстане, Нидерландах, Словакии, США, Финляндии, Франции, Хорватии, Швеции).
Некоторые из разработанных в рамках этого исследования концепций, подходов и методологий были реализованы на практике, в частности, в программе опроса Всероссийской переписи населения 2002 г. (автор входил в группу экспертов по подготовке перечней языков и национальностей для разработки результатов переписи, подготовке проекта публикации результатов переписи в части языкового и национального многообразия, а также участвовал в мониторинге и анализе проведения этой переписи в рамках коллективного международного проекта Института международных исследований университета Брауна и Института этнологии и антропологии РАН в 2002-2003 гг. «Russia's New Experiment in Power Sharing: Self-Determination, National Identity, and the First Russian Census»). Этот опыт пригодился и при подготовке инструментария переписи населения 2010 г., в которой автор принял участие в качестве эксперта для разработки уточненных перечней языков и национальностей (август-ноябрь 2008 г.).
Помимо перечисленного, разработанные подходы к концептуализации категорий меньшинств и коренных народов были использованы в ряде экспертных заключений, аналитических записок, экспертиз законопроектов, рекомендаций экспертных сове-
тов и других экспертных работ. В качестве автора экспертных отзывов, аналитических записок, докладов и т.п. диссертант участвовал в экспертной оценке по законопроекту об охране и развитии этнокультурной среды (май 1999 г.); по проекту TACIS «Улучшение межэтнических отношений и развитие толерантности в России» (монография «Перспективы развития концепции национальной политики в Российской Федерации», а также серия лекционных курсов по проблемам меньшинств и коренных народов для практикующих юристов, февраль-октябрь 2004 г.); Федеральному закону "Об общих принципах самоуправления в Российской Федерации» на предмет соответствия Европейской Хартии местного самоуправления (май - август 2006 г.); проекту Концепции национальной политики по запросу Минрегионразви-тия (январь 2008 г.); строительству Усть-Лужинского порта в связи с проблемами сохранения водского языка (январь 2008 г.); проблеме включения води в Перечень коренных народов РФ (июль 2008 г.); выполнял научно-методологическую работу «Актуализация словарей национальностей и языков для кодирования материалов Всероссийской переписи населения 2010 года (этап 2008 г.)» по заказу Росстата (август-октябрь 2008 г.). Им были также написаны проекты ответов на запросы МИД РФ в РАН относительно Рамочной Конвенции по правам меньшинств для национального доклада в Секретариат Совета Европы о выполнении Конвенции (май 1999 г.); правительства РФ «О проблемах в сфере регулирования и защиты прав и свобод коренных малочисленных народов и национальных меньшинств РФ и мерах по их разрешению» (декабрь 2002 г.); Секретаря Общественной палаты Российской Федерации Е.П. Велихова по вопросу о резолюции Комитета министров Совета Европы о выполнении Российской Федерацией Рамочной конвенции о защите национальных меньшинств (ноябрь 2007 г.); аналитические записки по итогам рассмотрения региональных предложений для пересмотра «Концепции национальной политики» по заказу аппарата Министра по делам национальностей (январь - август 2003 г.) и для Департамента по делам религиозных и общественных объединений Ми-
нистерства юстиции Российской Федерации по запросу от 23.12.2003 №8674п-Ш1 по проблемам регистрации национально-культурных автономий и разъяснения понятия "ситуация национального меньшинства" (январь 2004 г.); экспертные заключения по запросам Комитета по национальной политики Госдумы РФ на проект «Об основах государственной национальной политики Российской Федерации» (сентябрь 2005 г.); Комитета по международным отношениям Госдумы РФ на документы ПАСЕ (док. 10548 «Ситуация марийского меньшинства в Российской Федерации», октябрь 2005 г.); Госкомстата о традиционной религиозной принадлежности народов России (ноябрь 2005 г.); парламентского комитета по национальной политике законопроекта «Об основах государственной политики в сфере межэтнических отношений в Российской Федерации» (июль 2006 г.); Заместителя начальника Организационно-аналитического управления Аппарата Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации СБ. Ягодина (март 2007 г.).
В составе экспертных групп и комиссий диссертант участвовал в разработке предложений для новой «Концепции национальной политики» для аппарата Министра по делам национальностей (сентябрь - ноябрь 2003 г.); работе экспертной группы «Защита региональных языков или языков меньшинств: проблемы имплементации международных правовых актов в РФ» в Министерстве регионального развития РФ (доклад об экономических следствиях ратификации Европейской Хартии региональных языков в России, июнь 2006 г.); подготовке формулировок вопросов о языке для переписи 2010 года по запросу Росстата (февраль 2007 г.); написании проекта Концепции Федерального Закона «Об основах государственной национальной политики в Российской Федерации» (по договору с Комитетом Совета Федерации по делам федерации и региональной политике - автор Введения, Раздела 1 и Пояснительной записки, ноябрь 2008 г.); подготовке перечня «Вопросов компетенции экспертов-этнологов (антропологов) в рамках ст. 282 УК РФ по запросу Генеральной прокуратуры РФ от 21.02.2006 (февраль 2006 г.), а также в серии
экспертиз по запросам органов следствия и прокуратуры в рамках дел по ст. 282 УК РФ (2004-2009 гг.). Выводы данного исследования по этнической категоризации были использованы в ходе консультирования Федеральной службы статистики по вопросам подготовки материалов Всероссийской переписи населения 2002 г. к печати (в части национального и языкового состава, ТТ.4, 14 - январь 2005 г.).
По теме диссертации опубликовано 120 работ (в том числе 20 - в реферируемых научных изданиях) общим объемом 170 п.л. Всего автором опубликовано более 200 научных работ общим объемом около 300 п.л.
Сделанные в данном диссертационном исследовании выводы могут быть использованы для улучшения взаимодействия политиков, юристов и антропологов в совместной соответствующего законодательства, а также в целях совершенствования действующего законодательства, направленного на защиту культурных и языковых прав и интересов меньшинств и коренных народов.
Структура работы. Диссертация состоит из Введения, трех частей, содержащих восемь глав, и Заключения.
