Содержание к диссертации
Введение
1. Профессиональная журналистская этика в системе ценностей гражданского общества
1.1. Нравственные основы журналистской деятельности и современные теории прессы 20
1.2. Этико-правовые механизмы регуляции и саморегуляции деятельности средств массовой информации 43
1.3. Сущность, структура и функции журналистской этики...63
2. Эволюция этических норм в отечественной журналистике в контексте общественных реформ
2.1. Социальная позиция журналиста и духовно-идеологический плюрализм общественной жизни 83
2.2. Процесс мутации профессиональной и служебной этики журналиста в постперестроечный период 103
2.3. Журналистская этика как инструмент формирования информационной культуры граждан 121
Заключение 146
Список использованных источников 151
- Нравственные основы журналистской деятельности и современные теории прессы
- Этико-правовые механизмы регуляции и саморегуляции деятельности средств массовой информации
- Социальная позиция журналиста и духовно-идеологический плюрализм общественной жизни
- Процесс мутации профессиональной и служебной этики журналиста в постперестроечный период
Введение к работе
Актуальность избранной для диссертационного исследования темы обусловлена недостаточной изученностью, прежде всего на региональном уровне, социально-этического и профессионально-технологического факторов массовых информационных коммуникаций, претерпевающих существенные мутации в российском обществе переходного периода. Под воздействием радикальных общественных преобразований в России, связанных, в том числе, с производством и воспроизводством позитивной (и негативной!) морали, изменяется этико-правовой статус отечественной журналистики, корректируются нравственные принципы журналистской деятельности в контексте современных теорий прессы, происходят структурно-функциональные трансформации профессиональной и служебной этики журналиста, меняется соотношение общечеловеческого, классового и профессионального начал в современной журналистской морали.
Оказавшись на информационном рынке в шоковом его варианте, российские журналисты во многом утратили прежние навыки четкого следования кодексу профессии, а новые еще не приобрели. Сейчас работникам прессы особенно не хватает апробированных стратегии и тактики профессионального выбора, связанных с умением принимать автономные решения в непростых производственных ситуациях, когда надо полагаться на личную ответственность или собственный риск. Но и ответственность, и риск в обязательном порядке должны «подпираться» нормами морали и права, четкие границы между которыми в функциональном поле журналистики провести, по существу, невозможно.
Действующие здесь юридические уложения, содержащиеся в Законе РФ «О средствах массовой информации», во многом дублируются нравственными предписаниями, сведенными в Кодексе
4
профессиональной этики российского журналиста. Основная цель и
первого, и второго документов отражает вполне естественное стремление
граждан обезопасить себя от возможного появления в печати, на радио и
телевидении «вредной» информации, которая является, как правило,
духовно-практическим результатом субъективных представлений
журналиста о том, что можно делать, а чего - нельзя при отправлении возложенных на него общественных функций. .
К сожалению, теория упомянутых закона и кодекса сегодня идет в одну сторону, а реальная журналистская практика - в другую. В результате профессионально-этическая сторона жизни современной российской журналистики представляет собой чрезвычайно пеструю картину, где причудливо переплетаются современное с архаичным, правильное с неправильным, нравственное с безнравственным. При этом заметно снижается качество совокупного журналистского продукта и падает авторитет журналистики, в изобилии поставляющей для потребления обществом не только полезную, но и бесполезную и даже вредную с точки зрения его самосохранения и развития информацию.
В информационном пространстве страны и регионов происходят бесчисленные «покушения на репутацию» людей со стороны журналистов, слабо мотивированные замыслом, фактурой, аргументацией, содержащихся в выступлениях прессы. По данным российского Фонда защиты гласности, в 1995 году число правовых конфликтов гражданского толка, где одним из участников выступали средства массовой информации, нанесшие моральный вред персонажу произведения или источнику информации, составляло 15 %, а пять лет спустя оно уже выросло до 35 % [156, с. 24].
Безусловно, от ошибочных оценок никто на свете не застрахован, в том числе и журналист, который практически в каждом случае имеет дело с очень сложной профессиональной задачей - выявить социальный смысл частного события или явления и отнести его к «плюсовому» или «минусовому» разряду, вызвав у читателя, зрителя, слушателя реакцию
5 неприятия зла или поддержки добра. При этом в сюжетной конкретности материала кристаллизуется не только объективное -особенности исследуемого события или явления, но и субъективное -взгляды, вкусы, пристрастия автора. Последние «довложения» эмоционального свойства неизбежны: при всей универсальности журналистики как социальной практики она в обязательном порядке несет черты индивидуальности как интеллектуального творчества.
Однако это кажущееся противоречие между объективным и субъективным в журналистской деятельности легко снимается теоретически. В идеальном смысле журналист, по известному выражению - обреченный совершенствовать мир на основе своих несовершенств, выполняет одновременно две задачи: во-первых, сохраняет, укрепляет и постепенно возвышает общественную мораль и, во-вторых, сам вырастает до уровня высоконравственного индивида, способного нивелировать личные «несовершенства» установленными для масс-медиа этико-правовыми правилами поведения и в гласном варианте являть собой образец для подражания.
Но практический «перекресток» морали и права в информационном
пространстве далеко не всем журналистам удается переходить в
«А
соответствии с принятыми во всем цивилизованном мире канонами.
Многие служители пера, камеры и микрофона сами - либо по незнанию,
либо по неразумению, либо вполне сознательно - часто идут на
нарушения правил этики и параграфов закона, попадая затем в качестве
ответчиков на судебные ристалища.
Об этой тенденции красноречиво свидетельствует статистика: в 2000
году только суд Ленинского района г. Саранска рассмотрел 29 дел о
'f> защите чести и достоинства, возбужденных по искам, предъявленным к
местным средствам массовой информации. И, как показал анализ,
большинство ошибок, совершенных нанесшими моральный вред гражданам
журналистами, были вызваны излишней торопливостью в публичном
6 вынесении оценок людям и их поступкам. В то же время карающие действия судебной системы, по нашим наблюдениям, не предупреждаются и не дополняются воспитательной практикой журналистских корпоративных структур. Последние фактически обнаруживают беспомощность в борьбе за сохранение и умелое применение так трудно давшегося журналистам права свободы слова, т. е. выполнение своих профессиональных обязанностей в полном объеме, в строгом соответствии с нормами морали и права.
И, что характерно, в оправдание часто случающихся в сегодняшней публицистике этико-правовых аномалий нередко выставляется, по мнению Ю. В. Казакова, так называемая «реальная этика журналиста», которая способствует процветанию средства массовой информации и благосостоянию журналиста, профессиональному и материальному, и которая утверждает, что журналистика была, есть и будет платной, ангажированной, зависимой [99, с. 9-10].
Но все же попытки создать в журналистской корпорации достойный современному уровню моральный климат продолжаются, поскольку в нравственной практике масс-медиа и профессиональном сознании журналиста произошли очень существенные изменения. Удовлетворительно объяснить их на базе ранее накопленного знания о прессе и корпоративної! морали журналистского цеха весьма затруднительно. В этой связи и возникает целесообразность новой экстраполяции «этиковедения» в сферу деятельности масс-медиа для научного обоснования (и возможности в последующем практического использования) формирующейся сегодня модели этического поведения журналиста в условиях информационного рынка, что и является основной исследовательской задачей настоящего диссертационного исследования.
Состояние научной разработанности проблемы. Проблемы экстраполяции «этиковедения» на масс-медийную среду в условиях информационного рынка и выводимые из этого дискурса понятия «этический статус» и «этическое поведение» журналиста в обществе рассматривается
7 диссертантом в сопряженности с другими родовыми понятиями -«моральный выбор», «моральная рефлексия», «моральное творчество», «природа журналистской этики», «профессиональная (надцеховая) и служебная (внутрицеховая) мораль». В связи с этим весь массив научных исследований по данной проблеме можно разделить на несколько групп.
К первой группе относятся работы, содержащие общефилософские подходы к журналистской (информационно-прагматической) деятельности -с одной стороны, интеллектуально производящей и воспроизводящей человеческую мораль позитивного и, увы, негативного характера «конвейерным» (масс-медийным) способом, с другой стороны, непосредственно связанной с повседневно осуществляющимся моральным выбором (моральной рефлексией, моральным творчеством) как философской категорией общественного, группового и индивидуального сознания и поведения.
В этом плане для анализа интеллектуально-нравственных основ творческой деятельности человека в целом (и журналистской - в частности) большое рефлективное значение имеют работы В. Г. Афанасьева [15], М. М. Бахтина [19], В. Г. Белинского [21], Н. А. Бердяева [23], А. И. Герцена [42], А. А. Гусейнова [53], Д. Дидро [65], И. А. Ильина [95], И. Канта [100], Конфуция [110], М. В Ломоносова [127], К. Маркса [129], М. Монтеня [135], Ф. Ницше [143], Платона [152], В. С. Соловьева [192], Б. Спинозы [195], С. Л. Франка [227], Э. Фромма [229], А. Шопенгауэра [241], У. Эко [246] и др.
Важное место в ряду источников занимает сборник научных статей «Моральный выбор» [136], в котором приняли участие С. Ф. Анисимов, Л. Б. Волченко, В. Т. Ганжин, А. А. Гусейнов, В. Н. Назаров, Б. О. Николаичев, А. П. Скрипник, Ю. В. Согомонов и др., где подробным образом описывается сущность, функциональный состав, механизм действия этого социально-нравственного феномена. Углубить и конкретизировать понятие морального выбора в связи с различными профилями общественной практики, в том числе с информационной деятельностью человека как производителя и
8 потребителя коммуникационного продукта, помогают работы Р. Г. Апресяна [12], В. И. Бакштановского [18], М. И. Бобневой [25], В. Н. Головко [45], В. Д. Комарова [107], В. Л. Леви [125], В. А. Печенева [151], А. А. Чичановского [236] и др.
Ко второй группе относятся работы, объектом изучения которых стала природа журналистской этики, теория и практика этого социального института, связанная с развитием человеческого общения, трансформациями общественного, группового и индивидуального сознания, мутациями гражданской и профессиональной ответственности в переходном обществе.
Если исключительно переменчивую в период общественных реформ социальную действительность считать неиссякаемым источником гражданских и профессиональных коллизий, испытание которыми выдерживает не всякий, то журналистскую этику можно принять за общественный феномен, «прорастающий» в первую очередь из человеческого общения, хотя и поставленного с помощью масс-медиа на индустриально-технологическую основу, тем не менее предполагающего, что один субъект, вступающий в контакт (любой - в том числе информационный) с другим, прежде всего видит в нем, по мнению М. С. Кагана, «себе подобного и себе равного...» [98, с. 17].
Из ауры «равного общения» рождается, по утверждению Е. П. Прохорова, другой феномен: «Наряду с гражданской ответственностью как ее продолжение, конкретизация и регламентирование в журналистской среде формируются принципы, нормы и правила этической ответственности» [168, с. 273]. Всесторонне характеризуя профессиональную мораль журналиста, Д. С. Авраамов определяет ее место в общественном сознании, обозначает особый характер ее норм, фиксирует «связь индивидуального сознания как носителя профессиональной морали с позицией журналиста» [1, с. 10]. В. М. Теплюк исследует специфику нравственной ответственности журналиста в процессе всей его деятельности
9 (особенно - последствий его публичных выступлений) и обосновывает ее в качестве разновидности более широкой - социальной - ответственности [209].
Изучая функциональный характер журналистской морали, Р. Г. Бухарцев устанавливает «органичную связь между уровнем профессионально-этического развития журналиста и его творческим потенциалом» [31, с. 10]. Г. В. Лазутина обусловливает состояние профессиональной этики журналиста двумя характерными для развития прессы противоречивыми тенденциями - сопряженностью с властью и независимостью от нее: «Разрешаясь то в пользу одной тенденции, то в пользу другой, это противоречие неизбежно возникает вновь, на новом уровне, ставя в повестку дня поиск еще не освоенных возможностей согласования разнопорядковых обязанностей прессы» [122, с. 54].
П. Н. Киричек увязывает деятельность средств массовой информации с процессом общественного воспитания и считает, что «основной целью прессы, активно применяющей в своих выступлениях способы публичного одобрения или порицания, является достижение обществом и индивидом высоких образцов морали как самого прочного фундамента человеческого общежития» [105, с. 170]. Воспроизводственную роль прессы (в том числе - в отношении общественной морали) отмечает Н. С. Савкин, который определяет ее как «информационно-вещательную деятельность (производство и передача информации)» [181, с. 89].
К третьей группе относятся работы, объектом изучения которых стало состояние профессионального журналистского этоса в переходный период развития российского общества с вытекающими отсюда оценками, выводами, рекомендациями и предложениями.
В частности, М. И. Шостак квалифицирует это состояние и связанные с ним сегодняшние этические проблемы журналистской деятельности как достаточно острые, поскольку в адрес работников пера, камеры и микрофона очень часто возникают «упреки в фальсификации фактов, грубом вторжении в жизнь частную и политическую, в превращении «солидного» в
10 сенсационное» [242, с. 3], что не может в общественном мнении не сказываться отрицательно на престиже профессии, априорно принадлежащей к элитному разряду. О содержательном неблагополучии в этом секторе духовного производства говорят Р. И. Александрова, Е. А. Курносикова: «Можно сказать, что средства массовой информации - это некий барометр духовной погоды в обществе и ныне они фиксируют обвальную пошлизацию, вульгаризацию самого тонкого, хрупкого слоя духовной жизни человека» [9, с. 5].
Более категорично (в негативном плане) характеризует ситуацию, сложившуюся в современной отечественной прессе с нравственным исполнением профессионального долга, Ю. В. Казаков: «Далеко не все журналисты имеют хотя бы самое начальное представление о том базовом профессионально-этическом комплексе, без которого журналистики просто нет как профессии» [99, с. 6], что приводит к снабжению людского сообщества «некачественной» (бесполезной и вредной) публицистической информацией, а это, в свою очередь, вызывает ослабление информационного фактора самосохранения и развития общества по пути цивилизационного прогресса.
В материалах научно-публицистического издания «Становление духа корпорации: правила честной игры в сообществе журналистов», подготовленного Центром прикладной этики Тюменского научного центра Сибирского отделения Российской Академии наук совместно с Фондом защиты гласности и Комитетом Российской Федерации по печати и информации, выводится понятие «профессионального этоса», под которым понимается набор неформальных, некодифицированных норм и правил, фактически действующих в практике профессиональной группы [200, с. 21].
«Рабочие» и «нерабочие» проявления этих норм и правил фиксируются и анализируются в коллективной монографии «Журналист и этика. Мнения журналистов в зеркале обследования кодекса профессиональной этики» [83], подготовленной исследовательской группой Российско-американского
информационного пресс-центра. Обширные данные о процессе освоения законодательно закрепленной свободы творчества журналистским корпусом России и повышения уровня его профессионально-нравственной зрелости содержатся в сборнике научных статей «Журналист: российско-американские социологические исследования» [82].
К четвертой группе относятся работы, объектом изучения которых
стали западные этические традиции в осуществлении любой
интеллектуальной (в том числе - журналистской) деятельности
гносеологического и аксиологического порядка, написанные, в основном,
зарубежными специалистами, - Ф. Брентано [28], Д. Кином [102], Д. Э.
Муром [138], Д. Рэндалом [180], Ф. Сибертом, У. Шраммом, Т. Питерсоном
^' [187], Т. Ункером [218], Ж. Фрером [228] и др.
Как правило, журналистская этика за рубежом разрабатывается, главным образом, в своей нормативной части. И основная ценность многочисленных зарубежных исследований в данном направлении, по мнению Э. Ламбета, заключается «в детальном анализе нестандартных ситуаций морального выбора, с которыми сталкивались те или иные журналисты при подготовке конкретных публикаций» [124, с. 36]. Авторы этих исследований, являющиеся либо опытными работниками масс-медиа, либо преподавателями факультетов журналистики, обычно ограничиваются практическим разбором профессионально-этических коллизий, не претендуя на какие-либо социально-философские обобщения.
В силу этого обстоятельства зарубежные специалисты до сих пор еще
не пришли к единому пониманию того, что, собственно, составляет
«этическое поведение» журналиста. На этот вопрос существуют две
диаметрально противоположные точки зрения, имеющие примерно равное
:М число последователей.
Сторонник первой парадигмы Д. Мэррил, профессор факультета журналистики американского штата Луизиана, выдвигает тезис о неэтичности профессии журналиста вообще, приводя в качестве основного
12 аргумента саму специфику этой деятельности, которая якобы изначально противоречит каким-либо моральным нормам [73, с. 30]. Сторонник второй парадигмы Э. Дэннис, директор Центра изучения средств массовой информации фонда «Фридом форум» (г. Нью-Йорк), наоборот, утверждает, что гарантом благотворного влияния прессы на общественное развитие является повышенный интерес журналистов к профессиональной этике, культивируемый учебными заведениями, готовящими журналистов, и поддерживаемый в корпоративной среде [73, с. 42].
И, наконец, к пятой группе относятся работы философско-публицистического характера, в содержании которых понятийно-логическими и образно-символическими элементами являются глубокие авторские размышления ассоциативного толка об Истине, Добре, Справедливости и других макропонятиях этического ряда, конкретно воплощающихся в повседневной практике сознания и поведения персонажей художественно-публицистических произведений и самих их авторов, - А. А. Аграновского [5], В. А. Аграновского [6], А. А. Блока [24], Е. М. Богата [26], А. М. Горького [49], В. П. Жидкова [78], Л. А. Жуховицкого [84], С. Г. Кара-Мурзы [101]. В. Т. Лисовского [126], А. 3. Рубинова [178] и др.
Однако, как уже говорилось, в 90-е гг. XX века в нравственной практике и профессиональном сознании российского журналиста произошли такие изменения, объяснить которые уже невозможно на базе ранее накопленного знания об этике журналистики и кодексе этой профессии. В этой связи возникает объективная необходимость в новых научно-исследовательских подходах, связанных с системным рассмотрением социально-этического и профессионально-технологического факторов массово-информационного процесса, индуцируемого отечественной журналистикой «новой волны».
Как раз на этом пути возникают благодатные возможности для значительного расширения и углубления исследований журналистской этики в переходном социуме, во многом определяющей нравственный уровень не
13 только самого цеха «работников пера», но и - через опосредованное влияние - состояние общественной морали в целом. Одну из таких научно-исследовательских возможностей реализует данная диссертационная работа. Цели и задачи исследования. Основная цель исследования определяется общим замыслом работы, который состоит в раскрытии и обосновании теоретических, методологических и технологических предпосылок трансформации журналистской этики переходного социума (из состояния гласности в состояние свободы слова) в связи с «мутациями» общественной морали в период реформ. Достижение указанной цели предполагает решение следующих взаимосвязанных задач:
определение роли и значения массово-информационного процесса, осуществляемого современной трансформирующейся системой федеральных и региональных масс-медиа, в преодолении реформирующимся российским обществом старой (классово-партийной) морали и выработке новой, базирующейся на общечеловеческих ценностях, морали;
выявление сущностно-функционального характера института журналистской этики в период перехода информационного пространства в Центре и на Периферии из дореформенного состояния - «информационный режим» в новое качественное состояние - «информационный рынок»;
изучение реальных параметров социально-этического фактора, действующего в масс-медийной практической сфере федерального и регионального масштаба, с фиксацией и классификацией фактов «технологии» - соблюдений (несоблюдений) работниками средств массовой информации принципов Кодекса профессиональной этики российского журналиста на вербальном и поведенческом уровнях;
определение социально-нравственных критериев и детерминант публицистических выступлений в прессе, вызывающих позитивные реакции общественного сознания и формирующих правильный моральный выбор и созидательные нормы и правила индивидуального, группового и общественного поведения;
- обоснование новых положений сравнительного «этиковедения»,
экстраполируемых в сферу рыночной журналистской деятельности и
производной от нее публицистики в контексте гласности и свободы
слова.
Объектом исследования являются социально-этический и профессионально-технологический факторы массово-информационного процесса, осуществляемого в российском обществе переменной системой «мутационных» масс-медиа на переходном этапе его развития.
Предметом исследования являются причинно-следственные мотивы
и механизмы трансформации журналистской этики в переходном социуме
как информационно-нравственной составляющей производства и
воспроизводства общей, корпоративной и индивидуальной морали в реформирующемся обществе.
Научная новизна, исследования заключается в теоретическом обосновании этической концепции массово-информационного процесса в переходном обществе как свода онтологических, гносеологических, аксиологических положений и выводов социально-философского характера, системно доказывающих и функционально трактующих возвышающуюся роль социально-этического фактора производства, распространения и потребления социально значимой информации масс-медийного выпуска, связанного с выбором гражданами страны оптимальной модели своего жизнеустройства.
В этой связи в диссертации - на профессионально-технологическом уровне - разрабатываются и предлагаются:
- во-первых, целостная методология культивирования нравственных
отношений в информационной сфере жизнедеятельности общества
(прежде всего, в сегменте «СМИ - аудитория»);
во-вторых, рациональная методика духовно-практического адсорбирования индивидами массовой информации с точки зрения ее полезности и вредности для самосохранения и развития общества;
- в-третьих, «моральная технология» журналистской деятельности с
проецированием концептов морального выбора, морального творчества и
моральной рефлексии на все ее стадии (выбор темы - сбор материала -
литературное оформление);
- в-четвертых, примерная схема информациологического просвещения
населения страны (региона).
Положения, выносимые на защиту.
1. В переходном обществе, в условиях перманентной усложненности и
противоречивости социальных отношений и социального взаимодействия,
одним из определяющих факторов существенных перемен в общественном
сознании и поведении граждан (при неизбежной ослабленности многих
11 ' институтов - властных, трудовых, образовательных, воспитательных и др.)
становится массово-информационный процесс как многослойное средоточие целей, задач и действий производителей и потребителей социально значимой информации.
В конечном счете, преследуемые цели, решаемые задачи и - особенно -достигнутые результаты могут быть в одинаковой степени полезными или вредными для самосохранения и развития общества (а значит - моральными или аморальными) в зависимости от нравственных модусов поведения производителей и потребителей массовой информации. В этой связи обществу, регулярно получающему от прессы воспроизводимые в больших количествах вербально-визуальные конструкты нравственности или безнравственности, безусловно, необходима непрерывная «экология информационного поля», осуществляемая морально-правовыми средствами и исключающая запрещенную законом цензуру.
2. «Баражирующий» в период социальной реформации новый -
*i информационный - вид общественной морали требует внесения
существенных изменений в научно-познавательную сферу этого профиля и, в
журналистской личности как решающем условии получения определенного качества (морального или аморального) публицистического произведения.
В связи со значительным повышением уровня интерактивности различных субъектов информационного взаимодействия весь процесс производства, распространения и потребления массовой информации (в единичном измерении) с этической стороны следует рассматривать как многоплановый результативный контакт «морали журналиста - морали персонажа - морали читателя (зрителя, слушателя)» в их системно-функциональном триединстве.
3. На этапе формирования гражданского общества информационная
(журналистская) деятельность все явственнее характеризуется
«перетеканием» нравственных норм в правовые уложения и - наоборот -
правовых в нравственные, что непосредственно сближает многие концепты
Кодекса профессиональной этики российского журналиста и Закона
Российской Федерации «О средствах массовой информации».
В этом случае для властных структур и общественных институтов появляется возможность (и целесообразность) использования становящейся модели нового этического (в совокупности с правовым) статуса современной журналистики в качестве методологической и технологической основы информационной политики на федеральном и региональном уровнях.
4. В условиях шокового перехода федерального и регионального
информационного пространства из состояния «информационного режима» в
состояние «информационного рынка» (это неизбежно влечет за собой
активацию идеологического плюрализма, массового, группового и
индивидуального инакомыслия, «залповых выбросов» манипулятивных
сведений, мнений, суждений) требуется стройная и разветвленная система
^1 информациологического просвещения граждан (информационный всеобуч)
с выработкой навыков распознавания полезной и вредной информации. В связи с этим в работе предлагаются общие и конкретные критерии
17 различения полезности и вредности информации, в том числе по нравственным параметрам.
Теоретическая, методологическая и источниковедческая основа
диссертации представлена сочетанием различных исследовательских
подходов - системного, цивилизационного, аксиологического,
институционального, контекстуального, обусловленных логикой движения
понятий, целями и задачами исследования. В качестве основного метода
использован структурно-функциональный анализ, применяемый к
исследованию общественных явлений, в данном случае - массово-
информационного процесса с этической его стороны. В работе также
использованы концепции отечественных и зарубежных авторов,
раскрывающие категории этики, философии, психологии, а также природу,
сущность и особенности функционирования средств массовой информации в связи с формированием с их помощью общественной, групповой и индивидуальной морали как форм проявления нравственного сознания.
Эмпирическую базу работы составили результаты анализа -традиционного и формализованного (контент-анализа) - 955 публикаций пяти самых популярных местных республиканских и городских газет («Известия
Мордовии», «Мордовия-7 дней», «Вечерний Саранск», «Республика
молодая», «Столица С») за 1998-2002 гг. с точки зрения их соответствия
(несоответствия) принципиальным установкам Кодекса профессиональной
этики российского журналиста, его зарубежным аналогам, а также Закону
Российской Федерации «О средствах массовой информации». Эти
материалы дополнялись результатами специально проведенного автором
анкетирования на тему: «Криминал в прессе: уровень общественной
морали» - с участием 100 респондентов. Кроме того, в работе использованы
4) материалы с вердиктами местных народных судов, рассмотревших
отдельные иски к средствам массовой информации о возмещении
морального вреда, нанесенного их публикациями заявителям.
18 Теоретическая и практическая значимость исследования состоит в том, что оно создает предпосылки:
- для расширения диапазона философских сведений этического
характера о журналистике как одной из подсистем социального
воспроизводства общественно значимой информации с целью сохранения и
развития социума на основе общечеловеческих ценностей, заключающих в
себе высокие моральные нормы и принципы;
- необходимой актуализации социально-этического фактора в
современном массово-информационном процессе, эффективно влияющем на
общественное сознание и поведение российских граждан, нередко стоящих
перед трудным моральным выбором в период коренных социальных
преобразований;
совершенствования форм и методов профессионально-технологического арсенала отечественных масс-медиа на основе внедрения в их деятельность этических норм и правил творческого поведения, исключающего из журналистской ауры различные проявления индивидуального и корпоративного аморализма и, соответственно, негативного влияния на массовую аудиторию и - далее - на атмосферу в обществе;
- использования материалов данной работы с целью улучшения
подготовки и переподготовки работников печатных и электронных средств
массовой информации.
Сделанные в работе обобщения и выводы позволяют внести существенные коррективы в сложившуюся в центре и на периферии информационную политику и журналистскую практику, в деятельность профильных властных структур, редакционных коллективов и творческих союзов, а также в содержание и методику преподавания учебных курсов философии, этики, социологии, журналистики. Материалы диссертации способны оказать практическую помощь работникам прессы, ученым, управленцам, политикам, преподавателям, студентам, занимающимся
19 изучением и решением проблем функционирования современной журналистики и повышения качества публицистики.
Апробация работы. Основные положения и выводы диссертации вошли в доклады и сообщения автора на всероссийских, межрегиональных и республиканских научно-практических конференциях: «Средства массовой информации в современном мире» (Санкт-Петербург, апрель 2000); «Журналистика в 2000 году» (Москва, январь 2001); «Регион: контуры безопасности и развития» (Саранск, февраль 2001); «Журналистика и журналистское образование нового столетия» (Казань, апрель 2001); «Традиционные проблемы гуманитарных наук глазами молодых» (Саранск, май 2001); «Актуальные проблемы воспитания: философский и социологический аспекты» (Саранск, сентябрь 2002); «Информационная политика в регионе: проблемы и перспективы развития» (Саранск, декабрь 2002). Основное содержание работы отражено в 7 публикациях, помещенных в сборниках научных статей, материалах научно-практических конференций, региональных журналах. Диссертация обсуждена на заседании кафедры современной журналистики и общественного мнения Мордовского государственного университета и рекомендована к защите.
Нравственные основы журналистской деятельности и современные теории прессы
Журналистика как социальный институт, или целостный комплекс средств массовой информации (газеты, журналы, радио, телевидение, рекламные и информационные агентства, сеть Интернет), собирающих, обрабатывающих и распространяющих публицистическую информацию в рамках действующих в обществе законов, занимает особое место в системе социального воспроизводства. Она относится к тому его сектору, который занимается непрерывной выработкой общественного, группового и индивидуального сознания и называется «духовным производством».
По определению Н. С. Савкина, «духовное производство включает производство науки и искусства, идеологии и технологий, процессы воспитания и обучения, просвещения и образования, а также виды деятельности по обслуживанию процессов создания духовных ценностей и их распространения» [181, с. 89]. По отношению к структуре духовного производства журналистика выступает как важнейший элемент социальной инфраструктуры, который на основе достижений и представлений цивилизации и культуры осуществляет в обществе информационно-вещательную деятельность.
Простое (линейное) соотнесение двух векторов информационно-вещательной деятельности: а) производство сознания и б) создание и распространение духовных ценностей - позволяет предполагать в ее поле наличие и особую значимость нравственных аспектов онтологического, гносеологического и аксиологического характера.
Во-первых, процесс производства сознания (во всех его формах), в том числе с помощью образуемой журналистикой медиа-сферы, непосредственно связан с повседневной кристаллизацией общественной, групповой и индивидуальной морали, которая определяется в «Словаре по этике» как «форма общественного сознания, общественный институт, выполняющий функцию регулирования поведения человека... Мораль слагается из нравственной деятельности, поведения людей, поступков, особым образом мотивированных; моральных отношений людей, характерного для нравственности способа регулирования поведения» [191, с. 182,184].
Во-вторых, процесс создания и распространения духовных ценностей (также - с помощью образуемой журналистикой медиа-сферы) непосредственно связан с постоянным моральным выбором на основе действующих в социуме нормативных антиномий - добра и зла, справедливого и несправедливого, честного и бесчестного, повторяемость которых в различных жизненных ситуациях постепенно кристаллизует в обществе этическую систему норм, правил и принципов поведения, регулирующих отношения людей.
Всепроникающий характер общественной, групповой и индивидуальной морали свойствен всем видам человеческой деятельности. По утверждению В. И. Бакштановского, «во всех ситуациях выбора содержится явно или скрыто нравственный аспект. Профессия. Спутник жизни. Жизненная позиция. Конкретное решение. За каждым из этих актов, этапов, моментов жизнедеятельности человека стоит моральная проблема - необходимость принятия морального решения, предпочтения определенной системы нравственных ценностей, выбора в альтернативе добра и зла, вывода своего поведения на позиции долга и ответственности. И что особенно важно, мораль в этом случае - не просто «еще один» аспект ситуации выбора, а «срез» всех остальных решений (профессиональных, семейных, правовых), их личностный смысл, нравственная значимость» [17, с Л 7].
Из этого положения следует, что мораль не составляет особой сферы общественной действительности, имеющей свои внешне очерченные контуры, а пронизывает все многообразие человеческого сознания и поведения. Мораль органически сопутствует всякой социально значимой деятельности. На уровне эмпирического созерцания, наблюдения за фактами жизни, поступками людей, чем, собственно, и занимается журналист в своей повседневной деятельности, качественная определенность морали ускользает: порой она кажется чем-то неуловимым, иллюзорным, а чаще складывается впечатление, что мораль заполняет все ниши общественного бытия.
В этой связи задача вычленения нравственности из сознания и действий реальных живых людей, систематизация и классификация непрерывно образующихся и распадающихся «молекул» общественной, групповой и индивидуальной морали под этические ранжиры оказывается достаточно сложным делом, с которым одной науке справиться невозможно. В дополнение к науке необходим еще один -более всеядный и мобильный - систематизатор, классификатор и интерпретатор нравственности как исторически меняющихся форм общественной связи между людьми.
И таким дополнительным институтом, выполняющим важнейшую инструментально-экспертную функцию по отношению к нравственной синергетике, становится журналистика с ее сущностным наполнителем -публицистикой. Это факт исторический, подтвержденный всем ходом развития прессы, - от появления литеры до изобретения компьютера: средствам массовой информации по самой их природе, как никакому другому социальному институту, дано право вершить публичный суд от имени общества над всем, что происходит в действительности.
Правда, вердикт этого суда ограничивается рамками морали, а именно: одобрением или осуждением жизненных событий и явлений, преломленных в человеческом сознании и поведении по причине их большой социальной значимости, которая оборачивается массовым вниманием. Однако инструментальность прессы (ее организационное влияние на общественную жизнь) во все далекие и близкие времена было столь мощным, что многие «уклонисты» от общепринятых норм нередко предпочитали получить условный судебный приговор, нежели оказаться под критикой журналиста, ведь гласность в этом случае ударяла по их престижу и общественному статусу сильнее, чем вынесенное в зале заседаний юридическое наказание.
Согласно постулатам отечественной теории прессы, постоянная необходимость аналитически разбирать факты, события, явления действительности на «что такое хорошо и что такое плохо» ежечасно ставит самого журналиста в ситуацию морального выбора, которая изначально исключает позицию беспристрастного очевидца. На всех стадиях профессионального творчества (выбор темы, сбор и обработка материала, литературное оформление) журналисту приходится соотносить свои действия с образцами высокой морали.
По этой причине вся публицистика как проблемно-тематический наполнитель журналистики, за исключением хроникальной информации, пронизывается токами императивной нравственности, способной принуждать гражданина, чиновника, политика - не силой власти, а силой примера - поступать с учетом норм и правил социально разумного поведения. И в целях собственного самосохранения и дальнейшего развития и общество, и группы, и индивиды согласны постоянно подвергать свое сознание и поведение публичной нравственной экспертизе, осуществляемой представителями прессы.
Этико-правовые механизмы регуляции и саморегуляции деятельности средств массовой информации
Известно, что любая система в обществе в целях бесперебойного и успешного функционирования одновременно должна управляться (извне) и самоуправляться (изнутри). Журналистика как система средств массовой информации не является исключением из этого правила. Она занимается важнейшим для общественного развития делом - распространением в глобальных масштабах социальной информации, которая, будучи сознательно отобранной и целенаправленно используемой, обладает большой убедительной силой, воздействующей на массовую аудиторию. Тиражируемая прессой социальная информация способна существенно изменить образ мыслей, мнение каждого человека, а с ним и общественное мнение, формировать взгляды и поступки людей, соответствующие общественным требованиям конкретно-исторического периода. И, конечно же, этот непрерывно протекающий в обществе массово-информационный процесс по всем правилам диалектической логики не должен пускаться на самотек, а в силу своей важности и необходимости должен регулироваться и саморегулироваться соответствующими его специфике социально-управленческими механизмами внешнего и внутреннего характера.
Роль этих механизмов состоит в поддержании в обществе на заданном качественном уровне информационной связи, информационного взаимодействия, то есть постоянного обмена информацией, сведениями о различных явлениях и процессах действительности. Это необходимо каждому человеку для того, чтобы, как верно заметил В. Г. Афанасьев, «успешно выполнять свою социальную роль, управлять многочисленными объектами окружающего мира, управлять самим собой, коллективами людей» [15, с. 240].
В этой связи в непосредственной социальной практике постоянно возникают требующие оперативного решения проблемы интроекции в журналистскую деятельность, с одной стороны, этических норм и, с другой - правовых уложений.
1. Этические нормы - они крайне необходимы в качестве идеологической основы саморегуляции деятельности прессы, поскольку журналистика является профессией массово-воспитательной в том смысле, что она путем распространения специально подобранной и переработанной информации прямо или косвенно участвует в социализации (воспитании) больших групп людей разных возрастов. И с моралью, этой основой всякого воспитания, у прессы отношения самые родственные.
Еще в начале XIX века А. С. Пушкин говорил о недостаточности регулирования деятельности прессы только правовыми уложениями и о необходимости наличия для этой цели в обществе этических правил: «Сочинения Видока не оскорбляют ни господствующей религии, ни правительства...; со всем тем, нельзя их не признать крайним оскорблением общественного приличия. Не должна ли гражданская власть обратить мудрое внимание на соблазн нового рода, совершенно ускользнувший от предусмотрена законодательства?» [170, с. 130].
В сущности, журналистская деятельность является родственной учительству, с последним ее объединяет общий предмет - человек, его благо и здоровье, духовное и физическое. Отсюда проистекает непреложное для журналиста требование - повседневно следовать в работе первейшей этической заповеди «Не навреди!». В принципе любой журналист-профессионал слагается из социального моралиста и тонкого стилиста. Все остальное, даже самое супермодное, из области электронно-информационных технологий, вроде Интернет, - лишь приложение к двум названным функциональным аспектам.
В принципе в роли социальных моралистов выступают фактически все журналисты - и экономического, и экологического, и социологического, и политологического, и любого другого профиля, а не только те, кто специализируется на собственно нравственной проблематике. Основной целью прессы, активно применяющей в своих выступлениях способы публичного одобрения или порицания, то есть социализированные формы массового воспитания, является достижение обществом и индивидом высоких образцов нравственности как наиболее прочного фундамента человеческого общежития. Само общество, которому должна служить пресса в целях его самосохранения и развития, кровно заинтересовано в уменьшении «количества зла» и, наоборот, в увеличении «количества добра» в повседневной жизни. По этой причине общество выдает журналистике соответствующий социальный заказ, который по сути своей носит нравственно-воспитательный характер.
Из всего сказанного можно предположить, что журналистика имеет в своем функциональном арсенале два вида воздействующего «оружия» -мораль и слово. Первое оружие считается идейным (воспитательным), второе - техническим (инструментальным). В названной «сцепке» безусловный приоритет отдается морали, причем связанной с высокими ее образцами (истиной и добротой) и подаваемой в виде «императивной нравственности». Последняя побуждает гражданина, чиновника, политика - не силой власти, а силой примера (антипримера) - поступать с учетом норм и правил социально разумного поведения, в чем, собственно, и заключаются цели и задачи общественного воспитания (первичной и вторичной социализации).
Социальная позиция журналиста и духовно-идеологический плюрализм общественной жизни
Нравственно-правовое измерение бытия региона в ауре прессы предполагает оптимальное сочетание социальной позиции журналиста (редакции, телерадиокомпании, информационного агентства) с духовно-идеологическим плюрализмом общественной жизни, что в принципе считается самой сложной задачей в плане регуляции и саморегуляции информационно-вещательной деятельности.
Первый конструкт - социальная позиция журналиста - в переходном обществе постоянно подвергается мировоззренческим корректировкам, хотя, по мнению финского ученого Э. Аспа, «позиция означает устоявшуюся тенденцию реагировать определенным образом в определенных ситуациях, это - устойчивое, предсказуемое и привычное отношение к определенным объектам действительности. Позиция включает в себя три типа компонентов: ментальные, или когнитивные; эмоциональные, или аффективные; бихевиористические, или поведенческие» [14, с. 124-125].
Социальная позиция журналиста (редакции) обусловливается множеством факторов ментального, эмоционального, поведенческого свойства, которые в итоге каждый раз сначала подводят работника прессы к принципиально важной проблеме, а затем помогают ее решить, а именно: каких взглядов по актуальным вопросам придерживаться, на чьей стороне (класса, слоя, группы, индивида) публично выступить и как в последующем действовать, чтобы высказанные всенародно суждения, оценки и выводы в наибольшей степени соответствовали ведушим общечеловеческим ценностям - добру, истине, справедливости.
Второй конструкт- духовно-идеологический плюрализм общественной жизни - по определению является зарождающимся продуктом именно в обществе переходного характера, свойственного радикально-переменным периодам его развития, когда, согласно Философскому энциклопедическому словарю, «действительность состоит из многих самостоятельных сущностей, не образующих абсолютного единства» [225, с. 345].
Атомизм общественной жизни переходного социума проявляется во всех ее сферах в виде множественных течений мысли, направлений науки, линий политики, позиций и поведения классов, страт, групп, индивидов, состояния регионов, народов, наций, конфессий и др. Сложнейшая роль интеллектуального суммирования всего этого «разнобоя» и диалектического формирования на этой основе наиболее оптимального -общественного - мнения по коренным вопросам переходного бытия отводится информационно-вещательной деятельности, где ведущее место принадлежит средствам массовой информации.
Рациональное и цивилизованное «совмещение» социальной позиции журналиста и духовно-идеологического плюрализма современной общественной жизни, когда у каждого ее субъекта (коллективного или индивидуального) существует «своя правда» об условиях пореформенного бытия, возможно в действительности, по утверждению Е. П. Прохорова, как «поиск на основе консенсуса (лат. consensus «согласие, сочувствование») общего подхода к решению вызывающего разногласия общественно значимого вопроса или хотя бы компромисса на базе взаимных уступок» [168, с. 107].
Единственно правильным интегралом в консенсуальном поиске оптимальной модели бытия могут служить названные выше общечеловеческие ценности, буквально выстраданные людьми путем многовековой эволюции, объединяющие их в единое целое и создающие фон поведения каждого человека в различных сферах социального воспроизводства, - в политике и экономике, в государственной и частной жизни, на службе и в семье и т. д. По терминологии западной философии, они называются самоценностями, или конечными ценностями, потому что они по существу представляют собой конечные цели, или абсолюты, такие, как доброта, правда, красота, справедливость или даже святость.
Конечно, сами феномены - и социальная позиция журналиста, и духовно-идеологический плюрализм бытия - подвергаются эволюции в связи с мутациями общественной жизни, особенно радикальными в переходном социуме, и все же их ядром должны оставаться высокие нравственные начала, не позволяющие человечеству ошибаться роковым образом и оказываться, вместо дороги прогресса, на пути социального регресса.
Если говорить конкретно о социальной позиции журналиста, то следует подчеркнуть, что от ошибочных оценок ни один работник прессы не застрахован, поскольку он практически в каждом случае имеет дело с очень сложной профессиональной задачей - выявить социальный смысл частного факта, события, явления и отнести его к «плюсовому» или «минусовому» разряду, вызвав у читателя, зрителя, слушателя запрограммированную реакцию, соответственно, поддержки добра или неприятия зла. При этом в сюжетной конкретности опубликованного в газете или журнале (переданного по радио или телевидению) материала кристаллизуется не только объективное - особенности исследуемого факта, события, явления, но и субъективное -взгляды, вкусы, пристрастия автора.
Последние «примеси» эмоционального свойства неизбежны, так как при всей универсальности журналистики как вида социальной практики она в обязательном порядке несет черты индивидуальности как интеллектуального творчества. И когда с легкой иронией говорят о том, что журналист обречен совершенствовать мир на основе своих несовершенств, то имеют в виду не только возложенную на него обязанность строго блюсти общественную мораль, но и предложенную ему возможность самому вырастать до уровня высоконравственного индивида, способного нивелировать личные «несовершенства» установленными для масс-медиа правилами поведения и в гласном варианте являть собой образец для подражания.
Качественный уровень социальной позиции журналиста (редакции, телерадиокомпании, информационного агентства) в условиях переходного общества во многом зависит от способа разрешения константного движущего противоречия в журналистике, которое выражается в противоборстве двух характерных тенденций - сопряженности с властью и независимости от нее. (Здесь имеется в виду власть не только государственная, которая стремится политическими и экономическими средствами заставить подконтрольную прессу перейти на полное ее информационное обслуживание, но и власть учредителя, издателя, спонсора так называемых «независимых» масс-медиа, которая располагает своими способами давления на журналистов).
И той, и другой разновидностям власти над прессой хорошо ответил В. Г. Белинский, как независимый (без кавычек) журналист до сих пор являющийся выше названным образцом для подражания своим коллегам по профессии - и современникам, и потомкам. Нанимаясь на работу к А. А. Краевскому в журнал «Отечественные записки», он предупреждал: «Я продаю себя ... не стесняя при этом моего образа мыслей, выражения, словом, моей литературной совести, которая для меня так дорога, что во всем Петербурге нет и приблизительной суммы для ее купли. Если дело дойдет до того, что мне скажут: независимость и самобытность убеждений или голодная смерть - у меня хватит силы скорее издохнуть, как собаке, нежели живому отдаться на позорное съедение псам. Что делать - я так создан» [21, с. 238].
Открытая и скрытая борьба между указанными тенденциями неизбежна в любых периодах общественного развития. Но в самой острой форме она протекает в переходном обществе, как это происходит в сегодняшней России, когда все более заметным в информационной среде, особенно региональной, становится перевес «сопряженности с властью» над «независимостью от нее», от чего существенно снижается качество совокупного журналистского продукта, падает авторитет журналистики в народе и в целом проигрывает общество, позволяющее государству наступать на демократические свободы граждан с помощью ангажированной прессы.
Процесс мутации профессиональной и служебной этики журналиста в постперестроечный период
Известно, что с обретением профессией журналиста массового характера возникла проблема всеобщей моральности, то есть этического момента истины не только для корпоративного содружества производителей социально значимой информации, но и для общества в целом, граждане которого выступают в роли ее прямых и косвенных потребителей. Этот важный момент связан с тем, что тиражирование массовым словом высоко моральных фактов, событий, явлений (в позитивном контексте) и, наоборот, - аморальных аналогов (в негативном контексте) неизбежно приводит, соответственно, либо к повышению, либо к понижению нравственного тонуса общественной атмосферы. Первый вариант возможен при соблюдении принципов журналистской этики, второй - при их несоблюдении.
В этом значении информационно-вещательная деятельность преследует как одну из важных задач самосохранения и развития общества всемерное совершенствование окружающей действительности во всех ее измерениях, и, прежде всего, в человеческом. Само же совершенствование человека означает, в первую очередь, его воспитание (в комплексе с самовоспитанием) в традициях гуманизма и высокой культуры, поставленное на поток и осуществляемое на основе системной, целенаправленной, последовательной методологии. Этот поточный конвейер непреложно включает в себя семью, школу, улицу - для подростка, а также коллектив и среду - для взрослых. Но для людей всех возрастов - еще и прессу как непрерывно и массово работающего воспитателя (порой - антивоспитателя), каждый день обращающегося к гражданам с открытыми и скрытыми нравственными наставлениями через печать, радио и - особенно - телевидение.
В свете этих основополагающих посылок те немногие из теоретиков и практиков масс-медиа, кто наделяет прессу как институт и журналистику как профессию лишь информативно-рекреативной функцией и отказывает ей в участии в общественном воспитании, либо искренно заблуждаются, либо сознательно лукавят. Достаточно вспомнить не столь давно мелькавший на отечественном телеэкране весьма показательный рекламный ролик, персонажем которого была десятилетняя девочка, оживленно жестикулировавшая большим пальцем правой руки и с восторгом восклицавшая: «У меня будет вот такой миллион! Я буду вот такой миллионершей!», чтобы понять «воспитательную» подоплеку многих подобных демаршей электронной прессы, нацеленных на переделку ментальности российских граждан в духе пресловутого вестерна.
И каких бы современных модных оговорок на счет природы журналистики сегодня ни делали ее теоретики и практики, все-таки она является профессией, несущей в себе ген воспитания. И она (вместе со своим продуктом - газетными публикациями и радио-телевизионными передачами) обязательно входит, в силу большой этической значимости, в систему общественного воспитания как эффективно действующий в этом направлении механизм.
Уже говорилось, что журналистика не обладает повелительно-прагматическими свойствами, присущими законодательной, исполнительной и судебной власти. Однако она способна одобрить или осудить факт, событие, явление действительности с нравственной точки зрения, и на основе публично высказанных моральных настояний побудить силой общественного мнения какой-либо класс, слой, группу, индивида, а также орган власти или социальный институт к переменам в сознании и поведении, за которыми последуют конкретные действия или поступки. Последние, к сожалению, могут быть не только созидательными, но и разрушительными, как, например, неадекватная реакция десятков миллионов людей на ежедневно «внедрявшийся» в их сознание перестроечной прессой антипатриотический тезис «Советский Союз - империя!», в результате чего названное государство на карте мира в декабре 1991 года перестало существовать, а многие русские люди в одночасье лишились Родины, оказавшись в Ближнем зарубежье...
В постперестроечный период в российском информационном пространстве активно происходит процесс мутации профессиональной и служебной этики журналиста, который фактически является неизбежным на переходной фазе развития общества. В это время быстро мутируют все факторы эффективности журналистской деятельности, выделяемые современной теорией масс-медиа: 1. Организационно-политические факторы (этико-правовой статус прессы в государстве, учредительская принадлежность периодического издания - государственное, партийное, «независимое», роль и место масс-медиа в политической системе общества, организационная структура средств массовой информации). 2. Материально-технические факторы (полиграфическая база периодических изданий, научно-техническая их вооруженность, сеть изданий, служба распространения). 3. Социально-психологические факторы (производственно экономические, социальные, демографические, психологические и иные параметры региона, а также координация журналистской деятельности с другими видами творческой деятельности). 4. Творческие факторы (профессиональные знания и навыки журналиста, окружающая его творческая среда) [33, с. 126].
