Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА I. Философско-этические истом современного на турализм 24-69
1. Учение Гоббса о благе как отправной пункт формирования этической концепции современного натурализма 24-40
2. Прагматизм Дн.Дьюи и метафизика Дкс.Сантаяиы - корни американского этического натурализма 40-60
3. Критика натуралистической традиции в бурхсуазной философии (И.Кант и Дж.Мур) 60-69
ГЛАВА II. Анализ этической концепции современного натурализма 69-130
1. Проблема детерминизма и свободы воли в натурализме 69-78
2. Место аксиологии в этическом натурализме . 78-92
3. Натурализм о природе этических суждений 92-107
а) Корпоративизм М.Уайта 92-99
б) "Этическое моделирование" А.Эдела 99-107
4. Натуралистический метод как инструмент этического анализа 107-130
Заключение i3i-i37
- Учение Гоббса о благе как отправной пункт формирования этической концепции современного натурализма
- Прагматизм Дн.Дьюи и метафизика Дкс.Сантаяиы - корни американского этического натурализма
- Проблема детерминизма и свободы воли в натурализме
- Место аксиологии в этическом натурализме
Введение к работе
За последние годы в современной буржуазной философии заметно возрос интерес к философии натурализма. Это явление обусловлено несколькими причинами.
Во-первых, кризис философского идеализма, явившийся следствием его методологической несостоятельности, проявившейся в неспособности обосновать достижения современной науки, привел к возрождению естественно-научного материализма и натурализма.
Во-вторых, анализ структуры этических высказываний и их логической непротиворечивости, проводившийся логико-позитивистскими школами, оказался недостаточным и чрезмерно узким. Поэтому закономерным явилось обращение западных мыслителей к натуралистической проблематике, обнаруживающей склонность к исследованию практических нужд и потребностей людей, реальности нравственной жизни и морального сознания.
ХШ съезд КПСС и июньский (1983 года) Пленум ЦК КПСС поставили перед советской наукой задачи критического рассмотрения буржуазных концепций, а также вычленения позитивных моментов в рассуждениях буржуазных авторов. Разработкам в области критики буржуазной идеологии партией придается большое значение. На наш взгляд, анализ современного натурализма отвечает задачам идеологической борьбы, так как натурализм представляет собой многообразное и постоянно развивающееся явление, популярность его в США отмечается не только философами, но и естествоиспытателями.
В советской и зарубежной литературе существует множество трактовок термина "натурализм". Например, "Философский словарь" (1975 года издания) определяет натурализм в философии как стрем-
_ 4 -
ление объяснить развитие общества законами природы. Натурализм ХУЇЇ-ХУШ веков был относительно прогрессивным направлением буржуазной мысли, но впоследствии он выродился в реакционно-идеалистическую теорию. В "Философской энциклопедии" натурализм как философское направление не рассматривается. В "Словаре по этике" (1983 год издания) натурализм определяется как методологический прицип обоснования нравственности, стремящийся объяснить мораль не из общественных условий человеческого бытия, а из вечной и неизменной природы человека, а также опирающийся в этических исследованиях на данные и методы естественных наук. К натурализму причисляются гедонизм, эвдемонизм, теории нравственного чувства, утилитаризм, эволюционная этика.
Анализ философии американского натурализма в советской литературе представлен раб от шли A.M. Карийского СэЗ, С 03, С.А.Никольского С14], этическая теория натурализма рассматривалась К.А.Шварцман t20], Г2іЦ, Е.Л.Дубко Г 7j. Советскими исследователями отмечается, что натурализм представляет собой довольно сложное и разнообразное явление, он тесно сплетен с различными философскими направлениями. Различают феноменологическое, логическое течения, гуманистические, утилитаристские, прагматист-ские разновидности натурализма.
А.М.Каримский говорит о натурализме как о философском направлении, характеризующемся отрицанием супранатурального и стремящемся использовать данные и методы частных наук в философском исследовании.
К.А.Шварцман также стремится рассматривать натурализм как устойчивое образование, как философское направление, отстаиваю-
щее первичность природы, принцип развития и необходимость эмпирической и научной проверки суждений о мире.
В западной историко-философской литературе характеристика натурализма как правило очень широка. Так, американский исследователь П.Курц определяет натурализм как философское обобщение методов и выводов наук [79, 1793 .
Очевидна неполнота этих определений, встречающиеся при анализе работ противоречия, как будет показано далее, убеждают в том, что тема требует дальнейшего рассмотрения.
Прежде чем анализировать этическую концепцию натурализма, следует кратко остановиться на философских основаниях натуралистического подхода, получивших освещение в исследовательской литературе.
А.М.Каримский ставит целью своего исследования "Философия американского натурализма" [ 9 3 характеристику специфических особенностей натуралистической интерпретации основных философских проблем, а также пытается выявить отразившиеся в натуралистической философии глубинные тенденции, свойственные духовной жизни современных США.
Автор отмечает, что многозначность термина "натурализм" проявилась лишь во второй половине XIX века, до этого натурализм выступал синонимом материализма. Возрастание влияния натуралистических концепций в современных условиях А.М.Каримский связывает с демократической традицией в Америке: взятый администрацией страны курс на антисоветизм, антикоммунизм выступает в обыденном сознании синонимом антидемократизма, вызывая реакцию в виде ориентации на натуралистичесіше теории, исконно
связанные на американской почве с прагматизмом, во многом являющимся воплощением духа демократии в его американской интерпретации "равных возможностей".
Важным фактором возрождения натурализма А.М.Каримский считает то, что в 30-40 годы XX века США стали ведущим центром буржуазной философской мысли, что связано с наличием собственных сильных школ (прагматизм, реализм, персонализм), а также с притоком мыслителей из стран Западной Европы, покидавшим ее преимущественно по политическим мотивам.
Последнее обстоятельство оказалось решающим и для формирования в США крупного научного центра, что обусловило опережение Америкой других капиталистических стран прежде всего в области естествознания.
Однако, как отмечает А.М.Каримский, идеалистическая и позитивистская философии оказались неспособными удовлетворить методологические потребности науки. Кризис философского идеализма повлек за собой возрождение интереса к натурализму, который выполняет функцию материалистической философии и шире -демократического мировоззрения.
А.М.Каримский отмечает попытку так называемого натуралистического гуманизма дать всестороннее теоретическое обоснование демократических социальных идеалов, в чем он, по его мнению, обнаруживает сходство с абстрактным гуманизмом, трактующим человека как антропологичесіши, а не историчєсіши феномен.
В работе рассматривается проблема единства міра, как она трактуется натуралистами; проблемы случайности, детерминизма и необходимости; проблема соотношения человека и природы; за-
трагиваются этические проблемы - субъекта морали, вопросы этики и гносеологии, натуралистической интерпретации гуманизма.
Если монография A.M.Карийского ставила целью охватить многообразие проявлений натурализма в современной шлериканскои философии, то в работах К.А.Шварцман "Новые тенденции в развитии современной буржуазной этики" и "Современная буржуазная этика: иллюзии и реальность" ставится задача рассмотреть этическую теорию современного натурализма.
К.А.Шварцман констатирует возрастание роли этики натурализма в современных условиях, стремление многих буржуазных философов обращаться к натуралистической аргументации для решения теоретических проблем этики. Автор в то же время отмечает неопределенность термина "натурализм" и указывает на то, что натурализм как философское направление представляет собой довольно сложное и многообразное явление, вобравшее в себя идеи многих современных философских школ на Западе: феноменологии, экзистенциализма, школы лингвистического анализа и т.д.
Говоря о неопределенности и расплывчатости толкований термина "натурализм", К.А.Шварцман указывает на то, что это в известной степени связано с критикой Дж.Э.Муром так называемой "натуралистической ошибки", которая, по его мнению, присуща практически всем направлениям этики.
Как справедливо отмечает К.А.Шварцман, в целом буржуазную этику волнуют два вопроса: какова природа моральных суждений и каков критерий добра, и могут ли в этой связи нормативные суждения рассматриваться как истинные или ложные. Натурализм активно обсуждает эти вопросы.
К.А.Шварцман определяет натурализм как "философское направление, отстаивающее первичность природы, принцип развития и необходимость эмпирической верификации суждений о мире, декларирующее приверженность научному методу"С 20, 153 . В зависимости от трактовки исходного понятия природы человека К.А.Шварцман выделяет "реформированных материалистов", натуралистов гуманистического толка, сциентистов; отмечает, что в натурализме не проводится четкой грани между двумя основными линиями в философии - материализмом и идеализмом, особенно при констатации универсальности натуралистического подхода к этике, который определяется как отрицание сверхъестественного источника морали и доверие к научному методу, что несомненно, может включать в себя много различных трактовок. Так сами натуралисты пытаются объединить учения Дж.Дьюи, Р.Б.Перри, З.Фрейда, К.Маркса, а также системы противников марксизма. В этой связи возникает необходимость более детального рассмотрения функционирования натуралистического метода, а также его критики, чему будет уделено внимание в данной работе.
Исходным понятием анализа натуралистической этики в работах К.А.Шварцман является понятие "природы человека", позволяющее, на взгляд исследователя, классифицировать направления, характерные для теоретических интересов натурализма. Параллельно автором рассматривается натуралистический подход к решению проблемы соотношения науки и философии, науки и этики; и своеобразный "сплав" этих двух подходов позволяет К.А.Шварцман выделить сциентистское и гуманистическое направление в этике натурализма.
В трактовке К.А.Шварцман натуралисты сциентистского толка "возлагают все надежды на достижения современной науки, особенно естествознания, на ее способность своим вмешательством в "природу человека" создать новую мораль"; представители же гуманистического натурализма связывают решение моральных проблем с созданием "науки о поведении", требующей глубокого знания природы человека!20, 253 .
Рассматривая вопросы о природе моральных ценностей в этической системе натурализма, о соотношении этики и науки, трактовку натуралистами морального поведения, К,А.Шварцман выделяет особенности этики натурализма. По ее мнению, несмотря на то, что большинство натуралистов признает социальные функции морали, их подход характеризуется неумением "связать классовый характер морали с ее объективностью, учитывая ту позицию, которую данный класс занимает в истории" [20, 733 . Шварцман отмечает стремление натуралистов абсолютизировать общечеловеческое в морали, их попытку отождествить мораль любого класса с эгоистической моралью. Автор характеризует гумаїшстичесіше устремления натуралистов как беспомощные, абстрактные, полемизируя с А.М.Каримским, который считает "натуралистический гуманизм" явлением иного порядка, чем абстрактный гуманизм, отмечая его критическую направленность против современного капитализма L 20, 723 .
К.А.Шварцман указывает, что натурализм противопоставляет принципу "автономии морали" принцип детерминизма, что все школы натурализма сходятся на том, что мораль связана с неизменными качествами и потребностями, унаследованными человеком в процес-
ое его становления. По мнению Шварцман, натуралистический детерминизм суть механистический, биологический детерминизм, не способный решать задачи фундаментального обоснования морали посредством применения данных биологии, генетики, этологии, так как переход к решению практических моральных проблем, познание моральных ценностей и их научная проверка осуществляются путем соотнесения их с реальными фактами и потребностями людей.
Проблема соотношения фактов и ценностей тоже требует более детального рассмотрения, так как непосредственно относится к теме данной работы и является фундаментальной для выявления основы моральных норм.
По мнению К.А.Шварцман, неверно искать основу моральных норм в фактах обыденной жизни; в таком случае исчезает противоположность между сущим и должным.
Выделяя специфику натуралистического подхода к пониманию моральных ценностей, Шварцман выделяет, во-первых, отрицание натуралистами сверхъестественного характера и источника морали. Объективной основой морали они считают 'природу человека", которую трактуют как совокупность врожденных биопсихических качеств. Иными словами, натуралисты утверждают, что интересы, цели, мотивы определяют поведение людей. При такой трактовке основание морали преодолевается, по их мнению, так называемая "автономия морали". Во-вторых, К.А.Шварцман отмечает некритичность, с которой натуралисты применяют в этическом исследовании методы естественных наук.
К.А.Шварцман отмечает, что натуралистическая этика испыта-
- II -
ла влияние концепции К.Льюиса, поставившего задачей соединить ценности и факты, сущее и должное, определить пути и особенности познания моральных ценностей. Для этого он попытался разработать новый способ определения моральных ценностей. Анализируя концепцию Льюиса, Шварцман указывает, что она носит прагматистский характер, а в отдельных вопросах представляет собой соединение натуралистического подхода с формальным. По мнению Шварцман, позиция Льюиса непоследовательна и лишена ясных выводов, касающихся руководства поведением людей.
Наряду с собственно этическими кош^епциями философов Шварцман рассматривает системы, предложенные буржуазными естествоиспытателями, т.е. системы этического сциентизма. Авторы этих концепций стремятся отождествлять биологические и моральные ценности, полагая последние связанными только с природой человека, его естественной эволюцией. Кроме того, в этих концепциях преувеличивается значение натуралистического научного метода. При этом считается, что изменить природу человека, создать "новую мораль" можно лишь при использовании данных современной науки, в то время как теоретические вопросы этики остаются в этих концпециях в тени.
Работы К.А.Шварцман демонстируют попытку целостного рассмотрения этической системы натурализма, что представляет несомненный научный интерес.
Следует отметить также работы С.А.Никольского "Критика биологизации человека в американском натурализме и проблема биосоциального в советской философии" [ 14] и Е.Л.Дубко "Этика "логического натурализма": синтез философии разума и "здравого смысла" " [ 7J , посвященные анализу отдельных вопросов фило-
софии и этики натурализма.
Таким образом, мы рассмотрели круг основных проблем, подвергавшихся критическому анализу в советской философской литературе. Следует отметить, что исследования по натурализму рассматриваются как правило в отрыве от натуралистической традиции в целом;эта оценка, несомненно, не относится к обобщающей работе А.М.Каримского.
В исследованиях по этике такой подход оправдан тем, что натуралистические системы рассматриваются для того, чтобы продемонстрировать эволюцию этического знания, рассмотреть развитие специфически этической проблемы.
В настоящей работе предпринимается попытка проследить становление, развитие и функционирование натурализма как способа осмысления философских и научных проблем, выявить роль натуралистического метода в решении этических проблем, рассмотреть вопросы, не получившие достаточного освещения в советской современной литературе, либо же вовсе не затронутые в имеющихся по данной проблематике исследованиях.
Анализ исследовательской литературы по натурализму показывает, что рассматривать его как философскую школу, устойчивое направление нецелесообразно. Необычайная широта взглядов, интересов и способов философствования мыслителей, именующих себя натуралистами, порождает трудности классификации представителей этого направления; в ряде случаев исследователи вынуждены жертвовать конкретными особенностями различных школ натурализма или впадать в описательность с целью охватить многообразие проявлений натурализма. Поэтому нагл представляется целе-
- ІЗ -
сообразным рассматривать натурализм не просто как философскую школу или направление, но как стиль научного (и философского, и этического) мышления.
На наш взгляд, натурализм в широком смысле слова можно рассматривать как метод, подход к решению философских и научных проблем. В этом случае натурализм можно трактовать как воззрение, согласно которому объективная реальность имеет естественное обоснование, суждения о мире могут быть верифицированы эмпирически, а философия в своих заключениях - опираться на данные и методы естественных наук.
Кроме того, в контексте современных философских направлении о натурализме можно говорить как о теории-"гибриде". О появлении теорий-"гибридов" говорилось на ХУ и ХУІ Всемирных философских конгрессах (см. [13, 9 3 ). И.С.Нарекли, отметивший этот феномен, объясняет его не только пестротой и путаницей, царящими в современной буржуазной мысли, но и тем, что адресатами этих "гибридов" являются различные группы и слои читающего населения. Необходимо также отметить, что в связи с отсутствием в настоящее время новых и оригинальных концепций "гибриды" выполняют роль теорий, заполняющих гносеологические пустоты, предлагающих довольно эклектическое решение проблем, требующих творческого подхода. Эклектизм натурализма - не только его специфическая черта, но свойствеїшни многим современншл теориям способ существования, по выражению И.С.Нарского - "огромная способность к мимикрии"!ІЗ, ЮН . Позитивистские установки натуралистического метода говорят об обманчивости термина "натурализм", который ныне выполняет иную функцию, чем, на-
пример, в ХУШ веке. Новое содержание, скрывающееся под старым названием, - прерогатива не только натурализма, но и материализма (в трактовке буржуазных авторов), и неореализма, и структурализма.
В целом теоретические установки натурализма таковы:
Натурализм отвергает супранатуральное, утверждает первичность природы, естественного начала, являя собой антитезу религиозному мышлению, априоризму, философско-спекулятивным подходам.
Натурализм декларирует приверженность к использованию данных и методов частных наук в философском исследовании, что, по его мнению, обогащает и аргументацию, и задает цель философского анализа.
Природа морали выводится натурализмом из интереса, пользы, склонности человека, трактуемых как его естественные свойства.
Моральная деятельность трактуется как взаимодействие, четко иерархизированное, расчлененное на этапы, осуществляющееся по принципам симпатии или антипатии. Такое толкование моральной деятельности, несомненно, чрезмерно узко, ведь ее МОШЇО рассматривать, например, как мотивированную деятельность, что предполагает выход через традиционную последовательность этапов, акцентирование социального аспекта моральной деятельности.
Натурализм объявляет свою приверженность гипотетико-дедуктивному методу. Однако применение дедукции не есть углубление в сущность явлений, диалектический метод не сводится к этому, исследуя глубокие причинные зависимости феноменов.
Для моральной концепции натурализма в конечном итоге характерны: асоциальность, индивидуализм, произвольность морального выбора. Сводя многие вопросы к проблеме детерминизма, натурализм не видит самостоятельной ценности мировоззрения.
Разум и способность желать в натурализме не обусловлены, не детерминированы. Способность желать выступает как "свободная" характеристика, способность вообще, естественное качество. Натурализм сталкивается с большими трудностями, когда встает необходимость проследить не только детерминацию желания, воли, но и сознания, и способности.
Натурализм стремится рассматривать человека в контексте природного универсума. Закон природы служит основанием моральному закону, что само по себе является противоречивым утверждением, так как моральный закон выражает определенный уровень социальных отношений, историческую фазу развития социума, а не порядок вещей во вселенной, поэтому отождествление нравственного закона с природным неправомерно, это демонстрация непонимания натуралистами законов функционирования общества и морали как социального продукта. Кроме того, система природы является несомненно продуктом духовной деятельности людей, а не само-очевидным фактом; эта система постепенно складывалась в сознании человека, отражая постепенность фиксации в сознании порядка явлений природы.
Современный натурализм произвел определенный переворот в восприятии природы, он начал трактовать ее как смысл. Еще Уайтхед в своем труде "Л/Л1"цге_ ^ lV\'m говорит об "оправдании" этики, шлея в виду специфику аргументации по сравнению с естественным законом".. - Для современных натуралистов природа - это все существу или "материализма", провозглашая научный метод как единственный, приближающий нас к истине. Такую форму познания, весьма влиятельную в современном мире, Р.Б.Перри назвал "культом науки". Натурализм отстаивает тезис о первичности материального в природе. Однако под материальным понимается широкий спектр явлений (формы поведения, действия, сон). Моральные проблемы рассматриваются в свете деятельности и достижений человека, границ его возможностей и трагических неудач. Натурализм выступил с претензией на создание универсального основания морали, предложив синтез метаэтики и нормативной этики. Этика натурализма носит абсолютистский характер, односторонне ставя проблему "соответствия человека природе". Решая проблему истины, натурализм ставит вопрос о когнитивной функции морали, специфике моральной деятельности, которую считает объектом морального познания. Непонимание социальной природы морали приводит натурализм к утверждению о недоказуемости моральной истины. Натуралисты утверждают, что ценности зависят от человеческого опыта, и любая попытка разграничить ценности, исходя из трансцендентального источника, является ошибочной; природа индифферентна по отношению к человеку, она не выражает каких-либо специфически человеческих нравственных потребностей, отличных от нужд и ценностей всех живых организмов. Суждения ценности, включая правила и принципы морали, согласно натурализму, могут быть рассмотрены как гипотезы, открытые для пересмотра и модификации в свете нового знания и новых обстоятельств. Натуралисты утверждают, что существуют объективные каноны, доступные для рационального человека, поэтому суждение ценности, основанное на человеческом опыте, исключает субъективность, каприз и т.д., т.к. все аспекты человеческого опыта, являясь частью природы, подвластны научному объяснению. Современные натуралисты, подобно Р.В.Селларсу, обращаются к проблеме деятельности. Александер, Дыои и Р.В.Селларс развили "эволюционный натурализм", который акцентирует внимание на "эмерджентной" эволюции. Натуралисты также акцентируют непрерывность, преемственность явлений и процессов природы, причем они не рассматривают эту преемственность как механическую. В настоящей работе основное внимание уделено рассмотрению традиции, идущей в американской философии от Дж.Дыои, и представленной именами Г.У.Шнайдера, Э.Нагеля, Дж.Рэндалла, Дж.Сан-таяны, А.Эдела, М.Уайта, С.Хука, М.Р.Коэна, Ф.Вудбриджа, А.Кап-лана, Р.В.Селларса, рассматриваются концепции некоторых из этих мыслителей. Исторически натурализм в философии сложился как течение, объединяющее два источника: материализм и эмпиризм. Своими идейными предшественниками натуралисты XX века считают материалистов Демокрита, Левкиппа, Эпикура, Лукреция, Гоббса, Гольбаха, Ламетри, Маркса, равно как и Оккама, Бэкона, Локка, ІСма и Мил-ля. Натурализм акцентирует то общее, что присуще этим философам, - их вклад в науку (в какую-либо частную науку, помимо философии). Общая методологическая установка натурализма в области этики выражается в утверждении естественного основания морали, само этическое исследование тесным образом связывается им с прогрессом всего комплекса наук о мире. В начале нынешнего века на натурализм оказали сильное влияние прагматизм, реализм и логический позитивизм. До второй мировой войны, по мнению американских исследователей (см. С 653), позиции натурализма в США были необычайно сильны, он соперничал с аналитической философией, экзистенциализмом и феноменологией, позднее его популярность ослабела, и лишь с конца 60-х годов отмечается повышение интереса как к исследованию истории натуралистической традиции, так и появление новых работ философов-натуралистов. Существует несколько классификаций натуралистов, в зависимости от того, какую позицию они занимают в области этических исследований. Например, американский исследователь Р. Б. Скотт предлагает различать следующие классы натуралистов: Элиминативные натуралисты - отрицают существование определенных типов этических сущностей. Контингентные натуралисты - в качестве исходного тезиса полагают, что некоторые нравственные принципы, которые соединяют этические предикаты с фактуальными, по меньшей мере контингентно истинны. Методологические натуралисты - утверждают, что моральные принципы могут подвергаться проверке, хотя и достаточно грубой, путем применения научных гипотез. Редукционные натуралисты - утверждают идентичность этических и фактуалъных сущностей. Аналитики-натуралисты - полагают, что некоторые нравственные принципы, соединяющие этические предикаты с фактуаль-ными, являются шалитическими С 89, 2613 . Другой американский исследователь Э.М.Адаме предлагает более общую классификацию натуралистов: классические натуралисты - полагают, что этические предложения имеют познавательное значение и обладают ценностью истины, переводимой на язык науки; эмотивные натуралисты - полагают, что этические предложения не имеют познавательного значения, далее если они носят не ярко выраженный этический характер; логические натуралисты, или натуралисты "здравого смысла" - считают, что этические предложения шлеют значения, проверяемые или не проверяемые на языке здравого смысла С 23, 35 -361 . В исследовательских работах по натурализму центральными понятиями, формировавшими анализ, выступали категории человеческой природы, интереса, потребности. Это диктовало определенные рамки исследования, - натурализм рассматривался преимущественно "изнутри", традиционно, как философская школа. На наш взгляд, при определенном уровне разработанности проблемы возникает необходимость трактовать натурализм более широко, не только в его центральных понятиях, но и как самостоятельный феномен, как философскую и научную идею, обретающую независимый статус от конкретной интеллектуальной ситуации. В связи с этим представляет теоретический интерес сопоставление натурфилософского и натуралистического стилей мышления философии и науки, природы и разума. Будучи полярными' по свошл основаниям концептуальными схемами, они сосуществуют на разных этапах развития знания, как философского, так и научного. Употребление термина "стиль мышления" правомерно, на наш взгляд, так как обе концепции обладают четкими постулатами, формирующими характер познания реальности и детерминвгрующими получаемые выводы. Однако сопоставление натурфилософии и натурализма не входит в задачи настоящей работы, поэтому мы ограничимся лишь краткими замечаниями. Натурфилософия, стремясь создать завершенную систему природы, выводит из априорно заданной тотальности все характеристики природного бытия ращонально-дедуктивным способом, опираясь не ограниченный эмпирический материал. Иными словами, временная функция, которую философия берет на себя за неимением развитой системы естественных наук (как, например, в античности), трактуется как ее неотъемлемое'свойство в качестве высшего типа знания, обладающего абсолютной достоверностью и заключающего в себе в скрытом виде все богатство природных связей. Иллюзия, что философия может разрешить любую задачу, вставшую перед исследователем, долгое время поддерживалась и тем, что результаты познания могли долго оставаться в сфере углозрения, не вступая непосредственно в контакт с практической деятельностью. Натурализм, напротив, стремится решать философские проблемы безотносительно собственно научных, используя лишь данные частных наук. Приоритет натурфилософских систем, занимавших преимущественно господствующее положение в античной и средневековой мысли, был явно поколеблен в Новое время с развитием специально-научного мышления и разделением "сфер влияния" между философией и специальными науками. Провозглашенная Ф.Бэконом задача построения новой философии требовала совершенно иного уровня умозрения, чем это демонстрировалось натурфилософией. Тем не менее, натурфилософские моменты присутствуют и в его системе, прежде всего в оценке результатов и целей познания, метода познания. Г.Г.Кириленко, исследовавшая эту проблему (см.Ції 3), отмечает, что питательная среда для рецидивов натурфилософии сохраняется до тех пор, пока остается стремление сохранить самостоятельность специально-научного знания и одновременно установить над ним яесткии философский контроль. Такой подход выступает как своеобразная попытка освободиться от построения систем природы, оставляя в неприкосновенности натурфилософский способ ее осмысления. Таким образом, натурфилософия не исчезает автоматически, когда ее "историческая миссия" завершена. Без адекватного осознания сущности философского и специального мышления, их отношения к миру, условий их возникновения, выяснения их потенциальных возможностей остается соблазн использовать философские методы для прямого и однозначного решения тех проблем, которые еще не разработаны естествознанием в полной мере. Натуралистический стиль мышления предполагает вычленение природных закономерностей и проведение параллелей мезду функционированием природного универсума и социума. В то же время, натурализм не предполагает подчиненности философских выводов эмпирической реальности специальных дисциплин. На наш взгляд, система Гоббса является первой попыткой продемонстрировать натуралистический стиль мышления, вычленить основания философского и этического знания таким способом, который позднее стал пониматься как "натуралистический". Целью диссертации является критический анализ с марксистско-ленинских позиций этической концепции современного натурализма в США. В соответствии с этой целью в работе решаются следующие конкретные задачи: Проводится рассмотрение философско-этических взглядов Томаса Гоббса, который является непосредственным предшественником современного натурализма в философии Нового времени. Рассматриваются концепции Да.Дьюи и Дк.Сантаяны, оказавших значительное влияние на формирование натуралистического мировоззрения в США. Дается краткое рассмотрение критики, которой подвергли натурализм в ХШ веке И.Кант и в XX веке Дж.Э.Мур. Рассматривается интерпретация современным американским натурализмом проблем специфики морали в русле дискуссии о фактах и ценностях, анализируются особенности функционирования натуралистического научного метода для верификации этических суждений. Работа строится на марксистско-ленинских принципах анализа историко-философского процесса и критики буржуазных теорий. Автор использует работы классиков марксизма, а также исследования советских ученых. Основные положения, выносимые на защиту, выражаются в следующих тезисах: Натуралистический стиль мышления есть демонстрация рационально-дедуктивного способа познания окружающего мира, господствовавшего в исследованиях Нового времени. Система Гоб-бса рассматривается как первая система, обладающая четко выраженными натуралистическими характеристиками. Гоббс является непосредственным предшественником современного натурализма. Натуралистическая традиция в США испытала сильное влияние прагматизма (Да.Дьюи) и критического реализма (Дж.Сантаяна). Современный натурализм в области этической теории пытается преодолеть разрыв между фактуальными и ценностными высказываниями, между должным и сущим. Натурализм дает абстрактно-гуманистическую интерпретацию понятию свободы воли. Натуралистический научный метод представляет собой попытку решения философских и научных проблем в отрыве от социальной реальности и ее научного анализа. Новизна исследования состоит в том, что в нем впервые в советской литературе осуществляется попытка дать систематическое исследование этической проблематики натурализма, рассмотреть концепции предшественников современной американской натуралистической традиции в лице Гоббса, Дьюи и Сантаяны. Эволюция -этического знания представляет собой процесс, в котором диалектически соединились две основные тенденции: I) вычленение этики из комплекса наук, т.е. выявление специ-с ики этической аргументации; иными словами - создание парадигмы, на определенном историческом этапе в той или иной мере определяющей этический подход к анализу явлений действительности; 2) разработка собственно этической проблематики, т.е. проблем, составляющих сущность этического анализа реальности. В этой связи эпоха Нового времени может рассматриваться как переломная для характеристики этики как науки, когда впервые были предприняты попытки для выделения специфически этического круга проблем, с одной стороны, а с другой - статуса этики как науки. В эпоху Нового времени натуралистическая проблематика присутствовала не только в виде вопроса о взаимоотношении человека и природы, но также исследовалась в таком ключе, который составляет суть современного подхода к проблеме натурализма - в вопросе о научном методе этического исследования. Некоторые исследователи (см. С16 3) отождествляют натурализм с антропологическим материализмом, который трактуется с позиций когнитивных функций морали. Однако натурализм не является только отчуждением человеческих мотивов деятельности,превращением их в простые биологические реакции. Гносеологичесіш на первый план выходит методологическая установка натурализма, основой которой является проблема различения актуальных и ценностных высказываний. Утверждение натуралистического типа научного мышления в Новое время связано прежде всего с имененм Томаса Гоббса, которого современные натуралисты считают одним из основных предшественников своей традиции. Каковы же натуралистические основания этики Гоббса? Прежде всего, он определяет благо как объект вожделения человека, предает его стремлений. Но поскольку разные люди стремятся к различным объектам, благо, по Гоббсу, релятивно: "Благо и зло суть относительные понятия, конкретные формы которых зависят от тех субъектов, которые к ним стремятся или их избегают" Г 4, 181 ] . Гоббс выделяет у животных и человека два основных отношения к окружающему: стремление обладать внешним объектом или его отрицание. Иными словами, Гоббс строит весь комплекс эмоциональной жизни человека на принципах симпатии и антипатии, трактуя их как естественные импульсы. В его этике понятия "благо" или "зло" и выражают эти отношения симпатии или антипатии человека по отношению к объектам. Иными словами, Гоббс обосновывает моральное биологическим. Согласно его подходу, говорить о чем-то как о благих средствах означает говорить, что оно приведет к удовлетворению желания. Говорить, что нечто является благой целью, означает говорить о нем как об объекте желания. Таким образом, Гоббс стремится свести моральные вопросы к эмпирическим. По его мнению, задачей этики должно быть познание естественных нравственных законов, а ее высшей целью -создание универсальной морали, единственной истинной нравственной философией Гоббс считает знание естественных законов управления, законов справедливости. По его мнению, до появления "прочных соглашений и законов люди, подобно животным, не знали ни справедливости, ни несправедливости и не имели понятия ни о добре, ни о зле" С 4, 1793 . Гоббс допускает априорные аргументы при квалификации блага, так как, по его мнению, науки о справедливости и несправедливости (политика и этика) допускают определение понятия через внутренне присущую ему ценность. По мнению Гоббса, из опыта нельзя вывести никакого заклю- I чения, которое шлело бы характер всеобщности, а значит, законы нравственной жизни вырабатываются априорно, без опоры на эмпирический факт. Понятие справедливости, например, вырабатывается, согласно Гоббсу, исходя из априорных представлений людей. По его мнению, "мы сами создаем принципы, служащие нагл масштабом для познания сущности справедливости и несправедливости", иными словами, вырабатываемые людьми законы и соглашения произвольно устанавливают границы нравственного блага. Каково же основание морального законодательства человечества? По Гоббсу, таким основанием являются естественные законы человеческого разума. Эти законы выражают одновременно рациональное и моральное в человеке, с ними каждый человек сообразует свое поведение. Гоббс понимает человека как разумное животное, трактуя человеческую природу как сумму естественных способное тей и сил: способностей питаться, двигаться, размножаться, чувствовать, думать и т.д. Все эти качества, по Гоббсу, природ-ны, они определяют человека, составляя его двойственную природу. Иными словами, нравственные законы естественны, их природа в представлении Гоббса родственна природе человека. В таком случае, единственной возможностью познания нравственности, согласно Гоббсу, становится познание этих законов. Гоббсом была выделена еще одна важная характеристика нравственных законов. Обуздание естественных импульсов человеческой природа, которое и осуществляют нравственные законы, ведет к преодолению "государства природа", в котором каждый человек стремится к выполнению собственных желаний, не обращая внима- v ния на соседей, т.е. государства всеобщих подозрений и враждебности. По мнению Гоббса, - это "плохое" государство, т.е. оно не является таким, в котором каждый человек может выполнить большинство своих желаний. Конвенциональная роль законов разума выражается, по мнению Гоббса, в создании нового государства, в котором действуют правила и установлеїшя, подчиняющие инстинкт. Разумное принятие таких правил, которым будет послушен каждый человек, позволит создать государство как "главный феномен культуры", считает Гоббс. В его системе юридический закон государства выступает как тождественный нравственному закону и закону всей физической природы. Только в таком государстве, по мнению Гоббса, "существует всеобщий масштаб для добродетелей и пороков" С 4, 1983 . Помимо уже указанных источников натурализма, материализма и эмпиризма, для формирования натурализма в современном виде в США большую роль сыграли две влиятельные философские школы начала XX века: прагматизм, одним из представителей которого был Джон Дыои, и реализм, воплощенный в учении Ддоржа Сантаяны; следует такзке указать на логический позитивизм в 30-е годы, оказавший немаловажное влияние на натуралистический метод. По мнению многих натуралистов, Дьюи и Сантаяна являются крупнейшими фигурами натуралистической традиции. Эти мыслители создали свои . специфические системы, оказавшие влияние как на формирование, так и на последующее развитие натурализма в США. Крупнейший натуралист А.Эдел считает, что Дьюи и Сантаяна создали "преимущественно" натуралистические этические системы, положили начало развитию специфически американского натурализма. Сам Дьюи предпочитал называть свою теорию гуманистическим натурализмом. Но некоторые натуралисты, М.Р.Коэн, например, от рицаїот присутствие гуманизма в системе Дыаи в какой бы то ни было форме и считают правильной трактовку концепции Дьюи как антропоцентрического натурализма, т.е. как философии, в которой центральную роль играет социальная антропология и теория человеческого опыта. Мораль, по Дьюи, это продукт коммуникации, общения. Момент вступления индивидов в разнообразные контакты, требующие модификации, трансформации органических качеств, является важнейшим для актуализации новых качеств, полученных в процессе общения, а также для выявления психического и рационального в природе человека, так как социальный феномен включает в себя и органическое, и рациональное, эмпирически различимые в момент коммуникации. В концепции Дьюи следует выделить несколько моментов, которые, на наш взгляд, явились определяющими для формирования последующей натуралистической мысли. Во-первых, представляет интерес предложенная Дьюи трактовка понятия "опыт", которое употребляется в его системе для обозначения всей природной тотальности. В объем этого понятия включаются факт, сновидение, событие, действие, желание, фантазия. Иными словами, и материальное, и идеальное, и субъект, и объект, включены в опыт. Позднее Дьюи переходит к трактовке опыта в биологических терминах, что приводит философа к признанию познания чисто биологической функцией, которая совершенствуется в процессе борьбы за существование (CM.42J). Называя свою зрелую философию эмпирическим натурализмом или натуралистическим эмпиризмом, Дьюи тлел в виду описание опыта без ссылки на исследователя, т.е. "чистый" опыт безотносительно к субъекту исследования. Именно такой опыт Дьгаи считал истин ным описанием природы. Позднее натурализм продемонстрировал приверженность этой идее Дыои своей склонностью к "чистым" результат ам частных наук. Понятие опыта выступает в концепции Дыои в двух значениях: во-первых, оно означает простое взаимодействие организма и среды, во-вторых, - обозначает те части естественного мира, которые участвуют в процессе взаимодействия. Иными словами, опыт не извечен, он не является частным для организма, а выступает в качестве продукта активности организма. И в этом смысле природа не есть первичный опыт, она становится опытом в процессе восприятия организмом, ведь природные "данности" существовали еще до того, как они стали опытом. Называя всю природу опытом, Дьюи хотел лишь подчеркнуть противостояние своей кощепции теориям типа локковскои, где опыт трактуется как преграда, завеса, скорее скрывающая реальность от разума, чем приоткрывающая и объясняющая ее. Дьюи же стремился продемонстрировать когнитивный подход к природным объектам, поскольку они физически присутствуют во взаимодействиях организма со средой. Не выделяя в понятии "опыт" существенные признаки, Дьюи приходит к нивелировке качественных различий вещей, событий, понятий, в частности, в его трактовке лишается качественной определенности взаимодействие субъекта и объекта. "В первичной интег-ральности опыта, - пишет Дыои, - не существует различия между действием, материалом, субъектом и объектом, он содержит и то, и другое в нерасторжимой целостности" С 42, 83 . Основные постулаты этической концепции натурализма сводятся к следующему: мораль не тлеет трансцендентного источника; природа индифферентна по отношению к человеку; ценности являются продуктом человеческого опыта; суждения ценности в принципе подвластны объективному эмпирическому и научному подходу; свобода есть свобода выбора. Натурализм рассматривает человеческие отношения в контексте причинно-следственной зависимости, решая проблему свободы в рамках общей причинной обусловленности явлений. Такая позиция с необходимостью приводит натуралистов к осознанию важности категории "случайность". Каждое явление действительности, таким образом, рассматривается натуралистами в совокупности с множеством каузальных связей, порождаемых шли. Иными словами, каждая ситуация порождает большое количество возможностей, реализация каждой из которых - это дело случая, т.е. в трактовке натуралистов каузация не исключает свободы выбора. Показательна в этом отношении критика всепроникающего абсолютного детершшизма натуралистом гуманистического толка Корине-з ом Ламонтом. По мнению Ламонта, практически у всех людей существует силь-іая мгновенная интуиция обыденного сознания, поэтому мы обладаем [стинной свободой, выбирая между реальными альтернативами, следо-іательно, теория детершшизма несовместима с обыденным опытом че ловечества. Поэтому ни одна из научных дисциплин не отвергает свободы выбора. Ламонт считает, что человеческий выбор всегда ограничен и обусловлен прошлыми, а также настоящими обстоятельствами, здесь не может быть абсолютной свободы выбора. Однако, по его мнению, существует относительная свобода выбора наряду с относительным детерминизмом, т.е. детерминизм в форме причинно-следственной зависимости управляет большинством функций человеческого организма и большей частью внешней природы. Человек использует свободу выбора для улучшения своей дальнейшей жизни, пользуясь открытыми наукой законами, техникой, воплощающими детерминизм. Ламонт показывает, что существование возможности или случайности как главной черты природы отвергает тезис о всеобщем и исключительном детерминизме, действующем повсюду в космосе и в человеческой жизни. Случайность, по его мнению, уже присутствует в едином пересечении взаимно независимых потоков событий между которыми ранее не было причинной связи. Все естественные законы принимают форму причинно-следственных условий или отношений. Фактически случайность и необходешость - корреляты, обе они классифицируются как метафизически окончательные. Более того, Ламонт считает, что научные теории возможности подразумевают существование случайности. Таким образом, возможность - это другое начало, подрывающее детерминистскую позицию. Возможность устремлена в будущее и означает, что каждый объект и событие во вселенной обладают дножеотвом возможностей поведения, взаимодействия и развития. Уві детерминиста, однако, многочисленные возможности - это иллюзия, поскольку, согласно его теории, лишь одна потенция оказыва ется возможной, т.е. потенция того, что в действительности происходит. Такая интерпретация, считает Ламонт, лишает "возможность" ее основного значения. Когда мы относим образец причинности к возможности, мы находим, что причинность, занимающая промежуточное положение в свободе выбора, может тлеть соответствующий эффект в актуализации любой из большого числа относительных возможностей. Итак, нормальные процессы человеческого мышления показывают, что свобода выбора реальна. Тот факт, что существует лишь настоящее, и что всегда какая-либо деятельность в настоящем продолжает прошлое, оспаривает детерминистское требование о том, что предшествующие причины детерминируют и настоящее, и будущее. В философии детерминизма время теряет свой динамический характер, становится пространственным и поглащается безвременным Целым. В философии свободы выбирающий и действующий в настоящее время человек является, по мнению Ламонта, частью бесконечной волны космической энергии. Он есть активный волевой агент, манипулирующий в своих целях предметом исследования, который он находит повсюду вокруг себя. Таким образом, свобода выбора появляется, когда человек в качестве посредника причины взвешивает явные противоположности, возможные случайности и потенции и достигает определенного решения поступить так или иначе. Конечно, он может решить воздержаться от любого действия в данной ситуации. Иными словами, доктрина универсального и вечного детерминизма становится самоопровергаю-цей, когда мы прослеживаем ее полное значение в случаях четко выраженного редукционистского абсурда. Свобода выбора, по мнению Ламонта, - это "аргумент" против всепоглащающего детерминизма. Это уникальная человеческая способность, она не устанавливает бегство от путей, предначертанных природой; она происходит от наиболее фундаментальных характеристик вселенной, таких как случайность, индивидуальность,возможность; действующая причина всегда действует в настоящем. Такім образом, свободный выбор - действующий, по мнению Ламонта, прішцип для последующего развития и достижений человека. Другие натуралисты также дают понятию свободы глубоко субъективистскую трактовку, считая его объективацией взаимоотношения индивида со средой, проявляющейся в "эффективном выборе". Например, Перри считает, что "человек свободен лишь в той мере, в какой он выбирает или думает, что он выбирает" С 76, I03J. С аналогичными утверждениями выступает также Кэмпбелл, он считает свободу воли возможностью превратить наши желания в действия. Иными словами, для натурализма свобода выступает в качестве потенции деятельности, созвучной нашему желанию. Так, птицу не обязательно сажать в клетку, достаточно обрезать у нее крылья. Иными словами, свобода птицы - ее органическая способность летать, равно как свобода человека выступает в качестве способности морального выбора. Анализ теории ценностей натурализма представляет теоретический интерес, так как совокупность аксиологических проблем, решаемых натурализмом, - это, с одной стороны, часть традиционной проблематики абстрактного гуманизма (т.е. учение о добре и зле в контексте "природы человека", рассмотрение проблем свободы, выбора, целей и средств), с другой стороны - это сфера применения натуралистического научного метода с целью создания непротиворечивой теории ценности. Стремясь избежать разногласий, последовавших вслед за критикой Муром натуралистической трактовки этических предикатов и суждений, современный натурализм стремится сделать центром ана-шза не понятие блага или должного, а понятие ценности, которое имеет более широкое значение. Натуралисты трактуют моральные ценности как часть класса ценностей вообще, понимая под ними предпочтительное поведение в целом. Еще одним следствием эмотивистской критики, на наш взгляд, явилось осмысление натурализмом проблемы определения понятия "ценность". Аксиологи-натуралисты попытались выработать научные дефиниции этого понятия. В настоящей работе мы рассмотрим "теорию интереса" Р.Б.Перри, его попытку определить ценность как объект интереса. Ральф Бартон Перри, являвшийся известным натуралистом, считается также признанным авторитетом в области аксиологии. В его концепции тесно переплетены натуралистические и гуманистические тенденции. Выступая под знаменем "гуманизма", Перри видит в нем явление, которое исходным понятием анализа считает "природу человека", что объясняет, по мнению Перри, стремление гуманизма соединить в высшем понятии природы дурное с хорошим, которые в равной степени свойственны человеческой природе. В данном случае очевиден натуралистический характер позиции Зерри; гуманизм часто выступает в его системе как наиболее удоб-зая форма декларации натуралистических принципов, поскольку смыслом человеческого существования Перри считает удовлетворение естественных потребностей, стремление к счастью и к хорошей жизни, і, в этом смысле, гуманизм выступает для Перри как путь к подлин-юй природе человека. Перри приходит к анализу "гуманистических начал" обществен-гой жизни через констатацию негативных явлений буржуазной дейст вительности, таких как пессимизм, отчуждение, апатия, конфор-. мизм. Но, противопоставляя классовое и общечеловеческое содержание морали, что свойственно натурализму в целом, он полагает, что "современный пессимизм проистекает ... не от отсутствия идеалов и свободы выбора, но от их конфликта" 76, 12 J . Перри считает, что необходимо создать натуралистическую теорию ценностей, способную освободить человека от дегуманизации в современном обществе и представить ему позитивные рекомендации. По его мнению, такую систему можно создать, используя в этическом анализе научные достижения. Иными словами, Перри декларирует возможность создания адекватной гуманистической теории ценностей на основе применения натуралистического метода. Основным понятием аксиологической системы Перри является "интерес". Под этим термином Перри понимает всеобъемлющую характеристику моторно-аффективной жизни, ее состояние, действий, отношение или склонность к одобрению или неодобрению" С 77, 1253 . Интерес, отмечает Перри, проявляется в состоянии заинтересованности человека, которое может быть проанализировано при помощи эмпирических методов наблюдения и проверки. Это состояние заинтересованности направлено на какой-либо объект, который в этом случае приобретает ценность. Иными словами, ценность является продуктом соотнесения человека с объектом. В согласии с натуралистическим принципом анализа объективной эмпирической основы знания, Перри считает необходимым исследовать интерес в общем контексте его проявлений, т.е. рассмотреть его действие в природе. Считая, как и все натуралисты, человека биосоциальным суще ством, Перри, однако, не видит диалектики физического и психического, часто сводя психическое до уровня физических явлений, трактуя интерес как телесную функцию биологического организма, заключающуюся в реагировании на воздействия внешней среды. С точки зрения интереса Перри рассматривает инстинкты, рефлексы, привычки, различные эмоции, аффекты, склонности и т.д. Интерес, по его мнению, есть прежде всего установка, направленность на объект, определяющая тенденция, подлежащая корректировке человеческим разумом: совпадение рациональной экспектапии с естественной склонностью (или антипатией) порождает позитивную или негативную ценность. Таким образом, Перри утверждает жесткую связь ценности с конституирующим ее интересом. В том случае, если интерес по какой-либо причине затухает, или исчезает вовсе, ценность может утратить стабильность или потерять свой статус. Одншю, с другой стороны, процесс интеграции интересов способствует возникновению новых ценностей и изменению старых. Перри считает, что абстрактной формой интереса, существующей вне его конкретных проявлений, является интерес как естественный субстрат общей или родовой (generic.) ценности, которая является фундаментом моральных, эстетических, религиозных и других ценностей. Индивидуализм, свойственный натуралистическому методу, в системе ценностей Перри проявляется в том, что первоначальным и единственным источником ценности он считает интерес отдельного индивида. Поэтому вопросы, касающиеся социальных ценностей, должны решаться, по его мнению, исходя из принципов взаимодейст вия индивидуальных интересов. Нравственные ценности, с точки зрения Перри, являют собой противоречивое единство конфликта и гармонии интересов индивидов. Кшс и социальные ценности, они могут существовать только благодаря сознательному соглашению людей, т.е. только в том случае, когда индивид, осознавая свои интересы, соотносит их с интересами других людей. С целью достижения соглашения, гармонизации интересов и классификации ценностей общество, как считает Перри, выдвигает нравственный идеал, которым является, по его мнению, "высшее благо". Перри трактует этот принцип как "всеобщее благо", так как, согласно его воззрениям, кавдый индивид должен стремиться к нему. Наряду с понятием "всеобщего блага" в системе Перри важную функцию выполняют такие принципы, как "всеобщая любовь" и "осознание позитивности интересов", которые являются объективированными формами индивидуальных интересов и играют значительную роль в обосновании теории нравственного воспитания в системе Перри.
ющее. Они избегают оценки различных позиций как "идеализма"Учение Гоббса о благе как отправной пункт формирования этической концепции современного натурализма
Прагматизм Дн.Дьюи и метафизика Дкс.Сантаяиы - корни американского этического натурализма
Проблема детерминизма и свободы воли в натурализме
Место аксиологии в этическом натурализме
Похожие диссертации на Проблема обоснования морали в философии американского натурализма
