Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Методологические основания социологической типологии собственности 13
1.1. Становление и развитие понятия «собственность» 13
1,2. Социологические критерии типологии института собственности 41
Глава 2. Тип собственности как основа экономического поведения в домохозяйстве 77
2.1. Эконом-социологическая специфика модификации экономического поведения 77
2.2. Гипы собственности и экономическое поведение в регуляции домохозяйства 97
Заключение 116
Библиография: 120
- Становление и развитие понятия «собственность»
- Социологические критерии типологии института собственности
- Эконом-социологическая специфика модификации экономического поведения
- Гипы собственности и экономическое поведение в регуляции домохозяйства
Введение к работе
Актуальность темы исследования. В результате реализации курса на радикальные изменения - экономика России оказалась в состоянии глубокого кризиса. Нужны огромные усилия, чтобы ввести хозяйственную деятельность в русло нормальных и конструктивных социально-экономических отношений. Тип экономики того или иного общества определяется характером базовых экономических институтов. Именно в них хозяйственная практика закрепляет те способы взаимодействия экономических субъектов с конкретной материально-технологической средой, которые позволяют получать наилучший социально-экономический результат. РТнститут собственности является именно таким определяющим фактором экономического успеха.
Переход к новым экономическим стратегиям определил новые рамки экономического поведения, в том числе и теневые формы отношений основных экономических агентов. Происходит это потому, что права собственности в российской экономике недостаточно определены, специфицированы. Господствуют размытые промежуточные формы: неясно, где кончается государственная собственность и начинается частная или корпоративная. Существенно то, что в подобной неопределенности часто заинтересованы сами субъекты собственности. Важнейшая роль на всех этапах институционального реформирования принадлежала и принадлежит государству. То, что российское государство переуступило многие права собственности в пользу частного или акционерного владения указывает па трансформацию прав собственности в пользу ее многообразия, но не означает того, что государство должно выйти из экономики и не нести ответственности за нее.
В современной научной литературе существует много точек зрения на собственность. При этом имеет место некоторое упрощенное сведение к юридической форме, в ущерб социально-экономическим аспектам ее содержания. Исследование глубинных процессов, связанных с трансформацией собственности, вряд ли посильно только экономическим или юридическим паукам. Собственность - явление междисциплинарное.
%
Давно назрела необходимость в социологических исследованиях проблем, связанных с правами собственности, которые должны высветить то, как происходящая трансформация собственности отражается в общественном и индивидуальном сознании российских граждан.
Исследовательская роль экономической социологии оправдана тем, что проблема собственности пронизывает самую жизненноважную сферу - домохозяйство. Она касается каждого человека и не только на протяжении всей его жизни. Человек должен завещать потомкам то, что по праву ему принадлежит. Этот самый насущный экономико-социологический вопрос человеческой жизнедеятельности менее всего исследован. Сложилось устойчивое мнение, что это область только юридической науки. На самом деле, юридическая сфера отражает внешнюю, формальную сторону собственности. Глубинная, сущностная ее сторона заключается в социально-экономической динамике, связанной с экономическим поведением субъекта собственности. Выявление взаимообусловленности типов собственности и экономического поведения в домохозяйстве - актуальная проблема всех социально-экономических и социально-политических процессов, происходящих в современной России.
Степень разработанности проблемы. Проблеме собственности посвящено значительное количество монографий и статей в научных сборниках и журналах. Российские ученые: Л.И.Абалкин, В.С.Автономов, В.Л. Иноземцев, Р.И. Капелюшников, Д.С. Львов, P.M. Нуреев, Ю.М.Осипов, А.Н. Олейник, В.В. Ра-даев, разрабатывая концепции современной российской экономики, по-разному оценивают сложившееся многообразие типов собственности, но все одинаково отводят ей определяющую роль1.
См.: Абалкин Л.И. Зигзаги судьбы: разочарования и надежды. - М.: ИЭ РАН, 1996; Автономов B.C. Модель человека в экономической науке. - М., 1998. Автономов B.C. Человек в зеркале экономической теории: очерк истории западной экономической жизни. - М.: Наука, 1993; Иноземцев В.Л. Собственность в постиндустриальном обществе и исторической ретроспективе // Вопросы фшіософии. 2000, № 12. С. 3-13; Капелюшников Р.И Теория прав собственности. - М.: 1999; Капелюшников Р.И. Где начало того конца?., (к вопросу об окончании переходного периода в России) // Вопросы экономики, 2001, № 1; Капелюшников Р.И. Крупнейшие и доминирующие собственники в российской промышленности// Вопросы экономики, 2000, № 1; Капелюшников Р.И. Экономическая теория прав собственности (методология, основные понятия, круг проблем). - М.: РАН ИМЭи-МО, 1990; Львов Д. С. Экономическая модель XXI века //Курьер .NL* 1-2, 1999; Нуреев P.M. Основы экономической теории: микроэкономика. - М.: Высшая школа, 1996; Трансформация экономических институтов в постсоветской России (микроэкономические аспекты). Под ред. Р. Нуреева. - М., 2000; Олейник А. Институциональная экономика. - М.: ИНФРА, 2000; Осипов Г.В. Россия: национальная идея, социальные интересы и приоритеты. - М.: Фонд содействия развитию социальных и политических наук, 1997; Осипов Ю. Опыт философии хо-
Значительную роль в диссертационном исследовании имели авторы монографий и учебников по «Экономической социологии»: В.И. Верховин, Ю.В. Веселов, Т.И. Заславская, В.И. Зубков, В.В. Радаев, Р.В. Рывкина, Г.Г. Силла-сте, Г.Н. Соколова, О.И. Шкаратан2. В указанных источниках категория «экономическое поведение» единодушно признается определяющей, в том числе и в связи с проблемой собственности.
В разном контексте собственность исследовали зарубежные классики -экономисты, социологи и философы: Т. Бергер, Ж. Бордрийяр, К. Бруннер, М. Всбер, Э. Дюркгсйм, Т. Лукман, К. Поланьи, Р. Пайпс, Э. Фромм, Й. Шумпстср, А. Шуц и др.3.
Собственность в рамках домохозяйства рассматривалась представителями русской социологии и философии: С.Н. Булгаковым, М.М. Ковалевским, С.Л. Франком, ГТ.И. Новгородцевым, П.А.Сорокиным4.
Современные российские социологи: В.И Добреньков, Д.С. Клементьев, А.И. Кравченко, В.П. Култыгин, Г.В.Осипови др5 - в развитие отечественной и зарубежной классики, - предложили много плодотворных социологических
зяйства. - М: МГУ, 1990; Осипов 10. Теория хозяйства. Начала высшей экономии. T.1-3. - М.: МГУ, 1995-1998; Радаев В.В. О некоторых чертах нормативного поведения новых российских предпринимателей // МЭиМ, 1994, N4; Радаев В.В. Экономическая социология. - М.: Аспект Пресс, 1997; Радаев В. Формирование новых российских рынков трансакционные издержки, формы контроля и деловая этика - М.; Центр Политических Технологий, 1998; Радаев B.B., Шкаратан О.И. Социальная стратификация: Учеб. пособ. - М.: Аспект Пресс, 1996.
Верховин В.И, Зубков В. И. Экономическая социология. - М.: РУДН, 2002; Заславская Т.Н., РывкинаР.В. Социология экономической жизни. Очерки теории. - Новосибирск: Наука, 1995; Радаев В.В., Шкаратан О.И. Социальная стратификация. - М.: Аспект Пресс, 1996; Радаев В.В. О некоторых чертах нормативного поведения новых российских предпринимателей. МЭиМ, 2000; Силласте Г. Основы экономической социологии. - М.'. 2000; Соколова Г.ІІ. Экономическая социология. М.: ИИД «Филин», 2000.
3 Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности. - M.: Медиум, 1995; Бергер П. Приглашение в социологию: Гуманистическая перспектива / Пер. с англ. Г.С.Батыгина. - М.: Аспект Пресс, 1996. -С.87-88; Блауг М. Экономическая мысль в ретроспективе. - М.: Дело ЛТД 1994; Бордрийяр Ж. Система вещей. - М.: Рудомипо, 1999; Бруппер К. Представление о человеке и концепция социума: два подхода к пониманию общества // THESIS: теория и история экономических и социальных институтов и систем. Мир человека. - Осень -Т.1. - Вып. 3. 1993. - С.58; Вебер М. Основные социологические понятия. - М., Прогресс, 1990; Дюркгейм Э. Социология. Ее предмет, метол, предназначение. M.: Канон, 1995; Поланьи К. Великие преобразования. М.: 2000; Пайпс Р. Собственность и свобода. - М.: Московская школа политических исследований, 2000; Фромм Э. Анатомия человеческой деструктивности. - М.: Республика, 1994; Фромм Э. Бегство от свободы: Пер. с англ./ Общ.ред. Шумпетер Й.А. Капитализм, социализм и демократия. - M., Экономика, 1995; Шуц А. Структура повседневного мышления // Социологические исследования, 1988. - С. 127-132.
Булгаков С. H. Свет невечерний; Созерцания и умозрения. -М.: Республика, 1994; Ковалевский ММ. Социология // Сочинения: В 2-х т.. Т.1. - СПб: Алстсйя, 1997; Новгородцев П.И. Право на достойное человеческое существование // Об общественном идеале. - М.: Пресса, 1991; Сорокин П.А. Социокультурная динамика и эволюционизм // Американская социологическая мысль / Под ред. Добренькова В.И. - M.: Международный Университет Бизнеса и управления, 1996; Франк С.Л. Сочинения. - M.: Правда, 1990.
5 Антология русской классической социологии / Под ред. ДС. Клементьева, Л.Н. Панковой M.: 1995; Кравченко А. И. Социология. - М.: Деловая книга, 2002; Кравченко А.И. Трудовые организации: структура, функции, поведение. - M.: Наука, 1991; Култыгин В.П. Классическая социология. - M.: Наука, 2000; Осипов Г.В. Россия: национальная идея, социальные интересы и приоритеты. - M.: Фонд содействия развитию социальных и политических наук, 1997.
идей, способствующих решению проблем собственности. Много ценных идей по философско-антропологичсской сущности собственности обоснованы B.C. Барулиным6.
В работе использовалась литература по методологии и методике социологического исследования: В.С.Аванесова, Г.С. Батыгина, И.А. Бутенко, Г.Н. Бу-тырина, Б.З. Докторова, С.А. Клигер, М.С. Косолапова, Ю.Н. Толстова, В.О. Рукавишникова, Г.И.Саганенко, В.А. Ядова и др.7.
Наиболее эффективно использовались две концепции современных отечественных экономистов:
концепция прав собственности, разработанная Р.И. Капелюшниковьтм и В. Л. Иноземцеввым8;
концепция домохозяйства P.M. Нуриева и Ю.М.Осипова, которые в разных аспектах разработали модель домохозяйства, полезную для осмысления сущности собственности в повседневной экономической жизни 9.
В эконом-социологических исследованиях пока не просматривается единого подхода к собственности. Нет четкой дифференциации экономического поведения, обусловленного типом собственности.
Актуальность проблемы, ее недостаточная разработанность определили выбор цели и задачи диссертационного исследования.
Цель исследования заключается в исследовании типов собственности, формирующихся в трансформационных процессах российского общества и под воздействием которых происходит модификация экономического поведения.
6 Барулин B.C. Российский человек в ХХв. Потери и обретения себя. - СПб.: Алетейя, 2000;
Аванесов B.C. Тесты в социологических исследованиях. - М.: Наука, 1982; Бзтыгин Г.С. Обоснование научного вывода в прикладной социологии. - М.: Наука, 1986; Бутенко И.А. Анкетный опрос как общение социолога с респондентами М.: Высшая школа, 1989; Докторов Б.З. О надежности измерения в социологическом исследовании. - Л.: Наука, 1979; Клигер С.А., Косолапое М.С, Толстова Ю.Н. Шкалирование при сборе и анализе социологической информации. - M.: Наука, 1977; Методы сбора информации в социологических исследованиях. Кн. 1,2/ Отв. ред. В.Г. АндрсснкоБ, О.М. Маслова. - М.: Наука, 1990; Саганснко Г.И. Социологическая информация: статистическая оценка надежности исходных данных социологического исследования. - Л.: Наука, 1979; Ядов В.А. Социологическое исследование: Методология, программа, методы. - Самара, 1995.
8 Иноземиев В. Современное постиндустриальное общество: природа, противоречия, перспективы. - М.: Логос,
2000; Капелюшнкков Р.И Теория прав собственности. - М.: 1999.
9 Осипов Ю. Опыт философии хозяйства. - М.: МГУ, 1990; Осипов Ю. Теория хозяйства. Начала высшей эко
номии. Т. 1-3. - М.: МГУ, 1995-1998; Философия хозяйства. Альманах Центра общественных наук и экономиче
ского факультета МГУ, 1999-№1-6, 2000- №1-6; Экономические субъекты постсоветской России (институцио
нальный анализ) Под ред. д.э.н., проф. P.M. Нуреева. - М., 2001.
Достижение поставленной цели исследования обеспечивается решением следующих задач:
уточнить этапы становления и развития понятия «собственность»;
выявить социологические критерии типологии института собственности;
исследовать эконом-социологическую специфику модификации экономического поведения;
эксплицировать типы собственности и экономическое поведение в координации домохозяйства.
Объектом исследования являются классификация типов собственности в российских условиях экономических трансформаций.
Предметом исследования выступает экономическое поведение, модифицированное типами собственности.
Теоретико-методологические основы данного исследования составляют общесоциологические ггоішципьі: историзма, детерминизма, рассмотрения личности в ее социально-типических свойствах; принципы институционального, неоинституционального подходов в исследовании типов собственности. Использовались современные экономические теории в исследовании критериев регуляции домохозяйства. В исследовании эконом-социологического аспекта типологии собственности и модификации экономического поведения использовался сетевой подход, а также современные теоретические и прикладные методы социологических исследований.
Научная новизна исследования состоит в следующем: 1. Уточнены этапы становления и развития понятия «собственность». В процессе ретроспективного анализа выявлено, что интерпретация понятия «собственность» часто определялась идеологическими соображениями в пользу признания доминирующего значения частной или общественной собственности. В современных российских условиях определяющую сущность имеет понятие «право собственности», что оправдано социальными, экономическими и ментальными предпосылками.
Выявлены критерии трансформации собственности в личную, частную, акционерную, корпоративную, холдинговую типы. Новым является применение институционалъного5 деятельностного, социентального и сетевого подходов к типологии собственности.
Сформулирована гипотеза, заключающаяся в том, что сложившиеся, в некоторых случаях, - нелегитимные типы собственности (по социологическим данным) - должны сочетать ітастіпуциональньїе формы регуляции с сетевыми связями, которые «принадлежат» не отдельно взятой фирме, а деловым группировкам, встроенным между отдельными предприятиями, фирмами, домохозяй-ствами и касаются общих межорганизационных прав собственности.
4. Эксплицировано экономическое поведение, обусловленное типом собственности. Предложена исследовательская схема, в которой увязываются институциональные и сетевые образования, функционирующие в рамках рынка, фирмы и домохозяйства с экономическим поведением в процессе контроля и регулирования собственности. Новым является рассмотрение экономического поведения в регуляции домохозяйства посредством таких объектов собственности как: вещь, дом, земля, интеллектуальный капитал.
Эмпирическую основу диссертационной работы образуют результаты проведенного автором инициативного социологического исследования в виде экспертного опроса.
Использовались результаты вторичного анализа данных социологических исследований по теме диссертационной работы, выполненных Всероссийским центром уровня жизни, Институтом социологии Российской академии наук, Институтом социально-политических исследований Российской академии наук, Всероссийским центром исследования общественного мнения, а также данные государственной статистики, результаты содержательного и контент-анализа документов и публикаций СМИ.
Положения, выносимые на защит}''.
1. Интерпретация понятия «собственность» часто определялась идеологическими соображениями в пользу признания доминирующего значения частной или общественной собственности. Трансформация российского институцио-
нального пространства, в котором формировались типы собственности, определялись не только юридическими нормами, но и теми правилами игры, которые при этом спонтанно реализовывались. В этих условиях актуализируется понятие «право собственности».
2. Применение институционального, деятелъностного, социентального и сетевого подходов к типологии собственности - позволяют сформулировать гипотезу, которая заключается в том, что, сложившиеся, в некоторых случаях (по социологическим данным) - нелегитимные типы собственности - должны сочетать институциональные формы регуляции с сетевыми связями, которые «принадлежат» не отдельно взятой фирме, а деловым группировкам, встроенным между отдельными предприятиями, фирмами, домохозяйствами и касаются общих межорганизационных прав собственности. Выстраивание сетевых связей способствует формированию деловых стратегий в такой разновидности регуляции и контроля прав собственности как фирма, рынок, домохозяйство.
Экономическое поведение модифицируется: 1) ментально - таким внутренним арбитром как - совесть, психотипом, интеллектом, энергийными способностями к действию; 2) социально - посредством статусов, ролей, функций; 3) стратегически - типом собственности в соответствии с актами дистрибутивного поведения; 4) институционально - общезначимыми нормами и правилами; 5) сетевыми связями - межиндивидуального взаимодействия с организационными структурами, локальными, национальными и межнациональными сообществами. Социолого-экономическая модель экономического поведения предполагает такое максимизирующее поведение, при котором, принимая ответственные решения, индивид стремится либо максимизировать свою выгоду от использования ограниченных ресурсов, либо минимизировать затраты ресурсов при достижении необходимого результата.
Экономико-социологический подход позволил эксплицировать: а) многообразие типов собственности как социальный факт; б) феноменологическое состояние его в сознании субъекта собственности; в) экономическое поведение, продуцированное типом собственности. Модификации экономического поведения в регуляции и контроле домохозяйства осуществляется посредством таких
объектов собственности как: «вещь», «дом», «земля», «интеллектуальный капитал».
Практическая значимость работы. Положения, сформулированные в диссертации, могут быть использованы в социологических исследованиях по проблемам собственности, в качестве теоретической и методической основы при подготовке к лекциям и практическим занятиям по курсам: «Экономическая социология», «Социология», «Социологии управления», «Экономическая теория».
Результаты исследовательской работы могут быть использованы государственными органами, институтами, а так же фирмами в управлении экономическими процессами по регуляции собственности.
Проведенные социологические исследования товарного знака, как одной из форм интеллектуальной собственности позволили сделать соответствующие рекомендации по формированию потребительской культуры - с одной стороны, а с другой - ориентации на знание законов по защите прав собственности.
Проведенная типология собственности максимально способствует формированию экономической культуры, модифицируя экономическое поведение как осознанный, социальный факт, мобилизующий на активное, деятельностное использование прав собственности на благо домохозяйства и развития отечественной экономики.
Апробация работы. Основные положения и выводы диссертации были опубликованы автором в 14 научных публикациях, а также изложены в докладах на следующих научных и научно-практических конференциях:
Всероссийская научная конференция «Гармонизация знания и опыта в образовательной парадигме конца II - начала III тысячелетия». - Волгоград, 2000.
Региональная научная конференция «Обеспечение устойчивого экономического и социального развития России». - Волгоград, 2001.
Всероссийская научная конференция МГУ им. М.В.Ломоносова «Социально-политическая стабильность в Российской Федерации и формирование среднего класса». -Москва, МГУ, 2001.
Региональная научно-практическая конференция «Российское предпринимательство: решение организационных, управленческих, инженерно-экономических, правовых, финансовых и других вопросов российского бизнеса». - Волгоград, 2001.
XV-я Ежегодная научно-практическая конференция кафедры философии РАН «Философское осмысление судеб цивилизаций». - Москва, 2002.
Конференция "Ломоносов - 2002". - Москва, МГУ, 2002.
Межрегиональная научно-практическая конференция "Демографические процессы в современном российском обществе: правовой и правозащитный аспекты". - Владимир, 2002.
Конференция "Ломоносов - 2003". - Москва, МГУ, 2003.
II Всероссийский Социологический конгресс «Российское общество и социология в ХХТ веке: социальньте вызовы и альтернативы». - Москва, МГУ, 2003.
Основные положения диссертационной работы отражены в следующих публикациях:
Вещь как собственность в аспектах повседневного опыта и теоретического знания // Гармонизация знания и опыта в образовательной парадигме конца II - начала III тысячелетия. - Волгоград: ЛБФ, 2000 (1 п.л.)
Алгоритмы российской повседневности в контексте феноменологической социологии // Обеспечение устойчивого экономического и социального развития России. - Волгоград: ЛБФ, 2001(0,5 п.л.)
Повседневная жизнь среднего класса, фиксированная в бюджете времени // Социально-политическая стабильность в Российской Федерации и формирование среднего класса. - М.: Университет и школа, 2001(0,6 п.л.)
4. Собственность как экономический ресурс рынка // Российское предпри
нимательство: решение организационных, управленческих, инженерно-
экономических, правовых, финансовых и других вопросов российского бизне
са. - Волгоград: ВГУК, 2001 (0,5 п.л.)
Собственность в постмодернистской эпохе «утраты реальности». // XV-й ежегодно-практической конференции кафедры философии РАН «Философское осмысление судеб цивилизаций». - М.: РАН 2002 (0,3 п.л.)
Собственность как экономический ресурс рынка // ВЗФЭИ / Под ред. Г.Б. Поляка. - М.: ВЗФЭИ, 2002. -Вып.1. (0,4 п.л.)
Собственность как предмет социологического анализа // Россия и мировое сообщество: проблемы социально-экономического и политического развития. М.:МГУ, 2002. (0,5 п.л.)
Проблема отношений собственности на муниципальном уровне // Ломоносов - 2002. - М.:МГУ, 2002. (0,1п.л.)
Демографический аспект права собственности на землю // Межрегиональная научно-практическая конференция «Демографические процессы в современном российском обществе: правовой и правозащитный аспекты». - Владимир, 2002. (0,4 п.л.)
Взаимообусловленность ментальносте и собственности // Сборник научных статей «Социология управления: вчера, сегодня, завтра». - М: Макс-Пресс, 2002. (1 п.л.)
Роль социальных технологий в управлении экономическим поведением в современной России // Ломоносов - 2003. - М.: МГУ, 2003. (0,1 п.л.)
Формы собственности в аспекте экономической социологии // II Всероссийский социологический конгресс «Российское общество и социология в XXI веке: социальные вызовы и альтернативы». - М., Альфа-М, 2003. (0,2 п.л.)
Противоречия интеллектуальной собственности в информационном обществе // Сборник научных статей. М.: РАН, 2003. (0,4 пл.)
Взаимообусловленность права собственности и экономической власти. // Сборник научных статей. - М.: МГИМО, 2003. (1 п.л.)
Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения, библиографии, приложения.
1?
Становление и развитие понятия «собственность»
Выявление российской специфики типов собственности, модифицирующих экономическое поведение, обязывает к ретроспективному анализу этого сложного феномена, имея в виду его богатое историческое многообразие.
В.Л. Иноземцев справедливо отмечает, что «историю понятия «собственность» проследить гораздо легче, чем историю обозначаемого им явления. Судя по дошедшим до нас источникам, на протяжении долгих столетий, предшествовавших становлению развитых форм экономического общества, это понятие либо не использовалось вовсе, либо применялось в значениях, весьма далеких, от принятых сегодня»10.
Семантический анализ понятия «собственность» показывает, что в большинстве европейских языков однокоренные слова «proper» («личный») и «appropriate» характеризуют имущество, как основное свойство качественной определенности. Оно так же имеет два связанных между собой значения: личное качество кого-либо или особое свойство чего-либо и с другой стороны, указывает на нечто, кому-либо принадлежащее.
По мере осознания идеи свободы, «собственность» («property») стали понимать как «принадлежащее» («propriety»), т.е. как всю совокупность имущественных и личных прав, которые даны человеку от природы и которые у него нельзя отнять иначе как с его согласия.
Во французском языке слово «ргорге» означает «собственный» и одновременно «чистый», «опрятный», «чистоплотный», - отмечает М. Эпштейн. Инстинкт собственности - это сдвиг инстинкта чистоты за физиологическую границу. Собственность - это чистота нашего пребывания за пределом своего тела, в тех вещах, в которых мы устанавливаем границу своего «я». Отсутствие собственности или присвоение чужой собственности - признак или причина нечистоплотности, и наоборот, щепетильность, скрупулезность, аккуратность - качества хорошего собственника. Уже у детей в 5-6 лет чувство собственности чрезвычайно развито, причем самым важным является не размер собственности, а четкость и ясность ее границ. Этот же фильтр собственности определяет проведение территориальных, государственных границ, через которые иностранное «процеживается» по определенным правилам (виза, таможня). Если правила гигиены определяют здоровье тела, то права собственности - здоровье общественного организма11.
В Римском праве собственность рассматривалась как право владения, пользования и распоряжения имуществом без проведения разграничения собственности на предметы личного потребления и на средства производства. И это естественно, экономическая деятельность в широком понимании этого процесса сформировалась значительно позже.
Если посмотреть на исторические формы взаимоисключающих интерпретаций собственности, - можно заметить, что противостояние касалось не сути утверждения ее как естественного социального явления, а по форме частного или общественного присвоения. В русле развития концепций относительно двух видов: общественной и частной собственности было выдвинуто действительно множество, иногда взаимоисключающих идей.
Один из адептов безраздельного утверждения частной собственности — американский автор Ричард Пайпс, книга которого была переведена в издательстве «Библиотека Московской школы политических исследований» в 2000 году,12 - частную собственность обосновывает генетическими предпосылками13, историческими фактами14, антропологическими доводами15.
Разделяя мысли автора по поводу некоторых преимуществ частной собственности, необходимо отметить: на протяжении всей человеческой истории находилось признание положительных моментов и общественной собственности. Она находила и находит различные формы в реально социальном опыте, значит однозначное суждение Р. Пайпса о безупречном преимуществе частной собственности и ее исторической доминанте, - мягко сказать - безосновательно. Это, в первую очередь, свидетельствует об идеологических издержках в интерпретации собственности. Мы не напрасно указали место и время издательства идеологические интерпретации Р. Пайпса.
Вопреки категорическому утверждению о том, что в жизни древних или современных «неразвитых» народов нет никаких признаков к зарождению общественной собственности есть исследования, подтверждающие обратное. К примеру, глубокими исследованиями Карла Поланьи16, который по поводу интереса личного или общественного писал: «Редко экономический интерес индивида ставится на первое место в обществе, которое оберегает всех своих членов от голодания, необходимо, чтобы оно само преодолело катастрофу, иначе вновь интересам человека будут угрожать на уровне коллектива, а не на уровне индивида».
Автор так характеризует стиль общинно-родового образа жизни: «...отсутствие мотива прибыли; отсутствие принципа трудового вознаграждения; отсутствие принципа наименьших усилий; и в особенности, отсутствие любого отдельного и отчетливого института, в основе которого лежат экономических мотивы. Но каким тогда образом в производстве и распределении обеспечивается порядок? Главным образом - двумя принципами поведения, которые первостепенно ассоциируются с экономиками в европейском смысле этих явлений: эквивалентность и перераспределение. У жителей острова Тробрианд в Западной Меланезии, острова, который мы используем в качестве наглядной иллюстрации данного типа экономики»17.
Эквивалентность обмена - распространенная черта социальной организации у неграмотных наций. «Поразительная дуальность, которую исследователи встречали в племенных подразделениях, способствует соединению индивидуальных отношений и таким образом, помогает обмену товаров и услуг в отсутствии постоянных записей. Институциональный признак центральности, который присущ в какой-то степени всем человеческим группам, вновь обеспечивает возможности для коллекционирования, охраны и перераспределения товаров и услуг. Симметрия и центральность на половину отвечают нуждам взаимности и перераспределения. Пока обеспечивается социальная организация, нет необходимости рассматривать социальные мотивы: автоматически будет обеспечиваться разделение труда; экономические обязательства будут должным образом выполняться; распределение избыточных ресурсов на всех общественных фестивалях (ритуалах) будут обеспечиваться. В таком обществе идея извлечения прибыли пресекается; торги порицаются; предоставление свободы провозглашается как высшая добродетель. В действительности, такая экономическая система представляет собой ни что иное, как простую функцию социальной организации»18.
Социологические критерии типологии института собственности
Рассмотрение собственности в аспекте институализации сегодня - необходимое условие научного исследования. Применительно к современным российским условиям это означает: а) особый акцент на эволюцию собственности в рамках институтов во всей совокупности их многообразия: правовых, экономических, этических норм, государственных механизмов регулирования, политики управления; б) сочетание исторического и феноменологического, поведенческого под ходов к изучению институциональной динамики; в) междисциплинарный подход к анализу экономико-социологической проблемы собственности в синтезе исторических, правовых, этнологических, культурологических и иных обществоведческих знаний. Социологическое понятие «институт» в экономической теории впервые было включено в экономический анализ Т. Вебленом и определено им как: - привычные способы реагирования на стимулы; - структура производственного или экономического механизма; - принятая в настоящее время система общественной жизни .
В терминах экономической социологии определяет институт экономист -Дуглас Норт: «Институты - это правила, механизмы, обеспечивающие их выполнение, и нормы поведения, которые структурируют повторяющиеся взаимодействия между людьми»54.
В контексте институализации права собственности понимаются как санкционированные поведенческие отношения между людьми, которые возникают в связи с существованием благ и касаются их использования. Эти отношения определяют нормы поведения по поводу благ, которое любое лицо должно соблюдать в своих взаимодействиях с другими людьми или же нести издержки из-за их несоблюдения. Оно охватывает полномочия, как над материальными объектами, так и над правами человека (право голосовать, печатать и т.д.).
Различают способ присвоения и формы присвоения. Способ присвоения испытывает постоянное воздействие со стороны изменений в способе производства, развития обмена и распределения, а формы присвоения - более консервативны. При определенных условиях форма присвоения может даже искусственно задерживаться на уровне неразвитых способов производства. Способ присвоения может не совпадать с конкретным видом собственности. На данном фоне проявляется действие объективных законов собственности и законов присвоения.
Известны два закона собственности и два закона присвоения, которые действуют парно, во взаимосвязи. Первым является закон собственности на продукт своего труда. Ему соответствует закон присвоения: труд - изначальный способ присвоения. Он создает собственность и ее цену.
На базе первого закона собственности функционирует натуральное и простое товарное производство. Присвоение здесь осуществляется двояким образом: непосредственно через труд и через обмен продуктами своего труда на рынке. Собственность на созданный продукт выступает при таком присвоении как непосредственно возникающая из труда ее владельца. Это трудовая собственность. Современное рыночное хозяйство своим происхождением обязано наемному труду и капиталу.
Преобразование трудовой частной собственности в капиталистическую происходит на основе перехода первого закона собственности во второй - в закон собственности на продукт чужого труда. Ему соответствует уже другой закон присвоения: товарное обращение - изначальный способ присвоения. На базе этих законов основано крупное общественное производство. Присвоение здесь осуществляется также двояким образом, но через иные формы - товарное обращение и распределение доходов.
Каким образом происходит модификация закона собственности? Мелкое производство при индивидуальных производительных силах допускает непосредственное соединение, сращивание работника с условиями производства. Закон собственности здесь покоится на единстве труда и собственности. Крупное производство предполагает кооперацию труда. Исторически сложилось так, что становление крупного товарного производства было связано с отчуждением работника от собственности при сохранении его личной свободы. Начало этому процессу было положено на Западе, где свободу личности связывают с наличием собственности.
Господствующая в обществе система прав собственности есть в таком случае сумма экономических и социальных отношений по поводу редких ресурсов, вступив в которые отдельные члены общества противостоят друг другу. С точки зрения общества права собственности выступают как правила игры, которые упорядочивают отношения между отдельными агентами.
С точки зрения индивида права собственности выступают как пучки правомочий на принятие решений по поводу того или иного ресурса. Чтобы реализовать свои разнообразные цели, индивид осуществляет контроль над принадлежащим исключительно ему пучком прав собственности.
Категория института является одной из центральных в работе Джона Ролза «Теория справедливости». Под институтами, в связи с определением института собственности понимается публичная система правил, которые определяют должность и положение с соответствующими правами и обязанностями, вла стью и неприкосновенностью. Эти правила специфицируют определенные формы действий в качестве разрешенных, а другие в качестве запрещенных, и по ним же наказывают одни действия и защищают другие, когда происходит насилие. В качестве примеров, или более общих социальных практик, можно привести суды, парламенты, рынки, системы собственности.
Близко к этим функциям, - С. Фролов связывает понятие «институт» с системой социальных норм, ценностей, потребностями. Он приводит следующее формальное определение социального института: социальный институт - это организованная система связей и социальных норм, которая объединяет значимые общественные ценности и процедуры, удовлетворяющие основным потребностям общества55.
Институтом, в таком случае, - можно назвать совокупность ролей и статусов, предназначенная для удовлетворения определенной потребности. Если обратить внимание на историю становления и дальнейшее развитие любого из социальных институтов, то можно заметить один и тот же алгоритм. Социальная система усложняется в структурной организации, становится более значимой в повседневной жизни большой массы людей, нарабатывая образцы и нормы поведения. Так соответственно усложняются функциональные связи социального явления, что соответствует задачам социального института. По подобным критериям в последнее время выделяется «институт собственности»56.
Эконом-социологическая специфика модификации экономического поведения
Экономическая социология находится на этапе становления и у различных авторов еще пока именуется по-разному: «социология экономики», «социология экономической жизни», «социология хозяйственной жизни», «домовладение», «домохозяйство» и т. п.
Пока в рамках отчасти - социологической, отчасти - экономической теорий формируется мощная традиция поведенческого анализа, освоение и продолжение которой позволяет разрабатывать проблему экономической социологии в плане изучения: - критерий рациональных основ экономического действия; - институциональных матриц, в рамках которых оно реализуется; - социальные, экономические, правовые, нравственные параметры выбора; - баланса креативных и инновационных; традиционных и рутинных элементов в структуре экономического действия; - традиционных и стереотипных предпосылок экономического поведения характерных для различных экономических культур.
Социологическая модель (от лат. modulus - мера, образец) - исследование методом построения и изучения реально существующих предметов и явлений и конструируемых объектов для определения либо улучшения их характеристик, рационализации способов их построения, либо управления ими, либо прогно-зирования .
Социологическое моделирование экономического человека представляет собой мысленный или условный образ экономического поведения как процесса или явления, воспроизводящий в условной форме их основные типические черты. Модели целенаправленного поведения представляют собой непосредственное использование целевых функций и предпочтений для анализа, прогнозирования и планирования процессов в сфере потребления, трудового, экономического поведения. В данном случае исследование ориентировано на моделирование процессов взаимодействия целенаправленных социально-экономических объектов (модели равновесия и функционирования). Несмотря на преимущественно теоретический характер этого направления, его отдельные выводы и частные разработки используются в социологических прикладных исследованиях.
В свою очередь социология, выходя за рамки строго заданных категорий экономической науки, акцентирует свое внимание на факторах, условиях, институтах, ситуациях различных социальных субъектов, которые тем или иным образом реализуют свои конкретные, в том числе экономические, интересы. Иначе говоря, предметом внимания социолога являются модели социального поведения в связи с применением и объяснением принципа максимизации результатов и минимизации затрат, а также те социокультурные институты и сопутствующие им социальные стимуляторы или ограничители, которые делают возможным или существенно лимитируют рациональное использование различных экономических ресурсов (личностных, технологических, организационных, финансовых, информационных и т.п.).
Социолог, моделируя экономическое поведение, исходит из предположений, что все потребители знают, чего они хотят, то есть каждый имеет свою совокупность известных ему потребностей, которые к тому же связаны функционально. Для упрощения, в процессе построения модели, социологи берут «усредненную» функцию полезности, где не учитываются ни разнообразие возможностей максимизации при постоянной величине дохода, ни различия между субъективными стремлениями использовать имеющиеся ресурсы и объективными возможностями. Следовательно, так как предпочтения известны, то решением функции полезности будет определение неизвестных результатов индивидуального выбора.
В.Н. Протасов справедливо отмечает, что самое прогрессивное право, само по себе, - еще не превращает общественные отношения в правовые, а лишь влияет на регулируемое поведение. «Право как нормативная система регулирует поведение людей через наполнение той или иной сферы человеческой деятельности правовыми связями и зависимостями, которые действуют наряду с иными социальными факторами, совместно влияя на поведение людей» 96.
Однако, ценность моделирования, иногда прогнозирующего выбор потребителя или другого экономического субъекта, будет высока тогда, когда окружающая ситуация остается относительно стабильной, а потенциалы, заложенные в ней, являются доступными для принятия и переработки человеческими возможностями. Тем более что существуют, кроме вышеперечисленных, внешних, еще и внутренние препятствия, от которых социологи, в меньшей степени, чем экономисты, но - абстрагируются.
Экономическое поведение является такой совокупностью социальных процессов, которые составляют то, что, называется хозяйственной жизнью общества или домохозяйством. Это связано с тем фактом, что в основе оборота громадной массы экономических ценностей (благ, услуг, информации), их трансформации друг в друга лежат многочисленные и разнокачественные по характеру и содержанию, циклично возобновляющиеся индивидуальные, групповые и массовые акты поведения людей. Последние реализуют их для удовлетворения своих потребностей или непосредственным или в большей своей части опосредованным образом. Над перечисленными проблемами в процессе становления и развития экономической социологии работает ряд зарубежных и отечественных социологов.
Веселое Ю.В. утверждает, что экономическая социология возникла в России в 80-е гг. XIX в. Она имеет длительную историю своего формирования и развития, как на Западе, так и в России. Социологическая связь экономики и культурных традиций берет начало в протестантской этике М. Вебера, исследовавшего типы хозяйственных региональных культур, которые считаются совпадающими с главными религиозными конфессиями97. Сегодня выделяют протестантскую экономическую этику, католическую, православігую, исламскую, индо-буддийскую и конфуцианскую хозяйственные культуры.
Во французской социологической школе, уже в 90-х гг. Дюркгейм Э., в работе «Социология и социальные науки» определил предмет экономической социологии, который заключается, с его точки зрения, в социологическом исследовании институтов производства богатства, институтов обмена и распределения. Ему же принадлежит приоритет в социальном исследовании экономического института разделения труда98.
Н.Смелзер определил экономическую социологию как науку о взаимосвязях экономической и неэкономических сфер общественной жизни (политики, культуры, религии и др.). Это взаимное влияние изучается при помощи инструментов, называемых социологическими переменными. К ним относятся общности, группы, роли, статусы, организации, ценности и др. «Экономическая социология представляет собой приложение переменных и объяснительных моделей социологии к исследованию комплекса различных видов деятельности, касающихся производства, распределения, обмена и потребления материальных ресурсов» ".
Россия также не стояла в стороне от этого мирового процесса становления экономической социологии. Так, уже в 1904 г. в Москве выходит перевод первой монографии по экономической социологии Г.де Греефа «Социальная экономия» в русском изложении. К идеям де Греефа присоединяется М.М. Ковалевский, который сотрудничал с ним в Новом брюссельском университете. Он пишет: «...Хозяйственные явления, изучаемые политической экономией, получают надлежащее освещение хозяйственной сущности только от социологии»100. Он активно разрабатывал в фундаментальной трехтомной работе «Экономический рост Европы до возникновения капиталистического хозяйства» идею об обусловленности экономического развития социальными факторами, главным образом - ростом населения.
Гипы собственности и экономическое поведение в регуляции домохозяйства
Русский философ С. Н. Булгаков в 1912 году начинает свою известную книгу «Философия хозяйства» следующим суждением: «В жизни и мироощущении современного человечества к числу наиболее выдающихся черт принадлежит то, что можно назвать экономизмом нашей эпохи»129. Далее он говорит: «...борьба за жизнь с враждебными силами природы в целях защиты, утверждения и расширения, в стремлении ими овладеть, приручить их, сделаться их хозяином и есть то, что - в самом широком и предварительном смысле слова -может быть названо хозяйством. Поистине жизнь есть процесс, прежде всего хозяйственный» ш.
Модификация экономического поведения в многообразии типов собственности ориентирует на моделирование экономического поведения в повседневных условиях домохозяйства. Выбраны такие объекты собственности, которые проявляют себя в повседневной практике домохозяйства или трудовой деятельности: вещь (ее орудийное свойство или предмет торга, обмена); земля как собственность; продукт интеллектуального труда как собственность.
Вещь, автономно существующая и как творение человеческих рук и как собственность, вписана в повседневный быт, в торжественный или праздничный ритуал, в трудовой, бытовой или творческий процесс домохозяйства. В повседневном опыте вещь может быть обьщенной, ритуальной, орудийной, а так же объектом купли продажи. В последнем случае вещь ярче всего отражает отношения собственности. Экономическую пауку непосредственно не интересует средства приобретения вещи или благ, с ней связанных, пусть даже путем завоевания, дарения, наследования, кладоискательства, воровства и т.п. Но эти способы приобретения вещи подлежат правовому регулированию и даже могут иметь определенное экономическое значение.
Экономическую социологию интересует вся многогранная сущность вещи: ее повседневно бытийствующая, сопровождающая актуально жизненное домохозяйство, ее прошлое, как признак жизни предшествующих поколений (наследство), как носитель признаков перспективы развития.
Вещь, обладает актуальным бытием, в границах которого возникают и реализуются многообразные смысловые связи, обусловленные ее появлением. Актуальное бытие вещи дополняется ее потенциальным бытием, наличие которого говорит об имеющихся и скрывающихся возможностях, возможно и невостребованных. Это делает возможным то, что вещь может обладать виртуальным бытием в воображении и фантазии.
В каких случаях материальная вещь входит в состав домохозяйства или трудовой процесс как собственность? Вещи, которые имеют прямое или косвенное отношение к удовлетворению потребностей, распадаются на три категории:
Первая категория - это вещи, которые прямо или косвенно служат удовлетворению потребностей, но даны от природы практически в неограниченном количестве и их использование не требует предварительной трансформации (воздух, солнечные лучи, часто, но далеко не всегда, вода, в ранние исторические эпохи земля и т.д.) Такие вещи представляют собой просто данную естественно-природную среду жизнедеятельности. Люди пользуются данными вещами как элементами природы. Эти вещи не являются продуктом общественно-человеческой деятельности, они не содержат в себе ничего общественного.
Вторая категория вещей даны в ограниченном количестве и ввиду своей полезности, становятся предметом вожделений и потому - отношений собственности. Например, в некоторых случаях земля, лес, в засушливых районах -вода и т.д. Другие вещи даны природой в неограниченном количестве, но для своего использования требуют предварительной трансформации, как добыча из недр земли, передвижение из отдаленных районов, комбинация с другими вещами и т.д.
Третья категория вещей объективно ограничены количественно и вместе с тем требуют для своего использования предварительной трансформации: различные изделия, продукты потребления, орудия производства, технические изделия, произведения архитектуры, транспорт и т.д.
И не только находят свое выражение, но и фиксируются, как бы застывают, отражая свойства менталитета. В силу этого, такие вещи к составу тех физико-химических свойств, как цвет, вес, объем и т.д., которыми они или их элементы обладали от природы, присоединяют новое свойство, которое ранее они не имели. Это свойство получено ими под влиянием общественной жизни и имеет общественную природу. Благодаря ему, они оказываются в состоянии выполнять в обществе определенную роль, отправлять известную функцию, а именно функцию удовлетворения определенного круга потребностей - индивидуальных или коллективных. Но если это так, то, очевидно, что обладать и располагать такими вещами в обществе значит обладать и располагать известной потенциальной силой, властью, возможностью удовлетворения существующих в обществе потребностей. Именно поэтому такие вещи в свою очередь выступают как центры притяжения и вожделения, как центры, около которых завязываются определенные общественные отношения, отношения борьбы за их обладание, дарения, обмена и т.д. Такие вещи являются носителем социальных свойств и обладают свойствами собственности. В таких случаях вещь воплощает в себе отношения между людьми, заселяет пространство домохозяйства, иногда порабощая моральной перспективой, которую они призваны обозначать. Но именно этим свойством вещь может выступать не только в ритуальной функции, но и как собственность.
Институционально, выделяются вещно-правовые средства защиты права собственности, характеризующиеся тем, что они направлены непосредственно на защиту права собственности как абсолютного субъективного права, не связаны с какими-либо конкретными обязательствами и имеют целью либо восстановить владение, пользование и распоряжение собственника принадлежащей ему вещью, либо устранить препятствия или сомнения в осуществлений этих правомочий.
Итак, вещь может быть как орудием труда, так и объектом купли-продажи. Став собственностью, вещь приобретает специфический характер, становясь предметом специальных социально экономических процессов. Но что ее делает тем, чем она является - предметом повседневной жизни человека, т.е. социология вещи, как собственности, несравненно богаче и гуманнее, чем экономические и юридические знания о ней. Социально-культурное наступление мирового массового рынка можно рассматривать на уровне повседневности, идентифицируя аспекты изучения: товары, или вещи, услуги, формы занятости, культурные модели поведения и ориентации, структурные сдвиги и воздействие современных технологий.
Под повседневностью понимается рутинная, регулярно воспроизводящая деятельность людей в домохозяйстве.
Эконом-социологическая специфика исследования экономического поведения в повседневности обязывает, «упаковывают» этот процесс в сети. Сетевые связи между индивидами и фирмами представляются как множественные, многозначные: права собственности, структуры управления, трансакционные издержки, подвергаемые хозяйственными агентами различным интерпретациям и оценкам. Под институтами здесь понимаются не только абстрактные нормы и ценности (которые ранее в социологии часто выдавались за непосредственные побудительные причины действия), но и формальные и неформальные правила. Последние регулируют практики повседневной деятельности и поддерживаются этими практиками.
