Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Теоретико-методологические основания исследования социальной самоидентификации представителей малого бизнеса 16
1.1. Социальная самоидентификация членов социальной общности как объект социологического анализа 16
1.2. Представители малого бизнеса как социальная общность 48
Глава 2. Социальная самоидентификация как неотъемлемое условие социального развития малого бизнеса 66
2.1 . Факторы социальной самоидентификации представителей малого бизнеса 66
2.2. Социальная самоидентификация представителей малого бизнеса и проблема политической субъектности 81
2.3. Роль и место социальной самоидентификации в интеграционных процессах в среде представителей малого бизнеса 91
Заключение 107
Список использованной литературы 112
Приложения
- Социальная самоидентификация членов социальной общности как объект социологического анализа
- Представители малого бизнеса как социальная общность
- Факторы социальной самоидентификации представителей малого бизнеса
- Социальная самоидентификация представителей малого бизнеса и проблема политической субъектности
Введение к работе
Актуальность темы исследования обусловлена необходимостью познания сущности процессов институциализации в российском обществе малого предпринимательства, как специфического вида социально-экономической деятельности.
Интеграционные процессы, связанные с характером социально-экономического развития и культурно-ценностной трансформацией, пронизывают всю социальную структуру российского общества. При этом выделяется целый спектр проблем, связанных со стремлением людей к осознанию своего собственного социального положения, обретенного ими в результате самостоятельной экономической деятельности. Научный интерес в этой связи вызывают не только закономерности формирования среды малого бизнеса, возможность управления его социальным развитием, но и характер различных интеграционных процессов, в которые так или иначе вовлечено большинство мелких предпринимателей. Вместе с тем процессы, отражающие развитие малого бизнеса, особенности социальной группы мелких предпринимателей, проблемы, связанные с их интеграцией в систему общественных отношений, исследованы до настоящего времени крайне недостаточно.
Сегодня приходится констатировать, что становление российского предпринимательства идет чрезвычайно противоречиво. Если, с одной стороны, объективные условия располагают большую часть предпринимательского сообщества к тому, чтобы, консолидируясь на различных уровнях, пытаться различными законными способами отстаивать свои экономические, политические интересы, то с другой стороны, в настоящее время в данной среде фактически отсутствует реальная корпоративная солидарность, выходящая на уровень межгрупповых отношений. И только всестороннее исследование социальной самоидентификации может дать ответ на вопрос о том, в какой форме проявляет себя социальная идентичность представителей малого бизнеса, и почему она почти не оказывает никакого влияния на формирование консенсуса, способствующего процессам внутригрупповой интеграции и консолидации. Кроме того, исследование процесса социальной самоидентификации в среде малого предпринимательства выступает важнейшим аспектом вопроса о внутренней качественной характеристике одного из центров кристаллизации формирующегося среднего класса.
Степень разработанности темы. Вопрос об особенностях самоопределения предпринимателей в социальном пространстве в контексте различных проблем исследовался в работах ряда западных ученых. М. Вебер, К. Маркс, В. Зомбарт, И. Шумпетер, Ф. Хайек, Л. Брентано сыграли важную роль в осмыслении предпринимательства в качестве социального явления, заложив методологические основы исследования его специфики не только в экономическом, но и культурном, политическом аспектах. Вместе с тем, существует ряд обстоятельств, ограничивающих познавательную возможность методологических подходов исследователей прошлой эпохи, требующих использования новых теоретических разработок при исследовании проблемы социальной идентичности с учетом особенностей современных условий. Во-первых, представляется неоправданным прямое применение теоретических концепций западных исследователей для объяснения сущности развивающегося российского предпринимательства. Во-вторых, явление социальной самоидентификации в отношении предпринимателей практически не исследовалось, вследствие чего многие его аспекты остались недостаточно изученными.
Изучение российского предпринимательства «нового времени» началось по существу с 90-х годов прошлого столетия с уточнения отдельных понятий и попытки определения общих социальных характеристик самой группы. Такие известные современные исследователи, как М.О. Шкаратан1, В.В. Радаев2,
Т.И. Заславская1 и другие, уделяя внимание данному вопросу -предпринимателям как объекту социологического исследования, - в своих работах обозначили его в качестве важнейшего объекта экономической социологии. Интерес к предпринимательству, в частности, к представителям малого бизнеса, поддерживался тем, что сам социальный феномен с его особенностями становления в современной России выглядел практически неизученным. Различные попытки обобщения неизбежно сводились к вопросу о применимости тех или иных концептуальных положений этой области экономической социологии на практике. Можно отметить, что наибольшее распространение и употребление в разных своих интерпретациях нашла общая теория Й. Шумпетера 2, объясняющая данный социальный феномен сквозь призму социально-культурного лидерства и новаторства. Однако адекватность самих подходов при этом не означала обретение законченных теоретических форм понимания предпринимательства. Исследователи подходили к изучению проблемы с различных точек зрения: анализируя существующие модели социального явления 3, концентрируя внимание на его культурном аспекте 4, а также изучая его в контексте иных вопросов. Методологические основания исследования представителей малого бизнеса как определенной социальной общности содержатся в различных работах З.Т. Голенковой 5, Т.И. Заславской 6, занимающихся проблемами в этой области, а также в работах, посвященных формированию предпринимательства в новой социальной структуре таких авторов, как Л.А. Беляева, Р.В. Рывкина, Г.Г. Дилигенский, А.Л. Журавлев, В.П. Поздняков и др. Тем не менее, в исследованиях современных авторов относительно самих мелких предпринимателей почти нигде не ставился вопрос об их субъектности и феномене социальной идентичности. Необходимо констатировать также, что между подходами к предпринимательству как к явлению и как к некоторой совокупности определенных групп и слоев, существует «изначальный и весьма существенный методологический разрыв»1. При этом исследование социальной самоидентификации сегодня приобретает особую значимость, поскольку рассмотрение различных критериев солидаризации в группе позволяет определить основы формирования социального единства.
Перейдя со 2-ой половины XX века из теоретической психологии в социологию, понятие социальной самоидентификации послужило основой формирования в структуре социологических исследований целого ряда новых направлений. Однако в отечественной социологии изучение явления социальной идентификации личности началось, по сути, лишь с 1993 года, с исследований коллектива Института социологии РАН по данной теме в подпрограмме «Человек в кризисном обществе», продолжением чего вышла в свет новая работа, дополняющая предыдущее издание.3 В публикациях различных авторов была дана оценка теоретической и практической значимости исследования данного явления, также обосновано и само социологическое понятие, до этого лишь редко встречающееся у некоторых социологов, занимавшихся данной проблемой.4 С этого момента социальная идентичность, как самостоятельная и равноправная категория, входит в научный оборот, и обозначенный интерес к теме приобретает в качестве результата появление множества содержательных работ, отразивших в целом относительно законченную форму институциализации этого понятия в отечественной социологии.1 В дальнейшем направления исследований принимали самый различный характер. Вместе с тем, несмотря на разработанность самой теории социальной идентичности личности, приходится констатировать почти полное отсутствие каких бы то ни было специальных работ, рассматривавших сущность данного явления, его характер и особенность в социально-экономическом отношении именно в среде представителей малого бизнеса.
Таким образом, признавая научно-теоретическую и методологическую значимость изучения проблемы социальной самоидентификации представителей малого бизнеса, следует отметить следующее: во-первых, вопросы о факторах социальной самоидентификации предпринимателей, ее взаимосвязи с политической субъектностью и интеграционными процессами во многом продолжают оставаться открытыми, поскольку само явление в отношении данной социальной общности практически не рассматривалось; во-вторых, представители малого бизнеса во многих аспектах своей жизнедеятельности в современных российских условиях остаются наименее исследованными, что также актуализирует необходимость более полного рассмотрения их социальной самоидентификации.
Объект и предмет диссертационного исследования.
В качестве объекта исследования рассматриваются представители малого бизнеса - собственники, ведущие хозяйственно-экономическую деятельность.
Предметом исследования является социальная самоидентификация представителей малого бизнеса как членов социальной общности, условия формирования внутригрупповой корпоративной солидарности.
Научная проблема, решаемая в диссертации, заключается в раскрытии существующих противоречий между объективным процессом социальной, политической и духовной интеграции представителей малого бизнеса, как активного субъекта социально-экономических отношений, и спецификой осознания ими своей социальной идентичности, связанной с различными социальными установками.
Цель и задачи исследования. Цель диссертационного исследования — изучение особенностей социальной самоидентификации представителей малого бизнеса в российском обществе. Достижение поставленной цели предполагало решение следующих задач:
- определить теоретико-методологические основания исследования социальной самоидентификации представителей малого бизнеса;
- выработать понятийный аппарат, позволяющий исследовать явление
социальной самоидентификации представителей малого бизнеса;
- выявить существующие факторы, определяющие степень социальной идентичности мелких предпринимателей;
- охарактеризовать процесс становления политической субъектности представителей малого бизнеса как социальной общности, определить ее связь
с социальной самоидентификацией;
- определить особенности интеграционных процессов в среде представителей малого бизнеса в контексте проблемы их социальной самоидентификации.
Научно-теоретической и методологической основой исследования являются диалектический, системный и функциональный подходы. При этом в процессе анализа проблем социальной самоидентификации автор основывался на работах как отечественных, так и зарубежных социологов, а также специалистов смежных с социологией областей знания.
Источники и эмпирическая база исследования. В работе использованы:
- данные статистической информации по Республике Башкортостан и г. Уфе.
- материалы научных изданий, результаты социологических исследований, проводимых в различных регионах страны.
- результаты двух эмпирических исследований, проведенных при непосредственном участии автора в 2003 году. В первом из них, исследовались различные свойства представителей малого бизнеса в отношении их социальной самоидентификации. В качестве генеральной совокупности было определено общее количество представителей малого бизнеса г. Уфы, составлявшее на 01.06.2003 г., по данным Госкомстата РБ и Министерства промышленности РБ, 31500 чел. Опрос производился среди предпринимателей в их классическом определении - сочетающих в себе одновременно функции владения и управления собственностью. При исследовании использовался метод случайной выборки; объем выборочной совокупности составил 160 чел.
Необходимо отметить, что выявление функциональных и причинных взаимосвязей, каузальных отношений, составляющее цель аналитико-экспериментального исследования, не требует именно повышенной степени надежности результатов выборочного обследования, но как правило, ограничивается обыкновенной, т. е. 3-10%.1 В данном случае, для указанных значений объема выборочной и генеральной совокупности фактическая ошибка выборки составляет не более 8% . При том, что она вполне удовлетворяет наиболее существенным условиям получения достоверных результатов анализа, важно обратить внимание на следующие обстоятельства.
Во-первых, социальные идентификации предпринимателей, как и другие признаки, исследуются с единственной целью характеризовать общие свойства, сущность различных явлений в данной среде.
Во-вторых, указанный выше порог статистической погрешности (8%) не вполне точно отражает степень надежности результатов данного выборочного обследования. Так, несмотря на расчет вероятной ошибки выборки по правилам случайной, действительная выборка предусматривала отдельные правила квотной, воспроизводя некоторые характеристики генеральной совокупности, образуя ее микромодель. Определить выборку именно в таком качестве, как квотную, было бы некорректно, ввиду отсутствия наглядных ориентиров, находящихся в сколько-нибудь прочной зависимости с главным признаком, и недостатка полной информации о самой генеральной совокупности.
В-третьих, следует заметить, что поскольку объектом исследования выступает не абстрактная совокупность людей ограниченного количества, но социальная общность, формирующая даже определенную субкультуру, а объем выборки «зависит от уровня однородности или разнородности изучаемых объектов»1, то необходимо признать, что прямая проекция расчета выборки для общих случаев именно в случае с предпринимателями будет несколько занижать действительную репрезентативность. Как правило, это обстоятельство учитывается во всех конкретных социологических исследованиях подобного рода. Так, в среднем, для крупного города выборка по данной группе, в зависимости от особенностей предмета исследования, обычно определяется пределом от 55 (сравнительные) до 150, 200, реже менее.
Вместе с тем, принимая во внимание особенность методики исследования, требующей определения конкретных рангов различных социальных идентификаций (как в отдельных кластерах, так и по всей совокупности), необходимо для корректного сравнения иметь ориентир позволяющий учитывать ошибку выборки. Следует определить относительные погрешности средних значений социальных идентификаций предпринимателей в выборочной совокупности относительно этих же значений в генеральной совокупности при использовании методики 10-балльной шкалы. Для этого используем принятую формулу расчета предельной ошибки для т.н. бесповторного случайного отбора: 2 А = Z V - -(1- j-); где а — дисперсия признака, N — объем генеральной совокупности, Z — число, определяемое по специальной таблице критических точек стандартного нормального распределения, а П - объем выборки. При этом, поскольку дисперсия значений социальной идентичности представителей малого бизнеса остается неизвестной, необходимо сначала определить приблизительное значение среднего квадратичного отклонения по формуле: а З.тзх -Хт,п— t где xmax и Xmin - максимальные и минимальные значения социальной идентичности определяемые респондентом по 10- балльной шкале (соответственно 10 и 0 ), а V — величина зависящая от объема выборки (для 100 и 160 чел. - 5,0),.Таким образом, а V — = 2, a 2 5 дисперсия (а ) равна 4. Далее, по таблице критических точек стандартного нормального распределения определим значение Z для вероятности 0, 95 (95%) как 1, 96. Теперь, подставляя имеющиеся значения в описанную формулу, получаем: =Че(1-зіІад) = 1 960 15766=0 309
Округляя результат до десятых долей, примем значение предельной ошибки (А) за 0, 3. Этот результат в свою очередь, будет означать, что с вероятностью 0, 95 (95%) можно утверждать о возможном колебании средних
1 Подробнее об этом: Рабочая книга социолога / Под общ. ред. Г. В. Осипова. Изд. 3-е. М., 2003. значений фиксируемых признаков в выборочной совокупности относительно этих же признаков в генеральной совокупности не более, чем на 0, 3 балла.
Таким образом, значимость рангов средних значений социальных идентификаций действительна при интервале 0, 3. Следует признать, что данный интервал для десятибалльной шкалы несколько велик, но, например, для сведения его хотя бы до значения вдвое меньшего, потребовалась бы выборка, превышающая уже многие расчеты выборок по предпринимателям во всероссийском масштабе.1 Кроме того, сами абсолютные выражения средних значений различных социальных идентификаций представителей малого бизнеса образуют лишь опосредованную связь с предметом исследования.
Второе социологическое исследование, проведенное кафедрой социологии и политологии Уфимского государственного авиационного технического университета под руководством профессора Р.Т. Насибуллина при непосредственном участии автора, было посвящено изучению проблем, связанных со спецификой формирования общественного мнения о малом бизнесе и его представителях. В качестве объекта социологического исследования было определено все население Республики Башкортостан, достигшее 18-летнего возраста. Предметом исследования являлось изучение отношения жителей к явлению малого предпринимательства и к самим мелким предпринимателям. Выборка составила 1200 чел. Максимальная ошибка выборки менее 3%.
Научная новизна диссертационного исследования состоит в следующем:
1. Установлено, что формирование социальной идентичности представителей малого бизнеса связано не столько с процессом осознания ими общности своих экономических и политических интересов, как членов группы, сколько с пониманием специфики самой предпринимательской деятельности, что отражается в стремлении осознавать свой основной статус в потенциях и свойствах собственной личности. Социальная идентичность обуславливается Щделовой успешностью предпринимателя, а также его склонностью соотносить значимость своего социального положения с ощущением социальной и духовной близости с другими предпринимателями.
2. Уточнена содержательная сторона понятия «социальная самоидентификация» в отношении членов социальной общности, представляющая собой процесс и результат самоотождествления индивида с другими членами социальной общности, отражающийся у него в ощущении определенной социальной и духовной близости, подтверждающей его личностную диспозицию соотносить себя с группой в целом.
3. Выявлено, что фактическое отсутствие среди представителей малого бизнеса реальной корпоративной солидарности, выходящей на уровень межгрупповых отношений, не следует рассматривать в чисто негативном плане, поскольку это указывает лишь на существование специфических «Я-» и
«Мы-» концепций личности предпринимателя, связанных, как с характером
профессиональной деятельности, так и со спецификой норм данной социально-культурной среды в целом, формирующейся по своим закономерностям. Предприниматель, ощущающий свою социальную идентичность с другими представителями бизнеса, выступает при этом не столько как носитель общегруппового сознания, навязанного ему извне, сколько выражает свое внутреннее согласие по поводу основ внутригрупповой солидарности, что является частью современной предпринимательской «культуры в себе», отражающей процесс личностного культивирования.
4. Дана характеристика интеграционных процессов в среде представителей малого бизнеса, которые определяются их социальной самоидентификацией и являются выражением культуры самосознания.
5. Установлено, что процесс становления социальной общности представителей малого бизнеса, обретения ими субъектности характеризуется двумя основными тенденциями: во-первых, степень социальной идентификации мелкого предпринимателя со своей средой обратно пропорциональна степени его идентификации с теми, кто в действительности разделяет его политические убеждения и противостоит стремлению акцентировать свое внимание на общих экономических интересах группы, что указывает на отсутствие оснований для групповой консолидации в политическом пространстве; во-вторых, высокая степень социальной идентичности представителей малого бизнеса, вступающая в противоречие с озабоченностью проблемами общей экономической конъюнктуры, отражает не факт их растерянности и дезориентированности в социально-экономическом пространстве, но их стремление к индивидуализму, автономию как субъектов общественных отношений, что является объективным следствием социальной адаптации.
6. Выявлено, что представители малого бизнеса, наиболее осознающие свою зависимость от различного рода внешних экономических и политических факторов, обладают минимальной социальной идентичностью со своей группой и не склонны отождествлять свои частные интересы с конкретными интересами предпринимательской среды.
Теоретическое и практическое значение исследования состоит в возможности широкого использования его результатов в изучении особенностей социального развития малого предпринимательства, в исследовании диалектической связи детерминирующих данный процесс факторов. Выводы и рекомендации, изложенные в диссертации, найдут свое применение при совершенствовании государственной политики поддержки развития малого предпринимательства. Содержащийся в диссертации материал также может быть положен в основу разработки соответствующих разделов учебных дисциплин «Социология», «Экономическая социология» и «Политология».
Апробация результатов исследования. Основные идеи диссертационного исследования изложены автором в 6 публикациях, общим объемом 3, 2 п.л., в том числе, в статьях общероссийских научных журналов.
Основные положения работы докладывались автором на российской научной конференции «Научное и методическое обеспечение подготовки специалистов аэрокосмического комплекса: история, проблемы, перспективы» (Уфа, 2003), и на республиканской научной конференции «Конституционно-правовое развитие Республики Башкортостан в условиях реформы политической системы Российской Федерации» (Уфа, 2005). Результаты исследования автора обсуждались на кафедре социологии и политологии Уфимского государственного авиационного технического университета. Структура диссертационной работы отражает логику исследования и состоит из введения, 2 глав, содержащих 5 параграфов, заключения, списка литературы и 2 приложений. Объем текста— 127 страниц.
Социальная самоидентификация членов социальной общности как объект социологического анализа
Исследование социальной самоидентификации, интерес к которому обусловлен логикой развития современных социальных стратификационных процессов, демонстрирующих некоторое время, после «ломки» социальных отношений, относительную стабилизацию групповой социальной мобильности, может иметь широкие задачи. Сама ситуация, при которой традиционные для большинства людей социальные стереотипы, под воздействием новых условий, отживают, актуализирует многообразие новых объектов социальной идентификации и форм групповой солидарности. При этом представители различных групп населения, сегодня, в этой связи, выглядят в меньшей степени изученными, чем это кажется необходимым для понимания многих аспектов сложившейся новой социальной реальности. И определение содержательной стороны явления социальной самоидентификации членов различных социальных групп и общностей выступает наряду с их объективными социальными характеристиками как важнейший источник познания. Однако прежде чем приступать к теоретическому и эмпирическому исследованию явления, необходимо иметь ясные представления, как о его терминологии, так и об основных, базовых положениях.
Проблема, которую мы ставим в настоящей диссертации, заключается в том, что индивид, замечающий свою тождественность с социальной средой, в которой протекает его жизнедеятельность, в многообразии форм и оснований солидарности с ее представителями, выбирает такую линию поведения, которая в большей степени соответствует внутренним потребностям его личности. При этом собственную «вписанность» в некоторый социальный круг (континуум) конкретное «Я», чаще всего, расценивает как естественное и нормальное.
Надо отметить, что с точки зрения его непосредственной жизнедеятельности, это, действительно так, поскольку человек получает от группы, с которой он сам себя связывает как субъект социальных отношений, все необходимое для формирования своих поведенческих стратегий и социальных установок, при условии своего «совпадения» (совпадения своих жизненных интересов) с этим сообществом. Быть нормально социализированным - это значит принять нормы или правила жизни некоторого социума как свои собственные.
Однако здесь существует одно важное противоречие. Совпадение, нивелирование сознаний в культуре нивелирует саму культуру. А нивелированная культура противоречит самой себе, поскольку ее цель обратная: стать выражением внутренних сущностных сил индивида, развивающейся человеческой духовности.
В данном отношении теоретическое осмысление несамостоятельности сознания, а значит, и самосознания — это борьба против доминирующего положения социальной идентичности личности, на определенном уровне противостоящей идентичности персональной. Противоречие выражается в том, что человек всегда отождествляет себя с какой — либо социальной группой, ее ценностями и нормами, стремясь, одновременно с этим, избегнуть жестких социальных рамок, идентифицируя самого себя как личность. При этом, в настоящее время, в связи с наиболее яркими тенденциями постмодерна, возможно, возникает новый тип культуры, который, в действительности, имеет уже мало общего с общим окультуриванием, но, скорее, является тем, что наиболее точно передает понятие личностное культивирование.
Теоретические и методологические основания исследования социальной самоидентификации представителей малого бизнеса, в целом, состоят из двух аспектов: собственно теории и методологии исследования социальной самоидентификации и анализа возможности их применения (их адекватности) непосредственно в отношении самого объекта исследования - мелких предпринимателей.
В социологии история исследования явления, сегодня называемого социальная самоидентификация, начинается, по существу, с Э. Дюркгейма, выдвинувшего вопрос о механизмах формирования и роли влияния на индивида его связей с различными общностями, образуемых, благодаря, некому «самопричислению», существующему объективно, как ряд иных общих социально-культурных норм. Однако эти исходные теоретические позиции не послужили началом серьезных практических исследований или разработок специальных теорий, опираясь на которые можно было бы описать роль и значение этого феномена. Между тем, так или иначе, тему прямого и косвенного влияния «самосознания» индивида собственных социальных позиций, своей принадлежности к тем или иным группам, затрагивало большинство крупных социологов конца XIX - начала XX вв. В многообразии существующих концепций, отражающих свой подход к изучению сущности и роли социальной самоидентификации, как процесса и результата некоего самоотождествления индивида с определенными общностями и группами, необходимо ознакомиться с наиболее важными.
В традиции классического марксизма, сводящего, во многом, мотивационно-поведенческую структуру личности к ее социальной сущности, прослеживается видение социальной самоидентификации как производной от внешних масштабных социально-экономических, политических факторов развития. Теория социальной солидарности здесь заключается, главным образом, в детерминированности уровня как самого осознания, так и его роли, процессом развития самих общностей и социальных групп, их общественной функцией. Верно было замечено В.Б. Ольшанским в написанной им главе фундаментального сборника «Социология в России»: «советская интерпретация марксизма подменяла проблему субъективной идентификации навязыванием индивиду ограниченного набора категорий, которые автоматически сочетались с его социо-профессиональной принадлежностью».1
Представители малого бизнеса как социальная общность
Феномен малого предпринимательства и влияние его развития на различные стороны общественной жизни, исторически, вызывал различные толкования и попытки его рационального объяснения.
В современной социологической литературе уже длительное время продолжаются теоретические дискуссии о самых разных аспектах такого актуального сегодня вопроса как современные стратификационные процессы. Это, во-первых, касается некоторых новых явлений, таких как предпринимательство, а, во-вторых, остается теоретически неоднозначным не только сама сущность новых социальных групп и общностей, но и точное содержание некоторых с ними связанных понятий, определений. Что считать «предпринимательством», и что, в частности, считать «малым предпринимательством»?
Впервые определение человека занимающегося частной экономической (коммерческой) деятельностью именно в качестве «предпринимателя» (entrepreneur) было дано в XVIII веке неким английским банкиром и экономистом Р. Кантильоном. В дальнейшем употреблении этого термина, в трудах виднейших политэкономистов, фактически, ставился знак равенства между ним и термином капиталист. Хотя многими исследователями замечалась принципиальная разница в существовавших функциях различного капитала, тем не менее, четкой распространенной дефиниции явления предпринимательства и предпринимателей не существовало. Однако к концу XIX века положение изменилось, и общеупотребительным слово «предприниматель» стало в значении не столько утилитарного владения капиталом, сколько также в совмещении его с функцией личной инициативы, предполагавшей творческий подход к осуществлению собственного плана деятельности, направленного на получение прибыли и личный контроль за его осуществлением.
К возникшим, одновременно с этим, различного рода теориям и концепциям относительно явления предпринимательства и самих предпринимателей как специфической экономически активной категории населения, мы вернемся ниже, сейчас же, обращаясь непосредственно к объекту исследования, определим современное состояние самого понятия в социологии.
Так, в общем виде, «предпринимательство представляет собой различные формы не запрещенной законом негосударственной хозяйственной активности».1 Следовательно, сами предприниматели — суть все те, кто самостоятельно, проявляя эту «активность», ведут экономическую деятельность. Вместе с тем, социологическое значение термина предпринимательство, точнее, социального слоя представителей бизнеса не представляется однозначно определенным. Проекция самого явления предпринимательства на тех, кто непосредственно исполняет эту функцию, и, теоретически, представляющих собою некую отдельную группу, не для всех исследователей выглядит вполне корректной. Принимается во внимание именно то, что само явление полностью не может отражаться деятельностью только тех, кого принято считать непосредственно предпринимателями. Но даже при игнорировании этого обстоятельства, нельзя не признать, что и высокая степень качественно-количественной неоднородности элементов «социального слоя», и размытость его границ, не позволяют всех представителей бизнеса однозначно социально идентифицировать как группу по каким-либо строгим общим характеристикам.
Несмотря на то, что российское предпринимательство в социологическом смысле сегодня действительно представляет собой «мир плохо расчлененных понятий»2, конкретное понимание исследуемой категории необходимо. Устоявшейся точкой зрения, как наиболее оптимальный подход, является следующее условное «деление» населения занятого в этом секторе экономики. Первую комплексную категорию, так называемый, «бизнес-слой» образуют все, кто полностью, либо частично, самостоятельно и по найму (менеджеры и управляющие), также самостоятельно занятые, находят свое применение в сфере предпринимательства. Эта группа представляет собой «совокупность объектов производительной, коммерческой или финансовой деятельности, осуществляемой с целью получения прибыли, автономно принимающих экономические решения и несущих за них личную ответственность»1. Его численность, являясь не вполне определенной, по разным оценкам, достигает 12-15% занятого населения. Вторая категория — «идеальная» часть рассмотренной группы, представляющая из себя, собственно, «классический» вариант предпринимательства и состоящая из людей ведущих «свое» дело, которые лично управляют своими предприятиями, «не совмещая эту деятельность с работой по найму».
В соответствии с целями исследования, к основным критериям, по которым мы будем определять представителей малого бизнеса в качестве объекта изучения, следует отнести сосредоточение на одном лице владения и управления собственностью. То есть, из всех руководителей официально зарегистрированных предприятий (масштаб деятельности которых соответствует категории малого) мелкими предпринимателями следует считать только тех, кто одновременно является их владельцем. Различные категории менеджеров, управляющих, а также всех тех, кто осуществляет свою деятельность без регистрации, при таком подходе в круг предпринимателей не попадают. Это необходимо учитывать при соотнесении проблемы мелких предпринимателей и процессов в секторе малого бизнеса в целом. Однако, следует понимать, что хотя «эталонная» часть группы и не отражает всю полноту и разнообразие социального явления предпринимательства, наиболее существенные характерные черты жизнедеятельности предпринимателей именно она отражает наиболее ярко. Выделение данной категории предпринимателей в самостоятельную обусловлено, во многом, также и существующими объективно методологическими обстоятельствами. Так, например, (если не рассматривать в качестве ориентира юридические нормы) сегодня вообще не существует однозначной трактовки тех экономических отношений, которые только и позволяют отнести вовлеченных в них индивидов к категории предпринимателей. Более того, некоторые социологи, имея в виду трудность однозначной теоретической идентификации всей совокупности представителей бизнеса, прямо делают утверждение о практической невозможности их описания как некоей социальной группы, относя эти попытки даже к «политической метафизике»1, замечая также, что и сами по себе, понятия отражающие явление предпринимательства, на практике оказываются «на удивление неоднозначными». Таким образом, в отношении каждого из тех, кто занят частной экономической деятельностью, мы определили основной критерий отнесения к условной категории представителей бизнеса. Далее следует уточнить понятие о собственно малом бизнесе. Однако прежде чем перейти к данному вопросу и проблеме мелких предпринимателей в целом, необходимо ознакомиться с основными теоретическими положениями, раскрывающими сущность самого предпринимательства как специфического социального явления.
Факторы социальной самоидентификации представителей малого бизнеса
Предпринимательскую деятельность, как и любую другую форму социальной активности, можно рассматривать на различных уровнях: на уровне личности, на уровне малых и больших социальных групп, на уровне организации, на уровне отрасли и хозяйства страны в целом. В данном случае, в процессе исследования проблемы факторов социальной самоидентификации представителей малого бизнеса, также необходимо учитывать действие самых разных условий, в которых это явление протекает наиболее выражено. Однако поскольку сама социальная идентичность может исследоваться только на уровне личности, то и широкий комплекс факторов воздействующих на нее следует рассматривать именно в этом аспекте. Таким образом, можно сказать, что нас интересует не столько сама среда становления малого бизнеса, но существующая на данном этапе связь между многообразием условий жизнедеятельности мелкого предпринимателя, его индивидуальными особенностями и внутренним поиском им того круга лиц, в которым он осознанно или неосознанно стремится солидаризироваться с себе подобными. Вместе с тем, следует учитывать, что невозможно оперировать данными обо всех «сторонах» жизни предпринимателя, поэтому мы ограничимся лишь их некоторыми главными аспектами, а специфика исследования социальной идентичности, сама по себе, подразумевает возможность достаточно широкой теоретической интерпретации проблемы ее факторов.
Условно целую исследуемую совокупность предпринимателей можно разделить на несколько частей. Достаточно объективно и выражено их различие может быть описано с учетом различных критериев. Исключение не составляют и идентификационные ориентации предпринимателей, образующие особые типовые группы доминирующих аспектов социальной идентичности. Однако, придерживаясь главной линии, необходимо начать с анализа основных факторов социальной самоидентификации представителей малого бизнеса, факторов, определяющих их социальную идентичность со своей средой. Решение данной проблемы, входящей в круг главных обозначенных нами задач, помогая раскрыть важные стороны сущности явления, выступает в качестве основного условия того, чтобы рассматривать социальную самоидентификацию членов данной социальной общности, хотя и как весьма специфическое, но закономерное явление.
Начальный посыл настоящего исследования состоит в том, что социальная идентичность предпринимателей изначально может формироваться в разных условиях ее «провоцирующих». Это означает, что существует, по меньшей мере, несколько факторов прямо или опосредованно влияющих на сам рассматриваемый феномен. При этом конкретные предположения об основных его факторах, о факторах социальной самоидентификации представителей малого бизнеса «вытекают» из описанных выше концепций.
Так, бихевиористская парадигма, обращающая особое внимание на роль межгрупповых конфликтов в этом вопросе, как было показано, предлагает в качестве центрального аспекта исследования выявление объективного конфликта интересов разных групп, а также «агрессивности» какой-либо внешней части социума по отношению к данной группе. Поскольку социальная группа мелких предпринимателей сама по себе не замкнута, и просто поиск объективного противоречия уводит в область политэкономии, то необходимо ясно представлять, что социальную самоидентификацию при таком подходе можно исследовать лишь через понимание самим индивидом такого социального «конфликта», наблюдение им его в жизни. Гипотеза же заключалась как раз в том, что этот фактор (в силу того, что речь идет именно о предпринимательской среде) не может оказывать решающего воздействия на процесс формирования групповой идентичности. Главным образом потому, что объективно существующие и связанные с предпринимателями «межгрупповые противоречия» в современный момент не столь ярко выражены, а их решение, в глазах большинства, в меньшей степени политизировано. Тем не менее, следует все же выяснить, какую связь с исследуемым феноменом имеют возникающие в процессе социальной коммуникации эти «аутгрупповые стереотипы». В теории вопрос звучит примерно следующим образом: подвигает ли реально социальную самоидентификацию ощущение предпринимателем негативного отношения к нему со стороны окружающих, вообще, некоторой части социальной среды? Проведенное анкетирование дало следующие результаты. Не чувствуют никаких предубеждений против себя как предпринимателя со стороны прочих лиц или затруднилось с их определением почти 44% и 32% соответственно. Эти цифры говорят, главным образом, о том, что рассматриваемый фактор, как и предполагалось, не является, в данном случае, достаточно значительным. Однако следует обратить внимание на то влияние, которое он все-таки оказывает на примере той группы, которая дала утвердительный ответ о действительно существующих подобного рода обстоятельствах. Около 24% всех респондентов назвали в качестве таких «социальных недоброжелателей» различные круги своих контактов. Это, как в принципе можно было догадываться, большей частью различного уровня органы государственной власти и в меньшей степени, те кто просто находится на более низких социальных позициях (упоминание следует от некоторых клиентов до собственного персонала и вообще «населения»).
Социальная самоидентификация представителей малого бизнеса и проблема политической субъектности
Что может быть следствием социальной самоидентификации членов различных социальных групп и общностей? Наиболее ярко эти следствия могут выражаться в таких формах социальной активности, где мотивы, осознаваемые или нет, лежат в плоскости межгрупповых отношений. Удачным и оправданным, с точки зрения решения исследовательской задачи, здесь кажется рассмотрение феномена политической активности представителей малого бизнеса, его связи с картиной их социальных идентификаций. Но прежде чем перейти рассмотрению тех форм, которые принимает эта активность, важно обратить свое внимание на ту часть представителей малого бизнеса, что, казалось бы, и является «непосредственной» выразительницей их социально-культурной среды - тех предпринимателей, которые имеют наибольшие идентификации с нею. И здесь окажется, что на самом деле, существует одно важное противоречие, делающее предпринимателей, их социальную группу в политическом отношении - фрагментарной и даже, практически, бессубъектной.
Среди всех идентификаций, объекты которых обозначены в анкете, имеют четко выраженную корреляцию между собой, причем, по всей совокупности, главным образом, только две их них. Это идентификация предпринимателя со своей социальной средой и его идентификация с теми, с кем он разделяет свои политические взгляды -общественные и политические ценности. Обозначенные позиции, направления идентификаций, за редким исключением, в большинстве случаев почти диаметрально противоположны одна другой в своих значениях. Таким образом, оказывается, что чем большую склонность имеет предприниматель ассоциировать себя с предпринимательской средой, тем с большей степенью вероятности можно предполагать наличие у него наименьших идентификаций с теми, кто разделяет его политические и общественные идеалы, и наоборот. Говоря о неком общем правиле, вскрывающем «противоречие», следует все-таки, оговориться, что не во всех случаях соблюдается подобная полярность. Высокие значения социальной идентичности по признаку политических и общественных ценностей очень редко, но могут совпадать с относительно высоким показателем групповой социальной идентичности предпринимателя, но, как можно заметить, при том совпадении, что это чаще всего женщины, либо молодые предприниматели в возрасте 25-29 лет. Впрочем, эти весьма редкие случаи и есть исключение. В целом же, отражаемая в фиксируемой структуре идентификаций, ситуация выглядит характерной для следующего ее определения. Среда мелких предпринимателей некоторым образом, оказалась поделена, не считая малого промежуточного слоя, на две свои части. Каждая из них особенна тем, что имея средние значения идентификации по одному из видов, - с другими предпринимателями и по политическим убеждениям, -сколько-нибудь завышенными, одновременно обнаруживает, почти в тех же пропорциях, заниженные значения идентификаций по другому виду. Подобная закономерность свидетельствует об особенности среды представителей малого бизнеса, заключающейся в неспособности эффективно агрегировать свои позиции и действия для формирования своей политической монолитности. Даже те из них, кто действительно видит себя политически активным, «активность» эту не спешит направлять в какое-либо русло руководствуясь интересами именно всей группы - в «лучшем» случае, некоторой ее части. Конечно же, известно, что «объективное» проявляется через «субъективное», и так или иначе предприниматель осознает свои прямые политические интересы, и даже их общность, но происходит это уже сквозь призму иных свойств каждого. И здесь необходимо сделать уточнение: отчасти, это происходит в силу того факта, что здесь мы имеем дело с феноменом идентичности разного уровня, проблеме которого будет уделено внимание в уже следующей главе.
Рассмотренное противоречие, составляющее главную особенность процессов самоорганизации и обретения собственной политической субъектности представителей малого бизнеса на современном этапе, объясняет ту ситуацию, когда при относительно высокой их социальной идентичности друг другу и общей политической активности, реального формирования их политической субъектности не происходит. При этом, образование действительно эффективной системы «собственных политических структур»1 в настоящее время, основываясь на всем вышеописанном, несмотря ни на что, прогнозировать также затруднительно. Те из предпринимателей, кто в большей степени склонен проводить ассоциации и объединяться по политическому признаку, в меньшей же степени придают значение тому, что быть предпринимателем - нечто особенное в политическом отношении.
Немаловажным представляется рассмотрение иного аспекта проблемы. В ходе проведения опроса была предпринята попытка дать оценку распределения политических предпочтений мелких предпринимателей на данном этапе. Интерес вызывало, в первую очередь, отношение к существующим политическим партиям и движениям, как отражающим (или нет) их собственную политическую позицию. Поскольку малое предпринимательство, как выясняется, не есть достаточно гомогенная социальная общность, то и ожидать полного консенсуса в их среде также трудно. Тем не менее, определение существующих «политических типов», как проекции «социальных типов», видится в качестве существенных характеристик самой социальной общности, ее потенциальной субъектности, направленности процессов интеграции-дифференциации в ее среде, их специфике.
Всего, самими респондентами по вопросу о том, какая из существующих партий вызывает у них наибольшие симпатии, были определены в качестве таковых пять общероссийских политических движений. В их числе: КПРФ, ЛДПР, «Яблоко», СПС и Единая Россия. Кроме того, был рассмотрен, также, часто употребляемый и важный для понимания всей полноты картины иной случай - ответ «Нет такой партии». Таким образом, приступая к анализу социально-политических характеристик группы, а именно, к вопросу о становлении политической субъектности представителей малого бизнеса в аспекте их социальной самоидентификации, будем рассматривать полученные ответы в качестве модели социальной активности, одной из ее форм, имея при этом ввиду, что абсолютное большинство задействованных в опросе предпринимателей (71%), считают участие в проводимых регулярно выборах органов власти всех уровней лично для себя, обязательным.
