Содержание к диссертации
Введение
Глава 1 Социальные условия выбора модели государственного бюджета 14
1.1 Государственный бюджет как основной механизм связи социального и экономического развития 16
1.2 Социальные факторы использования дефицитной модели бюджета 25
1.3 Социальные цели применения профицитной модели бюджета 39
Глава 2 «Бюджетная цена» социального государства 45
2.1 Основные характеристики социального государства 46
2.2 Роль государственного долга в становлении социального государства 55
Глава 3 Социальная результативность смены моделей государственного бюджета РФ 70
3.1 Результат перехода от дефицита к профициту государственного бюджета РФ 73
3.2 Роль стабилизационного фонда в социальном развитии России 89
Заключение 103
Библиография 108
Приложение 1 Эволюция взглядов на решение проблемы финансирования государственного бюджет 120
Приложение 2 Анкеты, разработанные диссертантом для опроса студентов, опросник экспертов 139
Приложение 3 Сводные результаты исследований диссертантом в 2004 - 2006 гг. мнений студенческой молодежи России 142
- Государственный бюджет как основной механизм связи социального и экономического развития
- Социальные факторы использования дефицитной модели бюджета
- Основные характеристики социального государства
- Результат перехода от дефицита к профициту государственного бюджета РФ
Введение к работе
Актуальность исследования. Население многих стран оказывает все более заметное влияние на разработку, принятие и реализацию социально-экономических программ, финансируемых из государственного бюджета. Общественное мнение ощутимо сказалось, например, при принятии политических и макроэкономических решений в процессе формирования Европейского союза (вхождение в Еврозону, переход на единую европейскую валюту, принятие единых законодательных основ сообщества и т.д.). Социально-экономические меры правительства становятся предметом острых дискуссий, неприятие этих мер порождает протесты в разных слоях общества.
Последствия использования дефицитной/профицитной модели государственного бюджета обсуждаются экономистами, социологами, политологами, специалистами-управленцами, представителями широкой общественности. Так, в США традиционно отмечается усиленное внимание общественности к дефициту государственного бюджета. Отношение к этой проблеме, ставшее знаковым для американского общества, связано с сомнениями в компетентности, недоверием к федеральному правительству. Специалисты часто называют в качестве одной из причин бюджетных дефицитов резкое увеличение социальных расходов, которое сопровождает реализацию политики создания социального государства. Более того, согласно «Закону возрастающей государственной активности» А.Вагнера, по мере увеличения объемов производства и обращения, ВВП и национального дохода, неизбежно должна расти степень вмешательства государства в процесс общественного воспроизводства, повышаться активность государства в различных сферах, вызывая рост государственных расходов. [89, с. 82]
Социологические исследования показывают, что социальные ориентации различных групп россиян претерпевают существенные изменения. Все чаще выявляется стремление не только к обеспечению безопасности, сохранению порядка, стабильности, но и к активному участию в определении социально-экономических приоритетов развития страны. Российская экономика новейшего времени (1990-е - 2000-е гг.) прошла путь от дефицитного к профицитному финансированию государственного бюджета. Устойчивый интерес к практике расходования средств российского государственного бюджета, проявляемый значительной частью россиян, побуждает изучать отношение населения к бюджетному дефициту и профициту, государственному долгу, формированию и использованию стабилизационного фонда. Исследование социальных условий выбора моделей государственного бюджета, дефицитного финансирования государственных расходов, формирования профицитного бюджета в Российской Федерации становится актуальной проблемой теории и практики.
Степень разработанности проблемы. Бюджетное обеспечение социальной политики, бюджетная стратегия, дефицит/профицит государственного бюджета являются предметом научных исследований в различных областях знания.
В отечественной экономической социологии рассмотрены лишь некоторые аспекты бюджетной стратегии, опыт этих исследований еще не обобщен. Вне поля зрения социологов остаются такие проблемы, как бюджет государства - хозяйственного агента, особенности моделей государственного бюджета, социальная обусловленность выбора модели, ее связь с экономическим поведением, бюджетная «цена» социального государства, финансовая деятельность государственных бюджетных органов,
Гизатуллин Х.Н., Троицкий В.А. Концепция устойчивого развития: новая социально-экономическая парадигма // Общественные науки и современность. 1998. №5; Волков Ю.Г., Малицкий В,С. Гуманизм и общество будущего // Социологические исследования. 1993. №5; Бойков В.Э. Бумеранг социального самочувствия // Социологические исследования, 1998. №1; Максименко А.А. Как российская молодежь намерена «делать» деньги // Социологические исследования. 2005, №7; Шмелев И.П. Экономические перспективы России // Социологические исследования. ! 995. №3.
бюджетная стратегия государства в общественном мнении. Для развивающейся экономической социологии анализ этих проблем актуален, так как государственный бюджет - основной механизм связи социального и экономического развития.
В настоящее время активно разрабатываются другие направления: отношение населения к макроэкономическим процессам (Т.И.Заславская, Р.В.Рывкина) , экономическое поведение (В.И.Верховин), социология предпринимательства, социальная и экономическая стратификация (В.В.Радаев), социология рынка труда и др."
В зарубежной экономической социологии обращают на себя внимание работы, касающиеся особенностей хозяйственной мотивации и типов рациональности, социальных основ экономического действия, трудовых отношений, трудового контроля, домашнего хозяйства и неформальной экономики, мира хозяйства и т.п. (Р.Сведберг, А.Этциони, М.Грановеттер и
др.)"
Интерес к всестороннему изучению государственного бюджета всегда
проявляли ученые-экономисты (С.Ю.Глазьев, Д.Л.Головачев, В.П.Горегляд,
Я.Корнаи, Ю.И.Любимцев, А.Н.Нечаев, А.Г.Саркисянц, Р.Г.Сомоев и др.).
Теория и практика дефицитного/профицитного финансирования
государственных расходов, государственного долга рассматриваются в
трудах Л.И.Абалкина, А.В.Аникина, А.М.Бабич, Э.Я.Брегеля,
О.В .Врублевской, А.Л.Кудрина, СИ. Лушина, С .П.Макарова,
И.Н.Мысляевой, А.Мюллера-Армака, В.Ойкена, Л.Н.Павловой, Г.В.Поповой,
Рывкина Р.В. Драма перемен // М., 2001; Заславская Т.И. Современное российское общеепю: социальный механизм трансформации // М., 2004; Заславская Т.И., Рывкина Р.В- Социология экономической жизни // Новосибирск, 1991.
Верховин В.И., Зубков В.И, Экономическая социология = Economic sociology // М., 2005; Верховий В.И. Экономическая социология // М., 1998; Радаев В.В. Экономическая социология: Курс лекций !! М., 1 998.
Западная экономическая социология: хрестоматия современной классики / Под ред. В.В.Радаева // М., 2004; Swedberg R. Economics and Sociology. Redefining Their Boundaries: Conversations with Economists and Sociologists // Princeton, 1990; Granovetter M. Economic Action and Social structure: The Problem of Embedeness // American Journal of Sociology, 1985; Etzioni A. The Moral Dimension. Toward a New Economics, N.Y.-L., 1990.
В.И.Родионовой, М.В.Романовского, М.А.Сажиной, В.Н.Сумарокова, В.Титкова, О.Филачевой, Л.И.Якобсона и др.э
Объект исследования - выбор и реализация моделей государственного бюджета.
Предмет исследования - социальная обусловленность и социальные последствия выбора дефицитной/профицитной модели государственного бюджета.
Цель исследования - определение социальных условий и социальных результатов выбора модели государственного бюджета.
Поставленная цель предопределила следующие задачи;
Исследование социальных факторов и социальных целей выбора дефицитной/профицитной модели государственного бюджета.
Анализ социальных последствий применения моделей государственного бюджета.
Изучение отношения населения к бюджетной стратегии Правительства РФ.
Выявление мнений россиян по проблемам дефицита/профицита государственного бюджета, использования стабилизационного фонда с целью совершенствования практики бюджетного обеспечения социальной политики государства.
Теоретико-методологические основы исследования. Для исследования социальной обусловленности выбора моделей государственного бюджета (их использования в бюджетной практике России и других стран) применен системный подход. Проведен сравнительно-исторический и статистический анализ, использованы социологические методы (опросы, интервью). Теоретической основой служили труды В.И.Верховина, Д.П.Гавра, Т.И.Заславской, А.Г.Здравомыслова, В.И.Зубкова, Б.А.Кистяковского, В.С.Коробейникова, ЛЛ.Косалс, Ю.А.Левады,
Сумароков В.Н. Государственные финансы в системе макроэкономического регулирования // М., 1996; Попова Г.В. Государственный кредит и его роль в финансировании бюджетного дефицита // Ростов-на-Допу, 1999; Родионова В.И. и др. Финансы //М., 1994; и др.
Г.В.Осипова, Ю.М.Осипова, Д. Парыгина, В. В.Радаева, Р. В. Рыбкиной, П. А. Сорокина, Ж. Т. Тощенко, С. В. Харченко, В. А. Ядова.6
Гипотезы исследования. Существует прямая связь между социальным
результатом использования дефицитной/профицитной модели
государственного бюджета и тем, насколько учитывается правительством, бюджетными органами поддержка населением избираемой модели. Социальная результативность использования моделей бюджета определяется широким спектром показателей: обеспеченностью бюджетными ресурсами целей социального развития, массовыми настроениями, социальными ожиданиями населения, общественным мнением по проблемам бюджетной стратегии и др.
Эмпирическая база. Социологические исследования, проведенные диссертантом:
- Интервью экспертов (тема: «Экономическая ситуация в России и перспективы ее развития») в Воронеже, Казани, Краснодаре, Москве, Новосибирске, Самаре, Санкт-Петербурге, Саратове, Ставрополе (май, август, октябрь 2005 г., январь 2006 г.);
Социологические опросы студенческой молодежи (тема/ «Государственный бюджет как социально-экономическое явление»). На 15.06.2006 было опрошено 1082 человека. Подсчет результатов был осуществлен с помощью методов статистической обработки. Для опросов были выбраны города, являющиеся крупными вузовскими центрами РФ:
пилотный опрос студентов МГУ им. М.В. Ломоносова (факультеты почвоведения, вычислительной математики и кибернетики) (ноябрь 2004 г., Москва);
опрос студентов факультета государственного управления МГУ им. М.В. Ломоносова (январь-март 2005 г., Москва);
Верховим В.И. Экономическая социология // М., 1998; Осипов Ю.М. Время философии хозяйства // М., 2003; Осипов Ю.М. Философия хозяйства // М., 2001; Шансы российской экономики. Анализ фундаментальных оснований реформирования и развития. Под ред. Осипова Ю.М., Зотовой Е.С., ШургалинойИ.Н. Вып. 1,2,3,4 ft М., 1996; и др.
опрос студентов экономического факультета Ростовского государственного строительного университета (сентябрь 2005 г., Ростов-на-Дону);
опрос студентов механического факультета Южно-российского государственного технического университета (сентябрь 2005 г; Новочеркасск);
опрос студентов Уральской государственной архитектурно-художественной академии (январь-март 2006 г., Екатеринбург);
опрос студентов Новосибирской государственной архитектурно-художественной академии (январь-март 2006 г., Новосибирск);
опрос студентов Воронежского государственного архитектурно-строительного университета (январь-март 2006 г., Воронеж);
электронный опрос студентов РФ на сайте , в котором участвовали студенты вузов Москвы (Московский государственный университет им. М.В.Ломоносова; Институт экономики и предпринимательства; Московский государственный строительный университет) и др, городов РФ (Волгоград, Воронеж, Екатеринбург, Нижний Новгород, Новосибирск, Ростов-на-Дону, Санкт-Петербург, Саранск и др.). Наибольшая активность посетителей сайта: октябрь 2005 - май 2006 гг.
Диссертантом использовались социологические данные:
опросов ВЦИОМ «Экономическая ситуация» (Москва и др. города РФ, 2003 - 2006 гг.), ;
исследований «Левада-центра»: «Индекс социальных настроений», «Мониторинг социально-политической и экономической ситуации в России» (1990-е гг. - 2000-е гг.), ;
мониторинга фонда «Общественное мнение» (Е.С.Климова. «Повседневная жизнь и макроэкономика», 15.01.2005), .
В диссертации использованы:
документы по планированию и исполнению государственного бюджета (Собрание Законодательства РФ в 1990 - 2006 гг.);
материалы и документы по дефицитному финансированию государственных расходов и управлению государственным долгом в США, Франции, Германии, Японии, Италии (2003-2006 гг.);
материалы о дефиците государственного бюджета в США: история, теория, общественное мнение (Школа государственного управления Максвелл (Maxwell School), Сиракузский университет, г. Сиракузы, штат Нью-Йорк, США, май 2004 г.);
материалы Библиотеки Конгресса США (Вашингтон, США, июнь 2004 г.);
материалы сайтов Европейского союза (2005-2006 гг.), Организации экономического сотрудничества и развития.
Научная новизна:
Выявлена совокупность социальных факторов, определяющих выбор модели государственного бюджета: а) ожидания населения; б) рост/сокращение бюдэюетных (социальных) расходов, связанные с демографической ситуацией, долей трудоспособного населения; в) финансово-экономические возможности государства (нехватка/избыток бюджетных средств) по финансированию социальных программ, национальных проектов.
Определены социальные цели профицитной и дефицитной моделей государственного бюджета, выражающиеся в: а) снятии «долгового бремеяи с потомков»; б) обеспечении равновесия затрат бюджетных средств, направляемых на удовлетворение социальных потребностей и нужд населения в разные периоды (например, в условиях благоприятной экономической конъюнктуры и др.); в) поддержании необходимого уровня государственного финансирования социальных программ в годы кризиса; г)
бюджетном финансировании масштабных социальных программ и национальных проектов; д) сокращении безработицы, борьбе с бедностью.
Выявлено, что дефицит государственного бюджета выступает как бюджетная «цена» социального государства.
Показано, что государственные заимствования и стабилизационный фонд являются необходимыми условиями для реализации социальных приоритетов.
Выявлено, что поддержка населения дает желаемый
социальный результат выбора дефицитной/профицитной модели
государственного бюджета.
Сформулированы рекомендации:
а) основной вектор, который должен определять выбор модели
государственного бюджета, - решение социальных проблем, как самая
востребованная россиянами стратегия развития;
б) государственным бюджетным органам следует шире использовать
результаты мониторинга общественного мнения;
в) необходимо разнообразить формы распространения
экономических знаний (радио, телевидение, Интернет, как самые
популярные СМИ).
Практическая значимость работы. Основные идеи и положения диссертации могут служить дальнейшему развитию экономической социологии, внося вклад в исследование проблем макроэкономической социологии.
Диссертантом сформулированы рекомендации по совершенствованию практики применения моделей государственного бюджета в современной России, которые могут быть использованы в деятельности государственных органов РФ. Предложенные рекомендации применимы при формировании концепции, разработке программ социально-экономического развития (в том числе программ для молодежи), планировании бюджетов различных уровней.
Материалы и результаты исследования могут использоваться в целях популяризации экономических знаний в СМИ, обеспечении общественной поддержки социальных проектов, при проведении PR-кампаний, освещающих социально-экономические решения, бюджетную стратегию.
Материалы исследования могут быть использованы при чтении лекций и проведении практических занятий по предметам «Социология», «Экономическая социология», «Социология управления, при чтении спецкурса «Государственный бюджет и социальное развитие» для студентов различных специальностей.
Основные положения, выносимые на защиту.
Всестороннее исследование социальных факторов и социальных целей выбора модели государственного бюджета обеспечивает необходимый социальный результат бюджетной стратегии Правительства РФ.
Социальная результативность применения моделей государственного бюджета определяется широким спектром показателей: обеспеченностью бюджетными ресурсами целей социального развития, массовыми настроениями, социальными ожиданиями населения, общественным мнением по проблемам бюджетной стратегии и др.
Существует прямая связь между итогом использования дефицитной/профицитной модели государственного бюджета и тем, насколько учитывается правительством, бюджетными органами поддержка населением избираемой модели.
Резервный фонд и фонд будущих, поколений необходимы и востребованы для России. Обеспечивая связь развития экономики и социальных потребностей населения, социальную защиту молодежи со стороны государства, они воспринимаются россиянами как гарантии перспективного социального развития.
Использование дефицитной модели в большей степени способствует активизации социально-экономической деятельности, появлению «экономического» человека.
Уровень экономической грамотности, являясь важной характеристикой процесса формирования «экономического человека», следует рассматривать в качестве одного из показателей степени подготовленности россиян к деятельности в новых социально-экономических реалиях.
Необходимо повысить эффективность деятельности информационной службы Правительства РФ, организации PR-кампаний в поддержку бюджетных решений.
Апробация. Основные положения и результаты исследования были обсуждены:
в рамках Международного студенческого форума «Образование, наука, производство» (Белгород, май 2002 г.);
на X и XI Международных научно-практических конференциях студентов, аспирантов, молодых ученых по фундаментальным наукам «Ломоносов-2003» (Москва, апрель 2003 г.) и «Ломоносов-2004» (Москва, апрель 2004 г.);
на V научно-практической конференции студентов и аспирантов факультета государственного управления МГУ им. М.В. Ломоносова «Актуальные проблемы теории и практики управления» (д/о «Елочка», октябрь 2004 г.);
на научно-практической конференции «Актуальные проблемы качественного экономического роста» (Саранск, октябрь 2005 г.);
на научной конференции профессорско-преподавательского состава Волгоградского ГАСУ (Волгоград, апрель 2006 г.);
на IV Международной научно-практической конференции молодых ученых, аспирантов и докторантов «Строительство - формирование среды жизнедеятельности» (Москва, апрель 2006 г.).
на конференции деловых кругов «Экономический прорыв России» (Москва, сентябрь 2006 г.);
при проведении деловых игр в рамках семинарских занятий со студентами факультета ВМиК МГУ им. М.В.Ломоносова (Москва, сентябрь-декабрь 2004 г.).
Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, трех приложений и библиографии.
Государственный бюджет как основной механизм связи социального и экономического развития
Опрошенные эксперты были единодушны в том, что «бюджет - это документ, регламентирующий распределение денеэ/сных средств, в основном, их приоритетность (приоритетность трат)». Действительно, основное место в финансовой системе государства принадлежит государственному бюджету.
Доходы бюджета - экономические отношения, возникающие у государства с юридическими и физическими лицами в процессе формирования бюджетного фонда страны [54, с. 211]. Доходы государства заданы в виде уровня налогообложения, установленного законодательством. Доходная часть государственного бюджета показывает, откуда поступают денежные средства для финансирования деятельности государства.
Бюджетные расходы представляют собой бюджетные денежные средства, направляемые на финансовое обеспечение задач и функций государства и местного самоуправления. Состав и структура расходов определяются исходя из конкретных социально-экономических условий и задач экономической политики [54, с. 714]. Расходная часть показывает, на какие цели направляются аккумулируемые государством средства. Расходы имеют тенденцию к росту, особенно в ситуации кризиса общества [74, с, 6].
Бюджетная стратегия государства регулирует финансовые потоки между секторами национальной экономики, формирует государственные фонды денежных ресурсов и обеспечивает решения социально-экономических задач по представлению коллективных и индивидуальных благ в виде товаров и услуг за счет ресурсов бюджетной системы и государственных внебюджетных фондов.
Выделяются три возможных состояния бюджета (бюджетного фонда), отражающие различные соотношения доходной и расходной частей: сбалансированное и несбалансированное (дефицитная и профицитная модели). Сбалансированное состояние характеризует равновесное состояние доходов и расходов, дефицитное возникает при отрицательном бюджетном сальдо, профицитное - при положительном. Состояние сбалансированности можно рассматривать как явление, заметно влияющее на общественное мнение. Поэтому так необходимо разъяснять природу сбалансированности/несбалансированности бюджета.
В рамках проведенного диссертантом экспертного исследования, когда задавался вопрос «Как Вы относитесь к дефициту и профициту бюджета?», экспертами неоднократно высказывалось достаточно спорное суждение, что «не должно быть ни того, ни другого дефицита/профицита. - прим. Л.Е.). Долэюна быть стабильность, плановое развитие, должно идти постоянное накопление». Однако известно, что достижение бюджетного равновесия (сбалансированное соотношение) возможно только в отдельные моменты времени. Точка пересечения бюджетных доходов и расходов представляет собой некий центр, вокруг которого в определенном диапазоне осуществляется колебание их разницы. Сбалансированный бюджет предполагает паритетное соотношение между доходами и расходами бюджета. Считается, что сбалансированным является бюджет, в котором дефицит или профицит не превышает 1% совокупного объема расходов [104, с. 199].
Пример реализации сбалансированного бюджета можно найти в истории США, когда в начале XIX в. президент Т. Джефферсон внес конституционную поправку о необходимости сбалансированного бюджета, аргументируя это тем, что любые неудобства при соблюдении баланса государственного бюджета в кризисных ситуациях (например, в случае войны) дадут положительный эффект, способствуя «прекращению войны» [161,р. 19].
Подобные причины привели позднее его политических наследников (партию Э. Джексона) к решению об отмене института Центрального банка. При этом возник конфликт между сторонниками сильного федерального правительства и теми, кто предпочитал, чтобы власть была в основном сосредоточена в руках правительств штатов.
Идея сбалансированности бюджетных расходов не устояла в условиях кризиса, связанного с повышением цен на сырье и энергоносители. Социологические исследования, проведенные во Франции, показали, что большинство респондентов расценивало принцип сбалансированности бюджетных доходов и расходов как несбыточный миф. Это представление поддерживалось правительством: внимание общественности обращалось на то, что сбалансированность всех операций, внесенных в закон о государственном бюджете, свидетельствует о нейтралитете государства в инфляционном процессе. Данный тезис получил убедительное опровержение в реальной жизни. Например, Федеративная Республика Германия, которая лучше других стран сумела справиться с инфляционными тенденциями, имеет довольно большой дефицит.
Отношение французов к сбалансированному бюджету, как к мифу, отражало реальную бюджетную стратегию французского правительства. К примеру, если в 1974 г, во Франции был излишек финансовых средств, то в 1975 г. дефицит составил 43 млрд. франков, сократился до 19 млрд. (1976 г,) и вновь увеличился до 21 млрд. франков (1977 г.). В 1978 г. он достиг 38 млрд., а в 1979 г. составил более 40 млрд. франков. Чтобы оценить значение дефицита, следует, наряду с изучением условий его покрытия, сопоставить его величину со стоимостью национального продукта и скорректировать оценку в зависимости от эволюции курса денежной единицы. Если реальный дефицит 1957 г. составлял 5,5% валового национального продукта (ВНП), то дефицит 1968 г., номинальная стоимость которого была значительно выше, равнялся лишь 2,5% ВНП, а дефициты последних лет опускались еще ниже [6, с. 546-547].
Сбалансированный бюджет редко встречается в мировой практике, поскольку дефицит, как и профицит бюджета, зависят не только от государственной политики в области расходов, налогообложения и уровня хозяйственной активности государства, но и от множества различных факторов. В качестве примеров стран со сбалансированным государственным бюджетом могут быть названы Швеция, Молдова и страны в регионе СНГ.
Социальные факторы использования дефицитной модели бюджета
Бюджетный дефицит, по словам А.П. Панина, всегда негативно оценивается общественным мнением. [86, с.40,43] По отношению же к профициту государственного бюджета мнение общества, как правило, благосклонно - «по аналогии с частными финансами или семейным бюджетом». «Создание государственных резервов с целью их последующего использования в целях развития инвестиционного потенциала страны, - по мнению А.П. Панина, - представляется явлением прогрессивным для роста экономики страны в целом, но не всегда встречает понимание со стороны широких слоев населения, так как в текущем периоде оно сдерживает рост их доходов». [86, с. 43]
В рамках проведенного диссертантом опроса было выявлено, что некоторые эксперты объявляли себя сторонниками дефицита государственного бюджета, потому что при дефиците «исполнительная и законодательная власть ищут пути его покрытия», в условиях, когда национальная валюта «неустойчива», «экономика бурно развивается», по сравнению с ситуацией, когда «все стремится к стабильности», а «стабильность гасит инициативу».
Дефицитная модель государственного бюджета практически стала господствующей. Это связано с долговым состоянием современной экономики, с дефицитом бюджетов большинства стран мирового сообщества.
Во Франции, например, термин «дефицит бюджета» был введен в 1959 г. вместо термина «инпасс». Это понятие, лишенное всякого эмоционального содержания, соответствует алгебраическому сложению сальдо завершенных операций (над чертой) и операций временного характера (под чертой) [6, с. 546; 1.2.43, р. 276; 1.2.44, р. 103]. Ставкой здесь, несомненно, являются условия покрытия дефицита, однако это покрытие будет зависеть от сальдо исполнения бюджета или реального дефицита, который может сильно отличаться от расчетного в связи с приростом налоговых поступлений или задержек в использовании кредитов, а также из-за изменений, которые могли быть внесены в течение года в проект закона о государственном бюджете «совокупными поправками». Практика дефицитного финансирования федерального бюджета ставит следующие проблемы: во-первых, равенство поколений, или несоответствие в положении людей, живущих в настоящее время и использующих все преимущества долгового бремени, и их потомков, на чьи плечи ляжет бремя процентных выплат по данным долговым обязательствам; во-вторых, макроэкономический эффект дефицита государственного бюджета и соответственно, различных форм его финансирования, Сторонники кейнсианской экономической теории подчеркивали важную роль дефицитного финансирования государственных расходов и дефицита бюджета в период экономической рецессии и безработицы, основываясь на убеждении, что дефицит бюджета увеличивает потребление и таким образом стимулирует развитие; в-третьих, дефицит бюджета оказывает влияние на размер государственного аппарата. Закономерно, что американские исследователи (Л.Туроу, Дж.Гэлбрэйт, В.Леонтьев, Р.Солоу, Дж.Тобин, Ф.Хайек, Р.Хейлброннер) объясняют бюджетные дефициты низкой эффективностью государственного управления, громоздкостью постоянно растущего аппарата управления, несбалансированностью множества государственных программ [162, pp. 478-561; 165, pp. 44-55].
Сторонники ограничений для правительства считают расходы по финансированию дефицита бюджета основной причиной нежелательного роста размеров государственного аппарата, и таким образом, поддерживают конституционную поправку о сбалансированном бюджете.
Парадоксально, но факт, что в России (в условиях официально провозглашенного профицита) в 2001 г. фактически прекратилось снижение численности государственного аппарата, и с тех пор происходит ее рост. Если в 1995 г. доля работников федеральных органов в общем числе составляла 49,7%, в 2000 г. 45%, то теперь эта доля равна 52,5%. За год органы законодательной власти выросли на 2%, судебной (на 3,8%, а аппарат исполнительной власти - на 20,4%). Расходы на содержание государственного аппарата по отношению к валовому внутреннему продукту (ВВП) возросли с 0,29% в 1996 г. до 0,51% в 2003 г. [140] В 2005 г. работало уже рекордное за последние десять лет количество чиновников.
В опубликованном 11 апреля 2006 г. отчете Росстата сообщалось, что в настоящее время в российских органах власти всех уровней (не считая «федеральных органов, осуществляющих функции в области обороны и безопасности») насчитывалось 1 млн. 462 тыс. человек, в среднем на сто россиян приходится по одному чиновнику.
Экономический кризис 1998 г. (дефолт) в российском обществе усилил традиционную тенденцию недоверия к чиновничеству, правительству. Когда российских студентов спрашивали, можно ли судить об эффективности работы правительства с точки зрения наличия в государственном бюджете дефицита (если в бюджете дефицит, то правительство «работает неэффективно», если профицит или сбалансированность - то эффективно), были получены парадоксальные результаты, показывающие, с точки зрения диссертанта, неспособность молодых россиян рационально осмыслить критерии оценки степени доверия/недоверия к правительству, (см. диаграмму на схеме 2)
Основные характеристики социального государства
Социальное государство означает такой тип государства, в число важнейших внутренних функций которого входит активное влияние на социальную сферу жизнедеятельности общества в интересах самых широких слоев населения. Идея социального государства восходит к представлениям античных мыслителей об идеальном государственном устройстве, обеспечивающем всеобщее благо для всех граждан. [87, с.222] Его практическое формирование отражает объективный процесс возрастания социальной роли государства в регулировании общественных отношений в индустриальном и постиндустриальном обществах.
Определяющими критериями (при ранжировании стран) традиционно являются личное благосостояние, свобода, равенство полов, экология, безопасность, семейная и общественная жизнь, доступность образования, обеспеченность жилищем, гар актированы ость трудоустройства и др.
Понятие «социальное государства» было введено в середине XIX в. немецким юристом, государств о ведом и экономистом Л. фон Штейном (1815-1890 гг.). Его концепция социального государства сложилась под влиянием философии Гегеля, французских социалистических доктрин, а также в результате анализа развития капитализма и классовой борьбы в Германии. Он считал, что цель государства заключается в восстановлении равенства и свободы, в поднятии низших до уровня богатых и сильных. Социальное государство должно «осуществлять прогресс всех его членов, так как развитие одного является условием и следствием развития другого и в этом смысле мы говорим об общественном или социальном государстве», должно не только охранять господствующих, но и сознательно служить интересам народа.
Эти идеи были восприняты одним из ближайших советников канцлера О. Бисмарка консерватором Г. Вагнером, развившим концепцию прусско-немецкого социального королевства. Наиболее радикальные положения, определяющие основу анализа социального государства, сформулировал А.Вагнер в 1879 г. Его концепция предполагала превращение государства в «государство культуры и всеобщего благоденствия».
Особую роль в создании социального государства в странах Запада сыграл «план Бевериджа» (1942 г.), предусматривавший реорганизацию всей системы социального обеспечения через расширение социального страхования (для охвата им почти всех граждан государства) через гарантию единого национального среднего дохода. [87, с. 223]
Суть плана заключалась в тесной связи с социальной политикой, нацеленной на обеспечение полной занятости. Предусматривались создание безвозмездной, доступной всем гражданам государственной системы здравоохранения, контроль заработной платы и цен, постепенное устранение частной собственности на средства производства и другие меры. «План Бевериджа» был использован в социальной деятельности послевоенных правительств Бельгии и Нидерландов, при создании современной (лучшей в
Европе) системы социального обеспечения Швеции, послужил моделью при обсуждении проблем социального развития в послевоенной Германии.
После Второй мировой войны начался качественно новый этап в развитии социального государства. При этом наряду с понятием «социальное государство», в качестве синонимов, нередко употребляются также термины «государство всеобщего благосостояния», «государство (общество) всеобщего благоденствия», распространенные преимущественно в англоязычных странах.22 Основными направлениями деятельности социального государства являются: охрана труда и здоровья людей; установление гарантированного минимального размера оплаты труда; обеспечение поддержки семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан; развитие системы социальных служб; развитие системы государственных служб, пособий и иных гарантий социальной защиты.
Реализация модели социального государства тесно связана с соблюдением законодательно установленных принципов бытия людей. Конституционное закрепление обязательств государства перед гражданами в социальной сфере является достижением не только европейских стран. Раньше, чем в ФРГ, в Конституции Японии 1947 г, в статье 25 было заявлено, что «во всех сферах жизни государство должно прилагать усилия для подъема и дальнейшего развития общественного благосостояния, а также народного здоровья». [87, с. 224]
Конституция РФ (Статья 7) провозглашает, что «Российской Федерации - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека». Однако, как отмечает П.К. Гончаров, в Конституции РФ не нашли отражения такие важнейшие для социального государства концептуальные задачи социально-философского характера, как обеспечение в обществе социальной справедливости, равных стартовых возможностей для всех граждан, всестороннего гармоничного развития личности каждого человека, недопущение резкого имущественного расслоения в обществе, проведение перспективной демографической политики и т.д. Реализация заявленных принципов социального государства в современных условиях возможна лишь на основе высокоразвитой, эффективной и социально ориентированной экономики. Требуется сочетание мер государственного регулирования, поощрения конкуренции и развития личной инициативы граждан по обеспечению своего собственного благосостояния. [87, с. 224].
Результат перехода от дефицита к профициту государственного бюджета РФ
Определенный интерес специалистов вызывает изучение социальных результатов применения профицитной модели, исследование социальной обусловленности смены моделей бюджета в бюджетной стратегии России. Анализ тенденций развития России в конце 1990-х - первой половине 2000-х гг. приводит к заключению, что в меняющихся социально-экономических условиях были апробированы практически все формы балансирования бюджета. Целью был поиск оптимальных путей стабилизации социально-экономической ситуации и дальнейшего развития страны. Достаточно оптимистичные оценки этим планам давались не только в России, но и за рубежом. Например, по мнению аналитиков Goldman Sachs, к 2050 г. Россия может обогнать по уровню жизни Италию и Германию, а по размеру экономики - и Францию с Великобританией. [174]
Бюджетная стратегия Правительства РФ (до принятия Постановления № 229 от 21.04.2006) предполагала направление средств профицита на погашение внешних долгов России, финансирование некоторых проектов, связанных с развитием дорожного фонда, инвестиции в прибыльные зарубежные проекты и т.п. Лишь 14% россиян (согласно опросам ВЦИОМ) одобряли досрочную выплату государственного долга, в то время как аналитики доказывали, что досрочное погашение внешнего долга является одним из эффективных способов использовать накопленные средства от высоких мировых цен на нефть, а Россия (в результате досрочных выплат) сможет в будущем сократить бюджетные расходы. Более того, министр финансов А.Кудрин убеждал россиян, что «использовать средства стабфонда на эти цели вполне, разумно». Другие виды размещения средств стабилизационного фонда, по его словам, не могли дать «такую доходность» по сравнению с тем, что возможно получить «в результате досрочного погашения, это более 7-8% годовых». [136] Еще меньше было респондентов, по данным ВЦИОМ, согласных «обогащать экономику западных стран». По их мнению, надо было отказаться от идеи инвестирования средств фонда в ценные бумаги иностранных инвесторов. По словам А. Селезнева, это «неприемлемо для нынешнего состояния российской экономики и не учитывает критический настрой массового сознания в обществе» [85, с.37Д48;154;125]
В проведенном диссертантом экспертном вопросе был задан вопрос об отношении к долговым заимствованиям и погашению долгов. Многие эксперты высказали положительное отношение к выплате, но обратили внимание на сроки и преемственность при выплате долгов, в частности, вопрос о принятии России на себя долгов СССР при распаде Союза Республик. Демонстрируя хорошее знание экономики, проявляя солидарность с Правительством РФ, эксперты отмечали, как результат, возможное удешевление новых кредитов для России при повышении ее кредитного рейтинга: «социальной сфере не нуэ/сны огромные деньги, которые мы платим Парижскому клубу». Опрошенные специалисты отмечали общемировую тенденцию усиления долгового бремени, но в то же время не усматривали в этом особой опасности. Они положительно отзывались о необходимости долговых заимствований для финансирования социальных нужд общества: «весь мир живет взаймы», «хорошо, что выплатили долги, сделали это сейчас, когда деньги есть. Рано или поздно это надо было делать».
При оценке возможностей долгового финансирования важно учитывать отношение к долгам как экспертов, так и студенческой молодежи. Большинство респондентов проведенного диссертантом социологического исследования 64% (Москва), 64,3%о (др. города), 67% (Интернет-опрос) отреагировали негативно на существование долгов, мотивируя это тем, что такая форма финансирования является долговым бременем для потомков.
Однако 35%, 35,6% и 33% опрошенных студентов соответственно посчитали, что долговое финансирование имеет положительный эффект, так как помогает привлекать дополнительные ресурсы для финансирования государственных расходов, (схема 6)
Освобождение «от долговых пут», внешней финансовой зависимости представлялось Б FR-кампаниях Правительства РФ как действия, которые благотворно скажутся на решении остальных проблем. Полученные результаты: внешний ДОЛГ РОССИИ, соетавлятний в нюне 2006 г. 72,9 млрд. долл., к сентябрю уменьшился до 5CU млрд. доял. Вместе с тем, остается внутренний долг в 976 млрд. руб., уровень жизни россиян не очень высок, численность населения сокращается, продолжается «утечка мозгов» и т.д. Правительство УФ принимает меры, чтобы остановить процесс депопуляции, обеспечить здоровье нации.
В России проводится финансовая политика, характеризующаяся жестким воздействием государства на сферу денежного обращения, государственные расходы и доходы бюджетных отраслей и учреждений. [49, с. 62] В социальной сфере политика ограничения бюджетных расходов и денежной массы порождает отрицательные последствия.
Конечно, свойственные массам ожидания социальных перемен, улучшения условий жизни, решения острых социальных проблем нашли евое отражение в программах Правительства №. Так, в Программе социально экономического развития Российской Федерации на среднесрочную перспективу (2003-2005 гг.) ряд разделов был посвящен повышению эффективности социальной политики. В числе приоритетных направлений деятельности Правительства Российской Федерации, позволяющих достичь высокие и устойчивые темпы экономического роста , согласно «Основным направлениям деятельности Правительства Российской Федерации на период до 2008 года», утвержденным в июле 2004 г., находятся: повышение уровня жизни населения; содействие развитию «человеческого капитала»; устранение структурных ограничений экономического роста. В России, как и в других странах современного мира, социальные факторы и приоритеты развития по мере роста экономических показателей, а в условиях спада - и их уменьшения, оказывают все большее влияние на структуру распределения бюджетных средств, способствует росту процента расходов на социальные статьи.
