Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Основные институты собственности и важнейшие тенденции их развития 13
1. Собственность как экономическая основа общества (история разработки вопроса). 13
2. Институциональная структура экономики России в условиях трансформации и реформирования отношений собственности (1988-1998 гг.). 39
3. Современная специфика реформирования отношений собственности. 75
Глава II. Приоритетные направления преобразований отношений собственности 85
1. Место государственной собственности в реформируемой системе управления экономикой страны 85
2. Тенденции процесса акционирования. 111
3. Социальная составляющая кризиса постприватизационной российской экономики. 130
4. Предложения по корректировке политики приватизации промышленных предприятий в России. 142
5. Преобразование структуры собственности на примере естественной монополии. 153
Глава III. Важнейшие черты кризиса государственной инвестиционной политики 178
1. Социально - экономические условия инвестиционной деятельности в России . 178
2. Экономическая несостоятельность существующей стратегии и тактики инвестиционной деятельности. 201
3. Государственные финансы и возможности социальной ориентации экономики. 214
Глава IV. Основные направления активизации инвестиционного процесса в ходе реформирования отношений собственности 223
1. Привлечение эффективных инвестиций для формирования современной структуры собственности (на примере, естественной монополии) 223
2. Стратегия перехода к инвестиционной приватизации. 235
3. Методические основы привлечения эффективных инвестиций. 251
Заключение
Библиография
- Собственность как экономическая основа общества (история разработки вопроса).
- Место государственной собственности в реформируемой системе управления экономикой страны
- Социально - экономические условия инвестиционной деятельности в России
- Привлечение эффективных инвестиций для формирования современной структуры собственности (на примере, естественной монополии)
Введение к работе
В процессе эволюции социально-экономических и национально-государственных систем современного общества понятие «собственности», присущие ему экономико-правовые механизмы никогда не оставались неизменными, а постоянно эволюционировали, отражая собой не только развитие производительных сил, но и наиболее глубинные изменения в экономической и иной организации общества, в развитии принципов государственности и демократии, утверждении прав и экономических свобод граждан. Проблемы собственности находят существенное место в понимании закономерностей социально-экономического развития общества и его экономики. Формы собственности играли решающую роль в образовании хозяйственных укладов, последовательное замещение которых составляло важнейшие ступени прогресса экономической организации общества.
Вместе с тем, имея в своей основе сугубо прагматические начала и нужды хозяйственной деятельности человека, такие как - выделение самостоятельных, независимых капиталов и систем управления ими, охрана неприкосновенности имущества, создание «цивилизованных» каналов перелива, концентрации и централизации капитала - теории собственности в их экономической и социальной конкретизации во многом определяли собой важнейшие идеологические течения, особенно, в новейшей истории. Эти течения экономической и политической мысли и сегодня во многом продолжают развиваться в огромном многообразии представлений, начиная от апологии глубочайшей имущественной поляризации общества, где
абсолютное большинство населения не является собственником какой-либо реальной доли совокупного капитала (богатства), до теоретического «обоснования» тотального обобществления (огосударствления) совокупного капитала, при котором собственность в формальном смысле становится практически бессубъектным понятием.
В работе показано, что тесная связь преобразования отношений собственности через развитие его экономических и идеологических основ, определялась и определяется целым рядом факторов.
Во-первых, как показала историческая практика, именно институт собственности во всем многообразии составляющих его отношений является наиболее эффективным средством реализации экономических интересов граждан как отдельных производителей, корпоративных предпринимательств и государства как субъектов хозяйствования в области производства и осуществления ими иных экономических и внеэкономических функций.
Во-вторых, институт собственности и сегодня остается наиболее надежным гарантом стабильности долговременных процессов экономического роста, инвестиций и инноваций в обществе через последовательную реализацию субъектами собственности (прежде всего, собственниками основного производительного капитала и эксплуатируемых природных благ) их заинтересованности в стабильном расширенном воспроизводстве их собственности на капитал. Эту закономерность надо признать как универсальную, имеющую принципиальное значение во всем пространстве и времени современной истории.
В-третьих, собственность на капитал и отношение к ней было и остается важнейшим критерием социальной структуризации общества через персонификацию собственности во всех ее формах; через показатели дифференциации собственности, особенно, собственности на капитал, а затем - через преобладающее значение различных форм демократизации процессов учредительства, предпринимательства и хозяйственного
управления как наиболее обобщенного выражения экономических свобод, присущих современному обществу. Современные концепции социального развития акцентируют внимание на том, что основой экономической базы так называемого «среднего класса» является все же, скорее, собственность на так называемый «человеческий капитал», нежели на капитальные и иные доходообразующие активы в традиционном смысле1. Однако роль последних также остается весьма существенной, например, при формировании такой мощной прослойки современного «среднего класса» как представители малого и среднего предпринимательства.
Наконец, в-четвертых, институт собственности показал себя важным инструментом демократизации не только экономического базиса современного общества, но и его надстройки - государства, причем как унитарного, так и федеративного типа. Публичная собственность (как государственная, так и муниципальная) остается в современной модели социального рыночного хозяйства одним из необходимых инструментов обеспечения экономических и иных функций государства и систем местного самоуправления.
При этом важно, что современная практика хозяйствования и управления в странах с развитой рыночной экономикой не только подтвердила жизненную важность известной «ниши» публичной собственности, но и предложила многообразные формы эффективного (в экономическом и социальном смысле) управления этой собственностью на началах некоей «автономизации»2, демократизации, общественного контроля, строгого следования общегосударственным и социальным
1 Разумеется формальная «сопричастность» к собственности является скорее одним из возможных, но явно не достаточных условий для формирования «среднего класса» как основы социально-политической стабильности современных демократий. Российская приватизация, особенно на ее начальном этапе, через «распыление акций» породила огромное количество формальных «сособственников» капитала. В некий момент приватизации номинальных акционеров в России оказалось даже больше, чем во всех остальных экономически развитых странах, вместе взятых. Однако существенного и, главное, устойчивого приращения к среднему классу российского общества это отнюдь не обеспечило.
приоритетам.
В работе показано, что тесная связь отношений собственности с экономическими основами эволюционного процесса заложена и в постоянном саморазвитии самого объекта собственности. Наиболее обобщенным материальным выражением объекта отношений собственности выступает национальное богатство. Само понимание богатства в истории экономической мысли и в статистической практике в значительной мере развивалось именно благодаря расширению сферы собственности и всего круга собственнических отношений, благодаря стремлению людей (а затем и государств) четко определить, отграничить и измерить то, чем они обладают на правах собственников.
Современный этап экономического развития, когда движущие силы прогресса общественного производства чрезвычайно модифицируются, отмечен расширением и усложнением совокупного объекта собственности. В состав такового ныне, наряду с реальным капиталом (вещными благами, природными ресурсами и пр.), входят также и интеллектуальные активы, а именно (в разных интерпретациях) патенты и «ноу-хау», научно-технический потенциал, «запас знаний», научно-информационные массивы и пр. Современная наука включает в орбиту отношений собственности и так называемый «человеческий капитал» - неотделимый от субъекта запас накопленных им знаний, квалификации, опыта.
Совершенно самостоятельной стороной собственнических отношений является проблема собственности на финансовые активы и так называемые «титулы собственности», которые чаще всего не имеют самостоятельного материального содержания, а лишь отражают пропорции разделения и механизм реализации собственности на реальный капитал (например, это касается собственности на акционерный капитал и другие ценные бумаги).
2 Речь идет о так называемых «публичных корпорациях» с государственной или преобладающе государственной собственностью, где государство сознательно устраняется от права непосредственного контроля и управления, передавая его независимым наблюдательным советам и иным подобным органам.
Данный аспект проблемы собственности и ее экономико-правовых механизмов, чрезвычайно важен для нынешней российской практики, когда названные выше экономические инструменты были призваны сыграть и по-прежнему играют важную роль в радикальном преобразовании всей системы собственнических и иных экономических отношений в народном хозяйстве (например, осуществлении приватизации путем предварительного проведения акционирования предприятий и выделения соответствующих долей акционерного капитала, создании финансово-промышленных групп, радикальном изменении систем управления производством и пр.).
Перечисленный выше круг проблем определил актуальность данного исследования.
Цели и задачи исследования. Основной целью работы является исследование теоретических проблем и опыта трансформации и реформирования форм собственности в их взаимосвязи с новыми механизмами активизации инвестиционных процессов. Цель исследования предопределила круг взаимосвязанных задач, решение которых составило содержание настоящей работы. К ним относятся:
систематизация социально-экономических тенденций
трансформации и реформирование отношений собственности;
анализ и оценка опыта изменений структуры собственности в условиях переходного периода;
исследование особенностей государственного регулирования развития отношений собственности и механизмов обеспечения интересов государства, общества и отдельных участников в акционерных компаниях;
разработка методики оценки роли приватизации в реформационном процессе и подготовка предложений по корректировке и изменению методов приватизации, механизмов обеспечения интересов государства в акционерных компаниях;
исследование существующих стратегии и тактики
инвестиционной деятельности в России;
разработка стратегии привлечения эффективных инвестиций в реальный сектор экономики с учетом формирования современной структуры собственности;
практические рекомендации по активизации инвестиционных процессов, обеспечивающих повышение ответственности в эффективном использовании собственности и ее приумножении в акционерных компаниях.
Предмет и объект исследования
Предметом исследования является реформирование отношений собственности как фактор активизации инвестиционной деятельности в переходный период.
Объект исследования - реальный сектор экономики России включая естественные монополии.
Теоретической основой исследования послужили труды российских и зарубежных ученых в области отношений собственности, приватизации и управления инвестиционным процессом.
В процессе подготовки диссертационной работы были использованы законодательные акты, постановления Правительства РФ, статистические и информационные материалы Министерства экономики РФ, Министерства финансов РФ, Госкомимущества РФ, данные собственных исследований.
Научная новизна исследования:
дано теоретическое обоснование необходимости процессов трансформации и реформирования отношений собственности в обществе с переходной экономикой как главного условия разрешения основного экономического противоречия системы, связанного с превращением властно - политических структур в решающий элемент базиса. Вместе с тем показано, что процессы трансформации и реформирования закладывают фундаментальные принципы формирования новой модели общественного устройства в России, которую автор определяет как "экономика
цивилизованного корпоративного коллективизма";
доказано, что с одной стороны имеет место ограничение функциональной роли действительных экономических субъектов отношений собственности (хозяйствующих субъектов) в системе, с другой - происходит проникновение властно-политических структур в базисные отношения, где они подменяют функции реальных экономических субъектов, что придает основному экономическому противоречию антагонистических характер и требует его кардинального разрешения (реформы);
критически проанализирован последовательный выбор различных моделей отношений собственности, определяющий характер проводимых в стране реформ. Ретроспективный анализ показывает во многом негативное воздействие проводимых изменений в отношениях собственности на формирование социально - политического устройства государства и устойчивость всей общественной системы;
сформировано целостное научное представление о результатах приватизации и развитии современных форм и методов управления собственностью. Установлено, что на современном этапе развитие рыночных отношений не увязывается должным образом с перестройкой отношений собственности, хотя данный процесс является базовым в общем переходе к рынку.
сформулировано содержание процесса экономического регулирования в аспекте согласования трех важнейших регуляторов системы: денежно - кредитного, бюджетно - налогового и ценового, действующих в современный условиях разрознено, что нарушает целостность единого хозяйственного механизма;
обоснована сущность государственного регулирования прежде всего как процесса выработки оптимальной стратегии преобразования форм собственности, предполагающая воздействие всех государственных институтов и механизмов на основные сферы хозяйства с целью
согласования основных экономических регуляторов на базе рационального сочетания различных форм собственности;
выявлены причины экономической несостоятельности стратегии и тактики инвестиционной деятельности в современный период. Установлено, что общий спад инвестиций практически с точностью соответствует сокращению удельного веса государственной собственности в общей стоимости основных производственных фондов, что требует новых подходов к формированию адекватных источников инвестиционного обеспечения. Предложена и обоснована стратегия перехода к «инвестиционной приватизации»;
показано, в какой степени концептуальные, правовые,
организационные и институциональные изменения определяют новую
стратегию инвестиционной политики, ориентированной на человека,
обеспечение роста производительности труда и уровня жизни,
качественного изменения всей социальной системы его жизнедеятельности;
в сфере естественных монополий разработаны механизмы регулирования отношений собственности в рамках особой формы, которую автор считает возможным определить как «акционерно-государственно-корпоративную». Обосновано положение о целесообразности использования в современных условиях жестких интегрированных схем отношений собственности и управления (государственно-корпоративного типа);
на примере электроэнергетики разработаны методические основы и количественные параметры формирования современной структуры собственности с привлечением в состав собственников эффективных инвесторов, в частности, особого их вида - «потребителей-инвесторов»;
разработана методика привлечения эффективных инвестиций на примере предприятий РАО ЕЭС.
Практическое значение работы состоит в использовании ее результатов для:
оценки изменений структуры собственности в переходный период;
использования механизма обеспечения интересов государства в акционерных компаниях;
разработки стратегии привлечения инвестиций в реальный сектор экономики;
определения конкретных путей совершенствования процессов приватизации в современный период. Апробация работы
Результаты исследований получили положительную оценку со
стороны заинтересованных региональных организаций и органов управления
Удмуртской Республики, в частности в отзыве специалистов «Удмуртэнерго»
отмечается, что реализация методики автора о привлечении эффективных
инвестиций позволит стабилизировать стоимость потребляемой
электроэнергии в производственной и социальной сфере, будет
способствовать развитию экономики региона и росту уровня жизни
населения. Основные положения диссертации докладывались на научно-
практических конференциях, в том числе международного уровня (Научно-
практическая конференция «Социальные приоритеты и механизмы
экономических преобразований в России» (Мэрия г. Москвы, ФНП - ИЭ
РАН, май 1998 г.); Научно-практическая конференция «Межбюджетные
отношения: проблемы и пути решения» (Минфин РФ, ИЭ РАН, апрель 1999
г.); Международная Научно-практическая конференция
«Предпринимательство: состояние и перспективы» (Правительстельство Удмуртской Республики > ИЭ Уральского отделения РАН, Ижевский государственный технических университет, сентябрь 1999 г.)), опубликованы в трудах автора, использовались при подготовке учебно-методических пособий для семинарских занятий с аспирантами Кафедры экономической теории и предпринимательства Российской академии наук по курсу
«Экономическая теория и предпринимательство», для студентов Высшей школы делового администрирования Международного Университета в г. Москве и системы повышения квалификации Академии Народного Хозяйства при Правительстве РФ.
Собственность как экономическая основа общества (история разработки вопроса).
Методологические проблемы, связанные с пониманием логики, форм и социально - экономических механизмов трансформации и реформирования отношений собственности в условиях разрешения основного экономического противоречия российского общества - предмет исследования данной главы.
Другим моментом методологии исследования трансформации и реформирования отношений собственности является выбор критериев, на основании которых в обществе устанавливаются механизмы социального контроля за ходом данных процессов. Эти критерии складываются на основе фундаментальных принципов (норм), которые признаются обществом в качестве незыблимых и с позиции которых общество может оценивать эффекты и изменения, создаваемые общественными процессами. При этом общий, априорный критерий результатов общественной деятельности в ходе трансформации и реформирования представляется достаточно очевидным -это максимизация эффекта от указанных процессов с точки зрения текущего положения и долговременных перспектив развития системы. В качестве системы автор рассматривает страну, ее экономику и социум.
Методология исследования процессов трансформации и реформирования, берущая свое начало как из непосредственного анализа происходящих в общественной реальности процессов, так и из позиций основных школ экономической мысли, скорректированных применительно к задачам исследования переходных систем, в значительной степени уже сформировалась (см. схему 1). Трансформация - более широкое понятие, чем понятие реформа поскольку понятие трансформации включает в себя помимо изменений, регулируемых на административно - политической основе (как то изменений институтов, законодательных норм поведения), также и изменения в мотивациях и способах поведения индивидов - членов общества, изменения не только правил, но и результатов их хозяйственной активности, изменений социокультурной и технологической структуры общества, т.е. изменения, которые не могут быть прямым результатом реформирующих действий, а являются производными первого, второго и большего порядков от этих действий. Другими словами, трансформация включает в себя не только реформы, но и производные изменения общества от этих реформ, изменения, имеющие определенную направленность (определенный вектор) в историческом контексте.
Трансформация в понимании автора, - это взаимоувязанные революционные и эволюционные изменения экономических, социальных и политических структур общества, имеющие в качестве объективной цели такую социально - экономическую и политическую модель общества, которая обеспечивала бы удовлетворение имманентных экономических, социальных и политических потребностей граждан страны и, с другой стороны, обеспечивала бы в условиях глобальной информационной и технологической революции достойное место страны в мировом сообществе. Реформа - дискретный набор действий, трансформация - непрерывный процесс изменений в обществе на разных уровнях, имеющий относительно длительную протяженность во времени. Трансформацию можно рассматривать как единство революционной составляющей (реформа) и последующих эволюционных недискретных изменений общества. Вместе с тем реформа (политическая, институциональная, экономическая) может рассматриваться и как стартовый момент трансформации, этап инициации изменений общества, и как фактор в корне меняющий уже сложившиеся трансформационные процессы. Последнее является весьма актуальным для экономики России и составляет предмет исследования данной диссертации.
В России продолжаются системные трансформационные процессы в институциональных структурах экономики и общества и одновременно активно идет процесс реформирования, отладки механизмов рыночного хозяйства.
При этом, для экономики, находящейся в стадии крупных преобразований, одной из ключевых является проблема трансформации и реформирования отношений собственности.
Выбор модели отношений собственности предопределяет характер проводимых реформ, поскольку, во-первых, формы собственности связаны с формированием сложнейшего комплекса рыночных отношений, определяющих развитие хозяйственной системы и, во-вторых, отношения собственности оказывают основное воздействие на формирование социально - политического устройства государства определяющего устойчивость всей общественной системы.
Генезис выработки теоретических подходов к решению данной проблемы предельно упрощено выглядит так: от «социализма с человеческим лицом», через теорию «регулируемого рынка», к идеям «неограниченного» рынка. Именно на этом фоне происходили ограничение влияния государства на хозяйственную жизнь и серьезный, но слабо контролируемый передел собственности в масштабах всей страны.
В свою очередь медленная перестройка форм и отношений собственности в известной степени объясняется слабостью научно-теоретического и нормативно-правового обеспечения этого процесса. Неизменный недостаток прежних и нынешних законодательных положений о собственности - их расплывчатость, неконкретность, отсутствие реальной возможности интерпретировать данные положения в терминах и способах их практического применения в экономике и социальной сфере. В результате официально реализуемые концепции формирования отношений собственности не стали конструктивной основой преобразования системы управления экономикой. Собственность, будучи одновременно экономической, правовой, социальной и даже политической категорией, нуждается в междисциплинарном исследовании и находится в прямой связи с реформой системы управления экономикой.
Место государственной собственности в реформируемой системе управления экономикой страны
В результате трансформации и реформирования отношений собственности происходит усложнение механизма экономического регулирования.
Процесс экономического регулирования - процесс согласования основных экономических регуляторов системы: денежно - кредитного, бюджетно - налогового, ценового.
Сегодня можно констатировать то факт, что три важнейших экономических регулятора действуют в разнобой: один соответствует экономике торгово - спекулятивного типа, другой - экономике преимущественно сырьевого профиля, третий - высокоиндустриальной ресурсосберегающей экономике.
Действительно, кредитно - денежная система оказалась сориентированной прежде всего на сферу обращения (спекулятивные финансовые операции, масштабное покрытие бюджетного дефицита, вывоз капитала), но не на отрасли материального производства.
Бюджетно - налоговая система в настоящее время построена таким образом, что российская экономика как бы состоит исключительно из сырьевого и энергического комплексов. Не менее половины доходов бюджет получает от ТЭКа, лесного комплекса и других отраслей, добывающих природные ресурсы. К тому же нынешний налоговый режим носит репрессивный характер.
Наконец, ценовой механизм сориентирован на экономику ресурсосберегающего типа, хотя реальная российская экономика является ресурсоемкой. Задача согласования основных экономических регуляторов, требует создания системы государственного регулирования. Государственное регулирование представляет собой прежде всего процесс выработки оптимальной стратегии преобразования форм собственности. Он предполагает воздействие всех государственных институтов и механизмов на основные сферы хозяйства с целью их преобразования в направлении согласования основных экономических регуляторов (т.е. направление создания эффективной структуры экономики) на базе оптимального сочетания различных форм собственности.
Системообразующая роль государственного регулирования состоит в разработке конкретных этапов, перспективных форм преобразования отношений собственности и соответствующих их качественных и количественных макро и микроэкономических параметров.
Спонтанное развитие рыночных отношений, не подкрепленное адекватными институциональными сдвигами и каким-либо упорядоченным регулирующим воздействием со стороны государства, в области отношений собственности, имеет своим следствием то, что адекватная дореформенному времени система управления совершила эволюцию в сторону почти полной потери управляемости экономикой. Последствия вытеснения государства из сферы экономики проявились в следующих основных тенденциях: -тенденция сужения внутреннего рынка для отечественных производителей и, соответственно, финансовой базы структурных преобразований российской экономики, определяемая сокращением платежеспособного спроса на внутреннем рынке и падением конкурентноспособности большей части продукции; -тенденция приоритетного положения экспортоориентированных производств относительно производств, ориентированных на внутренний рынок; -тенденция нарастающего смещения к импортной продукции на внутреннем рынке, проявляющаяся на фоне осуществления государством политики подавлением платежеспособного спроса и определяющая перспективу ускоренного вытеснения с него национального капитала; -тенденция появления в едином пространстве обращения национальной валюты очагов нестабильности, нарушающих его структурную однородность — эмиссия псевдоплатежных средств, долларизация денежного обращения и сбережений. Вместе с тем становиться все более очевидным, что государственный сектор экономики, активная роль государства в управлении государственной собственностью - важный инструмент проведения экономической политики. Через управление государственным сектором государство имеет возможность проводить ценовую, инвестиционную и структурную политику, предупреждать злоупотребление монопольными положением на рынке, поддерживать занятость.
Государственное регулирование экономических отношений в нашей стране привычно связывалось в основном с государственной собственностью, с государственными предприятиями и организациями. В то же время по мере создания многоукладной рыночной экономики государственное экономическое регулирование должно распространиться на негосударственные формы собственности. В современной мировой практике не существует монополии одной формы собственности, единой формы производственных отношений, единой плановой или рыночной модели управления экономикой, общественным развитием, а есть симбиозные, смешанные экономические системы и адекватные им модели управления экономикой, где плановые государственные и рыночные регуляторы составляют единую, динамически развивающуюся систему.
Совершенно очевидно, что в течение ближайшего десятилетия должны функционировать в единой системе управления, взаимодействовать и взаимодополнять друг друга государственная, частная и коллективная (групповая) формы собственности, государственные предприятия и организации и негосударственные (различных типов). Данный императив предопределяет необходимость научно-теоретического и практического поиска единства, а не противопоставления в управлении различными формами собственности, так как без целостной системы управления экономика не может развиваться эффективно.
В ближайшей перспективе, несмотря на различные темпы рыночных преобразований в стране, при любых обстоятельствах будет сохраняться твердое ядро государственного сектора. Соответственно, эффективное и рентабельное управление государственным сектором является одним из решающих факторов.
Социально - экономические условия инвестиционной деятельности в России
Российская экономика продолжает пребывать в глубоком системном кризисе. Ни один ее параметр не имеет чистой системной специфики: нет чистой самостоятельной проблемы «спада» и «депрессии», нет изолированной задачи «финансовой стабилизации» и т.п.
Выделение практически любой крупной проблемы в экономике затруднено тем, что социально-экономическая динамика за 1992-1998 гг. в России характеризуется рядом парадоксальных явлений, если на происходящее смотреть с точки зрения общепринятых представлений о взаимосвязанности экономических процессов: экономика приобретает открытый вид на фоне катастрофического снижения конкурентоспособности национальных товаропроизводителей и, прежде всего, в сфере обрабатывающей промышленности; национальная валюта до недавнего времени содержала черты «твердой валюты» при нарастающей технологической отсталости отечественного производства и полной подавленности инвестиционной деятельности внутри страны; цены внутреннего рынка с задержкой, вызванной девальвацией рубля, следуют динамике цен «мирового рынка» при полном отсутствии адекватных микроэкономических предпосылок (рудиментарности рынка рабочей силы и капиталов).
В макроэкономическом плане обстановка в России характеризуется продолжением депрессивной фазы циклического кризиса в экономике. Общие проблемы экономического цикла дополняются важнейшим внешним обстоятельством - беспрецедентной внешней задолженностью России перед странами Запада, которая стала ключевым параметром, определяющим политическую и экономическую несамостоятельность страны.
Наряду с необходимостью создания дееспособных институтов рыночного хозяйства стране предстоит преодолевать депрессивную фазу кризиса, опираясь на еще не оформившихся окончательно субъектов инвестиционного процесса. Проблему активизации инвестиций усугубляет и решение комплекса вопросов национальной экономической безопасности, связанных, в частности с предложением опереться главным образом на иностранные инвестиции.
Все это вносит существенные коррективы в стандартный набор экономических мероприятий государства, задавая им внешние (экзогенные) временные рамки, процедуры и направленность, определяемые «внеэкономическими» обстоятельствами. В результате того, что в течение 1992-1998 гг. износ фондов существенно превышал возмещение и новые вложения, сопровождаясь сокращением запасов материальных ресурсов, собственно «накопление» в стране отсутствует, и приходится говорить только о судьбе инвестиций как таковых. Главными чертами, определяющими качество инвестиционного процесса на современном этапе экономических преобразований в России, выступают две тенденции: продолжающееся (несмотря на периодические переоценки) обесценение основного капитала в реальном секторе экономики, переход за черту его простого воспроизводства; последовательная утрата внутренних источников кредитных ресурсов (свободных денежных средств) и снижение международной кредитоспособности России. Проведенная на основе методологии Всемирного банка предварительная денежная оценка национального богатства страны (см. табл. 9) выявила следующий парадокс. На каждого жителя РФ в денежном выражении приходится, примерно, 40 тыс. долл. воспроизводимого капитала (что значительно ниже, нежели в развитых странах). Величина природного капитала составила 60 тыс. долл., а человеческого - 200 тыс. долл. (что сравнимо с уровнями его накопления в промышленно развитых странах). Таким образом, осуществленные на основе методологии Всемирного банка экспериментальные расчеты выявили, что потенциально Россия входит в число богатейших стран мира.
Естественно, речь идет о потенциальном богатстве. Его структура в основном сформировалась в условиях административно-командной системы, а потому реальная величина богатства должна быть существенно ниже расчетной. Кроме того, начиная с конца 80-х гг., значительная часть российского капитала ушла за рубеж, а материальные запасы потреблялись не воспроизводясь. Но, несмотря на приблизительность расчетов, они предоставляют сделать один принципиальный вывод.
Смысл его в том, что в осуществляющемся экономическом курсе накоплению материально-вещественных элементов национального богатства7 противопоставлено увеличению темпов и масштабов накопления человеческого капитала. Результатом стало отношение к образованию, здравоохранению и культуре как к отраслям, которые якобы сами могут приспособиться к рынку. Такая практика противоречит общемировым тенденциям накопления и угрожает в конце XX века национальным интересам любого государства.
Привлечение эффективных инвестиций для формирования современной структуры собственности (на примере, естественной монополии)
Проблемы, которые обрушились на народное хозяйство России после «шокового» вхождения в рынок, к числу наиболее сложных и наименее изученных, как показано в III главе, относится проблема объемов инвестиций и источников их размещения. В настоящее время в проводимой государственной политике (включая формирование бюджета, государственные финансы, налоговую, таможенную политику и т.д.), по нашему мнению, отсутствует четкая позиция, которую можно было бы назвать «создание благоприятного инвестиционного климата». Причин данного обстоятельства много - начиная от отсутствия единой государственной политики развития инфраструктуры страны и кончая явной непредсказуемостью даже на ближайшее время экономических условий жизни общества.
Занимаясь в основном «латанием дыр», исполнительная власть не может провести серьезных долгосрочных прогнозов развития экономики на перспективу. В свою очередь и парламент страны - в силу его политизированности и недостаточно высокого профессионального уровня -не в состоянии принять перспективных народнохозяйственных решений. К числу таких непринятых законов относится комплекс юридических решений, обеспечивающих благоприятную инвестиционную политику в отраслях народного хозяйства. К ним, в первую очередь, относятся предприятия и объединения электроэнергетического комплекса - одной из главных естественных монополий России.
Снижение объемов потребления электроэнергии (и соответственно — ее производства) привело к значительному сокращению (в сопоставимых ценах) объемов денежных средств, поступающих в электроэнергетику. По этой причине в первую очередь финансируются только наиболее срочные работы, имеющие, как правило, характер неотложных мер. На развитие и реконструкцию остаются незначительные ресурсы.
Существенные отрицательные изменения в инвестиционной политике отрасли произошли вследствие резкого сокращения бюджетных ассигнований на развитие и модернизацию энергетических мощностей. Финансирование из бюджета составляло основу инвестиций в электроэнергетику, и в этом вполне отчетливо проявлялось отношение государства к проблемам энергетики, как базовой отрасли народного хозяйства.
Наряду с исключением из состава инвестиций средств федерального бюджета значительно изменились и местные источники финансирования. Вследствие непропорционального роста расходов при повсеместном сокращении поступлений существенная часть средств местных бюджетов не может направляться на финансирование развития инфраструктуры, и местные органы управления в лучшем случае используют свои средства для поддержания действующего оборудования в рабочем состоянии.
Особо следует указать на участие в развитии отрасли так называемых внебюджетных фондов. Образование последних осуществлялось в целях формирования дополнительного и достаточно эффективного финансового источника тех видов деятельности (проектных, работ, научных исследований и т.д.), которые часто не могут приносить доход в короткие сроки. В ряде случаев такие работы имеют общеотраслевой характер и в силу этого обстоятельства должны финансироваться из соответствующих источников.
Основу многих новых инвестиционных проектов составляют научные и конструкторские разработки, выполненные в отраслевых НИИ и КБ с участием академических институтов. Исходя из этого можно сделать вывод о том, что внебюджетный фонд - источник расходов на будущие эффективные технико-технологические решения.
Формирование внебюджетных фондов проводится за счет отчислений от реализации продукции объединений (в электроэнергетике — от реализации продукции энергетических объединений). Поступление средств в отраслевой фонд зависит от того, в какой мере обеспечивается реализация энергетической продукции и как объединения готовы выполнить свои обязательства по отчислениям в указанный фонд. Наряду со снижением объема производимой энергии наблюдается процесс все возрастающих неплатежей за потребляемую энергию. В таких условиях руководство объединений само устанавливает очередность платежей, из которых в первую очередь покрываются долги в бюджет, расходы на заработную плату, оплата топлива, финансирование капитального строительства, ремонта, - т.е. платежи, без которых невозможна текущая деятельность энергообъединения. Таким образом, отчисления во внебюджетные фонды оказались в конце списка долгов, и поскольку долги энергетикам росли, соответственно сокращались фактические поступления во внебюджетные фонды.
Данное обстоятельство вызвало отрицательные последствия для работы проектных и научных организаций отрасли. Наряду с повсеместным сокращением специалистов, уменьшением объемов работ общего назначения существенно снизился объем разработок проектов развития, реконструкции и модернизации энергетических объединений.
Из выше сказанного можно сделать вывод о том, что внебюджетные фонды как источники развития и совершенствования энергетического производства сегодня в значительной мере утратили свою устойчивость и надежность.
Рассматривая внутрихозяйственные финансовые источники инвестиций, следует особое внимание уделить отчислениям на амортизацию (в той части, которая направляется на реновацию). В последние годы условия формирования и использования данного вида отчислений существенно изменились. До перехода к рыночной экономики отчисления на амортизацию полностью укладывались в общую концепцию плановой экономики: формируясь в составе себестоимости продукции каждого предприятия по общим для всего народного хозяйства нормативам в электроэнергетике эти средства были почти полностью централизованы, перераспределялись и направлялись на финансирование развития энергетической базы в отдельных регионах. При этом адресность средств полностью утрачивалась, т.е. они использовались не там, где формировались, а там, где шло плановое развитие мощностей. Между тем средства амортизации составляли только часть общего объема инвестиций и их использование как источника развития энергетической базы не оценивалось с позиций эффективности. Тем более, что размеры отчислений из бюджета определялись не столько соотношением доходов и расходов (как это безуспешно пытается делать в настоящее время правительство и систематически игнорируют обе палаты парламента), сколько плановыми показателями развития народного хозяйства.
Централизованный характер перераспределения значительной части амортизационных отчислений привел к полной деградации экономического содержания амортизации как конкретного адресного источника воспроизводства в рамках данного хозяйственного объекта. При этом утрачена и роль амортизационных отчислений как инструмента-регулятора эффективности производства. Обобщенно-плановый характер формирования амортизационных отчислений, административно-директивный способ их изъятия в энергетике и централизованный метод их распределения и использования - все это превратило амортизационные отчисления из инструмента роста эффективности производства в одну из форм реализации административно-хозяйственной системы управления.
