Введение к работе
Актуальность темы ипслепояания продиктована тем обстоятельством, что глубинные деформационные процессы, которые переживает ныне социализм, - отчуждение труда и общественного сознания, кризис централизованного управления и форм собственности, дестабилизация политической структуры, - не в последнюю очередь связаны с фундаментальными проблемами труда. Принудительный труд, явная и скрытая эксплуатация, дешевая рабочая сила, относительное обнищание трудящихся и стремительный рост забастовочного движения обнажают болевые точки, на изучение которых должно быть обращено внимание ученых.
Но готова ли социология к такому исследованию? Анализ реального положения дел убеждает, что нет, не готова. Слишком быстрое изменение обстановки поставило многих з тупик. Социологическая наука накопила мощный потенциал устаревших теоретических знаний и методологических подходов, а инновационные процессы, смена парадигм, стиля мышления в ней явно запаздывают. В результате эволюционируют и преобразуются поверхностные слои знания, формируются новые тематические ареалы и круг проблем, но устаревший фундамент науки остается незыблем. А он-то как раз л требует серьезного анализа и реконструкций.
Целью ттисстртяттионного исллеттовяния является попытка проанализировать фундаментальные механизмы роста научного знания в социологии труда, ее познавательную структуру, принципы построения мета-, обпе-, частнотеоретического, эмпирического и прикладного знания. В литературе на эти вопросы обращается недостаточное внимание, однако ценность подобного анализа с методологической ?очки зрения вряд ли вызывает сомнение. Благодаря такому приему удается целостно рассмотреть и историю социологии труда, и ее нынешнее состояние. Именно в фундаментальной структуре знания кроются причины тех недостатков, которые серьезно ослабляют научный потенгиал социологии труда. Изветно, что кризис научной мысли проистекает из кризиса оснований самой науки.
Задача повышения эффективности и качества исследований в сфере социологии труда требует обстоятельного методологического анализе механизма роста научного знания, принципов построения теоретических концепций» интерпретации эмпирических данных и разработки прикладных рекомендаций. Однако не вызывает сомнения и другое, а именно необходимость исторического анализа развития социологии как у нас в стране, так и за ру~ белом. Разумеется, он не является самоцелью, хотя выяснение логики становления социологических концепций, исторических предшественников совремекшх разработок позволит глубже ПС— ' нять содержание и объактивнуг ценность последних. Изучение отзчественного опыта 20-х годов и зарубааного опыта в сфере социального управления и организации труда дает возможность использовать их рациональные элементы в нынешних условиях.
Степень разработанности тема. В советской литературе марксистская и буржуазная социология труде исследовались, как правило, порознь. Назовем в связи с этим интересные работы Д.М. Беуковича, Э.Д. Вкльховченко, О.Н. їеьюнова, Н.Д. Карпухина, Н.И. Лапина, Г.В. Осипова, М.В. Научителя, О.И. Шкара-таиа, О.Ы. Пашкевича, А.Й. Цригожина. Гораздо реже делались попытки комплексного, в известной мере, сопоставительного анализа. Например, Д.М. Гвипшани в книге "Организация и управление" (1972 г.) освещает отечественный опыт рационализации труда 20-х годов и более подробно - концепции и метода американского менеджмента, в своей работе "Промышленное предприятие". (1978 г.) 0.И; Шкаратан дает краткий исторический очерк развития буржуазной индустриальной социологии от "классической" школы до концепции "человеческих отношений" и структуралистского направления 50-60-х годов и одновременно - буквально салатные зарисовки социологии труда а 20-е годы (С.Г. Струмилга, А.К. Гастев, А.Г. Расин и др.) и современных исследований в этой области. Более подробно первая четверть XX века освещена в монографии Д.Ы. Берковича "Формирование науки управления производством", причем задействован как отечественный, так и зарубежный ошт. Но проблемы организации труда рассматривают-
ся скорее под технико-экономическим, а не социологическим углом зрения. Наконец, ни в одной из упомянутых работ не исследуется дооктябрьский период становления науки о труда, хотя здесь есть интересные подходы и разработки.
В советской литературе подробно рассматриваются не только исторические аспекты становления социологии труда, но и современное ее состояние. Речь идет о логико-теоретических и методологических проблемах социологического знания. Общественный труд как комплексная проблема давно уже стал предметом мевдисциплинзрного изучения. Действительно, вопросы труда и трудовой Г9ятельности лвдей исследувт сегодня философ», экономисты, социологи, этнографы, психологи, археологи и т.д. Да и в самой социологии проблемы труда стали пересечением многих отраслей снаиия - теории социальной структуры, социологии организаций и социологии профессий, теории коллектива и социального планирования. В них под разным углом зрения затрагиваются принципиальные аспекты, составляющие поисковый горизонт социологии труда - характер и содержание труда, его организация и стимулирование, структура, цели и направленность трудовой деятельности человека. Весьма полезными в этом отношении являются книги Ю.Н. Давыдова, Н.И. Алексеева, В.Г. Подмаркова, Д.П. Кайдалова, Е.И. Суимеико, В.Я. Суслои, U.H. Руткевича, Б.В. Ракитового, И.И. Чангли, А.Г. Дцравомыслова, Ж.Т. Тощен-ко, И.Ы. Поповой, Г.Н. Соколовой и др. В ряде социалистических стран за последнее время появились обобщающие работы по марксистской социологии труда, преаде всего это книги Р. Штольбер-га и К. Петкова. Таким образом, в советской литературе имеется существенный задел в области исторического и методологического анализа развития социологии труда. И хотя некоторые важные вопросы до сих пор не наши здесь глубокой проработки, в целом источниковедческая и библиографическая база вполне достаточна для того, чтобы на ее основе предпринять системный анализ логико-исторических проблем социологии труда.
Теоретическая концепция исследования. Социологическое знание находится в постоянном движении, при этом многое из того,
что ранее утвердилось, а было принято всеми как достоверное и/или эффективное, уходит в "твердое ядро" науки, превратившись в ее теоретико-методологический фундамент. Такая судьба, на наш взгляд, ожидает некоторые идеи в области социального управления и внедрения социоинженерных проектов» возникшие у нас в стране в 20-е годы. Речь идет о разработках Центрального института труда (ЦИТа), Харьковского и Казанского институтов труда, деятельности А.К. Гастева, Ф.Р. Дуназвского, Н.А. Витке» С.Г. Струыилина, наконец, исследованиях советской психотехнической школы на отечественных предприятиях.
В связи с этим возникает вопрос: на каком основании можно считать, что в конце XIX и начале XX веков существовала социология труда как наука? Проблема определения критериев научности и границ науки - одна из серьезных в методологии. От того, как она будет решена, во многом зависит выработка историографической концепции социологии труда, определение исходных и промежуточных рубежей роста знания, наконец, правильное понимание предмета, объекта и структура этой науки. Однако вопрос о том, что считать научной концепцией, а что - нет, остается в литературе открытым. Наблюдается, правда, отход' от абстрактных схем, представляющих науку в виде становящейся последовательности гносеологически однотипных структур. В действительности, наука включает массу разнородных элементов и представляет собой своеобразный конгломерат научных и ненаучных ананиЯ. Однако если наука - ото не гомогенная целостность, то современное знание может окаваться несравнимым с генотически предшоствущиш ему формами (В.В. Ильин) и ух во всяком случае оно не имеет правя оценивать прошлые достияения как исторически ньсовершенные, "донаучные" или "ненаучные".
Методологически неоднородным знанием выступает и буржуазная социология труда. Традиционно она сосредотачивалась преимущественно на изучении социальных последствий научно-технических и организационно-экономических изменений, происходящих в капиталистическом производстве. Так возникли концепции труда в рамквх "классической" школы управления, на смену которым при-
шла доктрина "человеческих отношений", а поз:ке - теории "качества рабочей жизни", "обогащения труда", "человеческих ресурсов" и т.д. Всем им присуще одно свойство - ориентация на теорию и практику менеджмента. Данное понятие яьляется более широким, чем например, "индустриальная социология" или "социология труда", и как бы включает их в себя. Как правило, специалисты по труду (социологи, психологи и экономисты) занимаются практическими проблемами на предприятии: демократизацией производственных отношений, гуманизацией и обогащением труда, разработкой альтернативных технологий. Было бы упрощением полагать, ч.'о буржуазные социологи, изучающие социальные проблемы общественного труда, всецело замыкаются рамками предприятия. Можно перечислить многих, например, Д. Еелла, И. Берга, П. Блау, да. Бернхейыа, А. Кзмпбелла, Р. Дарендорфа, П. Дру-кера, А. Этцлони, Р. Лайкерта, $. Херцберга и других, кто занимался общей теорией. В последнее время под социологами труда стали понимать тех, кто разрабатывает широкий круг вопросов, связанных с теорией "трудового общества". Однако критерии демаркации здесь недостаточно прояснены, а неартикулиро-ванность социологических позиций не позволяет нам ставить знак равенства между "трудовым обществом" и "социологией труда*.
Вряд ли правомерно сводить содержании общесоциологической теории к идеологическому оправданию капиталистического управления и тем самым исключать его из горизонта научного анализа. Апологетическая функция - это родовая сущность менеджмента, но, кроме того, в конкретные исторические периоды в менеджмента следует выделять и видовые отличия, служащие признаком его мимикрии. Иными словами, в эти моменты возникали концепции-лидеры (например, тейлоризм или "человеческие отношения", ныне в этом статусе прочно утвердилась теория "революции менеджеров" (или "революции управляющих"), которые и выполняли функции общесоциологической теории, или так называемой философии менеджмента, удачно интегрировавших идеологические ценности буржуазного общества и конкретно-научные разработки.
Иначе вопрос о структуре и тенденциях развития научного знания решается в марксистской социологии труда. Было бы пр>-
увеличением сказать, что последняя формировалась как теоретически целостная система научного знания. На разных исторических етапах в ней возникали противоречия, борьба мнений, несогласованность позиций. Следует отметить, что методологические предпосылки рассматриваемой системы были заложены еще К. Марксом и Ф. Энгельсом, которые и разработали социально-экономическую концепцию категориального аппарата теории общественного труда. Большинство специалистов разделяет сейчас трехуровневую концепцию строения социологического знания, в которой совершенно справедливо наряду с прикладным (эмпирическим) и частнотеоретическим знанием выделяется также философское. Все они органически связаны между собой, но различаются качественным содержанием. Общая теория труда должна быть представлена прежде всего категориальным аппаратом, хотя только им одним не ограничивается. Изучение закономерностей становления социалистического труда - основной ее предмет. Исторические изменения претерпела социологическая теория трудового коллектива, к эмпирической разработке которой советские ученые подошли еще в 20-е годы. Тот факт, что теоретическое знание о трудовом коллективе до середины 60-х годов развивалось преимущественно философами, экономистами и психологами,, наложил отпечаток на собственно социологическую концепцию, методы ее построения и способы интерпретации данных. Анализ сложившейся здесь ситуации, которая представляется, нам далеко неодноэнач-г ной, выступает важной задачей исследования в области социологии труда.
Непроработанность оснований социологической теории коллектива, видимо, неблагоприятно сказывается и на развитии прикладных направлений, в частности заводской социологии. Последняя переживает ныне ответственный етап своего развития, когда задачи екстенсивного периода ее формирования остались во многом нерешенными, а логика развития общественного производства, перестройка хозяйственного механизма я системы управления требуют ускоренного перехода к. интенсивному типу развития. В связи с этим иначе должны ставится и решаться проблемы социально-
го планирования и управления на предприятии. Основным эвеном, видимо, должен стать переход к методам социоиниенерной деятельности и методам инновационного исследования, вопрос о которых вперше был поставлен в 20-е год».
Дели и .задачи исследования. В диссертации поставлены еле-дущке задачи:
выделить наиболее устойчивые концептуальные образования (парадигмы"), которые могут служить своеобразии!. "вехами" или опорными точками при анализе закономерностей и тенденцій развития сопетской и американской социологии труда главным образом первой и второй половины нашего столетия ;
определить предметную взаимосвязь отраслей и направлений, состаглящих междисциплинарную матрицу социологии труда ;
выявить специфику метода построения метатеоретического знания в социологии, раскрыть функции, структуру и механизм функционирования категориального аппарата ;
рассмотреть принципы организации частнотеоретического знания, механизм перехода и связи с категориальный, эмпирическим и прикладним уровнями 5
проанализировать логику, струїггуру и методологический статус прикладного исследования как самостоятельного вида научного поиска в социологии * іуда ;
дать критический анализ сложившейся практике социального планирования и рассмотреть структуру и принципы разработки плана социального разиитил предприятия.
Методологической базой исследования явились произведения К. Маркса, ф. Энгельса и В. И. Ленина. В частности "Капитал" и подготовительные рукописи к нему, совместные работы К.Маркса и Ф. Энгельса, предде всего "Нокецкая идеология", а также работа (8. Энгельса "Положение рабочего класса в Англии". При рассмотрении сошія;.ькнх розорися труда развития социального планирования и управления ориентиром слуяили катериолы ХХУП съезда КПСС, где дается исчерпываются характеристика программа ускорения социая*но-экономического прогресса. К матодоло -п-
_ Q _
ческим источникам исследования надо отнести также современную литературу, как отечественную, так и зарубежную. Немаловажное значение имеют в этой связи работы М.Н. Руткевича, В.А. Ядова, Г.В; Осипова, А.Г. Харчева, О.И. Шкаратана, Л.А. Гордона, Т.И. Заславской, Н.И. Лапина, В.И. Выготского, Л.Г. Багатурия, B.C. Швнрева, А.ф. Зотова, B.C. Степина. Многие из них непосредственно использованы в источниковедческой базе исследования, другие косвенно, но не менее сильно повлияли на цели и формулировку исходных принципов. В круг диссертационных интересов вовлечены те исторические пласты литературы, которые ныне практически забыты или малоизучены. Речь идет о работах психотехников и нотовцев 20-х и 30-х годов, особенно А.К. Гастева, Н.А. Витке, Ф.Р. Дунаевского. Широко использованы работы буржуазных социологов - Ф. Тейлора, Д. Нельсона, ф. Херцберга, Э. Мэйо, Д. Макгрегора, П. Друке-ра, А. Ыаслоу, Р. Ыертона, Д». Александера и др.
Научная новизна исследования состоит в том, что оно содержит новое перспективное направление историко-методологиче-ского анализа развития и структуры социологии труда. В рамках данного анализа автором решена крупная научная проблема, которая имеет важное теоретическое и практическое значение.
I. На основе обобщения широкого исторического материала в работе дается сравнительный анализ развития советской и американской социологии труда с середины XIX до второй половину XX веков, включая период до 80-х годов. Используя диалектяко-материалистическую теорию исторического процесса .и обобщая опыт предшествующих разработок в советской и зарубежной литературе, автор обосновывает историографическую концепцию "парадигм;., датского" развития социологии труда в различных социально-экономических условиях. За основу взяты сопоставимые по дс-гикс-теоретической структуре и практическим результатам концепции трудовой деятельности: I) теория социальных факторов организации труда первой четверти XX в. у Ф. Тейлора и А.К.Ггс-тева ї 2) концепция группового фактора совместней трудовой деятельности в амарнканской социологии и теория трудового коллак-
тива в советской.
- Ю -
-
Обобщение конкретного исторического материала позволило выявить отличительные особенности в эволюции двух социокультурных традиций и сформировавшихся в их рамках следуюіцих научных направлений: анализ социологических категорий ч социо-графический подход в отечественной социологии груда, теория "менеджерской революции" и внедрение новых форм организации труда в зарубежной. Автору удалось проанализировать и раскрыть аномальные механизмы смены двух ведущих парадигм в западной социологии труда и управления - "классической" школы и доктрины "человеческих отношений". Впервые в советской литературе пересматривается историческая роль Хоторнских исследований, дается новая оценка их концептуального и теоретико-мето-дологичесгого значения.
-
Опираясь на новейшие достижения логики и методологии науки, теории социального познания и методологии прикладного исследования, диссертант рассматривает комплекс логико-теоретических проблем построения и функционирования различных уровней знания в социологии труда - ыетатееретического, частнотео-ретического, эмпирического и прикладного. Автор решает проблему концептуального осмысления способов разворачивания и структуры категориального аппарата на примере ^следования взаимосвязи характера, содержания и цели труда, а также построения
и логико-гносеологического (. держания научной картины мира и общей теории труда.
-
Проведенное исследование позволило доказать, что современное развитие марксистско-ленинской науки о ""руде характеризуется междисциплинарным взаимодействием и van ^грацией отраслевых направлений, занятых изучением социальных проблем трудовой деятельности. В результате их функционирования складывается предметная матрица социологии труда как комплексной науки.
-
В диссертации проанализирована достаточно важная и перспективная проблему построения теоретической модели предмета исследования и эмпирической схемы объекта исследования, которые впервые применяются в социологии труда. Они включают абстрактно-идеализированные конструкты различного уровня обобщения, практической заданности и логико-семантической нагруженное?' .
- II -
6. Дан развернутый анализ механизмов перехода от логико-нормативной ыодели трудового коллектива к совокупности эмпирических высказываний и научных фактов, которые в свои оче- . редь выходят на практику прикладного, социоинаенерного исследования. Рассматриваются методика оформления социальных показателей и этапы построения программы социального развития коллектива на основе логики инновационного управленческого исследования.
Практическая значимость работы определяется тем, что проведенный историко-методологический анализ структуры и развития социологии труда позволяет выявить основные принципы функционирования социального знания о труде, на основе которых следует строить эмпирические и прикладные исследования, касающиеся выявления социальных резервов повышения производительности труда. Предложенная в диссертации программа социального развития коллектива имеет ряд преимуществ по сравнение с обычным социальным планом, она меньше загружена количеством показателей и является более эффективным практическим инструментом управления особенно в условиях гибкой инновационной перестройки производства.
Проведенный в диссертации анализ противоречий и обобщение передового опыта социологических служб поможет перестроить принципы организации практической работы на предприятии по социальному планированию, применить новые формы организации труда заводских социологов, в частности внедренческие социологические фирмы, работающие на хозрасчетной основе с оценкой по конечным результатам. Ряд предложений докладывался,в Госкомтруде СССР. Автор неоднократно оказывал консультативну!) помощь заводским социологам при организации и налажении деятельности служб, в частности лаборатории ПО "Ворошилоградтепловоз".
Методологические положения диссертационной работы могут также применяться в учебном процессе. В частности, они были использованы автором при подготовке специальных курсов по социологии труда, социальному планированию и управлению для аспирантов ИСИ АН СССР.
Апробация работы. Основные положения и выводы диссертационного исследования докладывались автором на международных, всесоюзных и региональных научно-практических конференциях, методологических семинарах ИСИ АН СССР и заседаниях. Практические результаты работы вошли в ряд научных отчетов сектора социального планирования ИСИ АН СССР, использовались партийными органами в Куйбышевском РК КПСС г. Москвы, применялись при составлении и написании ряда коллективных монографий. Основные положения диссертации отражены в 60 публикациях.
Диссертация состоит из восьми глав, заключения и списка литератур*..
