Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. Особенности формирования и функционирования национальной инновационной системы (НИС) России 9
1.1. Эволюция теорий инновационного развития социально-экономических систем 9
1.2. Характеристика системообразующих элементов устойчивого инновационного развития социально-экономических систем 28
1.3. Сущность и методология национальной инновационной системы.. 51
ГЛАВА 2. Инновационные изменения в образовании ... 65
2.1. Необходимые условия становления инновационной составляющей образовании 65
2.2. Изменения институциональной структуры системы высшего образования как основы НИС России 84
2.3. Инновационная составляющая в вузовской системе, реализуемая путем интеграции образования, науки и производства 123
Список использованной литературы 135
- Эволюция теорий инновационного развития социально-экономических систем
- Характеристика системообразующих элементов устойчивого инновационного развития социально-экономических систем
- Изменения институциональной структуры системы высшего образования как основы НИС России
- Инновационная составляющая в вузовской системе, реализуемая путем интеграции образования, науки и производства
Введение к работе
Актуальность исследования. Мировой опыт показывает, что основным механизмом построения новой экономики является создание национальной инновационной системы (НИС), обеспечивающей оптимальные условия для коммерциализации фундаментальных и прикладных научно-исследовательских результатов. Важнейшую роль первоначального стимула в создании такой системы играет социальная сфера.
Определение современного общества как «инновационного» отражает фундаментально новое его свойство. Это свойство ускоренной внутренней социальной трансформации и ускоренного научно-технического и социально-экономического развития. Поэтому исследование социальной сферы и новых форм ее функционирования является в настоящее время одной из центральных проблем.
Вместе с тем одно из самых острых противоречий российского общества – контраст между «реальным» сектором экономики и социальной сферой – ее базовыми социальными институтами. В то время как в промышленности, сельском хозяйстве, на транспорте идет процесс хотя неравномерного, но восстановления объемов производства, в отраслях социальной сферы (здравоохранение, образование и наука, культура, ЖКХ, социальные услуги) продолжаются и усугубляются деградация и развал.
Приходится признать, что созданная в результате реформ социально-экономическая система не в состоянии обеспечить финансовую базу для соблюдения конституционных прав граждан на бесплатное качественное образование, на развитие науки, здравоохранение и на доступное жилье. Этот «провал» не только негативно влияет на «реальный» сектор экономики, затрудняя, замедляя и деформируя экономический рост, но и препятствует развитию человеческого потенциала России.
Другой причиной кризиса социальной сферы является либо отсутствие комплексных программ реформирования (как это имеет место, например, в науке и культуре), либо их несостоятельность (в здравоохранении, образовании, ЖКХ). Если первая причина очевидна, то вторая (подходы к модернизации) продолжает оставаться предметом острых дискуссий. Хотя обе причины взаимосвязаны, они требуют отдельного рассмотрения. Проблемы «скудости» бюджета и недофинансирования социальной сферы упираются, в конечном счете, в институциональную структуру «реального» сектора и его эффективность. Что же касается проблем инновационного реформирования социальной сферы, то здесь выработка эффективных программ зависит, прежде всего, от понимания специфики ее социально-экономической модернизации.
Здесь речь прежде всего идет об интеграции российского высшего образования и науки в формировании национальной инновационной системы.
Инновационная модернизация образования не имеет однозначной трактовки среди исследователей и практиков. Довольно часто она рассматривается как внедрение апробированных на Западе стандартов и технологий, сочетающееся с недооценкой традиций отечественного образования. Имеют место и иные позиции, спектр которых простирается от идеи более или менее гармоничного соединения западных моделей с лучшим российским и советским опытом организации образовательной деятельности до принципиального отрицания необходимости модернизации и ее возможных позитивных последствий для государства и общества.
Несмотря на эти разночтения, очевидно, что модернизационные механизмы запущены, их дальнейшее развитие неотвратимо.
Степень разработанности проблемы. Инновационные процессы довольно давно являются предметом исследования отечественных и зарубежных авторов. Классические теории инновационного развития были предложены еще в работах И. Шумпетера и Н.Д. Кондратьева. Вклад в развитие инноватики внесли такие западные ученые как А. Бандура, А. Грублер, П. Друкер, Ф. Котлер, Э. Роджерс, Д. Шон. Среди отечественных исследователей большое значение имеют работы И.В. Бестужева-Лады, Н.И. Лапина, А.И. Пригожина. Сложилась и постоянно пополняется обширная литература, освещающая экономические, социальные и научно-технические аспекты инновационной деятельности. Имеется большое число работ, посвященных исследованию особенностей нововведений и управления ими в организациях. Работы зарубежных авторов представлены публикациями Л. Водачек, Ф. Гуияр, Д. Келли, И. Перлаки, отечественных авторов - И.В. Конева, К.Т. Сатабаева, Б.Ф. Усманова, Э.А. Уткина.
Активно разрабатывается общая технология нововведений. Наиболее полно она освещена в трудах Н.С. Данакина, Л.Я. Дятченко, В.Н. Иванова, М. Маркова, С. Б. Мельникова, В.И. Патрушева, Ю.М. Плотинского. В публикациях И.Г. Балабанова, И.В. Волковой, B.C. Кабакова, Л.Н. Оголевой, Е.Е.Румянцевой, Н.А. Стульбы и других исследователей проанализирован процесс управления инновационным развитием.
Имеется большое количество работ, посвященных собственно инновациям в образовании, обычно рассматриваемым как «педагогическая инноватика». Общие и специфические особенности инновационной педагогической деятельности в 70-80 гг. наиболее полно освещены в трудах Ю.К. Бабанского, В.И. Загвязинского, В.А. Кан-Калика, Я.С. Турбовского. Более поздние исследования представлены публикациями К. Ангеловски, B.C. Лазарева, A.M. Моисеева, Л.С. Подымовой, С.Д. Полякова, В.А. Сластенина, Ю.С. Тюнникова, О.Г. Хомерики, А.В. Хуторского, Ю.В. Шмариона, Р.Н. Юсуфбековой.
Сравнительно меньшее число работ отечественных авторов (Р.А. Абдурахманов, А.Н. Кузибецкий, В.А. Янчук) посвящено исследованию объективных и субъективных факторов инновационных процессов в системе образования. И лишь в относительно небольшом количестве работ исследуются вопросы оценки инновационных процессов в образовании (Е.Н. Жильцов, Е.В. Коротаева, Л. Кларина, B.C. Лазарев, О.В. Шушпанова).
Ряд исследователей (Е.Н. Васильева, Н.И. Жидкова, A.M. Кондаков) все чаще обращается к анализу инновационного потенциала работников образовательных учреждений. Достаточно широко освещаются вопросы организации и условий внедрения инноваций в системе образования.
В зарубежных исследованиях понимание значения инноваций для развития вуза пришло в конце 70-х - начале 80-х гг. XX в. Поэтому за рубежом довольно много теоретических работ по организационным инновациям (B.Berg, W. Bridges; L. Coetsee; I. Drummond, M.G. Fullan, A. Hannan, I. Nixon, B. Ostergren; H. Silver; S. Stiegelbaner; J. Wiltshire).
Объектом исследования является социальная сфера как важнейшая часть НИС в условиях перехода экономики на инновационной путь развития.
Предмет исследования – инновационная модернизация социальной сферы (на примере образования).
Целью является исследование модернизации социальной сферы как фактора формирования национальной инновационной системы. Поставленная цель потребовала решение следующих задач:
1. Выявить особенности модернизации социальной сферы в условиях формирования инновационной экономики;
2. Рассмотреть образование как элемент социальной сферы, участвующей в развитии НИС;
3. Проанализировать процесс интеграции научно-образовательного пространства как основного фактора обеспечения инновационного развития страны;
4. Определить социальные вопросы взаимодействия научных организаций и вузов РФ и их роль в развитии научно-инновационной деятельности.
Научная новизна работы состоит в следующем:
1. Предложена расширенная трактовка НИС: НИС – совокупность хозяйствующих субъектов (предприятия, научные учреждения, потребители) и институтов (правовых, законодательных, финансовых, социальных), взаимодействующих в процессе производства, распространения и использования конкурентоспособных знаний и технологий, направленных на реализацию стратегических целей устойчивого развития социально-экономической системы и способствующих повышению конкурентоспособности ее субъектов (предприятий, регионов, страны в целом) в том числе на международном уровне.
2. Показано, что образование как элемент социальной сферы в условиях перехода России к инновационной экономике, является адекватным способом выполнения всех имманентных данному переходу функций: проведения фундаментальных и прикладных исследований, профессиональная подготовка и переподготовка специалистов, участия в социальном, экономическом, культурном развитии.
3. Обосновано, что для повышения конкурентоспособности России на мировом научно-образовательном рынке необходимо активное внедрение «исследовательских университетов» и «учебно-научно-инновационных комплексов» (УНИК). Выявлены пути интеграции научных организаций и вузов России на основе устранения административных барьеров для осуществления вузами научно-инновационной деятельности: создание межвузовских академических кафедр, исследовательских лабораторий, учебно-научных центров.
4. Определены направления совершенствования системы организации инновационной деятельности российских вузов, которые связаны с эффективным управлением интеллектуальной собственностью вуза, функционированием венчурных фондов, подготовкой инновационных менеджеров и специалистов в области высоких технологий, созданием в структуре вузов инновационных управленческих структур (отделов маркетинга инноваций, патентных бюро).
Методологическая и эмпирическая основы исследования. Методология работы основана на использовании общенаучных методов познания (абстрагирование, обобщение, логический метод, анализ, синтез), методов и приемов системного и экономического анализа, метода экспертных оценок. Используемые методы адекватны научным задачам, предмету и объекту исследования. В свою очередь эмпирической базой исследования явились статистические и аналитические материалы международных и российских организаций (ЮНЕСКО, Мировой банк, Росстат), законодательные и нормативные акты Российской Федерации и развитых стран, а также публикации по инновационной проблематике, и прежде всего, связанных с проблемами формирования НИС, и роли в этом процессе системы образования и здравоохранения.
Эволюция теорий инновационного развития социально-экономических систем
С экономической точки зрения развитие рассматривается как структурная перестройка экономики в соответствии с потребностями технологического и социального прогресса. При этом параметрами развития системы, в том числе, экономической, как комплексного процесса являются (или могут быть): повышение сложности системы, улучшение приспособленности к внешним условиям, увеличение масштабов явления, количественный рост экономики и качественное улучшение ее структуры, социальный прогресс.
Как правило, в результате развития возникает новое качественное состояние объекта — в виде его измененного состава или структуры. Применительно к экономическому развитию это может быть выражено в изменении состава отраслей (появлении новых и вымирании «стареющих») и их структуры (изменение процентного соотношения). На наш взгляд, данная трактовка категории «развития» не совсем корректна, так как, во-первых, необратимыми являются процессы изменения «открытых» систем (и хотя таковых большинство, тем не менее, существуют и «закрытые» системы с обратимыми изменениями); во-вторых, в результате развития изменяется не только структура системы, но также ее поведение и функционирование.
Также представляет научный интерес дефиниция категории «развитие», согласно которой суть данного процесса состоит во взаимодействии хозяйственной системы и институтов. Однако в данном аспекте отождествляются функционирование и развитие экономики, что, на наш взгляд, является не совсем корректным, учитывая возможность проявления в результате развития новых функций у системы. Близко к этому пониманию «развития» подходит отождествление его с совершенствованием функционирования экономики, что также неприемлемо, поскольку это различные процессы. Кроме того, данное определение не учитывает, помимо функционирования экономики, таких признаков развития, как состав, связи, структура.
Поскольку анализ определений «развития системы» демонстрирует широкий диапазон детерминант последнего, следствием чего является разная «окраска» преобразований системы с позиций интересов мезо-, макро- и метасистем, следовательно, целесообразным является классификация наиболее приемлемых типов развития для экономических систем мезоуровня.
Согласно исследованию многообразие взглядов на развитие любой системы можно представить в виде четырех групп. Первая группа исследователей связывает развитие с реализацией новых целей -целенаправленностью изменений, то есть процесс развития в их понимании представляет собой процесс нахождения кратчайшего пути к четко очерченной цели, а также одновременный процесс поиска и корректировки целей развития. Однако, как показывает практика, не всегда наличие и преследование каких-либо целей является необходимым условием, а, тем более, атрибутом развития, доказательством чего могут служить, например, государственные программы, в которых если цели и ставятся, далеко не всегда ответственные за их реализацию органы власти пытаются осуществить их, нередко занимаясь лишь решением повседневных вопросов. Таким образом, согласно первому подходу к пониманию «развития», национальная экономика, не осуществляющая какой-либо цели, не развивается, что не соответствует действительности, так как качественные изменения могут происходить в любой системе вне зависимости от того, стоит перед ней какая-либо цель или нет, и наоборот - наличие цели не есть залог развития.
Вторая группа авторов трактует развитие системы как процесс ее адаптации к окружающей среде (если рассматривать систему как живой организм, то развитие - это гомеостаз). Вместе с тем, в данном случае адаптация является лишь условием, необходимым (но вовсе недостаточным) для развития или просто служит необходимым условием выживания системы. Так, например, в России на стадии либерализации цен и приватизации в ответ на слабо предсказуемые правительственные действия, из-за потери ощущения перспективы происходила стихийная адаптация хозяйствующих субъектов (ориентация «вовне», то есть на ожидание новых правительственных актов). На следующем этапе жесткой антиинфляционной политики адаптация приняла сдерживающий характер (ориентация «вовнутрь»), когда экономические субъекты пытались удерживать свой объем производства и продаж на приемлемом уровне, сохраняя лучшие технологии и наиболее квалифицированное ядро трудового коллектива. Нанаш взгляд, данная трактовка категории, с одной стороны, предполагает возможность сохранения относительной устойчивости системы, в- ответ на вешние колебания в, процессе ее развития (данное обстоятельство можно рассматривать как положительный фактор — если внешние колебания позитивны, например; для инновационного развития,.. так и отрицательный),, а с другой — угрозу поглощения данной системы внешней средой (что,, безусловно, является негативным моментом в рамках данной модели поведения);
Третья группа исследователей «подменяет» само понятие «развитие системы» одним из его источников - противоречиями системы. Например, инновационное развитие типично для более динамичных по сути своей экономических систем, каковыми являются малые и средние предприятия, однако-у них меньше ресурсов для реализации инноваций: Другим типичным примером развития через противоречие является завоевание в результате инноваций статуса монополиста и утрата в результате этого стимула к развитию; В: терминах устойчивого развития наконец, противоречие состоит в невозможности сохранения сбалансированных пропорций в составе: системы без трансформации структуры системы в условиях развития внешней среды и факторов.
Четвертая группа авторов отождествляет развитие с одной из его линий - прогрессом (усложнением систем) либо с одной из: форм прогресса — эволюцией. Мы считаем, что в рамках данной классификации не совсем корректно, противопоставление взглядов второй и четвертой групп авторов, так как эволюция системы и есть своего рода процесс ее адаптации к изменяющимся внутренним и внешним условиям. Также с учетом того, что развитие может быть не только прогрессивным (но и регрессивным), эволюционным (но и обратным, например, в «закрытых» экономических системах), результатом развития может стать не расширение, а сужение возможностей экономического роста, снижение эффективности труда (но не сокращение затрат) и производства. Вместе с тем, мы согласны с данной точкой зрения в той ее части, где развитие рассматривается как усложнение системы, так как это может означать переход системы на новый — более высокий — уровень, или ступень, развития (например, переход с микроуровня на мезоуровень, превращение малого предприятия в среднее и т.д.).
Характеристика системообразующих элементов устойчивого инновационного развития социально-экономических систем
Обеспечение высоких и устойчивых темпов экономического развития как главного инструмента формирования прочной основы для решения существующих и прогнозирования потенциальных экономических и социальных проблем является важнейшей целью экономической политики любого государства. Раннее мы выяснили, что базирующийся на устойчивом развитии потенциал экономического прогресса предполагает не просто экономический рост (основанный только на увеличении количественных показателей, таких как объем и скорость материальных и энергетических потоков, рост народонаселения и увеличение объема запасов продуктов человеческого труда и т.д.), а гораздо большие - качественные — усовершенствования, в том числе, выражающиеся в устойчивом развитии системы, при этом имеющие признаки межсекторальных инноваций.
Рассмотрим понятие и сущность категории «устойчивое развитие» на пригодность ее применения к исследованию устойчивости инновационных процессов. Категория «устойчивое развитие» («sustainable development») (под которой в общепринятом смысле предлагается понимать такое развитие, «которое удовлетворяет потребности настоящего времени, но не ставит под угрозу способность будущих поколений удовлетворять свои собственные потребности») была введена в 1987 г. Международной комиссией по окружающей среде и развитию, когда была разработана так называемая Концепция устойчивого развития. Сейчас в литературе имеется более 60 определений устойчивого развития таких авторов, как Р. Констанца, К. Фольке, М. Мунасингхе, В. Круз, Д. Медоуз, И. Рашерс, Д. Диксон, Л. Скура, Р. Кар-пентер, П. Шерман, Н. Ремерс, Н. Федоренко и многих других. В сфере теоретического знания условно можно выделить три главных подхода в конструировании моделей устойчивого развития: ресурсный, биосферный, инте-гративный. Важнейшие экономические аспекты устойчивого развития, по мнению некоторых авторов, отражают следующие определения: - развитие, которое не возлагает дополнительные затраты на следующие поколения; - развитие, которое минимизирует отрицательные экстерналии, внешние эффекты различных поколений; - развитие, при котором человечеству необходимо жить только на проценты с природного капитала, не затрагивая его самого; - развитие, которое обеспечивает постоянное простое и/или расши ренное воспроизводство производственного потенциала на перспективу. Мы считаем, последний пункт следует расширить добавлением параметров «поля» и «института», так как только наращивание производственного потенциала самого по себе без его закрепления в рамках рассматриваемой экономической системы мезоуровня не имеет предпосылки к диффузии в более высокоорганизованные системы.
Таким образом, устойчивое развитие предполагает необходимость решения трех иерархически взаимосвязанных проблем, которые сводятся к поддержанию: устойчивого роста масштаба экономики, который соответствовал бы экосистеме ее жизнеобеспечения; справедливого распределения (distribution) всех видов ресурсов не только в рамках настоящего поколения, но также между настоящим и будущими поколениями; эффективного распределения (allocation) ресурсов во времени, которое бы адекватно учитывало природный капитал. Тогда задачи экономического и социального развития во всех странах - развитых и развивающихся, с рыночной или другими видами экономики — должны быть определены с учетом устойчивости, соответствия экологическому императиву.
Следовательно, устойчивое развитие системы представляет собой стабильное социально-экономическое развитие, обеспечивающее непрерывный прогресс общества, имеющего конечной целью обеспечить экономический подъем и одновременно защитить ресурсную базу и окружающую среду с учетом интересов будущих поколений. Стабильность при этом предполагает двоякий подход к пониманию устойчивости экономического развития: с одной стороны, это поддержание стабильности заданного уровня каких-либо конечных экономических показателей (здесь речь идет о стабилизационной устойчивости); с другой стороны — поддержание стабильности приростных, предельных показателей экономического роста, например, поддержание определенных темпов ежегодного прироста ВВП или поддержание инфляции в заданных пределах (тогда имеется в виду динамическая устойчивость).
Важным для понимания концепции устойчивого развития является осознание того, что устойчивое развитие экономики в стране и отдельном регионе наряду с общими законами функционирования имеет специфические особенности, которые определяются ресурсным потенциалом, условиями производства, предпринимательской способностью, типом промышленной политики, географическими особенностями, менталитетом населения. В любом случае, главной целью эффективного управления устойчивым развитием экономической системы на различных ее уровнях (макро-, мезо-, микро- и т.д.) является оптимизация затрат, необходимых для стабилизации экономического положения и достижения поставленных целей.
Итак, в своем исследовании мы подчеркиваем динамический характер устойчивого развития, которое представляет собой не неизменное состояние гармонии и стабильности, а, скорее, процесс изменений, в котором масштабы эксплуатации ресурсов, направление капиталовложений, ориентация технического развития и институциональные изменения согласуются с нынешними и будущими потребностями. В свою очередь, обществом, достигшим состояния динамического равновесия, является такое общество, которое в ответ на изменение внутренних и внешних условий способно устанавливать новое, соответствующее этим изменениям равновесие как внутри себя, так и в пределах среды своего обитания. Здесь необходимо отметить, что часто институциональный фактор выводится из рассмотрения концепций устойчивого развития, однако в нашем исследовании он имеет определяющее значение для понимания и объяснения устойчивости инновационного развития.
Изменения институциональной структуры системы высшего образования как основы НИС России
Изменения в структуре управления вузами. Главное содержание современного этапа управления вузами состоит в переходе от антикризисного управления, когда целью было сохранение вуза, к стратегическому управлению.
Актуальность создания системы эффективного управления в сфере высшего образования определяется рядом факторов, основными из которых являются: 1) соответствие деятельности университетов потребностям государства. Государство, выделяя на высшее образование бюджетные средства, должно быть уверено в правильном и рациональном их использовании, и потому оно заинтересовано в эффективной системе управления сферой высшего образования, обеспечивающей интенсивное развитие и высокое качество образования, его многообразие и направленность на удовлетворение потребностей страны; 2) соответствие деятельности университетов запросам граждан и работодателей. С одной стороны, граждане и работодатели направляют свои средства, как правило, в образовательные учреждения с эффективной и прозрачной системой обеспечения качества образования. С другой стороны, в условиях роста объема непрерывного образования вузы вынуждены учитывать потребности в профессиональном обучении различных категорий населения (работающих студентов, студентов зрелого возраста, студентов, обучающихся на дому, студентов вечернего, заочного и дистанционных форм обучения и др.).
Все это требует от российской высшей школы модернизации системы образования, в том числе и организации управления, что неизбежно ставит задачи реформирования и адаптации системы управления, ее структуры, пересмотра организационных принципов, обеспечения эффективной управленческой деятельности. Уже в настоящее время должен быть сформирован и запущен в действие механизм подготовки специалистов, готовых решать инновационные задачи завтрашнего дня. Современные модели и подходы к организации управления университетом рассматривают в качестве фундаментальной основы институциональное самоопределение, правильное позиционирование университета в конкурентной среде, ставку на использование собственных преимуществ, а во внутренней организации - системный подход и всеохватывающее применение принципов менеджмента качества.
Следует отметить, что значительная часть последних новаций в сфере организационного проектирования вузов в целом отражает мировой опыт и практику управления вузами, «встраивает» управленческую концепцию высшего образования в общий формат мирового образовательного пространства.
Как отмечалось в Федеральных законах «Об образовании» и «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» установлена значительная автономия вузов от федеральных органов управления образованием, от государства-учредителя. Вузы самостоятельно формируют свою структуру, разрабатывают и утверждают правила и порядок приема студентов. Прием граждан на обучение за счет средств федерального бюджета осуществляется на основе контрольных цифр, разрабатываемых и доводимых до вузов Минобр-науки по итогам открытого конкурса на получение госзаказа. Численность приема студентов для обучения на платной основе определяется вузом самостоятельно, исходя из устанавливаемого лицензией на осуществление образовательной деятельности общего количества обучающихся. Цели и задачи вузов по вопросам образования и исследований определяются также самостоятельно, с учетом реальных возможностей: Вузы разрабатывают учебные планы на основе государственных образовательных стандартов, вырабатываемых объединениями профильных вузов (УМО) и утверждаемых в порядке, установленном Правительством РФ. Вузы наделены правом выбирать направления подготовки и создавать соответствующие программы, а также присваивать в соответствии с государственной аккредитацией вуза по итогам государственной аттестации обучающихся квалификации ступеней высшего образования: бакалавр, специалист и магистр. Ученые степени кандидатов наук присуждаются диссертационными советами вузов или научных учреждений, создаваемых ВАК. Решение о присуждении ученой степени доктора наук принимает ВАК.
Вузы проводят конкурсный набор преподавателей и заключают с ними трудовые договоры. Вузы имеют право на осуществление международного сотрудничества в разнообразных формах и внешнеэкономической деятельности в соответствии законодательством РФ, международными договорами и своим уставом.
Расширяются академические свободы вузов. Министерством образования и науки РФ (приказ от 29 июля 2005 г. № 215) принято решение расширить диапазон прав вузов в рамках ГОС ВПО с 20 до 50% содержания теоретической подготовки по основным образовательным программам в пределах государственных стандартов.
На протяжении ряда лет активно функционируют такие общественные организации, как Совет ректоров вузов PI Ассоциация негосударственных вузов, учебно-методические объединения (УМО) по специальностям, имеющие общественно-государственный характер, а также ассоциации выпускников крупных вузов, способные в силу положения, занимаемого ныне отдельными выпускниками, оказывать определенную помощь вузам.
Вместе с тем общественность все еще явно недостаточно участвует в осуществлении функций контроля качества деятельности образовательных учреждений, их лицензирования, аттестации и аккредитации. Это не предусмотрено законодательством, и в силу отсутствия влиятельных на практике общероссийских ассоциаций педагогов и профессорско-преподавательского состава данная функция не может осуществляться и неформально. Следовательно, в данной области имеет место очевидный институциональный «провал»15.
Активизация усилий по созданию сети соответствующих ассоциаций, инициирование их создания должно стать одной из первоочередных задач ныне действующей системы управления профессиональным образованием.
Предпосылками перехода к стратегическому управлению образованием является целый ряд факторов изменения внешней и внутренней среды вуза, оказывающих противоречивое воздействие на систему управления вузом и вместе с тем имеющих общую доминанту, состоящую в том, что выход из системных тупиков возможен только через определение перспективных ориентиров и целей.
Инновационная составляющая в вузовской системе, реализуемая путем интеграции образования, науки и производства
Как уже неоднократно подчеркивалось в исследовании, стратегическим направлением развития инновационной политики России должно стать усиление интеграции высшей школы и академического сектора науки, как в области образования, так и в исследовательской сфере. Это - наиболее перспективный путь и для вузов в целом, и для вузовской науки в частности. Именно в этой сфере находится источник обеспечения устойчивого экономического роста страны в средне- и долгосрочной перспективе. Развитие в системе высшей школы научных исследований и разработок заявлено в качестве приоритетных направлений и в принятой Концепции модернизации российского образования на период до 2010 года.
В последние годы в ведущих вузах России все более получает развитие взаимовыгодное сотрудничество академической и вузовской науки: академическим институтам нужен приток молодых ученых, а вузы могут использовать для проведения научных исследований научную аппаратуру и высококвалифицированные научные кадры академических институтов, в первую очередь для научного руководства дипломниками и аспирантами.
Интеграционные процессы в сфере науки и образования могут носить институциональный, программный либо кластерный характер. В качестве институциональной формы интеграции научной и образовательной деятельности могут являться и в настоящее время достаточно активно развиваются: федеральные исследовательские университеты и интегрированные научно-образовательные центры; совместные научно-образовательные объединения (процесс их создания может начинаться с договоров на реализацию совместных образовательных программ, где партнерами являются вузы, академические и отраслевые научные организации); центры передовых исследований, формируемые на базе объединения ведущих вузовских и академических научных коллективов и финансируемые на конкурсной основе; совместные испытательные центры и полигоны, создание многообразных инновационных структур: научно-технических -парков, университетов-инкубаторов, технополисов и наукоградов, инновационных зон и территории, учебно-инновационные комплексов и других организационно-инновационных структур.
Ряд вузов предложил и апробировал различные механизмы взаимодействия науки, образования и производства, которые можно в общем виде характеризовать как систему, где системообразующим элементом выступает университет, а способом связи с другими элементами (НИИ, предприятия, банки и др.) служат договоры различной юридической силы.
Накопленный в ходе реализации разного рода программ опыт интеграции науки и образования свидетельствует, что для создания успешных интеграционных структур важно использование определенного набора мер. К главным из них можно отнести следующие: обязательная базовая поддержка на этапах становления (минимум 3-4 года) интеграции; в дальнейшем — сочетание базового и проектного финансирования; целевая поддержка молодых научных преподавательских кадров; гибкость, задание только «рамочных» стандартов научно-образовательной структуры; обязательное поощрение развития «внешних связей» организаций с другими институми и научными секторами; постоянный мониторинг и гибкое регулирование программы.
Представляется, что наиболее эффективной формой финансирования процессов интеграции может стать специализированный государственный Фонд интеграции науки и образования. Он мог бы финансировать как объекты интеграционной инфраструктуры (некоммерческие вневедомственные научно-образовательные комплексы) так и совместные исследовательские проекты НИИ и ВУЗов. Источником средств такого фонда должен быть федеральный бюджет, а в случае создания в будущем региональных фондов такой же направленности — бюджеты соответствующих регионов.
На сегодняшний день все вузы можно условно разделить на три группы по уровню их готовности участвовать в инновационной деятельности. Первая группа (пока еще довольно малочисленная) - это самые «продвинутые» вузы, имеющие свои технопарки и Инновационно-технологические центры (ИТЦ). Эти вузы уже могут принимать участие в интегрированных корпоративных структурах типа федеральных центров науки и высоких технологий. Вторая группа - вузы, имеющие небольшой задел в этой области. Для них важно развивать внутритерриториальные связи для продвижения своей продукции в первую очередь на региональных рынках. Третья группа вузов - практически только начинающие инновационную деятельность. Рассмотрим наиболее прогрессивные модели университетских интеграционных комплексов.
Национальные исследовательские университеты должны сочетать в себе качество образовательного продукта и выделение науки как второго самостоятельного продукта деятельности вуза. Исследовательский университет в его общепринятом понимании отличают значительная ориентация на подготовку аспирантов и докторантов, расширенный набор изучаемых дисциплин, интеграция науки и образования, наличие современного научного оборудования, налаженные связи с промышленностью и участие в процессах коммерциализации технологий, развитая инфраструктура (кампус) вокруг университета, а таюке наличие инфраструктуры работы с выпускниками и донорами. Национальные исследовательские университеты — это наиболее естественная основа для создания национальной инновационной системы «снизу».
В-настоящее время уже формируются национальные исследовательские университеты из числа ведущих вузов страны. В число победителей конкурса на получение категории «национальный исследовательский университет» вошли московские вузы (Высшая школа экономики, МАИ, МГТУ им. Баумана, Физтех), 2 петербургских (Горный институт им. Г.В. Плеханова и Университет информтехнологий, механики и оптики), а также Казанский те-хуниверситет им.-А.Н. Туполева, Нижегородский университет им. Н.И. Лобачевского, Новосибирский университет, Пермский техуниверситет, Самарский аэрокосмический университет им. СП. Королева1 и Томский политехнический университет. Эти университеты обладают признанными научными школами, собственной инфраструктурой и научно-экспериментальной базой.
В мае 2008 года указом президента России были созданы Национальный исследовательский ядерный университет (на базе МИФИ) и Национальный исследовательский технологический университет (на базе Московского института стали и сплавов).
