Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Теоретические и методологические основы моделирования социальных факторов в системе производства 10
1.1 Теоретические основы моделирования социальной реальности .10
1.2 Использование методологии структурного анализа и проектирования в социальном моделировании 26
1.3 Система производства как предметная область социального моделирования 32
Глава 2. Анализ социальных отношений в системе производства 46
2.1 Социальные отношения и взаимодействие социально- экономических групп субъектов, действующих в системе производства 46
2.2 Бюджетные отношения и социальные факторы в системе производства 65
Глава 3. Верификация и уточнение основных схем социальной модели 78
3.1 Анализ применимости основных схем социальной модели 78
3.2. Основные формы перераспределения в рамках бюджетных отношений и их воздействие на деятельность социально-экономических групп субъектов в системе производства 110
3.3 Уточнение основных схем социальной модели 128
Заключение 140
Библиография 145
Приложения 168
- Теоретические основы моделирования социальной реальности
- Использование методологии структурного анализа и проектирования в социальном моделировании
- Социальные отношения и взаимодействие социально- экономических групп субъектов, действующих в системе производства
- Анализ применимости основных схем социальной модели
Введение к работе
Актуальность исследования проведенного в диссертационной работе
^ обусловлена тем, что эффективность преобразований, проводимых сегодня в
России нельзя рассматривать в отрыве от их социальных аспектов, задачи ана
лиза всех факторов, влияющих на экономическое развитие страны, выявления
препятствий эффективному развитию и поиска резервов его интенсификации.
Переход от периода стагнации к периоду экономического роста много
го кратно ускорил процессы формирования новых социальных отношений. Это
находит свое выражение как на институциональном уровне, в форме принятия
основополагающих нормативных актов, развития системы бюджетных и меж
бюджетных отношений, так и на уровне массового сознания и норм повседнев
ного поведения, в том числе и норм поведения в системе хозяйственных, про
изводственных отношений.
Экономическая эффективность и социальные достижения взаимосвязаны
<* и взаимообусловлены, в этом состоит диалектика социальных и экономических
факторов. Необходимо понимание системы производства как целостной системы, в которой происходит социальное взаимодействие множества мотивированных субъектов на основе принятых норм и ценностных ориентации и связанных с ними структурами ожиданий. Необходим анализ структуры мотивации субъектов, действующих в системе производства, норм, детерминирующих социальное взаимодействие, институциональных образований, опосредующих данное взаимодействие, поиск, формирование и отбор эффек-тивных институтов, способствующих трансформации социальной структуры общества в интересах устойчивого экономического развития.
Возникает необходимость социологического империализма, применение
социологических методов анализа, понимания деятельности субъектов в сис
теме производства как совокупности социальных процессов. К ним следует
отнести процессы формирования новых экономических и политических элит,
изменений социального статуса и деформации многих групп населения, соци-
<Ці 3
ально-стратификационные процессы. Для целей управления социальными системами, необходима адекватная оценка влияния указанных факторов на динамику системы производства, разработка процедур и методов, позволяющих свести к минимуму погрешность подобных оценок и повысить оперативность их получения. Данная задача может быть решена методами социального моделирования, и, прежде всего, путем построения моделей социальных факторов в системе производства.
Степень разработанности проблемы. В настоящее время экономическая социология является одной из наиболее динамично развивающихся в России отраслей социологического знания. Можно так же говорить о тенденции расширения области применения экономико-социологических методов к все новым и новым областям социальной реальности. Среди методологических и теоретических исследований в области экономической социологии, в первую очередь, следует отметить работы Т.Л.Заславской [50], В.В. Радаева [157],[158],[161],[160], Г.Н.Соколовой [181].
Проблематика социального моделирования рассматривается в работах отечественных ученых Ю.М. Плотинского [113], В.С.Автономова [2], В.Ф.Преснякова [150], Ю.П.Аверина [1], Б.Г.Миркина ([92],[91],[90]). Среди зарубежных авторов следует отметить Дж. Форрестера [201], М. Вартофского [19], С. Вира [12], У.Эшби [227], Р.Шеннона [218].
Проблемам функционирования и развития систем производства посвящены работы зарубежных исследователей Ф.Тейлора [190], П.Друкера [42], Д.Синка [178], И.Ансоффа [4], Т.Питерса и Р.Уотермана [188]. Социальные аспекты производственной деятельности рассмотрены в работах В. Магуна [80], Д.М. Гвишиани [28], А.И. Кравченко ([65], [64]), А.И. Пригожина [151].
Большой вклад в изучение экономической и хозяйственной культуры внесли В.Р.Рывкина [174] и Н.Н.Зарубина [48], в области институциональной теории Д. Норт [99], О.Уильямсон [197]. Как пример построения институцио-
нальной теории (институциональной теории переходного периода) следует отметить работы А.Н.Олейника ([102],[103]),
(А1
w Вопросы методологии социологического исследования разработаны
В.А.Ядововым [228], Ю.Н.Толстовой [193], Г.С.Батыгиным [8], Л.Ньюмана
[101]. Необходимо отметить вклад Э.Шейна [217], в области изучения органи
зационной культуры, работы У.Оучи [107] посвященные ситуационному моде
лированию, а также работы других российских и зарубежных авторов. Исполь-
% зованы труды дальневосточных ученых С.П.Быстрицкого, Е.Н.Галичанина [27],
В.К. Заусаева [51], В.И. Ишаева[54], М.И.Леденева, П.А.Минакира [89], посвященные аспектам функционирования системы производства на региональном и межрегиональном уровнях.
Вместе с тем, на наш взгляд, проблема адекватного описания социальных
процессов с участием множества заинтересованных субъектов требует посто
янного учета меняющихся условий их взаимодействия, влияния внешней сре-
^ ды, что обусловливает необходимость постоянного обращения к данной тема-
тике со стороны исследователей.
Цель данной работы - построение модели системы производства, раскрывающей роль социальных факторов, механизм и масштабы их воздействия на субъекты, действующие в системе производства на основе экономико-социологического анализа бюджетных отношений.
В ходе проведения исследования были решены следующие задачи:
1) Рассмотрены роль и место бюджетных отношений как социальных от-
ношений в системе производства, выделены их основные функции;
2) Раскрыт механизм влияния бюджетных отношений как социальных от
ношений на систему производства;
3) Выделены основные институциональные структуры, опосредующие
социальное взаимодействие между субъектами в системе производства;
*
Проведена процедура структурного описания деятельности субъектов в системе производства в рамках модели социальных факторов системы производства;
Проведена верификация построенной модели системы производства в масштабах региона, основанная на анализе социальных факторов.
Объект исследования диссертационной работы - система производства, рассматриваемая как пространство действия социальных факторов.
Предметом исследования являются социальные факторы системы производства, детерминирующие различные аспекты социальной и бюджетной политики, рассматриваемые как результат социальных взаимодействий субъектов системы производства в масштабах региона, нормы, ценности хозяйственной культуры.
В работе использованы методы системного и комплексного анализа, методы анализа документов, бюджетного и финансового анализа. Методологической основой исследования послужил разработанный В.В. Радаевым экономико-социологический подход к исследованию социо-экономических систем. В качестве инструментального средства моделирования выступила методология структурного анализа и проектирования SADT.
В числе информационных источников диссертации использованы:
а) научные источники в виде данных и сведений из книг, журнальных статей, научных докладов и отчетов, материалов научных конференций, семинаров;
6) статистические источники в виде отечественных и зарубежных стати
стических материалов, отчеты органов государственной, региональной, ведом
ственной статистики, материалов различных организаций, фондов, институтов;
в) документы в виде кодексов, законов, законодательных и других нормативных актов, публикаций в средствах массовой информации.
Эмпирической базой работы стали материалы социологических исследований, статистические данные, аналитические материалы по исследуемой
проблеме. Кроме того, автор использовал в своей работе материалы вторичного анализа ряда социологических исследований проведенные за последние годы, и опубликованные в отечественной литературе. Так же автор опирался на материалы неформализованного наблюдения.
Научная новизна исследования состоит в следующем:
В работе проведен анализ влияния бюджетных отношений как системы действий субъектов системы производства, имеющей социальный характер.
Раскрыт механизм формирования специфической хозяйственной культуры, легитимизирующей примат интересов бюджета.
Выявлены сущность и роль бюджетного доминирования, как основы формирования системы социальной защиты, его влияние на систему производства и деятельность субъектов в ней.
Предложен принцип построения модели системы производства, который позволяет значительно упростить процедуру ее верификации и определения значений параметров модели.
Положения, выносимые на защиту:
Наличие бюджетных отношений требует рассмотрения взаимодействия субъектов хозяйствования, органов власти и населения в рамках единой системы производства и распределения материальных благ (системы производства).
Бюджетные отношения необходимо рассматривать как один из видов социальных отношений, которые при определенных обстоятельствах становятся определяющими для взаимодействия субъектов в системе производства. Формируется механизм бюджетного доминирования - взаимодействие субъектов происходит не напрямую, а через посредничество бюджетных институтов.
Влияние бюджетных отношений приводит к формированию квазикорпоративной системы управления, т.е. системы, в которой формально не-
зависимые субъекты хозяйствования интегрированы в систему управления производством, имеющую в качестве целевой функции максимизацию бюджетных изъятии.
4. Формируется самовоспроизводящийся механизм легитимизации
бюджетных отношений через нормы хозяйственной культуры. В свою оче
редь институционализация норм хозяйственной культуры приводит к фор
мированию определенного типа бюджетных отношений.
<$ 5. Механизм социальной защиты, реализуемый через систему бюджет-
ных отношений, приводит к воспроизводству неэффективной деятельности в системе производства.
Теоретическая значимость работы определяется применением социо
логических подходов к предметным областям, рассматриваемым ранее другими
общественными дисциплинами. Прежде всего, это относится к экономико-
социологическому анализу бюджетных отношений.
щ Практическая значимость работы определяется возможностью исполь-
зования предложений, рассмотренных в диссертационной работе при формировании социальной и бюджетной политики на уровне региона.
Апробация работы. Результаты диссертационной работы обсуждены на
Всероссийских и международных научных и научно-практических конферен
циях в Хабаровском государственном техническом университете, Хабаровской
государственной академии экономики и права, Дальневосточной государствен
ной академии путей сообщения (г.Хабаровск), Дальневосточной государствен-
: ной академии экономики и управления (г.Владивосток).
По результатам диссертационной работы опубликованы следующие работы:
1. Проблемы и перспективы бюджетного процесса в Хабаровском крае //Проблемы реформирования экономики Дальнего Востока: теория и практика: материалы межвузовской научно-практической конференции, Хабаровск: Изд-во ХГТУ, 2001. Ч 1. 323 с. С. 117-121.
Социальная ответственность и деятельность предприятий в Хабаровском крае //Проблемы реформирования экономики Дальнего Востока: теория и практика: материалы межвузовской научно-практической конференции, Хабаровск: Изд-во ХГТУ, 2001. Ч 1. 323 с. С. 121-125.
Социологизация хозяйственной деятельности //Власть и общество на Востоке России: итоги десятилетия и перспективы развития. Материалы межрегиональной научно-практической конференции. Хабаровск: ДВАГС, 2001. 315 с. С. 80-82.
Динамика системы мотивации в российском менеджменте //Научно-техническое экономическое сотрудничество стран АТР в XXI веке: труды II Международной научно-практической конференции творческой молодежи, 11-12 апреля 2001 г. Хабаровск: ДВГУПС, 2001. Т 1.,197 с. С. 150-152.
Хозяйственная культура региона и формирование критериев эффективности производства в контексте тенденций постиндустриализации //Экономика в координатах постиндустриального развития: региональный аспект - Материалы международной научно-практической конференции. Хабаровск: РИЦ ХГАЭП, 2002. Ч. 1. 180 с. С. 74-76.
Бюджетное доминирование и угрозы экономическому росту //Проблемы развития экономики Дальнего Востока: Материалы международной научно-практической конференции: В 2 ч.. Хабаровск: Изд-во ХГТУ, 2003. Ч. 2. 307 с. С. 68-74.
Результаты диссертационной работы рассмотрены на кафедре социологии, социальной работы и права Хабаровского государственного технического университета 12 мая 2003 года.
(
Теоретические основы моделирования социальной реальности
Моделирование необходимо рассматривать как один из инструментов изучения социальной реальности. Предмет исследования в данном случае -совокупность социальных объектов и отношений, находящих выражение в конструкциях социальной модели.
Процесс познания всегда начинается с исследования некоторой предметной области: совокупности конкретных предметов, отношений между ними, ситуаций, в которых находятся конкретные предметы, существующих вне и независимо от познающего субъекта и отображаемых им с помощью органов чувств, мышления и языка. В процессе отображения познающий субъект создает особый род мысленных объектов, служащих важнейшим средством познания реальных предметов и взаимоотношений между ними, одним из видов которых являются модели. Существует множество вариантов определения понятия «модель». Под моделью (от лат. modulus — мера, образец, норма) в широком смысле в науке принято понимать аналог, "заместитель" оригинала (фрагмента действительности), который при определенных условиях воспроизводит интересующие исследователя свойства оригинала [113,3].
Понятие модели многозначно. Оно имеет множество вариантов употребления. При этом часто происходит смешивание понятие «модель» и близких к нему по смыслу понятий «концепция», «принцип», «схема». В связи с этим, рассмотрение употребления понятия модель в работах различных социальных исследователей, на наш взгляд, является необходимой частью работ посвященных социальному и социо-экономическому моделированию, предваряющему стадию непосредственного построения модели.
Многозначность употребления приводит к тому, что практически люоое исследование можно квалифицировать как построение модели. В этом смысле, следует согласиться с замечанием В. Леонтьева, что создание моделей - изысканное выражение, описывающее построение любой возможной теории [77, 72].
Рассмотрим различные варианты употребления термина модель, а, следовательно, и различные представления о сущности моделирования в работах российских и зарубежных социологов (таблица 1).
Наглядным примером того, что в различных интерпретациях описание одного и того же предмета может быть названо концепцией, теорией или моделью могут служить, по нашему мнению, работы посвященные изучению трудов классиков социологической мысли. Так, размышляя о роли и месте человека в наследии К.Маркса, Э.Фромм использует понятие концепции (см. [205]), основываясь на том же самом материале, В.Автономов говорит о модели человека в теории Маркса [2]. То есть, фактически нет четкой грани между построением теории, выдвижением концепции и моделированием. Особенно, это касается трактовок позднейших интерпретаторов, которые тем или иным образом рассматривают научные построения, выполненные за много лет до них. В данном случае вопрос выбора того или иного термина зачастую определяется масштабом решаемой проблемы и глубиной ее разработки. Расположение понятий «модель», «концепция», «теория» в порядке возрастания масштаба исследования, подобное приведенному на рис. 1 употреблялись, например Р.Коллинзом в [60]. В данной работе автор, приводя примеры достоверно значимых обобщений, существующих в социологии, последовательно применяет синонимичные для используемого контекста обозначения «обобщение», «принцип», «модель». Как теория же выступает социология в целом, охватывая всю совокупность содержательных моделей.
С другой стороны, в научной литературе, возможно и синонимичное употребление этих понятий, которые в других работах имеют разный масштаб. Так, В.Ядов, утверждая, что одни и те же явления и социальные процессы могут быть рассмотрены в разных теоретических моделях, использовал термины «модель», «теория», «концепция», «схема» как однопорядковые понятия [228, 47-48].
С точки зрения детализации, «проработанности» предмета исследования модель, обычно рассматривается как обозначение более подробного, выверенного его отображения. Особенно это проявляется там, где наряду с нечеткими представлениями выступает структурированное, частично или в значительной степени формализованное знание об объекте социального исследования. Применение процедур измерения каких-либо показателей, необходимым образом приводит к тому, что исследователь прибегает к помощи моделей для обоснования, как самих процедур, так и для применяемых в них единиц измерения, последующей обработки и интерпретации данных. В этом смысле показательно мнение Ю.Н. Толстовой [193, 35], писавшей, что социолог, хочет он того, или не хочет постоянно пользуется моделями. В связи с этим возникает вопрос о возможности соотношения моделирования и познания как части и целого, т.к. в приведенных выше трактовках, фактически происходит смешивание этих двух понятий.
Возможен и другой подход к трактовке моделирования и использованию моделей. При этом область применения термина моделирование ограничива ется. Она включает только теоретизирование, в котором понятия и их отноше ния дают обозримую картину свойств социального мира и их взаимоотноше ний. Модель в этом случае (см., например, [191, 115-116]) есть схематическое представление некоторых событий, которое включает: понятия, обозначающие и высвечивающие определенные черты универсума; расположение этих поня тий в наглядной форме, отражающей упорядоченные события в мире; символы, характеризующие природу связей между понятиями.
Использование методологии структурного анализа и проектирования в социальном моделировании
В качестве инструментария моделирования нами было выбрано построение имитационных моделей социально-экономических процессов с использованием методологии структурного анализа SADT. Данная методология находит широкое применение при анализе экономических систем, построении моделей бизнес-процессов, бизнес-реинжениринге.
SADT (Structured Analysis and Design Technique) - это методология, разработанная специально, с целью описания и понимания систем различной природы и является полной методологией для создания описания систем, основанной на концепциях системного моделирования.
Сфера ее использования непрерывно расширяется для решения задач, связанных с большими системами, такими, как проектирование телефонных коммуникаций реального времени, автоматизация производства (САМ), создание программного обеспечения для командных и управляющих систем, поддержка боеготовности. Она с успехом применялась для описания большого количества сложных систем из широкого спектра областей (банковское дело, очистка нефти, планирование промышленного производства, системы наведения ракет, организация материально-технического снабжения, методология планирования, технология программирования).
Описание системы с помощью SADT называется моделью. В SADT-MO-делях используются как естественный, так и графический языки. Графический язык SADT обеспечивает структуру и точную семантику естественному языку модели. Графический язык SADT организует естественный язык вполне определенным и однозначным образом, за счет чего SADT и позволяет описывать сложные, комплексные системы, включающие в себя множество разнородных элементов, приводя их в вид доступный для анализа.
С точки зрения SADT модель может быть сосредоточена либо на функциях системы, либо на ее объектах. SADT-модели, ориентированные на функции, принято называть функциональными моделями, а ориентированные на объекты системы - моделями данных, функциональная модель представляет с требуемой степенью детализации систему функций, которые в свою очередь отражают свои взаимоотношения через объекты системы. Модели данных ду альны к функциональным моделям и представляют собой подробное описание объектов системы, связанных системными функциями. Полная методология SADT поддерживает создание множества моделей для более точного описания сложной системы.
Модель, построенная с применением SADT методологии, состоит из диаграмм, фрагментов текстов и глоссария, имеющих ссылки друг на друга.
Диаграммы - главные компоненты модели. Все функции ИС и интерфейсы представлены на них как блоки и дуги. Место соединения дуги с блоком определяет тип интерфейса. Управляющая информация, управление входит в блок сверху. Объекты и информация, которая подвергается обработке - входная информация, показана с левой стороны блока. Результаты обработки - показаны с правой стороны.
Механизм управления - субъект, участвующий в выполнении функции представляется дугой, входящей в блок снизу (см. рис. 4).
Одной из наиболее важных особенностей методологии SADT является постепенное введение все больших уровней детализации по мере создания диа грамм, отображающих модель. Происходит декомпозиция модели, каждый функциональный блок представляется диаграммой, в которой данная функция описывается совокупностью своих составляющих. При этом необходимо соблюдение соответствия интерфейсных дуг на диаграмме-декомпозиции и на предшествующей ей диаграмме.
В качестве примера возьмем построение модели данного исследования. Главной диаграммой моделирования выступает моделирование социально-экономических систем (рис. 5). Входные значения в данном функциональном блоке - предметная область моделирования, методология моделирования выступает в качестве управления, механизмом моделирования становятся собственно исследователь и инструментарий моделирования (в данном случае методология SADT).
Декомпозиция данного функционального блока состоит из трех стадий моделирования в соответствии с принятой нами последовательностью этапов исследования. Это - 1) проведение предварительных стадий моделирования; 2) анализ предметной области моделирования; 3) верификация модели (рис. 6).
Источником входной информации для проведения предварительных стадий моделирования и анализа предметной области является собственно предметная область моделирования, представленная через эмпирическую базу исследования. Методология моделирования формируется на основе изучения работ российских и зарубежных исследователей, посвященных проблематике социального моделирования, проблемам функционирования и развития систем производства и другим вопросам, затрагивающим те или иные аспекты изучения предметной области данного исследования. Результатом обработки вход-яр ной информации, на основе методологических требований является система требований к модели, которая наряду с общими методологическими принципами является дополнительной управляющей информацией при анализе предметной области моделирования. В свою очередь, анализ предметной области моделирования приводит к созданию предварительного описания модели, которая нуждается в дальнейшей верификации и уточнении. И лишь после этого формируется модель социально-экономической системы, в той или иной степени адекватная реальности.
Социальные отношения и взаимодействие социально- экономических групп субъектов, действующих в системе производства
Прежде всего, это возрастающее неравенство в доходах между отдельными слоями населения в условиях массовой бедности. По принятой для развитых стран классификации индекс Джини в экономиках с высокой степенью неравенства равен 0.33-0.35, со средней 0.29-0.31, низкой 0.24-0.26 и очень низ ) кой 0.20-0.22.
Для развитых стран значение индекса Джини составляло в 1999 г.: В США 0.317, Великобритании 0.297, в Германии - 0.252. В странах с переходной экономикой значения индекса Джини имеют значительный разброс по величине. В Словакии он составляет 0.19, в Венгрии - 0.23, Польше - 0.28, Болгарии - 0.39. (см. [61, 65]).
С началом экономических реформ в России произошла резкая дифференциация доходов. В 1991-1993 гг. индекс Джини возрос с 0.26 до 0.398. В 1994 году этот показатель достиг величины 0,409. В 1999 г. коэффициент концентрации доходов был равен 0,394., что соответствует сверхвысокой степени неравенства (таблица 2).
Существование современной российской перераспределительной социальной политики связано с существованием в российском обществе устойчивых эгалитаристких представлений о социальной справедливости, которые резко диссонируют с реально складывающимся положением вещей.
Как свидетельствуют опросы ВЦИОМ, не менее 50% россиян называют отсутствие социального равенства и справедливости проблемой, которая их беспокоит [220]. Данное настроение особенно остро проявляет себя в периоды обострения кризисных явлений в экономике. Так, в 1998 году неравенство по своей негативной популярности не намного уступало росту цен (58%) и невыплатам зарплаты (57%). 34,7% респондентов на вопрос "В чем заключаются ваши основные претензии к деятельности нынешнего правительства?" выбрали ответ: "Не заботится о социальной защите населения", который оказался на первом месте среди 10 альтернатив. В списке из 23 позиций, предложенных в качестве вариантов ответов на вопрос о том, что важнее всего сейчас для России, первое место занимает "наведение законности и порядка" (27%), второе -"демократические права и свободы" (24%) и третье - "социальная справедливость" - (22%) .
Ограниченный взгляд на социальную политику как "систему мер помощи социально слабым группам" [192, 21] сложился еще в Советском Союзе и именно он доминирует в современной России. В СССР ее содержание заключалось в совокупности организационных мер, направленных на конкретные преобразования в социальной сфере (рост масштабов жилищного строительства, численности врачей и учителей и т.п.). Система социальной защиты как важнейшая часть социальной политики включала в себя, прежде всего, право на труд, гарантированное государством пенсионное обеспечение, административно регулируемые цены, обеспечивающие «ценовую» доступность ОСЕЮВНЫХ товаров и услуг, бесплатность образования, здравоохранения, а так же бесплатность предоставления жилья. Многое из этого декларативно доступно и в России.
Проблема конфликта между уровнем социально-экономического развития страны и принципом всеобщего избирательного права относится к числу серьезнейших проблем современной России. Необходимость проведения тяже лых и в значительной мере непопулярных реформ ставит вопрос об их совмес тимости с волеизъявлением большинства населения. Ключевой проблемой jtf здесь является конфликт между уровнем экономического развития России (из меряемым, например, среднедушевым ВНП) и высокими социальными обязательствами государства, оставшимися ему в наследство от бывшего Советского Союза. В целом, на наш взгляд, можно согласиться с выводом, сделанным Н.Е.Тихоновым и О.И.Шкаратаном, целью осуществляющейся в России в по следние годы социальной политики явилось обеспечение стабильности в об Л ществе в интересах правящей элиты [192, 25]. Под социальной стабильностью в широком смысле понимается способность социальной системы функционировать, сохраняя неизменность своей структуры и поддерживая равновесие [25, 7]. В узком смысле социальная стабильность рассматривается как непрерывность существования социальных и культурных моделей внутри социальной общности или общества в целом без внезапных и резких изменений в каждом из главных сегментов этих моделей [25, 7].
Складывающийся неявный консенсус власти и населения материализуется в уникальной модели выживания (см. [192, 27], [66]). Генезис этой модели относится к началу 90-х годов. Особенность ее в том, что она обеспечивает возможность для населения существовать в условиях почти полного отсутствия «живых» денег, в частности, получаемых в виде заработной платы. Это обеспечивается двумя путями. Один из них полностью регулируется органами власти и сводится к тому, чтобы хотя бы на минимальном уровне поддерживать жиз необеспечение населения, удовлетворяя бесплатно или практически бесплатно самые базовые потребности. Дотируются жилищно-коммунальные услуги, транспорт. Формально бесплатными остаются здравоохранение и образование. Другой путь - натурализация потребления и обмена товарами среди населения.
В этих условиях возрастает значения органов власти, поэтому в рамках принятой нами совокупности элементов анализа социальных факторов системы производства, начнем с анализа социальных институтов и, прежде всего, института государства и шире - института власти. Особое значение в настоящее время приобретают отношения субъектов хозяйствования и региональных и местных властей. Это связано с тенденциями к регионализации экономических реформ. Еще до начала рыночных реформ наметились тенденции к возрастанию роли органов власти на местах в хозяйственной деятельности, хотя более явно она стала проявляться на начальном этапе рыночных преобразований. Уже то Л гда руководители субъектов хозяйствования считали необходимым сформи ровать четкую систему взаимных обязательств предприятий и региональных властей, в том числе определить виды и размеры различных отчислений и исключить возможность давления со стороны власти. Это подробно рассмотрено, например, в работе А.Е. Чириковой [212, 35]. Исследования, проведенные Долгопятовой [40, 36] показали, что опросы руководителей субъектов хозяйствования показывали все возрастающее давление на них со стороны региональной власти.
Анализ применимости основных схем социальной модели
Установленному нами определению системы производства, в полной мере отвечает выбор в качестве территориальных границ системы производства административно-территориальных границ субъекта Российской Федерации -Хабаровского края. В рассматриваемых границах, на наш взгляд, достаточно полно реализовано наличие институтов государственной власти, прежде всего в лице Правительства Хабаровского края и других органов власти уровня субъекта РФ.
Основным источником информации в исследовании выступает анализ документов. В качестве документов использованы официальные материалы, изданные за период с 1.07.1999 по 1.07.2002 гг. - Законы Хабаровского края, Постановления Законодательной Думы Хабаровского края, Постановления Администрации Хабаровского края (с 01.01.02 - Правительства Хабаровского края), нормативные документы, изданные представительными органами и главами муниципальных образований на территории Хабаровского края, другие официальные документы, изданные органами государственной и муниципальной власти на территории края.
Кроме официальных документов использованы также материалы периодической печати, взятые за аналогичный период, прежде всего крупнейших газет на территории края - «Тихоокеанская звезда», «Приамурские ведомости», «Молодой дальневосточник». Основной единицей анализа в этом случае является статья. Материалы средств массовой информации включают в себя интервью с руководителями субъектов хозяйствования, с представителями органов власти, материалы описательного характера
Различные аспекты формирования системы производства в Хабаровском крае в период проведения масштабных экономических реформ рассматривались в работах В.И.Ишаева [54], Е.Н.Галичанина [27], В.К.Заусаева, М.И.Леденева, С.П.Быстрицкого [51], П.Минакира[89] . Сюда же должна быть отнесена и подготовленная под руководством В.И. Ишаева «Концепция стратегического развития России до 2010 года» [62]. Они могут быть рассмотрены как ценнейшие артефакты господствующей в регионе хозяйственной культуры. Если строго следовать представлениям Э.Шейна о том, что культуры порождаются лидерами [217, 22], то мы имеем дело с теми людьми, которые, собственно и порождают господствующую в регионе хозяйственную культуру. Многие работы указанных авторов в качестве объекта исследования рассматривают Дальний Восток в целом, но как артефакты хозяйственной культуры данные работы должны рассматриваться именно применительно к Хабаровскому краю, как к региону (или субрегиону, если в качестве региона рассматривать Дальний Восток, в дальнейшем в качестве региона будем рассматривать Хабаровский край) с которым эти авторы наиболее тесно связаны.
Анализ документов проводился с целью поиска в них смысловых построений, относящихся к определенной тематике. В качестве примера рассмотрим проведенную в ходе исследования проверку гипотезы об устойчивом представлении о прибыли как о чем-то имеющим криминальный или около криминальный характер. Ключевым словом для поиска является слово «прибыль» и образованные от него словоформы. В результате работы написанной для проведения исследования поисковой программы был сформирован отчет в виде текстового файла, в который были включены все параграфы из материалов средств массовой информации, в которых было упомянуто слово «прибыль» и даны ссылки на соответствующие материалы. Были получены ссылки на 363 упоминания в 282 статьях. На следующем этапе анализа были отобраны те из них, в которых слово «прибыль» упоминалось в криминальном или около криминальном аспекте, т.е. со словами «криминал», «бандиты» и прочими. По этому признаку были отобраны ссылки на 48 статей (17%), что позволило говорить о подтверждении гипотезы.
Другой метод анализа состоял в выявлении смысловых построений, описывающих те или иные аспекты социальных отношений внутри системы производства. С этой точки зрения, даже единичные употребления могут быть интересны для проводимого исследования. Так, например, упоминание в официальных документах, изданных органами государственной и муниципальной власти, о том, что они обязательны к исполнению предприятиями всех форм собственности (см., например, [164]), необходимо рассматривать как отражение имеющийся внутри системы производства тенденции к вмешательству органов власти в управление субъектами хозяйствования и стремления поставить субъекты хозяйствования под контроль органов власти.
В качестве смысловых единиц используются понятия, выраженные в отдельных терминах, состоящих из одного или нескольких слов. Так, при анализе воздействия норм хозяйственной культуры на формирование представлений об эффективности деятельности хозяйственных агентов использовались такие понятия как «прибыль», «производительность», «качество», «качество трудовой жизни», «управляемость» и другие.
Кроме смысловых единиц, выраженных в отдельных терминах, использовались смысловые единицы, выраженные в отдельных предложениях и целых абзацах текста. Смысловые единицы анализа выделяются на основе содержания гипотез исследования, подсказываются методологическими посылками программы исследования (см. [228, 219]).
С точки зрения анализа хозяйственной культуры задачей первостепенной важности является выявление «базовых представлений» хозяйственной культуры. В качестве базовых представлений можно, на наш взгляд, использовать те из смысловых единиц, которые явным образом предполагают очевидность.
При анализе Хабаровского края как локализованной в пространстве системы производства, нами было выделено сложившееся административно-территориальное деление, как фактор формирования локализованных в пространстве систем взаимодействия хозяйственных субъектов. Генезис этих систем произошел в начале и середине 90-х годов, в период установления нового федеративного устройства страны. В это время в каждом субъекте Российской Федерации происходило формирование региональных хозяйственных элит, тесным образом связанных с органами государственной власти субъектов федерации.
В.И. Ишаев назвал процессы, проходящие в этом русле на территории Дальнего Востока, двойной автаркизацией: 1)автаркизация Дальнего Востока от российского рынка; 2)автаркизация субрегиональных экономик внутри Дальнего Востока России [54, 20]. Дальний Восток как регион представляет собой, по его мнению, экономическую систему со слабо связанными между собою рынками областного ранга, которые имеют небольшие взаимные товарооборота и кооперационные связи. Интересы отдельных субъектов Федерации мало связаны между собою и зачастую противоречат друг другу.
В этом отношении показательно соотношение экспорта и экономических связей внутри страны. Для Хабаровского края в объемах краевых поставок доля экспорта возросла с 23 процентов в 1990 году до 80 процентов в 2000 году [148]. В итоге экономическая эффективность ряда базовых отраслей промышленности края (машиностроение, нефтепереработка, лесная и лесоперерабатывающая, рыбодобывающая, горнодобывающая, металлургическая) в очень сильной степени стала зависеть от колебаний внешнеэкономической конъюнктуры, что существенно снижает экономическую устойчивость края [148].
