Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Экономическое поведение руководителей сельскохозяйственных предприятий в плановой и транзитивной экономиках 14-82
1.1 Теоретико-методологические подходы к изучению экономического поведения 14-36
1.2 Экономическое поведение руководителей сельскохозяйственных предприятий в плановой экономике 37-59
1.3 Инварианты экономического поведения руководителей сельхозпредприятий в плановой и транзитивной экономиках 60-82
Глава 2. Социальные и экономические издержки экономического поведения руководителей сельскохозяйственных предприятий в транзитивной экономике 83-151
2.1 Редистрибутивная и «капиталистическая» модели поведения руководителей сельхозпредприятий в период трансформации 83-105
2.2 Особенности адаптации руководителей сельхозпредприятий в транзитивной экономике 106-128
2.3 Экономическое поведение руководителей сельхозпредприятий -один из главных факторов развития кризиса сельского хозяйства России в период трансформации 129- 151
Заключение 152-157
Список литературы 158-176
Приложения
- Теоретико-методологические подходы к изучению экономического поведения
- Экономическое поведение руководителей сельскохозяйственных предприятий в плановой экономике
- Редистрибутивная и «капиталистическая» модели поведения руководителей сельхозпредприятий в период трансформации
- Особенности адаптации руководителей сельхозпредприятий в транзитивной экономике
Введение к работе
Актуальность темы исследования обусловлена сменой экономической и хозяйственной парадигмы в период трансформации аграрного сектора экономики России в 1992-2005г.г. В ходе рыночных реформ изменяются отношения во всех сферах аграрного пространства, особую остроту и политизированность приобретают преобразования имущественных и земельных отношений.
В период радикальных рыночных реформ уменьшение государственной поддержки, ухудшение макроэкономических показателей, структурные преобразования способствуют кризису сельского хозяйства. Производство сельхозпродукции в экономике любой страны занимает особое место, но в период кризиса ситуация изменилась не в пользу аграрного сектора: удельный вес сельского хозяйства России в ВВП составлял в 1990г. - 16,4%, а в 2003г.-5,8%1.
Проведение комплекса институциональных реформ имеет первостепенное значение, поскольку значительный разрыв формальных и неформальных институтов, неполная адекватность трансплантируемых институтов, противоречивость и частая сменяемость формальных правил, слабость enforcement'a, препятствуют позитивным изменениям в аграрном секторе экономики.
Хотя в период трансформации появляются новые, ранее неизвестные возможности, однако аграрный рынок отличается «непрозрачностью», уровень неопределённости внешней среды сельскохозяйственных
Семёнов А.А. Демографическая ситуация в аграрном секторе России: состояние и проблемы / А. А. Семёнов, А. Я. Чиназиров // Актуальные проблемы социологии современного села. Российское село в XXI веке: проблемы и перспективы. Первая Всероссийская конференция по социологии села. - Москва-Краснодар, 2004. - Т. I. - С. 27.
предприятий значительно повысился и количество угроз существенно возросло, что многократно усложняет функционирование сельхозпредприятий.
На вызовы внешней среды сельхозпредприятия должны отвечать адекватными изменениями внутренней среды: социальные функции, количество работников, ресурсные стратегии, структура, уровень знаний и компетентность персонала, организационная культура в ходе рыночных преобразований обязаны претерпеть значительные изменения. Особую роль в трансформации деятельности сельскохозяйственных предприятий играют их руководители, с адекватно изменяющимся экономическим поведением.
Привычные паттерны «планового» поведения в рыночных условиях, низкая экономическая эффективность сельхозпредприятий, масштабный и глубокий кризис сельского хозяйства требуют переосмысления многих теоретических положений и выдвигают задачу разработки новых подходов к решению возникающих проблем.
Степень научной разработанности проблемы.
Фундаментальный вклад в разработку понятия экономическое поведение внесли классики социологии: М. Вебер, В. Зомбарт, В. Парето, Т. Веблен .
Такие категории веберовской социологии, как «понимание», «субъективный смысл» и «социальное действие» задают рамки анализа и современной трактовки экономического поведения.
Значительный вклад в развитие понятия экономическое поведение внесли выдающиеся экономисты Л. Мизес, Й. Шумпетер, Ф. Хайек, Л. Роббинс, Г. Беккер, Г. А. Саймон, Дж. Эльстер, К. Эрроу, М. Алле, Я.
2 Вебер М. Избранные произведения / М. Вебер. - М., 1990; Зомбарт В. Буржуа /В. Зомбарт. - М., 1991; Арон Р. Этапы развития социологической мысли / Р. Арон. - М., 1993. Веблен Т. Теория праздного класса / Т. Веблен. -М., 1991.
Корнай, Дж. Ходжсон, Д. Норт3.
Междисциплинарный подход Й. Шумпетера применялся при анализе теории предпринимательства, инновационного и предпринимательского поведения. Экономический подход нобелевского лауреата Г. Беккера предполагал, что экономическое поведение - максимизирующее поведение в более явной форме и в более широком диапазоне, чем другие виды социального поведения. Лидер бихевиористской школы Г. А. Саймон полагал, что поведение экономического агента характеризуется не совершенной, а «ограниченной рациональностью».
В теоретических построениях институционалистов большое внимание уделяется системе институтов, которая, в значительной мере, оказывает детерминирующее влияние на экономическое поведение.
Экономическое поведение в условиях социалистической системы особенно плодотворно исследовалось в трудах венгерского экономиста Я. Корнай.
Важный вклад в исследование экономического поведения внесли такие социологи как Т. Парсонс, Дж. Коулмен, Дж. Акерлоф, А. Этциони, М Грановеттер4. Социологический анализ экономического поведения в рамках
Мизес Л. фон. Человеческая деятельность: Трактат по экономической теории / фон Л. Мизес. - М., 2000., Шумпетер И. Капитализм, социализм и демократия. И. Шумпетер. - М. 1995; Хайек Ф. Индивидуализм и экономический порядок / Ф. Хайек. - М., 2000; Роббинс Л. Предмет экономической науки / Л. Роббинс / THESIS, 1993. Зима. - Т. I. - Вып.1; Беккер Г. Экономический анализ и человеческое поведение / Беккер Г. // THESIS, 1993. - Т. 1. - Вып. 1.; Simon, Н. A. Administrative Behavior: A Study of Decision - Making Processes in Administrative Organization, 2nd edn (New York: Macmillan); Elster, J. «Economic Order and Social Norms» II Journal of Institutional and Theoretical Economics, 1988, Vol. 144, №2; Эрроу К. Информация и экономическое поведение / К. Эрроу // Вопросы экономики. - 1995. -№ 5; Алле М. «Условия эффективности в экономике» / M. Алле. - М. 1998; Корнай Я. Социалистическая система. Политическая экономия коммунизма / Я. Корнай. - М., 2000; Ходжсон Дж. Экономическая теория и институты / Дж. Ходжсон. - М., 2003; Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики /Д. Норт. - M., 1997. 4Парсонс Т. Структура социального действия / Т. Парсонс - О структуре социального действия. - М., 2000;
структурно-функционального подхода был предложен Т. Парсонсом. Парсонс противостоял экономическому империализму, подчёркивая, что экономическое поведение - частный случай поведения социального. Дж. Акерлоф развивал противоположный Г. Беккеру методологический подход, пытаясь «экспортировать» социологический анализ в экономическую теорию.
Понятие экономического поведения разрабатывалось в трудах советских учёных: Т. И. Заславской, Р. В. Рыбкиной, В. Автономова5.
Исследование теоретических и практических аспектов мотивации экономического поведения проводилось в работах В. И. Герчикова, Ю. А. Левады, Ф. С. Веселкова, Ю. Н. Лапыгина, Я. Л. Эйдельмана6 и других авторов.
В настоящее время российские учёные применяют разработанные преимущественно в русле западной традиции схемы и модели анализа при изучении экономического поведения, в первую очередь, это: В. И. Верховин, В. В. Радаев, Л. Косалс, А. Олейник, В. Л. Тамбовцев, Я. Эйдельман, В. Лапыгин, Л. Ю. Проурзин .
Coleman, Yames S. Foundations of Social Theory. Cambridge: Belknap Press of Harvard University. 1990; Акерлоф Дж. Рынок «лимонов»: неопределённость качества и рыночный механизм / Дж. Акерлоф. THESIS, 1994. - №5, - вып. 5; Etzioni A., Lawrence P. R. (eds.) Socio-Economic: Toward a New Synthesis. Armonk. N. Y., 1991; Грановеттер M. Экономическое действие и социальная структура: проблема укоренённости / М. Грановеттер // Экономическая социология. - 2002. - Т.З. - №3.
53аславская Т. И. Социология экономической жизни / Т. И. Заславская, Р. В. Рывкина / Новосибирск. 1991; Автономов В. С. Модель человека в экономической науке / В. С. Автономов. - М., 1998.
6 Веселков Ф. С. Мотивация экономической деятельности / Ф. С. Веселков, Г. Ю. Екимов, О. И. Золотухин. -
СПб. - 1991; Лапыгин Ю. Н. Мотивация экономической деятельности в условиях российской реформы / Ю.
Н. Лапыгин, Я. Л. Эйдельман. -М., 1996.
7 Верховин В. И. Экономическая социология / В. И. Верховин, В. И. Зубков. - М., 2002; Тамбовцев В.Л.
Опыт эмпирического исследования экономического поведения / В. Л. Тамбовцев / Вестник Московского
университета. - Серия 6. - Экономика. - 1994. - №3; Олейник А. «Институциональные ловушки»
постприватизационного периода в России / А.Олейник // Вопросы экономики. - 2004. - №6; Проурзин Л.
Ю. Принципы поведенческой экономики и прогнозирования / Л. Ю. Проурзин. - М., 2003.
Изучение экономического поведения в неформальной экономике было проведено в трудах Т. Шанина, Л. Косалса, Р. В. Рыбкиной, Л. Тимофеева, И. Клямкина, С. Ю. Барсуковой8.
В период плановой экономики исследование экономического поведения руководителей сельхозпредприятий осуществлялось в трудах новосибирской экономсоциологической школы и, прежде всего, в работах Т. И. Заславской, Р. В. Рыбкиной, Е. В. Косалс, Л. Я. Косалс, М. Л. Суховского, С. Ю. Павленко9.
В период трансформации, несмотря на важность, проблемы экономического поведения руководителей сельхозпредприятий не привлекли широкого внимания исследователей. Малочисленны работы, анализирующие особенности экономического поведения руководителей в контексте трансформирующегося аграрного пространства. Некоторые аспекты экономического поведения руководителей сельхозпредприятий были рассмотрены в трудах 3. И. Калугиной (адаптационные стратегии), И. Е. Штейнберга (трансформация власти руководителей), П. Линднера (взаимоотношение ресурсов, мотивов и ролей), А. М. Никулина (особенности становления мажоритарным собственником и менеджмента), А. Б. Бедного
Шанин Т. Эксполярные структуры: неформальная экономика современной России / Т. Шанин // Неформальная экономика: Россия и мир / Под ред. Т. Шанина. М., 1999; Косалс Л. Я. Становление институтов теневой экономики в постсоветской России / Л. Я. Косалс, Р. В. Рывкина // Социологические иссследования. - 2002. - №4; Клямкин И. M. Теневая Россия: Экономико-социологическое исследование / И. M. Клямкин, Л. М. Тимофеев. - М., 2000; Тимофеев Л. М. Институциональная коррупция. Очерки теории / Л. М. Тимофеев. - М., 2000; Барсукова С. Ю. Неформальная экономика: понятие, структура, традиции изучения / С. Ю. Барсукова // Общество и экономика. - 2003. -№11.
Рывкина Р. В Управленческие кадры АПК: ориентация и поведение, готовность к перестройке / Р. В. Рывкина, Е. В. Косалс, Л. Я Косалс, С. Ю. Павленко, М. Л. Суховский. - Новосибирск, 1987; Павленко С. Ю. Руководители сельскохозяйственных предприятий в системе управленческих взаимодействий: автореферат дис. канд. экон. наук / С. Ю. Павленко. - Новосибирск, 1989.
(социологический портрет руководителей), А. В. Голубева (личностные ресурсы руководителей и успешность хозяйств) .
Объект исследования: сельхозпредприятия в транзитивной экономике.
Предмет исследования: экономическое поведение руководителей сельхозпредприятий в транзитивной экономике.
Цель исследования: выявление характеристик экономического поведения руководителей сельхозпредприятий, обусловливающих экономическую неэффективность сельхозпредприятий, а на агрегированном уровне, способствующих развитию кризиса сельского хозяйства в транзитивной экономике.
Для достижения этой цели необходимо решить следующие задачи:
Рассмотреть существующие теоретико-методологические подходы к изучению экономического поведения.
Определить основные характеристики экономического поведения руководителей сельхозпредприятий в плановой экономике.
Выявить инварианты поведения руководителей в плановой и рыночной
Калугина З.И. Парадоксы аграрной реформы в России: социологический анализ трансформационных процессов / 3. И. Калугина. - Новосибирск, 2000; Штейнберг И. Е. Тенденции трансформации власти в постсоветском селе / И. Е. Штейнберг// Социологические исследования. - 1996. - № 7; Линднер П. Репродукционные круги богатства и бедности в сельских сообществах России / П. Линднер // Социологические исследования. - 2002. - №1., Никулин A. M. Кубанский колхоз в холдинг или в асьенду? / A. M. Никулин // Социологические исследования. - 2002. — №1; Бедный А. Б. Влияние институциональных факторов на социально-экономическое развитие аграрного региона: дис.... канд. социол. наук: 22.00.03 / А. Б. Бедный. - Нижний Новгород, 2005; Голубев А. В. Условия рентабельной работы агропредприятия / А. В. Голубев // Экономика сельского хозяйства России. - 2004. -№ 9.
экономиках.
Определить социальные и экономические издержки сельхозпредприятий, обусловленные перераспределением собственности и результатов труда работников руководителями.
Определить социальные и экономические издержки сельхозпредприятий, обусловленные проблемами адаптации руководителей сельхозпредприятий.
Показать, что экономическое поведение руководителей один из главных факторов развития кризиса сельского хозяйства в период трансформации и исследовать условия перехода от редистрибутивной к «капиталистической» модели поведения.
Теоретико-методологической основой исследования является синтез современных научных методов познания социальных явлений и процессов. Экономическое поведение руководителей сельхозпредприятий исследуется как комплексная проблема социологической науки в рамках теории социального действия с использованием концептуальных положений, эксплицированных из институциональной теории, концепции социоадаптациогенеза и ситуационного подхода.
Эмпирической основой диссертации являются данные федеральных и региональных органов статистики, а также анкетный и экспертный опрос. Анкетный опрос был проведён автором в июле-сентябре 2005 года среди руководителей сельхозпредприятий Волгоградской области. Объём выборки составил 69 человек. Тип выборки квотная, квотирование производилось по полу, возрасту, экономическому и географическому положению сельхозпредприятий. В экспертном опросе участвовало 30 человек. Группа экспертов включала учёных, чиновников АПК и представителей районных и областной Администраций.
Диссертация содержит следующие элементы новизны:
1. Рассмотрение различных подходов к изучению экономического поведения
позволило уточнить его определение и специфику проявления в аграрном
секторе и основные характеристики для анализа в транзитивной экономике.
Рассмотрены цели, ресурсные и поведенческие стратегии, мотивация, определена плановая модель экономического поведения руководителей сельхозпредприятий в плановой экономике.
Показана социокультурная укоренённость экономического поведения руководителей, выявлены инварианты экономического поведения в плановой и транзитивной экономиках.
Проанализировано понятие редистрибутивного поведения, рассмотрены его цели, мотивация, стратегия, пределы и масштабы перераспределения, а также экономические и социальные издержки.
Определены адаптивный потенциал и барьеры адаптации, рассмотрены адаптация к новым функциям и роли, адаптивные стратегии руководителей, потери сельхозпредприятий, обусловленные проблемами адаптации руководителей.
Выявлены такие главные макрохарактеристики экономического поведения руководителей сельхозпредприятий как дезадаптация и редистрибутивность, способствующие развитию кризиса сельского хозяйства.
В результате исследования получены следующие выводы, выносимые на защиту.
1. Использование экономического поведения в качестве базисного
понятия при социологическом исследовании процессов и феноменов в
период трансформации является эвристичным микро-подходом,
позволяющим не только дать более адекватное объяснение развитию кризиса сельского хозяйства, чем при макро-подходах, характерных для большинства
экономистов, но и, до некоторой степени, прогнозировать его дальнейшее развитие.
2. Основные характеристики «плановой» модели экономического
поведения руководителей сельхозпредприятий: нарастающая дивергентность
ролевых и внеролевых (индивидуальных) целей, экономическое мышление в
натуральных показателях, незначительный экономический выбор, принятие
решения на основе распоряжения или прецедента. «Расширительная»
мотивация руководителей (Я. Корнай) обусловливает реализацию
«расширительной» и доминантной нерыночной ресурсной стратегии (ДНРС),
следствиями которой являются - экстенсивность, низкая отдача ресурсов
(затратность) и экономическая неэффективность.
В период трансформации социокультурная укоренённость экономического поведения руководителей, а также реципрокный детерминизм акторов аграрного пространства, обусловливают воспроизводство «плановых» характеристик в рыночных условиях. Отказ от сокращения избыточного персонала, выбор многоотраслевой стратегии и содержание убыточного животноводства, «расширенные» социальные функции и содержание сельской инфраструктуры, ДНРС являются инвариантными характеристиками для плановой и рыночной экономик и важными факторами низкой экономической эффективности сельхозпредприятий.
В период трансформации индивидуальные и ролевые цели руководителей, не только дивергентны, но и остро конфликтны. Структура ситуации, в которой находятся руководители, весьма благоприятствует редистрибутивной модели поведения в краткосрочной перспективе и совсем не благоприятствует «капиталистической». Выбор редистрибутивной модели поведения приводит к перераспределению собственности и результатов
труда работников в пользу руководителя, что обусловливает массовое воровство селян, падение мотивации, увеличение эксплуатации работников, постепенное уменьшение оборотного капитала, декапитализацию и способствует экономической неэффективности сельхозпредприятий.
5. Низкий адаптивный потенциал руководителей сельхозпредприятий, а
также многочисленные барьеры препятствует развитию новых рыночных
качеств, пониманию ими смысла функций и ролей в транзитивной экономике.
На вызовы рынка руководители дают преимущественно институциональный
(теневое поведение) и технологический ответы. Необходимость адаптации к
менеджерской и предпринимательской функциям руководителями
недооценивается.
6. Многочисленные социальные и экономические издержки,
обусловленные дезадаптацией и редистрибутивным поведением большинства
руководителей, приводят к убыточности большинства сельхозпредприятий, а
на агрегированном уровне к длительному и глубокому кризису сельского
хозяйства, усиливающемуся неадекватной аграрной политикой государства.
Интерпретация кризиса руководителями, сводится к «неправильной»
(недостаточно патерналистской) аграрной политике правительства. Тем не
менее, структура ситуации, в которой находятся руководители, постепенно
изменяется и в среднесрочной перспективе рост адаптированности
руководителей и «вынужденное» инвестирование в сельхозпредприятия
приведут к появлению массового мажоритарного (крупного) собственника и
смене редистрибутивной модели поведения на «капиталистическую», что
будет означать рост эффективности сельхозпредприятий и окончание
кризиса.
Теоретическая и практическая значимость исследования. Основные выводы и положения могут быть использованы при подготовке учебных курсов по экономической социологии в области исследования вопросов,
касающихся экономического поведения; при решении проблем, связанных с выходом аграрного сектора из кризиса.
Апробация работы. Диссертация обсуждалась и была рекомендована к
защите на кафедре социологии и политологии Волгоградского
государственного университета. Основные положения проведённого
исследования нашли своё отражение в 7-ти публикациях (1,4 п.л.) и в
выступлениях автора на первой Всероссийской конференции по социологии
села «Российское село в XXI веке: проблемы и перспективы» (Краснодар
2004г.); на международных научно-практических конференциях
«Социально-экономическое развитие общества: система образования и экономика знания» и «Системность и эффективность инновационной деятельности общества» (Пенза 2005г.).
Структура диссертации: диссертация состоит из введения, двух глав, заключения, списка использованной литературы, приложений.
Теоретико-методологические подходы к изучению экономического поведения
Изучение экономического поведения одна из главных тем экономической социологии. Однако некоторые социологи идут ещё дальше и полагают, что именно экономическое поведение является предметом экономической социологии11. Экономико-социологические подходы к изучению экономического поведения покоятся на различных теоретико-методологических основаниях, в качестве которых выступают различные социологические, экономические или психологические теории.
Рассмотрение различных методологических подходов к изучению экономического поведения, позволяет уточнить его определение и специфику в аграрном секторе.
Цели экономического поведения совершенно по-разному понимаются и трактуются представителями различных экономических и социологических школ. Так для представителей австрийской школы, в частности, для Л. Мизеса и некоторых других учёных, вопрос об определении и формировании целей актора находится за предметным полем науки, по крайней мере, экономической науки. Л. Мизес утверждал, что предметом науки о человеческой деятельности являются (социальные) действия, а не внутренние психические процессы, которые к ним приводят или могут привести12. Сходным образом, Ф. Хайек полагал, что «социологи «заблуждаются», когда пытаются объяснять сознательные действия и цели. «Если такая задача вообще разрешима, то она является предметом другой науки - психологии» . В целом, психологический редукционизм при определении целей характерен для всех представителей австрийской школы. В неоклассической экономической теории ортодоксы также отказываются рассматривать определение и формирование целей. Цели и предпочтения акторов считаются либо заданными, либо экзогенными относительно экономической системы.
Один из основателей теории рационального выбора Дж. Коулмен полагал, что цели, во многом, культурно и институционально обусловлены: «Люди стремятся к достижению своей цели, причём цель (а поэтому и действия) формируются ценностями и предпочтениями»14.
Институциональная теория обосновывает формирование и определение целей значительно шире: не только психология человека, но и институциональная система, социальные нормы и культура общества определяют цели, к которым стремятся акторы и их социальные действия. Институционалисты также подчёркивают спонтанный характер определения некоторых целей и акцентируют роль привычек при целеполагании и планировании. Представитель посткейнсианства Дж. Шэкл полагал, что актор может пересматривать цель по мере продвижения к ней15.
В экономической парадигме советского марксизма партия определяла, что сверх-, мало- или «анти»- ценно для экономических агентов. Поэтому цели экономического поведения либо были просто экзогенно заданы партией, либо должны были соответствовать ценностям марксизма. Цели экономического поведения, не соответствовавшие ценностям социализма, объявлялись «буржуазными», а к экономическим агентам, преследовавшим альтернативные цели, применялись более или менее репрессивные санкции, в крайнем случае, они вытеснялись в теневую сферу.
Наконец, с точки зрения автора теории социального действия М. Вебера у акторов не всегда есть цели, а экономическое поведение может быть устремлено не только на цели, но и на ценности, а также быть традиционным16. Ценностно-рациональное и традиционное поведение ориентируются, прежде всего, на ценности, традиции, обычаи и привычки и являются по своей сути нормативными, тогда как доминирующим мотивом целерационального поведения является достижение конкретных экономических целей и такое поведение должно быть рациональным. Различную природу этих действий хорошо иллюстрирует следующее утверждение: «Рациональное действие ориентировано на результат... Действие, подчинённое нормам, исключает направленность на результат. Даже сложные нормы предполагают, что индивид просто следует их предписаниям, в то время как рациональное действие требует сложных расчётов в условиях неопределённости»17.
Для достижения экономических целей акторы используют различные по характеру и назначению средства (ресурсы). Акторы, имеющие много различных ресурсов, могут достаточно легко достичь целей даже в неблагоприятных условиях. Напротив, акторам, имеющим недостаточно ресурсов, достичь целей трудно или вообще невозможно и в благоприятных условиях.
Экономическое поведение руководителей сельскохозяйственных предприятий в плановой экономике
Аграрный сектор в экономике любой страны играет особую роль, но для СССР, который после 1917 года пережил три массовых голодовки и голодные военные годы «сельское хозяйство является важнейшей отраслью экономики»81. Несмотря на значительный потенциал сельского хозяйства, страна испытывала трудности и проблемы с продовольствием, поэтому руководство Коммунистической партии уделяло огромное внимание селу и аграрному сектору. «Развитие сельского хозяйства играет всё возрастающую роль в осуществлении экономического и социального прогресса в стране» . Центральное место в производстве сельхозпродукции занимали колхозы и совхозы, которые неустанно поддерживали партия и правительство. Хотя сельскохозяйственные предприятия проделали длительную эволюцию, однако, их функционирование было сопряжено с многочисленными проблемами: «В условиях ... растущих вложений государства и колхозов в сельское хозяйство, всё более актуальным становится повышение эффективности и качества работы колхозов и совхозов» .
Одним из главных факторов успешного развития сельхозпредприятий являются кадры и, прежде всего, руководители хозяйств: «... непременным условием эффективной работы предприятия является наличие сильного руководителя» . «Для непредвзятого наблюдателя очевидна зависимость, подтверждённая многочисленными фактами повседневной жизни: сильный руководитель - сильное хозяйство» 5.
Экономическое поведение руководителей предприятий в плановой экономике ориентируется, прежде всего, не на максимизацию прибыли, а на выполнение плана, социальных функций, расширение производства. Институт планирования (псевдоэкономический институт) - главный институт экономики социализма. Сталин совершенно недвусмысленно указывал на характер этого института: «Наши планы есть не планы-прогнозы, не планы-догадки, а планы-директивы, которые обязательны для руководящих органов»87. Поэтому выполнение плана является императивом номер один, главной целью экономического поведения руководителей всех предприятий, самой важной чертой социализма.
Руководители сельскохозяйственных предприятий имели некоторое влияние на формирование и определение целей (плана) своего предприятия.
1) В процессе планирования, в зависимости от «переговорной силы» директоров и председателей происходило «выторговывание» плана, руководители хозяйств стремились уменьшить план и получить в своё распоряжение как можно больше ресурсов, которые рассматривались как бесплатные блага. Этот феномен, а также тот факт, что руководитель не являлся собственником предприятия и не отчитывался перед реальными собственниками, приводил к возникновению избыточного спроса, что являлось одной из причин возникновения экономики дефицита.
2) Процесс определения целей (плана) часто сопровождался частичным сокрытием и преуменьшением различных ресурсов: пахотной земли, скота, техники, людей.
3) Одной из наиболее распространённых стратегий уменьшения плана на следующий сезон был рестрикционизм, когда потенциально достижимые цели искусственно занижались и планы выполнялись на 101% или 102%. Постепенно рестрикционизм руководителей приобрёл институциональный характер: в рамках советской экономики было невыгодно перевыполнять планы, показывать «скрытые» ресурсы, повышать производительность труда, ибо это могло обернуться дополнительными плановыми заданиями.
Воплощением ценностей социализма в экономике стали лозунги «выполнить и перевыполнить план!» и «это должно быть сделано любой ценой!», что по определению ставило цели (план) над средствами-затратами, как символ примата выполнения решений партии над экономической рациональностью и даже здравым смыслом. Валовая парадигма социализма конфликтна с парадигмой максимизации прибыли; на практике это означало, что требование максимизировать прибыль часто вступало в противоречие с требованием максимизировать валовые показатели. В таком случае руководители, как правило, отдавали решительное предпочтение валу, поскольку невыполнение плана (ролевых целей руководителей) было чревато применением достаточно серьёзных санкций.
Из примата плана над прибылью вытекает простое следствие: система экономических расчётов и показателей играла второстепенную роль и не была детерминантом экономического поведения руководителей. Если в рыночной экономике прибыль и цена играют первостепенную роль, то при социализме они играют индикативную, второстепенную роль и не в полном объёме выполняют свои функции. Это приводит к слабой заинтересованности в прибыли и максимизация прибыли не является приоритетом экономического поведения руководителей сельхозпредприятий.
Грубое и некомпетентное вмешательство вышестоящих органов в дела колхозов и совхозов делало ненужной проявление инициативы у руководителей, выработку собственной стратегии, основанной на калькуляции затрат. В условиях мягких бюджетных ограничений (МБО), последовательная реализация «валовой» стратегии, приводила к ориентации на натуральные, а не на экономические и финансовые показатели, инвестиционному голоду, росту затрат, пренебрежению качеством продукции. Руководители хозяйств в условиях экономической несвободы были лишены одного из главных принципов экономического мышления, принципа сопоставления альтернатив, основанного на калькуляции, т. е. экономического выбора.
Настойчивые призывы к руководителям «вести себя как хозяин» и попытки повсеместного внедрения хозрасчёта успехом не увенчались: многочисленные индикаторы свидетельствуют о растущем неблагополучии в аграрном секторе. Руководитель Коммунистической партии констатирует это: «Необходимо во всех хозяйственных звеньях снизу доверху развернуть настойчивую борьбу за экономию и бережливость, за снижение себестоимости, всемерное повышение производительности труда, покончить с фактами бесхозяйственности и расточительства» .
Редистрибутивная и «капиталистическая» модели поведения руководителей сельхозпредприятий в период трансформации
В период масштабных социальных изменений, один из кардинальных вопросов состоит в том, как акторы определяют новые социальные ситуации и как это определение влияет на последующее действие и взаимодействие . С помощью ситуационного анализа159 нужно не только выявить определение ситуации160 161 руководителями, но и субъективный смысл (мотивацию) директоров и председателей, а также вытекающие отсюда цели и стратегии.
В период рыночных преобразований создаётся уникальная ситуация, которая обостряет дуальность положения главы сельхозпредприятия: руководитель выступает одновременно в роли директора или председателя и как экономический агент, отстаивающий свой эгоистический интерес. Дуальность положения обусловливает стремление к достижению разных групп целей: целей сельхозпредприятия и личных целей руководителя, которые нередко конфликтуют между собой, что подразумевает иногда непростой выбор. Разумеется, «в реальности субъект, как правило, через одни и те же действия стремится достичь более чем одну цель»162.
В период трансформации достижение индивидуальной цели личного успеха руководителем может:
1) Связываться с успехом сельхозпредприятия. В данном случае, должна реализовываться модель поведения, условно называемая «капиталистической», которая позволяет одновременно максимизировать прибыль предприятий и доходы руководителей: приватизация— мажоритарный (крупный) собственник—увеличение мотивации— увеличение экономической эффективности хозяйств— инвестиции- расширение производства, что, в свою очередь, должно привести к адекватному вознаграждению руководителей и работников: постепенное увеличение стоимости акций (паев) в результате роста стоимости активов предприятий (уровня капитализации), увеличение вознаграждения, получение дивидендов.
2) Жёстко не связываться с успехом сельхозпредприятия. В этом случае, главная индивидуальная цель руководителей не достижение экономической эффективности предприятия в долгосрочной перспективе, а максимальное, при данных ограничениях, получение доходов посредством (пере)распределения финансовых и материальных ресурсов сельхозпредприятий в краткосрочной перспективе. Редистрибутивная стратегия предполагает сведение к минимуму расходов на инвестирование, сокращение затрат на рабочую силу и максимальное получение дохода от распродажи сельхозпродуктов и различных активов.
Альтернативные стратегии руководителей направленные на достижение индивидуального успеха можно обозначить как «капиталистическая» и редистрибутивная. Очевидно, что различные стратегии предполагают различные цели, мотивации, ресурсы, стратегии адаптации и различные модели поведения руководителей.
«Феноменологическое» прочтение ситуации, в которой находятся руководители, выбирающие между двумя альтернативными стратегиями, совершенно недвусмысленно указывает на ассиметрию этих альтернатив.
1) В том случае, если поведение руководителя направляется «капиталистической» мотивацией, он не может не считаться с целым рядом факторов: нестабильность политического режима, неурегулированность отношений собственности в постсоветской России, антисобственнические настроения селян, возможность «наезда» криминала, высокий уровень рисков сельхозпроизводства. Кроме того, ограничения русской аграрной культуры: уравниловка, низкий горизонт планирования, стремление к сиюминутной выгоде вовсе не благоприятствуют «капиталистической» стратегии. Вполне вероятно, что «капиталистическая» деятельность руководителя по максимизации прибыли и наращиванию собственности сельхозпредприятия может прерваться в самый неподходящий момент, а вместе с нею в одночасье рухнуть и результаты многих лет труда. В случае развития подобного сценария руководителя ждут значительные потери, в лучшем случае, выигрыш будет минимальным.
Кроме того, чтобы быть «успешным капиталистом» необходимо быть успешным (адаптированным) руководителем, что совсем не просто в рыночных условиях. Успешная адаптация в период трансформации подразумевает, что руководитель сельхозпредприятия должен быть инноватором, причём, не в последнюю очередь, инноватором в трансформации социальных отношений. Модернизация сельхозпредприятий и стремление максимизировать прибыль в рыночных условиях неизбежно предполагают целый ряд нетривиальных для русской аграрной культуры действий: понижение авторитарности, внедрение инноваций, сокращение персонала, увеличение вознаграждения, специализации хозяйства, ликвидации нерентабельных отраслей (в частности животноводства). Инновации такого рода не соответствуют ожиданиям селян и подобное инновационное поведение руководителей не встречает понимания и одобрения работников хозяйств, специалистов и районного начальства.
Реализация программы действий, направленной на изменение хозяйственного уклада и всей организационной культуры предприятий неизбежно наталкивается на сопротивление организационным изменениям в любой культуре и на любых предприятиях, в условиях же консервативного российского агросоциума, масштабная перестройка деятельности сельхозпредприятий даже при самой тщательной подготовительной работе и хороших экономических показателях неизбежно сталкивается с неприятием и явным и скрытым сопротивлением. «Любые попытки что-либо серьёзно изменить или улучшить, выйдя за рамки существующей системы и управленческих традиций, кончаются плохо»163.
В реорганизованных хозяйствах руководитель, столкнувшийся с массовым недовольством, может быть переизбран в результате действий работников и/или потенциальных конкурентов и/или районной Администрации. Вероятность подобного развития событий имеет отнюдь не чисто гипотетический характер: «Ежегодная сменяемость руководителей сельхозпредприятий возросла в целом по России с 10% до 18%»164. Парадоксальным образом, стратегия модернизации сельхозпредприятий выгодная для большинства работников, ими в большинстве случаев отвергается, как не соответствующая русскому аграрному укладу. Поэтому, такие инновации, объективно улучшающие экономическое положение сельхозпредприятий и их работников, чреваты серьёзным риском для руководителей.
Кроме того, даже в условиях демонстрации хозяйством хороших экономических показателей, российский агросоциум с его уравнительными институтами не приветствует значительного эксплицитного разрыва в вознаграждении руководителей и работников. Поэтому, осуществление сельхозпредприятиями труднодостижимой цели экономического успеха, совсем не предполагает беспроблемного легитимного удовлетворения значительно возросших финансовых притязаний руководителей.
Наконец, для того, чтобы стать мажоритарным собственником у директоров и председателей должны быть немалые финансовые ресурсы, чтобы скупить акции (паи) работников сельхозпредприятия, которых у руководителей в стартовый период реформ просто не может (должно) быть. 2) По-иному обстоит дело при реализации редистрибутивной стратегии. К 1992 году была создана неплохая материальная инфраструктура сельхозпредприятий, а потому значительных инвестиций на начальном этапе реформ не требовалось.
Особенности адаптации руководителей сельхозпредприятий в транзитивной экономике
В период трансформации институциональные изменения приводят к изменениям условий действий. Изменение условий немедленно выявило низкую адекватность директорского корпуса194. Ухудшение результатов большинства сельхозпредприятий во многом было следствием игнорирования необходимости изменений в деятельности сельхозпредприятий и неадекватного экономического поведения их руководителей. Наивные надежды реформаторов на быстрое изменение трудовой мотивации в связи с приватизацией предприятий и земли и такой же быстрой адаптацией к рыночным реалиям не оправдались. Как подчёркивает Норт, если «формальные правила можно изменить за одну ночь, путём принятия политических или юридических решений», то «неформальные ограничения, воплощённые в обычаях, традициях и кодексах поведения, гораздо менее восприимчивы к сознательным человеческим усилиям»195, а «просто экономические меры не искоренят поведение, коренящееся в прошлых обычаях»196.
Для многих акторов аграрного пространства, особенно, в начальный период реформ был характерен упрощённый подход к пониманию адаптации к рынку - поиск простых одномерных решений, палочки-выручалочки: создание и развитие собственных перерабатывающих предприятий в сельхозпредприятиях (в середине 90-х), развитие системы «сухого земледелия», лизинг после 2000г.
В период трансформации изменяется как внешняя среда, так и сам субъект адаптации, поэтому экономическое поведение адаптанта претерпевает изменения, вынужденное адаптироваться к изменениям, обусловленным как внешней средой, так и самого субъекта адаптации. Приспособление руководителей к рыночным правилам подразумевает: 1) адаптацию к новым правилам игры. Стратегия адаптации руководителей к новым правилам игры, т.е. к новой институциональной среде разлагается на несколько стратегий: а) некоторые директора и председатели пытаются адаптироваться к новым формальным правилам, обращая внимание на прецеденты, изучая аграрное законодательство, заключая договоры с юристами. б) в период трансформации руководители прибегают к стратегии замены формальных правил неформальными, в таком случае, социальные действия развиваются преимущественно по неформальным правилам. Это приводит как к расширению деформализованного пространства, так и институционализации социальных действий в этом пространстве. в) руководители пытаются трансформировать формальные правила, апеллируя к властям различных уровней, с требованием изменить отдельные правила, трактуя условия как невыносимые, а правила, навязанные аграрному сектору, как невыгодные и, стремясь создать, таким образом, более благоприятную институциональную среду, которая изменяет, как правила, так и условия. 2) адаптацию руководителей к новым усложняющимся условиям. В условиях высокого уровня неопределённости среды, экономический выбор и пространство возможностей/угроз значительно возросло, а растущий диспаритет цен и рост цен на ГСМ обусловливают непрерывное ухудшение условий хозяйствования. 3) адаптацию поведения в соответствии с изменившимися предпочтениями. Главный итог адаптации ценностей и предпочтений в период трансформации - сдвиг ценностей по шкале индивидуализм 197 коллективизм в сторону индивидуализма , а следствием такого изменения предпочтений у руководителей является растущая дивергентность и конфликтность ролевых и индивидуальных целей руководителя. Другой важный итог адаптации целей и предпочтений руководителей после осмысления приобретённого негативного опыта приспособления к реалиям рынка состоит в занижении целей сельхозпредприятия.
В период трансформации при оценке ситуации и определении адаптивных целей и стратегий руководителей важную роль играет понятие адаптивного потенциала, который определяется как совокупность ресурсов имеющихся у директоров и председателей. Адаптивные ресурсы руководителей, определяются имеющимся местом в социальной стратификации, позволяющим присваивать и потреблять специфическую статусную ренту, властным потенциалом, включённостью в сети связей, уровнем и структурой знаний, компетентностью. Структура и объём адаптивных ресурсов оказывают значительное влияние на определение и формирование целей и диапазон доступных руководителям адаптивных стратегий. Простое требование безубыточности предприятий в рыночной экономике требует от руководителей наличия достаточно высокого адаптивного потенциала.
На старте реформ у руководителей было полное отсутствие рыночного опыта, неудовлетворительная структура и недостаточный уровень знаний и компетентности. «Структура образования руководителей сельхозпредприятий не отвечает требованиям рыночной экономики: свыше 90% из них имеют базовое технологическое образование и лишь 7% -экономическое, тогда как в странах с рыночной экономикой, напротив, у 70-85% руководителей базовое экономическое и частично технологическое образование, но они обязательно проходят экономическую подготовку». В 2005 г. руководители признают, что у них явный дефицит «рыночных» знаний: юридических 76%, а также маркетинга 42% и экономических 39%. Низкая степень профессиональной подготовленности руководителей не позволила им своевременно адаптироваться к новым условиям хозяйствования198. Кроме того, средний возраст руководителей Волгоградской области 44 года, что также затрудняет ролевую адаптацию.
