Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Теоретико-методологические подходы к анализу предпринимательского поведения
1.1. Понятие и основные функции предпринимательства в контексте социолого-экономического подхода
1.2. Проблемы ценностей и ценностных ориентации в условиях эффективного поддержания рыночного хозяйства
1.3. Экономико-социологический и психологический подходы к анализу ценностей и ценностных ориентации предпринимательства
Глава 2. Анализ ценных ориентации предпринимателей
2.1. Анализ формирования ценностей и ценностных ориентации предпринимателей Запада социально-экономический подход
2.2. Анализ формирования ценностей и ценностных ориентации предпринимателей Запада и России: экономический и социокультурный подходы
Заключение
Библиография
- Понятие и основные функции предпринимательства в контексте социолого-экономического подхода
- Проблемы ценностей и ценностных ориентации в условиях эффективного поддержания рыночного хозяйства
- Анализ формирования ценностей и ценностных ориентации предпринимателей Запада социально-экономический подход
- Анализ формирования ценностей и ценностных ориентации предпринимателей Запада и России: экономический и социокультурный подходы
Введение к работе
Актуальность темы исследования. С переходом к рыночной экономике в России и других странах СНГ все народы не только были "отпущены на свободу", но они сразу оказались в вакууме необязывающих ценностей.
Широко распротранилась общественная атмосфера всеобщего поиска путей обогащения, причем без всякого ограничения: "новой идеологией" стала "тотальная свобода". Вся энергия людей направлена исключительно на экономическую сферу: выживание, на свой экономический рост, зарабатывание денег. Сегодня почти все стало измеряться деньгами: престиж, способности, успех, карьера. Каждый думает только о себе, о том, как получить максимум благ (в экономической теории - концепция "экономического человека").
Присущая российскому народу духовность, гуманизм, идейность, альтруизм и многие другие ценности и значимые социокультурные качества неожиданно вытеснились "на обочину" общественного развития. Для экономики, основанной на системе конкуренции, для человека как рыночного агента главное заключается в том, чтобы "быть лучше других". В России ценностные ориентации стали заметно смещаться в индивидуалистическую и потребительскую сферы.
Мотивом и "мотором" российской рыночной системы стал выступать эгоизм, жажда наживы. Но эгоизм, не заключенный в определенные рамочные условия, часто не останавливается ни перед чем. Современная российская рыночная действительность дает массу примеров, когда "жажда наживы" ведет к преступлениям и наносит огромный ущерб самой идее предпринимательства в глазах общественности.
В данном контексте актуальность нашей темы исследования состоит в том, что без моральных норм как определенных рамочных условий нельзя в принципе поставить "эгоизм и жажду наживы" бизнеса на службу общим интересам всего общества.
Неизбежным следствием общего кризиса в России в ходе крайне противоречивых рыночных реформ стати не только тотальная деидеологизация и глубокие ценностные изменения общественного сознания, но и упадок нравственности, атмосфера вседозволенности, которые, в свою очередь порождают нецивилизованные методы ведения бизнеса. Шансы и возможности, которые открываются при таких опрометчивых изменениях, используются, как правило, людьми без достаточных нравственных ограничений или потенциально преступными.
В результате все более растет жестокость, характерная для нашего повседневного бытия. В российском бизнесе она проявляется в известной агрессивности и криминализации рыночных агентов, господстве в предпринимательстве вымогательства, процветания взяток и моральной нечистоплотности чиновников почти любого уровня.
Отсутствие основополагающих институционализированных принципов честной деловой морали, на наш взгляд, - одна из главных причин криминализации и коррупции нашего общества. Такого рода принципы вытекают из этических соображений и прежде всего - из действующего ценностного порядка в данном обществе, который обусловливает социокультурный контекст.
Ценностный порядок, в свою очередь, устанавливается фундаментальной системой представлений, генерируемой той или иной лидирующей социальной стратой, в пределах соответствующей субкультуры. Именно такого рода система ценностного порядка, взаимодействуя с другими общественными системами, прежде всего экономической, социальной и политической, и обусловливает соответствующий рыночный эффект ("прибыль", "доход") в рамках определенных деловых действий, поступков или экономического поведения рыночных агентов.
Неотъемлемой логической и социокультурной основой такого рода деловых действий или экономического поведения рыночных агентов является фактор доверия, готовность к открытому сотрудничеству как исходная предпосылка дальнейшего роста продуктивности работы фирмы благодаря установленным хорошим социльным отношениям, вписывающимся в соответствующие рамочные условия. В этом смысле главным вызовом системной трансформации в России является появление нравственного по сути предпринимательства, или того "веберовского духа капитализма" -ведения бизнеса на основе культа честности в контексте протестантской этики, - аналог которого в самом широком значении слова отсутствует пока среди ценностей российских бизнесменов.
Где вероятные истоки этического обновления российского предпринимательства? На какие элементы российских традиций можно в полной уверенности опереться? Как общественная дискуссия может способствовать созданию новых ценностей обновления российского предпринимательства? Как и будет ли вообще воспитываться ответственность, к примеру, "новых русских" перед обществом?
На эти и многие другие вопросы необходимо дать конкретные ответы уже в ближайшем будущем, причем как в теоретическом, так и в практическом планах, с конструктивных позитивных позиций.
Анализ свидетельствует о разнородном характере социального состава российского предпринимательства, в рядах которых оказались выходцы и из директорского корпуса, партийных, советских и комсомольских органов, и представители научно-технической интеллигенции, и дельцы теневой экономики, и воротилы криминального бизнеса. Ясно, что представители каждой из этих групп являются носителями особых ценностей и соответствующих ориентации в деловой культуре. Так, те же "теневики", весьма распространившиеся в период "застоя", несут в мир бизнеса жесткие нравы полукриминального и криминального мира, а представители бывшей гос.-парт.-номенклатуры - нравственно-этические нормы административной командной системы.
Наиболее порядочными и нравственно полноценной частью бизнесменов оказываются выходцы из среды научно-технических работников, высокообразованные и обладающими высокими моральными качествами. Хотя, испытывая конкурентное давление "нечестных методов" работы со стороны внешнего окружения и при отсутствии реальной защиты государства, они в последнее время нередко принимают "правила игры" теневиков и полукриминальных элементов.
Выделяется своими ценностными ориентациями и довольно распространенная группа "парапредпринимателей" - то есть чиновников, совмещающих работу в аппарате с неформальной предпринимательской деятельностью, хотя официально это и не разрешено, и преследуется законом. Так формируется очень пестрый по составу каждый слой российского предпринимательства, что не позволяет пока говорить об общей этике ведения бизнеса. Интересы их далеко не всегда совпадают, и далеко не все они хотят установить нормальные "рамочные условия" рыночных отношений.
Отсюда возникает и проблемная ситуация: в России, где ценностный момент играет едва ли не решающую роль во многих сделках и в общественном признании новых институтов и видов деятельности вообще, судьбы российского предпринимательства в значительной мере будут зависеть от того, состоится ли ценностное взаимопонимание предпринимательства и власти (интеллигенции)?
Они - как два полюса формирующегося среднего класса, один из которых должен выступать как носитель духовной власти, другой - как средоточие власти экономической. Западная цивилизация пошла по пути разделения этих полюсов. Русская же традиция до сих пор тяготела к их синкретизму. В советский период это привело к власти идеологии над экономикой, стремившейся к обеспечению "справедливости" на уровне уравнительности. В перестроечное время интеллигенция способствовала разрушению всех запретов, в том числе на ведение бизнеса. Интеллигенция активно устремилась в рыночные структуры, становясь субъектом бизнеса. Однако феномен этакратизма - первичности власти по отношению к собственности - не дает развиваться нормальному плюрализму конкурентных общественных типов, поскольку власть, будучи "первичной" однозначно "определяет" собственность.
Именно поэтому для повышения эффективности хозяйственной системы сегодня нужны не только компетентные чиновники и профессионально грамотные бизнесмены, сколько "просто" нравственно зрелые личности. Ведь, как доказывает психологическая наука по исследованию структуры и сути личности, ученые сначала выделяют ее направленность - то есть устойчивость и лабильность доминирующий ценностей, мотивов, установок, убеждений, интересов, и лишь затем - ее опыт, то есть умения и знания.
Рыночная ментальность (совокупность всех духовных качеств, целей, ценностей, общей направленности, устремленности личности) в данном случае для нас имеет первостепенное значение. На наш взгляд, сам дух предпринимательства - неистребим, его живучесть проявляется в любых условиях. Но ценностная структура этого духа предпринимательства каждый раз может быть иной. Степень разработанности темы. Предпринимательство как феномен, социокультурные предпосылки предпринимательского поведения в рыночных условиях и ценностные ориентации предпринимательства многими авторами рассматривались на каждом уровне управления: макро- (экономическом, социетальном), мезо-(региональном), микро- (институциональном, организационном, функционшіьном, групповом, личностном), как объект исследования разных наук - экономики, социологии, психологии, управления и других. Российскими учеными экономические и неэкономические функции предпринимательства как феномена рыночной экономики, социокультурные предпосылки предпринимательского поведения, его ценностные ориентации изучается относительно недавно. Среди таких авторов на необходимость изучения ценностных и социокультурных факторов современного бизнеса настойчиво обращают внимание экономисты Л.И. Абалкин, Т.И. Заславская, Р.В. Рывкина и другие авторы . В то же время за рубежом имеются классические разработки, начиная с caivinx ранних концепций экономического предпринимательства Й. Тюнена, Р. Кантильона, А. Смита, Д. Рикардо, Ж. Сэя, Дж. Милля и других, и заканчивая различными исследовательскими работами в этом направлении экономистов ранней маржиналистской школы У. Джевонса, Г. Госсена, Л. Вальраса, В. Парето, Дж. Кларка, Ф. Найта; экономистов австрийской школы К. Менгера, Е. Бем-Баверка, Ф. Визера, Л. фон Мизеса; экономистов-неоклассиков А. Маршшша, А. Пигу, И. Фишера, Т. Хатчисона, Дж. Хикса, И. Шумпетера, Дж. Кейнса, Л. Роббинса; современных экономистов-неоклассиков М. Алле, М.Блауга, Г. Беккера, К. Бруннера, У. Меклинга, Дж. Робинсона, П. Самуэльсона, О.Уилььямсона, М. Фридмена, Ф. Хайека, Р. Хайлбронера, К. Эрроу и многих других авторов.
Если говорить об управленческой проблематике западного предпринимательства на уровне организации, то часто выделяют несколько направлений, в рамках которых анализировалась, как правило, новаторская функция бизнеса и его ценностей.
Во-первых, это классическая школа, где зародилась и развивалась теория управления организацией: труды и собственный предпринимательский опыт таких классиков промышленного управления на уровне фирмы, как Ф.Тэйлор, А.Файоль, Г.Форд-1, Г.Эмерсон придали сильный импульс в решении многогранных проблем эффективного бизнеса. К классической школе организационного управления относятся работы Л.Урвика, Л.Муни, Д.Гьюлика, У.Ньюмана, Л.Аллена, главными в которых для понимания законов управления предпринимательскими функциями являются контроль, мотивация, делегирование полномочий, координация, функциональная и штабная организация труда.
Во-вторых, это управленческие концепции "человеческих отношений", в которых апробировались представления о предпринимательском поведении с точки зрения групповой мотивации (М.Фоллет, Э.Мэйо, Г.Саймон). Их основная идея состоит в том, что экономическая функция человека (достижение максимальной прибыли) не исчерпывает его социальных побуждений: человек стремится к утверждению сначала социальной связи, а потом уже к прибыли. Тем самым такой подход ставит под вопрос саму идею "экономического человека". Сюда же относятся концепции промышленной социальной психологии (Ф.Ротслисбергер, В.Диксон, Э.Маккоби, Т.Ньюкомб); теории мотивации личности (А.Маслоу, Д.Мак-Грегор, Д.Маккеланд, Ф.Херцберг); теории лидерства в группе (К.Левин, Л.Лайкерт); концепции участия рабочих в управлении - с экономической целью повышения инновационного потенциала фирмы и роста производительности труда, использования на практике промышленной демократии как способов совместного освоения власти и представительства, которые дают возможности удовлетворения социальных потребностей (В.Врум, О Шонесси).
В-третьих, это концепции социально-системного подхода к управлению, разработанные Ч.Барнардом, Дж. ван Гигом, Р. Лайкертом, Г.Саймоном, Ф.Селзником, формировавшиеся под влиянием социологических теорий Т. Парсонса и Р. Мертона, в которых главным в управлении считался организационный механизм ценностно-партисипативного взаимодействия подразделений на основе отработки способов согласования ("интеграции") целей фирмы, целей рабочих групп с целями личностей (особенно с целями личностей, выдающихся в инновационном отношении). Задача управления заключалась в таком социокультурном обеспечении фирмы, когда она воплащала в себе, пронизывалась бы, организационными ценностями, которые обеспечивали институционализацию ключевых целей фирмы. Именно такой управленческий подход к регулированию поведения предпринимателя может работать не только на уровне фирмы, но и, что важно, на уровне общества.
В-четвертых, это возрождение в американской управленческой мысли предпринимательства в форме неотэйлоризма (Дж.Диболд, Р.Дэвис, ГТ.Дракер), описание конкретного опыта развития фирм на основе нововведений как функции организационной культуры (В.Оучи, Т.Питерс, Р.Уотерман, Н.Тичи, Р.Фостер, М.Деванна). Процесс социального управления предпринимательской функцией сводился в этих концепциях к управлению нововведениями всего персонала фирмы (не только предпринимателей, но и менеджеров, рабочих) на основе организационной культуры, формирующейся как единство целей и ценностей фирмы в групповой кооперационной деятельности. Последняя протекала на основе трех последовательных стадий: осознания необходимости нововведений, создания нового видения проблемы, юіституционализации изменений, причем особое внимание уделялось созданию "социальных сетей" упра ления и самоуправления в хозяйственной организации как ключевым r"w критериям развития предпринимательского профессионализма персонала.
В-пятых, если говорить об экономико-социологическом подходе к ценностям и ценностным ориентациям в бизнесе, то большой вклад в разработку этих внесли работы классиков первой (Г.Зиммель, В.Зомбарт, Э.Дюркгейм, О.Конт, Б.Малиновский, В.Парето, Г.Спенсер, Г.Тард, Б.Уорд) и второй волны (М.Вебер, Т.Веблен, П.Сорокин, Д.Коммонс, Ф.Лейтнер). В частности, В.Зомбарт разработал уникальную концепцию социокультурного базиса предпринимательства, которую значительно углубил в категоиально-понятийном плане М.Вебер. Существенный вклад в социологическую разработку проблем предпринимательства внесли крупные научные работы современных социологов: Э.Гидденса, М.Грановеттера, К.Дандекера, Т.Джонсона, К.Дэвиса, Р.Мертона, Д.Мура, Т.Парсонса, Н.Смелзера, Г.Терборна, Дж.Тернера, А.Этциони, К.Эшуорта. Особо следует выделить работы русских ученых М.Туган-Барановского, Н.Кондратьева и Г.Гинса, внесших, на наш взгляд, большую ясность в понимание проблемы предпринимательского поведения, а также уникальную по своей простоте и глубине описываемых "корней всех проблем" советского и современного российского "номенклатурного предпринимательства книга М.С. Восленского "Номенклатура"2.
Если же говорить не только о ценностях, но и современном российском предпринимательстве как таковом, то оно служит предметным полем многочисленных исследований социологов, экономистов, управленцев, психологов, историков, ученых и практиков других отраслей знания. В силу многочисленности их работ мы не будем рассматривать все их течения и направления, а лишь отметим, что при разработке исходных исследовательских позиций мы опирались на отдельные положения и выводы, касающиеся раскрытия понятийного аппарата, исходных принципов и механизмов "работы ценностных ориентации" на уровне предпринимательского поведения, поднятых в трудах А.Агеева, В.Автономова, И.Бунина, Д.Гвишиани, Н.Дряхлова, Н.Лапина, Г.Осипова, А.Панарина, В.Радаева, Л.Рыбаковского, Ж.Тощенко, А.Чепуренко, В.Червякова, А.Чередниченко, Ф.Шереги, М.Шкаратана, О.Шкаратана, В.Ядова. Исследования этих и других авторов свидетельствуют о том, что возрождающееся российское предпринимательство на сегодняшний день разнородно, в общественном плане структуризовано и организовано пока слабо, доминантно-статусные предпринимательские группы работают практически только "под себя", и в субъектном плане, по сравнению с богатейшей практикой мирового бизнеса, в необходимой мере не самоидентифицированы (В .А. Ядов), в то же время их ценности и ценностные ориентации переживают определенную эволюцию.
Все еще ведутся споры о том, что же все-таки такое российское предпринимательство и каковы его ценности? Как правило, в научной литературе представлен практически один и тот же повторяющийся мотив: предпринимательство - это бизнес, дело, приносящее прибыль. Соответственно и ценностные ориентации предпринимательства могут быть логически исчерпаны лишь одним признаком - прибылью. В Законе Российской Федерации "О предприятиях и предпринимательской деятельности" (декабрь 1990 г.) предпринимательство трактуется, как инициативная самостоятельная деятельность, направленная на получение прибыли (дохода).
Так же односторонне и как бы "зауженно" предпринимательство трактуется не только в научных, но и в периодических изданиях, коммерческой прессе, ряде специальных экономических справочников, адресованных предпринимателям. Действителоьно, прибыль — необходимое условие предпринимательской деятельности, без которой она просто неосуществима. Однако выдающиеся теоретики предпринимательства (Р.Кантильон, Ж.Сэй, И.Тюнен, В.Зомбарт, М.Вебер, И.Шумпетер, П.Дракер, И.Кирцнер, Г.Пиншоп, Г.Саймон, Ф.фон Хайек, А.Шапиро, и др.) убедительно показали, что прибыль не только не является главной целью предпринимательства, но отходит на задний план, хотя и включается в число его базовых, ключевых признаков.
Более того, российское предпринимательское "третье сословие" в XIX в. явило миру такой уникальный феномен, как "филантропическое предпринимательство", которое с экономической точки зрения является чисто убыточным. К примеру, такое грандиозное предприятие, как сооружение в Москве общедоступной картинной галереи, обошлось П.М.Третьякову в 5 млн. руб., не принеся ни одной копейки дохода. Но при этом сделало его имя и его социокультурные ценности флагманом и непревзойденным образцом российского предпринимательства. А русский предприниматель, главный директор Ассигнационного банка граф А.П. Шувалов не только со своих винокурен "выбрасывал" на рынок народного потребления свыше 250 тыс. ведер водки в год3, но также практически полностью финансировал основание Московского университета.
Как чисто экономический феномен, то есть сопутствующий рыночным отношениям, предпринимательство известно с глубокой древности, хотя как понятие (экономическая или хозяйственная категория) оно было вычленено лишь в XVIII в., в период вступления мирового хозяйства в индустриальную эпоху. С этого времени и ведет отчет начало бурное развитие предпринимательства, приковавшее к себе внимание выдающихся представителей социологической и экономической мысли.
Содержание любого явления, включая и предпринимательство, выявляется через его признаки. Проанализировав взгляды классиков экономической науки на данный вопрос, российский ученый экономист А.И. Агеев среди ведущих признаков предпринимательства выделил следующие: владение капиталом, соединение и комбинирование факторов производства, ориентация на извлечение прибыли, капитализация доходов, "включенность" в рыночные отношения, экономическая свобода и самостоятельность, принятие риска, инициативность и творчество, способность преодолевать сопротивление среды, особое управление производством 4.
В современной литературе часто упоминаются также и готовность к конкуренции, и ответственность (экономическая, юридическая, нравственная), и защита "нажитого". Из этого внушительного, но не до конца исчерпанного набора признаков предпринимательства А.И.Агеев выделяет два самых необходимых (ключевых): экономическая свобода (базирующаяся, как известно, на частной собственности) и инновация (организационно-хозяйственное новаторство). Акцентируя внимание именно на новаторской функции интрапренерства (внутрифирменного предпринимательства), И. Шумпетер характеризовал его как "основной феномен экономического развития"5. Именно творческо-поисковый, инновационный, продуктивный характер предпринимательства, его нацеленность на достижение принципиально новых результатов и отличает этот тип экономического поведения от репродуктивных (рутинных, шаблонных) типов экономической деятельности - в том числе от "бизнеса", под которым мы понимаем как акт "делания денег".
Таким образом, научное понимание предпринимательства весьма далеко от широко распространенных вульгарных трактовок, которые сводят его сущность к одной-единственной функции (извлечение прибыли), что позволяет "делание денег" любым путем (в том числе спекулятивно-коммерческим, криминальным, взяткой и пр.) именовать предпринимательством. Подлинное предпринимательство -это довольно-таки многосложное ("полисемантическое") понятие, многофункциональное явление, и не столько экономическое, но и социальное, то есть направленное на достижение наиболее важных общественных ценностей, целей и интересов. Несомненно, что это явление также и глубоко ценностного, ценностно-ориентационного, и смысло-жизненного психологического порядка.
В последние годы в отечественной литературе все активнее разрабатывается научное понимание предпринимательства (бизнеса) как социально-экономического явления, которое трактуется как: 1) экономическая категория; 2) метод хозяйствования; 3) тип (модель) экономического мышления и поведения; 4) образ жизни; 5) профессия; 6) призвание; 7) фактор (условие) производства; 8) явление культуры; 9) инструмент социального преобразования; 10) система нравственно-этических ценностей 6. Как видим, фактор ценностей стоит в данном списке лишь "на десятом имеете".
Обобщая различные точки зрения на социально-экономическую сущность данного явления, дадим ему следующее определение: предпринимательское поведение - это понятие, обозначающее специфический социокультурный вид активности рыночного субъекта (личности, менеджера, фирмы), связанный с возможностью самодостаточного распоряжения своей творческой деятельностью, редкими ресурсами и результатами труда по следующему спектру самореализации: принимать ключевые решения, нести персональную ответственность, организовывать, сохранять или изменять содержание инновационного, рискованного, самостоятельного, продуктивного поведения с целью извлечения дохода из элементов неопределености рыночной среды. Ментальность, или дух предпринимательства, связан с новаторским поиском, независимостью, инакомыслием, верой в свои силы, готовностью к риску, конкуренции и защите своих позиций на том или ином сегменте рынка. Ценностные ориентации в связи с этим имеют особое значение. Данная дефиниция отнюдь не исключает в качестве одной из целей предпринимательства получение прибыли; она как бы "растворяет" этот особый интерес в более 6 См.: Королев В. Феномен предпринимательства // Российский экономический журнал. 1992, № 4. С. 134; Савченко В. Феномен предпринимательства (экспериментальный курс). Там же, 1996, № 9, С. 45-50; Курс экономической теории / Под ред. проф. Чепурина М.Н., проф. Киселевой Е.А. -. Киров, 1995. С. 217-221; и многие другие авторы.
значимом с социальных позиций его предназначении.
Реальная социально-экономическая практика российского бизнеса показывает, что возрожденное в конце 80-х гг., отечественное предпринимательство переживает мучительный и явно затянувшийся процесс своего нового становления, если предьідущим считать короткий и насильственно прерванный период нэпа. Но у нас вместо настоящего и подлинного предпринимательства, как справедливо утверждают некоторые авторы, - "олигархическо-номенклатурный капитализм с сильнейшим криминальным привкусом" 7, и, значит, с соответствующими "предпринимательскими ценностями".
Если в России на макроэкономическом уровне управляющие воздействия государства, связанные с сохранением социально- структурного качества предпринимательского слоя, должны осуществляться в виде точного регулирования элементами антимонопольной, налоговой, бюджетной, кредитно-денежной, антиинфляционной политики, то на социетальном уровне аналогичные управляющие воздействия приобретают формы лоббирования, то есть предоставления "легальных услуг" по взаимодействию с государственными органами с целью создать эффективные условия предпринимательской деятельности на различных уровнях - фирмы, отрасли, группы отраслей. Отсюда и соответствующие формы реакции: если крупные частные структуры имеют большие возможности для того, чтобы хорошо оплачивать "услуги" тех, от кого зависит выдача льготных кредитов, лицензий, экспертных заключений, подготовка и осуществление правовых актов; и если государственное предпринимательство "без проблем" выходит на Президента РФ, правительство и парламент, имея своих прямых представителей в президентской команде, федеральном правительстве, свои "группы давления" в Совете Федерации и Госдуме, то малый бизнес не имеет ни того (т.е. не располагает крупными финансовыми средствами), ни другого (т.е. не имеет развернутых структур лоббирования), потому вынужден влачить довольно жалкое существование по сравнению с такими формами предпринимательства, которые обладают влиянием на власть. Специфика российского предпринимательства состоит в том, что в каждом предпринимательском секторе складывается своя хозяйственная среда: если государственное и крупное частное предпринимательство плотно взаимодействует с политической элитой, ведя межгрупповую борьбу за влияние на нее, подавляя скорее политически, чем конкурируя экономически, реальных и потенциальных конкурентов, то относительно массовый мелкий и средний российский бизнес, развиваясь стихийно, выполняет функцию удовлетворения нужд, потребностей, запросов нижних и средних слоев населения, обеспечивая их товарами потребления.
Цели и задачи исследования. В диссертации были поставлены следующие цели: осмыслить генезис, сущность, и состояние структуры ценностей субъектов предпринимательского поведения в контекстах экономического и социологического подходов; выявить закономерности развития и функционирования ценностей и ценностных ориентации русского предпринимательства, влияющих на экономический результат.
Основными задачами решение которых должно обеспечить достижение поставленных целей исследования, являются:
выявление признаков, раскрывающих сущность предпринимательского поведения на основе анализа различных источников и принципиальных подходов к пониманию роли социокультурных ценностей и ценностных ориентации русского предпринимательства для эфффективных форм хозяйствования;
установление главных характеристик предпринимательского поведения в контексте исторических исследований с точки зрения высокой эфффективности экономической деятельности;
обоснование операциональных определений ценностей и ценностных ориентации русского предпринимательства как объекта экономического и социокультурного управления, и их влияние на экономические связи и процессы;
определение системы понятий предпринимательского поведения в контексте структурирования ценностей и ценностных ориентации, в форме концептуштьной схемы, находящей свое отражение в экономическом и социологическом подходах;
доказательство правильности базисной системы ценностей современного русского предпринимателя как имеющей, в основном, сущностные черты этакратического предпринимательства;
разработка экономико-социологической управленческой методологии (концепции), позволяющей использовать в эвристическом и прикладном планах выявленне инвариантные ценностные, целевые и психологические структуры предпринимательского поведения представителей различных социальных групп ("страт") в разных контекстах современных российских рыночных отношений.
Объектом исследования является предпринимательская практика и опыт деятельности предпринимателей в России и в других странах,
их место в мире и влияние на становление высокоэффективной и конкурентоспособной национальной экономики.
Предмет исследования - сущностные характеристики ценностей, ценностных ориентации русского предпринимательства как феномена экономического поведения, наиболее существенные свойства и отношения российского и классического типов предпринимательства для достижения рациональных, эффективных форм экономической и хозяйственной деятельности, и извлечения высоких прибылей (ренты, дохода).
В предмет исследования вошли и ключевые переменные системы ценностей российских предпринимателей, и социокультурные факторы, их определяющие, а также объективные и субъективные условия, материальные и духовные (ментальные) особенности социокультурной модели функционирования этих переменных, изучение механизмов возможных институциональных изменений.
Теоретико-методологической основой и информационной базой работы послужили произведения классиков экономики, социологии, управления и психологии, современные труды по проблеме предпринимательства, официальные современные и исторические документы государственных органов управления, а атакже публикации по исследуемой теме других авторов.
Методы исследования - экономический, социологический, управленческий, исторический и социально-психологический подходы, проведение экспертных опросов, глубинных интервью с предпринимателями и другими категориями населения, анализ полученных результатов на основе интроспективного и лингвистического методов обработки интервью и базы данных в целом, анализ научных литературных источников и документальной законодательной базы по предпринимательству в сравнении с реально проявляемой экономической деятельностью и реальным поведением предпринимателей.
Научная новизна исследования заключается в следующем:
/. Раскрыта историческая роль социокультурных ценностей и ценностных ориентации русского предпринимательства в структуре экономического поведения.
Эта роль состоит в том, что такие истинно русские ценности, как преобладание духовно-нравственных приоритетов жизни над материальными, культ бережливости, коллективизма, добротолюбия и правдолюбия, нестяжательство, развитие самобытных коллективных форм хозяйства и демократии, самобытные особенности организации труда и производства, трудовая и производственная демократия, самобытные особенности трудовой и хозяйственной мотивации преобладание моральных форм понуждения к труду над материальными, способность к самоограничению, направленность не на потребительскую экспансию (наращивание объемов и видов товаров и услуг как самоцель, или хрематистика), а на обеспечение самодостаточности, трудовой (не спекулятивный) характер хозяйственной деятельности, наконец, свобода - определяли успех развития русского предпринимательства периода более тысячи лет.
Раскрыта историческая роль характерологических и социопсихологических ценностей русского предпринимательства в структуре экономического поведения.
Эта роль состоит в том, что русские предприниматели отличались такими важными социокультурными чертами, как стойкость духа по отношению к всевозможным трудностям жизни, самообладание, практический расчет, трезвость характера, чувство меры, сила воли, бодрость духа, что в совокупности не позволяло предаваться излишнему самообольщению при успехе и излишнему унынию при неудаче, что давало рассудку русского предпринимателя контроль над порывами чувств. Широкое развитие предпринимательства в России было связано также с исторически сложившимся характером народа -деятельного, расчетливого, домовитого, способного к неуклонному преследованию своей цели, к жесткому или мягкому образу действия, смотря по обстоятельствам (академик В. Безобразов). Именно эти черты стали тем социокультурным ценностным фундаментом для развития русского предпринимательства, которые определяли его успех более тысячи лет, которые в конечном счете приносили все экономические преимущества российского бизнеса на конкурентных мировых рынках.
Представлена и усилена концепция социокультурого базиса предпринимательства, идея которой впервые введена в научный оборот ВЗомбартом иМ. Вебером.
В социокультурный базис входят следующие ценности: устойчивые мещанские добродетели, стремление к размеренному порядку, неприятие каких-либо привилегий для себя и для других, принципы гражданской самодеятельности, самодостаточности, партнерства, самодисциплины, коренящиеся, как правило, в религиозной этике и религиозной аскезе. Главная движущая сила хозяйственного процветания - именно духовное предпринимательство.
Особую изобретательность в предпринимательских начинаниях проявили российские староверы. Их религиозные воззрения - гордый дух свободы, аскетизм, искупление греха каждодневным всеочищающим трудом, абсолютная честность, неприятие алчности, альтруизм и другие - в наибольшей степени соответствовали духу подлинного ("чистого") капитализма, как это понимали немецкие экономисты и социологи В. Зомбарт и М. Вебер. В структурном плане "социокультурный базис предпринимательства" сконцентрировал в себе ум, талант, сметку, энергию, деловую хватку и другие лучшие качества российского народа, его традиции, нравственные и религиозные ценности, глубокую веру в будущее Отечества, то есть все то, что о сих пор числилось в ряду "неэкономических факторов" развития экономики. Протестантская этика с ее культом честности ("честный, как гугенот") и старообрядческая этика очень походят одна на другую, поэтому не случайно именно из их среды вышло наибольшее число самых известных предпринимательских фамилий — как на Западе, так и в России.
Рациональный "дух" капитализма, "ментальность" специфически западного рационального предпринимательства определялись как такой строй мышления, для которого характерно систематическое рациональное стремление к законной прибыли в рамках своей профессии. Обосновываласьь мысль, что европейский капитализм обязан своим происхождением европейскому религиозно-этическому комплексу, обеспечивающему воспитание таких черт личности, как трудолюбие, бережливость, честность, расчетливость. Общее название совокупность таких предписаний - "мирской аскетизмом", без которого практически невозможна успешная предпринимательская деятельность.
Разработана тема "выживаемости" предпринимательского поведения, где показано, что принцип такой "выживаемости" связан с максимизирующим или минимизирующим управлением по ключевым переменным и аналогичен принципу выживания наиболее приспособленного вида в теории эволюции Ч.Дарвина и гипотезе максимизации результата в бизнесе М. Фридмена.
Смысл концепции "выживаемости" предпринимательского поведения сводится к тому, что предпринимателю необходимо не только превосходить конкурентов в степени адаптированности к рынку, либо преобразования его в свою пользу, но и определиться с правильным выбором информации, ее селекции, что и приводит к успеху в среде неопределенности. Если для крупных российских предпринимателей, которые приносят на рынок государственный капитал, информация возникает, приобретая высшую селективную ценность, на основе их социокультурных связей и вхождения в элитарные государственные круги, то для мелких предпринимателей, которые выходят на рынок "самостийно", лишь с собственным изобретательским, подчас уникальным, опытом, информация возникает и приобретает высшую селективную ценность выживаемости посредством жесткого конкурентного отбора. Однако на всех этих уровнях правящая элита жестко противодействует тому, чтобы представители бизнеса получили какой-либо доступ к "обратным воздействиям" (или информации с обратными связями) на процессы управления, ибо она кровно заинтересована в собственном выживании и самосохранении. Но в этом заключаются ее собственные ценности.
Рассмотрены и разработаны некоторые операциональные определения предпринимательства как объекта экономико- социального управления, суть которого - в действии принципа этакратизма " власть-собственность ".
Предпринимательское поведение выступает всегда как объект того или иного социального управления. Субъектом управления на российском рынке являются вышестоящие в вертикальной структуре власти конкретные институционализированные функции и роли, персонифицированные в личностях руководителей, которые принимают управленческое решение, связанное как с дальнейшим развитием и процветанием любого предпринимателя, так и с возможностями его банкротства.
Считая перспективным дальнейшее развитие соответствующих социокультурных переменных, автор вовлекает в научный оборот идеи функционального анштиза. На этой основе доказывается, что оптимальное экономическое и социальное управление поведением предринимателей с точки зрения интересов всего общества связано с урегулированием не только их личных целей и особых интересов, но "согласования" ("аллокации ресурсов" - в терминах неоклассической экономики) ключевых социокультурных ценностей самого субъекта управления - государства и объекта управления - доминантных групп предпринимателей (типа крупных отраслевых предпринимательских структур, а также мелких, средних и крупных частников). Однако если в теоретическом плане эта схема весьма привлекательна, то в практическом - вряд ли осуществима из-за того, что, говоря простым языком - "там уже все схвачено". Особые интересы представителей государства и крупных отраслевых предпринимательских структур не дают возможности создать гражданское общество, или, в терминах неоклассической экономики, осуществить оптимальную "аллокацию ресурсов" - но на "этакратических" рынках.
Выявлены социокультурные факторы макро-уровня, активно влияющие на формирование ценностей и ценностных ориентации предпринимательского поведения. Среди этих факторов - ценности классического предпринимательства: легитимитизация рыночного пространства, легализация неформальных центров власти и влияния, введение четких и стабильных правил игры в бизнесе, введение действенного арбитражного контроля за выполнением этих правил, предоставление возможности представительства предпринимателей в правительстве, которые, к сожалению до сих пор не закрепились в нашем обществе.
"Легитимитизация порядка" как создание общих для всех рыночных агентов действенных, жестких правовых механизмов, устанавливающих ясную зависимость санкций от функции поведения предпринимателя, и институционализация как реальное обеспечение правового пространства на организационном уровне - это требуется в первую очередь для реализации управленческих действий и на микроуровне, способных обеспечить оптимальное экономико-социальное управление предринимательством с точки зрения интересов развития гражданского общества.
Разработан ряд специальных социотехнических процедур, позволяющих совместить систему ценностей предринимателя и персонала фирмы и даны практические рекомендации по использованию разработанных схем исследования, позволяющих выявить базисную систему ценностей предринимателя и персонала фирмы.
Основная идея такого рода социотехнических процедур связана с внедрением механизма экспертного согласования "особых интересов", целей и ценностей "всех заинтересованных" рыночных субъектов в общие интегративные ценности фирмы. Практическое использование схем исследования в управленческом подходе на уровне организации предпринимательством осуществлялось с точки зрения ценностей инновационной экономики, являющейся творением "коллективного предпринимателя" - собственников, предпринимателей, менеджеров, рабочих. Предпринимательство в современном обществе вообще перестает быть делом одиночек, следующих своему корыстному интересу и вызывает необходимость коллективного сотрудничества, поскольку без единой активности менеджеров и рабочего персонала невозможно осуществлять нововведения, улавливать необходимость изменений. Отсюда и возникает прикладное понятие "коллективной инновационной функции", которая широко рассеяна между многими участниками крупного делового предприятия и воплощается, как правило, в латентной техноструктуре (в терминах Дж. Гэлбрейта).
В этой неформальной техноструктуре деловых отношений люди готовы проявить себя, рискнуть и воспользоваться шансами, которые предоставляет им идея предпринимательского стиля управления (интрапренерства, инновационного внутрифирменного менеджмента). Работа неформальной командой является современной типичной формой предпринимательской деятельности. Ее действия трактуются как реализация новых комбинаций производственных факторов по созданию различных новых продуктов.
По сути аналогичная схема функционирования коллективного предпринимательства через категории "коллективного духа" во многих современных немецких фирмах позволяет и сегодня адекватно объяснять эффективное действие специфических капиталистических ценностей - индивидуализма, предприимчивости, личного успеха и равных возможностей, хотя еще задолго до появления протестантской "этики достижений" рынок провозгласил их своими моральными принципами.
Предпринимательское управление на микроуровне требует соответствующей работы по следующим направлениям: формирование социальных структур, восприимчивых к изменениям и нововведениям, создание в них организационного климата и структур, систематически оценивающих предпринимательскую деятельность; создание механизма самообучения персонала фирмы; изменение старой практики формирования организационных структур, кадровой политики, механизмов мотивации персонала; определение факторов, сдерживающих предпринимательскую деятельность, выявление методически неверных инициатив (типа "смешения" линейных, функциональных и инновационных подразделений); управление венчурными (рискованными) проектами.
В концентрированном виде научная новизна данного исследования видится в том, что автором разработана модель обусловленности ключевых параметров предпринимательского поведения как объекта экономико-социального управления, представленного в основном неэкономическими переменными, реализуемыми в экономических, социокультурных, организационных и личностных функциях социального действия предпринимателя, ориентированного на извлечение предпринимательской прибыли,и основанного на принципе выживаемости и принципе ценностной совместимости "этики бизнеса" и "рыночных отношений" .
По большому счету, развитие этой модели зиждется на решении экономико-философской дилеммы: требует ли рыночная экономика ("капитализм") этики бизнеса и этических ценностей вообще и совместима ли она в принципе с какой-либо этикой, этическими и другими ценностями. Развитие модели зиждется также на решении вопроса о том, может ли рыночная экономика или "система капитализма быть "оправдана" как социальная система. Тот, кто считает возможным пренебречь этикой или проблемой ценностей, не учитывает, что капитализм как общество свободных индивидов предъявляет отдельному человеку огромные моральные требования и требует моральных установок, которые экономика сама по себе породить не может. Мы не захотели бы жить в "справедливом" обществе, где нечего было бы купить, равно как и в "эффективном, богатом" обществе, которое использовало бы свои средства ради морально предосудимых целей. Именно поэтому следует остерегаться ложного "чисто экономистского" умозаключения, согласно которому экономически эффективная система - это уже "хорошее" или даже "нравственное" общество.
Итак, предпринимательство, бизнес или рыночное хозяйство только "управляются" объективными экономическими законами, но "определяются" же они - "живыми людьми", в желаниях и выборах которых наличествует целая совокупность ожиданий, норм, установок, индивидуальных ценностей и ценностных ориентации, а так ж е моральных представлений. Это и помогает изучение предпринимательства как носителя особого "духа", укорененного в обычаях и нравах определенного народа, его нравственных, правовых и религиозных устоях, решение проблем ценностей и ценностных ориентации в условиях поддержания рыночного хозяйства.
Проблемы же "субъективных ценностей" в предпринимательской деятельности, так же как и вопросы "моральности" хозяйственной системы выглядят как почти "антагонистически противоположные". Однако следует подчеркнуть, что рыночная система предъявляет к отдельному человеку достаточно высокие моральные требования (то, что сегодня на Западе называют "развитой этикой бизнеса") и требует соответствующих ценностных ориентации и установок.
Таким образом, если современные рыночные отношения (система "капитализма") представляют собой не только экономическое, но и социальное явление, то вопрос о его этике, ценностях, ценностных ориентациях и моральности должен выйти за рамки любых индивидуальных ценностей. Имеется в виду то, что как истинно социальные, а не как экономические факты, - предпринимательство, бизнес или рыночное хозяйство "в этом живом виде" не "свободны" ни от ценностных установок и ценностных ориентации, ни от "деловой этики", ни от "морали" (на уровне отдельно взятого предпринимателя, бизнесмена, рыночного хозяйственника), ни от проблемы ценностей (на уровне общества). В случае противоположного мнения условия поддержания таким путем всей системы рыночного хозяйства никак не обосновываются, а лишь подвергаются опасности ее разрушения.
Практическая значимость работы и апробация результатов исследования. Выдвигаемые диссертантом положения в своей совокупности являются предпосылкой относительно нового концептуального подхода к анализу феномена предпринимательского поведения, базирующегося на тех или иных ценностях в условиях резкого изменения социально-экономического уклада. Практическая значимость работы состоит в том, что в диссертации предлагается использовать теоретически проработанные механизмы, способные обеспечить снижение негативных и увеличение позитивных последствий государственного управления предпринимательством, в настоящее время не достаточно эффективного с точки зрения интересов всего общества.
Введение в научный оборот экономико-социологической науки "интегративного пространства" взаимодействий целого комплекса переменных, основанных на новых ценностях и ценностных ориентации поведения предпринимателя как объекта управления, при разработке действия обратных связей социокультурного базиса предпринимательства и использования принципов, основанных на идее выживаемости (успехе и банкротстве), дает целостное понимание изучаемого феномена предпринимательства. Эта методология может позволить выстроить те или иные содержательные компоненты методики исследования и регулирования поведения предпринимателя различных иерархических уровней, в конечном счете и в долгосрочной перспективе дающая высокую экономическую эффективность.
Результаты исследования могут быть использованы в реальной деятельности фирм различной формы собственности при подборе и отборе персоншіа, оптимизации моральных и социально-психологических отношений в коллективе, предотвращении или позитивном использовании конфликтных ситуаций и снятии социальной напряженности в предпринимательской деятельности.
Выводы диссертации уточняют подходы к решению современных социально-экономических проблем бизнеса и предпринимательства, используются в прогностических разработках при построении моделей общественного развития. Основные положения диссертации излагались автором в докладах на международных, региональных и вузовских конференциях, читаемых автором лекций в учебных курсах по экономике, экономической социологии, менеджменту, предпринимательству и бизнесу.
Апробация работы. Диссертация обсуждалась на кафедре социологии труда социологического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова, редколлегии журнала "Мир России" и рекомендована к защите.
Основные положения диссертации отражены в публикациях автора.
Структ ура диссертации определяется целями и задачами исследования, включает две главы, пять параграфов, заключение и список литературы.
Понятие и основные функции предпринимательства в контексте социолого-экономического подхода
Практически в любом / современном учебнике по предпринимательству можно прочитать, что на сегодняшний день в мире все еще не существует общепринятого определения предпринимательства. В одном из последних, 1996 года издания, таких учебников выделяются такие виды его определений: логическое, историческое, философское, религиозное, правовое, экономическое, социологическое, психологическое, культурное, культурно-историческое и другие. Причем "логическое определение" предпринимательства, по мнению авторов, "должно вывести сущность этого феномена на основе более широких категорий", одна из которых - "определенный вид деятельности как вид активности человека". Эта "активность есть форма существования человека как свободной личности" 8.
Предпринимательство как "логическое определение" у них ассоциируется с "экономической активностью", последняя - со "всеми энергетическими процессами, связанными с производством и обменом некоторых благ (материальных или духовных)"; тем самым, в итоге, предпринимательство становится "разновидностью экономической активности", стимулирующаяся "потребностями в продуктах труда", ибо "труд есть первая форма экономической активности, связанная с созданием, получением, добычей таких благ, которые нельзя получить непосредственно" 9. В результате такого рода витиеватых рассуждений "логическое определение предпринимательства" представляется "деятельностью, которая на основе риска инициирует, на основе предприимчивости организовывает, на основе ответственности стабилизирует и на основе личной заинтересованности развивает ту или иную форму добычи материальных либо духовных благ в сфере производства или обмена" !0. Наконец, развивая далее это "логическое определение предпринимательства", авторы глубокомысленно резюмируют, что "предприниматель на свой страх и риск начинает какое-либо дело сам или же подбивая на это других людей. Он пытается сделать это дело удачным, поэтому проявляет всю возможную предприимчивость, чтобы правильно его организовать. Чтобы дело приносило искомые блага, оправдывающие вложенную в него энергию, в том числе энергию других людей, постоянно, то есть чтобы оно приносило систематическую прибыль, предприниматель, ощущая на себе ответственность за предложенную им инициативу, старается превратить свое предприятие из авантюры в элемент цивилизации. Имея же личную заинтересованность в получении излишков получаемых благ (предпринимательский доход), предприниматель стремится постоянно расширять свое дело, вкладывать в него все новые ресурсы и развивать его во все новых формах" и.
Мы привели столь длинное, запутанное, но возникшее якобы "чисто логически" такого рода "определение предпринимательства" не для того, чтобы показать, какая путаница сегодня возникает вокруг данного, ставшего вмиг конъюктурным на интеллектуальном рынке печатной продукции, товара, но также и затем, чтобы прояснить свою собственную позицию по этому вопросу.
Несмотря на наше глубокое уважение к мнению таких ученых, как Е.В. Глущенко, А.И. Копцов, Ю.В. Тихонравов, ибо они проделали поистине грандиозную работу по комплексному осмыслению феномена предпринимательства с точки зрения многих социальных дисциплин, тем не менее их позиция по обоснованию "чисто логического" определения предпринимательства весьма уязвима хотя бы потому, что этот феномен в категориальном плане просто-напросто "не выводим" из "более широкой категории", подобно тому как не выводимо "логическое определение любви" "логическое определение красоты", "логическое определение добра" и т.п. дефиниций. Те же ухищрения, к которым прибегают такие авторы, как Е.В. Глущенко, А.И. Копцов, Ю.В. Тихонравов нужны им, на наш взгляд, лишь затем, чтобы показать "еще один аспект" в понятии предпринимательства.
На самом же деле мы можем лишь засвидетельствовать у авторов только отсутствие какой бы то ни было логики в его формировании, ибо, к примеру, "форма существования человека как свободной личности" в "чисто логическом" отношении не обязательно должна проявляться именно как предпринимательская деятельность: так, в период "развитого социализма" об этом вообще вслух не говорили ибо "форма существования человека как свободной личности" в то время мыслилась, к примеру, лишь как форма "всесторонне и гармонически развитой личности". Что же касается предложенных атрибутивных характеристик предпринимательства авторами, таких как "риск", "предприимчивость", "ответственность", "личная заинтересованность", "форма добычи материальных либо духовных благ", "в сфере производства или обмена" и т. п., то они также отнюдь не вытекают "чисто логически" из "формы существования человека как свободной личности" и из довольно-таки странного их рассуждения о "расселения человека в холодных и суровых краях". На наш взгляд, наиболее приемлемый методологический подход к определению феномена предпринимательства - это подход, в научном плане понимаемый как достаточно традиционный, то есть обобщающий сколько-нибудь значимые определения, сформировавшиеся в истории социолого-экономической науки. Но опять-таки в любом учебнике по предпринимательству можно прочитать лишь о том, что на сегодняшний день в нашем распоряжении находится "западноевропейская традиция осмысления феномена предпринимательства". Так, А.В. Бусыгин говорит о "трех волнах" развития экономической теории предпринимательства (или "теории предпринимательской функции"), условно характеризуемое им как "развитие процесса научного осмысления практики предпринимательства". При этом "первая волна", которая возникла еще в XVIII веке, была связана с концентрацией внимания на несении предпринимателем риска (Р.Кантильон, И.Тюнен, Ф.Найт и другие авторы). "Вторая волна" по научному осмыслению феномена предпринимательства была связана с выделением инновационности как отличительной черты предпринимательства (основоположником этого направления считается один из крупнейших представителей мировой экономической мысли И. Шумпетер).
Проблемы ценностей и ценностных ориентации в условиях эффективного поддержания рыночного хозяйства
Проблемы "субъективных ценностей" в предпринимательской деятельности, так же как и вопросы "моральности" хозяйственной системы выглядят почти как антагонистически противоположные, как проблемы "горячего мороженого" (популярное выражение проф. В.В. Щербины). Любой бизнес (или предпринимательство) должны давать прибыль; рыночное хозяйство как система обеспечения продуктами (товарами и услугами) должна "хозяйствовать", а не "соответствовать" моральным нормам.
Стремясь к росту эффективности производства, обмена и распределения, хорошо функционирующий бизнес, по идее, должен быть огражден даже от благонамеренного, но мешающего ему в этом "морализаторства". Поэтому проблема ценностей как бы "отпадает".
Однако в этих требованиях к "идеально" функционирующему предпринимательству, бизнесу или рыночному хозяйству - скрывается некий "уровень должного" (а не сущего), некое "долженствование" как жесткий нормативный его элемент - кантиантский императив. "Сами по себе", то есть как истинно социальные, а не как экономические факты, - предпринимательство, бизнес или рыночное хозяйство "в этом живом виде" не "свободны" ни от ценностных установок и ценностных ориентации, ни от "деловой этики", ни от "морали" (на уровне отдельно взятого предпринимателя, бизнесмена, рыночного хозяйственника), ни от проблемы ценностей (на уровне общества).
Тем самым, предпринимательство, бизнес или рыночное хозяйство только "управляются" объективными экономическими законами, а "oпpeдeляютcя,, они - "живыми людьми", в желаниях и выборах которых наличествует целая совокупность ожиданий, норм, установок, индивидуальных ценностей и ценностных ориентации, а так же моральных представлений.
Хорошо известно, что в так называемых "традиционных", или досовременных обществах, экономическая деятельность неразрывно связана с религиозными, семейными и политическимий ценностями.
Так, до XVIII века в России вообще не существовало понятия "экономика" в современном понимании. Самобытный хозяйственный строй, господствовавший на Руси, назывался "Домостроительством", в понимании русского человека как наука вести хозяйство для обеспечения достатка и изобилия на духовно-нравственных началах.
Само понятие экономика происходит от греческого слова ойкономия - тоже "домостроя", или домоуправления. Первоначально
ойкономия означала умение главы дома "управлять домом", то есть руководить (править) женой, чадами и домочадцами. Теоретическое обоснование экономики дал Аристотель, и именно в его трактовке оно повлияло на первые века европейской истории. Это учение о "целом доме" как единстве жилья и хозяйственной деятельности, теория основного социального образования всякой крестьянской и крестьянско-помещичьей ценностной культуры - крестьянского "ойкоса", который от своего возникновения в неолите вплоть до XIX столетия составлял фундамент европейской социальной структуры.
При этом крестьянское хозяйство-ойкос характеризуется двумя ключевыми ("структурными") признаками: во-первых, предельным самообеспечением и слабой зависимостью от рынка и, во-вторых, центральным управлением хозяйством со стороны главы дома, или хозяина, и весь дом представляет собой как бы простое, центрально управляемое хозяйство. Отношения между главой дома и домочадцами - членами семьи и работниками - не договорные, как "на рынке , но господства и подчинения .
С капитализмом хозяйство-"домострой" превращается в новую сферу общества со своими собственными ценностями. К. Маркс этот процесс истолковал как одновременно освобождающий и отчуждающий. Капитализм разрушил, согласну марксизму, "все феодальные, патриархальные, идиллические отношения", и показал, "чего может достигнуть человеческая деятельность", создав "чудеса искусства, но совсем иного рода, чем египетские пирамиды, римские водопроводы и готические соборы... Все сословное и застойное исчезает, все священное оскверняется и люди приходят, наконец, к необходимости взглянуть трезвыми глазами на свое жизненное положение и свои взаимные отношения 0 . Старые ценности рушатся.
Однако еще в античном мире поверх крестьянского натурального хозяйства наложился связывающий города рынок с развитыми отношениями обмена, наемного труда и денежными связями. Рядом с крестьянским базисом общества появились "капиталистические" наслоения. Аристотель ясно увидел это движение к капитшшзму и решительно его отклонял. Его критические замечания сводятся к тому, что от "ойкономии" новая хозяйственная форма резко отличается - тем, что она нацелена не на самообеспечение и на покрытие постоянных потребностей, а на меновые стоимости и зарабатывание денег. Она делает людей ненасытными и оправдывает безмерность плеонексии - стремления иметь все больше и больше. Ибо денежное богатство, по Аристотелю, не имеет пределов, ясно поставленных людям. По ее цели - деньгам (chremata) Аристотель называет эту форму промысла "хрематистикой". Хрематистика заботится не столько об обеспеченном существовании, сколько о том, как лучше обменивать блага, чтобы получить наибольшую прибыль. Средством промысла здесь являются деньги, а целью и ценностью -опять же деньги, В таком переворачивании цели, ценностей, средств в сочетании с бесконечностью потребностей и выражается противоестественный характер хрематистика. Она нарушает основы аристотелевской онтологии - меру и ограниченную форму. На мой взгляд, примерно аналогичный онтолого-экономический процесс происходит сегодня и в современной России.
Средства человеческих действий, да и цели действия и хозяйствования не могут быть, по Аристотелю, неограниченными и безмерными. В "Никомаховой этике" Аристотель подчеркивает принципиальные различия между наукой о рациональном ведении хозяйства - "ойкономикой", и искусством наживать состояние -"хрематистикой", о которой он писал: "в искусстве наживать состояние, поскольку оно сказывается в торговой деятельности, никогда не бывает предела в достижении цели, так как целью-то здесь оказывается беспредельное богатство и обладание деньгами... Все занимающиеся денежными оборотами стремятся увеличить свои капиталы до бесконечности" .
Анализ формирования ценностей и ценностных ориентации предпринимателей Запада социально-экономический подход
На наш взгляд, для того, чтобы грамотно провести процедуру операционализации индивидуалистических ценностей применительно к реальному поведению отдельно взятого предпринимателя, следует исходить из тех предпосылок обоснования рыночного хозяйства, которые сложились в соответствующие исторические эпохи. Так, мы уже выше упоминали, что различается "смитианское" и "рикардианское" обоснование рыночного хозяйства: если смитианская традиция строит широкомасштабную социальную теорию с включением политических, правовых и этических рамок рынка, то рикардианская традиция анализирует социальную проблему в узкоэкономическом плане, выдвигая вперед критерии эффективности оптимума (аллокации ресурсов), требующего идеально-совершенного предвидения. При этом то интересно, так это то, что А. Смит считал главной движущей силой поведения отдельно взятого предпринимателя (под последним А.Смит понимал "компетентного эгоиста": "человек скорее достигнет своей цели, если обратится к эгоизму других людей и сумеет показать им, что в их собственных интересах сделать для него то, что он требует от них" б ) - является не что иное, как социологический мотив желания улучшить свои условия существования ("bettering jur condition" 66).
В "Богатстве народов" этот главный движущий мотив становится ценностью личной инициативы и бережливости, которая была, по существу, также внутренним механизмом источника богатства.
Кроме этого мотива, у А.Смита имелись и два традиционных мотива источника богатства: экономия труда (реализующаяся в факторе технического прогресса) и экономия продукта труда (выступающая в факторе бережливости).
Останавливаясь на проблемах ценностей, А. Смит понимает их трояко: интерпретируя (или, как говорят, "операционализируя") через содержательные функции промышленного капитала (собственно производственные предприниматели и фермеры) и оборотного капитала (торговцы - оптовые и розничные), а также через норму прибыли. А. Смит обращает так же внимание и на то, что прибыль предпринимателя ("буржуа") не следует смешивать с вознаграждением управляющих, которое находится в соответствии с количеством, тяжестью или сложностью этого труда по надзору и управлению. Он указывает, что в ходе экономического развития норма прибыли снижается вследствие взаимной конкуренции, когда капиталы многих богатых купцов вкладываются в одну и ту же отрасль. Конкуренция в этом плане помогает достижению оптимума: уравнивая нормы прибыли и снимая ее излишки, она приводит к оптимальному распределению труда и капитала между отраслями, что, в свою очередь ведет к максимальному благосостоянию .
Однако он описывает лишь внешние проявления существования прибыли, не давая ее сущностного происхождения. Пока объем продукции возрастает, общество процветает, но трудно понять, почему норма прибыли на капитал все-таки падает, а заработная плата в процессе накопления капитала в целом растет: тенденцию динамики нормы прибыли Смит выводит из движения рыночной ставки процента (которая в то время снижалась в Великобритании на протяжении столетия), но не из условий промышленного цикла. Он говорит о прибыли предпринимателя и как о проценте плюс надбавки за риск 68, полагая, что в Великобритании то что обычно считалось прибылью, на деле представляет собой наполовину чистый процент на капитал, наполовину - плату за риск и за управление. Потому тенденцию нормы прибыли к понижению можно было, в первом приближении, вывести из движения рыночной ставки процента. Однако А.Смит не углубляется больше в анализ природы ценностей и мотивов предпринимательского поведения, реальным результатом которого могла бы стать соответствующая прибыль, дающая чистый процент.
Таким образом, А.Смит разделяет функции капиталиста и предпринимателя (менеджера) в явном виде и подчеркивает тот факт, что прибыль (profit) капиталиста как инструментальная ценность не включает заработной платы за управление как вознаграждения за труд по надзору и руководству.
В то же время, по М. Блаугу, Смит не проводил различия между капиталистом как лицом, предоставляющим предприятию фонды, и предпринимателем как лицом, принимающим окончательные решения. Он использовал термины projector (составитель проектов) и undertaker (предприниматель) в качестве английских эквивалентов французского слова "enterpreneur" (антрепренер), но только как синонимы понятия собственник предприятия (business proprietor) 69.
Кроме того, А. Смит вводит такие ценностные переменные, как трудолюбие, бережливость, праздность, расточительство, которые, на наш взгляд, обладают достаточно значимыми социокультурными смысловыми значениями в теории предпринимательства. Посредством этих четырех переменных (трудолюбие, бережливость, праздность и расточительство), он пытается рассмотреть принципиальные, структурообразующие механизмы предпринимательского поведения. Выявляя взаимоотношения между ними, А. Смит говорит том, что именно "бережливость", понимаемая как инвестирование капитала, а не "трудолюбие" является "непосредственной причиной возрастания капитала". Под "бережливостью", или "сбережением", понимается "учреждение фонда для существования дополнительного количества производственных рабочих", а "употребление этого фонда на указанную цель гарантируется весьма могущественным началом, явным и очевидным интересом каждого отдельного человека, которому должна будет принадлежать какая-нибудь часть этого фонда" 70. Ясно, что имеется здесь ввиду: по существу, говорится о приращении прибыли посредством приращения рабочей силы.
Ценностную концепцию бережливого предпринимателя А.Смита ("бережливость, а не трудолюбие является непосредственной причиной возрастания капитала") надо понимать в том смысле, что деньги не столько сберегаются, сколько инвестируются. Он рассматривает и расточительство, которое "оплачивает праздность" из фонда рабочих. Если расточительность одних не уравновешивалась бы бережливостью других, то поведение всякого расточителя, который кормит тунеядца хлебом трудолюбивого работника, повело бы к обеднению его страны 1Х.
Из этих высказываний ясно, что имел в виду А.Смит в ценностном плане относительно "бережливого предпринимателя": капиталы возрастают не столько от самой "бережливости" (деньги в чулке - есть мертвые деньги), сколько от правильного вложения, от умного расточительства капитала, не в смысле праздного потребления и потому бездарного проедания капитала, а расточительства, имеющего "явный и очевидный интерес". Тем самым концепция бережливого предпринимателя сводится к тому, что он сам планирует и организует свое производство, и рачительно распоряжается его результатами, вкладывая ресурсы в новое производство. Отметим в качестве ассоциатирующего с концепцией А. Смита пример того,что изучение российского предпринимательства показало наличие параметров бережливого предпринимателя, однако и то, что наряду со многими положительными ценностными его качествами (инициативности, творческой целеустремленности, работо-способности, готовности к риску), нашему российскому предпринимателю присущ смитовский "ценностно-ориентационный синдром" абсолютного расточительства: стремление к безудержной роскоши, что и ведет в итоге к обеднению его страны.
Анализ формирования ценностей и ценностных ориентации предпринимателей Запада и России: экономический и социокультурный подходы
Предпринимательство и его ценностные смыслы отнюдь не являются феноменом последних столетий: они восходят к столь же глубокой древности, что и отношения обмена. Однако формы предпринимательства, его ценности и отношения с культурой всегда зависели от конкретной исторической ситуации, складывавшейся в результате взаимодействия всех факторов существования и развития общества.
В методологическом плане на необходимость изучения традиций прошлого для целостного и адекватного видения социальных процессов настоящего указывают многие из ученых, в том числе академик Л.И. Абалкин, профессор В.А. Ядов. "Для этого, - пишет Л.И. Абалкин, - необходимо изучение своеобразия развития страны, влияния национальных традиций, типа культуры и духовного склада населения на экономические и социальные процессы " &1. В.А. Ядов авторитетно утверждал, что лишь "проникая в социально -исторический смысл действий субъекта (индивидов, групп, сообществ и Др.), социолог обретает возможность более адекватно интерпретировать объективный ход социальных процессов" 82. Пристальное и беспристрастное внимание к истории России может обнаружить, что хозяйственные отношения, например, в Древней Руси XI-XII веков строились на строго правовой основе, в рамках трудовой демократии сельских общин (вервей) и церковных приходов, что отражено в первом своде русских законов - "Русской Правде" 83. "Русская Правда", сложившаяся еще на основе законов, существовавших в Древней Руси X века, включила в себя нормы правового регулирования, возникшие из обычного права, то есть народных традиций и обычаев. Первый русский свод законов "Русская Правда" был пронизан духом предпринимательства. Содержание "Русской Правды" свидетельствует о высоком уровне развития экономических отношений, богатых хозяйственных связей, регулируемых законом. Когда изучаешь его статьи, то убеждаешься, что этот свод законов мог возникнуть в обществе, где важнейшим занятием была торговля, а интересы жителей тесно связаны с результатом торговых операций.
"Русская Правда", пишет В.О. Ключевский, строго отличает отдачу имущества на хранение - "поклажу" от "займа", простой заем, одолжение по дружбе, от отдачи денег в рост из определенного условленного процента, процентный заем краткосрочный от долгосрочного и, наконец, заем - от торговой комиссии и вклада в торговое компанейское предприятие из несаределенного барыша или дивиденда. "Русская Правда" дает и определенный порядок взыскания долгов с несостоятельного должника при ликвидации его дел, умеет различать несостоятельность злостную от несчастной. Что такое торговый кредит и операции в кредит - хорошо известно "Русской Правде". Гости, иногородные или иноземные купцы, "запускали товар" за купцов туземных, т.е. продавали им в долг. Купец давал гостю, купцу-земляку, торговавшему с другими городами или землями, "куны в куплю", на комиссию для закупки ему товара на стороне; капиталист вверял купцу "куны в гостьбу", для оборота из барыша". Городские предприниматели, справедливо отмечает В.О. Ключевский, "являются то сотрудниками, то соперниками княжеской власти, что отражало их большую роль в обществе" 84. Вместе с тем, как видно из прочтения многих экономических статей "Русской Правды", нажива, погоня за прибылью не являются целью древнерусского общества. Главная экономическая мысль "Русской Правды" - стремление к обеспечению справедливой компенсации, вознаграждения за нанесенный ущерб в условиях самоуправляемых коллективов. Сама правда понимается как справедливость, а ее осуществление гарантируется общиной и другими самоуправляемыми коллективами. Так, статья 4 устанавливает порядок выплаты общиной (вервью) штрафа за преступление, совершенное на ее территории и размеры штрафа. Общине предоставляется право распределения суммы штрафа между ее членами, что предполагает наличие развитого самоуправления. Статья 9 содержит указание на размеры натурального обеспечения общиной государственных чиновников, собиравших виры. Статья 47 решает спор по договору найма с помощью свидетелей заключения этого договора. Длительное невозвращение долга рассматривается как преступление.
Интересна статья 49 по положению о договоре поклажи, хранения товара, в котором участвуют купцы: товар может быть оставлен на хранение и без свидетелей. При обвинении в утайке части оставленного товара хранителю для оправдания достаточно принести присягу, поскольку договор безвозмезден, рассматривается как благодеяние. Главная функция "Русской Правды" - обеспечить справедливое, то есть ценностное с точки зрения народной традиции, решение проблем, возникавших в жизни, обеспечить баланс между общинами и государством, осуществить регулирование организации и оплаты труда по выполнению общественных функций (сбор виры, строительство укреплений, дорог и мостов).
Успешный рост предпринимательской деятельности в Древней Руси подтверждался широким развитием кредитных отношений. По поводу предпринимательского кредита на Руси было особое мнение.
Считалось не по-христиански брать высокие проценты. Однако пришлые люди пытались заниматься ростовщичеством под огромные проценты, что зачастую кончалось для них плачевно. Нетрудовой, паразитический характер такого ростовщического дохода вызывал широкий протест. Так, весной 1113 года в Киеве разразилось народное восстание, во время которого были разгромлены дома евреев-ростовщиков, взимавших огромные проценты, а также занимавшихся скупкой и перепродажей по спекулятивным ценам продуктов широкого потребления 85. После этого восстания Владимир Мономах ввел Устав, который резко ограничивал сумму процента, выплачиваемого по кредиту (не более 20 процентов в год), и тем самым подрывал позиции паразитического предпринимательства, наживавшегося на народной нужде. По сути дела, ростовщичество как паразитическое предпринимательство было запрещено и всячески осуждалось 86. Широкое развитие предпринимательства в России было связано с исторически сложившимся характером народа -"деятельного, расчетливого, домовитого, способного к неуклонному преследованию своей цели, к жесткому или мягкому образу действия, смотря по обстоятельствам" 87.
Анализируя характер великороссов, отмечая черты, которые могли способствовать развитию русского предпринимательства, русский историк академик В. Безобразов выделяет особо следующие предпринимательские ценности русского народа: чувство меры, которое уравновешивает все разнообразные душевные порывы, движение увлечения всяких других чувств и страстей, соразмеряет важность различных целей и силу наличных способов их достижения; практический расчет - умение сосредоточиться на ближайших и важнейших целях жизни и пожертвовать в момент действия всеми белее отдаленными, менее необходимыми и менее достижимыми, хотя бы и самыми возвышенными целями; самообладание среди разнородных и противоположных потребностей жизни и стремления к их удовлетворению; трезвость характера, не позволяющая увлекаться никакими чувствами и страстями, удаляющими от раз поставленной задачи, от начатого предприятия; сила воли, непрерывно поддерживающая бодрость духа, не позволяющая предаваться излишнему самообольщению при успехе и излишнему унынию при неудаче, всегда дающая рассудку господство над порывами чувств 88.
Именно эти черты стали тем социокультурным ценностным фундаментом для развития русского предпринимательства и определяли его успех более тысячи лет 89 и которые в конечном счете приносили все экономические преимущества российского бизнеса на конкурентных мировых рынках.
