Содержание к диссертации
Введение
Раздел I. Теоретико-методологические проблемы исследования 23
Раздел II. Социокультурные аспекты сельского предпринимательства 98
Раздел III. Количественные и качественные характеристики предпринимательской деятельности на селе 166
Раздел IV. Государственная политика поддержки предпринимательства в аграрной сфере 230
Заключение 301
Список использованной литературы 318
Приложение 343
- Теоретико-методологические проблемы исследования
- Социокультурные аспекты сельского предпринимательства
- Количественные и качественные характеристики предпринимательской деятельности на селе
- Государственная политика поддержки предпринимательства в аграрной сфере
Введение к работе
Проблема предпринимательства относится к числу наиболее широко дебатируемых как в политике, так и в науке современной России, поэтому складывается впечатление, что о предпринимательстве все сказано с точки зрения его сущности, форм, основных проявлений и т.д. Но столкновение с реальной действительностью свидетельствует о том, что это далеко не так.
Первое, что заставляет усомниться в теоретической ясности проблемы предпринимательства, это огромный разрыв в оценках численности предпринимателей в России, которые даются различными политиками, научными центрами и отдельными экспертами. Данный разрыв обусловлен, как правило, различиями в понимании того, что же на самом деле представляет собой предпринимательство. Думается поэтому, что дискуссии о предпринимательстве в Росси скорее только начинаются, чем подходят к концу. По этой проблеме наработан огромный массив эмпирического и теоретического материала, что позволяет поставить его на строго научную основу и продолжать вести исследования гораздо эффективнее, чем раньше.
Второе, что вызывает сомнение в ясности этой проблемы, это то, что нет единства в понимании самого феномена предпринимательства, которое характеризуют и как деятельность, и как поведение, и как культуру и т.д. Естественно, что при этом возникают вопросы о видах и формах предпринимательства, уровнях его развития в различных регионах страны, степени распространения в различных социальных группах российского общества и др. Дебатируется вопрос о разграничении понятий «предпринимательство» и «предприниматель». Некоторые из этих проблем только начинают обсуждаться, другие еще вообще не стали предметом специальных исследований. Другими словами, без их детального освоения невозможно ни понять специфику российско го предпринимательства, ни выработать эффективную политику его дальнейшего развития.
Третье обстоятельство, предопределяющее необходимость дальнейшего углубленного изучения данной проблемы, заключается в том, что до сих пор анализ предпринимательства шел через призму экономической его роли и значимости; в тени оставались вопросы взаимосвязи социального и экономического в природе предпринимательства, его социальных функций, а также идеологического содержания.
В-четвертых, есть еще одно обстоятельство, также делающее дальнейшее изучение проблем предпринимательства необходимым. С научной точки зрения далеко не выявлены роль и место предпринимательства в современном российском экономическом процессе, взаимовлияние экономических реформ и становящегося предпринимательства. Ни масштабы этого явления, ни значимость возникновения в социальной структуре России слоя предпринимателей до сих пор полностью не изучены.
В-пятых, усиливает актуальность данной проблематики и то, что становление предпринимательства оказалось органически связанным с другими изменениями в социальной структуре российского общества: появлением «новых бедных», маргинализацией широких слоев интеллигенции и работников бюджетных сфер, возникновением особого слоя безработных, криминализацией экономики. Кроме того, в обществе идут и морально-этические, интеллектуальные и идеологические перемены, в центре которых опять-таки находится предпринимательство.
В-шестых, нельзя не учитывать и тот факт, что хотя в общественном сознании предпринимательство и связывается с происходящими изменениями и на него возлагается ответственность как за негативные явления, так и надежды на лучшее будущее, но само общество ныне чрезвычайно усложняет условия жизни и деятельности предпринимателей, загоняя порой налоговой системой, правовым беспределом и т.д. в угол, что ставит под угрозу его дальнейшее развитие. В-седьмых, важно отметить, что предпринимательство и предприниматели - не только результат экономических преобразований, предприниматели -решающая сила, важнейший фактор воздействия на тенденции и основные направления экономического развития страны, весь ход экономической реформы. Изучение данного аспекта становится магистральной перспективой исследований, в первую очередь - социологических.
И, наконец, еще один аспект предпринимательства связан с его проникновением в аграрную сферу жизни современного российского общества. Проблема сельского предпринимательства представляется крайне важной как с теоретической, так и с практической точки зрения. Именно в сельском хозяйстве продуктивность предпринимательства чаще всего подвергается сомнениям. С середины 90-х годов число малых предприятий в этой отрасли выросло всего на 2,5 тыс., составив к 2002 году 1,6% от общего числа малых предприятий по стране. Такое положение вещей обусловлено, прежде всего, общим статусом сельского хозяйства, с начала радикальных преобразований выступавшего в роли буфера, амортизатора уровня падения экономики. Эффективность труда в сельском предпринимательстве продолжает оставаться невысокой. Растет разрыв уровня социального благополучия города и села. Внушает серьезные опасения состояние занятости и рынка труда на селе.
Думается, что все сказанное выше свидетельствует об особой актуальности и значимости данного исследования.
Изучение предпринимательства положено трудами А. Смита, Д. Риккардо, Р. Кантильона, Ж.-Б. Сэя, создавшими классическую концепцию рыночной экономики. В разработку социологической трактовки предпринимательства внесли свой вклад Г. Зиммель, В. Зомбарт, Э. Дюркгейм, О. Конт, М. Вебер и др. Наиболее значимы в этом плане работы М. Вебера, не потерявшие своего значения и до сих пор. К. Марксом разработана конфликтологическая модель отношений между предпринимателем как собственником капитала и работниками наемного труда. Современные социологи - Т. Парсонс, Дж. Тернер, Н. Смелзер и т.д., также уделяют внимание данному феномену.
В дальнейшем предпринимательство и связанные с ним социальные функции анализировались как экономистами, так и социологами, среди которых необходимо отметить имена Ф. Уокера, Й. Шумпетера, Ф. фон Хайека, П. Друкера, А. Шапиро, К. Веспера, И. Кирцнера, Л. Мизеса, Г. Пиншота, Р.С. Ронстадта, Р. Хизрича, А. Хоскинга и др.
Отечественные ученые также не обошли своим вниманием проблем предпринимательства, в особенности связанные с развитием рыночных отношений на российской почве, его этнической спецификой. В своих трудах прямо или косвенно затронули эти вопросы Струве П., Булгаков В., Федоров Н., Соловьев В., Вернадский Г., Бердяев Н., Сорокин П., Франк С. Особо следует выделить работы русских ученых Туган-Барановского М., Кондратьева Н., внесших большую ясность в понимание мотивации предпринимательского поведения. К сожалению, в связи с тем, что естественный ход развития рыночной экономики в России был прерван революцией 1917 г., за которой последовало установление жесткого контроля государства над экономическими отношениями и полное исключение частнопредпринимательской инициативы, вопросы предпринимательства надолго выпали из сферы внимания отечественных исследователей.
В настоящее время российское общество уже более десяти лет переживает возрождение частного бизнеса и предпринимательства, что вызвало к жизни волну специальных и междисциплинарных исследований по этой проблеме. Среди появившихся в этот период работ по предпринимательству можно выделить следующие направления: теоретические исследования экономических основ, функций и природы предпринимательства; сравнительный анализ специфики развития предпринимательства за рубежом и в России; изучение конкретно-экономических проблем, связанных с предпринимательством; иссле дование социально-правовых и экономико-правовых аспектов предпринимательства.
Особую группу работ составляют публикации и диссертации, посвященные социологии предпринимательства: исследованию статусных позиций предпринимателей в современном российском обществе, их места в социальной структуре, взаимоотношений с властью и т.п. Среди авторов подобных работ необходимо отметить Л. Бабаеву, Ж. Грищенко, Б. Докторова, М. Зайцева, Т. Заславскую, А. Московского, В. Нусратуллина, Ю. Попова, В. Радаева, Я. Ро-щину, Р. Рывкину, А. Цыганова, Ф. Шамхалова.
Наконец, большой объем исследований и научной публицистики посвящен традиционным для России проблемам места предпринимательства в социокультурной системе нашего общества, ценностных ориентации современных российских предпринимателей, поведенческих моделей и стереотипов, стиля жизни. В частности, эти вопросы получили глубокое освещение в работах таких авторов, как Л. Абалкин, Р. Апресян, В. Ганжин, В. Давыденко, В. Дементьев, Т. Долгопятова, Н. Дряхлов, Л. Дунаевский, Л. Душацкий, Н. Зарубина, Л. Косалс, А. Кравченко, О. Крыштановской, М. Лапуста, Ю. Левада, М. Левитан, Е. Малинин, М. Мацковский, С. Ползиков, А. Пригожий, Л. Скамай, Ю. Старостин, В. Фальцман, К. Фотеева, И. Юрченко и др.
Особенности социальной организации села, организации производства в аграрном секторе раскрывают исследования в области социологии крестьянства. Основания ее заложены книгой У. Томаса, Ф. Знанецкого, современное развитие связано с именами А. Мендра, Т. Шанина, Р. Скотта, Ц. Лермана, в России - В. Виноградского, Е. Серовой, Б. Чернякова, В. Д. Озмитина, П. П: Великого, В. Ф. Гаркуши, Н. Э. Гущина, А. А. Жученко, Ю. Л. Зимина, В. А. Зубкова, 3. И. Калугиной, А. В. Колганова, Ж. Медведева, А. Шутькова, К. Н. Якушкина. В. Г. Виноградским, В. М. Пизенгольц, О. П. Фадеевой определены характеристики эксполярных крестьянских экономик; выявлены источники и ре ном мире / Составитель Т. Шанин. М„ 1992; Лерман Ц. Десять лет земельных реформ: какие уроки Россия может извлечь из мирового опыта // Вопросы экономики. 2001. №8. С. 102-117; Виноградский В. Г. Российский крестьянский двор: (по материалам социологических исследований) // Мир России. 1996. Т.5.№3; Серова Е. Экономическое содержание аграрной реформы в России: 1992-1995 годы // http: // www.iet.ru/; Черняков Б. Развитие и регулирование аграрной экономики США на рубеже веков // Проблемы теории и практики управления. 2000. №4; Озмитин В. Д. Раскрестьянивание и окрестьянивание по-российски // Социологические исследования. 1994. №3. С. 61-65; Великий П.П. Сельская действительность (социологический ракурс) / Социологические исследования. 1996. №10; Гаркуша В.Ф. Совершенствование системы управления АПК в условиях рынка//Достижения науки и техники АПК. 2001. .№5; Гущин Н. Э.. Социально-экономические процессы современного аграрного реформирования России. Дис. ... на соиск. уч. ст. к. полит, н. Саратов. 1997; Жученко А. А. Стратегия адаптивной интенсификации сельского хозяйства: концепция. Пушино, 1994; Зимин Ю. Л. Коммерческая деятельность - неотъемлемое свойство продовольственного рынка // Достижения науки и техники АПК. 1999. №10; Зубков В.А. Тенденции социального развития села в процессе агропромышленной интеграции (философ-ско-социологический анализ). Дис. ... на соиск. уч. ст. д. филос. н. Саратов. 1993; Калугина 3. И. Реформирование аграрного сектора: итоги и проблемы: Взгляд социолога // Регион: экономика и социология. 1995. №3. С. 66-84; Колганов А. В. Состояние и проблемы российского села: вчера, сегодня, завтра // Достижения науки и техники АПК. 2000. №1; Медведев Ж. Сельскохозяйственный кризис и аграрные реформы в России // Степные просторы. 1997. №5-6; Шутьков А. Формирование и регулирование рыночных отношений в продовольственном подкомплексе АПК // Экономика сельского хозяйства России. 2001. №8; Якушкин К. Н. Экономическое регулирование аграрного сектора и развития села // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий.2000. №4.
1 Виноградский В. Г. Вне системы: крестьянское семейное хозяйство // Социологический журнал. 1998. №3/4; Пизенгольц В.М. Некоторые аспекты выживания сельскохозяйственных товаропроизводителей в период кризиса // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. 2001.№3; Фадеева О.П. Стратегии выживания сельских семей в кризисном обществе // Крестьяноведение. М., 1997.
сурсы выживания, формы приспособления к меняющейся среде, параметры сетей социальной поддержки.
Изучен (С. А. Андрющенко, В. А. Богдановский, И. Н. Буздалов, В. М. Володин, В. Г. Тюкавкин) генезис форм организации сельскохозяйственного производства. Выявляется характер изменений социальной структуры села (Акатьев Ю. В., Попов Д. И., Цепкова С. Ю., Огарков А. П., Орлов Г. М., Уваров В.И.)1.
Определены параметры взаимовлияния производственной и социальной сферы на селе (Артемов В. А., Балабанова Т.Н., Родионова Г.А., Стрелков Д.Т., Бондаренко Л., Кондратенко Л., Семин А.).2
Сформировался научный интерес к определению характеристик субъекта аграрного производства (Башкиров С, Шепитько Р., Возьмитель А. А., Извеко А. Н., Четвериков А.).3
Анализируются тенденции становления новых форм консолидации сельских сообществ (Бутырин Г. Н., Ознобкин В. А., Романов B.C., Никольский С. А., Петриков А. В., Поздняков В. П.).1
В последние годы выделилась группа исследований собственно сельского предпринимательства. Работы О. П. Фадеевой посвящены проблемам отношений предпринимателей с местным населением, властными органами, крупными коллективными хозяйствами, влиянию традиций и стереотипов, социо-культурной инфраструктуры села на становление предпринимательства. Акцентирует внимание на институциональных основах, типизации социальной практики становления предпринимательской деятельности в аграрном секторе 3. И. Калугина. Обращается специально к проблемам взаимоотношений фер меров с другими агентами хозяйственной деятельности на селе В. Буев. Вопросы устойчивости крестьянских хозяйств и крупных предприятий, принятия управленческих решений в условиях рисков рассматривает А. К. Камалян.2 В. Б. Ростиславин анализирует опыт консалтинга сельских предпринимателей.3 А. А. Галкина рассматривает возможности поддержки сельских предпринимателей региональными органами власти посредством создания инфраструктур, связанных со сбытом и переработкой продукции.4 П. П. Великий, Н. П. Куз-ник, Л. Г. Хайбулаева анализируют параметры качества предприимчивости в крестьянской культуре. Доказывается, что коллективизм российской деревни представляет собой в значительной степени мифологему, причины недостаточной развитости личностного начала в деревне связываются с недостаточным развитием товарно-денежных отношений. Особое внимание уделяется группе фермеров; дана ее внутренняя типизация. Построению пространства рисков сельского предпринимательства посвящена работа С. Ягуткина.
Особый пласт литературы посвящен проблемам личного подсобного хозяйства. Ими в 70-80-е годы интенсивно занимались ученые - обществоведы, представители экономической, социологической, исторической, философской, юридической и других наук. Опубликовано много интересных монографий, статей, тематических сборников с материалами симпозиумов и конференций различного уровня. Большая часть этих публикаций представляет собой серьезные социологические, экономические и исторические исследования, многие работы хотя и имеют узкую проблематику, региональный характер источников их анализа, тем не менее, в них содержится достаточно глубокая разработка экономических, социально-бытовых и других аспектов ЛПХ, подробно рассмотрена политика КПСС и советского государства в отношении ЛПХ на разных исторических этапах. Целый ряд ученых: Г.И. Шмелев, З.И. Калугина, Т.П. Антонова, П.П. Великий, В.И. Староверов, В.А. Беляков, И.В. Макарова, П.И. Симуш, В.Б. Самсонов вошли в науку в качестве крупных специалистов по различным аспектам ЛПХ, их труды и ныне сохраняют свое научное значение.3
Особо следует выделить саратовскую социологическую школу аграрников, основателем которой был доктор исторических наук, профессор СГУ В.Б. Островский. Он явился инициатором открытия первого в стране академического института социально-экономических проблем АПК ныне Институт аграрных проблем РАН. В этом институте сформировался творческий коллектив видных ученых, внесших заметных вклад в разработку методологии социологического анализа аграрных проблем, в том числе функционирования крестьянских дворов, сельского быта, социальной структуры сельского населения и др.1 Однако социально-экономические аспекты возникновения, развития и трансформации ЛПХ, проблемы его встроенности в рыночную систему, особенности его социально-экономических отношений, а также вопросы воздействия этой формы производства на социальное положение и психологию, на быт и социально-политическую активность крестьянства остаются до сих пор мало исследованными. Некоторые прежние научные суждения и оценки относительно этой проблемы нуждаются в уточнении и новом переосмыслении.
Небольшая группа публикаций главным образом, ученых-социологов, историков, затрагивает вопросы социальной эволюции крестьянства, адаптации его различных слоев к новым социально-экономическим и политическим условиям."
Характерно, что во многих из приведенных публикаций одобряется необходимость рыночных преобразований в сельском хозяйстве, но критикуется осуществляемый путь и характер реформирования деревни, вскрывается преобладание и в новых условиях административно-командных методов ликвидации колхозов и совхозов, отмечается, что государство, провозгласив прогрессивность фермерства, серьезной помощи в его становлении не оказало. Крестьянский консерватизм, выразившийся и в том, что сельские жители не ослабили внимание к семейному хозяйству, сыграл позитивную роль, стал демпфером на пути стихийного рынка, который в короткие сроки ликвидировал почти полностью материально-техническую базу сельскохозяйственных предприятий.
Эти проблемы проанализированы в трудах А.А. Анфиногентовой, Т.В. Блиновой, П.П. Великого, В.Б. Самсонова, И.Ф. Суслова, Г.И. Шмелева, В.В. Устюковой, других ученых.1 Однако системного анализа нового состояния крестьянских семейных хозяйств, внутренних потенций, внешних стимулов развития их в постсоветском обществе пока не проведено. Остаются малоисследованными социально-экономические аспекты современного положения этой формы и возможных перспектив его дальнейшего существования.
Аграрная реформа и судьбы крестьянства // Аграрная наука. 1996. №4 С.2-5; Милосердов В.В. Крестьянский вопрос в России: прошлое, настоящее, будущее. М., 1999. ч.1; Орлов Г.М. Поведенческие рефлексии сельского населения в условиях аграрных преобразований в России: детерминанты, типологии, тенденции. Автореферат дис. ... на соиск. уч. ст. д. со-циол. н. М., 2000 и др.
1 См.: Шмелев Г.И. Эффективность личных подсобных хозяйств // Аграрная наука. 1995. №4. С.9-12; Региональные проблемы аграрной реформы в России. Под ред. А.А. Анфиногентовой. Саратов, 1999; От личного подсобного хозяйства к крестьянскому подворью. Краснодар, 2000; Устюкова В.В. Правовое положение крестьянского (фермерского) и личного подсобного хозяйства в условиях аграрной реформы. М., 2000; Суслов И.Ф., Суслова Е.И. Многоукладность в стратегии развития аграрного сектора России. М., 2001 и др.
Как известно, проблематика предпринимательства нашла широкое отражение в материалах первого и второго Всероссийских социологических конгрессов (Санкт-Петербург, 2000 г., Москва, 2003 г.). В частности на II Всероссийском социологическом конгрессе было представлено более 10 докладов, посвященных изучению социологических аспектов становления, функционирования и развития малого предпринимательства.
В диссертационном совете по социологическим наукам при Саратовском государственном университете им. Н.Г. Чернышевского в последние годы подготовлен ряд докторских диссертаций (О.Ю. Голуб, М.Б. Тленкопачевым, Е.В. Орловой, Е.Б. Дудниковой), а также кандидатские диссертации (А. Гордеев, А. Кравцова, И. Салимжанов, С. Ситникова)1, посвященные различным аспектам аграрного предпринимательства. Данная диссертация органически вписывается в эту тематику, исследуя ее новые грани.
Тем не менее, феномен предпринимательства представляется еще недостаточно изученным. Анализ литературы позволяет утверждать, что тематика сельского предпринимательства еще не получила исчерпывающего освещения. В малой степени выявлены социокультурные контексты его становления. Не получил всестороннего социологического отражения статус предпринимателя в сельском сообществе. Не осмыслена в полной мере значимость отрас левой структуры сельского предпринимательства, системы его форм. Не обоснованы в полной мере перспективы развития предпринимательства в аграрном секторе. В недостаточной степени проанализированы принципы и формы взаимодействия государственных структур с предпринимателями на селе.
Именно недостаточная изученность проблемы, ее особая актуальность в современных условиях и обусловили выбор темы данного диссертационного исследования.
Цель диссертационной работы заключается в анализе состояния, проблем и перспектив развития сельского предпринимательства в современной России. Достижение поставленной цели предполагает решение следующих задач:
- выявить методологические основы социологического анализа предпринимательства;
- дать применительно к цели исследования определение понятия «предпринимательство»;
- осуществить категориальный анализ функций предпринимательства применительно к транзитивному российскому социуму;
- определить логику и основные этапы генезиса, институционализации сельского предпринимательства в России;
- проанализировать социокультурные контексты системы взаимодействий сельских предпринимателей с различными социопрофессиональными группами села и органами власти;
- выявить роль ценностей, норм, связанных с предпринимательской деятельностью;
- выявить социокультурную специфику роли предпринимателей в социальной жизни современной российской деревни;
- определить тенденции и базовые формы развития сельского предпринимательства в России;
- проанализировать основные направления государственного регулирования предпринимательства на селе.
Объектом исследования выступает аграрная сфера современного российского общества.
Предмет исследования - развитие сельского предпринимательства.
Теоретико-методологической основой изучения данной проблемы является комплекс социологических подходов, позволяющих анализировать и интерпретировать экономические категории и явления. Предпринимательская деятельность на селе в диссертационном исследовании представляется разновидностью социального действия, в основе которого лежит принцип необходимости «понимания» социального действия, сформулированный М. Вебером. Кроме этого использованы подходы и идеи выдающихся социологов и экономистов Д. Кейнса, В. Зомбарта, К. Маркса, Й. Шумпетера, Р. Мертона, Д. Норта, Н. Смелзера, Р. Хизрича, Ф. Хайека и др. В качестве методологических приемов использовались структурно-функциональный анализ, принцип социального детерминизма, системный метод, метод сравнительно-исторического анализа, нормативно-ценностный подход, статистические методы, институциональный и социокультурный подходы.
Эмпирической базой данной работы являются статистические данные Госкомстата РФ, кодексы, законы, указы, постановления и другие нормативные акты, данные социологических исследований, проведенных в различных регионах страны. Важным источником послужили материалы о предпринимательстве в Саратовской области, предварительные итоги Всероссийской переписи населения 2002 г. Важным подспорьем явились также данные, полученные диссертантом в ходе осуществления массовых анкетных опросов лета 2002 года (705 респондентов, представляющих основные категории сельского населения Саратовской области, как типичной для наиболее многочисленной в России группе) и осени 2003 года (168 муниципальных служащих и 174 предпринимателя); фокусированных интервью (14 предпринимателей), а также статистические материалы по регионам России .и опубликованные материалы проводившихся исследований. Междисциплинарный характер темы диссертационного исследования обусловил необходимость обращения к литературе по экономике, молодежной проблематике и иной литературе, в той или иной степени затрагивающей проблемы предпринимательской деятельности. Использованы также материалы дискуссий и публицистических выступлений в прессе по актуальным вопросам предпринимательства, его поддержки в законодательном, организационном и материальном аспектах.
Научная новизна исследования заключается в следующем:
- выявлены факторы, обусловившие неполноту освещения феномена предпринимательства в традиции отечественного крестьяноведения;
- предложено авторское определение предпринимательства, интегрирующее элементы существующих подходов;
- сельское предпринимательство впервые последовательно осмыслено в социокультурном контексте;
- выявлены три основные области пространства формирования предпринимательства в российском селе, связанные со стратегиями выживания домохозяйств, адаптивными стратегиями крупных сельхозпредприятий, и развитием крестьянских, фермерских хозяйств;
- определена логика взаимосвязи интерпретаций предпринимательства с четырьмя основными типами крестьянской ментальности: «общинным», предпринимательским, почвенническим, православно-христианским;
- впервые предпринимательство рассматривается как элемент социальной структуры села;
- выявлены базовые характеристики ментальносте и потребностей развития предпринимательства как обновления систем хозяйствования на селе;
- определены основные модели взаимодействия государственных органов с предпринимателями;
- обоснованы проекты стратегий государственной аграрной политики. Основные положения диссертации, выносимые на защиту:
1. Развитие предпринимательства в России в решающей мере определяется его интерпретацией применительно к современной ситуации как процессу модернизации. При этом предпринимательство характеризуется фундаментальными категориями, отражающими механизмы перехода от традиционных обществ к индустриальным и постиндустриальным. Неполнота знания о предпринимательстве в российском селе обусловлена доминированием в исследовательских подходах позитивистской парадигмы и марксистских идеологем. Расширение представлений осуществляется на основе адаптации, с одной стороны, положений, лежащих в основе парадигмы консерватизма, а с другой - постмодернистской концепции. Предпринимательская деятельность определяется как преобразующая, реструктурирующая производственную, социальную, бизнес-среду.
2. Предпринимательство выступает в качестве автономной экономической деятельности, оно глубоко интегрировано в традиционную систему социальных отношений села, но пока слабо связано с новыми отношениями рыночной экономики (найм рабочей силы, аренда средств производства и т.д.).
3. Сельское предпринимательство преимущественно распространяется в традиционных отраслях аграрного сектора (производство зерна, животноводство, овощеводство и др.), что объясняется не столько экономическими соображениями, сколько действием традиций, боязнью выйти на незнакомые сегменты рынка, неуверенностью в возможности адаптации к новым условиям, обеспечивающим легитимность деятельности предпринимателя.
4. Образ предпринимателя воспринимается сельским населением по представлениям, во многом унаследованным от советской эпохи: в нем на первый план выдвигаются функции элемента экономических и социальных отношений, агента социальных процессов, а на втором плане оказываются такие качества, как предприимчивость, активность, самостоятельность.
5. Возможны два типа механизма развития предпринимательства на селе: включение в действующую систему отношений, ценностей и ожиданий и формирование новых экономических отношений, требующих проявления в полной мере характеристик предпринимателя как такового.
6. Сельское предпринимательство может рассматриваться в рамках «общинной», собственно предпринимательской, почвеннической и православно-христианской традиций.
7. Аграрный сектор России открывает возможности становления и развития предпринимательства в рамках крупных сельскохозяйственных предприятий, крестьянских (фермерских) хозяйств и других форм собственности.
8. Предпринимательская деятельность характеризуется определенной организационной культурой, для которой характерны частичный отказ от бюрократических форм управления, повышенный уровень саморегуляции общественных процессов. Однако эта культура сегодня, к сожалению, оказывает минимальное воздействие на бюрократизм муниципальных органов власти и управления, подвергаясь более мощному воздействию с их стороны.
9. Развитие предпринимательской активности основных групп сельского населения выступает важнейшим фактором транзитивных процессов в аграрном секторе. Формирование социальной установки на предпринимательство предполагает кардинальный пересмотр системы ценностей и жизненных стратегий сельчан. Их предпринимательская активность становится важнейшим фактором развития рыночной экономики в аграрном секторе страны.
10.Позиция предпринимателей в диалоге крестьянства и власти специфична, она основана на доверии муниципальным органам власти и оптимизме перспектив дальнейшего сотрудничества. Развитие сельского предпринимательства сдерживается ныне рядом обстоятельств, оно нуждается в поддержке общества и государства. Необходима долговременная и прогрессивная государственная политика по отношению к предпринимательству на селе, линия на взаимовыгодное сотрудничество власти и бизнеса в целях формирования гражданского общества в России.
Научная и практическая значимость исследования заключается в приращении нового социологического знания о социальной значимости и роли предпринимательства в становлении рыночной экономики в России, что значительно расширяет предметное поле экономической социологии. Она также состоит в возможности использования основных положений и выводов диссертационного исследования в дальнейшей разработке стратегии развития предпринимательства на селе. Полученные автором результаты могут оказаться полезными при подготовке и принятии решений региональными и муниципальными органами в плане оптимизации сельского предпринимательства, его поддержки на различных уровнях. Они могут быть использованы в учебно-педагогической работе, в лекционных курсах по экономической социологии, политологии, в спецкурсках по социологии предпринимательства, управления и местного самоуправления.
Основные положения и выводы, изложенные в диссертационном исследовании, докладывались на Всероссийской научно-практической конференции «Проблемы национальной безопасности России» 3 июля 2003 года; 6-й ежегодной Всероссийской научно-методической конференции «Образование в современном мире: глобальное и локальное» 9-Ю января 2004 года; ежегодных научных конференциях социологического факультета СГУ. По теме дис сертации имеются печатные работы, в том числе авторские монографии, статьи в центральных журналах. Диссертация обсуждена на заседании кафедры теории и истории социологии социологического факультета Саратовского государственного университета им. Н.Г. Чернышевского и рекомендована к защите.
Диссертация состоит из введения, четырех разделов, заключения, списка использованной литературы и приложений.
Теоретико-методологические проблемы исследования
Ставя перед собой задачи исследования сельского предпринимательства.в современной России, необходимо обратиться к системе теоретико-методологических положений, воссоздающих феномен предпринимательства как такового. Уяснив общие характеристики предпринимательства в целом можно двигаться тогда в сторону понимания предпринимательства сельского.
Подход к пониманию феномена сельского предпринимательства может основываться на различных парадигмах. Российская социологическая традиция аграрных исследований содержит в себе позитивистский опыт конца XIX - начала XX столетия, и осмысление практики реализации марксистских подходов на протяжении последующих десятилетий. Представляется, что при всем уважении к этому опыту, следует признать его недостаточную эффективность в решении проблем села.
Позитивистская систематизация эмпирических данных, характеризующих базовые процессы эволюции крестьянских общностей, форм организации производства и быта, осуществлявшаяся с различных позиций, с использованием богатого материала, предоставляемого земской статистикой, оказалась не способной к осуществлению долговременных прогнозов. Ни правительственные учреждения, ни либеральная или радикальная оппозиция не получили от позитивистски ориентированной науки удовлетворительных рекомендаций для разработки аграрных программ.
Нет очевидной связи между реально воплощенными проектами (реформа, подготовленная П. А. Столыпиным; земельная реформа, осуществленная в 1918 году) и предложениями, базировавшимися на анализе процессов российского села. Так, обобщенная В. Лениным в работе «Развитие капитализма в России» земская статистика и аграрные разделы программы РСДРП не получили практической реализации. Более того, исходя из одних и тех же данных Н. Михайловский, В. Южаков, с одной стороны, и В. Ленин, с другой, приходили к различным выводам.
Не слишком эффективными оказываются и сегодня попытки, в рамках продолжения той же традиции, осмысления проблем российского села. Советскому крестьяноведению как научному направлению присуща откровенная идеологизация, подчинение научных разработок определенному социальному заказу: обоснованию в качестве единственно верной социалистической системы организации земледелия.
Представляется продуктивным рассмотреть методологическую основу данного исследования в контексте соотношения базовых парадигм, дающих социологическое видение общества в целом. Это сегодня, прежде всего, комплекс теорий о характере социальной реальности и концепции, объединяемые идеей модернизации и реформирования российского общества. Такой методологический подход выдвинул еще в середине XIX столетия известный отечественный социолог К. Леонтьев. Действительно, парадигма модернизации может рассматриваться в качестве фундаментального направления теоретических исследований.]
В соответствии с такой парадигмой сельское хозяйство может изучаться лишь в контексте развития и модернизации общества в целом, что предполагает решение ряда других задач: урбанизации, индустриализации, перехода от институтов традиционного общества к демократически организованному, основанному на массовой культуре, потребительскому обществу.
Принято выделять несколько концепций модернизации и индустриального общества. Классическим образцом анализа развития индустриального и постиндустриального общества принято считать теорию Д. Белла. Согласно ей выделяются три типа общества. Для первого организующим выступает взаимодействие человека с природой, для второго - с преобразованной природой, и для третьего - отношения между людьми. Соответственно первый тип можно назвать аграрным, второй - индустриальным, третий - постиндустриальным.
Д. Белл полагает аграрное общество наиболее простым типом, по сравнению с которым даже индустриальное выступает как этапный прогресс. В таком понимании природы развития социального можно усматривать признаки того, что К. Поппер назвал «нищетой историцизма». По существу, в рассмотрение здесь берется не идеальный тип, а наблюдаемые в историческом прошлом культуры.
По сути, мы имеем здесь дело с продолжением воззрений О. Конта, Г. Спенсера, Э. Дюркгейма, согласно которым традиционное («военное») общество демонстрирует свое несовершенство по сравнению с индустриальным. При этом критические замечания в адрес общества современного типа Э. Дюркгейма связаны с развитием в нем аномии.
Проблематика сельскохозяйственного производства, аграрной сферы общества в целом занимает значительное место в различных социологических теориях и концепциях разных эпох. В частности, наивность марксизма связана с преувеличением типа «экономического человека», ни на чем не основанного предположения, будто люди организуют производство наиболее рациональным для данной области способом. На деле, организация производства в агро-сфере вовсе не обязательно должна быть оптимальной моделью аграрного производства. Оно не должно носить поточный характер.
Социокультурные аспекты сельского предпринимательства
Предпринимательская деятельность, бесспорно, имеет свою социокультурную составляющую. Такой аспект предпринимательства выступает в качестве социологической проблемы достаточно давно, во всяком случае, в трудах М. Вебера он хорошо разработан и включает в себя различного рода ценностные ориентации, нормы, предпочтения и ожидания.
В российском транзитивном социуме конца XX - начала XXI столетия «свернутые» модели сельской предпринимательской активности оказались вынуждены адаптироваться к условиям масштабных изменений, связанных с пересмотром логики символических универсумов. П. Бергер полагает важнейшей характеристикой модернизации плюрализацию жизненных миров. Современному человеку и в повседневной жизни приходится оперировать самыми различными структурами миров значений и опыта. Плюрализация начинается с обособления частной и публичной сфер.
Публичная сфера раньше становится плюральной в силу разделения труда, и люди инстинктивно стремятся к интеграции частной жизни. Однако в обществе модерна распадается и «домашний мир». Супружеские связи, отношения детей и родителей, ставятся под сомнение спецификацией миров значений, конструируемых их агентами.
В традиции российской общественной мысли сложился негативный стереотип восприятия деревни как «черной дыры», в которой могут кануть без следа любые прогрессивные начинания. Формирование этого стереотипа лежит на совести радикалистской оппозиции 70-х - 80-х годов, которая не могла простить провала «хождения в народ» крестьянству, но не могла и признать этого перед самой собой, потому что именно служением народу оправдывала свое существование.
Дилемма эта разрешалась, с одной стороны, на путях самоуничижения, складывания негативного образа оторванной от народа, предающейся пустым умствованиям, интеллигенции. Образ этот выполнял и еще одну функцию: та-буирования самой возможности обсуждения ошибочности политического контекста мифа о миссии русской интеллигенции. С другой стороны, не желая признать отторжение крестьянством своих мессианских чаяний, радикально ориентированные оппозиционеры создали еще один миф, о тотальной отсталости русской деревни, как фоне, на котором само собой не могли реализоваться их освободительные проекты.
Большевистское руководство СССР унаследовало эту мифологию. Крестьянство рассматривалось как темная, нуждающаяся в руководстве и контроле со стороны передового пролетариата, масса. На село постоянно направлялись разного рода уполномоченные, специально подготовленные функционеры, не считая «партийных призывов» типа движения «двадцатипятитысячников». В немалой степени наследие этой традиции сказалось и на существующем сегодня понимании проблем села. Взгляд на сельское предпринимательство как на одну из перспектив прорыва в будущее резко контрастен подобным представлениям.
Понимание логики формирования новой для российского общества конца XX столетия социальной группы предпринимателей должно исходить из определения самого понятия «предприниматель». В международной и российской науке и практике оно интерпретируется различным образом. Наиболее широкое определение по существу отождествляет предпринимательство с бизнесом вообще. Таким образом, предпринимателем будет всякий субъект производственной деятельности, финансового оборота, преследующий целью получение прибыли.
Возможны две версии ограничения подобной расширительной трактовки. Первая связана с артикуляцией отношений собственности. Предпринимателем, с этой точки зрения, будет, в отличие от менеджера, тот, кто рискует собственным капиталом, вкладывает в оборот некоторые добытые самостоятельно, или под свою ответственность, средства. Вторая версия акцентирует инновационный характер предпринимательства, противопоставляя его «рутинному» бизнесу. В этом случае нас интересует актор, внедряющий на рынке новые технологии в широком смысле этого слова (то есть производственные, организационные, информационные, или любые иные, характеризуемые критерием новизны), с целью получения не просто прибыли, но сверхприбыли как платы за риск.
Нам представляется, что во всех перечисленных подходах есть свои основания внутренняя логика. Каждый из них оперативен в определенном смысле, позволяя работать с конструируемой категорией в конкретном аналитическом пространстве. В то же время, ни одно из существующих пониманий не устраивает нас применительно к поставленным исследовательским задачам.
В первом случае мы, собственно, имеем дело с «лишним», синонимичным, термином. Нет смысла использовать понятие, однозначно тождественное существующему; если предприниматель и бизнесмен - одно и то же, нет нужды в двух разных словах. Такое отождествление допустимо, когда анализируются проблемы более общего плана, но в нашем случае речь идет конкретно о предпринимательской деятельности, поэтому определение должно быть максимально чувствительным.
Количественные и качественные характеристики предпринимательской деятельности на селе
Данный раздел на основе проведенного ранее анализа предпринимательства как такового посвящен характеристике предпринимательства в аграрной сфере экономики современной России. Естественно, что это предваряется рассмотрением состояния и проблем сельского хозяйства в современных условиях.
Сельское хозяйство России в 90-х гг. XX в. стало многоукладным. В начале нового столетия наметилось сокращение доли личных подсобных хозяйств (ЛПХ) в общем объеме сельскохозяйственного производства, прежде всего, за счет некоторого улучшения конъюнктуры, и относительной стабилизации крупных сельскохозяйственных производств.
В то же время доля фермерских хозяйств остается незначительной. Действующая статистика не всегда позволяет выделить в числе крупных хозяйств продуктивные предприятия, ставшие на путь предпринимательства; акционерные предприятия; доживающие свой век колхозы; формально преобразованные, но оставшиеся неэффективными предприятия советской эпохи. Действующая система банкротств позволяет длительное время функционировать нерентабельным предприятиям. В то же время на селе не так много инвесторов, готовых вложить деньги в приобретение обанкротившихся предприятий.
В начале нового тысячелетия доля фермерских хозяйств выросла незначительно. По-прежнему сохраняются практики симбиоза крупных хозяйств и ЛПХ, исключающие развитие альтернативных форм организации производства. Это происходит, несмотря на низкую продуктивность ЛПХ. Урожайность картофеля в них составляла всего в 2001-2003 гг. порядка 108 ц/га; производство мяса снизилось за 2001-2003 годы в 57 регионах, молока - в 48. Проблема, однако, состоит в том, что и фермерские хозяйства не достигают еще оптимальной продуктивности: урожайность зерновых в них в среднем 16 ц/га, подсолнечника 5,6 ц/га.
С начала 90-х годов продолжается разрушение социальной сферы села, определяемое не только общей экономической ситуацией, но и сменой форм собственности на ее объекты. В 2001 году, на фоне в целом благоприятной конъюнктуры, продолжалось снижение темпов обновления основных фондов. Образовательных учреждений было построено на 1/5 меньше, чем в 2000 году, детских дошкольных - на 58% меньше, больниц - на 9%, амбулаторно-поликлинических учреждений - на 18%. На 20% меньше было введено водопроводных сетей, на 37%) автомобильных дорог, на 18% газовых сетей. Уровень газификации сельских территорий составляет 28,8%, снижается надежность электроснабжения. Порядка 30% линий электропередач изношены, нуждаются в реконструкции. Требует ремонта более половины дорог с твердым покрытием, при этом имеющаяся сеть лишь наполовину удовлетворяет потребность в дорогах.
Централизованным водоснабжением на селе обеспечено лишь 64% населения, отсутствует оно в 51% населенных пунктов. 28% сельского населения пользуется неочищенной питьевой водой, а водой, не отвечающей стандартам качества - 64,8%. Требует реконструкции 66% водопроводов. Плотность телефонизации составляет 10,2%, не телефонизированы 54 тысячи деревень, 180 тысяч фермерских хозяйств. Официальный уровень безработицы достигает 12,4%, при этом занятость оказывается особенно низкой в младших возрастах: по мужчинам до 20 лет - 25,2%, 20-30 лет - 71%, а по женщинам до 20 лет -17,9%, 20-30 лет - 56,8%. Высоким продолжает оставаться уровень травматизма и профзаболеваний.
Данная характеристика состояния аграрной сферы современной России, основанная на статистических данных, расширяется на основе учета мнений сельчан об окружающей их реальности.
Анкетный опрос, осуществленный диссертантом осенью 2002 г. в Саратовской области (выборка составила 705 жителей села), позволил выявить систему оценок респондентами положения дел в аграрном секторе. Общая интегральная оценка лежит в отрицательной области шкалы: -1.154 балла (по пятибалльной шкале).
Состояние производственной сферы оценивается относительно неплохо, показатель качества продукции всего -0.331. Разумеется, это отрицательная величина, свидетельствующая о падении качества в представлениях самих селян по сравнению с уровнем конца 80-х годов.
Общее состояние социальной сферы оценивается еще хуже, в общем рейтинге по всем показателям оно занимает второе место. Близким к нему оказывается уровень социальной защиты. Чуть лучше оценивается доступность образования, медицинского обслуживания. По данным интервью можно судить, что именно в этих сферах максимально развиты неформальные отношения, что позволяет в какой-то мере сглаживать трудности, определяемые крайней ограниченностью финансирования. Школы, медицинские, детские учреждения поддерживают «всем миром», осуществляя бесплатно ремонт помещений, предоставляя продукты.
Сотрудники этих учреждений получают явно недостаточную для выживания заработную плату, обеспечивая себя средствами к существованию за счет ЛПХ. Тем не менее, работа дает, во-первых, пусть недостаточные на жизнь, но наличные деньги, зачастую необходимые для коммунальных, налоговых платежей; во-вторых, многие женщины, занятые в этих учреждениях, работают потому, что для них проще осуществлять присмотр за собственными детьми. Когда дети подрастают, находятся новые молодые мамы, готовые работать за 400-700 рублей в месяц.
Респонденты считают качество образование на селе относительно приемлемым. В этом отношении за 90-е годы, действительно, произошли скорее позитивные сдвиги, обусловленные обновлением программ, учебников, раскрепощением учителей.
Ниже всего респондентами оценивается уровень доходов сельчан. Среднемесячный уровень заработной платы и денежных доходов по выборке составил 3092,28 рублей, что, на первый взгляд, относительно немало. Однако 20.85% получает менее 1.000 рублей, 16.88% - менее 800, 14.04% - менее 600, а 11.63% - менее 500 рублей. В то же время, 11.21% получает больше 6.000, 6.81%) - более 8 тысяч, и 3.55% - более 10 тысяч рублей.
Характер оценки ситуации зависит, в определенной степени, от социального статуса респондентов. Сопоставление двух групп - наиболее зажиточной части выборки (с ежемесячным доходом более 6 тысяч рублей) и наименее зажиточной (с ежемесячным доходом менее 700 рублей) - позволяет выявить различие оценок ситуации. «Богатые» в меньшей степени, чем «бедные», удовлетворены состоянием социальной сферы. Связано это с тем, что ввиду крайней ограниченности ресурсов социальная поддержка на селе приобрела выражено адресный характер. Наиболее неимущая часть населения, конечно, размерами этой помощи не удовлетворена, но осознает, что получает по максимуму из возможного.
Государственная политика поддержки предпринимательства в аграрной сфере
Адекватный анализ взаимодействий государства и сельского предпринимательства начинается с отчетливого понимания, что аграрной политики, как автономной сферы деятельности, не может существовать. Она есть лишь органичная часть государственной политики в целом, причем отнюдь не только экономической. Нельзя не согласиться с мнением Т. Шанина, видящего главную слабость российских реформ 90-х годов XX столетия в их «экономициз-ме, мышлении узко экономического плана без понимания других аспектов человеческой жизни... это узкая экономика, несоциальная экономика, экономика, которая исключает из процесса жизненные социальные проблемы». Узость экономического подхода происходит из наивной абсолютизации условий экономической деятельности, существующих лишь на протяжении чуть более столетия и в весьма ограниченном, как в географическом, так и социокультурном пространстве.
Воздействия государства на сельское хозяйство возможны лишь в контексте общей социальной и хозяйственной стратегии. Аграрные партии могут лоббировать лишь последовательности частных акций, при всей их значимости, целиком зависящие от общей ситуации. Поэтому речь должна идти именно об общих стратегиях.
Их веер открывается либеральной концепцией минимизации государственного вмешательства в экономику. Приемлемость этого тезиса в качестве общего принципа можно обсуждать, но применительно к конкретной ситуации его реализация выглядит чистым лицемерием. Российское крестьянство заведено в тупик, и безнравственно предлагать ему теперь выпутываться из положения, в которое оно попало не по своей вине. История необратима, невозможно простым юридическим актом вернуться, допустим, к ситуации весны 1918 года (когда, в принципе, при условии еще политической стабильности и нормализации финансовой ситуации, можно было бы ожидать успешной адаптации большинства крестьянских хозяйств к рынку).
Сегодня крестьяне привязаны к крупным хозяйствам, действующим или уже обанкротившимся, не только безземельем, но и всем образом хозяйственной деятельности и жизни. Стоит еще раз обратиться к высказыванию Т. Шанина: «не морально исключать из жизни миллионы людей потому, что они не вписываются в модель максимизации производства», что представляется почти неизбежным при курсе на увеличение производительности, уход с малопродуктивных земель.
Однако это не означает автоматического признания неизбежности дотационного хозяйства в масштабах, нереальных не только для нынешнего ограниченного в средствах российского государства, но и оказавшаяся в свое время непосильной для полностью провалившей свою аграрную политику советской державы. Практические соображения по этому поводу мы попытаемся сформулировать ниже, а пока остановимся на признании сомнительности перспективы немедленного отказа государства от всякого вмешательства в проблемы села, как с точки зрения экономической перспективы, так и в силу соображений, имеющих социальные, политические контексты.
Противоположная стратегия предполагала бы возврат к огосударствлению экономики, централизованному планированию и перераспределению ресурсов. Перспектива эта. на сегодняшний день практически никем из серьезных специалистов в науке и политиков не считается реальной. Разумеется, большевистская Россия в начале гражданской войны была еще в более сложном положении, но сейчас - иная эпоха, как в отношении внутренних условий, так и внешнего окружения. Недовольство существующим положением вещей не равно готовности идти на жертвы ради «светлого будущего», и было бы крайне наивно ожидать сегодня массовых проявлений «революционного энтузиазма», без которого, какова бы ни была его природа,1 большевики (что они и сами прекрасно понимали) не продержались бы и пары недель.
Но еще более существенно то, что современные вооружения делают последствия неизбежного при рассматриваемом политическом повороте гражданского конфликта катастрофическими. Такой конфликт, по соображениям, относящимся к элементарному чувству самосохранения, а не идеологии, неизбежно втянул бы другие государства. На этом обсуждение варианта реставрации государственного социализма можно полагать законченным.
В числе промежуточных вариантов мы выделяем три. Первый, ставший в последние пять лет весьма популярным, предполагает активное государственное вмешательство в экономику, берущее за образец нечто среднее между южнокорейской и китайской моделями, а в отношении отдаленных источников восходящее к популярным в конце XVII - начале XVIII столетия концепциям камералистики, активно пропагандировавшимся тогда университетом в Галле.
При всей видимой обоснованности, просчитанности соответствующих рекомендаций они на деле иллюзорны, поскольку предполагают уже на ранних этапах масштабное перераспределение ресурсов между секторами, включая ограничение роста конечного потребления домохозяйств. Предполагается, очевидно, что за два года инициаторы спасения страны убедят коррумпированных чиновников, предпринимателей, работников в необходимости жертвовать своими интересами на благо Отечества. Цель это благая, но довольно фантастическая. На практике мы видим, как реально принимаемые правительством программы развития «увязают» в пассивном, но действенном сопротивлении незаинтересованных в их реализации собственников и государственных служащих. Еще более существенным является то, что намечаемые капиталовложения, если бы и удалось их осуществить, будут обесценены низким качеством труда, неизбежным при политике ограничения потребительского спроса.
Второй вариант, «экспортный», предполагает сочетание относительно небольших масштабов госсектора с финансовой политикой, ориентированной на поддержание конкурентоспособности отдельных отраслей хозяйства на внешних рынках за счет минимизации издержек производства. Подобная политика также опробована, на отдельных этапах, странами Юго-Восточной Азии. Перенос подобной модели в российские условия, прежде всего, сталкивается с значительно более высокими жизненными стандартами, нежели в Индонезии или Таиланде, чем обусловлена нереальность занижения цены рабочей силы.
