Содержание к диссертации
Введение
Глава 1 . Теоретико-методологические основы исследования богатства 12
1.1 . Социально-экономическая природа богатства 12
1.2. Современная элита и феномен «новых русских» 21
Глава 2. Слой богатых в современной России: особенности становления и развития 50
2.1. Маргинальность современного среднего класса 50
2.2. Тенденции изменения социальной структуры современного Российского общества 67
Глава 3. Особенности формирования региональных элит и богатства 85
3.1 . Социальные условия формирования регионального слоя богатых 85
3.2. Богатые в структуре современного российского региона 108
3.3. Особенности субкультуры богатых в современных российских условиях 115
3.4. Перспективы роста богатства в Тюменской области 121
Заключение 128
Список литературы 135
Приложения 152
- Социально-экономическая природа богатства
- Современная элита и феномен «новых русских»
- Маргинальность современного среднего класса
- Социальные условия формирования регионального слоя богатых
Введение к работе
В работах мыслителей прошлого общество подразделялось на различные группы, касты, классы и слои. Основой для объединения индивидуумов в дифференцированные группы служит неоднородность общества. На распределение по этим неоднородным категориям оказывают влияние следующие факторы: характеристики, присущие от рождения; вид профессионально- трудовой деятельности; показатели обладания собственностью и властью, материальными и иными привилегиями, приобретенными как в течение жизни, так и по наследству.
Социально-экономическая природа богатства
В социально-экономических исследованиях проблеме богатства всегда уделялось большое внимание, ибо повышение благосостояния граждан является гарантией стабильного развития общества и государства. Возникновение и формирование богатства представляет собой длительный процесс, охватывающий период существования человечества. По словам П. Сорокина, «если даже в первобытнообщинной древности невозможно найти общества без расслоения, то тем более бесполезны попытки отыскать его в более поздние эпохи развитых и сложных цивилизаций» [147].
Один из полюсов расслоения населения образует богатство. Понятие «богатство» в различных источниках трактуется неоднозначно. Так, А. Смит определил богатство как обилие потребительских благ на душу населения [145], Ж.Б. Сэй связывал его с концентрацией денежной массы у определенной части населения [155], Дж. Ст. Милль - с обладанием крупными средствами производства и земельными участками [101]. Современные западные исследователи под богатством понимают принадлежащие индивидам или группе людей финансовые активы: земля, недвижимость, ценные бумаги, акции. Источниками богатства последних, по их мнению, являются:
- товарное богатство в виде активов, которые могут быть проданы (земля, ЦБ, акции, дома, автомобили, произведения искусства, драгоценности, антиквариат, сбережения);
- нетоварное богатство в виде активов, которыми нельзя распорядиться (заповедные земли и недвижимость, не подлежащие передаче другому лицу, пенсии или пособия и др.) [165]. В нашей стране понятие «богатство» также претерпело известную эволюцию. В доперестроечный период его традиционно рассматривали как совокупность материальных благ, находящихся в данный момент в собственности всего общества или отдельных его классов, групп, лиц. Чем меньше развито общество, тем в большей мере его материальную основу составляет естественное богатство и, наоборот, чем больше оно развито, тем в большей мере его материальную основу составляет богатство, созданное трудом человека [23].
Нельзя не отметить, что часть социологии, изучающая стратификацию населения в целом и феномен богатства, в частности, была размыта в советский период России. Несмотря на попытку искоренения не только термина личного богатства, но и действительного его существования, направление расслоения в советский период приняло аномальный поворот. Наибольшее богатство было сосредоточено у представителей номенклатурной элиты различного уровня и определялось доступом к материальным и духовным благам. В социально-экономической литературе советского периода большее внимание уделялось богатству общественному, в то время как в странах с рыночной экономикой основой развития общества и государства является богатство отдельных индивидов, оказывающее положительное влияние на уровень благосостояния страны в целом.
Позднее богатство стали связывать с накопленным трудом и отношениями между людьми, опосредованными их отношениями к знаниям и вещам, в первую очередь к средствам производства [138]. Сегодня с понятием богатства связывают, прежде всего, накопленные доходы в форме наличных денег и так называемых овеществленных денег, куда относят недвижимое и движимое имущество (автомобиль, яхта, ценные бумаги, дома, произведения искусства, сокровища и т.п.). [152].
Итак, генезис взглядов на данную проблему показывает, что богатство можно определять различными путями. Каждое выбранное определение богатства ведет к различному результату, по-разному определяет группы людей, которых можно считать богатыми, а соответственно и к различным инструментам политики роста доходов и благосостояния общества. Вместе с тем дифференциация взглядов на феномен богатства требует, по нашему мнению, системного подхода к его рассмотрению. Основой такого подхода является выбор стратификационного критерия, имманентного социальному расслоению, а значит, и богатству.
Анализ зарубежной и отечественной литературы показал, что у Л. Уорнера в качестве данного критерия выступают богатство и престиж [144]; М. Вебер к ним добавляет еще власть [31]; у П. Сорокина - это собственность, власть, привилегии и профессия [147]; Смелзер и Трейман ограничиваются властью, привилегиями и престижем [144]; П.Бурдье -капиталом, деля последний на денежный и материальный [28]; Е.Г. Ясин выделяет собственность, роль и место в структуре общественной организации труда и доходы от различных видов деятельности [186].
Очевидно, что выше перечисленное - суть характеристики статуса, отражающего место индивида или социальной группы в системе общественных связей и отношений, а также выполняемые ими социальные, экономические, политические и другие функции. Статусные характеристики неравнозначны. Главной выступают отношения собственности, в рамках которых функционирует индивид или социальная группа и которые, в конечном счете, определяют другие характеристики статуса. Занимая определенное место в системе общественных связей и отношений, индивид (социальная группа) обретает ряд социально-экономических состояний: собственника, наемного работника, потребителя, производителя, бедного, богатого, представителя «среднего класса» и т.д.
Таким образом, конкретному статусу индивида (социальной группы) соответствует свое специфическое социально-экономическое состояние. Отсюда богатство - это социально-экономическое состояние категории людей, имеющих большие возможности в удовлетворении присущих данному обществу потребностей и реализации интересов. По нашему мнению феномен богатства кроется в высоком уровне удовлетворения потребностей и реализации интересов.
Как известно, потребности делятся на две основные группы: материальные и духовные. Материальные потребности дают количественную характеристику, а духовные — качественную. Соответственно, богатство включает в себя как количественную, так и качественную стороны. Однако на практике степень удовлетворения духовных потребностей сложно определить эмпирически. В их оценке определяется фактор субъективности. На наш взгляд, оценка духовных ресурсов через метод субъективной оценки позволяет более точно охарактеризовать богатство.
Удовлетворение конкретной потребности индивида (социальной группы) происходит посредством реализации его определенных интересов. Вместе с тем возможности реализации своих интересов у каждого человека различны. Это зависит не только от него самого, но и от того окружения (общества), в котором человек находится. Общество с его ценностями играет решающую роль в формировании как самих человеческих интересов, так и нахождении возможности их проявления. Следовательно, критерии богатства соответствуют максимальному уровню удовлетворения существующей в данном обществе системы потребностей и реализации интересов. Максимальный уровень этих потребностей и интересов определяется самим обществом с одной стороны как норматив (например, «потолок» дохода) и средний (медианный) показатель (средняя норма прибыли); с другой стороны - субъективная оценка непосредственно члена общества.
Современная элита и феномен «новых русских»
В 90-е годы в связи с переходом общества от социализма к капитализму коренным образом изменились принципы его социальной стратификации. Общество стало структурироваться по новым основаниям. Согласно утверждению М. Вебера, внешнее символическое признание, престиж являются индикаторами страты, легитимизацией ее социальной позиции. Символическая стилизация жизни отдельных общностей и страт отражает устойчивость соответствующей структуры общества. Определенная символика, выработанный язык социальной коммуникации, субкультура, достаточно корректно отграничивающая «своих» от «чужих», конструируют не только внутреннее, но и внешнее общественное пространство и тем самым способствуют институционализации страты. Российское общество в этом смысле имеет достаточно размытые и пересеченные контуры, хотя мы обоснованно говорим о дифференцированной структуре современных элит, включающих «старую» и «новую» подобщности. Маргинальность новых элит, как и новых слоев аутсайдеров, вынуждает их использовать сложившиеся прежде символические стереотипы и смысловые ценности, держаться традиционного для них знакового ряда. По мере закрепления в элите осваиваются новая культура и стиль, теряет социальный смысл символическая демонстрация самопричисления [35].
Исследования социальной структуры общества подтвердили тесную связь между расцветом высшего слоя, «новых русских», и репродукцией социальной нищеты, криминала, слабости правового государства, чего не происходило в советском обществе. На смену огосударствленной экономике пришла многосекторная, а вместе с ней изменились контуры социальной структуры общества, соотношение социальных слоев и групп, их ролевые функции.
Исторически элита — высшая прослойка в социальной иерархии — возникает как результат и неизбежное следствие социально-экономической стратификации. Элита из числа бигменов появляется уже в эпоху вождеств, которые считаются промежуточным мостиком от первобытного нестратифицированного общества к государственному стратифицированному устройству. Элита — это небольшая группа людей, которая отличается не тем, что она обладает лучшими нравственными или творческими качествами, а тем, что обладает наибольшей властью в обществе. Элита общества, обитающая на вершине социальной пирамиды — узкий круг избранных людей, располагающих большой властью и не меньшими деньгами. К элите обычно относят представителей деловых и финансовых кругов, специалистов в области внешней политики и обороны: правительственную верхушку и политических лидеров, а также крупнейших ученых, владельцев телесетей и наиболее известных изданий, а также популярных музыкантов, балетмейстеров и модельеров. В США она составляет 0,5% населения, которые владеют 35% национального богатства. То же самое можно сказать и о России [79].
Термин «элита» в конце XIX века ввели итальянские социологи Г. Моска и В. Парето. В нашей стране и в Европе для обозначения высших привилегированных слоев общества используется слово «элита», а в США наряду с элитой употребляют также слово «истеблишмент» (господствующая верхушка, правящие круги). Под американским «истеблишментом» имеют в виду людей, занимающих в США позиции наверху иерархических пирамид в основных сферах жизни общества — бизнесе, политике, науке и технике, рекламе и информации, культуре и «массовой культуре». «Истеблишмент» держится на неформальных связях между этими людьми, которые «задают тон» во вкусах и повелении, на них ориентируются, с них берут пример многие американцы.
Еще в XIX веке социологи установили, что именно организованное меньшинство всегда осуществляет принятие законодательных решений за все общество или за большинство населения. Г. Моска называл это меньшинство «правящим классом», а В. Парето — «аристократией» и «элитой». Р. Михельс, создавший «железный закон олигархии», чаще прибегал к термину «олигархия». Все трое, а позже и М. Вебер, отличали политическую стратификацию от других видов социальной стратификации. Надо сказать, что понятие «правящий класс», которым пользовались и пользуются сегодня многие социологи, соединяет две несоединимые вещи: слово «правящий» относится к политической стратификации, а слово «класс» — к экономической. По мнению Р. Миллса, правильнее говорить о том, что правящий класс в современном обществе, в частности американском, включает три составляющие: военную элиту, государственных чиновников и лидеров бизнеса. К «среднему уровню власти» он отнес членов конгресса, местных политиков, лидеров групп давления и профсоюзов. Наконец, внизу пирамиды находятся те, кто составляет «массовое общество» — политически аморфное и безвластное большинство населения страны. Идеи Р. Миллса можно экстраполировать на любое общество и выделить в его структуре власти три составляющие: властную элиту, средний уровень власти и массовое общество. Г. Дорсо, развивая идеи Р. Миллса, предположил, что общество можно разделить всего лишь на две части: правящий класс (политические, интеллектуальные и экономические лидеры) и управляемые классы, составляющие большинство населения. Как только первый замыкается сам в себе и служит собственной выгоде, в среде вторых возрастает степень социальной напряженности и готовность к революции [192]. Т.Р. Дай и Л.Х. Зиглер включают в состав элиты немногих, обладающих властью, дающей право «участвовать в распределении материальных благ в обществе» [45].
Элита — самый активный субъект политического действия. Она находится на вершине пирамиды, в ее руках сосредоточены ключевые позиции, от которых зависит принятие стратегических решений, она обладает максимальной властью, престижем, богатством и влиянием. Поскольку элита общества в большинстве случаев расколота на множество противоборствующих подгрупп, то можно ожидать, что политические процессы, происходящие внутри общества, это на 70% «разборки» внутри различных фракций правящей и оппозиционной элиты. И только на 30% предпринимаемые элитой действия можно отнести к тем вопросам, которые лежат вне ее — во внешней политике или решении социальных проблем, касающихся широких масс населения.
Маргинальность современного среднего класса
Первые упоминания о существовании среднего класса в Советском Союзе относятся ко времени перестройки, когда в обществе сохранялась иллюзия быстрого преобразования централизованной экономики в рыночную и признавалось, что средние слои выступят их опорой. Относительно количественных параметров, структуры и статуса среднего класса высказывались различные точки зрения. Так, Е. Стариков в качестве индикатора использовал уровень дохода, благоустроенное жилище, легковой автомобиль и полный набор домашней бытовой техники [154]. В России к 1989 г. людей с таким доходом и выше было, по его мнению, 13,15% от всего населения. По мнению А. Зайченко, к числу обеспеченных людей, советскому эквиваленту американского «среднего класса», можно отнести всех, кто имеет личные автомашины, т.е. 11,2% всех семей СССР [58]. По оценке Н. Наумовой, средний класс составлял 20-30% населения [105]. А. Кустырев же считал, что средний класс - хребет советского общества [87]. Различия в оценках свидетельствуют о неопределенности социальных характеристик и статуса среднего слоя в обществе, которое называлось тогда социалистическим. Еще более сложным и неподдающимся однозначной трактовке стало положение среднего слоя в современной России.
Существуют и другие точки зрения. Если до осеннего (1998 г.) кризиса к среднему классу принадлежало до 25% трудоспособного населения, то ныне к его составу могут быть причислены не менее 15-—18% россиян (1,0— 1,5% представителей верхнего и 14—16%— среднего слоя среднего класса). В абсолютных цифрах— это не менее 12-—15 миллионов взрослого населения [79]. Костяк среднего класса составляют представители малого бизнеса; менеджеры (руководители высшего и среднего звена); фермеры; кадровые военные (старшие офицеры); техническая интеллигенция; гуманитарная интеллигенция; квалифицированные рабочие; работники сферы торговли, услуг и транспорта; служащие (госслужащие и служащие коммерческих структур). Выделяют три слоя среднего класса — верхний, по своему положению являющийся переходным к высшему (элитному) классу общества; средний (собственно средний класс) и нижний (некоторые отечественные исследователи еще называют его «базовым слоем общества», имея в виду его многочисленность). Как показали социологические исследования, представители верхнего слоя среднего класса не только живут заметно лучше окружающих и в значительно большей степени удовлетворены своей жизнью, но и их взгляды на будущее отличает гораздо больший социальный оптимизм. Что же касается среднего слоя среднего класса, т. е. собственно среднего класса, то он не столь оптимистичен, хотя половина его все же рассчитывает на сохранение достаточно высоких статусных позиций. Слои же, занимающие в социальной иерархии более низкие позиции, отличаются гораздо большей неудовлетворенностью своей нынешней жизнью и пессимизмом в отношении будущего.
В научной литературе по составу среднего класса принято различать «традиционные», или «старые» средние слои, объединяющие мелких частных собственников (сфера мелкого и среднего бизнеса, фермеры и т. д.), и «новые» средние слои, включающие лиц, владеющих интеллектуальной собственностью, развитыми навыками сложной трудовой деятельности: менеджеров, программистов, интеллигенцию, лиц свободных профессий, служащих, высококвалифицированных рабочих и т. д. Общая закономерность динамики социальной структуры западного общества такова: сокращение удельного веса «традиционных» и рост «новых» средних слоев.
Если на стадии индустриального общества главенствовал старый средний класс, то на стадии постиндустриального общества ведущие позиции в классовой структуре общества занимает новый средний класс. Такова историческая логика эволюции западного общества. А какова логика развития среднего класса в России, если учесть, что за годы советской власти, т. е. в период с 1917 по 1991 гг., мелких и средних предпринимателей уничтожили? Фазу индустриального развития общества завершить не удалось, хотя удельный вес нового среднего класса (пусть и нерыночного типа), а именно ученых, врачей, преподавателей, инженеров и руководителей, был очень значительным (не случайно страна гордилась тем, что ученых и врачей у нас на душу населения было больше всех в мире).
Сегодня к среднему классу относят научных и инженерно-технических работников, управленческий, административный персональне занимающий высоких постов, работающую по найму интеллигенцию, городских и сельских мелких собственников, в том числе большую часть крестьянства и фермерства, рабочих высокой квалификации, работников сферы обслуживания и др.
В России эволюция среднего класса имеет более сложную динамику. Наше общество и здесь демонстрирует свой уникальный путь, на этот раз в формировании среднего слоя. Первый период относится к дореволюционной России. Второй происходил во второй половине XX века в два этапа: 1) 60— 80-е годы отмечены становлением и усилением советского среднего класса, социальные гарантии и материальное положение которого зависело от государственной собственности; 2) в 90-е годы начинается формирование нового, рыночного типа среднего класса, который связан с частной собственностью и его можно именовать постсоветским- Приватизация государственной собственности, возникновение частных капиталов на руинах общенародной собственности служит причиной перехода от одного типа среднего класса (нерыночного) к другому, рыночному.
Переход от советского к постсоветскому типу среднего класса происходит в период, когда в России не завершено построение индустриального общества, когда эта исторически предшествующая стадия еще не исчерпала своих ресурсов, а уже намечается переход к следующему и более высокому типу общества, постиндустриальному. Однако в 90-е годы Россия окончательно не вступила в постиндустриальную стадию. У многих исследователей возникают сомнения, смогла ли страна удержаться на индустриальной стадии, поскольку промышленный потенциал в значительной степени был подорван.
С началом экономических реформ больше стало уделяться внимания формированию слоев, находящихся между крайними полюсами - бедными и богатыми [15]. Но говорить определенно о среднем классе было некорректно, поскольку промежуточное положение еще не означает, что данная группа может претендовать на статус среднего класса. Следует обратить внимание на замечание болгарского социолога Н. Тилкиджиева, который критически оценивает возможности искусственного «генерирования» среднего класса, построенного на несовершенстве исследовательского инструментария и неразработанности концепции [148]. Кроме того, в российской социологии эмпирических исследований по среднему классу проводится крайне недостаточно, тем более на всероссийских выборках.
Социальные условия формирования регионального слоя богатых
Понятие богатство является ключевым словом двух крупнейших экономических произведений XVIII и XIX веков. Основной труд А. Смита называется: «Исследование о природе и причинах богатства народов». Знаменитое произведение «Капитал» К. Маркс начинает словами: «Богатство обществ, в которых господствует капиталистический способ производства, выступает как «огромное скопление товаров». И это не случайно, так как богатство раскрывает одно из основных устремлений человека - быть богатым. Богатство является также одной из главных характеристик любого человека и общества, характеристик, которые определяют их статус и положение в мире [33].
На определенной стадии развития человеческой предметной деятельности человечество обретает свойство богатости. Свойство; в котором свернуты все определения экономики. Богатость характеризует свойство людей, возникающее у них на той стадии взаимодействия с природой, когда индивидуум обретает силу, обусловленную наличием в его распоряжении предметов природы, значимость которых в свою очередь определяется их местом в системе общественного разделения труда [33].
На стадии богатости совокупность предметов, включенных в деятельность и определяющих уровень ее успешности, становится богатством. Богатство демонстрирует предметность человеческих возможностей [33]. Обладание богатством необходимо для достижения, с одной стороны, определенного образа существования, с другой -определенного образа деятельности. Человек свое существование, как общественного существа, идентифицирует с обладанием богатства. Богатство становится символом общественного благополучия вообще [33]. В то же время, главную причину неприглядного, беспросветного положения нынешней России некоторые исследователи также видят в вековых отношениях собственности, так как она издавна сосредоточена у незначительной части народа [27].
В современной России проблема собственности является одной из наиболее острых и болезненных. Она усугубляется тем, что с началом рыночных реформ произошел резкий поворот от советской идеологии, которая клеймила «частнособственнические инстинкты», к новым представлениям. Многие реформаторы увидели в частной собственности панацею от всех бед. В то же время большая часть россиян сохранила прежние стереотипы о частной собственности, как о «первородном грехе». Конечно, за последние годы к частной собственности привыкли и притерпелись, а молодое поколение воспринимает ее как нечто само собой разумеющееся. Но в обществе в целом до сих пор нет однозначного отношения ни к частной собственности, ни к собственникам, если, конечно, не считать нелюбовь к особенно крупным из них [76].
Характерно при этом, что, рассуждая о собственности, экономисты, политики, олигархи и просто российские граждане говорят как бы на разных языках. Для первых собственность - это прежде всего вещь и предмет, для вторых - право на обладание ею, третьи в собственности видят продолжение своей личности (чем больше собственность, тем значительнее личность), а для четвертых собственность - это нравственная категория, повод для рассуждений о добре и зле. В результате нет взаимного понимания, тем более что слишком велика разница между «маленькими», бытовыми, интересами рядового человека и «стратегическими» целями роста национального валового продукта [76].
Итак, допустима ли частная собственность с моральной точки зрения? Как воздействует она на личность и всегда ли богатство портит человека? Эти вопросы задавали и много веков назад. От того, какими были ответы, во многом зависело направление развития того или иного общества [76]. Главное отличие нынешнего состояния российского общества - расслоение на богатых и бедных, причем эта тенденция, как считает эксперт по социальному прогнозированию СБ. Ярославова, будет продолжаться в сторону усиления полярности: богатые станут еще богаче, бедные - беднее [11].
К богатому слою в России сегодня принято относить бизнес-класс, высшее руководящее звено, элиту творческой интеллигенции. Как считает СБ. Ярославова, всех их объединяет умение реализовать свои планы, монополия на власть и бизнес, системная коррупция, получение сверхдоходов. В идеале же собственность - это еще и ответственность. Психология собственника принципиально отлична от психологии несобственника или наемника. Последний озабочен одним: как можно больше потреблять при минимальной -. отдаче; первый же стремлением сохранить и умножить собственность усердием в труде и бережливостью в потреблении [27].
Как показывают исследования российских ученых, финансовое благополучие обеспечивается за счет высоких окладов, в том числе в конвертируемой валюте, оплаты по контрактам, гонораров, процентов по депозитам, прибыли от крупного и среднего бизнеса, коррупционных «теневых» доходов, сверхдоходов от приватизации и проведения крупных финансовых и инвестиционных операций. В этом слое сосредоточены и «хозяева жизни», чье состояние оценивается в миллионах и миллиардах долларов США [11].
К этим данным можно присоединить и данные, представленные в монографии З.Т. Голенковой «Социальная стратификация российского общества», где профессор в соавторстве с другими исследователями указывает на то, что группа состоятельных людей в России сегодня немногочисленна. В основном - это руководители первого уровня, хотя небольшую часть составляют специалисты (от 2 до 4,3%), причем именно в этой доходной группе их удельный вес больше среди занятых в государственном секторе. Автор полагает, что, вероятно, в данном случае это касается представителей того незначительного слоя интеллигенции, который связан с административно-управленческими структурами предприятий, организаций, что и позволило ему занять особое место в системе материального распределения [149]. Подобной точки зрения придерживается и О.И. Шкаратан, полагая, что первооснову современной общественной системы составляют отношения типа «власть-собственность» [177].
