Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Методы оценки воздействия систем обращения с отходами на окружающую среду 12
1.1. Методики выделения укрупненных показателей (агрегирования) для систем обращения с отходами 13
1.2. Методики оценки монетарного типа
1.2.1. Укрупненная эколого-экономическая оценка величины предотвращенного ущерба от деятельности предприятий, работающих в области обращения с отходами 19
1.2.2. Оценка ущерба от загрязнения подземных вод 26
1.3. Методики расчета индикаторов 30
1.3.1.Мето дики расчета интегрального, агрегированного индикатора, отражающего устойчивость развития территориальной системы обращения с отходами 32
1.3.2. Методики построения системы индикаторов, отражающих отдельные аспекты эколого-экономической устойчивости развития территориальных систем обращения с отходами 37
Глава 2. Зарубежный и отечественный опыт в области обращения с отходами производства и потребления 45
2.1. Зарубежный опыт в области обращения с отходами производства и потребления 45
2.2. Отечественный опыт в области обращения с отходами производства и потребления 48
2.2.1. Система обращения с твердыми бытовыми отходами г.Москвы 53
2.2.2. Система обращения с отходами городских производственных комплексов 70
Глава 3. Сценарии эколого-экономического развития производственных мощностей системы санитарной очистки города ...81
3.1. Определение первичных эколого-экономических индикаторов для системы санитарной очистки территории от отходов производства и потребления и выбор критерия оценки экологического состояния мегаполиса ; 81
3.2. Структурные индикаторы в системе управления потоками отходов 101
3.3. Сценарии развития системы обращения с отходами производства и
потребления г. Москвы и оценка их эффективности 111
3.4. Оценка эффективности сценариев развития системы санитарной очистки г. Москвы 117
3.5. Исходные базы данных для разработки сценария развития систем санитарной очистки г. Москвы от отходов производства и потребления.. . 121
Глава 4. Методика расчета влияния системы обращения с отходами на окружающую среду и здоровье населения 126
4.1 Принцип территориального зонирования системы обращения с отходами 126
4.2. Требования к промышленной зоне для размещения объектов системы обращения с отходами г. Москвы 127
4.3. Управление развитием коммунально-промышленной зоны 131
4.4. Многофакторная схема расчета влияния системы обращения с отходами на окружающую среду и здоровье населения 134
4.5. Результаты расчетов 139
Выводы 148
Литература
- Укрупненная эколого-экономическая оценка величины предотвращенного ущерба от деятельности предприятий, работающих в области обращения с отходами
- Методики построения системы индикаторов, отражающих отдельные аспекты эколого-экономической устойчивости развития территориальных систем обращения с отходами
- Система обращения с твердыми бытовыми отходами г.Москвы
- Исходные базы данных для разработки сценария развития систем санитарной очистки г. Москвы от отходов производства и потребления..
Введение к работе
Актуальность проблемы. Одна из актуальнейших проблем в области охраны окружающей среды, связана с переработкой и обезвреживанием отходов производства и потребления. Она одинаково актуальна для всех субъектов РФ и для всех отраслей экономики страны.
К 2009 г., на территории России: в специализированных хранилищах, накопителях, складах, могильниках, а также на полигонах, свалках и иных объектах, принадлежащих как муниципальным образованиям, так и отдельным предприятиям - накоплено по разным данным от 45 до 60 млрд. тонн отходов, из них около 2,3 млрд. тонн токсичных.
Как следует из статистических данных, по всем федеральным округам отмечается рост образования отходов. Кроме того, с каждым годом обостряется проблема утилизации, образующихся отходов в Российской Федерации. Причиной обострения проблемы отходов в стране является ускоряющаяся урбанизация территорий, рост плотности населения на прилегающих территориях мегаполисов и крупных городов, а следствием -исчерпание земельных и инженерных ресурсов для размещения новых и развития действующих предприятий по промышленной переработке отходов. Поэтому в наши дни особую актуальность приобретает создание методики для разработки прогнозов развития систем обращения с отходами в целом и предприятиями, работающими в области обезвреживания и переработки отходов производства и потребления, в частности.
Объект исследования. Система обращения с отходами производства и потребления.
Предмет исследования. Методика эколого-экопомического анализа и прогноза развития систем обращения с отходами
Цель исследования. Повышение экологической эффективности функционирования и перспективного развития систем обращения с отходами в городах России.
Основные задачи исследования. В диссертации для достижения цели были поставлены и решены следующие задачи:
1. Проанализировать методы оценки воздействия техносферы на
окружающую среду с целью построения на их основе методики
развития систем обращения с отходами.
2. Провести оценку эколого-экономической эффективности системы
санитарной очистки города от отходов производства и потребления, для
различных сценариев развития городского хозяйства (на примере
Москвы).
3. Разработать принцип территориального зонирования системы
обращения с отходами.
4. Разработать методику расчета влияния системы обращения с
отходами на окружающую среду и здоровье населения
Методические и теоретические основы исследования. Фундамент мето
дологии исследований, которые вошли в диссертацию, составили методы
\
анализа фундаментальных проблем устойчивого развития и интегральной экологической оценки производимых товаров и услуг (Н.Н. Моисеев, Н.Ф. Реймерс, Н.П. Тарасова), а также результаты прикладных исследований систем обращения с отходами (Гонопольский A.M., Пупырев Е.И., Мирный А.Н. и др.)
Многогранность исследуемой темы вызвала необходимость обратиться к данным, полученным в других отраслях науки, таких как энергетика, химия, медицинская статистика.
Исследование проводилось с учётом идеологии и с использованием терминологии, изложенных в международных стандартах ИСО серии 14 000.
Методы исследования, которые использовались в работе, - методы системного анализа, метод сравнения и аналогий, метод материальных балансов. Применительно к предмету исследования для достижения поставленной цели использовались: методы прикладной экологии и инженерной защиты окружающее среды.
Информационная база исследования. В качестве терминологической и информационной базы использованы:
научные источники в виде данных и сведений из книг, журнальных статей, научных докладов и отчётов, материалов научных конференций, семинаров;
статистические источники в виде отечественных и зарубежных статистических материалов, включая данные государственных докладов «О состоянии и об охране окружающей среды РФ»,
официальные документы в виде действующих кодексов законов, федеральных законов, постановлений правительства, международных конвенций и соглашений, документов Роспотребнадзора, Росприроднадзора, Ростехнадзора, а также нормативно-правовых актов правительства Москвы;
отечественные стандарты в области охраны ОС и улучшения использования природных ресурсов, а также международные стандарты ИСО серии 14 000;
- результаты собственных расчётов.
Научная новизна исследования:
разработана эколого-экономическая модель процесса загрязнения ноосферы при обращении с отходами производства и потребления;
выбраны эколого-экономические индикаторы для оценки экологической эффективности функционирования производственных процессов на предприятиях системы обращения с отходами производства и потребления, учитывающие выбросы в атмосферу непарниковых и парниковых газов, сбросы в гидросферу, переработку и размещение твёрдых отходов;
разработана комплексная методика оценки результатов влияния производственных предприятий по переработке отходов на экологическую и валеологическую обстановку прилегающих территорий, что позволяет выявлять основные направления повышения экологической безопасности деятельности предприятий по промышленной переработке отходов в целом и отдельных производственных процессов.
Практическая значимость исследования. Результаты и выводы, сделанные на основании проведённых исследований, позволяют:
проводить экологическую оценку воздействия на ноосферу результатов производственных процессов на предприятиях системы обращения с отходами производства и потребления;
разрабатывать нормативно-правовые и инструктивно-методические документы по организации системы управления экологической безопасностью деятельности на предприятиях системы обращения с отходами производства и потребления;
разрабатывать планы перспективного развития городских территорий с учетом производственной деятельности предприятий системы обращения с отходами производства и потребления .
Исследование в виде госбюджетных работ Правительства Москвы поэтапно финансировалось:
- по государственному контракту МГУИЭ и Департамента жилищно-
коммунального хозяйства и благоустройства Москвы от 15.09.2008 годаЗ
№806-джкх/8 «Разработка вариантов развития производственных мощностей
системы обращения с отходами города Москвы с использованием
математических моделей на базе эколого-экономических индикаторов»;
- по х/д МГУИЭ и ГУП «НИиПИ Генплана Москвы» от 24.11. 2008 года №2-
С/08 «Разработка предложений по ограничению негативного воздействия
промышленно-научного комплекса на экологию города и перспективному
развитию вторичного использования ресурсов в промышленном производстве
Москвы на период до 2025 года»;
Результаты исследования использованы:
1) при разработке актуализированного генерального плана развития Москвы до 2025 года.
3) в учебном процессе, а именно:
при разработке тематики, структуры и содержания семинарских занятий и практических работ по дисциплинам специализации кафедры «Техника и технологии переработки отходов» в МГУИЭ;
при выполнении студентами МГУИЭ выпускных квалификационных работ.
В выполнении госбюджетных работ и разработке нормативно-законодательных документов автор диссертации лично участвовал в качестве соисполнителя.
Апробация результатов исследования. Основные и промежуточные результаты диссертации в 2008 ... 2010 гг. обсуждались и получили положительную оценку на 5-х заседаниях Высшего Экологического Совета России, на 2-международных конференциях, на семинарах кафедр МГУИЭ.
Публикации результатов работы. По материалам исследований, представленных в диссертации, опубликовано 7 научных работ, в том числе 3 статьи в реферируемых ВАК журналах, тезисы 2 докладов на конференциях, 1 монографии, написанных и опубликованных в соавторстве в период с 2008 по 2011 гг.
Структура работы. Диссертация состоит из введения, 4-х глав, выводов, списка литературы. Основная часть работы изложена на 140 страницах машинописного текста, содержит 51 иллюстрацию, 22 таблицы, список литературы на 7 страницах, включающий 70 наименований. Общий объем работы - 146 страниц.
Укрупненная эколого-экономическая оценка величины предотвращенного ущерба от деятельности предприятий, работающих в области обращения с отходами
В отечественной практике оценка антропогенного воздействия на биосферу, в том числе и систем обращения с отходами, сводится к определению экономического ущерба от загрязнения окружающей среды, который в общем виде представляет денежную оценку фактических и возможных изменений, например, в качестве и объеме природных ресурсов, а также оценку последствий таких перемен. Следует отметить, что кроме экономических последствий возникают социальные, эстетические, политические и иные потери оценить которые в денежном выражении чрезвычайно сложно. Величину причиненного ущерба можно определить через дополнительные затраты общества, вызванные такими изменениями -"экологические издержки". Их структура и состав показаны на рис. 1.2. [4]
Последствия причиненного ущерба проявляются в самых различных сферах, вызывая неизбежные дополнительные расходы. На рис. 1.3 более подробно рассмотрены возможные "экологические издержки" по реципиентам экономического ущерба.
Дополнительные расходы; на ремонт зданий, сооружений, металлоконструкций, ускоренный износ транспортных средств, вызванные ухудшением ОС и др. Снижение урожайности из-за деградации почвы (недополученная прибыль), увеличение площади земель, непригодных к;использованию, и т.д. Снижение качества лесных ресурсов вследствие их деградации, затраты на ликвидацию лесных пожаров, последствий химических и иных загрязнений и др. Увеличение затрат на обеспечение населения водой, соответствующей действующим требованиям, и нормативам, и т.д. Биологические ресурсы Сокращение объемов; добычи объектов животного мира и объектов водных биологических ресурсов из-за деградации среды их обитания. Затраты; на сохранение отдельных биологических видов и др. Рис. 1.3. Структура экологических издержек по объектам воздействия системы обращения с отходами К определению величины ущерба от систем обращения с отходами существуют следующие подходы: Метод прямого счёта: При данном подходе учитывается сумма величин убытков для всех объектов, подвергшихся воздействию негативных факторовот систем обращения с отходами. Расчёт производится поэтапно. К достоинствам этого метода можно отнести следующие возможности: -получение наиболее достоверных значений экономического ущерба: - выявление тех экономических: субъектов;, деятельность которых создаёт наибольшие изменения в G и обуславливает максимальный? экономическишущерб;: - ранжирование разнообразных природоохранных мероприятий:. Однако на практике этот метод применить не представляется? возможным; поскольку он требует детальной информации об изменениях в ОС, а также о её исходном состоянии, по отношению к которому констати руются изменения (ухудшение: либо даже деградация). Для упрощения метода прямого счёта был разработан метод расчёта по "монозагрязнителю", однако это привело к снижению точности, поэтому он был признан нецелесообразным для применения.
Эмпирический метод. В; настоящее время считается наиболее целесообразным рассчитывать экономический ущерб раздельно по основным; природным? средам (воздуху, водным объектам, земельным ресурсам и: недрам) с помощью укрупненной оценки. Расчет производится? в соответствии с "Временной методикой; определения предотвращенного экологического ущерба"[5]. С её помощью определяется экологический ущерб; предотвращаемый в результате деятельности природоохранных органов.
В; процессе создания этой методики были использованы следующие нормативные правовые документы по определению ущерба, наносимого антропогенной деятельностью окружающей среде: — Порядок определения ущерба: от загрязнения земель химическими веществами[6]. — Методика определения размеров ущерба от деградации почв и:-земель[7]; Основными факторами, влияющими на величину предотвращенного экологического ущерба от деятельности предприятий по обращению сотходами, являются: - сокращение выбросов, сбросов загрязняющих веществ атмосферу и водные объекты; - уменьшение площадей земель, занятых несанкционированными свалками; - снижение уровня загрязненности земель химическими веществами; - сокращение площадей деградированных земель; - проведение биотехнических мероприятий, предотвращающих гибель животных или растений.
Статистическая база для оценки величины предотвращенного экологического ущерба это: - данные годовых отчетов,территориальных природоохранных органов за анализируемый период; - нормативные стоимостные показатели; - аналитические материалы и материалы обследования эколого ресурсных характеристик территорий обслуживания предприятиями системы обращения с отходами Основные принципы определения величин предотвращенного ущерба следующие: учет региональных особенностей негативного воздействия предприятий по обращению с отходами на биосферу; - учет результатов мероприятий, проводимых природоохранными территориальными органами по данным экологического контроля и т.д.; - практическая возможность определения искомой величины; - достоверность используемой при расчетах информации.
Методики построения системы индикаторов, отражающих отдельные аспекты эколого-экономической устойчивости развития территориальных систем обращения с отходами
Таким образом, информация Ассоциации «Вторресурсы» является неполной и, видимо, существуют еще десятки других заготовителей. Иными словами, на территории города функционирует автономно от городских властей весьма эффективная система раздельного сбора и заготовки картона, по своим показателям лишь едва уступающая передовым (в вопросах рециклинга) странам Западной Европы и оставившая далеко позади Италию, Францию, Испанию, Грецию, Великобританию. При этом основу данной системы вероятнее всего составляет сдача картона заготовителям за вознаграждение, что объясняет ее высокую эффективность.
В-третьих, по фактической норме рециклинга стеклянной упаковки мы находимся на одном уровне со странами Западной Европой, хотя у нас применяются принципиально разные методы «рециклинга» стеклопосуды. В России 60-70% стеклянной упаковки составляют бутылки, принимаемые на пунктах приема стеклотары с выплатой вознаграждения сдатчику, и эта система отлажена с советских времен. На Западе оборота стеклопосуды не существует, вся собранная стеклянная упаковка идет на переплавку. Совпадение показателей объясняется следующим: в Москве практически вся оборотная стеклопосуда собирается и сдается на приемные пункты, и лишь 30% стеклопосуды - разбитая, «непринимаемая» и т.д., отправляется на захоронение. Поэтому фактическая норма рециклинга 70%. В Западной Европе нет разделения «принимаемые-непринимаемые», но нет и особого стимула для раздельного сбора, поэтому на перерабатывающие заводы отправляется также около 70% стеклянных упаковок, остальные находятся в смешанном мусоре [39].
В-четвертых, по фактической норме утилизации алюминиевых банок мы даже обогнали страны Западной Европы. В России извлекается практически весь алюминий. Причина - экономический интерес заготовителей, основанный на высокой цене на алюминий, плюс простота утилизации алюминиевого рецикла в регионе. В-пятых, по утилизации консервной жести отставание от наиболее развитых стран значительно (3% против- 40% - по Западной Европе) по причине экономической неэффективности ее заготовки. Практически во всем Московском регионе заготовка данного вида рецикла осуществляется только на мусороперерабатывающих заводах, да и здесь это - побочный продукт, не дающий экономической выгоды. Но совершенно аналогичная ситуация-и в более развитых странах, например, Дании (15%), так что отставание по данной позиции не свидетельствует о неразвитости рециклинга именно в России [39].
В-шестых, по утилизации пластиков ситуация аналогичная. Причем по данной позиции результат не может быть высоким в принципе. Максимальный достигнутый результат по Западной Европе не превышает 36% и не может быть увеличен в дальнейшем. Дело в том, что основу данного компонента составляет полиэтиленовая и ПВХ пленка, большая часть которой после использования в быту приобретает неприемлемое для переработки загрязнение. В России и в Московской области по данному компоненту (пластик) имеется огромная перспектива. Дело в том, что в России основную массу пластиковой упаковки составляет ПЭТФ (пластиковые бутылки), в отличие от западной Европы, где для этих целей используется стекло. В то же время в Европе широко используются разнообразные упаковочные полимерные пленки и одноразовые многослойные упаковочные емкости «Тетра-Пак», которые при использовании сильно загрязняются. ПЭТФ однороден и практически не загрязняется (во всяком случае его отмывка не представляет никаких сложностей). Таким образом, по рециклингу пластиков имеется возможность достичь наивысших показателей для стран Западной Европы.
Таким образом, в целом в Москве и в Московской области фактическая норма рециклинга отходов упаковки, суммарно, по всем видам, составляет 30% (по массе). Это вполне соответствует требованиям
Директивы ЕС 94/62, которая предусматривает, на настоящее время для стран - членов ЕС, норму рециклинга упаковочных отходов минимально 25%, максимально 45%, суммарно, по всем компонентам, содержание которых в упаковочных отходах не ниже 15%. Другое дело, что пока не может быть выполнено- требование Директивы о норме рециклинга по каждому компоненту. Тем не менее, следует признать, что это весьма высокий результат даже для развитой Европы.
Помимо несомненного ресурсосберегающего эффекта, имеется конкретное положительное влияние этого результата на состояние полигонов» Москвы: - эффект «отвлечения» от полигона (терминология международной организации рециклинга ERRA - diversion - отклонение, отвлечение) значительной части отходов, - снижаются объемы-, захоронения, из-за уменьшения количества объемистых трудно разлагающихся отходов, - увеличиваются масштабы усадки тела полигона при ферментации и повышается эффективность его эксплуатации, по той же причине ускоряются и облегчаются процессы биоразложения и ассимиляции отходов.
Таким образом, в настоящее время целесообразно создать экономические условия для самостоятельного развития имеющихся? рыночных структур по заготовке и утилизации упаковочных отходов, на коммерческой основе, с элементами конкуренции, сохранив возмездный принцип сдачи населением собранных отходов упаковок. Здесь следует отметить, что специфичность имеющейся в России системы сбора и утилизации отходов упаковок, основанной на возмездной сдаче рецикла, не является причиной для ее ликвидации и замены на не апробированные в России, схемы. Система сбора и утилизации упаковочных отходов, действующая на территории России имеет свои преимущества и недостатки: К преимуществам можно отнести следующее:
Система обращения с твердыми бытовыми отходами г.Москвы
Другим критерием качества, получаемой продукции является комплексный критерий надежности — коэффициент готовности (Кг) [47]. Этот коэффициент определяет вероятность того, что объект окажется в допустимом по экологическим нормативам работоспособном состоянии в произвольный-момент времени. Критерий надежности можно.выразить через обратный коэффициент готовности (3.2): 1 =Т0+ТВ (3.2) кг т0 где: Кг — коэффициент готовности; То — наработка на отказ; Тв - среднее время восстановления. Стремление исследователей» объединить несколько критериев в один универсальный привело к созданию направления многокритериальной оптимизации [48]. Существуют два пути решения подобных задач.
Первый путь - это метод ранжирования, когда из выбранных критериев эффективности КЬК2,..., Кп определяют составной критерий!(3.3): а і, (Л2,..., ап — коэффициенты эффективности (весомости) отдельных критериев. Попытка разработки универсального критерия для оценки эффективности выбора была осуществлена, когда за основу определения степени эффективности оборудования, реализующих тот или иной технологический процесс, была принята система накопления баллов за каждый достигнутый эксплуатационный показатель. Наиболее эффективным считался тип оборудования; набравший наибольшее количество баллов. Баллы начислялись за производительность в смену и год, за коэффициент использования, за общий объем производимой продукции, за число организаций; использующих оборудование в производстве и т.д. В числе факторов, оказывающих влияние на оценку эффективности выбора оборудования, были приняты следующие: целевое назначение производства, технологическая характеристика сырья, глубина переработки сырья, технологическая стадийность" процесса, эффективность последующих работ по реализации продукции, трудоемкость работ и металлоемкость производства, наличие унифицированного оборудования и инструмента, сложность, организационных условий и т. п. Суммирование установленных рангов применительно к различным видам оборудования позволило оценить их эффективность по величине общей ранговой оценки.
Второй путь заключается в определении главного критерия эффективности , = К], после чего его стремятся конкретизировать В"зоне максимальных значений, а на остальные (вспомогательные)- критерии налагают некоторые ограничения вида 3.4: К2 = к2; К3 = к3;...; К„ = К (3.4) где: kj, k2,..., kn — некоторые значения указанных параметров, больше или меньше которых по условиям целесообразности данный критерий не должен быть.
Анализ указанных направлений многокритериальной оптимизации показывает, что точность метода ранжирования зависит от полноты учёта и степени влияния на эффективность технологической системы каждого фактора. В условиях эксплуатации значимость каждого фактора оценивается спонтанно, а набор их во многом случаен. Кроме того, метод ранжирования базируется на оценке эффективности оборудования по относительным показателям с использованием при объединении их в комплексный показатель коэффициентов весомости, определяемых экспертным путём, которому присущи субъективность и трудоёмкость.
Второй путь также субъективен, так как налагаемые ограничения по существу определяются не всегда обоснованно. Таким образом, для всеобъемлющей оценки любого процесса универсального критерия- быть не может. Каждый критерий характеризует систему с определенной стороны. К существенному фактору следует отнести и объективную оценку специалиста, и его интуицию, которые, как правило, и бывают в конечном, итоге решающими. Это же можно отнести и к выбору критерия для сопоставительных оценок.
На основании вышеизложенного можно отметить следующие общие недостатки существующих критериев: малая степень универсальности, ограниченная область применения, присутствие в некоторых критериях немалой доли субъективизма, недостаточная степень научной обоснованности. Отсюда следует вывод о том, что для оценки эффективности оборудования или технологии, необходимо отказаться от поисков единого определяющего критерия и перейти к обоснованию исчерпывающего набора эколого-экономических требований. Этот подход и реализован в диссертации. Предлагаемый набор требований представлен в таблице 3.1.
Исходные базы данных для разработки сценария развития систем санитарной очистки г. Москвы от отходов производства и потребления..
Таким образом, информация Ассоциации «Вторресурсы» является неполной и, видимо, существуют еще десятки других заготовителей. Иными словами, на территории города функционирует автономно от городских властей весьма эффективная система раздельного сбора и заготовки картона, по своим показателям лишь едва уступающая передовым (в вопросах рециклинга) странам Западной Европы и оставившая далеко позади Италию, Францию, Испанию, Грецию, Великобританию. При этом основу данной системы вероятнее всего составляет сдача картона заготовителям за вознаграждение, что объясняет ее высокую эффективность.
В-третьих, по фактической норме рециклинга стеклянной упаковки мы находимся на одном уровне со странами Западной Европой, хотя у нас применяются принципиально разные методы «рециклинга» стеклопосуды. В России 60-70% стеклянной упаковки составляют бутылки, принимаемые на пунктах приема стеклотары с выплатой вознаграждения сдатчику, и эта система отлажена с советских времен. На Западе оборота стеклопосуды не существует, вся собранная стеклянная упаковка идет на переплавку. Совпадение показателей объясняется следующим: в Москве практически вся оборотная стеклопосуда собирается и сдается на приемные пункты, и лишь 30% стеклопосуды - разбитая, «непринимаемая» и т.д., отправляется на захоронение. Поэтому фактическая норма рециклинга 70%. В Западной Европе нет разделения «принимаемые-непринимаемые», но нет и особого стимула для раздельного сбора, поэтому на перерабатывающие заводы отправляется также около 70% стеклянных упаковок, остальные находятся в смешанном мусоре [39].
В-четвертых, по фактической норме утилизации алюминиевых банок мы даже обогнали страны Западной Европы. В России извлекается практически весь алюминий. Причина - экономический интерес заготовителей, основанный на высокой цене на алюминий, плюс простота утилизации алюминиевого рецикла в регионе. В-пятых, по утилизации консервной жести отставание от наиболее развитых стран значительно (3% против- 40% - по Западной Европе) по причине экономической неэффективности ее заготовки. Практически во всем Московском регионе заготовка данного вида рецикла осуществляется только на мусороперерабатывающих заводах, да и здесь это - побочный продукт, не дающий экономической выгоды. Но совершенно аналогичная ситуация-и в более развитых странах, например, Дании (15%), так что отставание по данной позиции не свидетельствует о неразвитости рециклинга именно в России [39].
В-шестых, по утилизации пластиков ситуация аналогичная. Причем по данной позиции результат не может быть высоким в принципе. Максимальный достигнутый результат по Западной Европе не превышает 36% и не может быть увеличен в дальнейшем. Дело в том, что основу данного компонента составляет полиэтиленовая и ПВХ пленка, большая часть которой после использования в быту приобретает неприемлемое для переработки загрязнение. В России и в Московской области по данному компоненту (пластик) имеется огромная перспектива. Дело в том, что в России основную массу пластиковой упаковки составляет ПЭТФ (пластиковые бутылки), в отличие от западной Европы, где для этих целей используется стекло. В то же время в Европе широко используются разнообразные упаковочные полимерные пленки и одноразовые многослойные упаковочные емкости «Тетра-Пак», которые при использовании сильно загрязняются. ПЭТФ однороден и практически не загрязняется (во всяком случае его отмывка не представляет никаких сложностей). Таким образом, по рециклингу пластиков имеется возможность достичь наивысших показателей для стран Западной Европы.
Таким образом, в целом в Москве и в Московской области фактическая норма рециклинга отходов упаковки, суммарно, по всем видам, составляет 30% (по массе). Это вполне соответствует требованиям
Директивы ЕС 94/62, которая предусматривает, на настоящее время для стран - членов ЕС, норму рециклинга упаковочных отходов минимально 25%, максимально 45%, суммарно, по всем компонентам, содержание которых в упаковочных отходах не ниже 15%. Другое дело, что пока не может быть выполнено- требование Директивы о норме рециклинга по каждому компоненту. Тем не менее, следует признать, что это весьма высокий результат даже для развитой Европы.
Помимо несомненного ресурсосберегающего эффекта, имеется конкретное положительное влияние этого результата на состояние полигонов» Москвы: - эффект «отвлечения» от полигона (терминология международной организации рециклинга ERRA - diversion - отклонение, отвлечение) значительной части отходов, - снижаются объемы-, захоронения, из-за уменьшения количества объемистых трудно разлагающихся отходов, - увеличиваются масштабы усадки тела полигона при ферментации и повышается эффективность его эксплуатации, по той же причине ускоряются и облегчаются процессы биоразложения и ассимиляции отходов.
Таким образом, в настоящее время целесообразно создать экономические условия для самостоятельного развития имеющихся? рыночных структур по заготовке и утилизации упаковочных отходов, на коммерческой основе, с элементами конкуренции, сохранив возмездный принцип сдачи населением собранных отходов упаковок. Здесь следует отметить, что специфичность имеющейся в России системы сбора и утилизации отходов упаковок, основанной на возмездной сдаче рецикла, не является причиной для ее ликвидации и замены на не апробированные в России, схемы. Система сбора и утилизации упаковочных отходов, действующая на территории России имеет свои преимущества и недостатки: К преимуществам можно отнести следующее:
