Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Институт банкротства в рамках антикризисного управления предприятием . 7
1.1. Теоретические основы антикризисного управления. Экономические причины финансовой несостоятельности промышленных предприятий 7
1.2. Экономические аспекты банкротства - как институциональной меры антикризисного управления и тенденции ее развития 19
1.3. Особенности проведения процедур реабилитации. 33
Глава 2. Альтернативный выбор между реорганизационными и ликвидационными процедурами в процессе банкротства промышленных предприятий 48
2.1. Общие подходы к выбору процедур 48
2.2. Общая характеристика и классификация факторов, обуславливающих выбор реорганизационных процедур 60
2.3. Роль финансового анализа в выборе процедур и характеристика основных аналитических подходов 74
Глава 3. Рекомендации по выбору арбитражных процедур 86
3.1. Построение типового алгоритма аналитических действий по выбору арбитражных процедур 86
3.2. Выбор процедур арбитражного управления на основе имущественного анализа 97
3.3. Совершенствование механизма выбора процедур на основе расчета альтернативной доходности 113
3.4. Апробирование предлагаемой методики на примере ОАО "Промсвязь" 125
Заключение
Библиографический список
- Теоретические основы антикризисного управления. Экономические причины финансовой несостоятельности промышленных предприятий
- Экономические аспекты банкротства - как институциональной меры антикризисного управления и тенденции ее развития
- Общая характеристика и классификация факторов, обуславливающих выбор реорганизационных процедур
- Построение типового алгоритма аналитических действий по выбору арбитражных процедур
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Системный кризис, сопровождающий период социально-экономического переустройства страны, породил проявление кризисных процессов на каждом уровне макро - и микросреды практически всех секторов экономики. Деструктивное состояние финансов, неспособность вовремя фиксировать и решать кредитно-долговые проблемы неизбежно приводит предприятие к особому методу разрешения конфликта между ним и кредиторами - к развитию института банкротства. При этом вероятность банкротства входит в круг естественных рисков коммерческого предпринимательства. Мировой опыт показывает, что доля банкротов в развитых странах составляет ежегодно до 5% общего числа субъектов предпринимательства. Через этот институт осуществляется защита участников имущественного оборота, исходящая из необходимости каждому его субъекту добросовестно исполнять свои обязательства, т.е. своевременно оплачивать проданные ему товары, выполненные по его заказу работы, оказанные ему услуги, возвращать полученные суммы займа. Банкротство - это оздоровительная процедура для экономики в целом, заключающаяся в ликвидации неэффективных предприятий или в восстановлении платежеспособности перспективных. Поэтому, с одной стороны, банкротство направлено на исключение юридических лиц - должников, не исполняющих своих обязательств, из гражданского оборота. С другой стороны, основным критерием оценки всякой правовой системы несостоятельности (банкротства) являются предоставляемые данной системой возможности реабилитации должника, проводимой в строго регламентированном порядке, а именно в ходе арбитражного управления.
Теория несостоятельности в рамках антикризисного управления в экономической литературе разработана силами Шершневича Г. Ф., Минаева Э. С, Бляхмана Л. С, Грязновой А. В., Короткова Э. М., Астахова В. П., Анохина С. А., Новоселовой Е. В., Семенихина А. И., Романчиной В. И., Тарапановой А. С, Харламовой Г. А., Толмачева П. И., Артюганова С. В., Телюкиной М. В., Прудниковой Т. П., Абрютиной М. С.
Одной из задач экономической науки в рассматриваемой сфере является разработка эффективной модели антикризисного управления. Для формирования современных антикризисных технологий актуальным является регламентация отдельных этапов арбитражного управления, обеспечивающая повышение эффективности всей совокупности процедур. Особое значение для общей результативности института несостоятельности имеет фаза выбора применяемых к должнику процедур. Выбор реабилитационных (восстановительных) или ликвидационных процедур есть результат вывода о возможности или невозможности восстановления его платежеспособности. В связи с этим процесс выбора процедур содержит больше экономических, чем правовых аспектов. Стадия выбора - неотъемлемый и важный элемент всего антикризисного управления, во многом предопределяющий его успешность. Решение о выборе процедур может иметь далеко идущие последствия не только для кредиторов и должника, но и для клиентуры и прочих контрагентов. Поэтому для избежания принятия неэффективного или неправомочного решения, возникает необходимость в его информационной и экономической подготовке. Обоснование решения должно опираться на соответствующую методическую базу.
При изучении степени научной проработки этого вопроса нами был сделан вывод, что все описанные в экономической литературе методические приемы имеют малое отношение к практическим целям выбора арбитражных процедур, а методика расчета специфических критериальных показателей в отечественной практике отсутствует. В связи с этим актуальным является конкретизация и упорядочение процесса выбора реабилитационных процедур с разработкой соответствующих расчетных технологий.
Цель диссертационного исследования состоит в развитии действующих и разработке новых научно аргументированных методов, позволяющих повысить обоснованность процесса выбора реабилитационных процедур.
Для достижения указанной цели в диссертации поставлены следующие задачи:
• Исследование теории антикризисного управления и экономических причин несостоятельности, на основе анализа экономических аспектов нормативно-правовых положений, а также отечественного и зарубежного опыта по назначению процедур банкротства;
• Анализ состояния и форм проведения арбитражного управления в России и Хабаровском крае;
• Изучение особенностей проведения реабилитационных процедур, их экономических целей и задач, законодательного порядка введения и завершения реабилитации;
• Исследование процесса выбора реабилитационных процедур, причинно-следственных связей, мотивировки участников, степени его управляемости и методической обеспеченности;
• Развитие системного подхода применительно к процессу выбора процедур и его алгоритмизация, а также классификация факторов, влияющих на выбор арбитражных процедур, оценка их направленности, результативности и внутренней взаимосвязи;
• Изучение вопросов организации и методики финансового анализа применительно к целям арбитражного управления;
• Исследование имущественного комплекса должника и построение этапов имущественного анализа в рамках проекта его реструктуризации;
• Обоснование новых методических инструментов, обеспечивающих обоснованный выбор в пользу реабилитационных судебных мероприятий.
Теоретической и методологической основой исследования является общенаучные методы, ситуационный и сценарный анализ, логическое моделирование, системный анализ, микроэкономическая теория производства, теория менеджмента, теория стратегического прогнозирования и оперативного управления, экономико-математические методы, методы финансово- экономического анализа, методические основы теории несостоятельности.
Информационной базой исследования стали законодательные акты РФ, постановления Правительства и инструктивные материалы, литературные источники, статистические данные и практические материалы о ходе арбитражного управления на предприятиях Хабаровского края.
Предметом исследования является экономические методы выбора процедур арбитражного управления. Объект исследования - промышленное предприятие, в отношении которого инициировано банкротство, а также социально-экономические отношения, возникающие между участниками арбитражного процесса.
Научная новизна работы заключается в следующем:
1. Систематизированы факторы и предпосылки успешной реализации реабилитационных процедур в рамках арбитражного управления промышленным предприятием.
2. Построен алгоритм выбора реабилитационных процедур по укрупненной схеме комплексной оценки ряда качественных и количественных параметров с пошаговой систематизацией аналитических и прогнозных операций.
3. Выстроены этапы имущественного анализа для прогнозирования возможностей должника по восстановлению платежеспособности.
4. Предложена методика определения размера денежных накоплений за время проведения реабилитационных процедур арбитражного управления с учетом реинвестирования накапливаемых за время моратория средств.
5. Сформулировано условие предпочтения конкретным конкурсным кредитором реабилитационных процедур, базирующееся на применении альтернативного коэффициента доходности капитала. Практическая значимость результатов исследования состоит в том, что предложенные методы содержат конкретный алгоритм выбора арбитражных процедур с детализацией некоторых этапов, который опирается на определенную систему факторных зависимостей и включает прикладные расчетные формулы, что позволяет поднять уровень экономической обоснованности принятия соответствующих управленческих решений. Диссертация состоит из трех глав, включающих семь параграфов, введения и заключения.
Результаты исследования доложены на конференциях «Запад-Восток: образование и наука на пороге XXI века», «Россия на пороге XXI века». По теме опубликованы научные труды в объеме 2,5 печатных листа.
Внедрение. Результаты диссертации использованы в ходе арбитражного управления на ОАО «Промсвязь», ОАО «Домостроитель». Отдельные этапы методики выбора реабилитационных процедур приняты к внедрению на ООО «Хабаровский ювелирный завод».
Теоретические основы антикризисного управления. Экономические причины финансовой несостоятельности промышленных предприятий
Для современного состояния Российской экономики характерно проявление кризисных процессов практически во всех направлениях деятельности предприятия: технических, экономических, организационных, социальных.
Преодоление этих кризисных явлений не может базироваться только на основе традиционных общеэкономических подходах. На решение именно этих задач должна быть нацелена система мер, именуемая за рубежом «кризис-менеджмент», а в отечественной литературе «антикризисное управление» или «проблемный менеджмент» [166].
Термин «антикризисное управление» (антикризисный менеджмент) имеет множество значений и по-разному трактуется в современной научной литературе. Толмачев П. В. расшифровывает этот термин как «управление хозяйственной деятельностью в кризисных условиях» [161]. По мнению ряда ученых (Новоселова Е. В., Романчина В. И., Тарапанова А. С, Харламова Г. А.) антикризисное управление - это более широкое понятие, а именно «специфический набор методов управления для предотвращения кризиса или в кризисной для бизнеса ситуации» [101]. Бляхман Л. С. рассматривает антикризисное управление более углубленно как антикризисный реинжиниринг, имеющий целью «...предотвратить банкротство фирмы на основе ликвидации убыточных подразделений, продажи части имущества, сокращения необязательных расходов, реорганизации финансов» [29]. По определению Минаева Э. С. «Антикризисное управление предприятием заключается в выборе и применении методов финансового оздоровления», а также указывается, что «антикризисное управление - применение антикризисных процедур на микроуровне применительно к конкретному предприятию» [10]. Грязнова А. Г. характеризует антикризисное управление как «систему управления предприятием, которая ... направлена на устранение неблагоприятных для бизнеса явлений...» [12]. Короткое Э. М. формулирует так: «антикризисное управление - это управление при котором представлено определенным образом предвидение опасности кризиса, анализ его симптомов, мер по снижению отрицательных последствий кризиса и использования его факторов для последующего развития» [9]. Анохин С. А. дает следующее наиболее полное определение: «Под системой антикризисного управления будем понимать совокупность общественно-политических и экономико-правовых институтов, законодательных и иных механизмов и технологий, а также связей между ними, служащих для преодоления корпоративных кризисов» [7]. Наличие различных трактовок свидетельствует о том, что процесс становления терминологии этого раздела экономической науки еще не завершен.
Указанными трактовками представлены различные подходы к антикризисному управлению в широком диапазоне сфер его применения: от предотвращения и борьбы с общекризисными явлениями до конкретного погашения просроченных долгов предприятия, от действий в рамках договорных отношений, сложившихся в общеправовом поле, до мероприятий, четко регламентированных рамками специального законодательства. Нам представляется наиболее близким к теме данного исследования определение, в котором под антикризисным управлением понимают как управление в условиях уже наступившего кризиса, так и управление, направленное на вывод предприятия из этого состояния. Поэтому составными частями антикризисного менеджмента являются: предкризисное управление, управление в условиях кризиса, управление процессами выхода из кризиса.
В контексте темы этого диссертационного исследования особого внимания заслуживает кризисный и посткризисный этапы антикризисного управления, направленные на стабилизацию предприятия и минимизацию потерь при выходе из кризиса. Способность предприятия продолжить свое существование в условиях кризиса зависит в большей степени от способности противостоять ситуации деструктивного состояния финансов, вовремя фиксировать и решать кредитно-долговые проблемы, что составляет антикризисный потенциал предприятия.
Исходным постулатом является то, что антикризисное регулирование как таковое направлено на защиту предприятия от кризисных ситуаций в разных формах их проявления. Поэтому термин «антикризисное управление» тесно связан с понятием кризиса. «Кризис - это крайнее обострение противоречий в социально-экономической системе (организации), угрожающее ее жизнестойкости в окружающей среде» [9]. Различные аспекты кризисных явлений в экономических публикациях исследованы довольно подробно. Короткое Э. М, определяя суть кризиса, отмечает, что «кризис характеризует ключевое противоречие развития. Но не всегда это опасность разрушительного кризиса. Это может быть кризис обновления, кризис ускорения, кризис поиска» [9]. Целью антикризисного менеджмента является предотвращение именно разрушительных кризисов, а также выход из таких кризисов и смягчение их последствий. «Кризисы отражают собственные ритмы развития каждой отдельной организации, подчас не совпадающие с ритмами общего развития или развития других организаций» [9]. Михневич А. В. отмечает, что «...Блейхер К. предлагает многоуровневый подход к структуризации фаз развития предприятия, учитывающий различные стороны его зрелости как рыночной хозяйственной системы. Хаушильт И., исследуя факторы дестабилизации экономики предприятий, в определенном смысле развивает этот подход, предлагая классифицировать причины дисбаланса в системе по двум направлениям: в разрезе отдельных фаз и функциональных сфер деятельности (снабжение, производство, инновации, сбыт)» [96].
Экономические аспекты банкротства - как институциональной меры антикризисного управления и тенденции ее развития
В то время когда кризис неплатежей приобретает пагубные последствия не только для самого предприятия, но и для его контрагентов, государство регулирует их взаимоотношения посредством института банкротства. «Под несостоятельностью (банкротством) понимается признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей» [169]. Банкротство можно охарактеризовать и как институциональный механизм и как политическую программу государства. Без возможности применения процедур банкротства нарушается принцип саморегуляции хозяйственной системы. Нагрузка на этот институт состоит в обеспечении экономической безопасности участников договорных отношений. Благодаря этой мере любой из субъектов хозяйственного оборота находится под постоянным давлением необходимости возврата долгов. Таким образом -это оздоровительная процедура для экономики в целом, заключающаяся в ликвидации неэффективных предприятий или в восстановлении платежеспособности перспективных. Банкротство конкретного предприятия преследует одну из двух целей: восстановление режима нормального функционирования предприятия или ликвидация предприятия не способного к этому.
Банкротство - правовой институт, направленный на исключение юридических лиц, не исполняющих своих обязательств, из гражданского оборота [159] «представляет собой метод разрешения конфликта между предприятием и кредитором» [50]. По определению Родионовой Н. В. «... банкротство предприятия есть строго определенное состояние его неплатежеспособности, при котором к его имуществу предъявлено взыскание со стороны кредиторов» [137]. Ею же отмечено, что «... банкротство -уголовно -правовая сторона несостоятельности» [137]. Деркачева Н. К. отмечает, что «в категории банкротства отражаются социально-экономические отношения, которые возникают в процессе рационального реформирования предприятий в социально-имущественном, финансовом и юридическом аспектах» [50].
Банкротство - неотъемлемая часть института развитой рыночной экономики. Причем это исключительно рыночный институт, поскольку он в принципе несовместим с плановой экономикой. При этом возможность банкротства входит в круг естественных рисков коммерческого предпринимательства. Концепция банкротства «строится на адекватном понимании современных требований имущественного оборота, участники которого должны своевременно оплачивать, проданные им товары, выполненные работы, оказанные услуги, возвращать полученные ими суммы займа, т.е. добросовестно исполнять свои обязательства» [77].
Как отмечает М. В. Телюкина «Несостоятельность (банкротство) — сравнительно новый институт российского права... В течение длительного времени нормы о несостоятельности считались чуждым буржуазным институтом» [158]. Высокая доля банкротов в экономически развитых странах -нормальное явление, поскольку как отметил Астахов В. П. «Страны с развитой рыночной экономикой располагают отлаженной системой возмещения долгов в связи с неисполнением договорных обязательств...» [15]. «В современных условиях арбитражное управление является законченной, наиболее радикальной и эффективной формой решения антикризисных задач» [37]. С другой стороны для широкого применения процедура банкротства продолжает оставаться излишне сложной [98]. Несовершенно также судопроизводство дел о банкротстве.
В российском законодательстве термины «несостоятельность» и «банкротство» употребляются как синонимы, тогда как в разных странах в них вкладывают разный смысл. Так, в США объявление лица несостоятельным приравнивается по смыслу к объявлению лица банкротом, против которого возбуждается дело с соответствии с законодательством о банкротстве. В Великобритании понятие «несостоятельность» применяется в отношении юридических лиц, а «банкротство» - в отношении физических лиц. В большинстве стран банкротство понимается как частный случай несостоятельности, ее криминальный вид, когда неплатежеспособный должник совершает уголовно-наказуемые деяния, наносящие ущерб интересам кредиторов. Так, в законодательстве США несостоятельность является квалифицирующим признаком субъекта процесса по банкротству, но не всякое несостоятельное лицо обязательно проходит по такому процессу» [137].
Закон РФ «О несостоятельности (банкротстве)» 1998г. в отличие от закона 1992г. «ужесточил и формализовал практически все аспекты взаимоотношений кредиторов и должников» [147], такие как уточнение институциональной составляющей. Основные задачи законодательства о банкротстве с экономической точки зрения, состоят в следующем: вводит систему безопасных мер для всех участников экономических отношений; предоставляет должникам реальную возможность восстановления платежеспособности, на что направлено три из пяти допустимых процедур; создает условия для справедливого (очередного и соразмерного) распределения между кредиторами конкурсной массы, сформированной из имущества банкрота; определяет особые меры защиты интересов кредиторов по обеспеченным обязательствам;
Общая характеристика и классификация факторов, обуславливающих выбор реорганизационных процедур
Для достижения целей арбитражного управления основным критерием выбора процедур является способность должника в установленные сроки восстановить платежеспособность. Оценить ситуацию с этой позиции можно, подвергнув ее разностороннему рассмотрению с учетом всего комплекса факторов. Известно, что факторы - это совокупность элементов и причин, которые влияют на изменение управляемого показателя, принимаемого за критерий [123]. По другому определению фактор — источник воздействия на систему, определяющий ее состояние [69].
Постановлением Правительства РФ от 25 июня 2003 года N 367 в составе правил проведения анализа хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности должника в составе информации, подготавливаемой арбитражным управляющим, обозначены некоторые факторы. Они определены ш как внешние и внутренние условия деятельности кризисного предприятия. Из этого информационного массива нами выделнены факторы, влияющие на выбор реабилитационных процедур:
1. Внешние (общеэкономические, региональные и отраслевые) условия деятельности. влияние государственной денежно-кредитной политики; особенности государственного регулирования отрасли; ф\ сезонные факторы; исполнение государственного оборонного заказа и наличие мобилизационных мощностей; наличие имущества ограниченного оборота; необходимость осуществления дорогостоящих природоохранных мероприятий; географическое положение, экономические условия региона, налоговые условия региона; торговые ограничения.
2. Внутренние условия деятельности (экономическая политика и организационно-производственная структура): загрузка производственных мощностей; объекты непроизводственной сферы и затраты на их содержание; основные объекты незавершенного строительства; схема структуры управления предприятием; дочерние и зависимые общества и виды их деятельности; система документооборота, внутреннего контроля, страхования; соответствие нормам и обычаям делового оборота, соответствие цен на продукцию рыночным.
3. Характеристика рынков (поставщиков и потребителей (контрагентов): основные поставщики сырья и материалов и основные потребители продукции, объемы поставок и цены; сроки и формы расчетов за поставленную продукцию; доля на рынках, возможность изменения потребителей и замены поставщиков, деятельность конкурентов, и вероятность увеличения цены на ресурсы, динамика цен на акции должника, объемы, сроки и условия привлечения денежных средств.
Однако ввиду того, что указанное постановление методически поддерживает проведение комплексного, а не тематического анализа состояния должника, для исследования факторов, формирующих выбор процедур реабилитации, требуется дальнейшая систематизация и некоторая корректировка комплекса факторов. Упреждающий учет воздействия этих факторов способен повлиять на выработку кредиторами решения о применении к должнику реабилитационных или реорганизационных процедур. Усовершенствованная нами система факторов и предпосылок успешной реализации реабилитационных процедур схематически представлена на рисунке 2.2. Факторы укрупнено классифицированы по признаку степени управляемости на внешние (экзогенные) - «Факторы внешней среды» и внутренние (эндогенные) -«Потенциал предприятия». Причем прежняя группа «Характеристика рынка» вошла в группу «Факторы внешней среды». Каждая из этих двух групп разделена на несколько подгрупп.
Внутренние факторы определяют способность предприятия-должника к восстановлению платежеспособности за счет внутреннего потенциала. Часть из перечня этих факторов с обратной направленностью могут считаться генераторами банкротства. Адекватная оценка внутренних факторов на стадии выбора процедур позволит реально спрогнозировать развитие ситуации, а именно определить: сможет ли предприятие в назначенные сроки аккумулировать средства для расчетов с кредиторами. Поскольку неплатежеспособность, являющаяся единственным законодательно закрепленным поводом открытия в отношении должника производства дела о банкротстве, - финансовый термин, к основным и наиболее значимым факторам выбора процедур относится финансовое состояние предприятия-должника и перспективы его стабилизации.
Построение типового алгоритма аналитических действий по выбору арбитражных процедур
Как отмечал руководитель Федеральной службы по делам несостоятельности (банкротства) Г. Таль, «недостаточная разработанность экономической теории и отсутствие методик антикризисного управления приводят к потере стратегической инициативы экономических реформ, невысокой результативности государственного регулирования в сфере приватизации и управления собственностью, ослабляет действенность института банкротства предприятий, осложняют практическую деятельность арбитражных управляющих» [37]. Чтобы кредиторы могли принять информированное решение о выборе конкретной процедуры несостоятельности, требуется создание четкой технологии выбора в виде некоторого предписания о последовательности аналитических действий. Поскольку в условиях многофакторного развития хозяйственной ситуации одномерный подход не уместен, задача состоит в том, чтобы выстроить систему качественных и количественных параметров ориентирующих кредиторов при принятии решения.
Выбор (в данном случае арбитражной процедуры) является разновидностью управленческого решения. Решение есть «некоторый процесс, складывающийся из отдельных аспектов и процедур» [66], которые последовательно учитываются и выполняются. Рекомендуемый в рамках данной диссертационной работы алгоритм выбора представляет собой укрупненную схему комплексной оценки некоторого ряда критериальных параметров с пошаговой систематизацией аналитических и прогнозных операций. При построении алгоритма выбран путь детализации по отдельным характеристикам состояния и перспектив должника. Совокупность аналитический операций (систематических процедур) по выбору применимых к должнику мер содержит целый массив возможных ситуаций, образующихся в зависимости от того, какое решение принимается на каждом этапе. Логика алгоритма развивается по линии сомнения в результативности реабилитационных процедур с переходом к проверке характеристик должника по следующему фактору. На любом из этапов может быть принято окончательное решение о реабилитации должника, и тем самым осуществляется выход из предложенного алгоритма.
Графическая модель алгоритма представлена на рисунке 3.1. в виде дерева решений. Используя эту схему, кредиторы или другие пользователи ф, должны последовательно оценить причины и динамику неплатежеспособности должника (этап 1), сопоставить его текущие активы и обязательства (этап 2), констатировать оплатность или неоплатность обязательств, соотнеся их с размером всех активов баланса (этап 3), установить степени ликвидности активов (этап 4), оценить перспективы развития предприятия (этап 5), изучить внешние (этап 6) и другие факторы (этап 7).
Первым шагом в предложенной модели (этап 1, рисунок 3.1.) является 0 оценка причин и динамики неплатежеспособности должника. Суть этапа — проблемная диагностика. На этой стадии кредиторам и арбитражному управляющему важно выявить тип финансовой стратегии должника, приведшей его к несостоятельности. Это: либо разовое привлечение дополнительных заемных средств для покрытия значительного, но временного денежного дефицита; либо постоянное превышение оптимального размера заимствования предприятием, испытывающим хроническую нехватку финансирования.
Как отмечает Э. С. Минаев «необходимо выяснить каковы причины ненадежного исполнения обязательств, носят они эпизодический, временный характер или являются индикатором финансового кризиса на предприятии» [10]. Первый вариант стратегии должника описан Марком Хоуманом так: «компания в прошлом была прибыльной, однако стала неплатежеспособной в результате одного неудачного контракта» [175], например, в силу неплатежеспособности своих контрагентов по договорам.
