Содержание к диссертации
Введение
1. Теоретические основы управления устойчивым развитием региона 14
1.1. Новая парадигма регионального развития 14
1.2. Концепции управления устойчивым развитием региона 26
1.3. Специфика и риски устойчивого развития моногородов России 50
2. Разработка методики мониторинга устойчивого развития моногорода 81
2.1. Методические принципы разработки системы индикаторов для мониторинга устойчивого развития моногорода 81
2.2. Идентификация факторов, препятствующих реализации стратегии устойчивого развития моногорода в посткризисный период 107
2.3. Индикативная оценка уровня социо-эколого-экономического развития моногорода в контексте целевых показателей устойчивости 119
3. Качество жизни как целевая функция управления устойчивым развитием моногорода 140
3.1. Управление устойчивым развитием моногорода на основе максимизации качества жизни населения 145
3.2. Применение метода анализа иерархий для построения интегрального показателя «качество жизни» 155
3.3. Постановка задачи оптимального управления расходной частью бюджета моногорода 161
3.4. Оценка эффективности управления устойчивым развитием МО г. Новый Уренгой 164
Заключение 170
Список использованной литературы 175
Приложения 201
- Концепции управления устойчивым развитием региона
- Методические принципы разработки системы индикаторов для мониторинга устойчивого развития моногорода
- Индикативная оценка уровня социо-эколого-экономического развития моногорода в контексте целевых показателей устойчивости
- Применение метода анализа иерархий для построения интегрального показателя «качество жизни»
Введение к работе
Актуальность исследования. Особенность современной российской экономики состоит в исключительно высокой неоднородности регионального экономического пространства. Регионы страны различаются экономическими потенциалами и стратегиями развития, а также результатами и эффективностью экономической деятельности. Имеет место внутренняя несбалансированность развития регионов различного типа, в частности, регионов с высокой концентрацией моногородов, представляющих собой наиболее слабые звенья региональных систем. Экспертные оценки подтверждают, что в современной России монофункциональные городские структуры выступают ключевым звеном городской сети и составляют около 45 % общей численности городов. В числе регионов, характеризуемых преобладанием населенных пунктов монопрофильного типа, лидирует Уральский федеральный округ, вмещающий критическую массу моногородов – порядка 62 % городских структур региона, и Ямало-Ненецкий автономный округ, 55 % населения которого проживает в моногородах. Таким образом, проблемы моногородов, обострившиеся под влиянием кризисных тенденций 2008–2009 гг., приобретают общегосударственные масштабы, в то время как комплексный анализ эффективности государственной политики в отношении управления моногородами позволяет установить отсутствие методически адекватных специфике, сложности и остроте проблемы способов устранения узких мест развития моногородов. Об этом свидетельствуют: низкая эффективность государственной программы 2009 г. по разработке на местном уровне комплексных инвестиционных планов модернизации моногородов; ошибки методического характера в предлагаемых Министерством регионального развития РФ типах решений проблем моногородов, свидетельствующие об отсутствии понимания специфики управления городами монопрофильного типа.
Проблема поиска способов изменения ситуации в моногородах, адекватных рыночным условиям хозяйствования и обеспечивающих возможность саморазвития городов монопрофильного типа, а также выработку у них адаптивности к трансформациям внешней среды без федеральной ресурсной поддержки, сводится к разработке качественно новых подходов как к методологическим проблемам анализа социо-эколого-экономического положения моногородов, так и к совершенствованию механизмов управления процессом устойчивого развития моноспециализированных городов, что выступает одним из главных условий обеспечения устойчивого развития российской экономики в целом.
Степень разработанности темы исследования. Теория устойчивого развития системно подходит к рассмотрению острейших проблем, связанных с обеспечением стабильного, пропорционального и сбалансированного развития моногородов.
Существенную роль в становлении методологии устойчивого развития (МУР) сыграла созданная под руководством ООН в 1983 г. Международная комиссия по окружающей среде и развитию (МКОСР), благодаря работе которой концепция устойчивого развития положена в основу как политической, так и экономической деятельности большинства государств, в том числе России.
Значимый вклад в формирование теоретических и методологических основ концепции устойчивого развития внесли зарубежные ученые Х. Боссель, Г. Мюрдаль, Д. Норт, М. Портер, Т. Саати, Дж. Сакс, Дж. Хартвик и др.
К числу отечественных исследований, посвященных проблеме устойчивого развития территориальных единиц, относятся исследования Т.Т. Авдеевой, И.Ю. Блам, А.В. Воронина, М.Г. Ганопольского, С.Н. Гапоновой, В.И. Данилова-Данильяна, В.А. Коптюга, В.К. Левашова, В.М. Матросова, Н.Н. Моисеева, А.И. Орлова, М.В. Палкиной, К.В. Папенова, А.В. Пенюгаловой, М.В. Терешиной, А.Д. Урсула, Н.П. Федоренко и др.
Специфика развития монопрофильных населенных пунктов различной хозяйственной специализации в фокусе исторических аспектов и современных трендов развития моноспециализации рассмотрена в работах Н.Ю. Власовой, Е.Б. Дворядкиной, А.Д. Зарецкого, В.Я. Любовного, Т.А. Неклюдовой, А.А. Нещадина, Н.М. Сурниной, И.Д. Тургель, В.А. Быковского. Риски развития сырьевой моноспециализации страны проанализированы в работах К.С. Дегтярева, А.П. Садова, А.П. Старикова, В.В. Стрельченко.
Исследования, посвященные современным подходам к управлению развитием моногородов, проведены Ю.М. Березкиным, А.П. Егоршиным, О.Г. Крюковой, Д.С. Львовым, А.Н. Масловой, Е.М. Петриковой, О.С. Пчелинцевым и др.
Теоретической базой для решения поставленной автором задачи формирования действенной системы индикаторов мониторинга социо-эколого-экономической ситуации на территории с целью оперативного принятия необходимых управленческих и инвестиционных решений по повышению устойчивости развития монопрофильных поселений стали работы С.Н. Бобылева, В.Н. Лексина, Г.Е. Мекиш, Т. Саати, Ю.В. Федорова, А.Н. Швецова и др.
Проблемам измерения и оценки качества жизни посвящены новаторские работы зарубежных и отечественных теоретиков и практиков в области качества: С.А. Айвазяна, Дж. Стиглица, А. Сена, Н.П. Федоренко.
Несмотря на значительное число научных исследований, посвященных проблеме развития и функционирования моногородов, вопросы управления моноспециализированными городами в условиях макроэкономической неопределенности до сих пор не получили адекватного отражения в современной экономической литературе. Следовательно, отсутствие концептуально целостного подхода, обеспечивающего комплексное решение обозначенной проблемы в условиях посткризисного периода, обусловило необходимость выработки оптимального теоретико-методологического подхода к управлению развитием моноспециализированных городов, а также методического инструментария, позволяющего повысить эффективность управления ими с учетом методологии устойчивого развития.
Цель диссертационного исследования заключается в выявлении основных тенденций функционирования моногородов и обосновании оптимального теоретико-методологического подхода к управлению их устойчивым развитием.
Достижение поставленной цели обеспечивается решением комплекса взаимосвязанных задач:
– обобщить теоретический опыт в области устойчивого развития социально-экономических систем, выявить и систематизировать концептуальные аспекты новой парадигмы регионального развития применительно к проблемам моногородов;
– уточнить категориально-понятийный аппарат, раскрывающий специфику управления устойчивым развитием монопрофильных городов, систематизировать критерии их идентификации;
– предложить комплекс мер по совершенствованию системы мониторинга устойчивого развития моногорода;
– выявить и ранжировать по степени значимости с помощью методов экспертных оценок ключевые факторы, препятствующие устойчивому развитию моногорода;
– произвести индикативную оценку факторов – блокираторов устойчивого развития моногорода в контексте мировых индикаторов устойчивости;
– разработать практические рекомендации по совершенствованию механизма муниципального управления устойчивым развитием моногорода на основе достижения оптимальной эффективности распределения бюджетных ресурсов территории.
Предмет исследования – управленческие отношения в системе функционирования моногородов, возникающие в процессе развития методических подходов к управлению их устойчивым развитием.
Объект исследования – моногород Новый Уренгой.
Теоретическая и методологическая основа исследования. Теоретической базой исследования выступили работы отечественных и зарубежных ученых, посвященные проблемам управления устойчивым развитием социально-экономических систем, вопросам измерения и оценки качества жизни, специфике развития монопрофильных населенных пунктов различной хозяйственной специализации. Методологической основой исследования послужили общенаучные и специфические методы и приемы научного исследования с учетом системного и функционально-структурного подходов. При реализации целей и задач исследования применялись методы сравнительного и статистического анализа, методы научно-теоретического обобщения, группировок, экспертных оценок, анализа иерархий, графико-аналитические инструменты.
Информационной и эмпирической базой исследования послужили нормативно-правовые акты РФ, субъектов РФ, нормативные документы министерств и ведомств, определяющие основы организации местного самоуправления и отражающие ключевые положения оценки эффективности деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов, а также результаты исследований зарубежных и отечественных экономистов, материалы периодических изданий. Эмпирическую базу исследования составили данные Федеральной службы государственной статистики и ее региональных подразделений, департаментов недвижимости, городского хозяйства, социально-экономического управления и стратегического развития муниципального образования (МО) г. Новый Уренгой, результаты исследований независимых экспертов экологической обстановки в черте города, тенденций развития социально-экономического потенциала данной территории, итоги экспертного опроса ведущих специалистов различных подразделений градообразующих предприятий г. Новый Уренгой, аналитиков администрации г. Новый Уренгой, а также материалы различных семинаров, круглых столов и конференций.
Рабочая гипотеза диссертационного исследования основана на том, что разрушительный характер, приобретаемый высокорискованной моноотраслевой специализацией, должен компенсироваться рядом преимуществ (выгоды от специализации и эффекта масштаба и т.д.), поскольку в исторически переломные периоды, связанные со сменой общественно-экономических формаций и возникновением серьезных внешних угроз национальной безопасности страны, наблюдалась резкая активизация темпов создания именно монопоселений как способа решения государством пространственно локализованных социальных проблем и проблем оптимизации структуры расселения, в результате чего существование моногородов с их многочисленными внутриструктурными противоречиями не может однозначно рассматриваться как тупиковая ветвь развития. Следовательно, для моногорода возможно достижение максимального приближения к траектории устойчивого развития, для чего необходимы качественно новые подходы, адекватные рыночным условиям хозяйствования и обеспечивающие потенциал саморазвития поселений подобного типа и выработку адаптивности к изменениям внешней среды с минимальным финансовым ресурсным сопровождением федерального центра.
Соответствие темы диссертации требованиям Паспорта специальностей ВАК (по экономическим наукам). Исследование выполнено в рамках специальности 08.00.05 – Экономика и управление народным хозяйством: региональная экономика, п. 3.14 «Проблемы устойчивого сбалансированного развития регионов; мониторинг экономического и социального развития регионов», п. 3.17 «Управление экономикой регионов. Формы и механизмы взаимодействия федеральной, региональной, муниципальной власти, бизнес-структур и структур гражданского общества. Функции и механизмы управления. Методическое обоснование и разработка организационных схем и механизмов управления экономикой регионов; оценка их эффективности» Паспорта специальностей ВАК Министерства образования и науки РФ.
Основные положения исследования, выносимые на защиту
1. Новая парадигма регионального развития, сформировавшаяся под воздействием нарастающих тенденций мирового развития (глобализации, смены технологических укладов), установив принципиально новое понимание пространства, экономики и конкурентоспособности, предопределила кардинальное изменение роли регионов в мировой экономике и всего механизма регионального развития, управления им, а также заложила фундамент для переориентации мирового хозяйства на устойчивое развитие и, следовательно, международные стандарты качества, задаваемые в концептуальном плане триединой концепцией устойчивого развития.
2. Феномен городской монофункциональности заключается в узкой специализации на определенном виде экономической деятельности, порождающей формирование внутренних структурных перекосов и дисбалансов развития моногородов и не предоставляющей существующим инструментам регулирования развития моногородов вариантов хеджирования рисков падения конъюнктуры на основной продукт производства. Однако, будучи изначально лишенным сбалансированности в развитии, моногород способен приблизиться к траектории устойчивого развития за счет максимизации конкурентных преимуществ моноспециализации, заключающихся в выгодах от специализации, близости ресурсной базы градообразующего производства, однородной профессиональной ориентации как факторе роста выработки и т.д.
3. Выработка эффективных управленческих решений в вопросе достижения моногородом траектории устойчивого развития должна основываться на адекватном методологии устойчивого развития инструментарии оценки социо-эколого-экономического положения, тенденций, угроз в адрес устойчивости развития моноспециализированного города, а именно на системе индикаторов мониторинга устойчивого развития моногорода, позволяющей управлять устойчивым развитием моногорода в контексте мировых индикаторов устойчивости, снимая проблему статистических манипуляций относительно целевых ориентиров развития социо-эколого-экономических процессов.
4. Ввиду ограниченного бюджета моногорода на реализацию социо-эколого-экономического потенциала первостепенное значение в вопросе устойчивого развития приобретает устранение ключевых факторов – блокираторов развития моногорода, количественное и качественное отклонение которых от приоритетов устойчивого развития устанавливается на основе выявленных международных эталонных показателей устойчивости, что выступает одним из ключевых этапов реализации алгоритмизированного подхода к управлению устойчивым развитием моногорода.
5. Важнейшим условием устойчивого развития территорий (моногорода) является кардинальная смена приоритетов управления с наращивания промышленного производства на сбалансированность качества жизни людей. Территория, опережающая по качеству жизни другие, становится центром привлечения человеческих ресурсов и инвестиционных проектов. Привязка приоритетов бюджетного финансирования к приоритетным для населения компонентам качества жизни, устанавливаемым экспертным путем на основе меняющейся во времени степени удовлетворения рациональных потребностей индивидуума в материальных, социальных, духовных благах и услугах, обеспечивает возможность получения качественной оценки эффективности расходов бюджета и тем самым позволяет заложить приоритеты качества жизни в основу управления устойчивым развитием моногорода.
Научная новизна диссертационного исследования в целом заключается в уточнении теоретических аспектов и методических рекомендаций, способствующих совершенствованию механизма управления устойчивым развитием моногорода.
Конкретные элементы научной новизны, содержащие приращение научного знания, состоят в следующем:
уточнена характеристика экономической составляющей триединой концепции устойчивого развития в соответствии с выявленными концептуальными принципами новой парадигмы регионального развития: помимо оптимизации использования ограниченных совокупных ресурсов, в целях достижения устойчивого развития должен быть обеспечен не экстенсивный экономический рост и наращивание объемных показателей производства, а устойчивая долгосрочная конкурентоспособность, основанная на показателях высокого порядка (интеллектуальный потенциал, технологии управления и т.д.), и оценка принимаемых решений в долгосрочной перспективе; в контексте триединой концепции устойчивого развития речь идет не просто об экономическом росте, а о развитии, т.е. на первый план выходят показатели качества, в значительной степени детерминирующие конкурентные позиции территорий;
определены специфика экономики и риски управления промышленными городами монопрофильного типа, в частности, подчинение стратегии развития моногорода стратегии ведущей корпорации; прямая зависимость развития экономики моногорода от жизненного цикла основного продукта производства; высокая нагрузка на экосистему моногорода от деятельности крупного промышленного производства; отрыв центров принятия решений в области экономики предприятий моногородов от мест расположения городов; отсутствие диверсификации экономики моногорода как причина экономической и социальной нестабильности в периоды циклических колебаний социально-экономических процессов; возникновение проблем моногородов параллельно с проблемами градообразующих предприятий и т.д., что позволило выделить наиболее значимые факторы развития моногородов, оказывающие прямое влияние на конкурентоспособность моноспециализированной территории, и уточнить понятие «моногород», в основу которого положен принцип ограниченности внешних экономических функций города, а также дать авторское определение понятию «устойчивое развитие моногорода», которое представляет собой баланс социально-экономических процессов моногорода с мерами по защите и восстановлению нарушенной в процессе хозяйственной деятельности экосистемы, снижению степени антропогенного воздействия, способствующий экологобезопасному саморазвитию города преимущественно за счет собственных ресурсов и выработке адаптивности к циклическим колебаниям социально-экономических процессов;
разработан алгоритм формирования системы индикаторов для мониторинга устойчивого развития моногорода, включающий пять этапов: 1) сравнительный анализ и оценка существующих в рамках МУР концепций построения систем индикаторов устойчивого развития и обоснование наиболее приемлемой из них с целью формирования системы индикаторов устойчивого развития моногорода; 2) детализация и дезагрегирование индикаторов мониторинга моногородов регионального и местного уровней; 3) оптимизация системы индикаторов; 4) адаптация системы индикаторов к специфике моногородов; 5) построение системы индикаторов в соответствии с обозначенными на предыдущих этапах условиями, что позволило получить оптимизированную до уровня управляемости (15 ключевых индикаторов) систему индикаторов устойчивого развития моногорода, которая, в отличие от разработанных на региональном уровне систем индикаторов, направленных преимущественно на обеспечение экологобезопасного экономического развития, акцентирует внимание на индикаторах стабильности развития социума (качества жизни, особенно подуровня «уровень жизни»), т.е. на аспектах, при неблагоприятных условиях индуцирующих рост социальной напряженности в моногороде, а следовательно, подлежащих постоянному контролю в целях достижения устойчивого развития, что делает разработанную систему индикаторов актуальной для моногородов в кризисный и посткризисный периоды развития;
на основе методов экспертных оценок выявлены и ранжированы по степени значимости ключевые факторы – блокираторы устойчивого развития моногорода Новый Уренгой: 1) высокая дифференциация оплаты труда работников, занятых в бюджетной сфере и промышленности моногорода; 2) наличие неблагоприятных условий труда работников градообразующей отрасли; 3) высокий износ основных фондов жилищно-коммунальной инфраструктуры города; 4) низкая обеспеченность населения города благоустроенным жильем; 5) превышение уровня норм загрязненности экосистемы, рекомендованных ВОЗ, соотнесенные на базе подхода «проблема – индикатор» с авторской системой индикаторов, на основе чего выполнена их индикативная оценка в контексте мировых индикаторов устойчивости, что позволило определить необходимую меру управленческого воздействия, направляемого на устранение или минимизацию влияния негативных факторов, препятствующих устойчивому развитию моногорода;
предложен механизм муниципального управления устойчивым развитием моногорода на основе интегрального показателя «качество жизни», с помощью которого определены приоритеты развития, следовательно, направления бюджетного финансирования моногорода, обеспечивающие наибольшее приращение показателя «качество жизни» населения, что позволило произвести оценку эффективности управления бюджетными ресурсами моногорода Новый Уренгой.
Теоретическая и практическая значимость исследования заключается в разработке теоретических подходов и конкретных рекомендаций, обеспечивающих формирование эффективной системы устойчивого развития моногородов. Теоретические положения и методические подходы могут быть применены органами государственной власти субъектов Российской Федерации при проведении регулярных мониторингов состояния социо-эколого-экономической среды моногородов, а также оценке степени устойчивости их развития и эффективности управленческих решений. Результаты исследования целесообразно включить в программы обучения, повышения квалификации и переподготовки персонала, в том числе в системе государственной службы, в программы государственного и муниципального управления, а также использовать при разработке и преподавании вузовских дисциплин «Региональная экономика», «Стратегическое планирование местного развития», «Муниципальное управление и местное самоуправление».
Апробация и внедрение результатов исследования. По результатам исследования сделаны доклады на международных и всероссийских научно-практических конференциях в 2009–2011 гг. в Москве, Пензе, Екатеринбурге, Уфе, Челябинске и сообщения в Департаменте финансов администрации МО г. Новый Уренгой, также подготовлены научно-исследовательские работы и отчеты в рамках проектов научно-образовательного центра Тюменского государственного университета – ФЦП «Научные и научно-педагогические кадры инновационной России» на 2009–2013 годы на тему «Разработка методики управления инновационным регионом, основанная на применении индикаторов социально-экономического развития, и апробация методики на примере Тюменского региона», ГК 14.740.11.1377, ФЦП «Научные и научно-педагогические кадры инновационной России» на 2009–2013 годы на тему «Формирование и развитие региональной инновационной экосистемы», ГК 14.B37.21.0972.
Структура работы. Логика и структура работы определены поставленной целью. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих десять параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложений.
Концепции управления устойчивым развитием региона
Вопросами методологии устойчивого развития цивилизованный мир начал заниматься со второй половины XX века под грузом экологических проблем - столкнувшись с ограниченностью и достаточно близким исчерпанием источников основных невозобновимых ресурсов, а также с возникновением ряда признаков глобального экологического кризиса. Модель неустойчивого развития, удовлетворявшая интересам человечества на протяжении длительного времени носила преимущественно экономоцентрический характер, что и обуславливало негативные последствия в иных областях человеческой деятельности, в особенности в социальной и экологической сферах. Общество концентририровало внимание в основном на производственных отношениях, абстрагировавшись от социальных, экологических и иных отношений и последствий, которые, конечно же, существовали и влияли на экономику. Однако в условиях резкого удорожания ресурсов, вызванного сокращением объемов добычи нефти странами ОПЕК, человечество было вынуждено задумываться над вопросом обеспечения и поддержания устойчивого развития государств [106].
Проблематике устойчивого развития посвящено множество научных исследований [14, 25, 29, 30, 68, 83, 88, 91, ПО, 166, 177, 180, 216, 228, и др.].
Изначально мировое сообщество акцентировало внимание на решении экологических проблем, которые стали сдерживать социально-экономическое развитие мировой экономики. Реакцией на эту озабоченность стало создание международных неправительственных научных организаций по изучению глобальных процессов на Земле: Международной федерации институтов перспективных исследований (ИФИАС), Международного института системного анализа, а в СССР - Всесоюзного института системных исследований, Римского клуба [182], в котором формулировались идеи перехода цивилизации от экспоненциального экономического роста к состоянию «глобального динамического равновесия», от количественного к «органическому» (качественному) росту и «новому мировому экономическому порядку». Глубокая обеспокоенность состоянием экосистемы и возможностью безопасного развития цивилизации в условиях постоянного роста населения планеты прозвучала также на Конференции 1972 г. ООН в Стокгольме [41], по итогам которой была создала специальная структура - Программа ООН по окружающей среде (ЮНЕП) - для дальнейшей проработки обозначившихся проблем. Проведение в 1972 году в Стокгольме Конференции ООН по окружающей человека среде и создание ЮНЕП ознаменовало начало развития экологической политики и дипломатии, права окружающей среды, появления новой институциональной составляющей - министерств и ведомств по окружающей среде.
В 1980 г. во Всемирной стратегии сохранения природы, разработанной по инициативе ЮНЕП, Международного союза охраны природы (МСОП) и Всемирного фонда дикой природы была опубликована концепция устойчивого развития. Во второй редакции Всемирной стратегии сохранения природы, получившей название «Забота о планете Земля - Стратегия устойчивой жизни», опубликованной в 1991 г. подчеркивается, что развитие должно базироваться на сохранении живой природы, защите структуры, функций и разнообразия природных систем Земли, от которых зависят биологические виды. Для этого необходимо: сохранять системы поддержки жизни (жизнеобеспечения), сохранять биоразнообразие и обеспечить устойчивое использование возобновляемых ресурсов. Стали проводиться исследования по экологической безопасности как полноценному элементу национальной и глобальной безопасности.
Необходимо отметить значительную роль ООН, которая в 1983 г. учредила Международную комиссию по окружающей среде и развитию (МКОСР) во главе с Г. X. Брундтланд, благодаря работе которой концепция устойчивого развития появляется в сфере интересов, как политической, так и экономической деятельности большинства государств.
Особенно широко в 80-е годы проблемы развития и экологии обсуждались в трудах ученых исследовательского института в США «World - watch» («Всемирная вахта») и особенно его директора Лестера Р. Брауна [204,205].
В 1987 году МКОСР поставила вопрос о необходимости поиска новой модели развития цивилизации и переходу к системному рассмотрению проблем глобализации, поскольку вопросы экологической безопасности - это лишь одна из составляющих устойчивого развития и сведение концепции устойчивого развития к экологической проблематике (понимание устойчивого развития как аналога охраны окружающей среды) совершенно некорректно. Именно с этого момента термин «устойчивое развитие» вводится в широкий оборот и становится ключевой фразой многих дискуссий, как на национальном, так и на международном уровне, хотя термины «устойчивое общество», «развитие без разрушения» (development without destruction) - появляются в категориальном аппарате общественных наук начиная с 70-х годов двадцатого века [89,196]. На Конференции ООН по окружающей среде и развитию в Рио-де-Жанейро (1992г.) был представлен детальный анализ экологической ситуации в мире. Было признано, что возрастающий уровень благополучия экономически развитых стран недостижим развивающимися государствами Азии, Африки и Латинской Америки, при этом невозможным является и следование развивающимися странами траектории развития ведущих держав мира, поскольку природная емкость экосистемы не выдержит такого роста потребления. В результате дискуссий была провозглашена необходимость перехода мирового сообщества на рельсы устойчивого развития [118]. Основой решения стала работа МКОСР, выдвинувшей идею комплексного рассмотрения проблем устойчивого развития («sustainable development», англ. sustain -поддерживать), заключающуюся в реализации триединой концепции устойчивого развития, предусматривающей эмерджентное взаимодействие трех составляющих [89]: социальной, направленной на сохранение стабильности социальных и культурных систем; экономической, заключающейся в оптимизации использования ограниченных совокупных ресурсов, и экологической, обеспечивающей сохранение способности экологических систем к самовосстановлению (рис. 1.2).
Сущность феномена устойчивого развития трудно терминологически однозначно выразить. Это связано с тем, что концепция устойчивого развития применяется в различных областях науки. Одни исследователи связывают феномен устойчивого развития с необходимостью изменения характера экономического роста цивилизации, другие - с сохранением биосферического равновесия, третьи - с модернизацией взаимоотношений развитых и развивающихся стран и т. д.
Международная комиссия по окружающей среде и развитию определяет устойчивое развитие как развитие, удовлетворяющее потребности нынешних поколений, не ставя под угрозу способность будущих поколений удовлетворять свои собственные потребности. В данном определении наиболее ценным является признание необходимости стратегического подхода к управлению устойчивым развитием региона, ориентированного на долгосрочную перспективу, поскольку социально-экономическая система высокодинамична и подвержена влиянию внешних и внутренних факторов, постоянно деформирующих ее структуру и лишающих устойчивости развития. Определение устойчивого развития МКОСР включает в себя два ключевых понятия, теснейшим образом связанных между собой: удовлетворение человеческих потребностей и понятие ограничений (пределов) [229]. Устойчивость может быть обеспечена лишь при условии, что при разработке политики развития уделяется внимание таким вопросам, как изменения в доступе к ресурсам и в распределении затрат и доходов между различными слоями населения. Даже при узком понимании физической устойчивости развития предусматривается забота о социальной справедливости по отношению к разным поколениям [58,89,229]. Также гуманистическая направленность устойчивого развития, наряду с экологической, прослеживается в следующем определении исследуемого понятия: устойчивое развитие - это развитие, порождающее не только экономический рост, но справедливо распределяющее его результаты, восстанавливая нарушенную в процессе негативного воздействия окружающую среду и отдающее приоритет уязвимым слоям населения, расширяя их возможности [42]. Однако автором выявлена целесообразность, в соответствии с концептуальными принципами новой парадигмы регионального развития, уточнить идею триединой концепции устойчивого развития относительно ее экономической составляющей. Так, устойчивому развитию способствует не экстенсивный экономический рост и наращивание объемных показателей развития, а устойчивая долгосрочная конкурентоспособность, основанная на показателях высокого порядка, т.е. на обладании не сырьем, а интеллектуальным потенциалом и технологиями управления и т. д. и оценка принимаемых решений в долгосрочной перспективе. Таким образом, экономический рост в контексте триединой концепции устойчивого развития должен пониматься как развитие, где на передний план выдвигаются показатели качества.
Методические принципы разработки системы индикаторов для мониторинга устойчивого развития моногорода
Исключительно высокая неоднородность экономического пространства является признанной особенностью современной российской экономики. Регионы страны различаются потенциалами и стратегиями развития, а также результатами и эффективностью экономической деятельности. Вместе с тем в работах, посвященных проблемам оценки положения регионов России, и по сей день остается нерешенным ряд важных вопросов анализа и прогнозирования конкурентоспособности как одной из интегральных характеристик социо-эколого-экономического положения субъектов Федерации и других территориальных образований.
В зависимости от различий в потенциалах конкурентоспособности, на каждой территории формируется своя иерархия целей развития, а следовательно свой набор значимых критериев мониторинга устойчивого развития.
Существующие в России системы мониторинга регионального развития не всегда дают комплексную оценку социо-эколого-экономическим процессам [17,22,46,78,111 и др.]. Группы индикаторов, устанавливаемые различными нормативно-правовыми актами местного, регионального и федерального уровней, отслеживаются разными субъектами мониторинга, зачастую, с несопоставимой периодичностью и подлежат разной методике оценки результатов статистического наблюдения.
Особенно остро стоит проблема мониторинга устойчивого развития моногородов. Практика показывает, что к настоящему времени не выработано эффективного методического инструментария оценки социо-эколого-экономического положения монопрофильных населенных пунктов и выявления тенденций их развития. Это объясняет - почему до сих пор не реализована грамотная управленческая политика в отношении моногородов. В связи с этим в рамках диссертационного исследования предложена методика мониторинга устойчивого развития моногородов.
Под мониторингом устойчивого развития моногорода будем понимать процесс непрерывного контроля за функционированием и развитием социо эколого-экономических процессов в границах моногорода, включающий сбор данных, отражающих динамику изменения состояния моноспециализированной территории и выявляющий тенденции ее развития, а следовательно, позволяющий прогнозировать важные угрозы, тем самым создавая предпосылки для управления ее устойчивым развитием [17].
Таким образом, объектом, разрабатываемой в настоящем параграфе системы мониторинга, выступает моногород, а целью - достижение им траектории устойчивого развития.
Мониторинг устойчивого развития моногорода предназначен для решения задач по выявлению конкретных целей политики устойчивого развития, разработки стратегий и прогнозирования эффекта от планируемых мероприятий, осуществления контроля за достижением целей устойчивого развития, повышения качества управленческих решений на региональном и местном уровнях с учетом позиций и интересов различных групп населения, проведения межтерриториальных сравнений и т.д.
Вместе с тем, основой качественного мониторинга выступает (по мнению экспертного сообщества Союза российских городов) создание действенной системы индикаторов мониторинга (анализа) социо-эколого-экономической ситуации в моногороде, содержащей рациональное число количественных и качественных показателей и раскрывающей специфические аспекты внутренних структурных перекосов социо-эколого-экономической системы, для оперативного принятия необходимых управленческих и инвестиционных решений по повышению устойчивости развития монопрофильных поселений [107,197]. Разрабатываемая в настоящем параграфе, система индикаторов устойчивого развития моногорода направлена на формирование комплексного подхода к рассмотрению экономических, социальных и экологических аспектов устойчивости, а также обеспечение возможности осуществления количественной и качественной оценки степени приближения или отклонения подсистем моногорода от траектории устойчивости, которая будет обеспечена сопоставлением фактического уровня и тенденций развития моноспециализированного населенного пункта с международными эталонными значениями и приоритетами, определенными для каждого индикатора системы мониторинга, т. к. система индикаторов мониторинга устойчивого развития моногородов будет базироваться на индикаторах МУР и соответствующих им международных целевых ориентирах, которые применяются в мировой практике прогнозирования и программирования развития социо-эколого-экономических процессов [121]. Для этого, в условиях ограниченных ресурсов, необходимо обеспечить адаптацию методологии устойчивого развития к специфике развития и функционирования российских моногородов (переход к «усеченной» системе показателей), что позволит, учитывая сильные стороны каждого конкретного города, разрабатывать местные стратегии достижения устойчивого развития [187].
Необходимость в разработке индикаторов устойчивого развития, предназначенных для обеспечения контроля за достижением целей устойчивого развития, управления этим процессом и оценки эффективности используемых средств, была отмечена в «Повестке Дня на 21 век», принятой на Конференции ООН по окружающей среде и развитию в г. Рио-де-Жанейро в 1992 г. [118]. В реализации задачи, поставленной мировым сообществом, были задействованы ведущие международные организации (Отдел ООН по политической координации и устойчивому развитию (ОПКУР); Программа ООН по развитию (ПРООН); Программа ООН по окружающей среде (ЮНЕП); Центр ООН по населенным пунктам (Хабитат); Всемирная организация здравоохранения (ВОЗ) и др.). Индикаторы устойчивого развития носят векторный направленный характер, вбирая в себя заранее проанализированную, обработанную, интегральную совокупность показателей, исключают возможность статистических манипуляций относительно реальной картины развития социо-эколого-экономических процессов.
Наиболее распространенными методическими подходами к мониторингу устойчивого развития выступают: разработка системы индикаторов со структурой различных типов («тема/проблема-индикатор», «цели-задачи-индикаторы», ключевые/базовые индикаторы, «тема-подтема-индикатор», «давление-состояние-реакция») и построение агрегированного (интегрального) индикатора.
Весьма значительным опытом в разработке систем индикаторов устойчивого развития обладают Кемеровская (Г.Е.Мекуш) и Томская области (А.М.Адам) [15].
Для Кемеровской области, порядка 30 % территории которой относится к зоне экологического бедствия и наблюдается дальнейшая деградация экосистемы, разработка индикаторов устойчивого развития является логическим продолжением работы над Концепцией экологической политики, в основе которой лежит организация широкого сотрудничества представителей органов власти, бизнеса, науки и общественности, предложены и обоснованы приоритеты и принципы совершенствования нормативно-правовой базы, эффективного управления и финансово-экономического механизма рационального природопользования, снижения уровня профессиональной заболеваемости, сохранения здоровья населения и биоразнообразия.
Для разработки индикаторов устойчивого развития в Кемеровской области были использованы три подхода/системы в их ранжировании:
-система «ключевые-базовые индикаторы» (ключевые-16 индикаторов, дополнительные-21 индикатор, специфических-9 индикаторов); -система «проблема-индикатор» (21 индикатор);
-система индикаторов «тема-подтема-индикатор» (21 индикатор).
Соответствующим образом отобраны 88 индикаторов.
Акцент в представленной системе индикаторов смещен на рациональное использование природных ресурсов, являющееся необходимым условием устойчивого развития региона. Одними из важнейших индикаторов выступают показатели природоемкости и, в частности, энергоемкости, причиной тому послужила высокая природоемкость экономики Кемеровской области.
Индикативная оценка уровня социо-эколого-экономического развития моногорода в контексте целевых показателей устойчивости
В течение длительного периода существования моногородов с периодически обостряющимися внутренними и внешними проблемами их функционирования, не было сформировано эффективных способов работы органов власти с проблемами моноспециализированных поселений, адекватных их сложности и остроте. Чаще всего всё сводилось к несистемным действиям местной (реже - региональной) власти «по ситуации», в рамках имеющихся ограниченных полномочий и катастрофической нехватки финансовых средств, что «откладывало» решение накопившихся проблем моногородов на будущее и порождало новые.
Косвенным подтверждением недостаточной методологической проработки рассматриваемого вопроса в настоящее время является низкая эффективность попыток осуществить переход от констатации текущего социально-экономического положения моногорода к программированию его устойчивого развития.
Неопределенность посткризисного периода и трудность прогнозирования дальнейших социально-экономических условий развития территорий требуют поиска качественно новых ориентиров устойчивого развития, не подверженных статистическим манипуляциям, а именно, международных эталонных показателей устойчивости.
Применение подхода «проблема-индикатор» позволило соотнести факторы - блокираторы устойчивого развития с авторской системой индикаторов, в результате чего выявлены индикаторы, которые подвергнутся дальнейшей индикативной оценке в контексте мировых индикаторов устойчивости:
- коэффициент межотраслевой дифференциации в оплате труда;
- обеспеченность благоустроенным жильем;
- коэффициент износа основных фондов жилищно-коммунальной инфраструктуры города;
- доли работников, ведущих профессиональную деятельность в неблагоприятных условиях труда;
- уровнь загрязненности экосистемы (в контексте норм рекомендованных ВОЗ).
Кризисные явления в социально-экономической среде г. Новый Уренгой не породили проблемы катастрофически высокого высвобождения рабочей силы, благодаря экономической устойчивости градообразующих предприятий города. Однако для большинства монофункциональных населенных пунктов России проблема роста безработицы стала принимать, угрожающие социальной стабильности населения, масштабы. Поэтому в рамках диссертационного исследования принято решение - наряду с «узкими» местами, выявленными экспертным сообществом города, представить международные целевые установки в области сокращения нищеты и возможности альтернативного приложения труда в границах муниципальной экономики, для обеспечения преемственности проводимой индикативной оценки устойчивого развития моногородов для моноснециализированных населенных пунктов иной специализации и уровня социо-эколого-экономической устойчивости. С этой целью к индикаторам сопоставительного (с нормами) анализа добавлены индикаторы:
- индекс бедности населения;
- возможность трудоустройства.
Показатель: Индекс бедности населения
Сбалансированность, социальная жизнеспособность и устойчивое развитие населенных пунктов неразрывным образом связаны с искоренением нищеты [51].
Индекс бедности по широте охвата населения (формула 2.6) фиксирует уровень превалирования бедности путем расчета процента той части населения (Н), для которой уровень потребления (экономическое благосостояние) (у) находится за чертой бедности (z). Если определенная часть населения q вынуждена находиться в состоянии бедности и при этом общие размеры населения соответствуют п, то Я = q/n (2.6)
По результатам Всемирного саммита ООН по социальному развитию (Копенгаген, 1995), абсолютная бедность определяется как «условия, когда недоступны простейшие человеческие нужды, включая пишу, пригодную для питья воду, санузел, лечение, кров, образование и информацию. Это определяется не только доходом, но и доступом к услугам» [106].
Целевым индикатором успешности политики в области сокращения нищеты, установленным мировым сообществом в 2000 г., явилось к 2015 г. сокращение вдвое численности населения, имеющего доход менее 1 долл. США в день (международная черта бедности - доход в 1 доллар США на человека в день из расчета покупательной способности доллара, существовавшей в 1985 г.; международная черта бедности установлена Всемирным Банком в 1990г. и применяется для международных сравнений. В 2008 году Всемирный банк скорректировал эту цифру до 1.25$ исходя из данных о паритете покупательной способности за 2005 г.) [106]. Поскольку для простейшего жизнеобеспечения людей в различных частях мира необходимо разное количество ресурсов, ориентация на установленный минимальный уровень дохода является по объективным причинам нецелесообразным.
Официальной чертой бедности в РФ, в соответствии с которой возможно производить расчет индекса бедности, установлен показатель - прожиточный минимум, величина которого представляет собой стоимостную оценку потребительской корзины, включающей минимальный набор товаров и услуг, необходимых для поддержания жизнедеятельности человека, а также обязательные платежи и сборы. Поэтому целевым ориентиром в вопросе бедности населения моногорода признана качественная целевая установка на сокращение к 2015 г. вдвое численности бедного населения.
Сопоставим целевые ориентиры исследуемого индикатора с фактическими показателями, характеризующими г. Новый Уренгой (рис. 2.11):
Значение индекса бедности за период с 2000-2011 гг. сократилось на 83,2% , т.е. рекомендации мирового сообщества достигнуты уже к 2011г.
Однако значение индикатора незначительно возросло в период пика финансово-экономического кризиса (2009 г). Но уже к концу 2010 г. благодаря реализации местных и окружных программ по стабилизации социально-экономической обстановки на территории города, была восстановлена, прослеживаемая на протяжении ряда лет, тенденция к сокращению доли малоимущих в общей численности населения города.
Показатель: возможность трудоустройства
Показатель возможности трудоустройства является определяющим в вопросе занятости, поскольку увязывает уровень существующей безработицы с потребностью городского хозяйства в рабочей силе, выявляет тенденции спроса и предложения на рынке труда.
Безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней [137].
Возможность трудоустройства (R), как нагрузка незанятого населения на одну заявленную вакансию рассчитывается по формуле 2.7 как частное от деления количества безработных (В) к числу вакансий (W) [121]
Применение метода анализа иерархий для построения интегрального показателя «качество жизни»
Большое количество разработанных и изученных формальных методов и процедур для решения задач анализа и синтеза делает задачу выбора соответствующей методики непростой. Обзор и анализ этих методов приведен в работе [181], где обосновано применение метода анализа иерархий -МАИ.
МАИ - математически обоснованный способ оперирования суждениями экспертов. Как правило, знания экспертов используют, когда информация, необходимая для принятия решений, является неполной, неточной, неколичественной, что имеет место в рассматриваемой задаче. МАИ позволяет измерять количественные и качественные факторы с помощью оценок предпочтительности по девятибалльной шкале отношений (табл. 3.1)
При этом элементы одного уровня иерархии сравниваются попарно по отношению к их воздействию на общую для них характеристику (элемент вышестоящего уровня). Результаты таких сравнений образуют матрицы парных сравнений, которые являются обратносимметричными. Их общее количество равно числу элементов исследуемой иерархии за исключением элементов самого нижнего уровня (уровня альтернатив). Нормированный главный первый собственный вектор такой матрицы интерпретируется как вектор приоритетов сравниваемых элементов.
Осуществляемая далее линейная свертка полученных векторов приоритетов сравниваемых элементов позволяет получить вектор приоритетов альтернатив, каждая компонента которого оценивается числами из интервала [0,1]- Такой способ измерения веса (степени важности) является относительным, поскольку зависит и от оценок предпочтительности и от количества сравниваемых альтернатив. При заполнении матриц парных сравнений возникает проблема согласованности суждений. Она связана с тем, что эксперт, сравнивая элементы иерархии попарно, может попасть в ситуацию, при которой будет нарушена транзитивность суждений, что делает бессмысленной дальнейшую работу с матрицей. При этом матрица может быть несогласованной и без нарушения порядка, как следствие ограниченности и дискретности применяемой шкалы, а вероятность возможных нарушений согласованности повышается с увеличением ее размерности. Существуют различные методы оценки согласованности рассматриваемых матриц [154]. Согласно одному из них вычисляется степень согласованности CR = (Х,тах-«)/(и-1), где «-порядок матрицы, а Хах - ее максимальное собственное значение, для того, чтобы сравнить ее со среднестатистической оценкой согласованности матрицы такой же размерности, но заполненной случайным образом. Для идеально согласованной положительной обратносимметричной матрицы максимальное собственное число равно порядку этой матрицы, т.е. CR=0. Таким образом, если указанное частное имеет величину, превышающую 0,1, то матрица является несогласованной и должна быть пересмотрена.
Следует отметить также, что между элементами иерархической структуры исследуемой проблемы в МАИ возможны отношения двух типов.
Во-первых, это отношения между элементами, находящимися на соседних уровнях иерархии, которые учитываются в процессе построения иерархии и последующей процедуре линейной свертки, а, во-вторых, это отношения между элементами одного уровня иерархии, на основе которых вычисляются векторы приоритетов элементов этого уровня относительно элемента, находящегося на верхнем уровне.
Используя предложенную в работе [181] процедуру, найдены количественные характеристики свертки. Осуществлена экспертная оценка альтернатив данных 2011г. (t=2011) по критериям «уровень жизни» (табл. 3.2) и «условия жизни» населения г. Новый Уренгой (табл. 3.3). Найдены соответствующие собственные вектора Wj (i=l,2) и осуществлена оценка согласованности мнений экспертов CR. Все необходимые расчеты проводились с использованием программного продукта аналитических и численных расчетов Maple 12 (Waterloo Maple Inc.).
Выбор линейной функции свертки факторов и весов обусловлен рядом доводов: аналитическая и вычислительная простота; возможность интерпретировать как приближение к некоторой нелинейной функции зависимости; величины найденных компонентов вектора приоритетов W имеют прозрачную интерпретацию - показывают среднее изменение результата (КЖ) при изменении фактора на единицу (если факторы измеряются в денежном эквиваленте то в тыс. руб., если в долях, то коэффициенты линейной функции указывают на изменение качества жизни в процентах). Например, прирост доходов населения на один процент в 2008г. приведет к увеличению качества жизни на 0,13% и т.д.
Динамика значений весов во времени определяется изменением мнений экспертов о предпочтительности тех или иных факторов, влияющих в текущий момент на качество жизни населения города.
Необходимо заметить, что если нас интересует оптимальное распределение ресурсов по получателям, в предположении влияния на качество жизни именно бюджета города, иерархическое представление будет более информационно насыщенным, а исследование более дорогостоящим. В данной постановке второй уровень может быть представлен такими категориями как «Реализация функций государства», «Поддержание и развитие муниципального городского хозяйства», «Проведение социально-ориентированной политики». Нижний уровень будет представлен департаментами, комитетами, управлениями и другими учреждениями, через которые идет финансирование конкретных работ и услуг, выполнение которых позволит говорить о реализации целей второго уровня иерархии.
Для формализации такого рода задачи необходимо создание качественных экспертных групп в указанных выше структурах муниципалитета. Необходимо отметить, что к действенным результатам в этом случае приведет только переход с функциональной модели управления бюджетом к процессно-ориентированной модели, которая исключает субоптимальные решения и требует видения проблемы в целом, управления каждым процессом, формирующим результат управления.
