Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Теоретические аспекты управления развитием сельских территорий 9
1.1. Сущность понятия и актуальность проблемы развития сельских территорий 9
1.2. Факторы, влияющие на устойчивое развитие сельских территорий 25
1.3. Зарубежные тенденции в управлении развитием сельских территорий 34
Глава 2. Эффективность управления и ресурсная база сельских территорий 42
2.1. Состояние экономики и социальной сферы российского села 42
2.2. Передовой отечественный опыт управления развитием сельских территорий 56
2.3. Оценка ресурсной базы сельских муниципальных образований 67
2.4. Анализ действующей системы управления развитием сельских территорий 81
Глава 3. Совершенствование управления развитием сельских территорий 97
3.1. Развитие системы управления сельскими территориями 97
3.2. Укрепление ресурсной базы сельских муниципальных образований 108
3.3. Повышение роли органов власти в развитии малого предпринимательства 120
Выводы и предложения 132
Список использованной литературы
- Факторы, влияющие на устойчивое развитие сельских территорий
- Зарубежные тенденции в управлении развитием сельских территорий
- Передовой отечественный опыт управления развитием сельских территорий
- Укрепление ресурсной базы сельских муниципальных образований
Факторы, влияющие на устойчивое развитие сельских территорий
Необходимость повышения внимания к проблемам развития сельских территорий существует не только в России и других развивающихся странах, но и в тех, которые относятся к числу лидирующих в экономическом и социальном плане. Вызвано это тем, что средний возраст фермеров и других работников аграрной сферы растет, так как сельский образ жизни становится все менее привлекательным для современной молодежи. Учитывая эту объективную закономерность, практически во всех развитых странах, включая США, Германию, Францию и другие, ведется поиск эффективных решений, направленных на такое обустройство сельских территорий, которое обеспечило бы сохранение на ней населения, в том числе желающих и способных успешно работать в сельском хозяйстве.
Актуальность проблемы профилактики депопуляции сельских территорий в развитых странах объясняется не только важностью обеспечения продовольственной безопасности страны, но и многими иными причинами: необходимостью сохранения контроля за ней (принято считать, что пустующих среди благоприятных для проживания территорий не должно быть, иначе они могут быть заселены без согласия властей); целесообразностью сохранения национальных традиций, воспроизводства населения (в средней сельской семье детей больше, чем в городской) и т.д.
Эффективное решение перечисленных проблем является одной из главных задач социально-экономической политики федеральных правительств в развитых странах, особенно в таких как США и государства ЕС.
Изучение публикаций, в которых отражен опыт стран ЕС в области сельского развития, показывает, что в них в своей эволюции политика сельского развития прошла несколько этапов, базирующихся на трех разных концепциях. Каждая из них выработала соответствующую модель развития: отраслевую, перераспределительную и территориальную [19,72]. Их сущность и особенности изложены ниже. При этом важно отметить, что переход от одной модели к другой не происходил одномоментно, то есть, они, как правило, трансформировались в последующую постепенно. 1. Отраслевая модель развития сельских территорий. Ее особен ность состоит в том, что в качестве главной задачи в ней обозначено развитие сельского хозяйства. На этапе ее реализации было принято считать, что ре шение указанной проблемы приведет к социально-экономическому развитию сельской местности, так как аграрный сектор является основой сельской эко номики. Исходя из этого посыла, финансовой поддержке отрасли уделялось серьезное внимание со стороны региональных, федеральных, а также надна циональных органов власти. Основные полномочия по управлению сельскими территориями при отраслевой модели были сосредоточены в органах, подведомственных министерству сельского хозяйства.
Как известно, в развитых странах аграрный сектор находится под жестким контролем государства (регулируются объемы производства, его размещение, ассортимент продукции, ее качество и т.д.). Поэтому одной из особенностей отраслевой модели развития сельских территорий являлась относительно высокая степень централизации функций, ресурсов и полномочий в управлении аграрным сектором и развитием сельской местности. 2. Перераспределительная модель развития сельских территорий. После того, как развитие сельского хозяйства достигло уровня, позволившего гарантировать продовольственную безопасность и большие объемы экспорта сельхозпродукции и продовольствия, стало понятно, что отраслевая модель не обеспечивает решение многих проблем сельских территорий. В частности, не удается сохранить на них необходимую численность населения, привлечь высококвалифицированные кадры, улучшить состояние экологии и т д. Осо бенно стали нарастать темпы депопуляции населения на территориях, менее благоприятных для ведения сельского хозяйства. В связи с этим был сделан вывод о необходимости совершенствования политики выравнивания условий социального характера на сельских территориях, независимо от уровня раз 36 вития на них экономики. Начало реализации этого этапа в сельском развитии ознаменовал переход на новый вариант управления данным процессом, который получил название «перераспределительная модель».
На этапе функционирования перераспределительной модели основное внимание акцентировалось на дальнейшем развитии сельского хозяйства; диверсификации сельской экономики с целью развития смежных с сельским хозяйством и других отраслей; снижении влияния на экономику и социальную сферу села природно-климатических условий.
Переход на перераспределительную модель сопровождался передачей части функций и полномочий по сельскому развитию от органов по управлению сельским хозяйством к ведомствам, курирующим другие отрасли.
3. Территориальная модель развития сельских территорий. Практика показала, что перераспределительная модель явилась шагом вперед по сравнению с отраслевой. Вместе с тем, по мере реализации ее потенциала все отчетливее становилось то, что проблема выравнивания сложнее, чем это представлялось ранее. Прежде всего, отмеченное было связано с тем, что на ее решение финансовых ресурсов требовалось значительно больше, чем предполагалось. Вследствие этого не удалось достичь запланированного уровня экономического и социального выравнивания, то есть снижения социальной дифференциации в сельской местности.
Кроме того, практика реализации перераспределительной модели убедительно показала, что эффективность использования средств, выделенных вышестоящим административным уровням на социально-экономическое развитие села, значительно ниже, чем у органов, специализирующихся на развитии территорий - органов местного самоуправления. Учитывая это, в странах ЕС зародилась тенденция постепенного перехода на территориальную модель управления развитием сельской местности.
По данному поводу важно отметить, что в отмеченных странах и прежде традиционно была высока роль органов местной власти в сельском развитии. Из вышеизложенного следует, что даже в этих странах возникла необхо 37 димость дальнейшего развития института местного самоуправления.
Наряду с названной, территориальная модель имеет и другие особенности: в ней сельская территория рассматривается как единый природный и социально-экономический комплекс, которым необходимо управлять как целостным объектом, держа под контролем и регулируя множество процессов разного рода; местные власти в большей мере, чем прежде акцентируют внимание на использовании внутренних резервов развития, снижении издержек, стимулировании несельскохозяйственных видов деятельности и т.д.
Система управления сельским развитием при территориальной модели приобрела еще больший децентрализованный характер за счет передачи части полномочий и ресурсов от вышестоящих органов власти органам местного самоуправления.
Как отмечают некоторые авторы, «приверженность стран ЕС к децентрализации управления вызвана тем, что она целесообразна со всех точек зрения: экономической, социальной и экологической. Причем, опыт свидетельствует, что передача муниципальным органам основной массы функций и полномочий по сельскому развитию обеспечивает более эффективное решение не только данной проблемы, но и многих других. Так, вышестоящие органы власти, освободившись от части проблем по развитию территорий, получают возможность сосредоточиться на выработке решений стратегического характера. В результате, более продуманные и эффективные стратегии становятся залогом успешной деятельности федеральных и региональных правительств, а также устойчивости политической и социальной ситуации в странах» [19]. На наш взгляд, данное мнение является вполне обоснованным, поэтому заслуживает внимания со стороны федеральных органов власти, формирующих политику сельского развития в России.
Зарубежные тенденции в управлении развитием сельских территорий
Существенно выше в Белгородской области экономические и финансовые показатели деятельности сельхозорганизаций, о чем убедительно свидетельствуют данные таблицы 11. Особенно это видно по такому показателю, как прибыль до налогообложения по всей деятельности с учетом субсидий.
Важным фактором эффективности инвестиций в в Белгородской области послужило то, что руководство региона серьезное внимание уделяет научно-обоснованному решения актуальных проблем в долгосрочной перспективе. Так, здесь разработана и успешно реализуется «Стратегия социально-экономического развития Белгородской области на период до 2025 года».
Примечательно, что выбор путей развития региона базируется на итогах комплексной оценки потенциала территорий, с учетом которой осуществлялась типизация муниципальных районов в разрезе отраслей экономики. Заметим, что итоги данной оценки послужили основой для создания горно-металлургического, птицеводческого, свиноводческого, социального и других территориально-отраслевых кластеров [137]. Таблица 11
Уд. вес прибыльных организаций, % 46,6 50,1 64,9 58,0 76,0 83,3 29,4 п.п. 33,2 п.п. Другим существенным фактором развития Белгородской области стало принятие Правительством Белгородской области Постановлением №231 от 22 сентября 2008 года региональных социальных стандартов, в которых отражены социальные объекты, которые должны быть в каждом сельском населенном пункте и сельском поселении, включая жилищные, образовательные, культурные, бытовые, коммунальные и другие (табл. 12).
Цель разработки данных стандартов, которые получили название «многокомпонентные социальные кластеры» - создание благоприятных условий жизнедеятельности сельского населения [35, 119]. В связи ограниченностью ресурсов, в настоящее время планируется реализовать в полном объеме принятые социальные стандарты лишь в тех сельских населенных пунктах, в которых численность населения составляет 500 человек и более. В остальных населенных пунктах стандарты будет реализованы частично, с учетом бюджетных возможностей и предпочтений населения.
С момента принятия социальных стандартов в Белгородской области периодически ведется мониторинг соответствия им сельских населенных пунктов. Последний из них, проведенный в 2013 году, показал, что в настоящее время около 67% сел полностью отвечают требованиям данных стандартов. Информация о том, каковы сдвиги по их реализации в рассматриваемом регионе по ряду направлений, связанных с благоустройством жилищного фонда, представлена в таблице 13.
Из таблицы следует, в 2000 году в указанной сфере по большинству показателей Белгородская область отставала от общероссийского уровня. Однако к 2012 году она ощутимо превысила его, благодаря активной социально-экономической политике руководства региона. Особенно отмеченное касается таких направлений благоустройства, как обеспечение сельского жилого фонда горячей водой, отоплением, канализацией и ваннами. Заметные позитивные сдвиги в области достигнуты и в других отраслях социальной сферы, в том числе в образовании, медицине, спортивно-оздоровительном деле.
Как отмечается на сайте Департамента агропромышленного комплекса Белгородской области [169], кластерный подход к развитию территорий начинается с создания и развития современной производственной базы, социально-культурного развития сельских поселений. Забота о благоустройстве сельских населенных пунктов является составной частью стратегического курса всеобъемлющих преобразований в интересах каждого жителя области. Эту конечную цель преследует региональная Программа улучшения качества жизни населения.
В соответствии с задачами, поставленными руководством области, была разработана программа «Семейные фермы Белогорья», вступившая в силу 18 июня 2007 года и успешно действующая по настоящее время.
Общая численность участников программы на начало 2012 года составила более 34500 жителей области. Индикатором эффективного осуществления Программы считается значительное увеличение количества уже сформировавшихся, стабильно-работающих и получающих прибыль семейных ферм, количество которых составляет 3323 единицы. Средний доход на 1 семейную ферму равен 2 млн. 850 тыс. рублей в год. На каждый привлечённый в программу рубль уже получено 4 рубля продукции [117].
Работа, направленная на развитие малых форм хозяйствования весьма активно ведется и на муниципальном уровне. Например, в Ракитянском районе в рамках реализации целевой программы «Семейные фермы Белогорья» в 2013 году успешно функционирует 161 семейная ферма, что составляет 3% к количеству частных домовладений. За отмеченный год ими было реализовано продукции на сумму 365,3 млн. рублей.
Заметим, что Ракитянский муниципальный район - один из наиболее динамично развивающихся в Белгородской области. Ежегодные темпы роста его ВВП составляют не менее 10 %, а уровень средней зарплаты увеличивается на 13 % и более. На начало 2012 она составила 17680 руб. При этом уровень безработицы - один из самых низких в области - 0,8 % [171].
Главной причиной инвестиционной привлекательности Ракитянского района является создание благоприятного инвестиционного климата. В результате, в 2013 г. объем инвестиций составил 4941,8 млн. руб., или 135,9 тыс. руб. в расчете на 1 жителя района (не считая бюджетные инвестиции) [52].
Основной сектор экономики Ракитянского района - агропромышленный комплекс, включающий агрохолдинг «БЭЗРК-Белгранкорм», ООО «Агрофирма Герцевская», ЗАО «Бобравское», ООО «Ракитянский свинокомплекс», колхоз «Знамя труда», ООО «Ракита».
Один из главных приоритетов сельскохозяйственного производства в районе - развитие животноводства. С этой целью в рамках вертикально интегрированных структур на индустриальной основе продолжается создание новых мощностей по производству животноводческой продукции. Делается это на базе современных инновационных технологий, технологического оборудования ведущих зарубежных фирм и лучших мировых достижений в области селекции, обеспечивающих мультипликативный эффект для развития других секторов АПК [111]. Благодаря вводу в эксплуатацию новых животноводческих и птицеводческих площадок, модернизации действующих объектов постоянно растет производство продукции. Так, в 2012 г. было выращено 134,3 тыс. т мяса скота и птицы в живом весе (табл. 14)
Следует отметить, что в растениеводстве тоже достигнуты заметные результаты. Как показывают данные таблицы 14, урожайность основных сельхозкультур в районе выше среднеобластного уровня. В частности, урожайность зерновых - 49,2 ц/га против 34 ц/га по области.
В Ракитянском районе серьезной внимание уделяют и развитию малого предпринимательства, которое способствует насыщению потребительского рынка товарами и услугами, росту поступлений в местный бюджет.
Передовой отечественный опыт управления развитием сельских территорий
Наши исследования показывают, что существуют базовые условия, без учета которых развитие сельских территорий практически невозможно. Наиболее значимые из них определяются наличием: - потенциала у самой территории (производственного, в том числе сельскохозяйственного, туристского и т.д.); - полноценного института местного самоуправления на селе; - благоприятных условий для развития предпринимательства; - необходимой инфраструктуры (социальной и инженерной); - квалифицированных кадров для экономики и органов власти, в том числе муниципальных служащих; - приемлемых и относительно стабильных правил игры в экономике.
В той или иной мере, вывод о необходимости создания базовых условий для развития сельских территорий подтверждается и другими исследователями, хотя перечень условий разнится по составу и численности [10].
К сожалению, как показывает проведенный нами анализ, в настоящее время многие из этих условий не созданы в должной мере. Так, институт местного самоуправления на селе не отвечает современным требованиям. Как уже отмечалось, прежде всего, это связано с отсутствием организационной и финансовой самостоятельности органов местной власти.
Нельзя считать благоприятными также условия для развития предпринимательства на селе. В полной мере это относится к малому и среднему бизнесу в сельском хозяйстве. К примеру, в Московской области, которая относится к числу ведущих сельскохозяйственных регионов страны, в 2012 году существовало лишь 600 фермерских хозяйств (примерно по 15 единиц на один муниципальный район). Чтобы судить много это или мало, достаточно отметить, что в 1990 году в области вместе с подсобными хозяйствами функционировало около 400 сельскохозяйственных организаций. Получается, что за период реформ в Московской области в среднем на одну сельхозорганиза-цию создано и сохранилось лишь 1,5 фермерских хозяйств. Естественно, этого крайне мало, особенно если учесть относительно высокую квалификацию среднестатистического работника сельхозпредприятий Московской области и близость последних к крупнейшему в России рынку сбыта, каковой является столица страны.
Аналогичная ситуация в аграрном секторе складывается и в большинстве других субъектов РФ. Причем, многие фермерские хозяйства существуют только на бумаге, а реально работающих из них в полтора и то и в два раза меньше.
Не лучше обстоят дела и в несельскохозяйственной сфере экономики. Несмотря на высокий уровень безработицы на селе (в 2012 году даже по официальным сведениям среди населения трудоспособного возраста она составила 9,0%), альтернативные виды деятельности пока не получают активного развития. Безусловно, местные власти делают попытки оживить традиционные народные промыслы, заинтересовать граждан заняться организацией сельского туризма и т.д. Однако за последние десятилетия многие навыки в данной сфере утеряны, отсутствует необходимая государственная организационная, финансовая и иная поддержка, слишком обременительна налоговая нагрузка на малое предпринимательство. В результате, деловая активность сельского населения остается на неудовлетворительном уровне. Вследствие этого относительно невысоки налоговые и неналоговые поступления в бюджеты всех уровней с сельских территорий. По подсчетам ученых [12,92] их вклад в консолидированный бюджет России составляет около 2%.
В большинстве сельских поселений России недостаточно развита также социальная и инженерная инфраструктура, что является одной из основных причин нежелания молодых специалистов идти на работу в село. Как уже отмечалось, средства, выделяемые на решение этих проблем, недостаточны и не способны обеспечить в обозримой перспективе заметное улучшение ситуации в этой сфере. Немало существует проблем и по другим перечисленным ранее направлениям, включая подготовку и обеспечение российского села квалифицированными кадрами, создание приемлемых и относительно стабильных правил игры в экономике. Так, практически 100% опрошенных нами предпринимателей отметили, что в отчетность, которую они предоставляют в налоговую инспекцию, федеральную службу статистики и пенсионный фонд, изменения в течение года вносятся многократно, что создает путаницу, нервозность, предпосылки для штрафования бизнес-структур.
Естественно, все отмеченное выше служит серьезным препятствием на пути социально-экономического развития сельских территорий. Из этого следует, что по каждому из этих направлений необходимо принимать меры, способствующие устранению существующих недостатков.
Исследование сущности этих препятствий показывает, что все они порождены неудовлетворительным выполнением своих функций органами государственного управления экономикой и территориями. Этот вывод чрезвычайно актуален, так как указывает на главный источник проблем. Поэтому следует считать обоснованным мнение ученых, отмечающих, что совершенствование государственного управления является главным условием социально-экономического развития сельских территорий страны [13]. Причем, прежде всего, этот процесс должен идти сверху вниз, то есть, начиная с федерального уровня, охватывая функции, структуры и методы управления, кадровую политику и другие аспекты.
Во второй главе диссертации было показано, что многие департаменты Минэкономразвития РФ, Минрегионразвития РФ и Минсельхоза РФ в значительной мере дублируют друг друга в деятельности, связанной с развитием сельских территорий. В связи с этим возникает вопрос: «Каким образом необходимо устранить указанное дублирование, рационально распределить между ними функции в отмеченной сфере»?
В ходе изучения данной проблемы нами сделано несколько актуальных выводов, имеющих, на наш взгляд, научное и практическое значение:
Минэкономразвития РФ играет роль общего планирующего органа в системе всего социально-экономического комплекса страны. Поэтому в той или иной мере он должен выполнять функции развития сельских территорий. Соответственно, в его составе должны быть подразделения (департаменты), выполняющие эти функции. Вместе с тем, последние не должны носить слиш ком детализированный характер, предполагающий решение задач тактическо го характера. Таковые следует передать в ведение отраслевых министерств и органов местного самоуправления. Таким образом, за Минэкономразвития РФ необходимо закрепить лишь функции по разработке стратегии и политики развития страны, в том числе сельских территорий, общего прогнозирования и планирования, определения точек развития и, в соответствии с этим, распре деления финансовых ресурсов, предназначенных для поддержки экономики и социальной сферы. Такой подход позволит повысить роль и полномочия Мин сельхоза РФ и органов местного самоуправления в сельском развитии.
Кроме того, в составе Минэкономразвития РФ существуют отделы, основной задачей которого является перевод на самоокупаемость медицинских и образовательных учреждений. Представляется, что эту меру нельзя считать оправданной, так как она будет способствовать ухудшению качества жизни сельского населения и, тем самым, препятствовать развитию сельских территорий. Этот вывод уже подтверждается практикой. Так, руководствуясь экономической целесообразностью, многие из этих учреждений ликвидированы, а цены на услуги значительной части оставшихся весьма высоки и продолжают расти. Особенно это касается медицинских учреждений, посещение которых становится обременительным для подавляющего большинства граждан России, в том числе сельских жителей.
Укрепление ресурсной базы сельских муниципальных образований
В рамках данной проблемы весьма интересным, на наш взгляд, является следующее мнение: «Характеризуя крупные агрохолдинги, как правило, основное внимание акцентируется на их преимуществах - высокой производительности труда, рентабельности и т.д. С точки зрения интересов самого предприятия - это вполне логичный подход, так как для него наиболее важна финансовая выгода. Однако, в отличие от бизнеса, государство должно оперировать более масштабной категорией - понятием «суммарный эффект», который включает в себя не только финансовую, но и социальную, политическую и экологическую выгоду. В противном случае (если ориентироваться только на финансовую выгоду и все производство сельхозпродукции сосредоточить в агрохолдингах), можно накопить, к примеру, немало социальных и экологических проблем, решение которых потребует огромных усилий и средств. В конечном счете, выяснится, что такой односторонний подход не оправдывает себя и с экономической точки зрения» [18].
По нашему мнению, исследование проблемы «суммарного эффекта» также приведет к выводу о том, что дальнейшее развитие сельского хозяйства России неразрывно связано с рекомендуемой формой кооперации. Об этом, в частности, свидетельствует то, что некоторые агрохолдинги, не дожидаясь соответствующей инициативы со стороны науки и органов власти, сами стали проявлять интерес к сотрудничеству с малыми формами хозяйствования в сельском хозяйстве. Как следует из исследований некоторых авторов и ряда публикаций [25, 97, 141], руководители отдельных агрохолдин-гов считают целесообразной кооперацию с малыми формами хозяйствования. В их числе ЗАО «СВ-Поволжское» Самарской области, «Мираторг», «Ново-городский бекон», «Разгуляй», «Омский бекон», ОДО «Агрохолдинг «Целина» Оренбургской области, ЗАО «Зерос» Липецкой области и другие.
Некоторые из них уже пробуют наладить такие кооперационные связи. К примеру, ОДО «Агрохолдинг «Целина» и ЗАО «Зерос» несколько раз приобретали скот у населения и небольших сельхозпредприятий в целях откорма. Однако эти эпизодические закупки нельзя считать кооперацией. Таким образом, деятельность по налаживанию производства сельхозпродукции на контрактной основе в России находится на ранней стадии становления. Чтобы ее выстроить, необходимо активное содействие органов власти, включая на начальном этапе федеральных. От того, насколько оперативно и эффективно они будут содействовать решению этой проблемы, во многом зависит судьба сельских территорий страны.
К сожалению, деятельность властных структур в этом направлении пока нельзя считать достаточно активной. Возможно, это связано с тем, что для отечественной практики управления сельским хозяйством организация сель-хозпроизводства на контрактной основе непривычна. Вместе с тем определенные попытки наладить отношения между крупными агрохолдингами и малыми сельхозпредприятиями на договорной власти ряда регионов уже предпринимают. Наиболее активно данная работа ведется в Белгородской области. Однако следует признать, что реальных подвижек в этом направлении пока не удалось достигнуть.
Несмотря на это, весьма важным представляется то, что как руководители некоторых органов власти, так и отдельные представители крупного бизнеса в сфере АПК признают: организация сельхозпроизводства на основе договоров контрактации чрезвычайно актуальна для повышения конкурентоспособности отрасли и социально-экономического развития сельских территорий России. Сам факт осознания этого имеет немаловажное значение.
Среди немногих работ по проблеме организации сельхозпродукции на контрактной основе заслуживает внимания диссертационное исследование Тихонова А.А., в котором затронуты вопросы участия в данном процессе органов власти различных уровней [141]. Говоря о крупных специализированных предприятиях по откорму крупного рогатого скота, автор отмечает, что «несмотря на очевидные выгоды кооперации, до недавнего времени не были созданы объективные предпосылки для ее развития. В должной мере они со 125 зрели лишь в настоящее время, к тому же не у всех агрохолдингов. Объясняется это тем, что период окупаемости инвестиций у вновь созданных крупных предприятий мясного скотоводства в сфере производства составляет 8-12 лет (при реализации в отрасли инвестиционных проектов «с нуля» получать доход от продажи произведенной продукции предприятие начинает лишь на третий-четвертый год). На этом этапе в первоочередном порядке решаются такие проблемы, как строительство помещений, приобретение и монтаж оборудования, закупка животных, формирование коллективов, налаживание дисциплины труда и технологии производства, выбор или создание надежных каналов реализации продукции, расчеты с кредиторами и т.д. До решения перечисленных проблем преждевременно требовать от руководителей холдингов по мясному скотоводству кооперироваться с сельхозпредприятиями, включая ЛПХ и К(Ф)Х, ориентировав их на выращивание телят для откорма. Другое дело, вести с ними подготовительную работу».
Выводы вполне обоснованные, в связи с чем нельзя не согласиться с автором. Однако в АПК России немало экономически крепких и давно функционирующих крупных предприятий, которые могли бы, но не сотрудничают на взаимовыгодной основе с более мелкими хозяйствами, включая ЛПХ и К(Ф)Х. Учитывая, что в конечном счете ответственность за социально-экономическое состояние сельских территорий несут органы власти всех уровней, именно они обязаны наладить указанное сотрудничество. Кстати, к аналогичному выводу приходит и Тихонов А.А., в связи с чем им разработан алгоритм совместных действий региональных государственных и муниципальных органов власти по налаживанию кооперативных взаимоотношений между агрохолдингами, специализирующимися на мясном скотоводстве, и поставщиками телят (рис. 8).
