Содержание к диссертации
Введение
1. Управление материально-техническим снабжением как система 10
1.1. Материально-техническая база -основной элемент производства 10
1.2. Соотношение макро- и микроэкономического управления снабжением в сельском хозяйстве 26
2. Материально-технические ресурсы сельского хозяйства краснодарского края и организация их воспроизводства 37
2.1. Аграрная реформа и изменение материально-технического потенциала сельского хозяйства Краснодарского края 37
2.2. Организация материально-технического снабжения сельского хозяйства в новых условиях 59
3. Совершенствование управления материально-техническим снабжением сельскохозяйственного производства 78
3.1. Структура управления материально-техническим снабжением сельскохозяйственных предприятий 78
3.2. Регулирование ценообразования как функция управления материально-техническим снабжением сельского хозяйства 90
3.3. Совершенствование финансового лизинга в сельском хозяйстве 101
Выводы и предложения 108
Список использованной литературы 111
Приложения 123
- Материально-техническая база -основной элемент производства
- Соотношение макро- и микроэкономического управления снабжением в сельском хозяйстве
- Аграрная реформа и изменение материально-технического потенциала сельского хозяйства Краснодарского края
- Структура управления материально-техническим снабжением сельскохозяйственных предприятий
Введение к работе
Эффективное функционирование сельскохозяйственного производства требует вовлечения в него значительного количества материально-технических ресурсов, в том числе таких ресурсов, отдача от использования которых возрастает по мере развития научно-технического прогресса.
В результате наблюдается рост производительности каждого из факторов производства, а значит - увеличение произведенного прибавочного продукта и все большая экономия рабочего времени. Именно эти признаки свидетельствуют о наличии экономического роста и развитии общества.
Экономические реформы в России 90-х годов негативно повлияли на процессы материально-технического снабжения в сельском хозяйстве.
Разрушение прежней системы управления материально-техническим снабжением, отсутствие новой системы управления, монополизм производителей, развитие худшего варианта взаимоотношений сельского хозяйства с отраслями промышленности и торговли отрицательно сказались на эффективности производства. Финансовые трудности сельскохозяйственных предприятий обусловили снижение их покупательной способности. Темпы роста цен на промышленные средства производства, применяемые в сельском хозяйстве, превосходили в течение 1992-1996 гг. темпы роста цен на сельскохозяйственную продукцию более, чем в 4 раза. Коэффициент обновления основных производственных фондов снизился к 1996 г. до 1,1% в год. В результате чего, текущий уровень механизации оказался сопоставим с уровнем 60-х годов. Множество трудовых операций, как и раньше, выполняется вручную, а производство продукции сельского хозяйства уменьшилось по стоимости за 1990-1996 гг. на 40 %.
Не существует каких-либо предпосылок к тому, чтобы указанные негативные явления исчезли сами собой, а значения экономических показателей достигли хотя бы уровня конца 80-х годов.
И поскольку регресс производительных сил отечественного сельского хозяйства грозит окончательной потерей его конкурентоспособности на рынке сельскохозяйственной продукции, весьма актуальным является в настоящее время исследование проблем и способов их решения по вопросам управления отдельными процессами, протекающими в сельскохозяйственной экономике, в том числе по управлению материально-техническим снабжением сельскохозяйственных предприятий.
Степень изученности проблемы. Основные проблемы аграрной реформы в России отражены в трудах многих ученых, в числе которых Зельдер А. Г., Радугин Н. П., Хлыстун В. Н., Шутьков А. А. и др.
Исследования по вопросам экономики и организации обеспечения предприятий материально-техническими ресурсами в последние годы проводились целым рядом экономистов, среди которых могут быть выделены Алферьев В. П., Ахохов М. X., Дорофеева Н. П., Драгайцев В. И., Калашников А. С, Калашников С. А., Королькова А. П., Кузьмин В. Н., Лайкам Э. Л., Пчелинцев А. П., Сазонов С. Н.
Общие вопросы управления сельскохозяйственной экономикой в новых условиях исследуют Мефед А.В., Мусаев В.Р., Пошатаев А.В., Репп Х.О., Романов А.Е.
Однако вопросы управления материально-техническим обеспечением сельского хозяйства в условиях переходной экономики исследованы и отражены в опубликованных работах ученых - экономистов недостаточно.
Анализ результатов первого этапа реформ указывает на неэффективность отдельных бессистемных мероприятий по организации материально-технического обеспечения сельского хозяйства, таких, как
например, лизинг за счет средств бюджета. Следовательно, необходим системный анализ всех факторов, негативно влияющих на усилия по решению проблемы крайне низкой обеспеченности сельского хозяйства материально-техническими ресурсами.
Цель и задачи исследования. Целью работы является разработка научно-обоснованных предложений по совершенствованию управления материально-техническим снабжением сельского хозяйства в условиях рыночной экономики.
В соответствии с поставленной целью необходимо решить следующие задачи:
- обобщить теоретические положения о влиянии материально-технического обеспечения на эффективность производства;
- определить предпосылки необходимости управления воспроизводственными процессами в сельском хозяйстве;
- проанализировать существующую систему материально-технического снабжения и состояние материально-технических ресурсов сельскохозяйственных предприятий;
- выявить проблемы управления материально-техническим снабжением;
- определить возможные способы решения таких проблем. Объектами исследования являются сельскохозяйственные
предприятия Краснодарского края, органы государственного управления сельского хозяйства и организации торговли товарами производственно-технического назначения Краснодарского края.
Предметом исследования является процесс управления материально-техническим снабжением сельскохозяйственных предприятий, осуществляемые при этом функции и применяемые методы управления, а также функционирующие управленческие структуры.
Методологической и теоретической основой исследования послужили труды основоположников экономической теории, современных российских и зарубежных ученых по вопросам экономической оценки применения отдельных ресурсов, по теории торговли и межотраслевого обмена, регулирования механизма агроснабжения, по проблемам аграрной реформы в России и способам их решения.
В ходе исследований проанализированы официальные данные Министерства сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации, департамента сельского хозяйства и продовольствия администрации Краснодарского края, районных управлений сельского хозяйства, Госкомстата России, Краснодарского краевого комитета государственной статистики, районных отделов государственной
статистики, законы Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации и Правительства СССР, другие нормативные акты, материалы текущей деятельности и отчетные данные организаций торговли товарами производственно-технического назначения, результаты личных наблюдений и опросов субъектов процесса материально-технического обеспечения сельскохозяйственных предприятий.
В зависимости от решаемой задачи применялись такие методы исследования как абстрактно-логический, экономико-статистический, монографический, метод сравнительного анализа, расчетно-конструк-тивный.
Научная новизна исследования заключается в том, что выполнен анализ системы управления материально-техническим снабжением сельскохозяйственных предприятий, выявлены причины низких темпов обновления основных средств и пополнения оборотных средств, разработаны предложения по совершенствованию управления материально-техническим снабжением, по устранению диспаритета цен, по
совершенствованию лизингового кредитования, по совершенствованию структуры органов управления материально-техническим снабжением. На защиту выносятся следующие положения:
- система материально-технического снабжения сельхозтоваропроизводителей ;
- структура органов управления материально-техническим снабжением;
- предложения по регулированию цен;
- предложения по совершенствованию лизингового кредитования. Практическая значимость проведенного исследования заключается в
том, что защищаемые положения, отдельные выводы и предложения при их практическом применении органами управления сельского хозяйства могут способствовать формированию наиболее эффективной системы управления материально-техническим обеспечением сельского хозяйства Краснодарского края, а также на уровне страны в целом.
Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации доложены и обсуждены на международных научно-практических конференциях «Новые способы мотивации труда и производства» (г. Анапа, 10-16 сентября 1997 г.) и «Коммерциализация экономики и проблемы крупного бизнеса» (г. Анапа, 5-10 сентября 1998 г.), на научно-практической конференции «Агроэкономическая наука производству» (г. Москва, 4-5 декабря 1997 г.), научных конференциях преподавателей и аспирантов экономического факультета Кубанского государственного аграрного университета (г. Краснодар, 19 марта 1997 г. и 25 февраля 1998 г.)
По результатам исследований опубликовано 6 работ объемом 3,6 п. л.
Исследования выполнены в соответствии с тематическим планом научно-исследовательских работ Кубанского государственного аграрного университета по теме № 15 «Разработать предложения по повышению
устойчивости и эффективности сельскохозяйственного производства (регистрационный номер 01960009014).
Диссертация состоит из введения, трех глав, выводов и предложений, списка литературы. Изложена на 125 страницах машинописного текста, в ней 16 таблиц, 2 приложения, 3 рисунка.
Материально-техническая база -основной элемент производства
Управление материально-техническим снабжением сельского хозяйства должно основываться на учете целого ряда специфических особенностей сельскохозяйственного производства, которые отличают его от других отраслей и непосредственно влияют на потребление материальных ресурсов.
Сезонный характер производства в растениеводстве приводит к неравномерному использованию ресурсов в течение года, физическому и моральному износу сельскохозяйственной техники, росту себестоимости из-за накапливающихся в течение года амортизационных отчислений, значительная концентрация по времени основных работ приводит к необходимости создания крупных запасов материально-технических средств к моменту начала рабочего периода.
К тому же, в отличие от обрабатывающей промышленности, где преобладают стационарные машины и оборудование, территориальная рассредоточенность в пространстве важнейшего средства производства сельского хозяйства - земли - обусловливает необходимость постоянного перемещения рабочих машин и орудий на местности, что вызывает повышенный расход топлива и ускоряет их физический износ. Этот фактор оказывает большое влияние на размеры потребления горючего, запасных частей, ремонтных материалов.
Кроме того, важнейшие средства производства сельского хозяйства -земля и животные, в силу своей биологической природы, не могут конкурировать по производительности со средствами производства в промышленности - машинами и оборудованием, созданными человеком. Это одна из причин неэквивалентности обмена между промышленностью и сельским хозяйством.
Процесс роста применения материальных и технических ресурсов в сельском хозяйстве имел в ходе истории различную интенсивность.
Характеризуя сельское хозяйство своего времени, основоположник классической экономической теории, Адам Смит, констатировал, что «...вряд ли существует такое механическое ремесло, все операции которого нельзя было бы подробно и вполне ясно изложить в брошюрке в несколько страничек ...» /89, с. 108/. Основные орудия сельского хозяйства и ремесел почти не менялись в течение тысячелетий. Улучшения происходили очень медленно. Докапиталистическая технология приспосабливалась к нуждам правителей, священников, воинов. Вопрос о том, чтобы прилагать ее к обычным ежедневным трудовым процессам не являлся актуальным. Этому есть свои причины.
В обществе, регулируемом традициями и приказами, где в производстве заняты в основном крепостные, рабы, ремесленники, редко появлялись инициатива и стремление добиться большей производительности труда: любое увеличенное количество урожая будет присвоено владельцем земли. Напротив, крепостной платил своему хозяину за пользование его орудиями. Земля рассматривалась как база для военной силы или гражданского управления, а не как недвижимость, которую можно купить или продать. Труд выступал как часть социальных обязанностей крепостных или рабов. Капитал рассматривался как сокровище или как необходимое для ремесленников оборудование, но не как абстрактная сумма богатств, имеющая рыночную стоимость.
Это связано с тем, что все докапиталистические общества не имели института частной собственности с равными условиями для всех своих членов. Кроме того, ни одно из таких обществ не обладало рыночной системой.
Факторы производства, без которых общество не могло бы существовать, не являются вечным атрибутом естественного хода истории. Понятие фактора производства формировалось в процессе исторических перемен, которые отделили труд от сложившихся социальных порядков, превратили наследственную землю в «недвижимое имущество», а сокровища - в «капитал».
Можно условно сказать, что этот процесс начался в 16-м веке, корни его прослеживаются еще гораздо раньше, когда были прерваны узы и обычаи средневекового европейского мира. Силы инерции и застоя были беспощадно сметены появлением рынков труда, земли и капитала. Возрастающее значение рынка с его обезличенным давлением на всех изменило место технологии. Люди искали точку опоры в борьбе за существование. Для каждого предприимчивого капиталиста ею становилась технология - требовались изобретения и усовершенствования, способные снизить стоимость производства или так изменить продукт, чтобы добиться преимущества над конкурентом. Почти для всякого капиталиста было очевидно, что «стоимость товаров обратно пропорциональна производительной силе труда» /37, с. 330/. Технология разбила сложные производственные операции на множество мелких действий, так как только в этом случае исключались непроизводительные затраты физической энергии и достигалась наибольшая искусность работников. Этот процесс был назван разделением труда.
Соотношение макро- и микроэкономического управления снабжением в сельском хозяйстве
Сельское хозяйство объективно нуждается в особом внимании к себе со стороны государства.
Многие проблемы сельского хозяйства, как например, явление неэквивалентного обмена с промышленностью, обеспечение постоянного спроса на сельскохозяйственную продукцию, могут быть решены только под управлением государства.
Наличие такой позиции оправдывается, в частности, значением сельского хозяйства. Ведь по стоимости производимой продукции оно занимает в структуре валового внутреннего продукта любого государства одно из ведущих мест. Россия - не исключение: в 1990 г. доля сельского хозяйства в структуре ВВП России составила 15,3 %, большую долю имела только промышленность /87/. И так как «богатство каждой страны, а также могущество ее, поскольку это последнее зависит от богатства, всегда должно находиться в соответствии со стоимостью ее годового продукта...» /89, с.274/, сельское хозяйство России - один из важных источников создания такого богатства и обеспечивает доходы и занятость большому количеству людей.
Исторически сложилось, что в России значительная часть населения проживает в сельской местности. В последние пять лет доля сельского населения составляет около 27 %. Из них 57 % - трудоспособное население /88/. В 1996 г. в сельском хозяйстве России трудилось около 9 млн. человек /83/. Поэтому еще долго от состояния сельского хозяйства России будет зависеть во многом жизненный уровень значительной части населения.
И, конечно, самое важное значение сельского хозяйства - обеспечение населения нашей страны продуктами питания собственного производства. От степени обеспеченности собственным продовольствием зависит продовольственная безопасность, а в конечном итоге и политическая независимость государства.
Сельское хозяйство всегда составляло значительную часть российской экономики. До революции это была крупнейшая экспортная отрасль государства: на мировой рынок вывозились зерно, лен, конопля. В дальнейшем экспортный потенциал аграрной экономики был утрачен. В силу целого ряда социально-исторических причин эффективность сельскохозяйственного производства достаточно давно стала отставать от европейских, а позднее и североамериканских показателей. Особенно сильное отставание наметилось после второй мировой войны, когда во многих странах, включая развивающиеся, производительность в аграрном секторе резко возросла.
Можно привести массу доводов о благоприятных исторических и природно-климатических предпосылках успехов сельского хозяйства этих стран, критиковать за энергетические и химические излишества, легко доказать, что выбранный, например, американцами аграрный путь для большинства стран неприемлем. Однако невозможно не признать практичность и целесообразную направленность американцев в аграрной сфере экономики. Трудно не оценить заметное удобство жизни и работы в аграрной провинции, широту и разнообразие сельской инфраструктуры.
Конечно, нельзя копировать эффективно действующую модель сельского хозяйства Америки и переносить ее в другие страны, но изучив ее сильные и слабые стороны, определив приемлемость отдельных организационных, технических вариантов, можно взять их на вооружение и решить ранее неразрешимые проблемы.
Известно, что накануне кризиса 30-х годов аграрная экономика США находилась в состоянии «свободного рынка», в чем-то напоминающего нынешнее состояние экономики России. «Великая депрессия» особенно сильно ударила по американскому сельскому хозяйству. Высококонкурентная природа сельского хозяйства делает его особенно уязвимым в тяжелые времена.
Если на рынках своей продукции сельскохозяйственные производители сталкиваются с высокой конкуренцией, то потребляемые ими ресурсы они обычно покупают у продавцов, обладающих значительной рыночной властью. В частности, большинство фирм, реализующих сельскохозяйственную технику, удобрение, горючее и т.д., имеют некоторую возможность контролировать цены на свои товары. Фермеры, напротив, продавая свою продукцию, находятся «во власти рынка». Во многих странах сельское хозяйство является последним оплотом чистой конкуренции в экономике. Поэтому, когда доходы фермеров падают на очень большую величину, цены их покупок, а значит расходы снижаются незначительно. Этим оправдывается государственная помощь сельскому хозяйству, направленная на противодействие неблагоприятным условиям торговли.
Во время «Великой депрессии» фермеры США оказались в жестких тисках цен и издержек.
С этого момента ведут отсчет начала государственного регулирования хозяйственного механизма аграрного сектора экономики США.
Аграрная реформа и изменение материально-технического потенциала сельского хозяйства Краснодарского края
Осуществление кардинальных экономических преобразований в России обострило проблемы, накопившиеся в важнейших отраслях.
Сторонники командно-административного управления утверждают, что плановая экономика обеспечивала полную занятость, стабильность цен, быстрый рост и такую структуру производства, которая обеспечивала социальную справедливость. Действительно, в определенной степени такие цели были достигнуты, но весьма дорогой ценой - в ущерб эффективности и качеству. Весь экономический потенциал, включая выпускаемую продукцию, основные фонды и квалификацию рабочей силы безнадежно устаревал и был обречен на разрушение.
Либерализация подстегивает производительность и выпуск продукции через перемещение ресурсов в те сферы, где они будут использоваться наиболее эффективно. Однако использование классической экономической теории не оправдало надежды.
Государственные закупки и заказы были отменены или сокращены. Правительство позволило рыночным силам определять спрос и предложение, а руководителям государственных предприятий дало возможность проявить предпринимательскую инициативу. При этом социалистические предприятия не умели находить потребителей для своей продукции, а руководители - не собственники и не менеджеры, поэтому не проявляли особенной активности. Большинство руководителей предприятий использовали кредиты банков для покрытия затрат на закупку сырья и материалов с одновременным повышением отпускных цен для покрытия себестоимости и привычной нормы рентабельности. При этом объем выпуска оставался прежним или уменьшался. Итог - материальные издержки производства из-за кредитной гиперинфляции очень сильно возросли.
Реструктуризация монополизированной и милитаризованной экономики запаздывала. Таким образом, причины депрессии - не только в проблемах совокупного спроса, но и предложения.
Необходимо было использовать не только денежно-кредитные, бюджетные методы регулирования, но и, например, налоговую политику, так как высокие налоги - источник инфляции издержек, они сдерживают инвестирование. И наоборот, низкие налоги обладают мощным стимулирующим воздействием на производство. При этом они способны компенсировать потери бюджета расширением базы налогообложения (эффект Лаффера). В настоящее время Правительство России делает попытки использовать теорию экономики в предложениях для вывода экономики России из депрессивного состояния.
Как и другие отрасли, сельское хозяйство помимо некоторых благоприятных результатов (экономическая свобода и др.) испытывает на себе и значительные издержки реформы. В агропромышленном комплексе наряду с появлением экономической свободы, новых форм хозяйствования, частной собственности ослаблены важнейшие рычаги воздействия на экономический механизм, и особенно на процесс воспроизводства. Крайне негативно на процесс воспроизводства повлияли общие макроэкономические изменения, в частности инфляция и диспаритет цен.
С другой стороны, весьма высокими темпами сокращалось государственное финансирование развития АПК. Так, в период 1992-1996 гг. в сопоставимых ценах 1991 г. его объем уменьшился в 4 раза. Если в 1991 г. доля сельского хозяйства в расходной части бюджета составляла 19 %, то в 1996 г. фактически - около 2,9 %, в бюджете на 1997 г. - 1,5 % /84, 109, 19/.
Весьма показательно сравнение России с зарубежными странами по уровню финансирования сельского хозяйства в расчете на 1 га сельскохозяйственных угодий (по последним данным за 1994 г. /86/): в России -14 долл., в Канаде - 81 долл., в США - 221 долл., в Германии - 501 долл.
Производство продукции сельского хозяйства в последние годы непрерывно сокращается. Производительность труда уменьшается. Примером могут послужить показатели сельского хозяйства Краснодарского края (табл. 1).
Структура управления материально-техническим снабжением сельскохозяйственных предприятий
Исследование процессов материально-технического снабжения выявило множество факторов, противодействующих полному, своевременному, не требующему огромных издержек обеспечению сельхозпроизводителями своих потребностей в материально-технических ресурсах. Некоторые из них лежат прямо на поверхности проблемы и поэтому чаще всего подвергаются воздействию управления. Некоторые другие факторы, наоборот, не попадают в поле зрения. Их значимость может быть выявлена зачастую только в процессе глубокого исследования. Оставаясь в тени, такие факторы продолжают свое негативное действие.
Другими словами, в управлении наблюдается отсутствие системного подхода к решению проблемы снабжения. Чтобы охватить все неблагоприятные влияния, следует использовать систему экономических, правовых, административных и социально-психологических методов для того, чтобы достигнуть действительного, устойчивого эффекта. Другое дело, что результаты использования одних методов могут быть иметь меньшее или большее влияние по сравнению с другими и иметь, например, решающее или косвенное значение. Решающее значение будут иметь, к примеру, организационное оформление и выделение АПК как единого объекта и концентрация функций государственного управления им в едином органе (Министерстве, департаменте сельского хозяйства и продовольствия), разработка экономического механизма, обеспечивающего не только простое, но и расширенное воспроизводство в сельском хозяйстве (ценовая, бюджетная, кредитная, налоговая, амортизационная, инвестиционная политика). Необходима переориентация функций от управления отраслями и предприятиями преимущественно регулированию межотраслевых связей, призванному обеспечить эквивалентность обмена, паритет цен, устранить монополизм отдельных отраслей. Прежнее управление было ориентировано, в основном, на отраслевой принцип, что создает вакуум на границах между отраслями в настоящее время. Хозяйственное управление при этом должно полностью перейти в компетенцию субъектов сельскохозяйственного производства.
В России уже, в основном, созданы законодательные условия для потенциального развития предпринимательской инициативы. В Гражданском кодексе закреплены многие из возможных форм деятельности предприятий и организаций, все возможные виды собственности и управления предприятиями. Нет необходимости вмешиваться в хозяйственное управление. Предприниматели в сельском хозяйстве, торговле, промышленности при благоприятной экономической политике способны самостоятельно эффективно управлять снабжением, производством и реализацией. Более того, никто, кроме них, не сможет организовать в тысячах и миллионах предприятий управление, которое было бы более эффективным.
Однако каждое давно функционирующее или вновь созданное предприятие в своей деятельности испытывает негативные внешние воздействия различного характера, например, давление налоговой и кредитной систем, монополий других отраслей. Это свидетельствует о несовершенстве законодательства по соответствующим вопросам, а также об отсутствии благоприятной аграрной политики. Последнее имеет значение потому, что любые нормы законодательства, имеющие отношение к экономике, сначала трансформируются в нормативные акты Правительства и других органов управления - в соответствии с политикой государства в отношении соответствующего вопроса или отрасли - и только после этого они служат инструментами управления экономикой.
В то же время, как ранее отмечалось, спрос на материально-технические ресурсы является производным от спроса на производимую с их помощью продукцию, а также крайне зависит от ожидаемого размера доходов, прибыли, в сельском хозяйстве он очень чувствителен к ожидаемым экономическим и политическим изменениям, в том числе к перспективам аграрной политики.
Этим объясняется важность формирования благоприятной экономической политики Правительства Российской Федерации и администраций регионов в отношении сельского хозяйства.
В этой связи, упоминая вновь разработанную, декларируемую в последних нормативных актах как якобы эффективную и перспективную форму повышения материально-технической оснащенности сельхозтоваропроизводителей - регулируемые оптовые рынки продукции производственно-технического назначения для АПК, следует отметить, что при существующих общих экономических проблемах, препятствующих развитию всех остальных форм снабжения, данная организационная форма, закрепляющая к тому же монопольное положение ОАО «Росагроснаб», не станет в отношении своих перспектив исключением.
Управление процессами в сельском хозяйстве должно становиться все более индикативным по формам и методам его осуществления, строиться на базе системы целевых программ, механизмов стабилизации и мониторинга.
Изменения в формах, методах, функциях и уровне государственного управления должны сопровождаться повышением властных полномочий, а главное, компетентности, заинтересованности и честности кадров, осуществляющих управление.
