Содержание к диссертации
Введение
1 Рыночная трансформация и развитие отечественных машиностроительных предприятий 14
1.1 Особенности рыночных преобразований (на примере машиностроительных предприятий Свердловской области) 14
1.2 Практика и перспективы применения аутсорсинга и бенчмаркинга на машиностроительных предприятиях Свердловской области 35
1.3 Типология управленческих подходов к целостности предприятий в условиях рыночных отношений 45
Выводы по главе 1 56
2 Теория и методология целостности машиностроительного предприятия 59
2.1 Развитие теоретических положений целостности системного объекта... 59
2.2 Целостность машиностроительного предприятия как управляемое свойство 72
2.3 Систематизация факторов, определяющих целостность предприятия 91
Выводы по главе 2 112
3 Концепция целостности и методология управления машиностроительным предприятием 115
3.1 Организационно-структурный аспект целостности предприятия (модель «ядро-оболочка») 115
3.2 Экономический аспект целостности предприятия (модель «целостность -рентабельность активов») 129
3.3 Основные конструкты концептуального подхода к целостности машиностроительного предприятия 140
Выводы по главе 3 166
4 Методический инструментарий диагностики и адаптации целостности машиностроительного предприятия 170
4.1 Модель системы оценки и показатели целостности предприятия 170
4.2. Алгоритмы формирования оптимального портфеля заказов предприятия.. 185
4.3 Особенности реструктуризации бизнес-портфеля предприятия 201
4.4 Особенности оптимизации бизнес-портфеля предприятия 217
Выводы по главе 4 228
5 Бизнес-процессы машиностроительного предприятия: адаптация и реструктурирование 231
5.1 Целостность бизнес-процессов машиностроительного предприятия 231
5.2 Общие методические рекомендации по применению процедуры аутсорсинга 246
5.3 Общие методические рекомендации по применению процедуры бенчмаркинга 258
Выводы по главе 5 267
6 Практика применения концепции целостности к управлению машиностроительным предприятием 268
6.1 Оценка целостности, анализ проблем и задач территориально-производственного комплекса «Высокогорский механический завод» 268
6.2 Практика создания целостной проектной платформы на ОАО «Пневмостроймашина» 280
6.3 Опыт выведения непрофильных активов на ОАО «Первоуральский
ч
новотрубный завод» 293
6.4 Формирование целостного предприятия ЗАО «Уромгаз» путём
поэтапной реструктуризации 304
6.5 Опыт реструктуризации ОАО «Свердловский инструментальный завод» 316
Выводы по главе 6 326
Заключение 327
Список использованных источников и литературы
- Практика и перспективы применения аутсорсинга и бенчмаркинга на машиностроительных предприятиях Свердловской области
- Систематизация факторов, определяющих целостность предприятия
- Особенности реструктуризации бизнес-портфеля предприятия
- Общие методические рекомендации по применению процедуры бенчмаркинга
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Предприятия как экономические системы обладают свойством целостности (интегративности, связности и соорганизованности). В период командной экономики вопросы функционирования и развития отрасли промышленности как целостной системы, в которой предприятия рассматривались как элементы, решались на уровне министерств. Институциональные изменения, происшедшие в период рыночных преобразований, перенесли решение этих вопросов с уровня отрасли на уровень отдельных предприятий, что было обусловлено радикальной сменой системы хозяйствования и появлением новых субъектов управления частных собственников.
Как показывают статистические данные, в 90-е годы в стране произошла массовая дезинтеграция промышленности с одновременным ухудшением экономических показателей производства. «Начатая в 1990 гг. реформа парализовала машиностроение России и за десять лет простоя производственных мощностей привела к его глубокой деградации. Крупные машиностроительные предприятия были расчленены, так что число предприятий за годы реформы выросло в 10 раз и в 1997 г. достигло 58,4 тысячи».
В результате такой реструктуризации для многих отечественных предприятий оказались утеряны интеллектуальный и производственный потенциал. Как следствие, в конце 90-х – начале 2000 гг. наряду с укрупнениями и поглощениями, значительная часть предприятий обанкротились, поскольку они перестали соответствовать требованиям рынка. В таблице 1 приведена динамика числа предприятий машиностроения по периодам трансформации отрасли (группировка авторская).
Таблица 1
Число предприятий машиностроения в РФ (на конец периода)
На стадии перехода к рыночной экономике во многих случаях разделения и банкротства предприятий их новым собственникам казались совершенно безобидным делом. Предприятия рассматривались как безликий имущественный актив, с которым в целях получения «быстрых денег» можно проводить любые операции, а интегральные компоненты предприятия при этом рассматривались как простые составляющие, а не как интегрирующие факторы его микросреды. Поспешные разделения предприятий без учёта их целостности и уникальности нанесли серьёзный урон промышленному потенциалу регионов, социальной сфере и стране в целом. В табл. 2 приведены подтверждающие эти выводы данные.
Таблица 2
Индексы производства машин и оборудования в РФ (1991 г = 100%)
В связи с этим назрела необходимость разработки теоретико-методологических подходов к управлению машиностроительными предприятиями в новых условиях хозяйствования с учётом их целостности, тем более что эти вопросы представляют не только научный интерес, но и имеют важный прикладной характер. Управление машиностроительными предприятиями на основе концепции целостности в условиях рыночных отношений позволяет: а) формировать бизнес - портфель предприятия с высокой степенью соответствия требованиям рынка; б) достигать достаточного уровня целостности предприятия для увеличения рентабельности его активов (ROA); в) определять политику в области кооперации, аутсорсинга и бенчмаркинга.
Степень научной разработанности проблемы. Проблемами управления машиностроительными предприятиями занимались и занимаются многие отечественные и зарубежные учёные. Машиностроительное предприятие как объект изучения рассматривается ими во многих аспектах, что вполне закономерно для такого сложного объекта. Исследованию резервов и повышению эффективности деятельности предприятия посвящены труды многих отечественных учёных:
В. И. Ганштака, И. В. Ершовой, П. А. Жукова, Г. Л. Игольникова, В. В. Кобзева,
К. Ф. Ойнера, Г. А. Пруденского, И. А. Розенберга; вопросам кооперации – труды:
Б. А. Аникина, А. В. Макарова, И. В. Макаровой; организации производственных процессов машиностроительных предприятий: Т.А. Егоровой, В. П. Радукина,
Н. А. Саломатина, О. Г. Туровца. В указанных работах обстоятельно рассматривается инструментарий управления ресурсной составляющей промышленных предприятий, который ввиду происшедших в стране изменений требует адаптации к новым условиям хозяйствования.
Много внимания уделяется также процессному управлению предприятием в трудах: И. В. Войнова, М. Каменновой, А. Шеера; проблемам промышленной политики в работах авторов: В. Н. Попова, О. А. Романовой, А. И. Татаркина. Вопросам реструктуризации, стратегического развития, корпоративного управления и конкурентоспособности промышленных предприятий посвящены труды:
Ю. П. Анискина, И. А. Баева, В. С. Катькало, В. В. Криворотова, Н. Д. Кондратьева,
Е. Ю. Кузнецовой, А. И. Пригожина, В. М. Семёнова, а также зарубежных авторов:
И. Ансоффа, П. Друкера, Р. С. Каплана, М. Хаммера, К. Эндрюса и др.
К примеру, в «ресурсной концепции стратегического управления фирмой»
К. Эндрюса рассматриваются вопросы организационно - структурных изменений, как возможности приспособления к изменяющейся внешней среде и приоритета уникальности компании в создания ценности, как залога лидерства в бизнесе. Вместе с тем, среди публикаций по направлению исследования практически не встречаются работы по изучению морфологии, динамики и значимости свойства целостности для повышения эффективности деятельности предприятия.
При обсуждении вопросов управлении машиностроительным предприятием как целостной системой вполне резонным выглядит обращение к научному наследию основоположников системного подхода А. А. Богданова, Л. Берталанфи; теоретиков кибернетики и синергетики: В. Г. Афанасьева, Ст. Бира, Н. Винера, Р. Джонсона,
М. Месаровича, Н. Н. Моисеева, С. Л. Оптнера, Ф. И. Перегудова, И. Пригожина,
В. Н. Садовского, Ф. П. Тарасенко, Ю. И. Черняка и многих других. Следует подчеркнуть, что в работах как отечественных (В. Г. Афанасьев,
В. Н. Садовский), так и зарубежных авторов (Л. Берталанфи, Р. Джонсон) рассматриваются в основном атрибутивные аспекты проявления целостности системных объектов. Там же, где авторы раскрывают прикладные вопросы системного анализа (А. А. Богданов, Ст. Бир, С. А. Валуев, С. Л. Оптнер,
Ф. И. Перегудов), практически не затрагиваются вопросы целостности предприятий. Обычно они априорно рассматриваются как обособленные целостные образования, взаимодействующие с внешней средой (И. Ансофф, Р. Дафт, Ф. Котлер,
Г. Минцберг, М. Портер, С. Янг).
Поэтому вопросы соответствия совокупности структурных, функциональных и ресурсных составляющих предприятия высоко динамичной рыночной среде требуют изучения и осмысления с точки зрения экономических и управленческих подходов. Решение проблем целостности машиностроительных предприятий требует приложения междисциплинарной методологии и инструментов изучения, что позволяет объединить теоретический и практический аспекты и сформулировать гипотезу, цель, объект, предмет и задачи диссертационного исследования.
Гипотеза исследования – управление машиностроительным предприятием на основе концепции целостности обеспечивает формирование его компетентностной и технологической уникальности, а также прирост экономических результатов деятельности за счёт сокращения затрат и потерь на поддержание несогласованной совокупности структур, функций и ресурсов предприятия.
Цель работы - развитие теоретико-методологических положений управления машиностроительным предприятием как целостной экономической системой на основе создания концепции и механизма адаптации целостности, обусловливающего эффективное развитие предприятия в условиях рыночных и институциональных изменений.
Постановка цели исследования обусловила необходимость решения следующих задач теоретического и прикладного характера:
-
формирования и систематизации понятийного аппарата в области исследования целостности машиностроительного предприятия;
-
выявления и анализа внешних и внутренних факторов, определяющих состояние и динамику целостности машиностроительного предприятия;
-
построения классификации видов целостности на основе исследования морфологии целостности как комплексного управляемого параметра, обусловливающего экономическую эффективность машиностроительного предприятия;
-
построения механизма управления машиностроительным предприятием на основе концепции целостности, включающей в себя основополагающие понятия, принципы, задачи и методы управления, обеспечивающие прирост экономических результатов деятельности предприятия;
-
разработки методов количественного анализа, оценки и диагностики состояния и динамики целостности машиностроительного предприятия как основы принятия управленческих решений;
-
создания системы методических и инструментальных средств управления машиностроительным предприятием в контексте его целостности.
Объектом исследования являются машиностроительные предприятия, являющиеся самостоятельными субъектами рыночных отношений и функционирующие в условиях меняющейся конъюнктуры рынка.
Предметом исследования являются организационно-экономические отношения, формирующиеся в процессе управления машиностроительным предприятием с целью адаптации его целостности к требованием внешней и внутренней среды.
Теоретической и методологической основой диссертационного исследования являются фундаментальные и прикладные исследования отечественных и зарубежных учёных в области экономики предприятий и организации производства, современных тенденций развития отечественной экономики и управления хозяйственной деятельности предприятий. Междисциплинарный характер проблемы совершенствования машиностроительного производства обусловил необходимость использования в качестве инструментария диссертационного исследования диалектических методов научного познания (наблюдения, классификации, обобщения, анализа и синтеза). Использование понятий и положений управленческих дисциплин, структурно-функционального анализа, методов формализации и обобщения логических зависимостей, сравнения, аналогии и экспертных оценок дает возможность обосновывать подходы к формированию и совершенствованию методов управления машиностроительным предприятием в динамичной внешней среде с высоким уровнем неопределённости.
Информационно-эмпирическую базу исследования составили научные работы отечественных и зарубежных авторов, учебно-методические издания, статьи, материалы научных конференций по проблемам экономики и организации производства, управления, системного анализа, стратегического и производственного менеджмента. В процессе исследования нашли применение статистические данные, сведения федеральных, региональных и местных органов власти и материалы ряда предприятий. Использовались открытые материалы совещаний Правительства Свердловской области по развитию промышленного потенциала региона, Программы развития предприятий машиностроительной отрасли, материалы периодической печати, электронные ресурсы и материалы автора по результатам проведенных ранее исследований.
Область исследования диссертационной работы соответствует требованиям паспорта специальностей ВАК Минобрнауки РФ по специальностям 08.00.05 – Экономика и управление народным хозяйством (экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами: промышленность).
По специальности 08.00.05 – паспорта специальностей: п.1.1.1. – Разработка новых и адаптация существующих методов, механизмов и инструментов функционирования экономики, организации и управления хозяйственными образованиями в промышленности; п.1.1.15. Теоретические и методологические основы эффективности развития предприятий, отраслей и комплексов народного хозяйства; п.1.1.25. Методологические и методические подходы к решению проблем в области экономики, организации и управления отраслями и предприятиями машиностроительного комплекса.
Основные научные результаты, полученные лично соискателем, и их научная новизна заключаются в постановке и комплексном решении важной народнохозяйственной проблемы теоретического, методологического и методического обеспечения управления машиностроительными предприятиями на основе концепции целостности, особенно в период реиндустриализации отечественной экономики.
Логика исследования (проблемы и результаты) представлена на рис. 1.
Уход государства из сферы управления целостностью предприятий
Появление новых экономических институтов
Неподготовленность к смене экономической парадигмы
НОВЫЕ
Вхождение России в глобальный рынок машиностроительной продукции
Существенное снижение объёма государственных заказов предприятиям отрасли
Значительный спад инвестиционной и инновационной активности в отрасли
Сложность и поликомпонентность продукции машиностроения
Временная и пространственная дискретность технологий машиностроительного производства
Возможность разделения и выделения основных средств
1.1 Особенности рыночных преобразований (на примере машиностроительных предприятий Свердловской области)
1.2 Практика и перспективы применения аутсорсинга и бенчмаркинга на машиностроительных предприятиях Свердловской области
1.3 Типология управленческих подходов к целостности предприятий в условиях рыночных отношений
2.1 Развитие теоретических положений целостности системного объекта
2.2 Целостность машиностроительного предприятия как управляемое свойство
2.3 Систематизация факторов, определяющих целостность предприятия
3.1 Организационно-структурный аспект целостности предприятия (модель «ядро-оболочка»)
3.2 Экономический аспект целостности предприятия (модель «целостность –рентабельность активов»)
3.3 Основные конструкты концептуального подхода к целостности машиностроительного предприятия
4.1 Модель системы оценки и показатели целостности
4.2 Алгоритмы формирования оптимального портфеля заказов предприятия
4.3 Особенности реструктуризации бизнес - портфеля предприятия
4.4 Особенности оптимизации бизнес - портфеля предприятия
5 БИЗНЕС-ПРОЦЕССЫ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ: АДАПТАЦИЯ И РЕСТРУКТУРИРОВАНИЕ
5.1 Целостность бизнес-процессов машиностроительного предприятия
5.2 Общие методические рекомендации по применению процедуры аутсорсинга
5.3 Общие методические рекомендации по применению процедуры бенчмаркинга
6.1 Оценка целостности, анализ проблем и задач территориально-производственного комплекса «ВМЗ»
6.2 Практика создания целостной проектной платформы на ОАО «ПСМ»
6.3 Опыт выведения непрофильных активов на ОАО «ПНТЗ»
6.4 Формирование целостного предприятия ЗАО «УРОМГАЗ» путём поэтапной реструктуризации
6.5 Опыт реструктуризации ОАО «СИЗ»
Практика и перспективы применения аутсорсинга и бенчмаркинга на машиностроительных предприятиях Свердловской области
Отсутствие сервисного сопровождения реализуемой продукции: установка, наладка, ремонт, гарантийное обслуживание. Это зачастую также приводит к нарушениям в сфере сбыта продукции. Как следствие, налицо снижение конкурентоспособности продукции и потеря рынка потенциальных покупателей, которых устраивает соотношение цена/качество продукции предприятия.
Неразвитость сервисной логистики на предприятиях области также является свидетельством нарушения целостности предприятий, а именно - несоответствия набора сервисных услуг современным требованиям рынка. В параграфе представлены только некоторые наиболее заметные проблемы областных промышленных предприятий. Все они прямо или косвенно указывают на нарушения их целостности [116]. Понятно, что на этапе таких динамичных и масштабных преобразований предприятиям очень сложно быстро адаптироваться к радикально изменившимся условиям функционирования.
Трудно не согласиться с автором [30], утверждающим, что: «Для целых отраслей, например машиностроения, сейчас на первый план выходит задача выживания на рынке, а не расширения бизнеса. Реструктуризационные процессы в виде сделок по разделениям, слияниям и поглощениям переместятся от ограниченного круга крупных национальных корпораций в сегмент среднего и малого бизнеса». Это высказывание ещё раз подчёркивает актуальность темы, выбранной автором для исследования.
Значительная часть преобразований отечественных предприятий производилась и продолжает производиться не в интересах производства, а из спекулятивных соображений. Большое количество предприятий оказались разрозненными, разделёнными на множество неспособных к полноценному функционированию и развитию организаций. Были разорваны технологические процессы, уничтожены ремонтные и инструментальные службы и т. д.
Кроме того, в период приватизации сложилось и в данное время только усугубляется явное противоречие между отношением собственника к своему бизнесу как финансовому активу и профессиональными задачами менеджеров-производственников, которые должны формировать производственные цело стности с наилучшей технологической конфигурацией, способные эффективно работать в конкурентной среде.
Не следует также забывать, что приватизации предшествовала депрофессионализация руководителей предприятий. Автор имеет в виду печально знаменитую кампанию М.С. Горбачёва по выборности руководителей на всех уровнях предприятия. Вследствие этого «новшества» к управлению многими предприятиями и их структурными подразделениями пришли недостаточно подготовленные для руководителей такого масштаба люди. Этот фактор только усугубил и без того непростую ситуацию со сверхбыстрым реформированием промышленности страны.
Процесс массовой дезинтеграции машиностроительных предприятий в значительной степени обусловлен их специфическими особенностями, к числу которых относятся следующие: - временная и пространственная дискретность машиностроительного производства, что допускает делимость технологий, структурных подразделений и самих предприятий; - сложность и поликомпонентность изделий машиностроения, что позволяет выделять процессы изготовления отдельных узлов изделий, в том числе и на различные предприятия; - организация производства не в виде аппаратно связанной технологии, а в виде отдельных групп оборудования, что предопределяет возможность их отдельного использования и даже выделения в самостоятельные предприятия.
Вместе с тем рыночные преобразования, произошедшие в нашей стране на рубеже XX-XXI веков, породили совершенно уникальную ситуацию, когда за очень короткий промежуток времени (около 10 лет) реорганизации подверглись тысячи промышленных, в том числе машиностроительных предприятий. Накоплен громадный опыт реформирования предприятий разных отраслей, масштаба и типов производства, технологического уровня, степени наукоёмко-сти и т. д. Те процессы и факторы, которые раньше надо было изучать десяти летиями кропотливых наблюдений, в процессе рыночного реформирования отечественных предприятий проявились наглядно и в огромном количестве.
Речь прежде всего идёт о предмете данного исследования - факторе целостности промышленного предприятия. Практически все промышленные предприятия страны так или иначе столкнулись с нарушениями своей целостности. Резкий переход на рыночные условия существования и те формы, в которых это производилось, «загнали» большинство предприятий в кризисную ситуацию: - требования внешней среды скачкообразно изменились, что стало для отечественных предприятий, работавших ранее в директивной патерналистской экономике, трудноразрешимой проблемой. На отечественных предприятиях отсутствовали совершенно необходимые в рыночных условиях функциональные виды деятельности и соответствующие им институциональные образования: службы маркетинга, сбыта, логистики, каналы распределения, финансисты, аналитики, промоутеры, рекламные и брендинговые специалисты и т. п.; - резкий спад спроса на потребительском и промышленном рынке, а также практически полное прекращение государственных закупок поставили предприятия в положение избыточной конфигурации (излишнее оборудование, площади, персонал, запасы). Появление налога на имущество и землю, а также рыночных тарифов на воду, электричество и отопление лишь усугубили ситуацию; - лавинообразный рост импорта конкурентной промышленной продукции широчайшей номенклатуры застал врасплох отечественные предприятия. Они оказались к этому не готовы: не технологически, не организационно, не по ресурсам; - менеджеры предприятий оказались профессионально не подготовленными к новым условиям работы (рыночная среда, риски, страховой и фондовый рынок, новые организационно-правовые формы предприятий, отсутствие директивной системы снабжения и сбыта, проблемы финансирования и т. д.).
Систематизация факторов, определяющих целостность предприятия
1 группа (Собственник - государство). Основная мотивация - выпуск значимой продукции и поддержка социума. В собственности или под контро лем государства находятся, в основном, унитарные производственные пред приятия и интегрированные объединения: Государство (в лице федеральных органов) - формирует стратегически важные предприятия и управляет ими. Субъекты федерации, муниципалитеты (в лице субфедеральных и муниципальных органов) - поддерживают экономическую и социальную значимость предприятий на территориях.
Последовавший в процессе перестройки развал СССР привел к разрыву единого целостного технико-технологического пространства с чёткой координацией ресурсных, производственных и инновационных проблем каждого предприятия. До настоящего времени процессы автономизации стран на постсоветском пространстве преобладают над процессами интеграции, что ставит под сомнение полное восстановление былого единого технологического пространства стратегически важных предприятий.
Государству приходится решать множество проблем по созданию совершенно новой конфигурации отечественной промышленности. Многие стратегически важные предприятия объединяются в ассоциативные образования (государственные корпорации, научно-производственные объединения), что позволяет проводить целенаправленную политику по формированию и поддержанию конкурентоспособных на мировом рынке экономических субъектов. 2 группа (Частные собственники). Основная мотивация - получение прибыли и рост капитала:
Собственник - производственный инвестор (Эффективный собствен ник) - формирует конкурентоспособное предприятие и управляет им, обеспечи вая при этом выполнение обязательств перед государством, обществом, рынком и работниками. Используемое нами в работе понятие «эффективный собствен ник» часто используется в экономическом и управленческом лексиконе на дос таточно представительных форумах и совещаниях. Автор, используя это поня тие, вкладывает в него следующий смысл: эффективный собственник - это такой собственник, который на весьма длительный период связал своё благополучие с устойчивым и продуктивным функционированием своего бизнеса.
Автор полагает, что эффективный собственник полностью и добросовестно выполняет свои обязательства перед государством (платит налоги), обществом (его бизнес не наносит ущерба здоровью, благополучию и нравственности общества), рынком (он добросовестный конкурент) и своими наёмными работниками (он регулярно выплачивает им социально достойную заработную плату и обеспечивает безопасные условия труда), т. е. эффективный собственник ориентирован и на производство, и на социум. В данном случае вполне уместно говорить о приоритете целостности принадлежащего эффективному собственнику предприятия, поскольку она является одной из главных детерминант получения им высокой прибыли.
Как показали исследования автора [115], эффективные собственники, имея в качестве мотивации получение прибыли, рассматривают предприятие прежде всего как производственно-технологический инструмент зарабатывания этой самой прибыли, т. е. между эффективным собственником и прибылью существует цепочка: предприятие - продукция - потребитель - прибыль.
Собственник - финансовый инвестор (чаще всего - это крупный акционер предприятия или собственник управляющей финансовой компании, инвестиционной компании или банка) - формирует долгосрочный финансово-производственный актив в виде портфеля предприятий. Для собственника — «финансового инвестора» предприятия, входящие в портфель, представляют финансовые активы с наборами показателей.
При этом собственник - «финансовый инвестор» не включает решение производственно - технологических задач в свой финансовый инструментарий. Для него управляемой целостностью является весь портфель бизнесов, в который должны входить только те предприятия, которые в соответствии с принципом диверсификации вложений обеспечивают формирование наиболее эффективного портфеля. Показателями эффективности портфеля при этом являются: доходность, надёжность (величина, обратная степени риска) и ликвидность [52]. Мы полагаем также, что собственник - «финансовый инвестор» имеет долгосрочные финансовые цели, что отличает его от собственника — «спекулянта».
Предприятия включаются и исключаются из портфеля, исходя из соображений поддержания лучших финансовых показателей всего портфеля, а не отдельных входящих в него предприятий. Проблемы целостности входящих в портфель промышленных предприятий тем самым переводятся на уровень производственно-технологического менеджмента, который зачастую не имеет достаточных возможностей для их решения. В этом заключается одно из главных противоречий холдинговых схем.
Чаще всего проблемы целостности самих предприятий уходят для собственника на второй план. Предприятие может быть импортировано в холдинг, когда оно работает эффективно, и экспортировано из него, когда оно перестаёт давать ожидаемый собственником финансовый результат. Тем не менее ошибочно было бы считать, что речь в данном случае идёт о «безликом» финансовом активе. Как говорится, деньги здесь делаются всё-таки не за счёт спекуляций ценными бумагами или валютой, а за счёт рационального подбора конкурентных технологий и организации производства.
Специфика этого образования заключается в высоком динамизме формируемой производственной целостности. Говоря иными словами, управляющая компания в этом случае «спекулирует» на производственных технологиях. Такой финансово-производственный подход требует весьма высоких компетенций. Учитывая, однако, что судьба самих предприятий полностью зависит от «конъюнктуры технологий», можно утверждать, что социально-ориентированным такой подход не является.
Особенности реструктуризации бизнес-портфеля предприятия
Как уже указывалось выше, целостность и цели предприятия взаимосвязаны, т. е. ядро предприятия, формируемое для достижения множества целей, как правило, достаточно и избыточно одновременно. В этом также заключается диалектика свойства целостности. При изменении стратегических и тактических целей предприятия конфигурация ядра предприятия может меняться. Напрашивается ещё один логический вывод: состав ядра предприятия привязан к определённому временному интервалу и конкретному набору целей.
Наиболее подходящей, на наш взгляд, схемой, которая может быть использована для выделения ядра и оболочки машиностроительного предприятия может служить матрица БКГ. Традиционно этот инструмент используют в целях анализа стратегических зон хозяйствования и сопоставления конкурентных позиций фирм одной отрасли [5, 68, 147]. В последнее время у отечественных авторов [168] встречаются предложения расширить сферу использования матрицы БКГ и применять её для внутреннего анализа деятельности фирмы.
Мы полагаем вполне приемлемым использование указанного подхода в данной работе для формирования ядра предприятия. Как показали исследования предприятий [112], этапы развития продукта (бизнеса), соответствующие зонам «знак вопроса» и «собака», относятся к буферной оболочке предприятия. Этапы, соответствующие зонам «звезда» и «дойная корова», относятся к ядру предприятия. Опросы, проведённые авторами [101] на ряде предприятий, подтверждают положение, что бизнесы, относящиеся к ядру предприятия, обеспечивают « 80 % продаж, а относящиеся к дополняющему подмножеству 20 %.
Применение адаптированной для указанной цели матрицы БКГ позволяет с достаточным основанием классифицировать объекты бизнеса предприятия по двум рассмотренным подмножествам - ядру и оболочке предприятия, как это показано на рисунке 3.9.
Схема выделения ядра и оболочки предприятия Представляют интерес также вопросы параметризации и квантификации пространства бизнесов в терминах адаптированной матрицы БКГ и применимости выводов, сделанных выше, для уровней и объектов управления целостностью предприятия. Авторы [168, 132], например, предлагают следующее: - в качестве первого параметра использовать годовой темп прироста; - границу раздела квадрантов установить на уровне годового темпа инфляции; - в качестве второго параметра использовать долю продукта или компонента предприятия в общем объёме его реализации; - границу раздела по второму параметру определить по принципу Парето (20/80).
Полагаем вполне целесообразным рассматривать в качестве объектов матричного анализа бизнес-процессы предприятия. Что касается параметризации и квантификации пространства адаптированной к нашему исследованию матрицы БКГ, применительно к позиционированию структур предприятия в ядре и оболочке, то здесь можно предложить следующие соображения.
Первый параметр адаптированной матрицы БКГ - это темп прироста бизнеса с границей, расположенной между квадрантами и, скорректированной на особенности конкретного рынка. Это вызвано тем, что отечественные предприятия имеют совсем недолгую историю и существуют в высокодинамичной внешней среде, то говорить о среднегодовом темпе прироста и тем более использовать его как универсальный показатель не совсем корректно.
Кроме того, как показывают исследования, в зависимости от степени развитости рынка и его насыщенности этот показатель довольно значимо варьируется. Оценку темпа прироста для конкретного рынка предлагается получить экспертным путём, т. е. эксперты должны определить, какой уровень роста является для данного рынка высоким, средним и низким. Граница между квадрантами матрицы устанавливается на уровне среднего темпа прироста рынка.
Второй параметр адаптированной матрицы БКГ — это доля бизнес-процесса в предприятии или на рынке. Граница между квадрантами устанавливается так же, как и в классической матрице БКГ, за единицу принимается доля ведущего бизнес-процесса.
Решение задачи создания, развития и поддержания уровня целостности предполагает выделение ядра и оболочки предприятия в интересах более эффективного достижения его целей. Такой подход позволяет сосредоточить наибольшие усилия на основных функциях, определяющих компетенции предприятия с целью повышения эффективности его работы. Кроме того, это позволяет уменьшить нагрузку на верхний уровень управления предприятием за счёт делегирования части полномочий по управлению оболочкой предприятия на нижестоящие уровни управления или выделения части функций предприятия в аутсорсинг, аутстаффинг и т. п., т. е. их конвертации во внешний ресурс предприятия.
Целостность предприятия, определяя соотношение структур, функций и ресурсов, определённо влияет и на его экономические показатели. Более того, с нарушением целостности предприятия меняются набор, содержание, а иногда даже и смысл существующих экономических отношений [94,104, 129]. Вместе с тем мы должны учитывать, прежде всего, что машиностроительное предприятие является сложнейшим организационно-структурным и ресурсным образовани 129 ем, каждый из компонентов которого влияет на его экономические результаты [55, 133, 142, 216]. Поэтому, говоря об экономическом аспекте фактора целостности, мы будем относить его к структурным, функциональным и ресурсным составляющим машиностроительного предприятия, которые участвуют в формировании его экономических результатов.
С учётом вышесказанного определим экономический смысл свойства целостности предприятия как: - управляемый параметр предприятия, позволяющий улучшать значения экономических показателей за счёт повышения потребительской ценности выпускаемой продукции и снижения потерь на поддержание несогласованной ресурсной структуры; - фактор, обеспечивающий возможность адаптации предприятия к рыночным условиям; - параметр, являющийся абсолютной, относительной и сравнительной оценкой экономической состоятельности предприятия; Рассмотрим, как влияет целостность предприятия и его компонентов на экономические результаты. В качестве основы для выводов используем приведённый Б. В. Прыкиным [177] классификатор внутрипроизводственных резервов предприятия (приложение В). Исследование внутрипроизводственных резервов показывает, что за счёт оптимизации целостности машиностроительное предприятие может улучшить свои экономические показатели [112].
Логический анализ работы машиностроительных предприятий показывает, что чем больше «нецелостность» предприятия, тем большие оно несёт экономические потери. При достижении и поддержании необходимой и достаточной целостности, потери предприятия могут быть сведены к минимуму. В качестве наиболее релевантной оценки экономических потерь примем величину упущенной выгоды от несоответствия структурных, функциональных и ресурсных компонент объёму и конструкторско-технологическим требованиям поступающих на предприятие заказов.
Общие методические рекомендации по применению процедуры бенчмаркинга
Смысл приведённой выше классификации заключается в выделении основных и вспомогательных процессов предприятия, что в определённой степени соответствует выделению на предприятии ядра и оболочки. Как уже было рекомендовано, основные управленческие усилия должны быть сосредоточены на поддержании и укреплении целостности основных процессов. В приложении Т приведён перечень типовых процессов предприятия. В целях лучшей адаптации к условиям функционирования каждое предприятие должно его уточнять и регламентировать.
Результаты деятельности предприятия, характеризуемые показателями, являются ни чем иным, как количественным выражением выходов его процессов. Поэтому все процессы на предприятии должны быть идентифицированы; классифицированы; ранжированы по приоритетности; закреплены за ответственными лицами; проанализированы; усовершенствованы; внедрены в усовершенствованном виде; проверены; управляемы; организованы [195].
Исходя из принципа прямой безусловной последовательности, выявление нарушений целостности в формате обычного контроллинга бизнес-процесса проводится в следующей очерёдности: проверка ресурсной целостности, проверка структурной целостности, проверка функциональной целостности.
Недостаточность целостности бизнес-процесса означает неполноту или содержательное несоответствие заданной конфигурации структурных, функциональных и ресурсных компонентов. Например, бизнес-процессу не хватает специалистов определённых профессий и квалификации или нет оборудования с необходимой точностью обработки деталей.
Достаточная целостность бизнес-процесса означает, в таком случае, соответствие конфигурации структурных, функциональных и ресурсных компонентов, производственной мощности и технологического уровня выполняемой производственной программе.
Под избыточностью целостности бизнес-процесса понимается такая возможная конфигурация его структурных, функциональных и ресурсных компонентов, которые превышают необходимые для реализации производственной программы. Например, установлено технически исправное оборудование, использование которого не предполагается ассортиментом выпускаемой продукции или имеется незагруженный персонал, неиспользуемые площади и т. п.
Нарушения целостности процессов предприятия могут проявляться следующим образом: - увеличением длительности и нарушением ритмичности; - срывом поставок (внешних или внутризаводских); - невозможностью выпуска отдельных видов продукции; - снижением качества и объёма выпуска продукции или предоставляемых услуг; - увеличением удельных затрат на производство единицы продукции и, как следствие, снижением её рентабельности. Недостаточность или избыточность целостности бизнес-процессов может быть оценена соответствующими коэффициентами (частными показателями): Кнд — коэффициент недостаточности (исполнителей, оборудования, ресурсов и т. д.). Рассчитывается в случае, если фактическая величина анализируемого фактора меньше его нормативного значения, как процентное отношение фактической величины фактора к его нормативной величине: Кндш = (ФЧИг / НЧШ ) 100 %, где Кндш - коэффициент недостаточности, например, исполнителей і -й специальности; ФЧИг - фактическая численность исполнителей г -й специальности; НЧШ — нормативная численность исполнителей г -й специальности.
Данный коэффициент рассматривается как показатель недостаточности структурной, функциональной или ресурсной целостности.
Кизб — коэффициент избыточности (исполнителей, оборудования, ресурсов и т.д.). Рассчитывается в случае, если фактическая величина анализируемого фактора — больше его нормативного значения, как процентное отношение фактической величины фактора к его нормативной величине: Кизб/ = (ФЧОі ІНЧОг) 100 %, где Кизб/ - коэффициент избыточности, например, оборудования г -го вида; ФЧИг - фактическое число единиц оборудования i-ro вида; НЧИг - нормативное число единиц оборудования г -го вида.
Коэффициент избыточности позволяет выявить и оценить степень превышения анализируемого фактора над таким его значением, которое является достаточным для обеспечения целостности рассматриваемого объекта. Наличие избыточности указывает на наличие нерациональных затрат в форме замороженных активов.
Коэффициент износа оборудования (Кио). Измеряется в % (определяется экспертно-технической оценкой) или в доле времени простоя оборудования по отношению к месячному или годовому фонду рабочего времени, например: КиоУ КиоПП, где КиоУ - степень износа оборудования на участке (часов простоя по причине поломки / месячный фонд работы оборудования); КиоПП - степень износа оборудования, допустимая требованиями по срокам и качеству заказа.
Высокая степень износа — это, во-первых, риск поломки оборудования и срыва сроков выполнения производственной программы; во-вторых, - это риск невыполнения требований производственной программы по качеству. Физический износ увеличивает потери времени на ремонт и наладку, а также приводит к увеличенному расходу материала, повышению процента брака, снижению качества. Моральный износ оборудования не позволяет реализовать те операции и функции, которые могли бы быть выполнены на современном виде оборудования.
Длительностью производственного цикла на данном участке (Дпц). Измеряется в единицах времени по отношению к партии запуска или заказа. Должно выполняться условие: Дпц Дпцпз, где Дпц и Дпцпз - требуемая условиями заказа длительность производственного цикла (скорость прохождения заказа), которая может быть обеспечена участком. Для анализа степени соответствия анализируемых факторов бизнес-процесса («как есть») предлагается использовать следующие частные показатели. Коэффициент соответствия установленного оборудования требованиям производственной программы по номенклатуре, чистоте и точности обработки: Кс/ = 1 - [ ЦНОПШ - НОУi)l Е НОПШ ], где НОПШ - множество (номенклатура) / - х операций соответствующей чистоты и точности обработки, предусмотренных производственной программой; НОУ/ — множество (номенклатура) і - х операций, реализуемых установленным и находящимся в эксплуатации единиц оборудования (многоопераци онного, токарного, фрезерного, шлифовального, термического, контрольно-измерительного и т. д.) соответствующей чистоты и точности обработки.
