Содержание к диссертации
ВВЕДЕНИЕ 3
ГЛ. I МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ВОПРОСЫ ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ
НАЦИОНАЛЬНЫХ ХОЗЯЙСТВ ПЕРЕХОДНОГО ПЕРИОДА 12
Проблема гжономичнского роста и развитии современных на! глопальных хозяйств 12
исследование понятия «экономический рост» 16
сельски )е хозяйство и к го роль в формировании экономического роста национального хозяйства росх'ии 28
Факторы и условия, формирую] кие экономический рост в сельском хозяйсчве 38
ГЛ. П. ОСОБЕННОСТИ АРХИТЕКТУРЫ НЫНЕШНЕГО ЭКОНОМИЧЕСКОГО
РОСТА В СЕЛЬСКОМ ХОЗЯЙСТВЕ РОССИИ 54
2.1 Инерционность и организапиошю-структурпля анатомия экономического
К 1СЇ л сел ьсю я <) Х< >ЗЯЙСТІіл 54
2.2. ОЦГНЮ\ ЕМКОСТИ ВНУТРЕННЕГО ГЕЮДОВОЛЬСТВЕПНОЕО РЫНКА 63
2 2.л) Причины того, что < хівободипшаяся в результате выбытия импорта ниша
НА 1 [Р( )ДОВОЛЬС"1ВЕНПОМ рынке оказалась не полностью занятой ОТЕЧЕСТВЕННЫМИ
товаропроизводителями 64
2.3. предельные нагрузки экономического роста в сельском хозяйстве 67
2.3.л) Поведение земельных ресурсов в домашних хозяйствах населения 70
2.4. Дні іамика роста в отдельных продуктовых сегментах
сельскохозяйственного і производства 78
2 5. Архитектура экономического ічхл'а, который формируют
сельскохозяйствен! 1ые пред! /рияшя.'.....: 90
ГЛ. III. СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ МЕТОДИКИ АНАЛИЗА И
МОДЕЛИРОВАНИЯ ЭКОНОМИЧЕСКОГО РОСТА В
НЕДЕТЕРМИНИРОВАННЫХ УСЛОВИЯХ ХОЗЯЙСТВОВАНИЯ 101
Хс >зяйстві:пні,!!: фраі "мі ;і ггы вместс) фактс )РОв 102
МЕТОД АНАЛИЗА ЭКОНОМИЧЕСКОГО РОСТА В ХОЗЯЙСТВЕНГЫХ ФРАГМЕНТАХ 1 10
3.2.л) Законрастіределешя хозяйственных оыщ юсіей 111
3.2.6} Вид кривых распределения и его влияние на динамику явлении.. 113
ГЛ. IV МОДЕЛИРОВАНИЕ ЭКОНОМИЧЕСКОГО РОСТА В СЕЛЬСКОМ
ХОЗЯЙСТВЕ 116
4.1. Объективная нноьходимгх.ть и основные принципы управления
ЭК1)! к )М] 1ЧКСКИМ Р( Х.'ТОМ в УС Л( хзиях РЫ1 пса 116
4.2. формировашіе модели устойчивого экономического роста сельского
хозяйства 123
4.3 ГІЛЛІ !НР< )В АІ !ИЕ: ЭКС )1 Г(. )МИЧЕСК( У, () PC )СТА в ст:льск( JM хозяйстве 131
4.4. Организаі !К(яшый асі іект устойчивоі'с) гжоік)Мическогсз роста cejilckoix)
Х( «ЯЙСТВА ...... 146
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 152
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ 155
ПРИЛОЖЕНИЕ 166
Введение к работе
Актуальность исследования. Нынешний интерес } к проблеме экономического роста вызван не только тем, что экономический рост в России продолжается без матого 38 месяцев; - это достаточно продолжительный период не только по нашим меркам, но и по мировым; - но еще и потому, что сам рост оказывается нетрадиционным. С другой стороны, на проблему исследования экономического роста оказывает сильное давление груз, висящих социальных, политических, демографических и т.п. задач, решение которых обязывают формировать высокий устойчивый рост на длительную перспективу. В этом плане, с чисто прагматических позиций, существующие социальные проблемы, - среди которых одна только - обеспечение возрастающей численности пенсионеров достойными материальными условиями, - а также рост затрат на медицинское обслуживание, образование и культуру, затраты на которые в предшествующее десятилетие сокращались, потребует значительно больших затрат в перспективе, чем
; О чем свидетельствует тот фактп что только за последние три года (1999 - 2001 гг.) и только в отечественной периодике было опубликовано свыше полусотни солидных статей непосредственно на тему экономического роста, издано несколько монографий, проведено две конференции, объявлено два конкурса. Что же касается в целом проблемы экономического роста. то; очевидно, можно с полным правом заметить, что не было ни одной статьи, интервью правительственных и государственных чиновника, в которых в той или иной степени не была бы затронута тема экономического роста Все это в совокупности указывает на тот особый интерес, который вызывает данная проблема в научных и политических кругах страны. Следует заметить, что и зарубежная экономическая мысль не осталась безучастной к экономическому росту Причем в ней имело место не только исследование роста в своей стране, но также исследование проблем экономического роста в общетеоретическом плане, а также особенности роста в России. Россия привлекала внимание исследователей тем, что в тот момент, когда в мировой экономики наблюдалась рецессия, у нас проходил рост. Эта уникальная ситуация и представляла неподдельный интерес для исследователей.
сегодня и чем в обществах, которые равномерно откладывали на эти мероприятия средства от благоприятной внешней конъюнктуры и развития их хозяйств. Очевидно, что одно только это обеспечивает актуальность данной темы. Но есть еще и другая сторона, которая связана с теорией экономического роста.
Р.М.Солоу, получивший нобелевскую премию по экономике «за вклад в развитие теории экономического роста», в 1994 году заметил, что «если бы проблема экономического роста была столь проста, оставалось бы только удивляться, почему большинство бедных стран не вступило на этот путь бьісірого подъема» (цит. по Р.Солоу 140, с. 70). Очевидно, лучше не возразишь тем, кто считает проблему экономического роста простой и легкой не только в практическом методическом плане, но также и в теоретическом концептуальном. Существующие теории, которые в экономической литературе принято делить на классические (куда относятся теории Кобба, Дугласа, Харрода, Домара), неоклассические (Р.Солоу, С.Кузнец, Э.Денисом и др.), и современные (Калдор, Дж.Робинсон, Дике, Сшглиц, Янг и др.), во многом объясняют существующие проблемы в области экономического роста. Но даже тех фактов, которые произошли за последнее десятилетие, оказывается достаточно, чтобы с некоторой осторожностью относится к заявлениям относительности решенности проблемы экономического роста в теоретическом плане.
Еще более остро данная проблема стоит в отдельных отраслях хозяйствования и в экономических системах транзитивного типа, к которым в первую очередь относятся сельское хозяйство и экономика России. Дело в том, что в решении традиционной проблемы обеспечения экономического роста национального хозяйства России, недостаточно классических теорий. Национальное хозяйство России неклассический тип хозяйствования. Страна, имеющая, возможно, самые масштабные земельные ресурсы, обладающая самым разнообразным природно-климатическим разнообразием, одной из наиболее (а среди европейских стран, первой) масштабной сосре-
доточенностьго трудовых ресурсов в сельском хозяйстве и, тем не менее, занимается активным импортом сельскохозяйственной и продовольственной продукции.
Но здесь возникает одна важная проблема не только, как нам представляется, прикладного характера, но также и сугубо теоретического. Дело в том, что, как показывает статистика, основную долю валовой продукции сельского хозяйства с середины 90-х годов дают домашние хозяйства граждан. Причем их участие в решении данной задачи, - обеспечении внутреннего рынка продукцией, - имело устойчивую возрастающую тенденцию. Однако, начиная с прошлого года, эта тенденция несколько замедлилась; хотя, при этом по большому счету, симптомов, которые говорили бы о том, что настал обратный процесс - перенос ресурсной активности на СХГІ - или же хозяйственная деятельность домашних хозяйств свернута, не наблюдалось. Но возникает вопрос - каковы пределы активности домашних хозяйств в сельском хозяйстве и на внутреннем продовольственном рынке? Это вопрос, как нам представляется, не может быть решен эмпирически, как порой думают отдельные исследователи; хотя бы потому, что если мы не подготовимся к такого рода трансформации, то нас ждут «сюрпризы» несколько более неприятные, чем те, которые имели место тогда, когда из национального рынка были вытеснены сельскохозяйственные предприятия. Дело в том, что в России хозяйства населения в настоящее время содержат непосредственно свыше 32 млн. человек; опосредовано же около 60 - 70 млн. И если будет свернута их хозяйственная деятельность, тогда следует подумать о том, как занять эту массу населения. Домашние хозяйства в период либеральной реформы стали своеобразным буфером социальных коллизий не только на селе, но и в обществе в целом. Поэтому нужно знать, что произойдет в обществе, если будет свернута деятельность домашних хозяйств. Решение данной проблемы может и должно вестись в контексте разработки адекватной теории роста в сельском хозяйстве. Такая теория, на наш взгляд, должна будет вместить в себя
б не только предыдущие теоретические модели, но также дать возможность решения предстоящих задач.
Есть еще один важный аспект, который повышает актуальность исследуемой проблемы. Это региональный аспект. Особенность данного аспекта формируется, во-первых, тем, что в России имеется достаточно большой удельный вес регионов, экономическое развитие которых зависит в достаточно большой степени от развития аграрного сектора их экономик, а, во-вторых, внутри этих территорий имеются районы, в которых экономический рост в сельском хозяйстве определяется преимущественно (если не полностью) домашними хозяйствами.
Исходя из всего сказанного, следует сказать, что если мы решим проблему экономического роста для данного, как бы являющегося частным, случая, то получим решение проблемы в целом, т.е. равно и для других секторов национального хозяйства.
Разработанность проблемы исследования. Проблема экономического роста, как становится теперь очевидным, является одной из центральных проблем экономической теории и хозяйственной практики. Осознание ее особой значимости для практики приходит сразу же после «Великой депрессии». Страна, первой испытавшая на себе неустойчивость от экономической деятельности, первой разработала наиболее оригинальные пионерские работы в области экономической теории роста/устойчивого, - (и даже более того, теорий, которые доказывали возможности нетрадиционного роста), - хозяйственного развития. Это был своеобразный интеллектуальный ответ на вызов объективных сил хозяйствования, который можно сравнить с работами Ньютона, Кеплера, Коперника. Стараниями Шумпе-тера; Кобба. Дугласа, Харрода, Домара, Солоу, Ростоу и др. были созданы основы современной теории роста. Два элемента в этих теориях отличаются особой ценностью и составляют своеобразный золотой фонд науки: принцип замещения факторов, (который с использованием элементов геометрического метода, чем то напоминающих принципы этики Спинозы; в
7 виде изоквант и т.д.) и принцип предельной производительности (капитала, труда и т.д.) фактора. Конечно же ценность этих нововведений оказывается не столь высокой без производственной функции, которая представляет собой своеобразный венец исследования по данной проблеме, и между тем они могут восприниматься также и самостоятельно в виде самодостаточных положений современной теории. В новое время, когда теория роста, казалось бы стояла устойчиво на ногах, обнаружились проблемы с кризисами. На время теория роста оказывается как бы вытесненной теорией циклов. Мы вновь оказываемся, сами того не подозревая, в состоянии зависимости от внешних сил; какие то внешние силы создают взлеты и падения, а мы можем лишь констатировать или слепо подчиняться этим силам. Все так и было пока не было найдено влияние научно-технического прогресса на устойчивость хозяйственного развития.
Но решение было бы еще более ранним, если бы мы вовремя поняли, что экономическая система имеет свойство развиваться. Причем толчками к развитию выступают теории роста. Но теорий роста для корректного объяснения современного хозяйственного развития уже недостаточно, т.к. экономическая система уже получила иную метрику. Она плавно или резко (тут кто как хочет) перешла из состояния агро-индустриальности к индуст-риально-услутовому типу, т.е. это еще не постиндустриальное общество, по уже и не аграрное и даже уже не индустриальное. Объяснить эту метаморфозу па экономическом языке и понадобилось Р.Солоу и группе его единомышленников, создавших неоклассическую теорию экономического роста. Деятельное участие в формировании данной теории приняли также, уже отмечавшиеся Н.Калдор, Дж.Робинсон, Дике, Стиглшд, Э.Денисон, С.Кузнец, М.Аллэ, Лукаса, Саммерсона, Хестона, Ромера, Эгиона, Хоуитта и др.
Сегодня в условиях постиндустриальности многих стран и информационного общества отдельных стран тех объяснений, которые дают теории Солоу и даже более позднего периода неоклассицизма уже недостаточно.
8 Требуется разработать новые теории, на базе тех воззрений, которые выработаны в этих обществах.
Но и для стран, чьи национальные хозяйства функционируют все еще в так называемых индустриальных и постиндустриальных системах, классические объяснения оказываются недостаточными. В частности, существующая теория роста Р.Солоу не является также абсолютна оригинальной для сельского хозяйства. В той или иной степени сельское хозяйство оказывалась в разное время в поле зрения названных выше концепций и теорий экономического роста. В частности, в той же работе (эпохальной по своему значению) Е.Домара или же Кобба и Дугласа сельское хозяйство не просто присутствует в исследовании, но даже является основным так называемым полигоном для исследования и выработки теоретических позиций.
И между тем это уже так называемая «седая старина» нынешней экономической теории; о чем недвусмысленно намекнул Р.Солоу в одной из своих статей 1994 года. Экономическая теория роста нуждается в объяснении парадоксов современного хозяйственного процесса, В частности, объяснить то как может происходить экономический рост в условиях, когда у национального хозяйства не просто имеется дефицит традиционных материальных ресурсов, - что является непременным атрибутом классической теории роста, - а их вовсе нет; и что напротив, национальные хозяйства, обладающие избытком сырьевых ресурсов, демонстрируют низкий экономический рост. Или же другая загадка - может иметь место экономический рост в отрасли, если за достаточно продолжительный период происходит снижение (абсолютное) поступления инвестиций. Этих задач классическая теория экономического роста не может решить; они для нее неприемлемые условия. А между тем наша хозяйственная практика сплошь и рядом соткана из такого рода парадоксов. Им необходимо дать теоретическое объяснение.
Цель и задачи исследования. В целом исследование преследует несколько целей, среди которых следует выделить главную - выработку методологических основных анализа и моделирования экономического роста в традиционных отраслях национального хозяйства России; в качестве каковой выступает сельское хозяйство. Однако, наряду с данной целью автор выделил бы в качестве самостоятельной также следующие цели: I) смоделировать существующий экономический рост, выявив в нем основные устойчивые конструкции и элементы и элементы и конструкции, которые не являются таковыми, 2) проследить эволюцию воззрений на проблему экономического роста хотя бы за два периода - индустриальный и постиндустриальный, 3) попытаться оценить соотношение между экономическим ростом и хозяйственным развитием.
Названые цели потребовали формулировки и решения следующих задач:
исследовать понятие «экономический рост» и уточнить его особенность применительно к сельскому хозяйству, состоящую в выработке системы показателей и критериев того, что является экономическим ростом, а что таковым не является;
определить, классифицировать, формализовать и квантифицировать условия и факторы, оказывающие влияние на архитектуру экономического роста современного сельского хозяйства;
дать анализ экономического роста в сельском хозяйстве России, выделив в нем такие элементы и факторы, которые оказывают существенное влияние на его траекторию; оценить, используя динамические модели, влияния каждого такого фактора на формирование траектории;
разработать методику анализа модели экономического роста на основе принципа хозяйственных фрагментов и кривых распределения;
разработать методику планирования экономического роста в сельском хозяйстве, в основе которой лежал бы принцип оптимизации траектории экономического роста;
- предложить систему организационно-хозяйственных мероприятий, учитывающих переход от уклада хозяйств населения, как основного уклада содержащего экономический рост в сельском хозяйстве к организованным формам хозяйствования (СХП, кооперативам и т.д.), способных формировать устойчивый экономический рост в сельском хозяйстве в условиях становления рыночных отношений.
Предмет исследования. Предметом исследования является экономический рост в сельском хозяйстве как экономическая категория и как хозяйственный процесс. Основной акцент сделан на исследовании особенности формирования экономического роста в сельском хозяйстве.
Объект исследования. Объектом исследования выступили хозяйства различных форм собственности. Особый акцент сделан на двух типах: на домашних хозяйствах граждан и сельскохозяйственных предприятиях. Такой выбор объекта исследования, вызван двумя причинами. Во-первых, именно эти сектора сельского хозяйства (каждый в разной степени) формировали экономический рост в предыдущее десятилетие, а во-вторых, с ними (от их поведения) будет связан экономический рост сельского хозяйства в новом десятилетии. Мы не затрагивали специально деятельность крестьянских (фермерских) хозяйств как потому, что их влияние на экономический рост оказывалось ничтожным в этот период (они показали себя во всплеске роста в начале 90-х годов), так и потому, что их судьба в российском сельском хозяйстве оказывается по настоящее время неопределенной. Тем более это относится к региону, который выступил базой нашего исследования на мезоуровне (Кабардино-Балкарская республика).
Методическая и теоретическая база исследования. Любое исследование отличается предметом исследования, который формирует свой оригинальный научный аппарат. Однако, бывает так, что не только предмет исследования формирует аппарат, но и аппарат организует предмет; выявляет более четко многие его особенности и аспекты. Поэтому важное значение имеет методологическая база исследования. Для нас методологиче-
ской базой явились фундаментальные труды классиков экономической
науки, методологические разработки отечественной (в том числе, совет
ской) школы экономики, а также аналогичные разработки зарубежных ис
следователей по теории экономического роста. Особую ценность пред
ставляют работы в которых даны категориально-понятийный аппарат ис
следования экономического роста в транзитивных хозяйственных систе
мах. В зависимости от стоящих задач в исследовании использовались сле
дующие методы: абстрактно-логический, монографический, графический,
индексный, корреляционный, регрессионный, экономическо-
математического моделирования и др.
