Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Теоретические аспекты исследования организационно-правовых форм коммерческих предприятий промышленного комплекса региона 9
1.1. Институциональные преобразования в экономических реформах российского общества 9
1.2. Организационно-правовые формы в механизме управления промышленными предприятиями 18
1.3. Организационно-правовая форма KQK механизм взаимосвязи внутренней и внешней среды предприятия и ее противоречия 37
1.4. Производственный кооператив как механизм согласования экономических интересов участников производства 52
Глава II. Состояние и перспективы развития системы управления производственным кооперативом 74
2.1. Производственный кооператив как универсальная система управления собственностью промышленного предприятия 74
2.2. Мотивационный процесс в системе управления производственным кооперативом .88
2.3. Организация системы субсидиарной ответственности и методика ее расчета 95
2.4. Оценка экономической и социальной эффективности системы управления произ
водственным кооперативом 104
Заключение 122
Список литературы 128
Приложения
- Институциональные преобразования в экономических реформах российского общества
- Организационно-правовые формы в механизме управления промышленными предприятиями
- Производственный кооператив как универсальная система управления собственностью промышленного предприятия
- Мотивационный процесс в системе управления производственным кооперативом
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования предопределена всем ходом экономических реформ в России и теми последствиями, к которым эти реформы привели. Одним из важных и весьма позитивных результатов экономических преобразований явилось появление в системе управления промышленными предприятиями целого комплекса новых институтов, упорядочивающих их организацию, экономические функции, налоговые обязательства, а также защищающих их статус, минимизирующих риски, развивающие предпринимательскую инициативу. Среди этих институтов особое место занимает институт организационно-правовых форм коммерческих и некоммерческих организаций, место и роль которых в системе управления промышленными предприятиями еще недостаточно исследованы. Это подтверждается тем, что, во-первых, выбор начинающими предпринимателями той или иной организационно-правовой формы организации бизнеса происходит без детального учета достоинств и недостатков каждой формы, что приводит к частой перерегистрации этих предприятий по причине несоответствия выбранной организационно-правовой формы характеру производственной деятельности; во-вторых, неумение предприятий манипулировать организационно-правовыми формами как важным ресурсом управления на различных этапах хозяйственной деятельности предприятия; и, в-третьих, организационно-правовые формы, призванные согласовывать экономические интересы всех субъектов хозяйственной деятельности конкретных предприятий и организаций, еще не снабжены эффективными механизмами управления для решения этой задачи.
Актуальность темы исследования усиливается еще и тем, что такая организационно-правовая форма предприятий как "производственный кооператив" с самого начала экономических реформ была дискредитирована ее идеологами, хотя на практике она получила определенное развитие и
4
популярность, способность мотивировать людей на
высокопроизводительный труд.
Все это делает выбор темы диссертационного исследования важным как в теоретическом, так и практическом планах.
Разработанность научной проблемы. К настоящему времени как в
отечественной, так и в зарубежной литературе имеется немало работ,
посвященных организационно-правовым формам предприятий
коммерческого и некоммерческого секторов экономики. Среди них отметим, прежде всего, те, которые посвящены анализу содержания организационно-правовых форм и выявлению их места и роли в системе управления промышленными предприятиями. К таким работам относятся труды известных ученых В. Богачева, О. Виханского, М. Голдмана, Г. Гутмана, П.Друкера, А. Кошкина, Г. Клейнера, В. Кушлина, К. Раицкого, Б. Райзберга, Е Суханова, Ф. Тейлора, А. Фоломьева, Е. Ясина и др.
Однако разработанные ими теоретические и методологические аспекты организационно-правовых форм и использование их в механизме управления предприятиями требует углубления и уточнения с учетом современного этапа развития российской экономики. Кроме того, до сих пор остается недостаточно разработанной и дискуссионной проблемой роль организационно-правовой формы "производственный кооператив" в обеспечении эффективного управления предприятиями.
Эти обстоятельства определили гипотезу и цель настоящего исследования.
Гипотеза исследования заключается в утверждении, что организационно-правовая форма "производственный кооператив" способна обеспечить высокую эффективность управления экономическим потенциалом предприятия.
5 Цель исследования диссертационной работы заключается в определении направлений совершенствования системы управления экономическим потенциалом промышленного предприятия "производственный кооператив".
Для достижения поставленной цели были определены следующие задачи:
-определить место и роль институциональных преобразований в механизме управления российской экономикой;
-проанализировать специфику института организационно-правовых форм предприятий как управленческого ресурса;
- исследовать производственный кооператив как механизм согласования экономических интересов участников производства;
-доказать универсальный характер управления собственностью в производственных кооперативах;
-обосновать мотивационные возможности в системе управления производственным кооперативом;
-разработать методику субсидиарной ответственности членов кооператива как элемента корпоративной культуры предприятия;
-оценить экономическую и социальную эффективность системы управления производственным кооперативом.
Объект исследования - экономический потенциал промышленного предприятия "производственный кооператив".
Предмет исследования - совершенствование организационно-правовых форм хозяйствования на промышленном предприятии.
Теоретическую и методологическую основу исследования составили
фундаментальные положения материалистической диалектики,
институциональной теории, синергетики, общей теории систем и других научных школ управления.
При решении поставленных в диссертации задач использовались методы системного подхода и логического анализа, статистических группировок, экспертных оценок и экономических расчетов.
В качестве информационной базы исследования использовались законодательные акты Российской Федерации, Гражданский Кодекс и другие нормативные акты федерального, субфедерального и местного уровня, а также данные статистической отчетности.
Научная новизна диссертационного исследования представлена следующими выводами автора и сделанными предложениями:
Доказано, что организационно-правовые формы коммерческих организаций выступают не только механизмом согласования экономических интересов всех участников производства (собственников, наемных работников, менеджмента и государства), но и конструктивным элементом взаимосвязи внутренней и внешней среды организации, обеспечивающей необходимость и возможность их оптимизации.
Разработана сравнительная таблица функциональных возможностей различных организационно-правовых форм предприятий, регламентирующих использование управленческого ресурса в обеспечении хозяйственной деятельности организации.
Выявлены функциональные особенности организационно-правовой формы "производственный кооператив", связанные с её наибольшим соответствием специфике переходной экономики и трансформирующейся системы управления экономическими и социальными ресурсами производства.
Разработан мотивационный механизм реализации организационной культуры предприятия, основанный на принципе соединения прав собственника и работника и предполагающий их субсидиарную ответственность на основе трехуровневой стоимостной оценки долгов
7 предприятия и введения системы ответственности руководителей за принятие ошибочных управленческих решений.
Разработан "Билль о труде" (положение о порядке регулирования трудовых отношений между работающими пайщиками и предприятием (кооперативом), детально регламентирующий управление оплатой труда, материальным поощрением работников, охраной труда, социальным партнерством).
Определены пути вхождения предприятия в фондовый рынок России и механизмы управления процессами приращения собственности, диверсификации хозяйственной деятельности, созданием эффективной системы имущественного комплекса и взаимодействия хозяйствующих субъектов.
Практическая значимость работы заключается в возможности использования организационно-правовых форм предприятий в качестве управленческого ресурса, обеспечивающего не только взаимосвязь внутренней и внешней среды организации, но и согласование экономических интересов всех участников производства. Разработанная таблица степени регламентации управленческих функций различными организационно-правовыми формами предприятий коммерческого сектора экономики может служить наглядным пособием для предпринимателей при организации и реструктуризации производства.
Апробация работы. Основные выводы и положения, выносимые на защиту, были апробированы на предприятии Кольчугинский завод "Электрокабель" ПК" и ряда других предприятий кабельной отрасли промышленности, о чем свидетельствуют справки внедрения, прилагаемые к диссертационному исследованию.
Структура и объем диссертации. Цель, задачи и логика исследования определили структуру диссертации, которая состоит из введения, двух глав, включающих восемь параграфов, заключения, списка литературы и
8 приложения. Основной текст изложен на 133 машинописных страницах (6 -список литературы), содержит 4 таблицы и 2 рисунка.
Институциональные преобразования в экономических реформах российского общества
Исследование проблем возникновения, функционирования и эффективности воздействия различных социальных институтов на экономическую, политическую и управленческую деятельность занимает значительное место в экономической, правовой, социологической и других науках. Каждая из них в соответствии со спецификой своего исследования вычленяет в виде объекта своего рассмотрения то ли правовую, то ли организационно-техническую, то ли экономическую, то ли социальную сторону рассматриваемого объекта исследования, препарирую тем самым целостный объект на отдельные части. Однако за рубежом уже давно, а в России относительно недавно сложилась и развивается довольно-таки целостная научная теория, имеющая объектом своего исследования различные институты как формы, организующие и регулирующие протекание различных социально-экономических процессов в обществе.
Значительный вклад в разработку теоретических и практических основ институциональной науки внесли такие ученые как А. Алчиан, Т. Веблен, Д.Норт, Р. Коуз, Р. Нельсон, А. Сен, С. Уинтер, И. Шумпетер и др. Среди отечественных разработчиков институциональных проблем можно отметить В. Автономова, Н.Гибало, М. Дерябину, Р. Капелюшникова, В. Палтеровича, А. Олейника, А.Радыгина, М. Скаржинского, В. Чекмарева, А. Яковлева и др. Особо следует отметить недавно вышедшую в свет работу Костромских ученых "Проблемы институционализации экономики России", в которой ставятся и решаются проблемы институциональной недостаточности проводимых в России реформ и роли институциональной среды в повышении эффективности общественного хозяйства и его субъектов в условиях рыночной экономики.
Несмотря на то, что понятие "институт" не имеет четко зафиксированного содержания, разделяемого различными экономическими школами, все-таки следует признать, что под ним в самом общем виде понимается правопорядок как общественное благо, которое государство производит в обмен на налоги с домохозяйств, коммерческих и некоммерческих организаций различных форм собственности, предоставляя одним условия для инвестиций и нововведений, а другим - льготы и патерналистские ожидания.
Но в любом случае институциональные формы являются тем систематизирующим началом, которое придает разрозненным, разнонаправленным, простым и сложным социально-экономическим отношениям и их взаимодействию определенную упорядоченность, структуризацию и иерархичность. Без институтов и экономическая, и социальная жизнь представляли бы собой хаос и неуправляемость. Другими словами, институты, формируемые государством, есть та правовая основа, на которой вырастают различные управленческие конструкции, детерминированные в своем проявлении содержанием институциональных форм.
Следует заметить, что институциональная теория возникла как ответ на те экономические изменения, которые произошли в обществе и механизмах управления его социальными и экономическими процессами, когда начали давать "сбой" проверенные временем традиционные рыночные регуляторы. Действительно, начальные этапы развития товарно-денежных отношений и становления рыночных форм хозяйствования были эпохой господства и всесилия стихийных регуляторов хозяйственных процессов и, в частности, "невидимой руки" Адама Смита. Но появление кризисных ситуаций на рынках мира конца XIX и начала XX веков со всей глубиной наглядности убедила мировое сообщество в том, что с течением времени спрос все меньше балансирует предложение, а предложение спрос, что экономический эффект от действия "невидимой руки" и других стихий и их рыночных регуляторов хозяйственных процессов постоянно сходит на "нет". Причиной указанных тенденций явились следующие закономерные процессы. Рост корпораций и монополий, которые подрывали систему независимых индивидуальных хозяйств, разрушали экономические отношения продавцов и покупателей, действовавших ранее на свободном рынке.
В итоге, по мнению Р.Я. Левита, складывается совершенно иная экономическая ситуация. "В условиях господства монополистических корпораций, получающих возможность увеличения прибыли за счет преднамеренного сокращения производства и вздувания цен, соотношение спроса и предложения ничего не способно объяснить".
Таким образом, новая экономическая ситуация объективно потребовала новых регуляторов хозяйственных процессов, которыми и стали различные социальные, политические и юридические институты, формирующие среду рыночного хозяйства. Основными формами этих институтов выступают "акционерные общества и другие собственники, союзы предпринимателей, профсоюзы, государство, судебная система, политические партии, неприбыльные организации различного вида, семья, образовательные учреждения и др. Под институтами понимаются также различные неформальные отношения, регулируемые традициями, неписаными правилами поведения, достигнутыми соглашениями и т.д."2.
Организационно-правовые формы в механизме управления промышленными предприятиями
Сущность, содержание, порядок деятельности и иные аспекты организационно-правовых форм определяются посредством законодательного регулирования, поэтому данный институт является правовым (в гражданском и хозяйственном праве даже уже идет речь о формировании так называемого корпоративного права как своеобразной подотрасли, регулирующей порядок создания, деятельности, реорганизации и ликвидации корпораций).
Небезынтересно выяснить экономическую природу института организационно-правовых форм, который, являясь продуктом государственного регулирования, имеет затратную составляющую и потому должен иметь и экономическую эффективность.
Действительно, для непосредственного создания и функционирования организационно-правовых форм, призванных регламентировать хозяйственную деятельность конкретных юридических лиц, необходимы экономические затраты особого рода, являющиеся трансакционными издержками, поскольку они не имеют прямого или косвенного экономического результата, а влияют, в конечном итоге, на общие результаты деятельности юридических лиц и получаемую ими прибыль.
В этой связи организационно-правовые формы предприятий являются институтами трансакционной сферы, так как на их создание и функционирование затрачиваются определенные трансакционные издержки, которые должны перекрываться за счет общих доходов от эффективного функционирования организационно-правовых форм и выгодами от их влияния на совершенствование и развитие рыночных отношений.
Общее содержание категории «организационно-правовая форма» можно попытаться вывести из определения юридических лиц, содержащегося в ст. 48 ПС, где юридическое лицо - это организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.
Как следует из приведенной характеристики юридические лица, признаки которого являются его содержательными фрагментами, все они должны быть институированы или формально закреплены системой организационно-правовых механизмов. Причем, эти организационно-правовые механизмы или формы призваны закреплять и регулировать содержательные фрагменты юридических лиц, а именно:
1) имущественную обособленность: наличие у юридических лиц обособленного имущества на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления, что находит конкретное выражение в наличии у коммерческих организаций самостоятельного баланса, а у некоммерческих организаций - самостоятельной сметы;
2) самостоятельную имущественную ответственность: юридическое лицо отвечает по своим обязательствам обособленным имуществом и не отвечает по долгам учредителей (участников), а последние не отвечают по долгам юридического лица, если иное не предусмотрено законодательством.
3) самостоятельное выступление в имущественном обороте; 4) организационное единство: наличие определенной системы органов, осуществляющих внутреннее управление юридическим лицом и выражающих его волю в имущественном обороте;
5) наличие учредительных документов, в которых фиксируются цели, порядок деятельности и структура органов управления; ответственность и правовой статус учредителей (участников), и иные важнейшие положения, характеризующие данное юридическое лицо.
Исходя из вышеперечисленных признаков юридических лиц, можно заключить, что содержание любой организованно-правовой формы определяется следующими моментами:
- структурой имущества юридического лица как основы его участия в рыночном обороте; - правовым статусом, структурой участников и характером их ответственности по его долгам;
3) учредительными документами и их содержанием;
4) структурой органов управления и их компетенцией.
Однако, указанными обстоятельствами общее содержание организационно-правовых форм не исчерпывается, поскольку важное значение имеет определение прав его учредителей (участников) и самого юридического лица. Эти обстоятельства с юридической точки зрения влияют на характер участия юридического лица в рыночном обороте. В зависимости от соотношения прав учредителей (участников) и юридического лица ст. 48 ГК выделяет 3 модели организационно - правовых форм:
1) корпорации: учредители (участники) передают юридическому лицу в собственность имущество, утрачивая на него вещные права, но приобретая взамен обязательственные права - требования к юридическому лицу: право участвовать в управлении, право на часть прибыли, право на ликвидационную квоту (часть имущества, оставшуюся при его ликвидации после удовлетворения требований всех кредиторов и соответствующая доле данного участника) и др.; к данной организационно-правовой модели относятся: хозяйственные товарищества и общества, потребительские и производственные кооперативы;
Производственный кооператив как универсальная система управления собственностью промышленного предприятия
Как состояние, так и перспективы развития предприятий на основе организационно-правовых форм, не могут быть до конца поняты, если не проанализировать их главную составляющую - отношения собственности.
«Актуальность понимания собственности состоит в то, - считает А.Г. Войтов, - что этот элемент экономической системы общества оказывается определяющим по сравнению со всеми остальными. То, как люди вступают в отношения по поводу присвоения благ влияет на все другие отношения индивидов. Поэтому познание общества, экономики, взаимоотношения людей зависит от понимания того, как каждый из них относится к благам. Способ их отношений к ресурсам и взаимоотношения их по поводу присвоения ресурсов становится важнейшей движущей силой общественного, в том числе экономического развития. Иными словами, отношения собственности определяют все основные отношения людей и создают мотивы поведения».
В этой связи рассмотрим, как происходило становление в новой российской экономике коллективной формы собственности и какое место ей отведено в российском законодательстве.
Прежде всего, отметим тот факт, что меньших, если не больших теоретических споров, чем частная собственность вызвала проблема коллективной формы собственности в условиях подготовки и проведения приватизации.
Такой повышенный интерес к этому типу имущественных отношений связан со многими обстоятельствами, которые на поверхности российского общества проявились, с одной стороны, в предпочтении трудящимися массами именно этой коллективной формы имущественных отношений и труда, а, с другой — нежеланием организаторов экономических реформ в России видеть коллективную форму собственности среди равных по значимости экономических форм.
Сторонники и той, и другой точки зрения на место и роль коллективной собственности в механизме приватизации выдвигают в подтверждение своих позиций различные аргументы. Так, группа бывших народных депутатов России предлагала включить в Программу приватизации на 1993 год 4-й вариант, по которому трудовые коллективы по остаточной стоимости смогут выкупить до 90 процентов приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Это обстоятельство создало бы материальные предпосылки для фактически повсеместного утверждения коллективной собственности на средних и крупных предприятиях страны. «Приватизация, осуществляемая трудовыми коллективами, — писал С. Алексеев,— обосновывая позитивный взгляд на коллективную собственность— особенно на уровне средней и крупной промышленности— это оптимальный, а в чем-то для нас и единственно эффективный вариант приватизации. Возникающая здесь собственность—одна из передовых разновидностей современной частной собственности. Это групповая, соединенная собственность самих производителей. И здесь уже происходит отрыв хозяйствующего субъекта— товаропроизводителя от государственной бюрократической системы. А, во-вторых, снижается социальное напряжение. И, наконец, достигается главное — приобщение производителей к отношениям собственности».
Нетрудно убедиться, что в приведенном положении коллективная собственность рассматривается под углом зрения собственно экономики, то есть в ее тесной, взаимосвязи с Производительными силами и самими производителями, так и под углом зрения способов ее организации, где происходит «отрыв хозяйственного субъекта — товаропроизводителя от государственной бюрократической системы». То есть создаются предпосылки для естественного, не принудительного соединения факторов производства, что в рамках коллективной собственности раскрепощает человеческий труд, делая его более производительным и эффективным.
Иную аргументацию приводили представители противоположного подхода, в соответствии с которым коллективная формат собственности не должна занимать видное место в механизме приватизации.
Вот по этому поводу мнение бывшего председателя Госкомимущества РСФСР А.Б. Чубайса, который на встрече с представителями Союза трудовых коллективов и профсоюзными работниками ряда Отраслей заявил: «Мы категорические противники коллективной собственности. Ни один зарубежный инвестор не вложит деньги в предприятие, которым владеет трудовой коллектив. Ни безвозмездную передачу контрольного пакета акций трудовому коллективу нынешнее правительство не пойдет ни при каких условиях»42.
Невольно возникает вопрос: а чем же плоха трудовая коллективная собственность, какие у нее экономические и социальные пороки и недостатки, в силу которых она не может быть равноправной среди других форм имущественных отношений.
Мотивационный процесс в системе управления производственным кооперативом
Специфика организационно-правовой формы «производственный кооператив», придает системе управления предприятием свои функциональные особенности, связанные с тем, что основным документом, регламентирующим экономические отношения работников кооператива, является не КЗОТ, а Устав предприятия. Это, прежде всего, касается решения вопросов оплаты труда, премиальных вознаграждений, паевых форм доходов, штрафных санкций, призванных мотивировать людей на высокоэффективный труд.
Мотивация представляет собой «совокупность внутренних и внешних движущих сил, которые побуждают человека к деятельности, задают границы и формы деятельности и придают этой деятельности направленность, ориентированную на достижение определенных целей».
.Приведенное определение мотивации характеризует лишь последствия действия «совокупности внутренних и внешних движущих сил». Но в чем состоят эти движущие силы (мотивы) в данном случае не говорится. По мнению авторов учебника «Государственное регулирование рыночной экономики», все мотивы как побуждения к действию могут быть подразделены на мотивы, в основе которых лежит интерес (вознаграждение, премия и т.п.), административное решение (приказ, распоряжение и т.д.) или иная причина (чувство долга, страха, ответственности, благородство и т.д.).
Не секрет, что переход российской экономики к рынку породил целый ряд негативных процессов и, в первую очередь, обнищание народных масс. Поэтому из приведенной типологии мотивов поведения людей определяющим стал экономический интерес, как побудитель к высокоэффективному труду. Однако, понятие мотивации будет не полным, если не отметить его смысловое многообразие. Так по мнению известного социолога Ю.А. Левады «об экономической мотивации можно говорить в двух смыслах: как о любых типах мотиваторов поведения людей а различных сферах народнохозяйственной деятельности и как о специфических производственных мотивационных механизмах, опирающихся на экономические интересы действующих лиц. Чаще всего экономические мотиваторы рассматриваются по отношению к оперативно-трудовой деятельности. Это объясняется тем, что механизм простейших трудовых мотиваций долгое время остается больным местом и предметом как управленческого, так и исследовательского внимания. Между тем заслуживает разностороннего изучения мотивационные структуры таких сложных видов экономической деятельности, как управление, обмен, потребление, предпринимательство, кредит и т.д., а также социально-трудовых отношений (коллективные договора, трудовые соглашения, конфликты)». В зависимости от объекта мотивирования будут формироваться и механизмы мотивирования, то есть те конкретные способы побуждения людей, которые вызовут активность поведения человека и определят ее направленность.
В этой связи Ю.А.Левада выделяет пять основных видов мотивационных механизмов, которые «в тех или иных формах действуют в различных обществах, в разные эпохи, в том числе и в наших условиях»50. Это традиционные, этические, директивные, корпоративные, и собственно экономические типы мотивационных механизмов.
Владимирские ученые Ю.Н.Лапыгин и Я.Л.Эйдельман в своей интересной работе «Мотивация экономической деятельности в условиях российских реформ» детально проанализировали мотивацию экономической деятельности, рассмотрев ее структуру по субъектам хозяйственной деятельности и социокультурным факторам мотивации. Среди последних они особо выделяют фактор коллективизма, наиболее полно проявляющийся в кооперативных формах организации общественного труда. Вот только один вывод из их заключения по данному вопросу. «Жесткость коллективного целеполагания приводит к усилению мотивации деятельности индивида в отношении групповой цели. Применительно к трудовому процессу это выражается в большей эффективности труда, если работодателю удается провести согласование целей с группой (коллективом), и в «контрэффективности», если имеется конфликт целей группы наемных работников и работодателя; в последнем случае коллективизм может иметь форму круговой поруки. Все эти процессы, характерны для любой группы, но при уровне ее развития, соответствующем коллективу, работодатель
может получить (при условии согласования целей) намного больший эффект, чем во всех других случаях»51.
