Содержание к диссертации
Введение
Глава 1 Методологические особенности инновационного развития отраслей российской экономики 26
1.1. Сущность и основные признаки инновационного развития отрасли 26
1.2. Методы и инструменты исследования инновационных процессов в отраслях АПК 43
1.3. Выявление барьеров в инновационном развитии отрасли 57
Глава 2 Теоретические подходы к формированию системного развития инноваций в отраслях АПК 70
2.1. Генезис теоретического знания в области системной организации инновационного развития отраслей АПК 70
2.2. Процессный подход к развитию инновационного потенциала отрасли в контексте её системного развития 82
2.3. Ресурсное обеспечение инновационного развития отрасли 97
2.3.1. Материальные ресурсы 97
2.3.2. Финансовые ресурсы 101
2.3.3. Нематериальные (интеллектуальные) ресурсы 104
Глава 3 Современные инструменты и методы управления инновационным развитием отраслей АПК 110
3.1. Управление инновационными процессами в отраслях АПК на макроэкономическом уровне 110
3.2. Управление инновационными процессами в отраслях АПК на мезоэкономическом уровне 120
3.3. Управление инновационными процессами в отраслях АПК на микроэкономическом уровне 127
Глава 4 Развитие кооперации и интеграции как основы комплексной системы реализации развития отрасли 148
4.1. Методика оценки принятия региональных целевых программ инновационного развития в отраслях АПК 148
4.2. Трансформация кооперативов АПК в сельскохозяйственные предпринимательские структуры 154
4.3. Определение пределов развития сельскохозяйственного предпринимательства и их влияние на продовольственную безопасность страны 171
4.4. Влияние глобальных мировых процессов на поступательное движение инновационного развития в отраслях российского АПК 195
Глава 5 Инновационная стратегия развития отраслей АПК в регионах 205
5.1. Внедрение и развитие бюджетирования, ориентированного на результат 205
5.2. Применение модели открытых инноваций для отраслевого роста 217
5.3. Совершенствование деятельности бизнес-инкубаторов для инновационного развития малых форм хозяйствования в отраслях АПК 222
5.4. Применение прогнозного моделирования инновационного развития отраслей в регионе с долгосрочным временным лагом 238
Заключение 261
Список литературы 271
Приложения
- Методы и инструменты исследования инновационных процессов в отраслях АПК
- Процессный подход к развитию инновационного потенциала отрасли в контексте её системного развития
- Трансформация кооперативов АПК в сельскохозяйственные предпринимательские структуры
- Применение прогнозного моделирования инновационного развития отраслей в регионе с долгосрочным временным лагом
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Важность инновационного пути развития для отраслей отечественного бизнеса трудно переоценить, с учётом их нынешней технологической отсталости, высокого морального и физического износа основных средств, значительной энергоёмкости и низкой производительности труда.
Для преодоления отсталости российской экономике среди прочих условий необходима модернизация менеджмента инноваций, выработка комплексной системы принятия эффективных управленческих решений с целью получения новых конкурентоспособных преимуществ как на уровне создаваемой продукции, так и отраслей в целом. Значительный рост в последнее время информационных потоков и высокотехнологичных производств, вертикальной и горизонтальной интеграции, новых направлений в бизнесе требует совершенствования моделей и механизмов по управлению инновационными проектами в отраслях, их рисками, привлекательностью и институциональным содержанием.
Выявление и использование незадействованных ресурсов управления инновационным потенциалом позволит радикально обновить функционирование всех видов деятельности, которые будут иметь тогда возможность на уровне современных мировых тенденций адекватно отвечать угрозам и вызовам. При переводе отраслей экономики страны на инновационный путь развития, совершенствование управленческого механизма данного процесса становится неотъемлемой частью интеграции национальной экономики в мировую.
Опыт экономически развитых стран доказывает, что интериоризация постоянно совершенствующейся схемы управления в сознании отраслевых менеджеров позволяет оптимизировать развитие ресурсного потенциала и предпринимательской активности различных отраслей.
Сложившаяся практика управления инновациями отрасли делает сегодня в России первые шаги. Существует острая потребность в формировании полноценной концепции создания и развития отечественного механизма по управлению инновационным процессом, способного интенсифицировать предпринимательскую деятельность за счёт повышения эффективности принимаемых решений. Необходимо совершенствование системы оценки и
критериев определения инновационного потенциала в отрасли, классификации рисков и механизма их анализа, методов стратегии формирования инновационного развития.
Сегодняшний этап развития отраслей экономики России - переход от стимулирования инноваций к росту производительности труда на их основе. В этой связи особую значимость приобретает вопрос о разработке адаптивных моделей управления данным процессом, способных легко перестраиваться и сохранять высокую степень адекватности как при изменении целевых и оценочных установок, так и самой моделируемой предметной области. Опыт показывает, что большинство существующих сегодня моделей, не обладающих высокой степенью адаптивности, как правило, имеют короткий жизненный цикл, так как быстро теряют адекватность.
Особенно актуальным является создание моделей, применимость которых сохраняется в очень широком диапазоне условий данных с применением непараметрических и робастных процедур обработки, а также исследования управляемости устойчивостью моделей и их адаптивности.
Существует фундаментальная проблема развития инновационного менеджмента, вытекающая из противоречия между целью и средствами. Поэтому наиболее значимым в этом вопросе представляется определение степени адекватности управленческих решений для применения их в различных системах.
В крупных отраслях российской экономики сегодня не создано мотивации для инновационного развития в силу отсутствия значимой конкуренции на внутреннем рынке. Монопольные структуры, получающие сверхприбыль (торговля, банковский сектор, добывающая промышленность и т.д.), не заинтересованы в силу создавшихся условий, вкладывать средства в инновационное развитие. Но именно в этом пути настоятельно нуждаются субъекты реальных секторов производства, не обладающие необходимыми ресурсами. В результате затраты на НИОКР в корпорациях страны многократно уступают идентичным показателям в развитых странах. Сложившаяся тенденция говорит о неэффективности существующего сегодня в стране инновационного механизма, при котором становится невозможным осуществление принятой программы экономического развития страны до 2020 года. Именно поэтому в российской экономике
существует настоятельная необходимость выработки эффективных инструментов по управлению инновационным процессом в условиях различных видов деятельности.
Сегодня доля России на мировом рынке высокотехнологичной продукции составляет лишь 0,3 %. Это в 8,5 раза ниже, чем удельный вес российского ВВП. Россия реализует инновационный продукт в 130 раз меньше по сравнению с США. Девять из десяти российские предприятий обходятся без нововведений .
По оценкам ряда официальных лиц технологическое отставание российской промышленности от развитых стран составляет от 3 до 5 лет. Но это далеко не так, особенно с учётом коэффициента износа основного оборудования, которое достигает по разным данным от 79 до 84 % .
А по критерию «производительности труда» Россия отстаёт от мировых лидеров в несколько раз.
Суммарный объем затрат российского корпоративного сектора на НИОКР более чем в 2 раза уступает бюджету на исследования и разработки компании Volkswagen. Удельный вес затрат на НИОКР в выручке российских компаний в 46 раз ниже, чем у зарубежных конкурентов .
Особенно много проблем в отрасли АПК. Вовлечение в оборот заброшенных в первые годы реформ земель идет крайне медленно из-за недостатка техники. Осложняет ситуацию и то, что большая часть работающих тракторов, комбайнов и других машин - образца 1980-1990-х годов. Россия, по существу, не имеет современного отечественного машиностроения, производство основных видов техники за последние годы не растет. В стране, где можно обрабатывать 130 млн. га пашни, в 2008 году было произведено тракторов всех марок 13,3 тысячи штуки 8,1 тысячи штук зерноуборочных комбайнов, а в 2009 году соответственно 7,7 и 6,8
тысячи штук, при этом далеко не современных по своему качеству .
Вследствие этого возросла нагрузка на одну сельскохозяйственную машину: трактор - в 2 раза по сравнению с 1990 г. (до 198 га), зерноуборочный комбайн - в
Кучуков Р. Модернизация экономика: проблемы, задачи /Р.Кучуков// Экономист. - №1. - 2010. - с. 32. 2Романов Ю. Советский задел. /Ю.Романов// Калужский бизнес-журнал. - 2010. - № 6. - с.98. 3Решетникова Е. Не хватает стимула. [Электронный ресурс]: - Электрон, дан. - Режим доступа:
Кулик Г. Восстановить производство зерна - важнейшая задача для России. /Г.Кулик//Российская Федерация сегодня. - 2011. - № 4. - с. 33-35.
1,7 (до 260 га), кукурузоуборочный комбайн - в 2,8 раза (до 220 га). Нагрузка на аналогичную машину за рубежом значительно ниже. Так, нагрузка на один трактор в США составляет 38 га. пашни, во Франции - 14, в Канаде - 63 га. Значительная часть машин и оборудования продолжает работать на полях и фермах, исчерпав амортизационный срок.
Количественные параметры обновления парка тракторов заложены в программе развития сельского хозяйства. Однако проведенные расчеты не позволяют ожидать выполнения поставленной задачи в ближайшие 5 лет, поскольку их выбытие к 2012 г. составит не менее 270 тыс. шт. и парк тракторов в этом случае сократится до 380 тыс. Для того чтобы парк тракторов достиг численности, соответствующей технологической потребности для производства 100 млн. т зерна и обработки 90 млн. га пашни, потребуется 820 тыс. тракторов при максимальном сроке их службы не более 13 лет . Одновременно необходимо решать проблему подготовки дополнительных кадров механизаторов в течение этого периода.
В пищевой и перерабатывающей промышленности переработка сельскохозяйственной продукции осуществляется на 24,3 тыс. предприятий, представляющих более 30 подотраслей, в том числе 4400 крупных и средних. При этом на многих предприятиях технический уровень низок. Механизация труда по отраслям пищевой промышленности составляет 40-60%, более 50% трудоемких операций выполняется вручную. Лишь 8% действующего оборудования работает в режиме автоматических линий. Во многом вследствие низкого технического уровня отечественных производств производительность труда на них в 2-3 раза ниже, чем
на аналогичных предприятиях развитых стран .
В пользу государства, партнеров, посредников и прочих субъектов монопольного окружения АПК уходит до 80% созданного в аграрном секторе валового национального дохода . Как следствие, возникает угроза не только продовольственной, но и общей национальной безопасности страны.
5Ушачёв И.Г. Развитие агропромышленного комплекса России. /И.Г.Ушачёв// Аграрный вестник Урала. -
№1,2008.-С.8.
Тлазьев СИ. И позади, и впереди крутые перевалы. /С. Глазьев//Российская Федерация сегодня. - 2011. - № 11. - с.
34-35.
7Опыт формирования зон инновационного роста: достижения и ошибки. [Электронный ресурс]: - Электрон.
дан. - Режим доступа:
8Буздалов И. Перекачка как отражение социально-экономической ущербности аграрной политики
/И.Буздалов// Вопросы экономики. - 2009. - № 10. - с. 121-130.
В отраслевом плане центральной проблемой, на взгляд автора, является повышение экономической эффективности, которой можно добиться за счет увеличения производства продукции из отечественного сырья, снижения её себестоимости и цены реализации для обеспечения конкурентоспособности на мировом рынке. Всё это говорит в пользу совершенствования управления инновационными процессами для повышения эффективности работы субъектов хозяйственной деятельности в отраслях.
Степень изученности проблемы. Во многих аспектах теоретическая база управления инновационным развитием отраслей была заложена в работах Й.Шумпетера, Н. Кондратьева, Г. Менша, А. Вольского, П. Завлина, А. Пригожина.
Проблемы эффективности научно-технического прогресса и развития инновационных процессов в отраслях исследовались многими учеными-экономистами и отражены в работах А.И. Алтухова, В.М. Баутина, Н.А. Гапоненко, A.M. Гатаулина, В.А. Добрынина, A.M. Емельянова, В.А.. Клюкача, В.В. Лазовского, Е.Г. Лысенко, А.А. Никонова, Е.С. Оглоблина, И.С. Санду, В.А. Свободина, И.Г. Ушачева, А.И. Хорева, А.И. Филатова, A.M. Югая и других ученых.
Большой вклад в теорию инновационного развития видов деятельности внесли труды учёных-экономистов Л.М.Гохберга, И.А.Ансоффа, В.И.Кузнецова, Л.С.Леонтьевой, С.А.Орехова, Ю.Ф.Тельнова, С.Д.Ильенковой, Н.М.Якупова, С.Ю.Ягудина.
В своем исследовании автор опирался также на научные труды ряда видных ученых, посвященные проблемам обоснования направлений и методов реформ, организационного устройства и экономических условий деятельности различных форм хозяйствования в отраслях при переходе к рыночным отношениям: Л.И. Абалкина, В.П. Алферьева, А.А. Анфиногентовой, В.Р. Боева, СЮ. Буздалова, И.Н. Буробкина, СЮ. Глазьева, А.В. Гордеева, A.M. Емельянова, А.Г. Зельднера, СВ. Киселева, Е.Н. Киселевой, Э.Н. Крылатых, В.В. Милосердова, В.И. Назаренко, А.В. Петрикова, Е.С. Савченко, А.Ф. Серкова, Е.В. Серовой, Е.С. Строева, А.Н. Тарасова, А.В. Ткача, И.Г. Ушачева, Н.М. Харитонова, В.Н. Хлыстуна, Г.И. Шмелева и других авторов.
Формирование понятийного аппарата управления инновациями в отрасли получило своё современное развитие в трудах таких учёных-экономистов, как С.И.Абрамов, О.Ю.Акимов, В.В.Аладьин, Е.А.Астахова, М.И.Баканов, А.Д.Шеремет, С.С.Герасимов, В.Н.Глазунов и многих других. Однако, несмотря на всё многообразие подходов, и позиций, до сих пор не выработано единого понятийного аппарата в данном плане, что отрицательно сказывается как на подготовке специалистов, так и в научно-практической деятельности.
Генезис теоретического знания в области системной организации инновационного развития отрасли изучался в работах А.И. Алтухова, В.М. Баутина, В.Р. Боева, Н.А. Гапоненко, A.M. Гатаулина, В.А. Добрынина, A.M. Емельянова и целого ряда других учёных. Но следует учесть, что в последние несколько лет особенно интенсивно развивались знания, технологии и аппарат управления инновационными процессами. Поэтому в целом картина изменилась и требует определённого переосмысления.
В плане поиска новых инструментов и методов в управлении инновационным развитием отрасли большое значение имеют работы В.Л.Абрамова, В.С.Барда, А.Я.Быстрякова, Б.К.Злобина, А.М.Марголина, И.Д.Мацкуляка, Е.Е.Румянцевой, А.Т.Спипына, Т.С.Хачатурова, Е.Г.Ясина и т.д. Но следует иметь в виду, что сегодня срок старения интеллектуальной составляющей в среднем составляет полтора года. Появляются всё новые инструменты и методы (кластеры, технопарки, бизнес-инкубаторы, Форсайт и т.д.) управления инновациями, которые нуждаются в дополнительном изучении и систематизации.
Разработка новых методик оценки региональных целевых программ инновационного развития в отрасли нашла отражение в монографиях В.В.Быковского, М.Х.Газеева, Л.А.Головиной, Л.И.Губкина, М.П.Дулина, В.Г.Елифёрова, А.Н.Истошина, А.В.Калужина и целого ряда других авторов. Однако динамика развития рыночных отношений в российских отраслях диктует необходимость разработки таких программ, которые были бы адаптированы именно к отраслевому уровню инновационного развития.
Выявлению тенденций и возможностей по трансформации кооперативов в предпринимательские структуры посвящены труды: Т.Е. Абовой, А.А. Аузана, В.Ф. Башмачникова, А.А. Глушепкого, А.В. Глушенко, В.Ф. Ермакова, С.Н.
Киркмана, П. Колириса, А.И. Крашенинникова, В.К.Крутикова, A.M. Мазурицкого, А.П. Макаренко, А.А. Никонова, Д.Г. Плахотной, СВ. Смолянского, В.Н. Титаева, Л.Е. Файна, Н.К. Фигуровской, Р.Г. Янбых и других. Однако практика комплексного развития кооперативов в последнее время позволяет говорить о новых возможностях и необходимости дополнительных исследований.
Определение векторов инновационного развития, влияющих на продовольственную безопасность страны присутствует в работах таких учёных-экономистов, как Л.А. Абалкин, Г.М. Вельяминов, С.Ю.Глазьев, Л.П.Гончаренко, В.С.Загашвили, А.В.Колосов, Э.М.Коротков, А.Ю.Кирьянов, В.И.Лукашин, В.П.Мак-Мак, Е.А.Олейников, Э.Я.Поздняков, Н.Н.Потрубач, В.К.Сенчагов, Л.И.Прохоренко и пр. В целом продовольственная безопасность большинством авторов рассматривается как важнейшая качественная характеристика экономической системы, определяющая ее способность поддерживать нормальные условия жизнедеятельности населения, устойчивое обеспечение ресурсами народного хозяйства, а также последовательную реализацию национально-государственных интересов. Но её развитие сегодня не получило в полной мере целостной картины ни у одного из авторов, что требует дополнительного анализа.
Выработке путей поступательного движения инновационного развития в отраслях в контексте глобальных мировых процессов посвящены монографии Астаховой Е.А., Березиной СВ., Быковского В.В., Мищенко Е.С, Быковской Е.В., Ивановой Т.Б., Калужина А.В., Куева А.И., Свистунова А.И., Третьяка В.П., Черненко О.Б. и т.д. Но экономическое развитие последних лет требует целого ряда дополнений и уточнений в данном плане в связи с новыми открывающимися возможностями за счёт интеграции.
Создания схем бюджетирования, ориентированного на результат, касались в своих работах такие учёные, как В.А.Гамза, Н.В.Бекетов, А.М.Донских, Г.И.Магомедов, О.И. Лаврушина, Г.Г.Меликьян, А.В.Мурычев и другие. Однако у всех них даны фрагментарные посылы и результаты этого процесса. Одна из задач исследования - дать целостную картину схем бюджетирования с апробированными результатами.
В открытие новых резервов в деятельности бизнес-инкубаторов для инновационного развития малых форм хозяйствования в отрасли внесли труды
А.И. Алтухова, А.А. Анфиногентовой, A.M. Бадалова, Г.В. Беспахотного, В.Ф. Брылевой, И.Н. Буробкина, A.M. Гатаулина, И.И. Дуданова, П.С. Завьялова, Л.И. Костяева, М.Д. Магомедова, А.В. Петрикова, М.Ю.Портера, Н.Ф. Прокопенко, В.А. Свободина, Е.И. Семеновой, И.Г. Ушачева, И.Н. Фатхутдинова, А.Г Федичкина, А.Ю. Юданова и др. Вместе с тем имеющаяся сегодня в отрасли практика гораздо шире и глубже тех исследований, которые приведены в этих работах.
Построению прогнозных моделей инновационного развития отрасли посвящены труды известных российских и зарубежных ученых: А.Н. Антипова, В.М. Баутина, М. Беха, С.Н. Бобылева, В.А. Вашанова, A.M. Гатаулина, А.В. Гордеева, А.Г. Гранберга, Т.П. Заславской, А.П. Зинченко, С. Кузнеца, М.Я. Лемешева, Д.С. Львова, Ю.П. Михайлова, Т.Г. Нефедовой, С.А. Никольского, В.В. Парпиорковского, А.В. Петрикова, В.Ф. Томилина, Г.В. Сдасюк, И.Г. Ушачева, Н.В. Чепурных, А.Н. Швецова и др. Но в плане представляемого исследования акцент делается именно на долгосрочном временном лаге с учётом специфики отрасли в общей управленческой структуре.
Недостаточная изученность инновационных процессов по видам деятельности, особенно на стадии внедрения и распространения инноваций, требует решения целого ряда проблем и разработки предложений по активизации научно-технической и инновационной деятельности в отраслях.
Цель и задачи исследования. Цель исследования - сформировать целостную методологически и теоретически обеспеченную концепцию инновационного развития отраслей, позволяющую на основе современных управленческих подходов обеспечить положительную динамику их функционирования. Выработать авторскую систему управляющего воздействия алгоритмов распознавания образов и принятия решений на весь ход инновационного процесса в отраслях, разработать адаптивные модели управления данным процессом, которые будут синхронно перестраиваться, и сохранять высокую степень адекватности как при изменении целевых и оценочных установок, так и самой моделируемой предметной области. Разработать модели обеспечения поддержки функций, которые необходимы для программной реализации предложенных алгоритмов функционирования, что будет способствовать решению такой важной
народнохозяйственной проблемы, как устранение противоречий между целью и средствами в процессе принятия и реализации управленческих решений в отраслях. Поставленная цель обусловила следующие задачи исследования:
Систематизировать и развить структуру понятийного аппарата управления инновациями в отрасли;
выявить сущность причин, тормозящих динамику инновационного развития российской экономики в целом.
структурировать генезис теоретического знания инновационного развития видов деятельности;
теоретически обосновать концептуальные подходы ресурсного обеспечения инновационных процессов в отраслях.
разработать схемы управления инновационными процессами в отраслях на микро-, мезо- и макроуровнях;
выработать систему методов, позволяющих оперативно скоординировать действия между всеми уровнями по управлению инновациями в отраслях;
разработать новую методику оценки региональных целевых программ инновационного развития в отраслях;
создать схему бюджетирования, ориентированного на результат, для эффективного финансирования инновационных проектов в отраслях;
адаптировать к российским условиям западный вариант модели открытых инноваций для качественного роста в отраслях;
выявить резервы в деятельности бизнес-инкубаторов для инновационного развития малых форм хозяйствования в отраслях;
построить прогнозную модель инновационного развития отрасли в регионе с долгосрочным временным лагом.
Объектом исследования является процесс функционирования и развития управленческих связей инновационного менеджмента, а также совокупность организационно-экономических отношений, возникающих в ходе формирования отраслями оптимальной структуры инновационного управленческого алгоритма.
Предметом исследования являются механизмы построения и совершенствования многофакторной системы управления инновационным
развитием отрасли, многокритериальной оценки процесса формирования элементов хозяйственного механизма инновационного развития, совокупное взаимодействие которых придает новые качества самому хозяйственному механизму и инновационную направленность в развитии экономики.
Теоретической и методологической основой проведения исследования послужили разработки отечественных и зарубежных ученых по проблемам формирования и развития отраслевых инновационных систем, экономического развития на основе нового знания, государственного регулирования национальной экономики.
Методы исследования представлены совокупностью различных подходов теоретико-прикладного научного познания, обеспечивающих реализацию аналитического инструментария. В их числе: диалектический метод, методы системного, функционального, комплексного и процессного сравнительного анализа и синтеза, канонического анализа, группировки фактических данных, методы математической статистики и выборочных обследований экономико-математического моделирования (динамические ряды, графики), современный инструментарий обработки статистических данных. При оценке отраслевых аспектов инновационного развития использован потенциал институционального и стратегического анализа. В процессе обоснования оперативных инструментов стратегии инновационной деятельности использованы методы факторного анализа, стратегического планирования и прогнозирования. В диссертации нашли применение методы: реинжиниринговый, фрактально-кластерный, компонентный, дискриминантного анализа и ряд других. Совокупность используемой методологической базы позволила обеспечить достоверность и обоснованность выводов и практических решений.
Соответствие диссертации паспорту научной специальности. Содержание диссертации соответствует специальности 08.00.05 - «Экономика и управление народным хозяйством (управление инновациями)» Паспорта научных специальностей ВАК Минобрнауки России в части:
п. 2.2 «Разработка методологии и методов оценки, анализа, моделирования и прогнозирования инновационной деятельности в экономических системах»;
п. 2.12 «Исследование форм и способов организации и стимулирования
инновационной деятельности, современных подходов к формированию инновационных стратегий»;
Научная новизна исследования заключается в решении важной народнохозяйственной задачи по разработке механизмов формирования инструментария оптимальной управленческой структуры инновационными процессами в отраслях с применением методов интеграции и систематизации формализованного комплекса вероятностных решений.
К наиболее значимым научным результатам можно отнести следующее:
- структурирован генезис теоретического знания инновационного развития
отраслей в соответствии с проблемами их организационного развития. Найдено и
сформулировано понятие «пространственных инноваций», характеризующих
смещение акцентов при решении задач из экономической в политическую и
административную области. Выделена целостная система мотивационной
направленности, не имеющая прямого экономического эффекта (демографические,
природно-экологические, национального менталитета и др. направления), но
являющаяся мощным рычагом инновационного развития. Это позволит при
построении стратегических моделей развития добиться лучшей динамики
инновационных процессов в отрасли за счёт перераспределения имеющихся
возможностей не на уровне прибыльности или рентабельности возникающих
структур, а на уровне глобальных задач как в масштабах страны в целом, так и
отдельных видов деятельности в частности;
- выделено и систематизировано по совокупным признакам понятие
«инновационных барьеров» в отраслях. В каждой из имеющихся отраслей система
инновационных барьеров имеет свою специфику и направленность. К примеру,
для отрасли АПК характерна следующая градация:
резкое повышение цен на сельскохозяйственную технику, что привело к обесцениванию амортизационного фонда;
неплатёжеспособность сельскохозяйственных товаропроизводителей обусловила падение спроса на технику;
использование производственных мощностей на 15-20%;
резкий подъём цен на промышленные ресурсы;
недостаточные государственные инвестиции в научно-исследовательские разработки;
малые средства на стимулирование разработок;
недостаточная правовая защищённость.
Многофакторный анализ данных направлений на основе критериальных оценок позволил создать методику нового теоретического знания в области управления инновационными процессами в отраслях.
В единую структурно-логическую схему на основе комплексного подхода объединены все имеющиеся на данный момент препятствия на пути развития отраслей. Это делается с целью повышения объективации при принятии управленческих решений и минимизации временных лагов. Авторская методика позволит выявить стратегические несоответствия в процессах формирования высокотехнологичных секторов, как в объекте, так и субъекте управления и обеспечить необходимое воздействие на потенциальные точки роста;
-определены тенденции развития понятийного аппарата управления инновациями в отраслях. Понятийный аппарат инноваций сгруппирован по совокупным признакам (к которым относятся как функциональные признаки: замещающий, дополняющий, улучшающий, обновляющий, преобразующий, креативный; так и их значение: по направленности действия, сценарному развитию, виду новшеств, уровню управленческих связей, способу замещения) на основе интегрального классификатора инноваций, позволяющего с большой степенью вероятности прогнозировать синергическую составляющую инновационных проектов при их отборе и разработке. Предложенный автором классификатор инноваций позволит повысить эффективность интегральный менеджеров высокотехнологичных секторов при принятии решений и создаст предпосылки для выработки общей отраслевой политики на уровне федерации;
-предложена новая методика ресурсного обеспечения инновационного развития отраслей. Созданы модели дифференцированного ресурсного обеспечения на базе классической схемы материальных, финансовых, и интеллектуальных ресурсов, которые с учётом наибольшей адекватности возможностям, вызовам и угрозам позволяют выбрать оптимальные алгоритмы функционирования при выборе ресурсов на уровне мегапроекта (где происходит
взаимодействие нескольких отраслей), мультипроекта (с участием линейного ряда производств одной отрасли) и монопроекта (субъекта хозяйственной деятельности определённой отрасли). Разграничение потребления ресурсов по видам и объёмам дано применительно для малых, средних и крупных форм предпринимательских структур с учётом специфики каждой из них. Это позволит более эффективно использовать ресурсы, распределение запасов которых будет происходить с позиций системного и фрактально-кластерного подходов;
выработана модель управления инновационными процессами в отраслях на микроэкономическом, мезоэкономическом и макроэкономическом уровнях, учитывающая особенности циркулирования информационного поля и имитации его прогнозного развития. Сформирован состав инструментов инновационной стратегии на основе императивов современного этапа развития отраслей АПК всех трёх уровней. Знание указанных императивов позволяет обосновать состав инструментов, обеспечивающих реализацию наиболее эффективного варианта стратегии инновационного развития. Комбинирование исследовательских ресурсов воспроизводственного подхода и методологии институциональной теории позволяет определить основные элементы содержания и организационные формы инновационного процесса применительно к условиям современного этапа развития экономического процесса;
разработана система координации действий между высшим, средним и первичным уровнем по управлению инновациями в отраслях. Автором предложен базовый вариант кластерного пакета регулирующих документов федерального уровня (интегрированного как по горизонтальному, так и по вертикальному уровню), на основании которого каждый из субъектов федерации принимает свои подзаконные акты, не противоречащие федеральным, но учитывающие особенности отраслей в каждом из областных или краевых образований. Это позволит не только избежать издержек нормативного регулирования, но и станет импульсом для развития инновационной деятельности по структурной вертикали;
автором разработана интегральная методика оценки отраслевых целевых программ инновационного развития отраслей. Данная методика включает три вида оценок:
целесообразности решения проблем социально-экономического развития отрасли на основе программно-целевого метода;
проектов отраслевых целевых программ (далее - ОЦП);
эффективности реализации ОЦП в целях формирования перечня ОЦП, предусматриваемых к финансированию из федерального или регионального бюджета, и объемов их финансирования в очередном финансовом году, а также подготовки предложений о необходимости внесения в них изменений или дополнений в соответствии с действующим законодательством.
Система определения оценок целесообразности решения проблем социально-экономического развития области на основе программно-целевого метода, проектов ОЦП и эффективности реализации ОЦП основана на расчете комплексных критериев (Ki). Каждый комплексный критерий (Ki) рассчитывается на основе частных критериев (ki).
Значение интегрального (итогового) показателя (Ri) для каждого вида оценки складывается на основе совокупных оценок по комплексным критериям с учётом их весовых коэффициентов (Yi) по формуле:
Ri = KlxYl +К2 х Y2+ КЗ х Y3 + K4xY4+K5 х Y5+K6 xY6; (1)
В конечном счёте, такие интегральные оценочные критерии на основе общепринятого системного подхода дадут возможность более эффективно реализовать соответствующие отраслевые целевые программы в порядке, установленном законодательством.
- исследователем разработана модель бюджетирования, ориентированного на результат (модель БОР). Существующие модели отраслевого бюджетирования действуют на затратной основе без учёта заданных параметров на выходе. Целеполагание авторской модели имеет следующий алгоритм:
рост качества бюджетных услуг;
повышение достоверности информации для принятия политических решений; укрепление связи между приоритетами политики и структурой бюджетных
расходов;
обеспечение эффективности бюджетных расходов;
повышение результативности работы органов исполнительной власти как распорядителей бюджетных средств;
усиление подотчетности обществу органов исполнительной власти. В качестве критериев оценки эффективности прямых результатов может использоваться соотношение между произведенными затратами ресурсов (в стоимостном выражении) и полученными при этом результатами (объемом выпуска продукции, выполненных работ, оказанных услуг).
Предложенная модель позволит более точно и с меньшими затратами определить объем ресурсов, которые могут быть мобилизованы в отрасли для финансирования производственной и социальной сфер;
адаптирована к российским условиям за счёт внедрения в отраслях российской экономики системы краудсорсинга (термин, который был предложен в 2006 году журналистом Джеффом Хью в журнале «Wired» и обозначающий способ решения задач с помощью привлечения широкого круга участников и энтузиастов) и предложена к применению «модель открытых инноваций». Главная адаптационная парадигма при этом - перенесение крупными отраслевыми корпорациями основной доли финансовых затрат и усилий с НИР на ОКР. Во всём мире с середины 1990-х годов самый больший процент инновационных проектов разрабатывается не внутри закрытых корпоративных систем, а приобретается из рыночного сектора. Концепция предполагает, что компания при разработке новых технологий и продуктов не только рассчитывает на собственные внутрикорпоративные НИОКР, но и активно привлекает инновации извне. Ценность новой модели заключается в синхронизации эффекта от внутренних (в отрасли) и внешних (за её пределами) НИОКР, а также увеличении коэффициента полезного действия от расходов. Это позволит переориентировать отечественную экономику с инновационной модели спроса на модель предложения;
усовершенствована модель деятельности бизнес-инкубаторов, которые по авторской концепции должны создаваться при университетских (учебных) центрах, уже имеющих как ресурсную базу, так и кадровый потенциал. Существующие сегодня модели бизнес-инкубаторов: а) создаются за счёт бюджета, полностью финансирующего создаваемую базу с «нуля»; б) являясь многопрофильными по направленности, слабо учитывают именно отраслевые особенности управления инновационным процессом. Исследователем
предлагается алгоритм создания бизнес-инкубаторов по отраслевому признаку. За счёт этого могут быть существенно снижены издержки на создание инновационного продукта, сокращены сроки его выхода на продуктовую линейку, минимизированы общие затраты;
- разработана авторская концепция системы прогнозного моделирования инновационного развития отрасли с долгосрочным временным лагом (до 2030 года). Предложенные сценарные варианты позволяют оптимизировать инновационные составляющие стратегического развития в плане сглаживания пространственного дисбаланса и повышения качества (уровня) жизни населения.
Практическая значимость полученных результатов. Основные положения, выводы и рекомендации диссертационного исследования ориентированы на широкое использование экономистами, аграрниками, представителями законодательной и исполнительной ветвей власти, руководителями субъектов хозяйственной деятельности, предметом научного интереса которых являются социально-экономические проблемы управления инновационным развитием отраслей АПК.
Результаты исследования могут быть использованы:
при определении степени государственного регулирования в управлении инновационным развитием отраслей АПК и развитии социальной сферы;
в качестве методологической базы для разработки федеральных и региональных программ инновационного развития отраслей АПК;
для реализации практических рекомендаций, которые могут обеспечить экономический и социальный эффект;
в учебном процессе для преподавания курса «экономики инноваций».
Апробация результатов исследования. Основные положения работы
докладывались на международных научно-практических конференциях: в Москве (ИНИОН РАН, Института проблем управления им. В.А.Трапезникова РАН, Московский гуманитарный институт, МГЭИ, МЭСИ), Санкт-Петербурге, Калуге, Курске, Туле, Брянске, Орле, Омске, Одессе, Ченстохове (Польша) и ряде других городов и получили одобрение. Материалы исследования прошли апробацию и получили высокую оценку на форуме «Стратегия 2020: региональная проекция» в Калуге 15 января 2010 года, где автор выступал в качестве эксперта.
По результатам исследований опубликовано более 130 различных научных работ, 50 из них в журналах, рекомендованных ВАК Минобрнауки России, объемом 15,21 п. л.
Издано 10 монографий, где нашли отражение взгляды автора на исследуемую проблему. Три из них, - «Региональная инвестиционная политика: проблемы, перспективы», «Актуальные проблемы управления и инновационного развития регионов» и «Приоритетные национальные проекты Российской Федерации: динамика развития и опыт внедрения» - стали лауреатами конкурса Фонда отечественного образования на лучшую научную книгу. Первые две - в 2008 году. Третья монография - в 2010 году.
Результаты исследования применяются в практической деятельности при разработке региональных целевых программ Министерствами сельского хозяйства и экономического развития Калужского региона, а также в работе Калужской торгово-промышленной палаты.
Структура и объем диссертационной работы. Диссертация состоит из введения, пяти глав, выводов и предложений, списка использованной литературы, включающего 471 наименование. Работа изложена на 270 страницах компьютерного текста, включает 28 таблиц и 28 рисунков.
Методы и инструменты исследования инновационных процессов в отраслях АПК
Сегодня доля России на мировом рынке высокотехнологичной продукции составляет лишь 0,3 %. Это в 8,5 раза ниже, чем удельный вес российского ВВП. Россия реализует инновационного продукта в 130 раз меньше по сравнению с США. Девять из десяти российские предприятий обходятся без нововведений. А в соответствии с современной моделью образования каждому предоставляется возможность обновить свои знания, повысить квалификацию или пройти переподготовку. Американские социопсихологии утверждают, что «амортизация знаний» происходит через 1,5 года, поэтому необходимо их постоянное обновление и совершенствование.
В последние годы реализация целевых программ оживилась. Однако пока используется лишь 8 - 9% инновационных идей и проектов против 65 % в США и 95% в Японии. Решение проблем сохранения и развития научно-технического потенциала становиться первостепенной государственной задачей.
Для построения новой модели эффективной экономики в первую очередь требуется создание в отраслях условий для инновационного развития, повышения качества и доступности государственных и муниципальных услуг, развития малого и среднего предпринимательства. А на этом пути необходимо изучение и оценка методов и инструментов исследования инновационных процессов.
Сегодня отечественная экономика не располагает эффективными инструментами и методами обращения и капитализации нематериальных активов, вследствие чего инвестиции в нематериальные активы оказываются невыгодными, а их учет невостребованным. Именно поэтому требует особого внимания весь опыт исследовательского инструментария инновационных процессов.
К примеру, без соответствующей корректировки тот же Федеральный закон «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» работать не будет. Его сегодняшняя трактовка просто неприменима к закупкам уникальной и сложной инновационной продукции.
И в первую очередь необходимо скорректировать прописанные в законе о госзакупках нормы на научно-инновационную деятельность. В частности, поднять со 100 тысяч рублей до 500 тысяч планку для бесконкурсного приобретения необходимых материалов и комплектующих научными организациями.
В конкурсе должны рассматриваться заявки не только по цене, но и по стоимости всего жизненного цикла продукта. Это касается в первую очередь технически сложных изделий. Логично будет также ввести понятие офсетной сделки, то есть сделки, которая на этапе реализации может быть обременена дополнительными обязательствами для поставщика.
Регулирование научной сферы по разработке и внедрению инноваций в отраслях АПК осуществляется на основе широкого использования различных инструментов. Но все они, в конечном счёте, базируются на программном обеспечении процесса, в свете которого их и необходимо рассматривать.
В последнее время реализация Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельхозпродукции, сырья и продовольствия на 2008 - 2012 годы уже дала свои положительные результаты. Исполнение Госпрограммы оценивается восемью агрегированными показателями, которые в комплексе характеризуют состояние отрасли."По ним ведётся мониторинг на уровне правительства и Совета при президенте России по реализации приоритетных национальных проектов и демографической политике. Для обеспечения реализации программы сформирована и соответствующая нормативная правовая база -принято 10 постановлений правительства РФ, издано 20 приказов Минсельхоза, заключены соглашения со всеми субъектами Федерации и 38 отраслевыми союзами и ассоциациями.16
Чем должны в первую очередь руководствоваться специалисты при подготовке такой нормативной базы? Прежде всего, в законе должна быть прописана роль государства как регулятора экономических процессов и движущей силы в создании инфраструктуры отраслей АПК. Кроме того, государство обязано заботиться о поддержании стратегических запасов продовольствия. К задачам государства также должны быть отнесены планирование потребности в продовольствии и финансировании.
Государственное финансирование прикладных исследований и особенно разработок, которые в основном осуществляются в промышленных фирмах, чаще всего проявляется при этом в форме государственного заказа. Государственный заказ на НИОКР часто бывает первой фазой контракта, гарантирующего государственные закупки наукоёмкой продукции фирмы.
Большую, роль играет.независимая, грамотно построенная экспертиза предложений разных фирм при покупке наукоёмкой продукции, отборе научных проектов. Оценка эффективности государственной научно-технической политики не только подчинена оптимальному распределению ресурсов государственного бюджета, но и выдвигает такие задачи, как полезность государственных действий для общества в целом.
К косвенной финансовой поддержке относятся, прежде всего, налоговые скидки на увеличение исследовательских расходов. Также косвенный метод стимулирования НИОКР - ускоренная амортизация оборудования, используемого для проведения НИОКР, стимулирующая его быстрое обновление.
Многие крупные научные проекты на современном этапе НТР требуют большого первоначального капитала и ускорения процессов разработки и внедрения. Поэтому для поддержания национальной конкурентоспособности государство должно поощрять научно-техническую кооперацию и участвовать в ней.
Для развития сотрудничества в области НИОКР между крупными фирмами распространение может получить научно-техническая кооперация между компаниями, непосредственно соперничающими на рынке наукоёмкой продукции, научно-исследовательские консорциумы.
Важнейшая функция государственной научной политики - рационализация структуры научного потенциала страны по направлениям и видам исследований с тем, чтобы обеспечить национальную безопасность в широком смысле слова, включая не только оборону, но и экологию, охрану здоровья, обеспечение продовольствием, энергией и т.д., а также конкурентоспособность экономики в длительной перспективе.
Надо отметить, что в последнее время значительное сокращение государственного финансирования серьёзно отразилось на академическом и вузовском секторах. Достаточно сказать, что сумма финансирования всей академической науки из государственного бюджета сравнима по объёму с финансированием второразрядного американского университета.
Вместе с тем в научной сфере РФ уже сегодня наметились позитивные изменения, приближающие её к общемировым тенденциям, коренным образом изменились отношения собственности и хозяйствования: из 4000 научно-исследовательских организаций РФ в государственном секторе осталась только 1/3 (30,2 %). Это фундаментальная наука (академическая и вузовская), военные НИИ и КБ, система государственных научных центров (в основном федерального подчинения). Большая часть организаций (55,7 %) относится к частному предпринимательскому сектору. Это приватизированные НИИ.17
Появляются новые источники финансирования науки - организации предпринимательского сектора, иностранные источники, собственные средства научных организаций, вузов, частных бесприбыльных организаций.
Перед государственными руководителями научной отрасли в России сейчас стоит три задачи.
Во-первых, претворить в жизнь систему государственного стимулирования научно-технических работ и использования их результатов.
Во-вторых, откорректировать модель научно-технической политики. В условиях ограниченности бюджетных ресурсов важно перейти от фронтальной модели времён советской сверхдержавы, когда ресурсы распределялись по всем важным направлениям НТП, к селективной модели, концентрирующей ресурсы на приоритетных направлениях. Эти направления определены в Доктрине развития российской науки, утверждённой Министерством науки и технологий РФ.
В-третьих, необходимо активнее выходить на мировой рынок интеллектуальной продукции не только в качестве поставщика продукции первой стадии НИОКР, но и научной продукции более высокой степени переработки, вплоть до результатов наукоёмкого производства.
Для разработки программного обеспечения инновационных процессов в отраслях АПК со стороны органов государственной власти на федеральном и региональном уровне наиболее целесообразным представляется использование кластерного подхода. И вот почему.
Процессный подход к развитию инновационного потенциала отрасли в контексте её системного развития
В настоящее время многие исследователи используют в своем научном обороте несколько подходов к анализу объектов управления социальными системами. В то же время единой точки зрения пока не сформировалось. В связи с этим представляется актуальным определиться с основными подходами к анализу объектов управления социальными системами в рамках инновационного развития отраслей АПК и местом процессного подхода.
Представляется, что именно конкретизация подходов к управлению социальными системами является одной из теоретических основ активизации инновационных процессов на региональном уровне.
Один из наиболее кардинальных и значимых вопросов финансового менеджмента - «это принятие наиболее целесообразных решений в процессе инвестирования крупных средств»11. Упоминание о «процессе» говорит в пользу значимости последнего.
К процессному подходу, как наиболее приближенному к практике, в последние годы ученые-экономисты обращаются все чаще. В частности, в публикациях отмечается, что при инновациях «процессы протекают последовательно, а отдача от инноваций и инвестиций может начинаться еще до момента завершения процесса вложений»12.
В пользу применения именно процессного подхода свидетельствует и то, что «недооценка любой составляющей обеспечения предпринимательской деятельности может привести либо к срыву проектов, либо к существенному снижению эффективности их реализации» .
В научной и учебной литературе достаточно полно освещены системный, ситуационный, функциональный и комплексный подходы. Процессный же подход, появившийся за рубежом лишь 15 лет назад, разработан явно недостаточно и нуждается в дополнительном изучении.
Остановимся подробнее на отличиях различных подходов к управлению социальными системами Системный подход является методологической основой науки и любого из ее направлений. Он предполагает, что всякий объект исследования представляет собой систему, состоящую из совокупности элементов, каждый из которых обладает своими собственными целями. Системный подход основан на учете количества и качества внутренних и внешних взаимосвязей системы, динамики их изменений во времени и пространстве, выявление и использование интеграционных свойств системы, являющихся результатом внутреннего взаимодействия ее компонентов.
Применение системного подхода означает:
- изучение отдельных структурных частей;
- выявление роли каждой из них в общем процессе функционирования системы и наоборот;
- выявление воздействия системы в целом на отдельные ее элементы.
Системный подход начал интенсивно развиваться в 1960-70-х годах.
Если раньше стратегия научного поиска опиралась главным образом на анализ и разложение сложного на простые части, то теперь акцент стал делаться на рассмотрении целостных явлений, изучении их системных интеграционных свойств. Главным интеграционным качеством социальных систем является повышение эффективности их деятельности по сравнению с результативностью функционирования разрозненных, неорганизованных элементов.
К примеру, Е.Е.Румянцева определяет принципы системного подхода следующим образом:
«1. Целостность, позволяющая рассматривать одновременно систему как единое целое и в то же время как подсистему для вышестоящих уровней.
2. Иерархичность строения, т.е. наличие множества (по крайней мере, двух) элементов, расположенных на основе подчинения элементов низшего уровня — элементам высшего уровня. Реализация этого принципа хорошо видна на примере любой конкретной организации. Как известно, любая организация представляет собой взаимодействие двух подсистем: управляющей и управляемой. Одна подчиняется другой.
3. Структуризация, позволяющая анализировать элементы системы и их взаимосвязи в рамках конкретной организационной структуры. Как правило, процесс функционирования системы обусловлен не столько свойствами ее отдельных элементов, сколько свойствами самой структуры.
В.В.Павловец утверждает, что «суть системного подхода состоит в том, что предприятие рассматривается как некоторая действующая система, которая состоит из элементов, управляется и имеет цель своего существования. В рамках такого подхода предлагается отвлечься от анализа отдельных бизнес-процессов и рассмотреть предприятие извне, как единое целое. Предприятие (с точки зрения системного подхода) - это система, состоящая из "некоторым" образом связанных и управляемых элементов, производящая определенный продукт и потребляющая ресурсы» 15.
Если же говорить еще более конкретно, то «системный подход -методология исследования объектов как систем. Система состоит из двух составляющих: 1) внешнее окружение, включающее в себя вход, выход системы, связь с внешней средой, обратную связь; 2) внутренняя структура -совокупность взаимосвязанных субъекта управления на объект, переработку входа в выход для достижения целей системы. Внутренняя структура социально-экономической системы состоит из подсистем научного сопровождения, целевой, -обеспечивающей, управляемой и управляющей подсистем» .
Ситуационный подход базируется на системном подходе и включает: исследование процессов и явлений в их пространственно-временной и причинно-следственной зависимости; объективную оценку эффективности деятельности по качеству исполнения и достигнутым результатам; научное обоснование планируемых мероприятий, системы их реализации и контроля над исполнением; выявление внутренних резервов, изучение и обобщение положительного опыта для последующего распространения среди сотрудников подразделений (организаций); критическое осмысление выдвигаемых стратегических задач и тактики их реализации.
«Ситуационный подход концентрируется на том, что пригодность различных методов управления определяется конкретной ситуацией. Поскольку существует обилие факторов, как в самой фирме, так и во внешней среде, не существует единого лучшего способа управлять объектом. Самым эффективным методом в конкретной ситуации является метод, который более всего соответствует данной ситуации, максимально адаптирован к ней»17.
Применение ситуационного подхода предусматривает множественную вариативность при решении одной и той же задачи. Но конкретная ситуация может меняться множество раз в единицу времени: по содержанию; виду управленческого решения; ресурсам; методам реализации и многим другим факторам.
Предвидеть их изменения бывает не всегда возможным, точно так же, как и оперативно отреагировать на произошедшее изменение. И в этом одновременно и сильная, и слабая сторона данного подхода.
Функциональный подход во многом дополняет предыдущие и базируется на изучении функций по видам деятельности.
Функция - это задача, которую решает компания для собственного выживания и для достижения поставленных целей. Функция отвечает на вопрос «что делать?». Разумеется, в рамках компании можно выделить множество функций. Так любая бизнес-система должна обладать такими функциями, как управление финансами, производство, продажи».
По мнению исследователей, «сущность функционального подхода к менеджменту заключается в том, что потребность рассматривается, как совокупность функций, которые нужно выполнить для удовлетворения потребности. После установления функций создаются несколько альтернативных объектов для выполнения этих функций и выбирается тот из них, который требует минимум совокупных затрат за жизненный цикл объекта на единицу его полезного эффекта. Цепочка развития объекта: потребности - функции - показатели будущего объекта - изменение структуры системы» 18.
Трансформация кооперативов АПК в сельскохозяйственные предпринимательские структуры
В настоящее время развитие сельскохозяйственной потребительской кооперации становится одним из приоритетных направлений инновационного развития отраслей АПК.
В соответствии с законодательством и накопленным опытом сельскохозяйственные товаропроизводители создают, как правило, следующие виды сельскохозяйственных потребительских кооперативов:
- перерабатывающие - кооперативы, занимающиеся переработкой сельскохозяйственной продукции (производством мясных, молочных, рыбных продуктов, хлебобулочных изделий, овощных, плодово-ягодных продуктов и др.);
- сбытовые (торговые) - кооперативы, осуществляющие продажу (распространение) продукции, а также ее хранение, сортировку, сушку, мойку, расфасовку, упаковку и транспортировку (заключают сделки, проводят изучение рынка и др.);
- обслуживающие - кооперативы, осуществляющие мелиоративные, транспортные, ремонтные, строительные эколого-восстановительные работы, ветеринарное обслуживание животных и племенную работу, работу по внесению удобрений и средств защиты растений, консультационную, аудиторскую деятельность и др.;
- снабженческие - кооперативы, образуемые в целях закупки удобрений, кормов, нефтепродуктов, запасных частей, других товаров, необходимых для производства сельхозпродукции и сырья;
- страховые - кооперативы, осуществляющие различного рода услуги по личному и медицинскому страхованию, страхованию посевов, имущества и земли;
- кредитные - кооперативы, осуществляющие выдачу займов и сбережение денежных средств пайщикам.
Элементы, характеризующие сельскохозяйственный потребительский кооператив представлены на рисунке 22.
Исходя из этих особенностей кооперирование сельхозтоваропроизводителей малых форм хозяйствования позволяет более успешно преодолевать высокую рыночную конкуренцию товаропроизводителей на продовольственных рынках и решать проблемы повышения экономической эффективности ведения сельского хозяйства.
В отраслях на уровне областных образований уже накоплен значительный опыт по развитию различных форм потребительской кооперации. Так, целая система сельскохозяйственных потребительских кооперативов функционирует сегодня на базе агротехнологического парка «Серафимово» Барятинского района Калужской области.
За последние годы в АПК этого района произошли серьезные изменения в области производственных, экономических и земельных отношений. Сейчас на территории Барятинского района имеется 13 сельских поселений, осуществляют деятельность 9 сельскохозяйственных организаций, зарегистрировано 9 КФХ, занимаются производством сельскохозяйственной продукции 2724 личных подсобных хозяйств (семей).
Несмотря на высокий удельный вес людей, занятых в сельском хозяйстве, мотивация населения заниматься производством сельскохозяйственной продукции остается низкой. Причинами этого являются:
- отсутствие гарантированных закупок сельскохозяйственной продукции по приемлемым ценам;
недостаточное снабжение качественным семенным материалом, элитным скотом, кормами, удобрениями и ядохимикатами;
- отсутствие и нехватка сельскохозяйственной техники, оборудования для выращивания сельскохозяйственной продукции;
низкая производительность труда и тяжелый физический труд в сельском хозяйстве и др.
У населения находит поддержку решение отраслевых проблем АПК через развитие сельскохозяйственной потребительской кооперации, о чем свидетельствует опыт создания и функционирования сети сельскохозяйственных потребительских кооперативов на базе агротехнопарка «Серафимово» Барятинского района Калужской области.
В рамках «Агротехнологического парка «Серафимово» созданы:
Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив (СКПК) «Сильковичи»;
Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив (СКПК) «Серафимово-кредит»;
Сельскохозяйственный потребительский торгово-снабженческий кооператив. (СПТСК) «Агротехнопарк «Серафимово»;
Сельскохозяйственный перерабатывающий потребительский кооператив (СПГОС) «Мясопереработка - Серафимово»;
Сельскохозяйственный потребительский обслуживающий кооператив (СПОК) «МТС - Серафимово».
Кредитные кооперативы финансируют деятельность сельхозтоваропроизводителей, сельскохозяйственных потребительских кооперативов и население. Финансовые ресурсы кооперативы сформировали за счет паевых взносов пайщиков, дополнительных паевых взносов, заемных средств, процентных и других доходов. В планах кооперативов на 2007 год довести объемы кредитования до 20-25 млн. рублей. Так расчеты по СКПК «Сильковичи» в нижеприведённой таблице 9 показывают, что при привлечении финансовых средств в объеме 10020 тыс. рублей кооператив в 2007 году имел убытки в размере 77 тыс. рублей, а уже в 2008 году кооператив стал безубыточным (таблица 14)..
Аналогичные финансовые параметры деятельности складываются и у СКПК «Серафимово-кредит». Доходы кооперативы формируются в основном за счет процентных доходов по займам. Компенсацию затрат кооперативы обеспечивают в основном за счет разницы в процентах по займам и по банковскому кредиту (14% - 12%), то есть 2% или 130 тыс. рублей.
Затраты по реализации молока окупаются при его закупках в объеме 3500 литров в день. Если в среднем с 1 подворья закупается по 9 литров молока, то необходимо закупать молоко как минимум у 388 подворий. Эта цифра - достаточно высокая для кооператива и чтобы охватить такое количество подворий необходимо собирать молоко практически во всех деревнях Барятинского района, а это - очень высокие затраты. Поэтому кооперативу в будущем необходимо решать вопрос закупки молока у сельхозорганизаций и К(Ф)Х.
Кроме того, в рамках экономической целесообразности кооператив может закупать молоко и за пределами района (табл. 15).
Применение прогнозного моделирования инновационного развития отраслей в регионе с долгосрочным временным лагом
Экономика отраслей Калужской области достаточно сильно диверсифицирована, что, с одной стороны, позволяет стабилизировать риски экономического развития, а с другой - затрудняет выбор конкурентоспособной межотраслевой специализации.
Возможности дальнейшего экономического роста Калужского региона (как и большинства субъектов Федерации Центрального федерального округа) связаны со структурными изменениями и переходом к экономике услуг и инновационной экономике (экономике знаний), где ключевыми ресурсами становятся человеческий капитал и качество среды обитания. Эти ресурсы и будут определять, по мнению исследователя, конкурентные преимущества таких регионов на протяжении ближайших 20-25 лет.
Для Калужского региона предлагаются четыре сценария социально-экономического развития на долгосрочную перспективу.
Исходя из тенденций мирового, национального и макрорегионального развития и учитывая существующие проблемы и ограничения, предлагаются основные стратегические альтернативы социально экономического развития на долгосрочную перспективу.
Для территории Калужской области характерны сильные пространственные дисбалансы.
Экономическое развитие территорий Калужской области неравномерно. Так, 50% промышленного потенциала сосредоточено в Калуге, которая наряду с Обнинском является центром деловой активности региона. Наименее развита промышленность в северо-западных и южных сельскохозяйственных районах области.
Тенденции мирового развития свидетельствуют, что для регионов, не имеющих углеводородных природных ресурсов, возможности дальнейшего роста связаны обычно со структурными изменениями и переходом к экономике услуг иі инновационной экономике (экономике знаний), где ключевыми ресурсами становятся человеческий капитал и качество среды обитания. Эти ресурсы и будут определять конкурентные преимущества таких регионов на протяжении ближайших 20-25 лет. В связи с этим:
Во-первых, наиболее очевидным является формирование новых и модернизация традиционных для региона производств, перспективы которых связаны с расширяющимся рынком потребления крупнейшей российской агломерации . Ключевым направлением здесь может стать производственный аутсорсинг, позволяющий концентрировать на территории ряд потенциальных кластеров (автомобильный, пищевой, бумажный и т.д.), обслуживающих «московское потребление». Однако следует учитывать опыт стран Восточной Европы, в которых аутсорсинговые производства исчерпывали свои преимущества в течение 10-15 лет10.
Во-вторых, формирование крупных агломераций будет сопровождаться созданием -нового каркаса расселения, в основе которого лежит перераспределение основных функциональных зон (производственных, жилых, рекреационных, логистических и т.д.). Мировая практика демонстрирует взаимодействие встречных человеческих потоков (урбанизация и «рурбанизация»11), результатом которых является создание новых поясов расселения вокруг городского ядра на расстоянии свыше 100 км. Очевидно, что вокруг Московской агломерации уже в среднесрочной перспективе (10-15 лет) сформируется новый каркас расселения вдоль основных транспортных магистралей, системы рек, малых и средних исторических городов. Расселение и связанные с ним виды деятельности являются исключительно емким рынком в современной экономике «образа жизни».
В-третьих, мировые тенденции роста инновационного сектора, а также приоритеты инновационного развития, заявленные на федеральном уровне, будут активизировать все элементы инновационной инфраструктуры, уже имеющиеся на территории области (прежде всего в Обнинске и Калуге). Но перспектива развития инновационного сегмента обусловлена эффективностью трансфера научных разработок и опытных образцов в средне- и низкотехнологичные виды деятельности на региональном и макрорегиональном рынках. «Рынок расселения» (новые форматы строительства, системы жизнеобеспечения, малая энергетика, новое здравоохранение, фармацевтика и т.д.) являются коммерческой основой инновационного процесса12.
При любом сценарии социально-экономического развития руководству области и основным участникам стратегического процесса придется решать ряд проблем, которые характерны практически для всех старопромышленных регионов Центральной части России:
проблемы соседства с Москвой и связанные с этим фактором возможности и риски развития;
демографические и кадровые проблемы;
проблемы технологической отсталости производственно-технологической базы;
инфраструктурные ограничения, прежде всего в области энергетики;
проблемы регионального управления.
Исходя из основных тенденций мирового, национального и макрорегионального развития и учитывая существующие проблемы и ограничения, можно выделить основные стратегические альтернативы социально-экономического развития Калужской области.
Первая альтернатива
Выбор между, вертикально интегрированными рынками и видами деятельности и пространственно организованными кластерами.
Крупные промышленные производства - экономические и социальные ядра региона, «градообразующие предприятия», но их интересы формируются за пределами территории расположения. Возможности влияния на эти интересы и даже взаимодействия с центрами принятия решений у региона весьма ограничены.
Альтернативой является ставка на пространственно организованные кластеры, когда социально-экономическая деятельность организуется в целостном пространстве региона. Элементы кластера могут находиться в конкурентных отношениях, но синергетический эффект их воздействия, как правило, позитивно сказывается на экономическом климате и качестве жизни.
Эта альтернатива может быть понята как выбор между отраслевым развитием, с одной стороны, и территориальным - с другой. Преимущество первого варианта состоит в достаточно быстром наращивании экономических показателей (особенно - на первом этапе); преимущество второго - в более эффективной конвертации экономического роста в образ и качество жизни на территории. Риски связаны с высокой вероятностью пространственных дисбалансов в первом случае и повышенной сложностью управления и более отложенными во времени эффектами - во втором.
Вторая альтернатива
Выбор между стихийной диверсификацией экономической деятельности в регионе и макрорегиональной специализацией.
Стремление привлечь инвестиции заставляет регионы наращивать количество аутсорсинговых предприятий, расположенных на их территории. Однако этот процесс может повышать диверсификацию региона до такой степени, что способствует размыванию его экономического и, в конечном итоге, культурного своеобразия. Могут возникнуть сложности с накоплением ресурсов на стратегических направлениях.
Выбор макрорегиональной специализации относится к классу наиболее сложных стратегических решений и имеет временную глубину не менее 15-20 лет. В основе выбора лежит сочетание ключевых внутренних и внешних факторов, влияющих в долгосрочном плане на общую конкурентоспособность территории. Так, например, для регионов вокруг Московской агломерации нахождение в створе транспортных коридоров, близость к емкому потребительскому рынку, наличие культурно-исторического потенциала и т.д. является, безусловно, позитивным фактором, но вряд ли может рассматриваться как уникальное преимущество - применительно к ситуации конкуренции в Центральной части РФг
