Содержание к диссертации
Введение
Глава 1 Формирование и функционирование региональных инновационных систем на современном этапе: особенности, проблемы, тенденции 17
1.1 Теоретические аспекты формирования региональной инновационной системы 17
1.2 Основные тенденции формирования и функционирования региональных инновационных систем в современной экономике 36
1.3 Подходы к стратификации российских регионов по инновационным параметрам 55
Глава 2 Теоретические аспекты формирования и оценки инновационной восприимчивости региона 71
2.1 Инновационная восприимчивость: понятие, виды, классификация 71
2.2 Факторы и условия формирования инновационной восприимчивости региона 87
2.3 Теоретические аспекты оценки инновационной восприимчивости региона 108
Глава 3 Инвестиционная привлекательность региона: состояние и взаимосвязь с инновационной восприимчивостью региона 125
3.1 Зарубежный опыт инвестирования инновационной деятельности 125
3.2 Современные тенденции инвестиционной деятельности в финансировании инноваций 144
3.3 Инструменты инвестирования инновационной системы 162
Глава 4 Методологические аспекты управления инновационной восприимчивостью региона 194
4.1 Концепция управления инновационной восприимчивостью региона 194
4.2 Методология управления инновационной восприимчивостью региона 220
4.3 Методика оценки инновационной восприимчивости региона 226
Глава 5 Механизм управления инновационной восприимчивостью региона 236
5.1 Механизм управления инновационной восприимчивостью региона 236
5.2 Инструменты управления инновационной восприимчивостью региона 244
5.3 Диагностика инновационной и инвестиционной сфер Красноярского края 279
5.4 Оценка инновационной восприимчивости субъектов Сибирского федерального округа 291
Заключение 303
Список литературы 307
Приложения 334
- Основные тенденции формирования и функционирования региональных инновационных систем в современной экономике
- Современные тенденции инвестиционной деятельности в финансировании инноваций
- Методика оценки инновационной восприимчивости региона
- Оценка инновационной восприимчивости субъектов Сибирского федерального округа
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Создание национальной и региональных инновационных систем определяется в настоящее время как основное направление повышения эффективности экономики страны, ее конкурентоспособности на мировых рынках. В то же время инновационное развитие регионов осуществляется медленными темпами. Так, в проекте Стратегии инновационного развития РФ до 2020 года отмечается ряд негативных тенденций в области инновационного развития. По сравнению с плановыми показателями Стратегии развития науки и инноваций в Российской Федерации до 2015 года выполнение составило около 40%. В целом не удалось преодолеть ряд значимых для экономики страны негативных тенденций. Все еще сохраняется разрыв между отдельными сферами инновационного процесса.
Инновации не стали определяющими и в стратегии развития отечественного бизнеса. В 2009 году разработку и внедрение технологических инноваций осуществляло 9,4% от общего количества предприятий (для сравнения: в Германии – почти 70%, Ирландии – 57%, Бельгии – 60%). Подобное положение характерно и для регионов: только порядка 11 регионов в Российской Федерации отличаются высоким уровнем инновационной активности. К их числу можно отнести Томскую, Новосибирскую, Нижегородскую области, Республику Татарстан.
При наличии достаточно развитой инновационной инфраструктуры, создании наукоградов, технопарков, бизнес-инкубаторов, особых экономических зон и т.п. возникают проблемы взаимодействия основных субъектов инновационной сферы. По мнению многих ученых и практиков, регулирование взаимодействия субъектов инновационной деятельности – прерогатива государства. Одновременно существует мнение, что это область взаимодействия органов власти и бизнес-сообщества.
Очевидно, что обеспечение инновационной деятельности требует наличия различных компонентов: научных разработок и новых идей, инновационной инфраструктуры, инвестиций в научную деятельность и т.д. Вместе с тем проблема инновационной восприимчивости этих элементов изучена слабо. Понятие «инновационная восприимчивость» в общепринятом научном обиходе встречается нечасто, присутствует многоплановость его трактовок, мало внимания уделяется вопросам формирования инновационной восприимчивости применительно к региональному уровню, отсутствует общепринятая система показателей, характеризующих состояние инновационной восприимчивости, не уделяется должного внимания специфике российских субъектов инновационной деятельности.
Таким образом, проблемы выявления сущности и диагностики инновационной восприимчивости, а также формирования системы управления, обеспечивающей восприимчивость к новшествам, нуждаются в углубленной научной проработке. Решение этих задач необходимо для создания эффективных механизмов перевода российской экономики на инновационный путь развития.
Степень научной разработанности проблемы. Инновационное развитие является многоуровневым, комплексным процессом, требующим знания тенденций и закономерностей осуществления инновационных процессов, основ управления инновационным развитием на микро-, мезо- и макроуровнях.
Важнейшие теоретические и практические аспекты инноваций были разработаны и развиты такими учеными, как В.Л. Бабурин, Н.Д. Кондратьев, Й. Шумпетер, Т. Менш, М. Портер, К. Фримен, Г. Чесборо, Е.Г. Ясин, Ю.В. Яковец.
Вопросы развития национальной и региональных инновационных систем отражены в работах Н.В. Бекетова, В.А. Васина, О.Г. Голиченко, Л. Гохберга, И.В. Дежиной, Э.П. Дунаева, А.Ю. Егорова, Н.И. Ивановой, В.В. Иванова, Е.А. Лурье, Л.Э. Миндели, В.В. Новохатского, С.В. Ратнера, О.Б. Стрекалова, В.И. Суслова, А.Ф. Суховей, А.Е. Чаленко.
В разработку современных экономических и управленческих проблем развития регионов значительный вклад внесли многие российские ученые: Л.И Абалкин, С.Ю. Глазьев, А.Г. Гранберг, Ю.В. Ерыгин, Т.В. Зеленская, Н.Я. Калюжнова, В.В. Кулешов, Д.С. Львов, С.Н. Митяков, Е.А. Монастырный, Б.А. Райзберг, В.К. Сенчагов, А.И. Татаркин, Л.С. Шеховцева и другие.
Формирование позиции автора исследования по проблеме инновационной восприимчивости происходило под влиянием работ В.И. Бородина, Г.Я. Беляковой, В.И. Винокурова, И.М. Головы, Л.П. Гончаровой, М.В. Егоровой, А.Ф. Суховей, О.А.Черновой и др.
Изучение результатов научных исследований отечественных и зарубежных авторов показало, что имеются отдельные теоретические положения, а также методология управления инновационным развитием на современном этапе, разработанные применительно к отдельным хозяйствующим субъектам (предприятиям). Выделение инновационной восприимчивости региона как самостоятельной категории требует методологического и теоретического обоснования условий ее формирования, специфики определения. Постановка вопроса формирования и управления инновационной восприимчивостью региона по существу является новой, не получившей должного отражения в научной литературе.
Актуальность и дискуссионность проблемы, ее недостаточная научная разработанность и высокая научно-практическая значимость определили выбор цели и задач, объекта и предмета, методов данного исследования.
Цель диссертационного исследования состоит в развитии теоретических положений и разработке методологии управления инновационной восприимчивостью региона, обосновании механизма и инструментов совершенствования управления инновационной восприимчивостью.
Задачи диссертационного исследования. В соответствии с поставленной целью в диссертационном исследовании определены следующие задачи:
обосновать роль инновационной восприимчивости в инновационном развитии регионов на современном этапе на основе выявления особенностей и тенденций развития региональных инновационных систем в условиях глобализации экономических процессов;
раскрыть содержание понятия «инновационная восприимчивость региона», учитывающее необходимые условия для реализации инновационной парадигмы регионального развития;
обосновать уровни управления инновационной восприимчивостью на основе выявления и систематизации факторов, оказывающих влияние на формирование и управление инновационной восприимчивостью региона;
выявить и систематизировать особенности инвестиционной привлекательности региона и отразить взаимосвязь с инновационной восприимчивостью;
разработать концепцию управления инновационной восприимчивостью региона с учетом современных требований и условий инновационного развития регионов;
обосновать и разработать методологию управления и методический инструментарий оценки инновационной восприимчивости региона;
предложить механизм управления инновационной восприимчивостью региона.
Объектом диссертационного исследования являются регионы как субъекты Российской Федерации, осуществляющие инновационное развитие.
Предметом диссертационного исследования является совокупность экономических, организационных и управленческих отношений, возникающих при формировании и управлении инновационной восприимчивостью региона.
Область исследований соответствует паспорту специальности 08.00.05 - Экономика и управление народным хозяйством: управление инновациями: п. 2.13. - Разработка и совершенствование институциональных форм, структур и систем управления инновационной деятельностью. Оценка эффективности инновационной деятельности.
Методологической и теоретической основой исследования являются фундаментальные исследования российских и зарубежных ученых в области инновационного менеджмента, отраженные в соответствующих монографиях и публикациях в периодической печати, а также в материалах и рекомендациях научных конференций и семинаров, где рассматривалась данная проблема.
В ходе исследования автором использовались методы системного и логического анализа, методы научного анализа и синтеза, метод сравнительного анализа, экономико-статистические методы и др.
Информационной базой исследования послужили информационные и аналитические материалы Министерства регионального развития РФ, Федеральной службы государственной статистики РФ (Росстат), Территориального органа федеральной службы государственной статистики по Красноярскому краю (Красноярскстат), рейтинговые оценки Эксперт-РУ, материалы отчетов НИР, монографии и статьи в специальных и периодических изданиях отечественных и зарубежных ученых по рассматриваемой проблеме, информационные ресурсы Интернета.
Обоснованность полученных результатов и достоверность научных положений, выводов и рекомендаций, содержащихся в диссертации, подтверждаются применением общенаучных и специальных методов исследования, представительным информационным обеспечением, полнотой анализа теоретических и практических разработок, положительной оценкой на научных конференциях и внедрением результатов исследования.
Научная новизна диссертационного исследования заключается в развитии теории, разработке и научном обосновании методологии управления инновационной восприимчивостью региона. Основные научные результаты, выносимые на защиту, состоят в следующем:
1. Обоснована роль инновационной восприимчивости в инновационном развитии регионов на современном этапе на основе выявления особенностей и тенденций развития региональных инновационных систем в условиях глобализации экономических процессов, а именно:
- раскрыта взаимосвязь тенденций создания региональных инновационных систем с мировыми тенденциями технологического развития. Обосновано, что формирование технологий глобального масштаба, обеспечение их значительными инвестиционными ресурсами, исчезновение границ между фундаментальными и прикладными исследованиями, выделение критических технологий, отвечающих требованиям национальной безопасности и имеющимся конкурентным преимуществам, определяют особенности формирования и функционирования региональных инновационных систем (РИС). Аргументировано, что отечественные процессы формирования инновационных систем идентичны развитию форм и методов построения РИС в мировой практике;
- выявлены и систематизированы основные факторы, оказывающие воздействие на развитие региональных инновационных систем в условиях глобализации экономических процессов. В результате исследования определено, что важнейшими условиями формирования РИС выступают наличие национальной инновационной системы, промышленной и социально-экономической политики региона;
- выявлены закономерности и тенденции формирования РИС в условиях глобализации. Показано, что в России на современном этапе процессы создания и развития инновационных систем в регионах дифференцированы и поляризованы, характеризуются высоким уровнем динамизма во временном и количественных аспектах, имеют многообразие профилей и способов формирования;
- обоснована роль инновационной восприимчивости как основополагающего фактора формирования и функционирования инновационной системы как на национальном, так и на региональном уровнях.
2. Развиты теоретические положения формирования инновационной восприимчивости региона, а именно:
- уточнено понятие «инновационная восприимчивость региона», позволяющее учитывать специфику конкретного региона в целях реализации инновационного развития, выделены его характеристики. Обосновано место данного понятия в теории инновационного менеджмента как способности субъектов региона и органов исполнительной власти создавать, осуществлять и реализовывать инновационные процессы исходя из имеющихся условий и ресурсов в рамках определенной и проводимой государственной инновационной политики;
- установлена взаимосвязь понятия «инновационная восприимчивость региона» с категориями теории инновационного менеджмента, что позволило показать его роль как связующего элемента реализации ресурсного потенциала и результативности инновационной деятельности;
- предложена и обоснована развернутая классификация инновационной восприимчивости, отражающая современные достижения отечественной и зарубежной теории и практики регионального управления. Отличительной чертой данной классификации является возможность выделения сфер оказания последующего управленческого воздействия.
3. Обоснованы уровни управления инновационной восприимчивостью на основе выявления и систематизации факторов, оказывающих влияние на формирование и управление инновационной восприимчивостью региона:
- разработана матрица факторов инновационной восприимчивости, визуализирующая воздействие разных групп факторов на уровни инновационной восприимчивости и отражающая степень их влияния, проведена их классификация: а) по сфере воздействия на инновационную восприимчивость – внешние и внутренние, б) по характеру воздействия – способствующие и ограничивающие и др., что позволяет определять эффективные направления управления;
- обоснованы уровни формирования инновационной восприимчивости (регион, предприятие, организации финансово-кредитной сферы, организации научной сферы, организации образовательной сферы, общественные организации, гражданское общество), по таким признакам, как специфика ресурсной базы, экономические интересы, сфера влияния.
4. Раскрыта взаимосвязь инвестиционной привлекательности региона с его инновационной восприимчивостью:
- выявлены и аргументированы особенности инвестиционной составляющей инновационной деятельности зарубежных стран, в результате анализа которых установлено, что инновационная восприимчивость в мировой практике обеспечивается через сочетание конкурсного бюджетного финансирования проектов, программ, отдельных исследователей и инфраструктуры инновационной деятельности с различными методами косвенного стимулирования научной деятельности;
- выявлены специфические особенности инвестиционной привлекательности различных типов регионов России;
- разработаны предложения по развитию инструментария инвестирования инноваций, сводящиеся к необходимости сокращения редистрибутивных и увеличения доли рыночных инструментов (акции, облигации и др.) финансирования инновационной деятельности. Показана целесообразность введения на современном этапе государственных гарантий на инвестиции в венчурные проекты банков, беззалоговых кредитов, гарантий инвесторам в части потерь от участия в венчурном фонде;
- предложена классификация форм и методов инвестирования инновационной деятельности, отличающаяся от имеющихся расширенным набором современных рыночных и нерыночных финансовых инструментов;
- обоснована необходимость развития в регионах финансовых институтов, содействующих повышению инвестиционной активности субъектов инновационной деятельности как следствия повышения инновационной восприимчивости.
5. Предложена концепция управления инновационной восприимчивостью региона, направленная на повышение инновационной восприимчивости, инвестиционной привлекательности и конкурентоспособности, позволяющая обосновать выбор направлений и методов управления в современных условиях:
- разработаны основные направления концепции управления инновационной восприимчивостью региона в современных условиях, соответствующие парадигме инновационного регионального развития;
- обоснованы цель и задачи управления инновационной восприимчивостью региона, обеспечивающие активизацию инновационной деятельности и повышение конкурентных позиций региона.
6. Разработана методология управления инновационной восприимчивостью региона, включающая:
- методологические принципы управления инновационной восприимчивостью на региональном уровне, в частности, принципы единства и системности иерархии принятия решений; стратегичности; сбалансированности экономических интересов субъектов региональной инновационной системы; ресурсного обеспечения закрепленной компетентности; адаптивности и гибкости и др., позволяющие реализовать концептуальные положения управления инновационной восприимчивостью;
- условия, способствующие реализации мероприятий по модернизации территориальной структуры управления, обеспечивающей повышение инновационной восприимчивости региона;
- структурно-логическую схему реализации методологии управления инновационной восприимчивостью региона.
7. Разработан методический инструментарий оценки инновационной восприимчивости, основанный на институциональном и инструментальном обеспечении взаимодействия субъектов инновационной деятельности с целью создания условий и факторов, способствующих повышению инновационной восприимчивости, инвестиционной привлекательности и конкурентоспособности региона, а именно:
- предложена, в соответствии с системными принципами исследования, методика оценки инновационной восприимчивости региона, отличающаяся от других наличием ресурсной, финансовой, демографической, институциональной и результатирующей составляющих, характеризующих масштаб и интенсивность инновационной деятельности;
- разработана методика расчета комплексного показателя оценки инновационной восприимчивости региона, с обоснованием ее функциональной модели;
- разработана методика формирования рейтинга инновационной восприимчивости региона, включающая принципы, критерии, матрицу оценки инновационной восприимчивости на основе параметров уровня рейтинга и его динамики, позволяющая определить направления совершенствования управления инновационной восприимчивостью региона.
8. Предложен и обоснован механизм управления инновационной восприимчивостью региона, предусматривающий участие регуляторов федерального и регионального уровней, содержащий:
- обоснование элементов системы управления инновационной восприимчивостью региона, включающей приоритеты, цели и задачи развития региона, субъекты, технологии, инструменты (государственно-частное партнерство, технологические платформы и т.д.);
- обоснование участия институтов инновационной инфраструктура как элемента системы управления инновационной восприимчивостью региона. Показано, что использование потенциала имеющихся региональных институтов способствует повышению инновационной восприимчивости региона;
- создание в регионах новых инновационных институтов, обеспечивающих стимулирование спроса и предложения на инновационную продукцию в целях повышения инновационной восприимчивости региона;
- законодательные инструменты управления инновационной восприимчивостью региона, выбор которых определяется спецификой формирования инновационной восприимчивости в регионе;
- модель механизма управления инновационной восприимчивостью региона, отражающая сбалансированность интересов субъектов на основе институционального компонента федерального и регионального уровней.
Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования состоит в том, что полученные результаты развивают и дополняют теоретический и методологический аппарат инновационного менеджмента. Результаты исследования могут быть использованы органами государственной власти при разработке и реализации программ социально-экономического и инновационного развития регионов, а также в научных исследованиях для дальнейшего развития теории и методологии инновационного менеджмента.
Материалы диссертации также могут найти свое применение в вузах при подготовке специалистов в области инновационного менеджмента, государственного и муниципального управления, а также в системе переподготовки и повышения квалификации государственных служащих и регионального бизнес-образования.
Внедрение и апробация результатов исследования. Основные положения и результаты исследования докладывались на международных (Москва 2009г.; Красноярск 2008, 2009, 2010, 2011 гг.; Черновцы 2010 г., Иркутск 2010 г.; Винница 2010 г.; Барнаул 2009 г., Пермь 2009,2010 гг., Новосибирск 2010 г. и др.), российских и межрегиональных научно-практических конференциях (Красноярск 2008, 2009, 2010, 2011 гг. и др.).
Основные теоретико-методологические положения, изложенные в диссертации, включены в научно-исследовательские отчеты «Роль регионов в инновационной системе Российской Федерации» (зарегистрирован в ВНТИЦ, номер государственной регистрации 01201000737) и «Проблемы инновационного развития региона» (зарегистрирован в ВНТИЦ, номер государственной регистрации 0202252070303).
Материалы диссертации используются Министерством экономики и регионального развития Красноярского края при разработке и реализации программ социально-экономического и инновационного развития.
Результаты диссертационного исследования нашли практическое применение в научно-исследовательских работах, выполняемых СибГАУ по проблемам социально-экономического развития Красноярского края и его районов. Предложения включены в материалы темы № 01/2301 от 01.12.2009 г. «Оценка сырьевого потенциала Кежемского района, уровня его использования и разработка рекомендаций по повышению эффективности использования сырьевого потенциала».
Отдельные положения диссертации используются в процессе преподавания разработанных автором курсов при подготовке студентов экономических специальностей в Сибирском государственном аэрокосмическом университете имени академика М.Ф. Решетнева и Красноярском государственном торгово-экономическом институте.
Публикации. Основные результаты исследования опубликованы в 47 основных работах общим объемом 96,43 п.л. (авт. 54,43 п.л.), в том числе
в 3 индивидуальных монографиях, в 2 коллективных монографиях и 15 статьях в изданиях, рекомендованных ВАК.
Структура диссертации. Структура диссертации определяется логической последовательностью научного исследования. Диссертация состоит из введения, пяти глав, заключения, списка литературы, приложений.
Во введении обоснована актуальность темы диссертационного исследования, обозначена степень разработанности заявленной научной проблематики, определена цель и сформулированы задачи, показана теоретико-методологическая основа и информационная база исследования, обозначены элементы научной новизны, показаны теоретическая и практическая значимость полученных результатов и направления их апробации.
В первой главе «Формирование и функционирование региональных инновационных систем на современном этапе: особенности, проблемы, тенденции» рассмотрены основные концептуальные подходы к проблематике инновационного развития региональных инновационных систем. Выявлены особенности, проблемы и тенденции развития территориальных инновационных систем в современных условиях. Выделены основные направления стратификации регионов по инновационному критерию.
Во второй главе «Теоретические аспекты формирования и оценки инновационной восприимчивости региона» рассмотрены существующие подходы к определению инновационной восприимчивости, расширен понятийный аппарат, определена специфика инновационной восприимчивости региона, обобщены подходы к оценке инновационной восприимчивости.
В третьей главе «Инвестиционная привлекательность региона: состояние и взаимосвязь с инновационной восприимчивостью региона» рассмотрены особенности инвестиционной привлекательности регионов как результата инновационной восприимчивости, выявлены основные тенденции инвестирования инновационной сферы в России и за рубежом. Определены проблемы применения финансовых инструментов и институтов для эффективного функционирования инновационной системы.
В четвертой главе «Методологические аспекты управления инновационной восприимчивостью» предложена концепция и методология управления инновационной восприимчивостью региона. Разработаны и предложены инструменты оценки инновационной восприимчивостью.
В пятой главе «Механизм управления инновационной восприимчивостью региона» разработан механизм управления инновационной восприимчивостью региона. На основе анализа выявлены особенности инновационной сферы Красноярского края. Проблемы ее функционирования определили направления развития управления инновационной восприимчивостью.
В заключении диссертации обобщаются итоги исследования, приводятся основные выводы и результаты исследования.
Основные тенденции формирования и функционирования региональных инновационных систем в современной экономике
Один из факторов развития регионов — способность генерировать, распространять и внедрять инновации, то есть формирование и функционирование региональной инновационной системы.
В основу концепции эволюционного подхода формирования РИС (К. Фримен, Б.-А. Лундвалл, Р. Нильсон) заложены следующие моменты:
- инновационный процесс рассматривается с позиций цепной модели;
- знания определяются в качестве новой парадигмы управления;
- решения высокой неопределенности и рискованности инноваций возлагаются на соответствующие институты инноваций;
- инновации являются результатом эффективного взаимодействия различных участников инновационного процесса. Исходя из указанных основ целесообразность формирования российских РИС на базе эволюционного подхода может быть обусловлена следующими факторами:
1) процесс формирования региональных инновационных систем предусматривает учет индивидуальных особенностей социально-экономической структуры региона и направлен не на ломку, а на сохранение и укрепление уже сложившейся в регионе системы;
2) попытка использовать научно-технологические комплексы как эффективный инструмент региональной политики, структурной перестройки региональных хозяйственных комплексов (по аналогичной причине в 1980-е годы во многих зарубежных странах были созданы научно-технологические парки, и сейчас во всем мире насчитывается порядка 7 000 территориальных форм организации инновационной деятельности);
3) необходимость создания условий для повышения конкурентоспособности продукции и обеспечения прорыва на мировые высокотехнологичные рынки;
4) поиск механизмов повышения эффективности отдачи от науки, оперативных способов передачи технологий в производство;
5) использование инновационных территорий как способа сохранения и актуализации имеющегося в стране научно-технического и инновационного потенциала, который серьезно пострадал за годы реформ;
6) выделение региональной инновационной системы как самостоятельного объекта управления является одним из ключевых условий постоянной ориентации научно-исследовательских организаций на решение программ регионального развития [119].
Формирование региональных инновационных систем во многом определяется подходами, используемыми государством при выборе пути" создания национальных инновационных систем.
Теория и практика организационных процессов в мире позволяет выделить две основные модели инновационной деятельности: — традиционная линейная модель (в соответствии с ней предполагается, что развитие идет от фундаментальных исследований к прикладным разработкам, производству и коммерциализации, т.е. инновации базируются на результатах НИОКР, причем высококвалифицированные специалисты вовлечены в инновационный процесс на первых стадиях); - новая интерактивная модель (инновационные идеи генерируются на всех этапах инновационного цикла, включая производство и коммерциализацию; фундаментальные исследования не являются инициирующим этапом; результаты исследований используются на всех стадиях инновационного цикла; учитываются обратные связи на всех этапах; в инновационный процесс вовлекаются специалисты различной квалификации и профессий на всех его этапах).
Исходя из этого, развитие инновационной деятельности может осуществляться на основе различных подходов, определяемых научно-техническим потенциалом страны, масштабами внутреннего рынка и возможностью завоевания позиций на внешних рынках (таблица 1.2).
Инновационная деятельность большинства стран не укладывается1 ни в одну из перечисленных выше моделей и может быть охарактеризована с помощью комбинации некоторых моделей. Например, для США - это модели 2-го и 4-го типов, для современной России - преимущественно модели 3 и 5 [212].
Сопоставление и анализ процессов формирования и функционирования НИС в России и за рубежом свидетельствует, что основные структурные различия между НИС России и развитых стран заключаются, прежде всего, в масштабе и уровне развития отдельных элементов и в характере прямых и обратных связей между ними. При наличии в России фактически всех элементов отечественная НИС принципиально отличается все еще очень высокой долей государственного сектора, отсутствием (за единичными исключениями) научных центров крупных корпораций, относительно слабым развитием малого инновационного бизнеса, а также фондового рынка и венчурного капитала как источников финансирования инновационных проектов [104].
Формирование НИС в России осуществляется в специфических условиях, что аргументируется и обосновывается следующими статистическими данными:
- доля принципиально новых разработок в затратах на технологичные инновации составляет примерно 17%;
- из числа использованных передовых технологий около 2 % имеют патент на изобретения;
- более 90% машинотехнической продукции неконкурентоспособно по сравнению с иностранными аналогами:
- доля инновационно активных организаций составляет чуть более 9 %, а доля затрат на технологические инновации в общем объеме их отгруженной продукции — около 5%;
- стоимость импорта технологий почти в 2 раза превышает стоимость их экспорта;
- отечественный экспорт машин и оборудования составляет лишь около 9 % от общего объема, тогда как сырьевой экспорт - более 77 %;
- на 60% расходы на НИОКР обеспечиваются за счет государственного бюджета, в развитых же странах 2/3 и более затрат покрывается частным сектором [209].
Подтверждением являются данные рейтинга ВЭФ 139 стран по индексу глобальной конкурентоспособности (таблица 1.3), в соответствии с которыми Россия занимает только 63 место.
Обобщение опыта формирования российской НИС позволяет выделить группу предпосылок и группу ограничений в следующем виде:
а) предпосылки: рост уровня инновационной активности в машиностроении; наличие технологий, признанных на мировых рынках и способных составить фундамент инновационной экономики; потенциал освоения внутреннего рынка; высокий уровень образования населения; принятие закона о коммерческой- тайне, одобрение концепции передачи интеллектуальной собственности, наработанной на бюджетные деньги, субъектам инновационной деятельности; возможности развития инновационной активности темпами, опережающими общий уровень инвестиционной активности в промышленности.
б) ограничения: нарастание технологического отставания от экономически развитых стран; низкая конкурентоспособность отечественной продукции на мировых рынках; высокая стоимость внедрения и коммерческого освоения нововведений; недоинвестирование инновационных процессов, в том числе вследствие ограничений государственного финансирования, неразработанности механизма целевого использования средств государственного бюджета, недостаточного объема собственных инвестиционных средств; низкий технико-технологический уровень производства, высокая степень физического и морального износа эксплуатируемого оборудования, низкое значение коэффициента обновления промышленной продукции; нехватка инвестиций для реконструкции устаревших мощностей; низкая инновационная активность промышленного производства; индифферентность предприятий к внедрению инноваций и новых технологий; отставание науки от потребностей в технологическом преобразовании комплекса; низкая материально-техническая оснащенность научного труда; не завершенность формирования крупных научно-производственных структур; коррупция и наличие так называемых откатов при размещении заказов-на поставки товаров, выполнение услуг для государственных и муниципальных нужд, в том числе на выполнение НИОКР; недостаток квалифицированного персонала
Современные тенденции инвестиционной деятельности в финансировании инноваций
Переход от восстановительного к инвестиционно-инновационному росту актуализирует вопросы не только вовлечения дополнительных финансовых ресурсов, но и их более эффективного использования, что обусловливает необходимость повышения инвестиционной активности регионов за счет как собственных, так и иностранных инвестиций.
Инвестиционный фактор играл важную роль в повышении конкурентных позиций во всех индустриально развитых странах, создавая им преимущества перед остальным миром. Развитие стран Запада и России в 1990-е гг. характеризовалось противоположными тенденциями. В то время как мировая экономика устойчиво наращивала темпы своего развития после финансового кризиса 1997 г., в России произошло разрушение системы инвестирования. Только за первые шесть лет реформ (1991-1996 гг.), когда ежегодный спад инвестиций был особенно глубоким, отношение объемов накопления Российской Федерации к уровню США понизилось с 25 до 4%, соответственно к уровню Японии - с 34 до 7%, Германии - с 80 до 14%, Франции - со 109 до 24%, Италии - со 120 до 28%, Великобритании - со 146 до 31 % [262].
По оценкам некоторых специалистов, на каждый процентный пункт восстановления инвестиционной базы необходим ежегодный прирост инвестиций в основной капитал в размере 4,75 % [101].
В рамках инновационного направления развития особого внимания требуют вопросы инвестирования инноваций. Инновационная деятельность предполагает инвестиции в разработку техники и технологий научными предприятиями, находящимися, независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, на территории страны. Инновационно-инвестиционный процесс можно рассматривать в узком и в широком смысле слова. В узком смысле слова инновационное инвестирование представляет собой вложение средств в новые продукты и технологии. Инновационные инвестиции в широком смысле слова включают в себя создание условий для реализации инновационных инвестиций в узком смысле слова, т. е. вложение средств в развитие объектов экономической и социальной инфраструктуры, без которой экономическое развитие территории и инвестиции в принципе невозможны [212].
Для того, чтобы повысить эффективность создаваемой в нашей стране национальной инновационной системы необходим комплексный подход к обеспечению всех субъектов инновационных процессов необходимым количеством инвестиционных ресурсов. При этом необходимо учитывать природу как инновационной, так и инвестиционной деятельности, которые с точки зрения рынка имеют противоречивые целевые ориентиры.
Инновации предполагают на ранних этапах отсутствие спроса, высокий риск и низкую вероятность возврата вложенного капитала. Отличительная черта инвестиций как экономической категории заключается в том, что они предполагают получение дохода, следовательно, избегают повышенного риска и направлены на ликвидные, надежные, с высоким спросом виды рыночной деятельности. Наиболее важными факторами, определяющими состояние инвестиционного рынка в целом, являются внутренняя рентабельность инвестиций, наличие альтернативных возможностей инвестирования, цены на инвестиционные ресурсы, размер рынка, влияющий на транзакционные издержки обмена, наличие развитой рыночной инфраструктуры, степень информатизации рынка.
Данное противоречие присутствует во всех странах мира и выступает причиной трудностей развития инновационного предпринимательства. Носителями данного противоречия являются экономические субъекты, представляющие в большей степени или инновационные или инвестиционные интересы. Интеграция науки и бизнеса, удовлетворение их противоречивых особенностей, совместное их функционирование становится двигателем инновационно-инвестиционных процессов и представляет основную задачу государственной политики на современном этапе развития российской экономики [52].
Обеспечение инновационного пути развития экономики во многом определяется выбором оптимальной инвестиционной политики, так как инвестиции выступают базисом, способным обеспечить интенсивный вариант развития. Поэтому актуальным видится определение основных тенденций, формирующихся на различных иерархических уровнях субъектов экономики.
Динамика формирования инвестиций на федеральном уровне характеризуется диапазоном 3-20 % ВВП (таблица 3.4).
При практически восьмикратном росте инвестиций в 2008 г. по отношению к 2000 году качественная составляющая низка: положительный эффект может быть достигнут при динамике 15-20% в год.
Динамика доли инвестиций в валовом продукте не соответствует динамике стран с переходной экономикой. Для политики высокого роста необходим уровень в 25-30%, в России же только в 2007 г. преодолен барьер в 20%. Таким образом, валовое накопление не в полной мере выступает источником совокупного спроса, и, соответственно, объем инвестиций в промышленность не обеспечивает не только развития, но и простого воспроизводства основных фондов.
Достаточно четко прослеживается концентрация средств на географическом пространстве до Урала, что подчеркивает структурные дисбалансы и ограниченность в реализации инновационных проектов «в глубинке». На долю восьми субъектов России, составляющих 10% территории и 24% общей численности населения страны, приходится 47% внебюджетных инвестиций в основной капитал, а объем иностранных инвестиций в этих же районах составляет 82% [88].
Среди субъектов России по инвестиционной активности заметно выделяется небольшая ведущая группа регионов (Москва, Ханты-Мансийский и Ямало-Ненецкий АО, Московская область, Краснодарский край, Республики Татарстан и Башкортостан, Санкт-Петербург, Пермская и Свердловская области, Красноярский край, Челябинская, Самарская, Ростовская и Ленинградская области), в которых сконцентрировано более 60% всех инвестиций в основной капитал России.
Межрегиональная дифференциация регионов хорошо просматривается в показателе инвестиций в основной капитал на душу населения. По данным Росстатистики, первые места в рейтинге занимают «нефтегазовые» регионы с большим количеством сырьевых ресурсов, а также Москва и Санкт-Петербург. Среди отстающих — такие регионы, как Республика Ингушетия и Республика Тыва (таблица 3.5).
Методика оценки инновационной восприимчивости региона
Анализ понятия «инновационная восприимчивость» в качестве объекта научного исследования позволяет выделить следующие ее характеристики:
- должна являться комплексным показателем региона как экономического субъекта;
- как экономическая категория должна рассматриваться относительно конкретной сферы: в данном случае — относительно способности воспринимать новшества;
- многонаправленность, т.е. способность реализовать нововведения в различных секторах — промышленном, сфере услуг, науке и других.
В отличие от рассмотренных подходов, по мнению автора, при определении комплексного показателя инновационной восприимчивости необходимо учитывать не только экономические параметры развития," но и факторы нормативного обеспечения, процесс передачи знаний, квалификацию работников, социальную платформу.
В работе предложена методика определения показателя инновационной восприимчивости, включающая принципы, систему показателей, методику расчета комплексного показателя. В отличие от других подходов, по мнению автора, при определении комплексного показателя инновационной восприимчивости необходимо учитывать не только экономические параметры развития, но и факторы демографической компоненты, институционального (формального и неформального) обеспечения.
Формирование оценки инновационной восприимчивости целесообразно осуществлять исходя из следующих принципов:
- перечень целевых индикаторов должен исходить из разработанных официальных документов федерального и регионального уровней по основным направлениям развития науки и инноваций на перспективу;
- содержание целевых индикаторов должно соответствовать мировой практике использования подобных параметров для оценки инновационного развития передовых стран и учитывать опыт регионов РФ в решении данной проблемы;
- набор предлагаемых индикаторов должен обеспечить возможность сравнительного анализа субъектов РФ в рамках соответствующего федерального округа и России в целом;
- с учетом предыдущего принципа необходимо использовать ограниченный круг индикаторов, отражающих основные компоненты инновационной восприимчивости региона;
- целевые индикаторы должны служить основой для установления целевых ориентиров формирования инновационной политики на перспективу.
Предлагаемая методика определения показателя" инновационной восприимчивости регионов включает следующую систему показателей (таблица 4.14).
Специфика сферы исследования обосновывает трудности при определении комплексного показателя, связанные с необходимостью обеспечения сопоставления различных по масштабам промышленной и научно-технической деятельности, по численности населения, инновационных институтов и другим параметрам, объектов исследования. С учетом выше обозначенного, система показателей определена таким, образом, что все числовые значения показателей представляют собой относительные величины.
Относительные значения критериальных частных показателей, определенных как средние за анализируемый период, суммируются с учетом весовых коэффициентов, определяющих степень влияния на восприимчивость, в результате чего формируется относительный уровень инновационной восприимчивости региона.
Комплекс характеристик отражает сущность инновационной восприимчивости и позволяет определить основные направления выработки рекомендаций в области ее формирования и развития.
Сопоставление инновационной восприимчивости регионов возможно на основе рейтинга инновационной восприимчивости: рейтинги позволяют через количественные оценки в агрегированном виде представить качественное состояние изучаемых объектов.
Обоснованная методика формирования рейтинга включает в себя: основополагающие принципы, методику построения рейтинга, критерии и матрицу оценки инновационной восприимчивости.
В качестве методологических принципов формирования рейтинга инновационной восприимчивости предлагаются:
- достаточность (отражение масштабности и интенсивности, инновационной деятельности, а также ресурсного и др. компонент);
- гибкость (возможность применения различными субъектами при решении разнообразных задач);
- адекватность отражения показателями сущности инновационных процессов;
- обеспечение доступности, достоверности и проверяемости исходных данных на основе использования существующей системы статистической отчетности и данных аналитических агентств;
- расчет конечного показателя не должен требовать сложных математических методов, быть доступным пониманию субъектов инновационной деятельности.
Этапы методики определения инновационной восприимчивости региона представлены на рисунке 4.6. На первом этапе осуществляется постановка цели и задач определения инновационной восприимчивости субъектом, инициатором исследования. Полученная информация может применяться как органами власти, так и субъектами инновационной деятельности, при оценке инновационной деятельности в регионе, для принятия управленческих решений.
Оценка инновационной восприимчивости субъектов Сибирского федерального округа
Актуальность построения рейтинга инновационной восприимчивости для Сибирского федерального округа (СФО) и субъектов, входящих в его состав, определяется, по нашему мнению, рядом факторов:
- географическим положением. Расположенный в центре страны, регион имеет значительную площадь, простираясь от берегов Северного Ледовитого океана до горных районов Южной Сибири;
- природным ресурсами. На территории округа- сосредоточены уникальные топливно-энергетические и минерально-сырьевые ресурсы, значительны запасы цветных металлов, древесины. В субъектах федерации Сибирского федерального округа сосредоточено 80% высокотехнологических запасов угля, 85% общероссийских запасов свинца и платины, 80% молибдена, 69% никеля, 67% цинка, 66% марганца, 44% серебра, около 40% золота, 36% вольфрама, основные запасы урановых руд, около 42% запасов древесины (используется 10% годового расчета лесосеки), 55% гидроэнергетического потенциала России;
- уровнем экономического развития. Производство по Сибирскому федеральному округу в 2008 г. характеризовалось следующими цифрами (в % от Российской Федерации): стали - 12%, готового проката черных металлов — 13%, электроэнергии - 21%, угля - 83%, пиломатериалов -33%, деловой древесины - 29%, синтетических смол и пластмассы - 20%, автошин— 17%;
- созданием и строительством крупнейших производственных объектов. Так, в частности, идет активная работа по освоению запасов Ванкорского месторождения, к 2012 г. планируется ввод в "действие Богучанской ГЭС.
Вместе с тем наличие перечисленных факторов влечет за собой и отрицательное воздействие на развитие отдельных субъектов, входящих в СФО. Значительная концентрация промышленности, высокий уровень научного сектора нивелируются территориальной растянутостью и отсутствием развитой транспортной сети. Все это обосновывает необходимость определения перспективных направлений развития с учетом региональной специфики.
При построении рейтинга применялись официальные статистические данные Росстата РФ и данные интернет-сайта «Наука и инновации в регионах России».
Важнейшим параметром, определяющим инновационную восприимчивость, является наличие специалистов, обеспечивающих разработку инновационных продуктов и проектов. Динамика доли занятых исследованиями и разработками (ИиР) в процентах к общему числу занятых приведена в Приложении 20. Данные подтверждают факт, что в СФО этот показатель практически в 2 раза ниже значений по России. В целом по всем субъектам прослеживается негативная тенденция снижения доли занятых ИиР. Объяснением могло бы послужить снижение среднегодовой численности, занятых в экономике, но темпы снижения предыдущего показателя значительно выше последнего, что отражено в определенной тенденции. К группе лидеров относятся Новосибирская и Томская области, показатели которых соответственно на 0,74 и 0,48 п.п. превышают средний по Российской Федерации. Аутсайдеров представляют субъекты с отраслевой специализацией «животноводство и растениеводство» (Республика Алтай, Республика Хакасия, Республика Бурятия). В эту группу входят и регионы с развитой промышленностью, такие как Кемеровская и Читинская области. В Красноярском крае доля показателя ниже среднего значения по РФ и СФО.
Индикатором, отражающим готовность региона к инновационным преобразованиям, по мнению автора, выступает показатель доли инновационно активных организаций в общем их числе. Создание большего количества предприятий, ориентированных на разработку, внедрение и выпуск инновационной продукции, — это фундамент для ускорения процессов модернизации экономики в целом. Динамика показателя приведена в Приложении 21. Позитивно следует оценить направление его вектора. По сравнению с периодом 2000-2003 гг. преимущественно наблюдается рост удельного веса инновационных организаций. Статистические данные показывают, что только три региона -Томская, и Иркутская области, Республика Хакасия - превышают среднероссийский уровень в- 9,8 %. Близко к данной группе находятся Алтайский и Красноярский края, достаточно низкое значение характерно для Республики Тыва и . Новосибирской, области. Резюмируя вышеизложенное, подчеркнем достаточно низкое значение показателя для. всей группы субъектов, что может, послужить фактором ограничивающим инновационное развитие.
Эффективность инновационной деятельности во-.многом.зависит от наличия основных фондов: Динамика доли приобретаемых основных фондов исследований и разработок в общей их стоимости, приведена в Приложении 22. Отсутствие статистических данных в посубъектном разрезе не позволяет определить долю-основных фондов исследований и разработок в общей их стоимости. На наш взгляд, предлагаемый индикатор показывает готовность регионов к активизации инновационной деятельности и разработке стратегии инновационного развития.
Результаты расчетов свидетельствуют об-увеличение: доли в целом как по России, так и по СФО. Подчеркнем,.что значение этого показателя характеризуется незначительной величиной (0,022-0 023). Преобладающей в группе является: тенденция роста, и только в Алтайском крае, Кемеровской и Читинской, областях наблюдается снижение. Лидирующие позиции принадлежат Новосибирской области, по которой фиксируется превышение среднероссийского показателя.в 19 раз. Красноярский край сохраняет стабильное значение в 0,0570-0,058 %.
В целом итоговые значения определяют тревожную тенденцию, которая одновременно усиливается под воздействием фактора значительного износа (как физического, так и морального) основных средств в среднем. Так, в 2009 г. степень износа основных фондов по Российской Федерации составляла 45,34%, по СФО - 46,3%. Среди субъектов СФО более высокий уровень изношенности отмечается в Забайкальском крае (52,7%), Алтайском крае (50,7%), Красноярском крае (48,1%), Кемеровской области (46,8%), Томской области (43,5%). Диапазон значений по СФО составляет 33,5-52,7% [199]1
Важнейшим критерием формирования предпосылок развития инновационной деятельности служит показатель внутренних затрат на исследования и разработки по отношению к валовому региональному продукту (Приложение 23).
Проведенные расчеты позволяют отметить, что в целом по России и по СФО прослеживается тенденция сокращения доли затрат в ВВП и ВРП. Для субъектов характерна разнонаправленная динамика: увеличение фиксируется в Республиках Алтай, Хакасия, Иркутской области, сокращение - в Новосибирской, Омской, Томской областях, Алтайском крае. Обращает на себя внимание факт существенного разрыва в величинах. Так, минимальное значение присуще Республике Хакасия (в среднем за 2000-2003 гг. - 0,027%), максимальное - Томской области (за аналогичный период - 1,62%). Достаточно стабильное положение занимает среди субъектов Красноярский край (0,61% в среднем за 2000-2007 гг.). Наличие разнонаправленности векторов, значительных разрывов в величинах позволяет сделать вывод об отсутствии целевой программы поддержки исследований и разработок практически во всех регионах СФО.
В современных условиях важную роль играют технологические инновации, отражающие степень обновления технологического обеспечения. Зарубежный опыт показывает, что инновационное развитие во многом определяется технологическими инновациями. Затраты на технологические инновации по отношению к ВРП отражены в Приложении 24.
В сопоставлении с общероссийскими средними значениями в СФО в 2000-2003 гг. расходуется почти в 3 раза меньше средств на финансирование технологических инноваций. В последующем периоде ситуация корректируется в позитивную сторону: разрыв составляет около 2 п.п. Среди субъектов округа в лидерах находятся Томская, Иркутская и Кемеровская области, показатели которых превышают российские (1,165%, 0,98% и 0,96% соответственно). Группу аутсайдеров составляют Красноярский край, Новосибирская, Омская, Читинская области. При этом также прослеживается разнонаправленность динамики.
