Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Теоретические подходы к исследованию финансового механизма инновационной системы 9
1.1. Инновационная система как объект финансового стимулирования.. 9
1.2. Институциональные основы построения финансового механизма в инновационной системе 24
1.3. Зарубежный опыт финансового стимулирования инновационной
Глава 2. Анализ тенденций финансового стимулирования инновационной активности в Республике Татарстан 55
2.1. Анализ тенденций инновационной активности в основных отраслях экономики региона 55
2.2. Финансовые инструменты развития и стимулирования инновационной активности хозяйствующих субъектов региона 69
2.3. Приоритеты государственного финансового стимулирования инновационной активности в регионе 88
Глава 3. Методическое обеспечение оценки эффективности государственного финансового инструментария стимулирования инновационной активности предприятий 108
3.1. Методические подходы к оценке эффективности государственных финансовых инструментов стимулирования инновационной активности предприятий 108
3.2. Экономико-математическая модель оценки влияния государственных финансовых инструментов на инновационную активность предприятий 122
3.3. Оценка экономической эффективности государственного финансового инструментария стимулирования инновационной активности предприятий 137
Заключение 151
Список литературы .
- Институциональные основы построения финансового механизма в инновационной системе
- Зарубежный опыт финансового стимулирования инновационной
- Финансовые инструменты развития и стимулирования инновационной активности хозяйствующих субъектов региона
- Экономико-математическая модель оценки влияния государственных финансовых инструментов на инновационную активность предприятий
Институциональные основы построения финансового механизма в инновационной системе
Процесс изложения содержательных характеристик региональной инновационной системы, как объекта достаточно хорошо изученного, не представлял бы никакой сложности, если бы он рассматривался не через призму финансовых отношений, лежащих в основе инструментов финансового стимулирования ее развития. Терминологический ряд «финансовый механизм стимулирования региональной инновационной системы» достаточно редко встречается в отечественной экономической литературе, что связано с глубоким содержанием и выраженной спецификой каждой составляющей. Поэтому предпринятая нами попытка исследования данного феномена естественным образом потребовала синтеза двух специальностей, связанных, с одной стороны, с разработкой методов оценки, анализа, моделирования и прогнозирования инновационной деятельности в экономических системах, особенностей создания и исследования региональных инновационных систем и оценки их эффективности, обеспечения сбалансированного развития инновационной и инвестиционной деятельности экономических систем, с другой стороны, использования финансового инструментария, направленного на стимулирование инновационных процессов в рамках региональных инновационных систем.
Не вдаваясь в теоретические сложности этого синтеза, отметим, что каждая из составляющих этого симбиоза достаточно широко исследована в отечественной экономической литературе и обеспечена обширным методическим инструментарием. Однако обширные исследования, как правило, изобилуют различными точками зрения на данную категорию. Так, в отечественной экономической литературе до сих пор нет единой официально принятой и законодательно закрепленной позиции, относительно понимания и трактовки особенностей экономического развития инновационного типа. Более того, среди отечественных ученых нет единства в понимании целей инновационного развития, когда одни видят в инновационном типе экономики, прежде всего, экономический рост, а другие экономическое развитие, что для большинства регионов России является принципиально важным.
В силу выраженной специфики социально-экономического и политического развития отечественных регионов как субъектов Федерации представляется необходимым и целесообразным сконцентрироваться на отечественной экономической мысли, активно изучающей феномен региональной инновационной системы. Так, в отечественной экономической литературе такие авторы, как Н.В. Бекетов, Л.А.Белоусова, В.А. Васин, И.В. Гилязутдинова, Е.Ф. Горшков, Б.М. Гринчель, М.В. Райская, К.А. Задумкин, С.А. Иванов, С.В. Кортов, Н.В. Лисовская, Л.Э. Миндели, Е.А. Монастырный, М.Г.Орлова, А.А. Румянцев и другие региональную инновационную систему рассматривают с институциональных позиций, как совокупность институтов, деятельность которых направлена на создание, разработку, финансирование и коммерциализацию инноваций [Миндели].
Другие ученые А.Е.Астахова, В.В.Барабанов, В.Л.Васильев, И.Р.Гафуров, Н.Е.Егоров, Д. А. Ендовицкий, С. Н. Коменденко, А.М. Мухамедьяров, Э.А. Диваева, М.К.Файзуллоев и другие идентифицируют региональную инновационную систему как совокупность хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность по созданию и коммерциализации инноваций, в рамках единой системы, объединенной инновационной инфраструктурой, обеспечивающей функционирование их инновационной деятельности [67]. Так, например Диева Э.А. определяет региональную инновационную систему как «комплекс (совокупность) организаций, инициирующих и осуществляющих производство новых знаний, их распространение и использование, способствующих финансово-экономическому, правовому и информационному обеспечению инновационных процессов и функционирующих в едином социокультурном пространстве, взаимосвязанных между собой и имеющих постоянно устойчивые взаимоотношения» [67]. Вместе с тем, автор ограничивается обеспечивающей функциональной нагрузкой составных элементов РИС, что существенно размывает их значимость, вносит элемент расплывчатости в определение целей и задач РИС. Процесс обеспечения может быть организован с низкой эффективностью, что мы и наблюдаем в большинстве регионов, когда инновационная активность малых предприятий внутри особых экономических зон значительно иногда ниже, чем в целом по экономике региона, что дискредитирует мотивационные и стимулирующие инструменты функционирования РИС.
Третья группа авторов, включающая А.И. Дергунова, А.В.Зверева, Л.А.Зотову, О.Н.Еременко, Н.И.Иванову, А.Н.Каретина, Н.Л.Фролову, А.Н.Фоломьева и других, которые определяют региональную инновационную систему как составную часть национальной экономической системы, или как совокупность подсистем, ориентированных на генерации изменений в экономической системе путем приобретения, производства и распространения новых знаний [167].
Источниковедческий критический анализ содержательных характеристик категории РИС позволяет сделать ряд важных теоретических выводов: - институциональный подход к определению содержательных характеристик РИС в обязательном порядке должен включать набор финансовых институтов (инструментов) обеспечивающих ее эффективное функционирование и развитие; - знания, как главная подсистема РИС могут быть реализованы исключительно при эффективном функционировании финансового инструментария их стимулирования; - одной из важнейших системообразующих функций РИС является функция обеспечения эффективного финансового инструментария стимулирования инновационной деятельности, что значительно важнее функций планирования, координации, распространения, которые являются второстепенными или производными;
Зарубежный опыт финансового стимулирования инновационной
Финансовый механизм реализации РИС, если его рассматривать как систему, что мы и пытались доказать в предыдущем параграфе диссертационного исследования, необходимо, по мнению большинства специалистов, к которым можно отнести Д.М.Бабича, В.А.Берегового, В.Н.Павлова, Л.Е.Басовского, Р.Р.Гайзатуллина, А.З.Дадашева, А.Б.Басе, А.В.Зверева, Л.Л.Игонину, Е.В.Иоду, В.В.Подколозина, И.А.Кутеева, С.В.Матвиенко, Т.Г.Ржевскую и других, подразделять на следующие основные подсистемы: - подсистему финансового планирования, включающую комплексные программы реализации приоритетных для данного региона инновационных проектов, разработку, конкурсный отбор и определение инструментов их финансирования; - подсистему финансового анализа, мониторинга и контроля процессов реализации инновационных проектов, включающую процедуры контрольных проверок, финансового надзора, мониторинга и оценки эффективности инновационных проектов на всех стадиях их реализации, а также применение финансовых санкций и штрафов или подготовку по результатам контроля предложений по приостановке финансирования или реабилитации осуществленных инвестиций; - подсистему инструментов финансового стимулирования, состоящую из бюджетных и внебюджетных фондов, банковских кредитов и инвестиционных венчурных фондов, налоговых льгот и лизинга; - подсистему страхования рисков инновационной деятельности, включающую гарантийные обязательства коммерческих страховщиков, гарантии государственных и негосударственных страховых фондов [29].
Исходя из представленной структуры финансового механизма инновационной деятельности Е.В.Савинский [144] определяет финансовый механизм РИС как совокупность финансовых институтов, обеспечивающих за счет использования финансовых инструментов формирование финансовых отношений, стимулирующих инновационную деятельность субъектов РИС.
Однако ряд авторов приводят определение «инновационного финансового механизма» как совокупности видов, форм, методов и инструментов финансового обеспечения, регулирования и организации финансовых отношений в инновационной сфере, осуществляемой государством и частным бизнесом [78]. Данное определение вызывает некоторое недоумение в связи с тем, что именно автор подразумевает под «инновационным финансовым механизмом» - инновационные финансовые инструменты или же инструменты финансирования инновационного развития. Если это касается новых финансовых инструментов инновационного развития, то, насколько известно, они достаточно всесторонне и полно исследованы в трудах зарубежных и отечественных ученых, кроме того, автор ограничивается только этим заявлением и не приводит их перечень. Если же речь идет об инструментах финансирования инновационного развития, то данное определение некорректно с научной точки зрения.
Иначе говоря, с функциональной точки зрения финансовый механизм РИС необходимо, как нам представляется, определять как систему финансовых рычагов и инструментов призванных организовывать, стимулировать, координировать и регулировать инновационный процесс РИС на всех стадиях его реализации. Поэтому главным содержанием этого процесса, как нам представляется, должно быть стимулирующее воздействие финансовых отношений на инновационный процесс с целью достижения конкретного результата, определенного в процессе финансового планирования и оценки.
Описанная содержательная характеристика своими корнями уходит в исследования классиков экономической теории К.Викселя, У.Митчелла, Дж.Кейнса, Дж.Хикса, И.Фишера, которые для отражения значимости финансовых отношений в любом экономическом процессе предложили использовать методологический принцип «финансоцентризма» [120]. В соответствие с этим принципом У.Митчелл считал, что финансовые отношения играют регулирующую роль во всей системе экономических отношений.
Наиболее глубоко и всесторонне феномен финансового механизма разработан в трудах Й.Шумпетера «Теория экономического развития» (1911 г.) и «Капитализм, социализм и демократия» (1942 г.). В своем основополагающем труде «Теория экономического развития» Й.Шумпетер пишет, что финансовый механизм инновационной деятельности принципиально отличается от финансового механизма хозяйственной деятельности как по целям, так и по структуре инструментов, что вполне очевидно [183]. Данное положение, относимое Й.Шумпетером к промышленным корпорациям, вполне применимо и к РИС, так как финансовый механизм хозяйственной деятельности территории также принципиально отличается от финансового механизма инновационной деятельности РИС. При этом последний выполняет, используя терминологию В.Л.Михалевского, как эмиссионно-перераспределительные, так и кумулятивно-перераспределительные функции [117], что всецело характеризует финансовый механизм РИС.
Таким образом, на основе источниковедческого анализа можно заключить, что финансовый механизм РИС является полноценным институтом, аккумулирующим набор определенных законодательно закрепленных как на федеральном, так и региональном уровнях, нормативно-правовых функций, обеспечивающих совокупность экономических отношений по поводу движения финансовых ресурсов посредством использования обговоренных этими нормативно-правовыми функциями финансовых инструментов, направленных на стимулирование инновационной активности РИС.
Исторически протекавшая трансформация линейной модели инновационного процесса закономерно привела к трансформации непосредственно финансового механизма РИС. Активные интеграционные процессы, протекающие в рамках современных РИС, незамедлительно отразились и на финансовом механизме их финансирования, который пополнился такими финансовыми инструментами, как форфейтинг и страхование, имущественные залоги и лизинг оборудования для проведения НИОКР, использование инструментария роялти при оплате и продажа доли уставного капитала, программы льготного бюджетного кредитования и размещение фьючерсных контрактов.
Финансовые инструменты развития и стимулирования инновационной активности хозяйствующих субъектов региона
Институциональные формы создания и развития финансового механизма стимулирования инновационной активности в зарубежных странах подробно исследуются в трудах А.А.Гладкова, A.M.Балтиной, В.Б.Белова, В.А. Волохиной, А.А.Дагаева, А.А.Дынкина, Н.И.Ивановой, С.В.Кадомцева, Г.Б.Кочеткова, А.Е.Лукина, В.Л.Михалевского, Я.И.Никоновой, Н.В. Поповой, Я.И.Сергиенко, А.А.Френкеля, Ю.Н.Юданова.
Так, В.Л.Михалевский в своих исследованиях выделяет три зарубежные институциональных модели финансового механизма стимулирования инновационной активности: американская модель финансового механизма стимулирования инновационной активности ориентированная на достижение лидерства; европейская модель финансового механизма стимулирования инновационной активности ориентированная на адаптацию новшеств; японская модель финансового механизма стимулирования инновационной активности ориентированная на адаптивную имитацию [123].
Эти институциональные модели финансового механизма стимулирования инновационной активности существенно отличаются друг от друга источниками и инструментами финансирования, методами мониторинга и финансового планирования, способами управления и методами определения экономической эффективности.
Как отмечает Ю.Н.Юданов, американская модель финансового механизма стимулирования инновационной активности основана на принципах индивидуализма, что предполагает широкий спектр инвестиционных решений и, соответственно, относительно высокий уровень инновационного риска. Преимуществами этой институциональной модели являются практически сращивание частных корпораций и частных университетов, что безусловно отразилось не столько на качестве образования, сколько на его целевой направленности и рыночной востребованности [185].
Именно этот набор специфических качеств американской модели финансового механизма стимулирования инновационной активности привел к возникновению в середине 50-х годов прошлого века первого в истории венчурного фонда как феномена высокой степени риска и ставшего в последствии, одним из основных специализированных финансовых инструментов стимулирования инновационной активности на стадии «страт-аппов», когда никакие другие финансовые инструменты не приемлемы.
Источником средств для американской модели финансового механизма стимулирования инновационной активности стал национальный фондовый рынок, являвшийся тогда уже достаточно развитым инвестиционным инструментом. Именно с биржевым рынком было связано успешное развитие системы венчурного финансирования инновационной деятельности, когда в системе автоматической котировки Национальной ассоциации биржевых дилеров (NASDAQ) начала реклама и проводиться продажа акций инновационных компаний, не имеющих необходимых рыночных позиций.
Система стимулирования государством инновационной активности в США, как отмечают эксперты, реализуется посредством инструментария целевых программ реализации приоритетных инновационных проектов, включающая стадии идентификации уровня приоритетности, разработка и принятие соответствующих законодательных и нормативно-правовых актов, обеспечивающих институциональную среду реализации, а также утверждение и финансовый мониторинг индикативных показателей процесса реализации инновационного проекта. При этом основным инструментом реализации этих программ является Национальный научный фонд, который финансирует и реализует, например, Программу «Промышленно-университетские кооперативные исследовательские центры», которая объединяет более 100 подобных центров, 20 из которых созданы на средства этого фонда. Кроме того Национальный научный фонд формирует, организовывает и финансирует ряд программ, связанных с поддержкой малого инновационного предпринимательства, а также ряда фундаментальных исследований [136].
Европейскую модель финансового механизма стимулирования инновационной активности можно назвать моделью достаточно условно в силу ее расплывчатости и комбинаторики. Так, Н.И.Иванова характеризует европейскую модель как модель универсализма, коллективизма, направленного на достижение концентрации инвесторов и коллективного принятия решений в целях минимизации инновационных рисков. При этом основными финансовыми инструментами стимулирования инновационной активности являются дотации и субсидии на организационных этапах инновационного цикла, а также активная абсорбционная политика в рамках концепции «заимствования» инноваций и их адаптации в национальным условиям за счет относительно высокого уровня интеллектуальной кадровой составляющей [79].
Поэтому, как справедливо отмечает в своих исследованиях А.А.Дагаев, А.А.Дынкин, Я.И.Сергиенко, преимущества европейской модели механизма стимулирования инновационной активности заключаются в развитии института диффузии инноваций, стимулирования за счет финансовых инструментов эффективного применения и дальнейшего усовершенствования уже освоенных и доказавших свою эффективность технологий, способ организации производства и управления [150].
Институциональные признаки японской модели финансового механизма стимулирования инновационной активности характеризуются доминированием признаков «заимствования» и адаптации имитируемых технологий и продуктов, что и обусловило несравненно высокие темпы экономического роста национальной экономики. Поэтому в промышленности доминируют такие формы содействия инновационному развитию, как ассоциации содействия, организованные на принципах кооперации. А любая форма кооперации, в отличии, например, от американской модели индивидуализма, значительно сокращает длительность инновационного цикла как за счет сокращения его стадий, так и за счет трансакционных издержек.
Ряд специалистов, посвятивших свои исследования особенностям финансирования инновационной экономики Японии, среди которых А.Е.Лукин, И.Н.Мельникова, A.M. Балтина, В.А. Волохина, Н.В. Попова, отмечают, что японская модель финансового механизма стимулирования инновационной активности характеризуется относительно более низким уровнем прямого государственного финансирования НИОКР, а прямое субсидирование применяется только при финансировании национальных приоритетных инновационных проектов [113].
Экономико-математическая модель оценки влияния государственных финансовых инструментов на инновационную активность предприятий
Оценка эффективности финансового стимулирования инновационной активности предприятий и организаций в рамках региональной инновационной системы базируется на анализе, прежде всего, финансового инструментария стимулирования указанного процесса. При этом финансовые инструменты стимулирования инновационной активности хозяйствующих субъектов, в свою очередь, функционируют в рамках инвестиционных процессов, их тенденций, закономерностей, отраслевой и региональной специфики. Иначе говоря, любой инвестиционный процесс, основой которого является движение денежных потоков или финансирование, реализуется при помощи финансовых инструментов и во многом определяется уровнем эффективности их использования.
Исследованию проблем повышения эффективности финансового инструментария стимулирования инновационной деятельности посвящены обширные труды таких специалистов, как Балта Е.Ю., Баранов В.В., Береговой В.А., Бочаров В.В., Водянов А. А., Гаврилова О.П., Гришин Л.Г., Гайзатуллин Р.Р., Герасимов A.B., Гонтарь О.Л., Гохберг Л.М., Давыдова Л.B., Дадашев А.З., Ермасов C.B., Зверев A.B., Злобина C.B., Ильенкова С.Д., Кузнецов В.И., Лексин В.М., Тюрина А.Н., Швецов А.Н., Ягудин СЮ. и других.
Как показывает практика, наиболее распространенными в современной отечественной экономике являются следующие источники финансирования инновационной деятельности: Вполне очевидно, что для каждого источника финансирования инновационной деятельности применимы отдельные и специальные финансовые инструменты реализации и стимулирования этого процесса. Поэтому наиболее эффективным подходом к формированию модели финансирования инноваций является синтезированный подход, обеспечивающий использование наиболее адекватных для каждого источника набора финансовых инструментов и стимулов. Содержание этого комбинаторного подхода заключается в том, как нам представляется, чтобы сочетать экономическую мотивацию к процессу инновирования с минимизацией инновационных рисков, возникающих на всех стадиях инновационного процесса.
Анализ официальных статистических данных показывает, что доминирующим источником финансирования инноваций практически во всех отраслях отечественной экономики являются собственные средства предприятий и организаций. Как представлено на рис. 3 за период с 2000 по 2012 годы в структуре затрат на технологические инновации в промышленном производстве по источникам финансирования принципиальных изменений не произошло. Как и десять лет назад основным источником финансирования инновационной деятельности в промышленности являются собственные средства предприятий, на долю которых в 2012 году приходилось 73,3%, что не на много ниже уровня 2000 года, когда эта доля составляла 82,3%.
Однако, что характерно, почти не изменилась принципиально доля средств федерального бюджета, бюджетов субъектов РФ и местных бюджетов в финансировании инноваций, величина которой с 2000 года выросла с 4,1% до 7,5% в 2012 году. Основной скачок в росте этой доли произошел только в 2011 году, когда она выросла до 5,0%, оставаясь на незначительном уровне все предшествующие годы [212]. Рис. 3 – Динамика структуры затрат на технологические инновации в промышленном производстве по источникам финансирования (в процентах)
Вполне объяснимо поведение и иностранных инвесторов в технологические инновации в промышленном секторе отечественной экономики, которые вели себя абсолютно идентично политике Правительства Российской Федерации. Потому и доля иностранных инвесторов за анализируемый период в целом сократилась с 5,3% в 2000 году до 2,7% в 2012 году. При этом на протяжении всего анализируемого периода эта доля была крайне неустойчива и колебалась от 5,3% в 2000 году, до 0,1% в предкризисном 2008 году.
Наиболее характерна динамика за анализируемый период прочих источников финансирования затрат на технологические инновации в промышленном секторе отечественной экономики, куда относятся кредитные средства, финансовый лизинг, средства рынка ценных бумаг, средства венчурных фондов и бизнес ангелов. За период с 2000 по 2012 годы доля этой группы источников финансирования инноваций выросла с 5,5% до 16,0% или более, чем втрое. При этом наибольшая доля этих источников финансирования приходится именно на кризисные годы, когда инновационные риски достигали максимальных значений. Так, если в 2007 году на долю этой группы источников финансирования инновационных технологий в промышленности приходилось 15,8%, то к предкризисном 2008 году – уже 24,4%, а в следующих депрессивных 2009 и 2010 году – 19,1 и 23,2%, соответственно [213].
Остановимся на наиболее важных инструментах финансирования инновационной деятельности более подробно в силу их особой значимости для целей проводимого исследования.
Как показали результаты анализа, львиная доля (свыше 70%) в объемах финансирования инновационных разработок и технологий принадлежит собственным средствам предприятий. Ряд специалистов, среди которых нужно выделить А.Третьяка, К.Ефименко, Е.Кочеткову, А.Ларина рассматривают этот факт как негативную тенденцию, которая может иметь самые отрицательные последствия для инновационного развития, как предприятий, так и экономики в целом [22]. Как показывают статистические данные, представленные в табл. 9 уровень рентабельности основных отраслей промышленности в целом по региону составлял в 2012 году всего 11,3%, что ниже уровня 2005 года почти вдвое, когда эта величина достигала 20,9%. Эта же тенденция стагнации или падения уровня рентабельности отмечается практически во всех отраслях промышленности, в том числе и в отрасли по добыче полезных топливно-энергетических полезных ископаемых, где она снизилась с 46,5% в 2005 году до 38,6% в 2012 году. Так, в обрабатывающих отраслях уровень рентабельности практически не изменился с 2005 года и колеблется на уровне 9,7% в 2012 году. В отраслях по производству машин и оборудования он упал за этот же период с 11,4% в 2005 году до 4,1% в 2012 году [209].
