Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Высокие технологии как актуальный объект исследования в современной экономической науке 26
1.1. Формализация ключевых тенденций глобального и национального экономического развития 26
1.2. Технология как институциональная категория 41
1.3. Анализ научно-теоретических подходов к выделению высокотехнологичных отраслей и комплексов 56
Глава 2. Роль научно-технологического развития в структуре современных экономических процессов 73
2.1. Экономический анализ содержания VI технологического уклада. 73
2.2. Методология выбора направлений развития научно-технологического потенциала 89
2.3 Научный анализ перспектив развития стратегических технологий Российской Федерации 103
Глава 3. Исследование экономики высокотехнологичного сектора 122
3.1. Формализация научных представлений об инновационных цикле и процессе 122
3.2. Когнитивная модель экономических взаимосвязей инновационно-инвестиционного процесса 134
3.3. Определение экономических характеристик высокотехнологичного сектора 152
Глава 4. Методы управления инновационными процессами высокотехнологичного сектора 170
4.1. Модель организации высокотехнологичных инновационных процессов 170
4.2. Менеджмент знаний как ключевой элемент инновационно-инвестиционного процесса 185
4.3. Принципы экономико-математической оценки инвестиционной привлекательности высокотехнологичных проектов 200
Глава 5. Организационно-экономические решения в формировании национального высокотехнологичного сектора экономики 218
5.1. Формализация элементов и институтов национальной инновационной системы 218
5.2. Актуализация принципов и подходов к государственному управлению высокотехнологичной сферой 234
Основные положения и выводы 252
Список литературы
- Технология как институциональная категория
- Методология выбора направлений развития научно-технологического потенциала
- Когнитивная модель экономических взаимосвязей инновационно-инвестиционного процесса
- Менеджмент знаний как ключевой элемент инновационно-инвестиционного процесса
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования. Вхождение Российской Федерации в третье тысячелетие обусловлено рядом стратегических вызовов: смена технологического уклада (с V на VI); глобализация и интеграция мировой экономической системы; информатизация всех процессов общественной и деловой жизни общества (феномен информационной экономики); изменение полярности мира (BRICS), геополитические изменения; тенденция снижения влияния сырьевого и энергетического секторов на стоимость продукции. Способность российской экономики ответить на эти глобальные вызовы определит перспективу национальной конкурентоспособности, характер развития производительных сил и производственных отношений, уровень благосостояния общества, в конечном итоге.
Сложившееся в среде ученых-экономистов и политиков единодушное понимание базового принципа реформирования национальной экономики, отвечающего глобальным вызовам, сводится к инновационному пути развития. Данная позиция руководства страны воплощена в концепции «Стратегия развития России до 2020 года». Концепция отражает цели Российской экономики (вхождение в группу лидеров по ВВП, переход от сырьевого к инновационному пути развития, инвестирование в развитие человеческого капитала) и пути ее достижения. Основываясь на генеральной концепции развития национальной экономки, создаются и утверждаются программы стратегического развития топливно-энергетической, лесной, фармацевтической, здравоохранения, других отраслей и комплексов. Приняты концепции национальных промышленных кластеров, технопарков и определены пути их финансирования. Реализация стратегического инновационного развития России основана на видимом и очевидном научно-техническом потенциале страны. Национальная инновационная стратегия понимается и воплощается не как локальное преобразование научно-технической, экономической и производственной сфер, а как целостная доктрина развития всех аспектов жизни российского общества. В целом, можно видеть осознание руководством страны и деловым сообществом России инновационного вектора развития, его последовательное и поступательное воплощение в принципах формирования и реформирования национальной экономики, всех сфер общественной жизни.
В современных условиях развитие национального инновационного потенциала невозможно реализовать изолировано, в рамках одной страны. Существуют как мировые интеграционные и кооперационные тенденции в научно-производственной сфере, так и соревновательные, конкурентные аспекты научно-исследовательских, трансфертных и диффузионных процессов. Инновационные проекты все более обретают интернациональный, кооперативный, сетевой характер. Смена мирового технологического уклада (переход к VI) определяет -какие научно-исследовательские направления становятся доминирующими, формируются как главные направления стратегического инвестирования. В рамках VI уклада новые области знаний становятся объектом пристального
внимания, формируются и развиваются как «высокие технологии»: нано-, био-, информационные и когнитивные технологии. К сожалению, развитие национальной высокотехнологичной сферы сталкивается с целым рядом объективных сложностей, снижающих темпы преобразований российской экономики на современном этапе:
-
Нет четкого понимания сущности и содержания самого термина высокие технологии, как следствие, принципов выделения приоритетных направлений национальной инновационной политики;
-
Отсутствует система, научная школа и, как следствие, методология прогнозирования комплексного научно-технического развития на макро и мезо уровнях, которая бы позволила выделить перспективные сферы научных исследований;
-
Не сформирована последовательная система воплощения результатов исследований в массовую продукцию (трансфер технологий), сдерживающая не только развитие научного потенциала, но и формирование актуальной технологической базы промышленного производства;
-
В инновационных циклах на мезо- и микро- уровне не находят своего применения современные методы генерации и разработки инновационных идей, что не позволяет развиваться кооперации научного и производственного потенциала страны;
-
Недостаточны темпы международного научно-технического сотрудничества России, ее интеграции в международные глобальные научно-исследовательские проекты.
Выраженные трудности не снижают оптимизма в отношении оценки перспектив развития высоких технологий в России. Существует целый ряд успешных проектов, создан ряд государственных корпораций реализующих программу развития высоких технологий (Роснано, Ростехнологии, Алмаз-Антей и другие). В числе успешных проектов можно выделить ГЛОНАСС (национальная система глобальной радионавигации, альтернатива GPS), передовое инновационное решение в сфере аэрокосмических и телекоммуникационных технологий. В рамках корпорации «Роснано» уже воплощается ряд инновационных проектов, прорывных на мировом уровне исследований в области нанотехники и биотехнологий. Можно говорить и о других инновационных сферах активно развиваемых в России при поддержке бюджетных средств (малая энергетика, здравоохранение, добыча природных ресурсов, экология и т.п.). Именно эти факты свидетельствуют не только о декларации национального инновационного пути, но и о реальных шагах в направлении развития сферы высоких технологий.
Реальные процессы преобразования российской экономики, ее переход на инновационный путь развития, с одной стороны, и объективные сложности, вызванные, в большей степени, недостаточной проработанностью организационно-экономических механизмов управления высокотехнологичной инновационной деятельностью, определяют актуальность темы настоящего научного исследования. Актуальна задача исследования принципов и формирования теории управления инновациями в сфере высоких технологий, которая предложит на-
учные и методические решения, способствующие развитию системы управления экономикой высокотехнологичного сектора России на макро-, мезо- и микро- уровнях.
Степень разработанности научной проблемы. Исследование организационно-экономических аспектов управления инновациями в сфере высоких технологий находится под пристальным вниманием мировой научной общественности. На сегодняшний день эта область теоретической экономики является наиболее востребованной, о чем свидетельствует темпы роста числа научных и практических публикаций (более 12% в год).
Спецификой научного исследования инновационных процессов сферы высоких технологий является необходимость изучения теоретических аспектов всех 3-х слоев. Первый слой на методологическом уровне позволяет определить тенденцию, вектор актуальных областей НИР и развития научно-технических знаний, драйверы экономического развития. На втором разрабатываются теоретические принципы, организационные и экономические механизмы развития приоритетных направлений инновационной деятельности на макро- и мезо-уровнях. И логично третий уровень, опираясь на 1-й и 2-ой, позволяет сформировать методы управления высокотехнологичными инновационными проектами, реализуемыми субъектами микро- уровня. Исследование, основанное на комплексном взаимосвязанном изучении всех 3 слоев, позволяет сформировать целостный научный подход к управлению инновационными процессами в сфере высоких технологий.
Исследованию волновых процессов смены технологических укладов, методологии прогнозирования драйверов научно-технического развития в настоящее уделяется особое внимание. Признанными лидерами в данном направлении исследований являются «Институт сложности» в Санта-Фе (США) и «Институт сингулярности» (США). Также можно выделить современные подходы в рамках «теории инновационного развития» Брайана Артура, «теории техноценоза» Ба-далянаЛ.Г. и Криворотова В.Ф., «структурно-демографические модели» Тур-чина П.В., «футурологию» Европейской экономической школы, «эволюционную экономику» Нельсон Р.И. и Винтер С, «модели будущего» Национального института научной и технической политики Японии (NISTEP). В России аналогичные исследования ведутся также коллективами ученых в Государственном университете управления (научная школа «Теория эффективности социально-экономического развития в динамике взаимодействия технологических укладов и общественных институтов»), в Санкт-Петербургском государственном университете, в Центре инновационного развития Санкт-Петербургского государственном университета экономики и финансов, в Центральном экономико-математическом институте РАН, Институте экономики РАН, Национальном институте развития, Институте экономических стратегий, Российской академии народного хозяйства и государственной службы при президенте Российской Федерации. К числу российских и зарубежных ученых, внесших свой вклад в развитие методологии инновационной деятельности, следует отнести: Абал-
кин Л.И., Алферов Ж.И., Батрасов В.И., Ганичев Н.А., Глазьев С.Ю., Голичен-ко О.Г., Дементьев В.Е., Дорфман В.Ф, Дубянская Г.Ю., Заболотский А.А., Зоз Р.А., Зотова Л.М., Карлик А.Е., Каранатова Л.Г., Ковальчук М.В., Крутиков В.К., Кузык Б.Н., Лизун В.А., Лопухин В.Ю., Лузгин Б.Н., Маевский В.И., Ми-кери Г.И., МильнерБ.З., Малинецкий Г.Г., Рогова Е.М., РенькасЯ.Б., Яковец Ю.В., Кузнец С, ФукуямаФ., Тоффлер Э., ШумпетерИ., AschmannA., Воуаск K.W., Burner К., Cipolla СМ., Freeman С, Klavans R., Julian G., Nelson R., Von Hippel E., Winter S.G..
Теоретические аспекты исследования процессов высокотехнологичной инновационной деятельности являются наиболее популярной областью изучения в среде ученых экономистов. В мире существует множество научных школ и направлений, определяющих и разнообразие точек зрения на изучаемую проблему. На взгляды автора в формировании теоретических аспектов работы оказали влияние российские ученые Авдулов А.Н., Бендиков М.А., Букина И.С., Глухов В.В., Коробко СБ., Окрепилов В.В., Маринина Т.В., Желены М.С, Жукова Е.А., Кохно А., Кузнецов М.Ю., Кулькин A.M., Мур Дж.А., Тодосий-чукА.В., Федорова Л.А., и зарубежные исследователи Нонака П., ТакеучиХ., Твисс Б., Ян Ли, Amendola G., Glasmeier A., Kline S., Bond G.C, Hall P., MarkusenA., Sims W., Porter M., Perracci A., Rosenberg N., Rothwell R., Webster F., Robins K..
Организационно-методические аспекты инновационной деятельности исследованы наиболее глубоко, поскольку именно данный слой знаний является самым востребованным, внедряется практикующими специалистами в хозяйственную деятельность организаций и предприятий. Разработке методов управления, процессов организации инновационной деятельности посвятили свои работы множество ученых-экономистов. В работе были использованы опубликованные результаты научной школы инновационной деятельности профессора Карлика А.Е. (СПбГУЭФ), Центра инновационного развития профессора Алексеева А.А., а также отдельные методы и подходы российских и зарубежных ученых: Бриль А.Р., Гареева Т.Ф., Бережнова Г.В., Зинова В.Г., Кузнецова Т.Е., Лясков-ской Е.А., Платонова В.В., Сафаралиева Д.Г., Титова А.Б., Huffman S., Heisig P., Foray D., Kadlish D., Mills P.K., Mertins K., Pamanathan K., Steier D., Swensen D., Vorbeck J..
Вместе с тем, следует отметить, что вся совокупность современных исследований инновационной деятельности на методологическом и теоретическом уровнях оставляет без ответа целый ряд вопросов:
-
О сущности высоких технологий, как феномена, драйвера технологического развития;
-
Наличия взаимосвязи процессов смены технологических укладов и кристаллизации новых высокотехнологичных областей знаний;
-
О совокупности методов управления инновационными процессами применительно именно к сфере высоких технологий;
-
Выбора адекватных моделей менеджмента для хозяйствующих субъектов, реализующих высокотехнологичные проекты;
-
О методах оценки инвестиционной привлекательности для высокотехнологичных проектов;
-
Об адекватных современным мировым процессам принципах государственного управления высокотехнологичной сферой.
Актуальность ответов на данные вопросы, их значимость для дальнейшего развития национального высокотехнологичного сектора, целостность с теоретической точки зрения позволяют рассматривать их как проблематику диссертационного исследования.
Цель и задачи диссертационного исследования.
Целью настоящей работы является развитие теоретических основ, методологических положений и методов управления инновационными процессами в сфере высоких технологий. В рамках цели исследования поставлены следующие задачи:
-
Научно-теоретический анализ высоких технологий, их феноменальной сущности, содержания как экономического явления.
-
Формирование концептуальных научных положений, раскрывающих роль научно-технологического развития в структуре современных экономических процессов.
-
Проведение сравнительного исследования современных методологических подходов и научно-прогностических методов оценки технологических приоритетов развития высокотехнологичного сектора.
-
Формирование научно-обоснованной модели детерминирования приоритетных направлений развития инноваций в рамках VI технологического уклада.
-
Разработка теоретических принципов и модели экономики высокотехнологичного сектора.
-
Развитие теоретической парадигмы инновационного процесса, учитывающей актуальные институциональные характеристики высокотехнологичного сектора.
-
Формирование актуальной модели менеджмента инновационного процесса высокотехнологичного предприятия.
-
Формализация элементов инновационной инфраструктуры и институтов современной национальной инновационной системы (НИС).
Объектом исследования является процесс формирования и развития высокотехнологичной инновационной деятельности в условиях формирования VI технологического уклада.
Предметом исследования являются теоретические принципы и методические основы управления инновациями в сфере высоких технологий.
Теоретической и методологической основой исследования явились труды коллективов ведущих мировых научно-исследовательских институтов, ВУЗов Российской Федерации по выбранной теме, работы отечественных и зарубежных ученых по проблемам развития мировых экономических укладов и систем управления инновационной деятельностью в сфере высоких технологий.
В процессе подготовки работы были также использованы материалы и публикации 18 периодических изданий, ежегодных научных конференций ВУЗов России, посвященных инновациям, инвестициям и высоким технологиям.
Основными методами исследования являлись системный и ситуационный анализ. При решении прикладных задач и построении моделей управления инновационными процессами в сфере высоких технологий использовались экономико-математические методы и модели, структурный анализ, анализ систем построения и детерминированности линейных трендов, корреляционный анализ.
Информационной базой исследования послужили результаты фундаментальных и прикладных исследований известных отечественных и зарубежных ученых. В аргументации и обосновании выводов и положений диссертационной работы использованы специализированные статистические издания, базы данных, информационные отчеты и исследования, в том числе Федеральной службы государственной статистики Российской Федерации (1999-2011 год); Статистические отчеты зарубежных агентств и ведомств: OECD, 2007-2011; WEF, 2005-2011; сборники экономической статистики по биотехнологиям, аэрокосмическим и телекоммуникационным системам. В работе также использованы данные, полученные в результате специальных статистических исследований для подтверждения отдельных теоретических положений диссертационной работы. На мезо- и микро- уровне предложения основаны на исследовании данных управленского учета ряда предприятий: ОАО «Российский институт радионавигации и времени» (РИРВ, Санкт-Петербург), ОАО Алмаз-Антей (Москва), ЗАО «Мегастиль» (Санкт-Петербург), ЗАО «LED tech» (Санкт-Петербург), ЗАО «Кремний-маркетинг» (г. Брянск), Группа компаний «Алкор Био» (Санкт-Петербург).
Обоснованность и достоверность результатов исследования базируется на всестороннем анализе выполненных ранее научно-исследовательских работ по предмету исследования; применением в исследованиях апробированного научно-методического аппарата; обоснованным использованием экономико-математических моделей и методов, современных достижений в области управления инновациями; апробацией результатов исследований в практике. Обоснованность выводов и предложений, обусловлена выбранной методологией исследования, использованием действующих нормативных документов и статистических данных о соотношении переменных, описывающих современные процессы управления инновационными процессами высокотехнологичного сектора.
Соответствие темы диссертации требованиям Паспорта специальностей ВАК РФ 08.00.05 - Экономика и управление народным хозяйством (управление инновациями). Диссертационное исследование выполнено в соответствии с п. «2.1. Развитие теоретических и методологических положений инновационной деятельности; совершенствование форм и способов исследования инновационных процессов в экономических системах» и п. «2.15. Исследование направлений и средств развития нового технологического уклада экономиче-
ских систем».
Научная новизна диссертационного исследования заключается в формировании и развитии методологических положений, теории и методов управления инновационной деятельностью в сфере высоких технологий, в условиях трансформации экономики России и перехода к VI технологическому укладу.
Наиболее существенные результаты исследования, обладающие научной новизной и полученные лично соискателем:
-
Развито представление о высоких технологиях: признаки выделения -инновационность, наукоемкость и системность базовой инновации; феноменальная сущность - принадлежность технологическому укладу. Сформулированы институциональные изменения мировой экономики в рамках перспективного VI технологического уклада как характеристики среды развития высокотехнологичного сектора.
-
Разработаны теоретические положения о взаимосвязи экономических категорий технологический уклад, инновационный цикл и процесс - предложено понимание их отнесения к различным уровням экономического агрегирования - макро- , мезо- и микро. Синтезированы инфратраектории VI технологического уклада на основе предложенного индикатора развития макротехнологии -инновационность.
-
Проведено сравнительное исследование современных методологических подходов и научно-прогностических методов оценки технологических приоритетов развития: модель глобальных рисков, технологическая модель, фу-турологическая концепция, модель конвергенции знаний.
-
Проведен критериальный анализ, который позволил обосновать выбор модели конвергенции знаний как теоретического инструмента детерминирования приоритетных направлений развития VI технологического уклада.
-
Предложена модель экономических факторов и индикаторов инновационного цикла высокотехнологичного сектора. Выделены и обоснованы индикаторы, значение которых может рассматриваться как признак высокотехнологичного сектора: академический - доход на вложенный капитал; синтезированные автором - наукоемкость инновационной деятельности и объем инновационной выручки в доходности инвестиций.
-
Разработана теоретическая парадигма инновационного процесса, учитывающая актуальные институциональные характеристики высокотехнологичного сектора и его драйвер фактор - систему фундаментальных знаний.
-
Развиты современные концептуальные положения теории менеджмента знаний. В их рамках предложена система менеджмента высокотехнологичного проекта (предприятия), детерминируемая как комплекс 4 подсистем: внешняя система знаний; подсистема менеджмента знаний; инвестиционная подсистема и производственный блок.
-
Сформулированы предложения по совершенствованию национальной инновационной системы (НИС), направленные на развитие высокотехнологичного сектора экономики. Последовательно формализованы структурные эле-
менты инновационной инфраструктуры, современные институты сферы нововведений и их взаимосвязь с высокотехнологичным инновационным процессом. Определены принципы и подходы к государственному управлению высокотехнологичным сектором.
Полученные научные результаты (теоретические основы и методы) отличаются от ранее проведенных исследований:
Разработаны признаки и экономические индикаторы высокотехнологичного сектора. Ранее предложенные научные работы и исследования оперировали данной категорией с определенной долей абстракции, присвоением качественных характеристик феномену или оперировали одним признаком (например, наукоемкость ISIC), не позволяли однозначно идентифицировать принадлежность отраслей национальной экономики сфере высоких технологий;
Предложена категориальная и экономико-математическая связь понятий технологического уклада, инновационных цикла и процесса. Ранее в исследованиях данные дефиниции смешивались, использовались как синонимы, имели двойное толкование и, самое главное, не были детерминированы как взаимосвязанные экономические явления;
Формализованы научно-прогностические подходы к определению перспективных технологических направлений и обоснован выбор метода (конвергенции знаний) для оценки инфратраектории VI уклада. Ранее предложенные принципы решения задачи сводились к использованию математических методов прогнозирования, не учитывающих институциональный характер процессов смены и развития технологических укладов;
Развиты методы и инструменты менеджмента знаний, научным преимуществом которых определяется детерминированные содержание и взаимосвязь с функциями высокотехнологичного инновационного процесса. Ранее предлагаемые методы не выводились на такой уровень операционной определенности, они скорее представляли собой набор принципов в рамках концепции менеджмента знаний;
Развита модель экономико-математической оценки инновационно-инвестиционного проекта (предприятия). Значимым преимуществом модели, отличающим ее от ранее сформированных методов, определяется возможность совокупной оценки инвестиций в сферу фундаментальных и прикладных научно-исследовательских работ.
Теоретическая и практическая значимость исследования.
Теоретическая значимость работы состоит в том, что предложенные автором положения могут быть применены в прикладных и фундаментальных исследованиях в области управления высокотехнологичным сектором российской экономики, а также при чтении учебных курсов для магистрантов и студентов.
Практическая значимость работы состоит в возможности использования ее теоретических, алгоритмических и методических результатов в практике формирования национальной стратегии развития технологий, научного обоснования федеральных целевых программ развития высокотехнологичных отрас-
лей, адресации методов и моделей инновационно активным предприятиям высокотехнологичного сектора.
Методические и практические результаты диссертационного исследования адресованы следующим организациям и институтам национальной инновационно-инвестиционной сферы:
-
Дорожная карта инновационного развития, выбранные 5 приоритетов национального технологического развития (с соответствующим обоснованием) -Совету по науке и высоким технологиям при Президенте Российской Федерации;
-
Метод оценки национальных инновационных приоритетов технологического развития - Российской академии наук (РАН), экономическое отделение;
-
Предложения по совершенствованию национальных счетов статистического учета в части идентификации учета высоких технологий - Федеральной службе государственной статистики;
-
Модель экономической оценки инвестиционной привлекательности проектов (предприятий) в сфере высоких технологий венчурным и портфельным инвесторам;
-
Метод оценки экономических факторов и индикаторов инновационно-инвестиционного процесса, также предложения по совершенствованию элементов инновационной инфраструктуры и институтов сферы нововведений - Министерству экономического развития.
Апробация и внедрение результатов исследования. Основные положения диссертации докладывались и получили положительную оценку на всероссийских и международных научно-практических конференциях (2004-2012), а именно: Всероссийской научно-практической конференции «Совершенствование системы управления организацией в современных условиях» (г. Пенза, 2004); II Международной научно-практической конференции «Теория и практика антикризисного менеджмента» (г. Пенза, 2004); Межвузовской научно-практической конференции «Актуальные проблемы экономики России и региональной экономики» (г. Брянск, 2004); Международной научно-практической конференции молодых учёных «Молодые учёные - возрождению агропромышленного комплекса России» (г. Брянск, 2006); 2-й международной научно-практической конференции «Проблемы инновационного биосферно-совместимого социально-экономического развития в строительном, жилищно-коммунальном и дорожном комплексах» (г. Брянск, 2010); Всероссийской научно-практической конференции «Инновационные технологии организационного развития и стратегического управления предприятием» (г. Брянск, 2011); VIII Всероссийской научно-практической конференции «Конкурентоспособность предприятий и организаций» (г. Пенза, 2011); Межвузовской научно-практической конференции «Инновации, тенденции и проблемы развития менеджмента, маркетинга и экономики предприятий потребительского рынка Брянской области» (г. Брянск, 2011); Второй Международной научно-практической конференции «Воспроизводственный процесс современного капитализма: основные проблемы и противоречия» (г. Краснодар, 2012).
Материалы диссертационного исследования и монографии, подготовленные автором используются в Брянском государственном университете имени академика И.Г. Петровского при изучении следующих дисциплин: «Управление маркетингом", «Стратегический менеджмент», «Государственное регулирование внешнеторговой деятельности», «Международная торговля, расчеты и валютные рынки».
Публикация результатов исследования. По теме диссертации автором опубликовано 5 монографий, 1 препринт и 42 статьи на международных и всероссийских научно-практических конференциях, из них 21 - в ведущих рецензируемых научных журналах и изданиях, рекомендованных ВАК России. Основные выводы и предложения по рассматриваемым в диссертации проблемам нашли отражение в 48 научных трудах общим объемом 86,8 п.л., в т.ч. авторским объемом 42,66 п.л.
Структура диссертационного исследования. Диссертационная работа состоит из 5 глав, введения и заключения. С описательной точки зрения диссертация построена как научно-исследовательская работа, отражающая последовательные этапы синтеза методологических принципов и теории управления инновационными проектами в высокотехнологичной сфере.
Во введении раскрывается актуальность темы исследования, формулируются его цель и задачи, определены предмет и объект исследования, раскрыта научная новизна, теоретическая и практическая значимость работы. В первой главе сформирован теоретический фокус научной проблемы и предложен категориальный аппарат исследования. Формализованные ключевые тенденции глобальных и национальных экономических изменений определяющих стратегические ориентиры и границы социально-экономического развития России. Рассматривается модель построения национальной экономики, основанной на инновационных факторах, опирающейся на высокотехнологичный сектор, как локомотив (драйвер - фактор) развития. В этом контексте актуализировано современное видение технологии, как объекта исследования современной экономической наукой. Предложен анализ научно-теоретических подходов к выделению высокотехнологичных отраслей и комплексов, сформулированы признаки и задачи изучения теории управления инновационными процессами в отрасли. Во второй главе предлагается научное исследование макро- факторов научно-технического развития экономик, обусловленных инновационным драйвером. Сформулированы экономические предпосылки VI технологического уклада и доминирующие мировые тренды - инфратраектории развития. Исследованы современные методологические подходы к научно-техническому прогнозированию, обоснован выбор модели «конвергенции знаний». На теоретической базе выбранной модели проведен анализ и сформулированы перспективы национального научно-технического развития. Предложены приоритетные направления развития высокотехнологичного сектора и формализована научно обоснованная «дорожная карта». В третьей главе разрабатываются теоретические принципы и модель экономики высокотехнологичного сектора. Первично уста-
новлены концептуальные рамки исследуемой системы: технологический уклад, инновационные цикл и процесс. Вторично синтезирована когнитивная модель экономических взаимосвязей инновационно-инвестиционного цикла. И на третьем уровне научной дискуссии синтезированы экономические факторы и индикаторы высокотехнологичного сектора, определяемые как его драйвер факторы и признаки. В четвертой главе ставится задача разработки комплекса менеджмента применительно к высокотехнологичным предприятиям. Представлена теоретическая парадигма инновационного процесса, учитывающая актуальные институциональные характеристики высокотехнологичного сектора и его драйвер фактор - система фундаментальных знаний. Разработана система менеджмента высокотехнологичного предприятия, детерминируемая как комплекс из 4 подсистем. Раскрыто теоретическое значение, элементная база и экономические индикаторы системы менеджмента знаний. Разработана система экономических показателей и индикаторов высокотехнологичного инновационного проекта, применительно к которой, синтезирована модель управленческого бюджета - основание для инвестиционного анализа. В пятой главе формализованы элементы инфраструктуры и институты современной национальной инновационной системы. Предложена схема взаимодействия этапов инновационного процесса с инновационной инфраструктурой, институтами, направленная на развитие эффективности сферы высоких технологий. Схема рассматривается как инструмент приоритизации направленности и содержания деятельности элементов национальной инновационной системы. Сформулирована и обсуждена государственная управленская парадигма в сфере высоких технологий - менеджмент знаний. Предложены эволюционные подходы, принципы построения государственного управления в высокотехнологичном секторе экономики. В заключении представлены основные выводы, полученные в диссертационной работе, изложены основные результаты проведенных исследований и приведена оценка их практической значимости.
Технология как институциональная категория
В настоящем разделе исследована роль высоких технологий в процессе трансформации мировой экономической системы. Формализованы драйвер факторы научно-технического развития. Предложена когнитивная карта взаимосвязи высокотехнологичного сектора с ключевыми показателями экономического развития Российской Федерации. Обоснована актуальность исследования высоких технологий как экономического феномена и объекта управления.
Целью настоящего исследования определяется разработка теории управления инновационными10 процессами в сфере высоких технологий. Такая трактовка цели однозначно определяет фокус первичного анализа — условия и возможности реализации потенциала национального высокотехнологичного сектора. Формализация научного представления о глобальных экономических тенденциях мирового развития является условием синтеза актуальных и перспективных теоретических подходов к управлению инновационными процессами. Поэтому автор считает важным представить анализ ключевых аспектов инновационного развития, роли и места высоких технологий в формировании его тенденций.
Для определения условий и предпосылок, в рамках которых может быть реализован потенциал национальных высоких технологий, необходимо понимание «модели будущего» [106]: перспективного состояния мировой экономической системы, вызовов и факторов, определяющих ее становление. В контексте данной задачи проведен анализ и формализованы тренды развития мировой экономической системы до 2030 года. Анализ тенденций основан на сопоставлении взглядов ряда авторитетных научных источников: 1. Российской академии наук, в частности «Прогноз научно-технологического развития Российской Федерации», 2008 [154]. Работы Института прикладной математики им. М.В. Келдыша РАН, взгляды академика Малинецкого Г.Г. отраженные в проекте «Проектирование будущего...», 2010 [117]; 2. Аналитические отчеты международной исследовательской организации «Мировой Экономический Форум» (Word Economic Forum, 2004-2011 год), [227]; 3. Публикации футурологов и теоретиков форсайт11 «Института сложности» (Санта-Фе, США, 2002-2011 год) [259]; 4. Статистика и анализ глобального технологического развития корпорации RAND (RAND Corporation Report, 2006-2011 год) [252]; 5. Стратегические прогнозы направлений портфельных инвестиций компании Reed Elsevier [266] (в частности актуальные тренды по базам данных LexisNexis); 6. Отчеты и прогнозы экономического развития стран BRICS (публика 28 ции Social Sciences Academic Press [269]).
Тенденциозность выбора автором источников сопоставительного анализа очевидна. Она обусловлена, во-первых, вектором диссертационного исследования - инновационное развитие, среда и условия реализации научно-технического потенциала высокотехнологичного сектора экономики. Во-вторых, необходимостью скомпилировать альтернативные точки зрения и видение ученых, представляющих не только различные научные школы, но и отличные методологические принципы исследования социально-экономических процессов. По итогам анализа автор формализовал 8 глобальных экономических трендов развития мировой экономической системы.
Тренд 1. Доступность формирования передовых технологий в ресурсно-обеспеченных странах BRICS (Бразилия, Индия, Китай, Россия, Южная Африка) и соответственно превращение их в локомотивы мирового экономического развития. «...Технологии становятся легко тиражируемым ресурсом, площадкой для революционного прорыва. Трансформация экономики Китая и Южной Кореи в последние 20 лет рассматривается именно в этом контексте» (Mills Р.К. [244]). Выявлен и описан «...феномен подтягивающего эффекта» от экспорта и размещения передовых технологий в странах с переходом на инновационную парадигму экономики. В Российской Федерации его пытаются реализовать с позиции «модернизации технологической базы промышленности» [24], «формирования федеральных технологических платформ» [22].
Тренд 2. Завершение процессов глобализации, интеграции и специализации мировых экономик. Заданный в 80-х годах прошлого века вектор глобализации мировой экономики, затрагивает не только национальную экономику - «праматерь» глобальных корпораций, но и определяет структуру «...развивающихся стран с преимущественно выраженной сырьевой экономикой» [269]. Глобализация индуцирует процессы мировой кооперации и усиливает «...специализацию открытых национальных экономик» [267]. Именно поэтому важным предметом обсуждения определяется потенциал развития Российской экономики: возможность перехода от сырьевой к инновационной концепции, вхождения в мировую интеграционную цепочку с продукцией высокотехнологичного сектора.
Тренд 3. Наблюдается завершение формирования мирового институционального пространства - «...экономическая модель будущего описывается институциональными взаимодействиями» [263]. Институциональная теория перестала быть только научной формой исследования и описания экономических процессов, она формулируется как проявленная объективная форма социального и экономического взаимодействия. Экономическая наука меняет операнд описания от субъектов к институтам, которые кристаллизовались как «...объективная форма мировых и национальных социально-экономических отношений» [261]. Логика определения института это не вид деятельности и особенности технологических процессов, а компетенция, проявляемая во взаимодействии. Институциональный взгляд значимо изменяет парадигму и инструментарий управления инновационным развитием, обнаруживает актуальность сетевого принципа организации глобальных и национальных процессов нововведений.
Тренд 4. Формирование странами BRICS социально-демографических преимуществ в сравнении со странами Старого света и США: баланс молодого, социально-активного населения в отношении дотационных по возрасту групп. Проблема «старения» населения экономически развитых стран превращается в фактор конкурентоспособности, преимущество развивающихся государств [269]. Интеллектуальный потенциал социально-активной части общества определяется как ключевой ресурс перспективного экономического развития. «...80% себестоимости в 2030 году будут составлять затраты на интеллектуальный труд» [78]. Можно поддержать рассуждения ряда ученых об экономике текущего тысячелетия как «интеллектуальной» (Тоффлер Э. [176]).
Методология выбора направлений развития научно-технологического потенциала
Действительно, значение коэффициента (форм. 1) приводит нас к научной категоризации технологической инновации, ее сущности с позиции добавленной стоимости. В обсуждении трендов мирового экономического развития (раздел 1.1) и институционализации технологий (раздел 1.2) мы определили современную постиндустриальную экономику как интеллектуальную, построенную на знании. С позиции экономического содержания это должно проявляться в доминировании в структуре затрат позиции НИОКР. Что в практическом смысле следует понимать как ситуацию, в которой потреби 23 Подробно исследуется в работе Варшавскиого А.Е. «Наукоемкие отрасли и высокие технологии» [24]. тия отрасли. Базовая инновационная идея (единичный комплекс НИОКР) порождает целую цепь отдельных новшеств технологических, маркетинговых и организационных. Поэтому объем дохода и НИОКР следует соотносить на всей стратегической протяженности инновационно-инвестиционного цикла. тель продуктовой или процессной инновации платит в большей степени за научные разработки, чем за результаты материального производства.
Текущий тренд и прогноз исследовательского агентства Biotech 2010 Life Sciences, представленный на рис. 6, явно демонстрирует, что в структуре цены биотехнологической продукции в ближайшие 10 лет 50% стоимости будут приходится именно на знания, выраженные в результатах НИОКР. Исследуя количественные значения коэффициента наукоемкости, автор рассматривал ряд предложений [207, 210, 257], в том числе достаточно обоснованное с позиции статистики предложение профессора Гохберга Л.М. [55]. Автор остановился на следующем дискретном делении отраслей по уровню технологичности в соответствии с коэффициентом наукоемкости: высокотехнологичные (S 17,0%), средние технологии высокого уровня (S = 5,5 -17,0%), средние технологии низкого уровня (S = 2,3 - 5,5%), низкотехнологичные (S = 0,5 - 2,3%). Соответственно, принимается первым критерием выделения высокотехнологичной сферы текущее значение коэффициента наукоемкости в размере более 17%.
Некоторые авторы понимают наукоемкость как единственный ключе 64 вой признак высоких технологий: «...объединяющим является высокая степень использования научных знаний, что и вызвало появление порождаемого понятия «высокие технологии» (Жукова Е.А. [70]). Разумеется, автор согласен с таким подходом с абсолютной теоретической точки зрения, но не может принять его в качестве методического решения. Дело в том, что высокое значение коэффициента наукоемкости может быть обусловлено совсем не базовым фактором отношения технологии «высоким». Очевидно, что в формуле 1 рост коэффициента может быть обусловлен не высоким уровнем НИОКР (числитель), а низким уровнем дохода (знаменатель) от инновации (например, в силу некорректной маркетинговой оценки). Или затраты на НИОКР могут быть завышены (часто наблюдается при бюджетном финансировании со стороны федеральных целевых программ [183]). И та и другая ситуация неоправданно приведут к причислению отрасли к наукоемкой, высокотехнологичной. Данные рассуждения приводят автора к необходимости введения дополнительных критериев, в частности обсуждаемого далее - критерия ин-новационности.
В современной научной и публицистической [65, 73, 184] литературе часто синонимизируются понятия «инновационно активных компаний» и «высокотехнологичных». На уровне публицистики это, наверное, оправдано, но с позиции науки и изучения феномена высокотехнологичного сектора экономики это некорректно. Первый показатель количественный, отражает число предприятий занимающихся выпуском инновационной продукции по общему кругу субъектов предпринимательства, в то время как второй выражает качественную сторону результатов инновационной деятельности. Коэффициент инновационности в его традиционной интерпретации [123] отражает долю морально новой продукции в структуре товарооборота: объем реализации морально новой, инновационной продукции отрасли, комплекса, предприятия, фин. ед.. Заметим, что данный коэффициент (равно как и показатель наукоем-кости) имеет однородный принцип отражения на всех уровнях агрегирования микро-, мезо-, макро-. Экономическая сущность коэффициента выражает актуальность продукции и процессов предприятия текущему потребительскому восприятию моральной новизны. При этом понимается, что ни одно предприятие в полном объеме (100%) не может выпускать только морально новую продукцию - здесь мы сталкивается как с особенностями им-плементации инжиниринговых решений, так и собственно принципами маркетинга (внутренняя конкуренция), контрактными обязательствами, сервисной поддержкой эксплуатируемой потребителем продукции и т.п. Поэтому анализ (в том числе по статистическим оценкам в рамках НИР [135]) количественных отношений коэффициента инновационности высокотехнологичных предприятий приводит нас к пороговой границе в 30%. Ряд клас-сификаторов, в частности ISIC 3 , данные которого представлены в табл. 10, солидарен в отношении оценки величины порога отнесения отрасли к высокотехнологичной.
Интересно, что выделяемые ISIC высокие технологии, представленные в табл. 10, при встречном анализе [135] по коэффициенту наукоемкости показывали значения (S) более 17%. То есть, предложенные показатели имеют не только встречную природу детерминирования феномена, но и внутреннюю эконометрическую взаимосвязь. Для подтверждения данного тезиса автор провел корреляционный анализ показателей инновационности и наукоемкости по статистическому массиву переменных (табл. 23) для видов деятельности (ОКВЭД, интерпретируемых как отрасли). Обнаружилась явная корреляционная взаимосвязь (более 0,4 по шкале Чеддока) переменных в рамках единичных уровней технологичности, вполне читаемая как параметрическая на рис. 7.
Когнитивная модель экономических взаимосвязей инновационно-инвестиционного процесса
Далее структура затрат ФЦП автор сформировал в группы (табл. 18), которые на карте знаний (рис. 18) представлены как кластеры (А, В, С, D, Е, F, G). Группа ФЦП «Развитие науки и технологий» разбита на 9 суб- направлений (на рис. 18 представленных кластерами 1-9) в соответствии с заявленными ФЦП конкретными областями фундаментальных или прикладных знаний. Нанесение на карту с учетом относительной доли в объемах финансирования 2010 года (отображается размером круга на рис. 18) позволило визуализировать фактическую структуру национальных научно-технических приоритетов развития в сопоставлении с узлами NBIC конвергенции.
Структурная карта Федеральных целевых программ, наложенная на контур NBIC-конвергенции (обозн. в табл. 18)
Представленная визуализация (рис. 18) приоритетов государственного финансирования фундаментальных и прикладных исследований на карте знаний позволяет сделать ряд принципиальных выводов:
1. реализуемые программы ФЦП не отвечают ни заявленным правительством 8 научно-техническим приоритетам, ни концепции NBIC, ни предложенной системе научных приоритетов РАН, ни самоорганизованному инновационному потоку (табл. 17);
2. поле НИОКР, его направленность - карта на рис. 17, практически не имеет точек соприкосновения с программами федерального государственно 116 го финансирования. По факту финансируются государством на фундаментальном уровне одни технологии, а субъекты предпринимательства внедряют технологии в рамках собственных приоритетов;
3. государственное финансирование не имеет стратегического фокуса ни в одной из научно-технических плоскостей, на карте (рис. 18) отсутствуют кластеры.
Итак, предложенная модель конвергенции знаний отчетливо нам продемонстрировала свои методологические возможности, что позволило сделать научные и практические выводы в отношении актуальных тенденций национального научно-технического развития. Главный вывод состоит в том, что в настоящее время существует категорическая несогласованность усилий науки, государства и предпринимателей. Несогласованность на уровне точек роста и приоритетов развития высокотехнологичной сферы. Автор считает, что это во многом определяется отсутствием единого методологического подхода к определению технологий - драйвер факторов экономики. Соответственно, автор делает научное предложение в отношении теоретического базиса - развитая автором модель конвергенции знаний с наложенным контуром глобальных макротехнологий, уже показавшая свои аналитические возможности (рис. 17-18). С целью демонстрации прогностических свойств развитой модели автор предлагает научный взгляд34 на приоритеты национального научно-технического развития в стратегической перспективе.
Итак, в синтезе приоритетов национального научно-технического развития автор исходит из следующих научных принципов:
Россия (как и любая страна) не сможет реализовать все 4 макротехнологии (NBIC), следует сконцентрировать свои ресурсы на одной, определяемой приоритетной; Конечно, автор считает, что синтезируемый список приоритетов не является конечным практическим решением, такие решения вырабатываются путем экспертного согласования и обсуждения на правительственном уровне с привлечением инсайдерской информации. В данном разделе автор все-таки преследует научные цели - демонстрация возможности использования карты знаний как научно-методического инструмента. А предложенный вариант приоритетов представляется как авторская точка зрения, построенная на использовании на субъективном взгляде на технологическое развитие в рамках ограниченного объема информации.
Относительно выбранного приоритета необходимо развивать конвергентные, связанные с ней технологии. «...Нужно делать ставку на развитие конвергентных технологий...» ([91] Ковальчук М.В.). Именно это обеспечит связанное развитие высокотехнологичной сферы;
Выбор конвергентных технологий должен опираться на 2 условия. Первое, контур конвергенции должен быть транспарентен отношениям NBIC. Второе, конвергентные технологии, привязанные к точке развития должны как минимум соответствовать мировому уровню (табл. 16);
В качестве приоритетной технологии следует определить не «желаемые», а фактически лидирующие решения, способные стать локомотивами развития экономики. Анализ лидирующих технологий определил для Российской Федерации - «рациональное природопользование».
Основываясь на данных принципах, автор предлагает карту 5 приоритетных высоких технологий для Российской Федерации, в качестве локомотива определяя сырьевой сектор экономики - макротехнологию «рациональное природопользование». Соответственно выделяются пять конвергентных, связанных приоритетов научно-технического развития:
В раскрытие состоятельности модели необходимо показать ее конвергентные свойства, синергию связанного развития выделенных 5 направлений. Итак, конвергенция знаний и технологий в развитии (вектора на рис. 19): 1. Точкой опоры принимаем добывающую промышленность (ключевой элемент макротехнологии «рациональное природопользование»), связанные с ней технологии первичной переработки сырья и энергетические решения (нефтегазовые, ядерные, химические);
Менеджмент знаний как ключевой элемент инновационно-инвестиционного процесса
В настоящем разделе автором развита теория инновационного менеджмента - предложена модель организации процесса нововведения в высокотехнологичном секторе. Представлена теоретическая парадигма инновационного процесса, основанная на интегрированной модели, учитывающая актуальные институциональные характеристики высокотехнологичного сектора и его драйвер факторы - систему фундаментальных знаний.
Принципиально понимание, что инновации возникают на микро- уровне экономической деятельности, то есть в рамках конкретных организаций и предприятий. При этом спецификой (обсужденной в разделе 3.1) высоких технологий является связь с фундаментальными исследованиями, что обнаруживает взаимодействие микро- процессов с мезо- и макро- циклами. Феномен высоких технологий объясняется неразрывностью уклада, цикла и отдельных процессов именно через «перманентность связи с фундаментальными исследованиями... (он) обусловлен непрерывным превращением фундаментальных открытий в инновации» [8]. Современная наука солидарна в понимании высоких технологий как феномена, имеющего выраженную специфику в экономических, организационных и управленских аспектах. Высокие технологии «...это особый объект для управления. Они требуют специфического подхода при экономической оценке, своеобразных методов для управления разработкой и внедрением» (Глухов В.В. и другие [42]). Попытки выделить эту специфику и синтезировать модель управления высокотехнологичными инновационными процессами (или ее отдельные аспекты) предпринимались отечественными учеными Кошкиным Л.И., Хачатуровым А.Е., Булатовым И.С., Ильенковым С.Д., Глуховым В.В., Коробко СБ., Марининой Т.В., Гареевым Т.Ф., Грищенковым А.И. В зарубежных подходах также обнаруживается постановка данной задачи и попытки ее научного осмысления: Arrow К., Nelson R., Гринев В.Ф., Гольдштейн Г.Я., Bradbury J.A.A., Donald G. Marguis, Дойль П., Kline S., Rosenberg N., Nelson R., Winter S., Imai K. I. Nonaka, Takeuchi H., Kodama F., Rothwell, R., Chesbrough H., Simard C, Joel W, Linden G. Впрочем несмотря на отдельные удачные решения авторов, находящие свое применение в единичных предприятиях и отраслях, «...целостной методологически обоснованной модели пока не представлено» [44]. Со своей стороны автор предлагает модель управления, основанную на последовательно синтезированной теоретической платформе исследования экономического феномена высоких технологий (главы 1-3). Формирование системы управления требует ответа на 3 базовых, академических вопроса теории менеджмента [83]:
В настоящем разделе обсуждается первая составляющая системы менеджмента - инновационный процесс. Соответственно, целью научного исследования определяется синтез модели инновационного процесса применительно к высокотехнологичному сектору. В достижении цели автор видит
Обсуждение теоретических моделей инновационного процесса для выбора прототипа следует начать с его академического определения. В принципе ученые солидарны в его понимании как совокупности этапов преобразования новой идеи, знания в инновационный продукт. Наиболее удачным и актуальным с позиции экономики знаний автору видится определение Гри-щенкова А.И. [56]: «Взаимосвязанные действия выгодополучателей инновации по формированию научного результата, промышленного освоения и коммерциализации новшества». А в работах Глушак О.В. точно определена целевая функция описания процесса: «...Моделирование направлено на поиск решения, обеспечивающего максимально возможное (по численности) прохождение идей через фазы процесса» [50]. Таким образом, предметом оптимизации моделей является содержание этапов процесса, их комбинаторика и взаимодействия, а критерием - эффективность трансфера.
Кончено, автор не ставит задачу полного научного анализа эволюции взглядов на модели инновационного процесса (актуальный взгляд предложен в работах профессора Грищенкова А.И. [58]). Нашей задачей является обсуждение моделей в контексте возможности их использования в качестве прототипа для синтеза процесса, отвечающего сфере высоких технологий. Именно это определяет характер и логику нижеприведенной дискуссии.
Итак, исторически первым (с 1957 года) рассматривается предложение Dodgson M. и Rothwell R. [221] о 5-ти этапах (в современной научной литературе синонимически применяются термины «фаза», «элемент») процесса: идея, НИОКР, производство, сбыт, диффузия. Академическая платформа Dodgson М. и Rothwell R. в настоящее время отражена в 4-х актуальных31 моделях, имеющих своих апологетов и теоретическое развитие. Первая модель линейная (также называют «подталкиваемая технологиями» (technologypush), воздействующая (pro-active), 1G, модель технологического толка, science push) появилась в 1955 году (рис. 29-А). Ее сторонники (Arrow К., Nelson R., Кошкин Л.И., Хачатуров А.Е., Ильенкова С.Д., Гринев В.Ф., Кардаш В.Я., Алимова Т., Водачек Л., Водачкова О.) близки к теоретической концепции высоких технологий. Ими предлагается позиция: «фундаментальные разработки» (этап) являются инициирующим этапом процесса (рис. 29-А), который протекает линейно и последовательно до «диффузии» (внедрения) новшества в процесс потребления. В основе критики линейной модели лежит ее «...ориентация на формальные открытия и изобретения, а не потребительские запросы морально новой продукции» [57]. Маркетинговая модель (рис. 29-Б), также известная как «подтягиваемая спросом» (the demand pull), «реагирующая (reactive) на рынок», 2G, была предложена в 1965 году как альтернатива линейной. Ее апологеты (Гольдштейн Г.Я., Bradbury J.A., Donald G. Marguis, Дойль П.) не изменили линейности отношений этапов, но реконфигурировали их последовательность. Маркетинговая модель инновационного процесса инициируется потребительским спросом, соответственно первый этап «маркетинг», а специалисты коммерческой службы определяются как принимающие решения о векторах научно-технического развития предприятия, отрасли. Впрочем, и маркетинговая, и линейная модели критиковались уже в период своей публикации - основная претензия к их состоятельности заключалась в «закрытости» и «линейности».
