Содержание к диссертации
-
-
-
Сущность понятия «эффективность» и основные методы ее оценки 17
-
Метод сравнительной экономической эффективности (метод приведенных затрат) 28
-
Метод «Cash flow» («потока наличности») 34
-
Системно-синергетическгш метод оценки эффективности деятельности предприятия 38
-
Логистическая концепция оценки эффективности деятельности предприятия 46
-
Аналитические методы оценки эффективности деятельности предприятия 52
-
Подходы к совершенствованию систем оценки эффективности инвестиционной деятельности 55
Актуальность, тенденции и закономерность развития теории оценки эффективности инвестиционных проектов и деятельности предприятия 86
-
-
-
Взаимосвязь развития теории оценки эффективности ИП и перспектив
деятельности машиностроения республики татарстан 123
-
-
-
Теория нечетких множеств как инструмент моделирования оценки эффективности и обоснование ее использования 149
-
Обоснование применения метода функции желательности Харрингтона в решении задачи оценки эффективности инвестиционных проектов 156
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 233
ПРИЛОЖЕНИЕ А 260
ПРИЛОЖЕНИЕ Б 264
ПРИЛОЖЕНИЕ В 266
ПРИЛОЖЕНИЕ Г 270
ОПРЕДЕЛЕНИЯ, ОБОЗНАЧЕНИЯ И СОКРАЩЕНИЯ
В настоящей диссертационной работе применяются следующие термины с соответствующими определениями:
Деятельность предприятия — это комплекс настоящих и предстоящих действий предприятия по осуществлению производственного, финансового, инвестиционного, инновационного процессов, ориентированных на развитие и достижение поставленных целей предприятия.
Инвестиционный проект (ИП) — 1) обоснование экономической целесообразности предстоящей инвестиционной деятельности, в том числе необходимая проектно-сметная документация и описание практических действий по осуществлению инвестиций [133]; 2) комплекс предстоящих действий по осуществлению инвестиций (предстоящая инвестиционная деятельность; предстоящая реализация ИП в первом смысле; частный случай деятельности предприятия).
Инновационная привлекательность предприятия — системный показатель конкурентоспособности предприятия на инновационном рынке, формируемый руководством предприятия методом целенаправленного убеждения потенциальных инвесторов для ускорения достижения целей предприятия при получении максимального эффекта.
Колтромиссная многофакторная системная оценка эффективности ИП («Компрамультифактор») — альтернативная теория и методология оценки эффективности инвестиционных проектов разрабатываемая в диссертации применительно к объектам машиностроения (альтернативная концепция компромиссной оценки эффективности ИП).
Машиностроительный комплекс (магииностроение, машиностроительная отрасль) — комплекс предприятий и отраслей промышленности, в которых производятся средства производства, средства транспорта и предметы потребления. В состав машиностроительного комплекса включаются проектные организации, НИИ, КБ.
Метод «потока наличности» («Cash flow») — динамический метод оценки эффективности инвестиционной деятельности, основанный на использовании разновременных потоков платежей, процедуры дисконтирования и учете фактора времени за весь жизненный цикл проекта в процессе оценки. Официально принятый метод оценки эффективности инвестиционных проектов в Российской Федерации.
Метод сравнительной экономической эффективности капитальных вложений (метод приведенных затрат) — метод оценки капиталовложений, основанный на таком аспекте понятия «эффективность», как соотношение затрат и соответствующих им результатов, и на концепции распределения лимита инвестиций (эффективность по Новожилову В.В.).
Нейрон — элемент сети, представляющий собой простой процессор, вычислительные возможности которого ограничиваются некоторым правилом комбинирования входных сигналов и правилом активизации, позволяющим вычислить выходной сигнал по совокупности входных сигналов.
Нейронная сеть - совокупность элементов, соединенных некоторым образом так, чтобы между ними обеспечивалось взаимодействие.
Нечеткое множество А на множестве U — совокупность пар вида {и, Цл(и)\ где ueU и лА(и) — функция от w, принимающая значения от 0 до 1 и называемая функцией принадлежности нечеткому множеству А.
Обобщенный параметр оценки — параметр, получаемый путем свертывания всех используемых частных параметров оценки (оптимизации) в единый параметр оценки строго определенным принятым методом (методом функции желательности Е.С.Харрингтона).
Организация системы — возможность системы создать иную, качественно отличную структуру от прежней (не самостоятельно и не самопроизвольно) в процессе обмена с внешней средой энергией, информацией и прочими искусственными и естественными ресурсами (движущими силами).
Регулирование системы — возможность системы сохранять существующее (равновесное) состояние и налаживать порядок в системе в случае отклонения от него (не самостоятельно и не самопроизвольно) в процессе обмена с внешней средой энергией, информацией и прочими искусственными и естественными ресурсами (движущими силами).
Синергетика — область научных исследований, предметом которой являются сложные, открытые, нелинейные, неравновесные и необратимые динамические системы различной природы, способные к организаг^ии своей структуры в процессе взаимодействия с внешней средой.
Систелто-синергетический подход - принцип исследования, ориентированный на изучение сложных динамических систем, которые характеризуются открытостью, нелинейностью, неравновесносью и необратимостью процессов, в них протекающих.
Функция желательности Е. С.Харрингтона — конкретная математическая модель, позволяющая перевести разные по физической сущности параметры исследования в единую безразмерную шкалу желательности (от 0 до 1) с целью их последующего сравнения, обобщения и осуществления с ними алгебраических операций.
Частный параметр оценки (ЧПО) ИП — любой из всевозможных количественных и качественных параметров ИП или предстоящей инвестиционной деятельности (ИД), используемый в процессе оценки эффективности ИП или в процессе выбора оптимального варианта ИП из совокупности существующих сопоставимых альтернатив.
Эффективность инвестиционного проекта (ИП) — категория, отражающая соответствие проекта, порождающего этот инвестиционный проект, целям и интересам участников проекта [133, с.106].
Эффективность ИП (в концепции «Компрамулътифактор») — категория, отражающая компромиссное соответствие инвестиционного проекта ограничениям и (или) желательным уровням по частным параметрам оценки (ЧПО) различной физической сущности динамичного многофакторного комплекса параметров. В работе под «эффективностью инвестиционной деятельности» подразумевается эффективность предстоящей инвестиционной деятельности.
В настоящей диссертационной работе применяются следующие обозначения и сокращения:
СБА — метод «анализа издержек - выгод» («cost-benefit analysis»)
IRR - внутренняя норма доходности
NPV- чистая текущая стоимость
РВР - точка безубыточности
PI- индекс доходности
АПП — автоматизированная производственная площадь
ДКС - департамент капитального строительства
ДМиП - дирекция по маркетингу и продажам
ДС - реальная потенциальная добавленная стоимость
ДЭФ - дирекция по экономике и финансам
ИД - инвестиционная деятельность
ИП - инвестиционный проект
КамТЗ - Камский тракторный завод
КБЛВ «Ансат» - конструкторское бюро легких вертолетов «Ансат» КИП «Мастер» - Камский индустриальный парк «Мастер» ЛП - лингвистическая переменная
ЛПР - лицо, принимающее решение, уполномоченное инвестором или собственником инвестиционных ресурсов МК - машиностроительный комплекс НСП - непосредственно собственная продукция НТБ - научно-техническая безопасность (параметр) ОАО «АТЗ» - ОАО «Альметьевский трубный завод» ОАО «ЗМА» - ОАО «Завод микролитражных автомобилей» ОАО «КАПО» - ОАО «Казанское авиастроительное производственное объединение им.С.П.Горбунова»
ОАО «КВЗ» - ОАО «Казанский вертолетный завод»
ОАО «КИСМ» - ОАО «Камазинструментспецмаш»
ОАО «КМПО» - ОАО «Казанское моторостроительное производственное объединение»
ОАО «КНИАТ» - ОАО «Казанский научно-исследовательский институт авиационных технологий»
ОАО «КНПГТ» - ОАО «Казанское научно-производственное предприятие»
ОАО «КОМЗ» - ОАО «Казанский оптико-механический завод»
ОАО «СИЗ» - ОАО «Станкоинструментальный завод»
ОАО «ЧЧЗ «Восток» - ОАО «Чистопольский часовой завод «Восток»
ОИС - объект интеллектуальной собственности
ПДК - предельно-допустимая концентрация
ПДУ — предельно-допустимый уровень
РБ - ресурсная безопасность (параметр)
РКИК - Рамочная конвенция ООН об изменении климата
РТ - Республика Татарстан
СИП - система инновационной привлекательности СЭС - социально-экономическая система
ТАДС - среднегодовой темп прироста реальной добавленной стоимости Технопарк КВРЗ - технопарк «Камский вагоноремонтный завод» ТНМ - теория нечетких множеств ТНС - теория нейронных сетей
ФГУГТ «ЗПКБ» - ФГУП «Зеленодольское проектно-конструкторское бюро»
ФЗО - формовочно-заливочные операции
ФСО - функционирование системы оценки
ХС - хозяйствующий субъект
4111 — частно-государственное партнерство
ЧПО - частный параметр оценки (оптимизации)
ЭСО — эколого-социальная ответственность (параметр)
Введение к работе
Проблемы оценки эффективности функционирования социально- экономической системы, эффективного использования ограниченных ресурсов, выбора лучшего варианта инвестиционного и инновационного проекта в различных областях деятельности являлись и являются актуальнейшими во все времена и для всех типов общественно-экономических формаций.
Проблеме оценки эффективности инвестиционных проектов и деятельности предприятия среди отечественных специалистов уделяли особенное внимание Балукова В.А., Богатин Ю.В., Валдайцев C.B., Васильев A.B., Великанов K.M., Водянов А., Гаврилова О., Генкин, Б.М., Гиззатуллин Х.Н., Завлин П.Н., Косов В.В., Краюхин Г.А., Кузнецов Б.Л., Лившиц В.Н., Новожилов В.В., Румянцев A.A., Румянцев А. М., Садчиков И.А., Сидоров И.И., Старик Д.И., Ха- чатуров Т.С., Цагалов H.A., Царев В.В., Чистов Л.М., Шапиро В.Д., Швандер В.А и другие исследователи. Из иностранных исследователей данного вопроса следует отметить следующих: Беренс В., Гибсон. Д.Л., Доннели Д.Х., Иванце- вич Д., Лейбенстайн X., Маркс К., Энгельс Ф., Мэнкью Н.Г., Парето В., Сен. А., Синк Д., Хавранек П.М. и другие.
Теоретическими и методологическими аспектами оценки инновационной деятельности непосредственно занимались Завлин П.П., Ильенкова С.Д., Казанцев А.К., Ковалев Т.Д., Крейпина М.Н., Кулагин A.C., Лапшина О.В., Ма- каркин Н.Р., Медынский В.Г., Митякова О.И., Николаев А., Оголева Л.Н., Са- мочкина В.Н., Сорокин Н., Тимофеев O.A., Тычинский A.B., Фатхутдинов P.A., Цветков А.Н., Шаворина Л.В. и другие исследователи. Инновационный путь развития любой экономики как прорывное, качественное направление не вызывает сомнений. Возрождение сегодня наукоградов, создание технопарков, вооружение технополисной, кластерной концепциями развития некоторых регионов России подчеркивает особую значимость и актуальность проблемы оценки эффективности инновационных и инвестиционных проектов.
Целью диссертационного исследования является разработка теоретических и методологических положений компромиссной оценки эффективности инвестиционных проектов (ИП) применительно к машиностроительному комплексу, построенных на применении современных математических моделей, базирующихся на теории нечетких множеств, теории агрегирования и нейросе- тевого моделирования, что будет способствовать повышению эффективности использования ограниченных ресурсов в инвестиционных проектах от локального до глобального уровня.
Для достижения поставленной цели ставились и решались следующие задачи:
1-. Исследовать сущность и уточнить определение категорий «эффективность» и «эффективность инвестиционного проекта».
Выявить тенденции развития теории оценки эффективности ИП и деятельности предприятий материального производства на основе анализа существующих методов и методологических подходов к оценке эффективности инвестиционных проектов и деятельности предприятий.
Провести логический анализ понятийного аппарата и декларируемых моделей системно-синергетического подхода к оценке эффективности деятельности предприятия.
Раскрыть состав, состояние машиностроительного комплекса Республики Татарстан и влияние несовершенства современной теории оценки эффективности инвестиционных проектов на его деятельность.
Разработать и предложить альтернативную концепцию (теорию и методологию) компромиссной оценки эффективности ИП в машиностроении.
Разработать систему принципов и предложить постулат компромиссной оценки эффективности ИП.
Разработать динамичный многофакторный комплекс частных параметров оценки (ЧПО) эффективности ИП, которые учитывали бы факторы различной природы и физической сущности.
Разработать методику компромиссной оценки эффективности ИП применительно к машиностроению.
Обосновать применение теории нечетких множеств, метода функции желательности Е.С.Харрингтона в оценке эффективности ИП и разработать математический аппарат (графический и расчетный механизмы) перевода значений лингвистической переменной (термов) в значения функции желательности частных параметров оценки ИП.
Совершенствовать процедуру прогнозирования цены проектной продукции, ставки дисконтирования (сравнения), периода жизненного цикла, используемых в методе «Cash flow» («потока платежей») при оценке эффективности инвестиционных проектов.
11 .Исследовать направление развития теоретических и методологических положений по оценке инновационных проектов и их эффективности.
Указанная цель и система задач представлена схематично на рисунке в виде дерева целей и задач (решений) проводимого исследования.
В первой главе проводится подробный анализ выявленных в современной теории оценки пяти существующих методологических и методических подходов к оценке эффективности инвестиционных проектов и деятельности. Выявлены тенденции развития теории оценки эффективности инвестиционных проектов. На основе критического анализа терминов системно-синергетического подхода в исследованиях некоторых авторов выявлены противоречия и слабо проработанные места, в результате чего уточнена смысловая нагрузка понятий «самоорганизация систем» и «саморегуляция систем» применительно к теории синергетики, и на основе этого уточнено определение понятий «синергетика», «организация», «регулирование». Проведен логический анализ терминов «си- нергетическая экономика» и «экономическая синергетика» и уточнена область применения данных понятий в теории синергетики.
Во второй главе отражена структура, состав, особенности машиностроительного комплекса Республики Татарстан, раскрыты современное состояние и
Рисунок — Дерево целей и задач исследования выявлены тенденции инновационно-инвестиционного развития машиностроительной отрасли (на материалах Республики Татарстан). Приведены примеры инвестиционных проектов, реализованных и закрытых в машиностроительном комплексе Республики Татарстан, подтверждающих несовершенство современной теории и методологии оценки эффективности ИП.
Третья глава данной работы — это видение автора альтернативной теории и методологии компромиссной оценки эффективности инвестиционных проектов в машиностроении. В ней уточнено определение понятия «эффективность инвестиционного проекта», являющейся основополагающей дефиницией предлагаемой альтернативной методологии оценки эффективности предстоящей инвестиционной деятельности.
Предложен постулат оценки и разработана система принципов компромиссной оценки эффективности инвестиционных проектов в машиностроении, уточняющая область знаний и понятия разрабатываемой методологии и являющаяся основой для разработки методов данной теории и методологии исследования. Система принципов отличается от существующих разрозненных принципов официальных методических рекомендаций по оценке эффективности ИП наличием своей логической структуры и последовательности в пространстве и во времени, полноты и глубины содержания смысла каждого принципа; наличием глобальных и локальных, специфических и универсальных, известных и новых принципов, направленных на раскрытие сущности разрабатываемой теории.
Разработана и предложена новая концепция компромиссной оценки эффективности инвестиционных проектов применительно к объектам машиностроения - «Компрамультифактор», отличающаяся от существующих концепций одновременным применением многофакторного (комплексного), компромиссного, государственно-приемлемого, эколого-социально-экономического, специфически-качественного и обобщающего подходов в процессе оценки предстоящей инвестиционной деятельности. Выявлены отличительные характеристики официально принятой концепции и концепции компромиссной многофакторной оценки эффективности ИП — «Компрамультифактор». Предложены типажи инвестиционных проектов, для которых разрабатываемые теоретические положения являются рекомендуемыми при оценке эффективности. Описаны способы и приемы устранения недостатков и использования достоинств официально принятой методики оценки эффективности ИП.
Предложен математический аппарат методологии компромиссной оценки эффективности ИП. Раскрыта сущность и выявлена актуальность применения теории нечетких множеств в решении вопроса оценки эффективности предстоящей инвестиционной деятельности. Обоснована целесообразность применения обобщенного критерия оценки, а именно, функции желательности Е.С.Харрингтона в решении компромиссной многофакторной задачи оценки предстоящей инвестиционной деятельности и (или) выбора эффективного решения из совокупности существующих альтернатив.
Четвертая глава посвящена разработке методического инструментария предлагаемой методологии оценки эффективности инвестиционных проектов в машиностроении.
Разработан новый динамический комплекс частных параметров оценки (ЧПО) эффективности инвестиционных проектов применительно к объектам машиностроения, состоящий из семи групп специфичных и неспецифичных, глобально- и локально-ориентированных, количественных и качественных параметров различной физической сущности. Данный комплекс состоит из группы государственно-значимых параметров, экологической группы, социальной, технико-технологической, ресурсной группы, группа качественных параметров и экономической группы параметров. Позволяет осуществить компромиссный и многофакторный подход в оценке эффективности предстоящей ИД объектов машиностроения. Сделаны рекомендации по назначению надзорных органов для определения ограничений и (или) желательных уровней по глобально- ориентированным параметрам комплекса ЧПО.
Впервые предложена и разработана группа государственно-значимых параметров в оценке эффективности ИП, состоящая из параметров ресурсной, научно-технической безопасности, параметра эколого-социальной ответственности, параметра макроэкономической значимости, позволяющих осуществлять государственно-ориентированный подход при оценке эффективности предстоящей инвестиционной деятельности объектов машиностроения.
Впервые в решении проблемы компромиссной оценки эффективности инвестиционных проектов предложены параметры в виде лингвистических переменных и разработаны их терм-множества, позволяющие учитывать при оценке неоднозначность и неопределенность информации, ситуации выбора. Разработаны рекомендации по формированию правил функционирования системы оценки (ФСО) при задании параметров в виде лингвистических переменных. Для объектов «автомобилестроительный технико-технологический комплекс «Алабуга», «техпроцесс плавки чугуна» установлены рациональные функции, технические требования по этим функциям и им соответствующие коэффициенты весомости при определении качества исполнения функций (КИФ) этими объектом.
Разработана новая методика компромиссной оценки эффективности инвестиционных проектов в машиностроении, позволяющая на основе применения рекомендуемого комплекса ЧПО, функций нечеткого множества и функции желательности Харрингтона осуществлять компромиссную многофакторную оценку эффективности ИП в строгом соответствии с разработанными принципами и концепцией. В методике предложен графический и расчетный механизмы (математический аппарат) преобразования значений лингвистической переменной в значения функции желательности, позволяющий учитывать в процессе оценки варианта ИП ограничения и (или) желательные уровни, заданные в виде нечетких множеств.
Формализована на основе теории нейронных сетей процедура прогнозирования и установления показателей цены проектной продукции (Ц), ставки дисконтирования (К), периода жизненного цикла проекта (Т). Рекомендована полносвязная нейронная сеть с прямой связью и алгоритмом обратного распространения ошибок для решения задачи прогнозирования и установления выше- отмеченных параметров.
Обосновано главное направление развития теоретических и методологических положений по оценке инновационных проектов и их эффективности. Актуализировано направление исследования и моделирования системы инновационной привлекательности предприятия.
В Приложениях работы представлены: комплекс специфичных ЧПО для инвестиционного проекта модернизации чугунолитейного производства; функции и требования к выполнению функций по объекту «автомобилестротельный технико-технологический центр на промплощадке «Алабуга»; методика оценки инвестиционного проекта модернизации чугунолитейного цеха плавки литейного производства; информация статистического характера по инвестиционным проектам крупного машиностроительного предприятия Республики Татарстан; схемы разработанных моделей системы инновационной привлекательности предприятия.
1 ПРОБЛЕМЫ ТЕОРИИ И МЕТОДОЛОГИИ ОЦЕНКИ' ЭФФЕКТИВНОСТИ ИНВЕСТИЦИОННЫХ ПРОЕКТОВ И ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ПРЕДПРИЯТИЯ
1.1 Анализ подходов и методов оценки эффективности инвестиционных проектов и деятельности предприятия
1.1.1 Сущность понятия «эффективность» и основные методы ее оценки
Вопрос оценки эффективности капитальных и капиталообразующих вложений (инвестиций) всегда находился и будет находиться в центре внимания ученых-экономистов, а также руководителей различных уровней. Экономическое обоснование решений являлось обязательным элементом как в условиях командно-административной системы управления, так и в условиях реформирования экономики. Причем в последнем случае проблема оценки эффективности приобретает особую актуальность.
Карл Маркс в своей работе «Капитал» [125, 126] раскрыл природу капитала, рассмотрел процесс его производства и обращения, и тем самым заложил фундаментальные основы оценки эффективности капитальных вложений (вложений в основной капитал, в машины, средства труда). В отделе 2 (глава 4) «Превращение денег в капитал» [125] автор раскрывает фундаментальные основы капиталовложений и их роль в процессе расширенного воспроизводства. В отделе 4 «Производство относительной прибавочной стоимости» в главе 13 «Машины и крупная промышленность» [125,с.382-515] изучаются и раскрываются теоретические и практические аспекты эффективного использования машин в контексте своей трудовой теории стоимости: «... Разница между трудом, которого стоит машина, и трудом, который она сберегает, или степень ее производительности ... продолжает существовать до тех пор, пока трудовые издержки на машину, а потому и та часть стоимости, которая переносится с нее на продукт, остаются меньше той стоимости, которую рабочий со своим орудием присоединил бы к предмету труда. Поэтому производительность машин измеряется той степенью, в которой она замещает человеческую рабочую силу» [125, с.402].
В настоящее время проблему оценки инвестиционных проектов рассматривают, прежде всего, как проблему, стоящую перед первичными хозяйствующими субъектами, которые обладают капитальными ресурсами и, являясь тем самым потенциальными инвесторами, стремятся получить выгоду, удовлетворить свои потребности.
В условиях командно-административной системы управления и государственной формы собственности экономическое обоснование мероприятий являлось задачей глобальной, стоящей перед всем государством. «... Все, что выгодно для государства, должно быть выгодно для каждого из хозяйственных субъектов» [60,с.5]. Такой принцип был заложен в оценке эффективности проектов. Цель, которое ставило перед собой социалистическое общество - это «обеспечение полного благосостояния и всестороннего развития членов общества», поэтому и «мера эффективности хозяйствования в масштабе общества не может быть сведена только к отношению массы произведенного продукта к общему количеству затраченного на его производство живого и овеществленного труда» [111,с. 180]. Критерием эффективности социалистического производства являлось «увеличение общественного продукта, сопровождаемое повышением благосостояния членов общества» [Там же, с. 182]. «Эффективность социалистического производства как объекта хозяйствования в масштабе общества не имеет абсолютного количественного выражения в одном показателе» [Там же, с. 184]. В командно-административной системе к социалистическому предприятию, как к части целого общества и как к хозрасчетной единице, были приложены две меры оценки его эффективности: а) эффективность, выражаемая ростом продукции и сокращением затрат прошлого и живого труда (общественная мера эффективности); б) эффективность, выражаемая прибылью (хозрасчетная мера эффективности). При этом определяющим, критерием эффективности являлся критерий вида а), в рамках которого действовал более узкий, более конкретный критерий другой стороны хозяйствования (вида б)) [111, с.454].
Вышеуказанный народнохозяйственный подход, по нашему мнению, не является исключением и для условий рыночной экономики. В этом случае функции государства сводятся к регулированию процессов взаимодействия первичных хозяйственных субъектов, деятельность которых базируется на свободе выбора сфер и направлений этой деятельности. Предприятие, организация является первичным субъектом хозяйственной деятельности, а государство - глава экономической системы, управляющая «нитями», которыми регулирует хозяйственные отношения между субъектами. Поэтому на проблему оценки эффективности капитальных вложений необходимо смотреть с двух точек: с позиции политики, выгодности предприятия (с точки зрения первичного хозяйствующего субъекта) и с позиции государства или эффективности всей экономической системы (с точки зрения народнохозяйственного подхода). Для подчеркивания актуальности народнохозяйственного подхода к оценке эффективности инвестиционной деятельности приведем доводы следующих исследователей. Кулешов В. и Маршак В. в своей работе [110] исследовали влияние структуры инвестиционных проектов при прогнозировании динамики развития экономики. Вывод: «Вариантные расчеты вложений в проекты, обеспечивающие достижение максимального среднегодового темпа роста экономики, должны быть на уровне: в малые проекты — 12%, в средние — 38 и в крупные — 50%» [110, с.57]. Это соответствует максимальному значению среднегодового темпа прироста ВВП в 8,38% (используя для прогнозирования комплексную динамическую модель линейного программирования). При этом реализация крупных инвестиционных проектов прогнозировалась при условии монотонности в динамике основных показателей (объем мощностей по производству товаров и услуг на 2011 г. принимался больше либо равным его размеру в 2010 г.), а также были заданы ограничения на объем незавершенного производства. Введение условия монотонности (абстрагирование, удаление от реальности) снижает отдачу от инвестиций в прогнозируемом периоде. «Практически это означает, что реализация крупных проектов возможна только при участии государства как инвестора и гаранта по венчурным проектам» [110, с.57]. Т.е. подход должен быть макроэкономическим, государственно-значимым, тем более в современных нелинейных условиях хозяйствования.
Действительно, как отмечается и в литературе [60], требуются локальные критерии эффективности и глобальные, микроэкономические и макроэкономические методы оценки целесообразности инвестиционных проектов.
Прежде чем вскрыть проблему оценки эффективности инвестиций, целесообразно разобраться в самом понятии «эффективность». Что под ним подразумевается, и что следует подразумевать? Авторы в своей статье под названием «О показателях эффективности и принципиальных схемах мотивации эффективной работы» [45] дают достаточно полный обзор понимания данного показателя. В частности, там отмечается, что отечественным экономистом В.В.Новожиловым вводится следующее понимание эффективности: «Эффективность вообще есть отношение полезного эффекта (результата) к затратам на его получение. ... Показатели эффективности часто выражаются в обратной форме, т.е. как отношение затрат к эффекту» [152, с.55]. Новожилов В.В. считал, что «... наиболее эффективным вариантом производства любого продукта является не тот вариант, который требует наименьших затрат производства этого продукта, а такой вариант, который соответствует общему минимуму затрат» [152,с. 119]. Важным моментом в теоретическом обосновании категории «эффективность» в работе [152] является ввод категории «сравнительная эффективность» капитальных вложений, на основе которой осуществлялся выбор оптимального варианта капиталовложений на уровне всего народного хозяйства. Т.е. он связывал понятие эффективности с понятием оптимальности и выделял следующие две задачи оптимизации: минимизация затрат, необходимых для достижения заданных результатов; максимизация результатов при заданных затратах ресурсов. Под общим минимумом затрат подразумевается минимум суммы приведенных затрат (С+ЕнхК), посредством нормативного коэффициента эффективности капиталовложений (Е„). Новожилов В.В. считал, что « ... сочетания вариантов, образующиеся путем их отбора на основе любой неотрицательной нормы эффективности вложений, можно назвать потенциально- оптимальными» [152, с.108].
К сторонникам вышеотмеченного подхода (подхода Новожилова В.В.) в обосновании категории «эффективность» относятся Струмилин С.Г. и Вааг JI.A. Но в их работах [204, с. 14-15; 28, с.36] присутствуют положения, имеющие отличия от обоснованных положений Новожилова В.В., в частности, по их мнению, норма эффективности вложений должна быть не минимальной, а средней величиной - средним уровнем эффективности капиталовложений.
Наряду со сравнительной эффективностью капитальных вложений, отмеченных в работах [152, 205, 28, 111] специалистами по оценке эффективности капитальных вложений, профессором Н.А.Цаголовым, академиками
М.Румянцевым, Т.С.Хачатуровым рассматривается в работе [111, с.495] показатель «абсолютная эффективность», как соотношение прироста национального дохода (общего показателя эффекта общественного производства) к капитальным вложениям в производственные фонды. При этом отмечается важность соотнесения прироста национального дохода не к капитальным вложениям, а к приросту производственных фондов и учет временного лага при определении эффекта от вступивших в действие производственных фондов [Там же, с.495]. Данный показатель по существу отражает понятие «эффективность», введенного Новожиловым В.В.
Исследователи ИЭ РАН в процессе прогнозирования и анализа экономического роста различали проекты «по эффективности, определяемой выпуском товаров и услуг на один рубль инвестиций» [110, с.57]. Данная формулировка - это более конкретное определение вышеотмеченного и введенного
В.Новожиловым понимания данной категории.
В работе Чистова JI.M. [231, с.291], с нашей точки зрения, уточняется понятие «эффективность» по Новожилову В.В., а именно под эффективностью подразумевается «концентрация полезных свойств в виде производимой продукции в расчете на единицу (стоимостью в 1 рубль) применяемых ресурсов в единицу времени». При этом автором описывается несколько показателей эффективности, отражающих по существу одно и то же: ресурсоотдача; интенсивность функционирования социально-экономической системы (СЭС), качество совокупности применяемых ресурсов СЭС; плотность потока производимой в СЭС продукции в расчете на единицу генерирующих ее применяемых ресурсов [Там же, с.291]. Под ресурсоотдачей в работе подразумевается показатель, «исчисляемый путем деления значения ... используемой мощности СПР ИО (А.С.: совокупности применяемых ресурсов инвестиционного объекта) на значение ... среднегодовой стоимости применяемых ресурсов в их совокупности» [Там же, с.289].
В стандартах системы менеджмента качества, а именно в ГОСТ Р ИСО 9000-2001 [53] «эффективность» определяется как соотношение между достигнутым результатом и использованными ресурсами (п.3.2.15 упомянутого ГОСТа). Понятие «соотношение» более емкое понятие по содержанию, чем «отношение», но включает последнее. В целом определение данной категории отражает стоимостную природу (соотношение стоимостных показателей: результата и использованных ресурсов).
Современные западные авторы (Гибсон Д.Л., Иванцевич Д., Донннели Д.Х.) рассматривают понятие «эффективность» в трех аспектах: а) эффективность как степень достижения целей организации; б) эффективность как степень согласования интересов; в) эффективность как степень гибкости, выживаемости, адаптации к внешней среде [45, с.З]. Американские экономисты вводят несколько терминов, обозначающих эффективность [45, с.3-4]: 1) «efficiency» означает «экономичность», его вводит Д.Синк для определения соотношения необходимого и фактического расходов ресурсов; 2) «effectiveness» означает степень достижения целей системы в отношении качества продукции и выполнения плана (Д.Синк); 3) «productivity» - продуктивность (соотношение объема продукта к соответствующим затратам ресурсов); 4) «profitability» - прибыльность; 5) «innovation» - нововведения; 6) «quality of work life» - качество трудовой жизни.
Словарь «Collins» определяет эффективность как отношение между затратами редких факторов и выпуском товаров и услуг. Там же выделяют технологическую эффективность (где отношение между редкими факторами и выпуском товаров и услуг выражается в физическом выражении) и экономическая эффективность (отношение выражается в стоимостном выражении) [45, с.4]. Словарь так же вводит понятие «Х-unefficiency» («Х-неэффективность») - «разрыв между фактическими и максимально достижимыми результатами производства» [Там же, с.4].
В книге [211] говорится, что Х.Лейбенстайн выдвинул концепцию эффективности (Jf-эффективности), определяемую степенью активности трудящихся, отношением между собой, заинтересованностью в лучшем использовании ресурсов.
Эффективность по Парето представляется «...как предельный результат в виде отдачи производственной системы без нанесения ущерба кому-либо (чему-либо) другому» [106, с. 119]. Под оптимальностью по Парето понимается «... такое состояние экономической системы или такое распределение ресурсов, при котором улучшение по одному параметру невозможно без ухудшения по другому параметру. В частности, улучшение положения одной социальной группы невозможно без ухудшения положения другой социальной группы» [45, с.4].
В официальном издании методических рекомендаций по оценке эффективности инвестиционных проектов вводится термин «эффективность инвестиционного проекта», под которым подразумевается «категория, отражающая соответствие проекта, порождающего этот ИП (от автора: ИП — инвестиционный проект), целям и интересам участников проекта» [133, с. 106]. «Эффективность ИП может оцениваться как количественными (показателями эффективности), так и качественными характеристиками» [Там же, с. 121]. Данные рекомендации строят свою концепцию на методике «Cash flow», о показателях эффективности которой речь пойдет немного дальше. В данных рекомендациях выделяют отдельные виды, подсистемы эффективности: общественная эффективность, коммерческая эффективность, эффективность участия в проекте (предприятия, акционеров, структур более высокого уровня, бюджета). Так же определяют понятие «экономическая эффективность» следующим образом: «...обозначение одной из характеристик эффективности, а именно эффективности инвестиционного проекта с точки зрения экономики общества в целом ...» [133, с.7]. Т.е. общественная эффективность (эффективность для общества в целом) - это экономическая эффективность. Анализируя определение понятие «эффективность ИП», вводимого официальными методическими рекомендациями, напрашивается вопрос: как может проект, порождающий ИП, одновременно соответствовать различным (например, противоположным) целям и интересам участников проекта? С нашей точки зрения, ответ прост: путем уступок и соглашений между различными целями и интересами, т.е. путем достижения компромисса. Но вопрос формализации процедуры достижения компромисса между различными целями и интересами при оценке эффективности ИП в данных официальных методических рекомендациях не рассмотрен.
С позиции логистической концепции управления предприятием [195] для оценки экономической эффективности функционирования материального потока выдвигается концепция, базирующаяся на отношении «фактический эффект / потенциальный (оптимальный, максимально достижимый) эффект». С этой позиции критерий экономической эффективности — это «максимизация качества движения и использования ограниченных ресурсов» [195, с.88]. Характеризует эффективность как меру качества движения и использования ограниченных ресурсов (мера приближения к оптимальному, потенциально возможному состоянию).
Возможны также следующие две формы эффективности как меры приближения к оптимуму [45,с.5]: 1) величина полезного результата, полученного при заданных затратах ресурсов; 2) затраты ресурсов, необходимые для достижения заданного производственного результата. Но в той же работе отмечается, что наиболее важным показателем является относительный показатель, характеризующий сопоставление результатов с затратами, называемый продуктивность и рассчитываемый по формуле:
Р = у, (1.1) где р — продуктивность; О — объем продукции (услуг) за определенный период времени в натуральном, стоимостном или иных измерениях (Output); I - затраты ресурсов, соответствующие данному объему продукции (Input).
В качестве наиболее обоснованного показателя результата деятельности экономической системы (О) является величина добавленной ценности (D). Для предприятия данный показатель определяется как разность между выручкой предприятия за реализованную продукцию и всеми материальными затратами и услугами сторонних организаций, включая амортизацию оборудования. На уровне экономики страны этот показатель соответствует национальному доходу.
С позиции аналитической группы методов оценки эффективности деятельности, разработанных членом-корреспондентом РАН Х.Н. Гизатуллиным и рассмотренные дальше - метод анализа факторов интенсификации на основе производственной функции Кобба-Дугласа и индексный метод оценки (также основанный на производственной функции) — под экономической эффективностью предполагается категория «общеэкономическая эффективность», как эффективность материального производства, рассмотренного вне его социально- экономической определенности, как эффективность функционирования материальной основы любого производства (вне зависимости от характера собственности на средства производства, от общественно-экономической формации) [48]. Т.е. эффективность рассматривается как характеристика состояния экономической системы любой общественно-экономической формации. Основу метода оценки эффективности составляет производственная функция (класс эко- нометрических моделей, отражающих количественную взаимосвязь между объемными показателями факторов производства и потребительских ценностей).
Приведенные определения сущности категории «эффективность» позволяют придать имеющимся аспектам понятия эффективности [45] некоторую степень определенности: эффективность как соотношение затрат и соответствующих им результатов (эффективность по Новожилову В.В. или традиционная система оценки экономической эффективности; эффективность по словарю «Collins»); эффективность как характеристика состояния экономической системы, или как характеристика качества управления (концепция эффективности члена- корр.РАН Гизатуллина Х.Н.); эффективность как мера приближения к оптимальному состоянию экономической системы (эффективность по Парето; эффективность по критерию оптимальной продуктивности); эффективность как качество движения и использования ограниченных ресурсов (логистическая концепция оценки эффективности деятельности предприятия); эффективность как комплексная категория соответствия интересам участников проекта (эффективность по официальным методическим рекомендациям для оценки инвестиционных проектов и эффективность с позиции сис- темно-синергетического подхода к оценке).
Выбору любого инвестиционного проекта должно предшествовать решение двух взаимосвязанных задач [60, 15, 233]: оценка выгодности каждого из возможных вариантов осуществления проекта; сравнение варианта и выбор наилучшего из них.
Проблеме оценки эффективности инвестиций посвящено много работ [137, 11, 132, 204, 90, 136, 242, 15, 233, 60, 133, 48, 189], в том числе и работы, написанные за последнее десятилетие. Основная масса литературных источников излагает принципы и основы двух методологических подходов и их модификаций в оценке эффективности инвестиционных решений, а именно:
1. Сравнительно-экономический подход — метод сравнительной экономической эффективности капитальных вложений [111, 137, 132, 133, 189, 204, 244].
2. Современные комплексные подходы к оценке эффективности капитальных вложений (инвестиционной деятельности). К данной группе относятся комплексные подходы к оценке эффективности мероприятий, направленных на ускорение НТП и их отбор для финансирования [60, 90, 136], а также зарубежный опыт в проведении инвестиционных расчетов [15, 233]. Анализ степени соответствия между указанными составляющими современных комплексных подходов к оценке эффективности ИП проведен и представлен подробно в работе [178].
В последнее время появились работы, определяющие проблему оценки эффективности с качественно новой позиции [102, 105, 106]. Данный подход авторами указанных источников характеризуется как систелто- синергетический подход к исследованию экономико-управленческих систем (парадигма самоорганизации в сложных экономико-управленческих системах) [102, 105]. Причем природа исследуемых систем может быть не только экономико-управленческой, но и самой разнообразной: технической, экономической, социальной, экологической, технологической и смешанной. Данный подход можно отнести к третьей новой группе методологических подходов оценки эффективности деятельности хозяйствующего субъекта.
К четвертой группе следует отнести разработанный профессором И.И.Сидоровым метод оценки эффективности, основанный на логистической концепции управления предприятием.
К пятой группе оценке эффективности деятельности предприятий (в том числе и инвестиционной) следует отнести аналитические методы оценки эффективности (методы оценки эффективности, основанные на анализе факторов интенсификации), разработанные членом-корреспондентом РАН Х.Н. Гизатул- линым.
Таким образом, в конечном итоге можно выделить пять принципиально отличных методологических подходов и методов в оценке эффективности деятельности предприятия (в т.ч. инвестиционной):
1. Метод сравнительной экономической эффективности капитальных вложений (метод приведенных затрат), основанный на первом аспекте понятия «эффективность»: эффективность как соотношение затрат и соответствующих им результатов (эффективность по В.В.Новожилову).
Современные комплексные подходы к оценке эффективности инвестиционной деятельности, основанные на методе «Cash flow» - потоке платежей. Пятый аспект понятия «эффективность»: эффективность как комплексная категория соответствия интересам участников проекта.
Системно-синергетический подход к оценке эффективности деятельности предприятия. В основе своем отражает третий аспект понятия «эффективность»: эффективность как комплексная категория.
Логистическая концепция оценки эффективности деятельности предприятия. Четвертый аспект понятия «эффективность»: эффективность как мера приближения к оптимальному состоянию экономической системы.
Аналитические методы оценки эффективности деятельности предприятия. Второй аспект понятия «эффективность»: эффективность как характеристика состояния экономической системы или как характеристика качества управления (эффективное — неэффективное).
Ниже представлен анализ вышеотмеченных методов с целью выявления их достоинств и недостатков.
1.1.2 Метод сравнительной экономической эффективности (метод приведенных затрат)
Длительное время в отечественной практике экономического обоснования широко использовался подход, основанный на методе приведенных затрат или на принципе минимума приведенных затрат [132, 152, 244, 96]. Сегодня данный инструментарий полностью игнорирован в силу качественного перехода на «новую жизнь» - рыночную экономику. С позиции творческого подхода представляется интересным оценка его достоинств и недостатков. Прежде чем приступить к анализу сущности критики данного метода со стороны многих исследователей [90, 60], необходимо отметить, что данный метод исходил из народнохозяйственных целей экономического развития и сыграл важную роль в, научной обоснованности хозяйственных проектов.
Анализ литературной критики [90, 60, 136] метода сравнительной экономической эффективности позволил обобщить и выделить следующие недостатки, на которые, с точки зрения многих исследователей, необходимо обратить внимание:
Метод приведенных затрат не позволяет решить задачу оценки выгодности, качества каждого из альтернативных вариантов проекта, т.е. направлен на сравнение вариантов и выбор наилучшего (решение 2-й задачи) без определения выгодности каждого варианта из совокупности существующих (без решения 1-й задачи).
Процесс сравнения и выбора оптимального варианта осуществляется при следующих условиях: единовременные затраты осуществляются в год, непосредственно предшествующий году функционирования объекта новой техники и являются однократными; текущие издержки при использовании нового объекта определены для бесконечного срока службы (7) и при этом не изменяются. Т.е. вариант, признанный лучшим по показателю годового эффекта, является так же лучшим и при сравнении в любой другой период времени; необходимость обязательного соблюдения принципа тождества результатов по сравниваемым проектам. Метод прямого пересчета затрат, используемый для сопоставления показателей (объема выпуска продукции, производительности, долговечности, надежности) базового и нового объекта является лишь обоснованным для выявления преимуществ одного варианта по сравнению с другим при совсем небольших различиях в вышеуказанных показателях. При сравнении вариантов проекта, оказывающих существенное влияние на изменение количества, качества продукции, а особенно социальных и экологических условий, метод сравнительных затрат не позволяет их привести к тождеству по полезным результатам.
Не учитывается динамика производственных затрат, эксплуатационных издержек новой техники, цен и платежей, а также неравноценность экономических оценок разновременных затрат и результатов.
В методике используется неполная, иногда противоречивая система экономических нормативов, а именно: полностью отсутствует учет ресурсов труда и природных ресурсов. С этой позиции эффективными являются проекты, дающие только экономию капитальных вложений. Варианты, высвобождающие живой труд человека и дефицитные природные материалы, могут оказаться, с точки зрения народного хозяйства, непригодными. Методика 1977 г. [131] приняла в качестве исходного положения без доказательств различие в величине и экономическом содержании между нормативами эффективности капитальных вложений и привидения по фактору времени.
Метод сравнительной экономической эффективности оторван от методов оценки хозяйственной деятельности субъекта в рыночных условиях, т.е. сравнительная эффективность вступает в противоречие с абсолютной эффективностью хозяйственных мероприятий из-за условности выбора базы сравнения, расчетного года, отрыва от системы ценообразования и определения прибыли и т.п.
Итак, выделены существенные недостатки метода сравнительной экономической эффективности, отмечаемые исследователями-экономистами в области оценки эффективности инвестиционных решений. На основе этих недостатков сделано заключение о принципиальной непригодности данного методологического подхода современному состоянию развития экономических реформ [90, 60].
В результате анализа вышеуказанной литературы, а также проведения исследований автором сделаны следующие промежуточные заключения:
1. Вызывает серьезные сомнения правомерность некоторых выводов методики [90]. В частности, в ней указывается, что теоретически природу расхождения между нормативами эффективности дополнительных капиталовложений („) и приведения затрат и результатов по времени невозможно доказать. Но на странице 16 данных рекомендаций также указывается, что норматив приведения разновременных затрат и результатов численно равен нормативу эффективности капитальных вложений (Е„). Из данной трактовки следует, что численное приравнивание данных нормативов свидетельствует, что они по своему экономическому содержанию различны.
Данная методика не объясняет один из вышеизложенных недостатков метода приведенных затрат, а именно, постулирование различия в экономическом содержании между нормативами эффективности капитальных вложений и приведения по фактору времени. Автор считает, что этому сложному вопросу в оценке экономической эффективности инвестиций не уделено особого внимания ни в методе сравнительной эффективности капитальных вложений, ни в методике комплексной оценки мероприятий, направленных на ускорение НТП.
2. Характерной особенностью работ некоторых авторов, сторонников современных комплексных подходов в оценке эффективности капиталовложений [60, 90], является то, что они, сравнивая недостатки метода сравнительной эффективности капиталовложений, не уделили внимание выявлению достоинств критикуемого метода. Поэтому выводы о принципиальной непригодности метода приведенных затрат в условиях функционирования рыночной экономики следует считать некорректно обоснованными, а критику - не научной.
Вследствие этого представлялось интересным уточнить и выявить достоинства метода сравнительной экономической эффективности по сравнению с современными комплексными подходами в оценке инвестиций.
Во-первых, как отмечают исследователи, одним из важных достоинств анализируемого метода является то, что с помощью показателя минимума приведенных затрат осуществляется народнохозяйственный подход [132, 204, 244, 96]. Показатель позволяет, благодаря нормативному коэффициенту эффективности дополнительных капиталовложений (Ен), выбрать варианты проектов, при которых достигается наилучшее сочетание с точки зрения суммарного минимума затрат отрасли, народного хозяйства. Отмечается, что выбор оптимального варианта проекта по локальному критерию эффективности (критерий уровня предприятия) не всегда может обеспечивать оптимальность решения по использованию инвестиций на уровне отрасли или народного хозяйства.
Но все-таки в чем же конкретно проявляется народнохозяйственный подход? Слагаемое ЕнхК в приведенных затратах, с одной стороны, характеризует эффект от реализации инвестиций в данных производственных объектах, а с другой, является величиной ущерба, точнее будет сказать, величиной недополученного эффекта народного хозяйства, за счет отвлечения ограниченного ресурса инвестиций на те самые определенные объекты, вошедшие в план инвестиций. Т.е. нормативный коэффициент эффективности дополнительных капиталовложений („), устанавливаемый «сверху», является индикатором ограниченности капитальных вложений в народном хозяйстве. В этом и заложена народнохозяйственная роль анализируемой методики.
Во-вторых, показатель минимума приведенных затрат, со всеми своими недостатками, все-таки прост в вычислении и избегает предварительных, сложных, маловероятных процедур прогнозирования цены выпускаемой продукции, нормы дисконта и периода жизненного цикла проекта.
Необходимо отметить и очевидные недостатки метода сравнительной эффективности, трудность устранения которых, по мнению автора, велика и тем более в условиях рыночной экономики:
В настоящее время основной трудностью является расчет показателя Е„ или установления способа принятия его единого, например, для отрасли или всего народного хозяйства. Считаем, что решение этой задачи во многом изменило бы концепцию исследователей по поводу показателя минимума приведенных затрат, являющегося глобальным критерием экономической системы в целом.
Показатель Ен характеризует ограниченность капитальных вложений, но никак не учитывает другие факторы производства: труд, природные ресурсы. Это является существенным недостатком. Так, может оказаться, что некоторые проекты, не требующие дополнительной рабочей силы и высвобождающие использование дефицитных материалов, будут неэффективными по экономии инвестиций или по мероприятиям механизации и автоматизации производственных процессов. Учет ограниченности всех видов ресурсов на уровне народного хозяйства должен быть стержневым в любой методике по оценке эффективности инвестиционных проектов. Современные комплексные подходы в оценке эффективности инвестиций также не дают ответ на этот актуальный вопрос.
3. Корифей метода сравнительной экономической эффективности В.В.Новожилов признает, что «народнохозяйственный эффект труда не всегда исчерпывается продукцией. Строительство и эксплуатация новых предприятий обуславливают не только получение новой продукции, но также осуществление других задач народного хозяйства. Так строительство завода в районе с относительно отсталым в культурном отношении населением содействует повышению его культурного уровня. Вариант технологического процесса, облегчающий приспособление данного производства для нужд обороны, укрепляет обороноспособность страны. Подобные элементы эффекта обычно не могут быть измерены. Тем не мене они должны быть приняты во внимание при решении вопроса о соответствии затрат получаемым результатам (курсив A.C.)» [152, с.57]. Т.е. некоторые элементы эффекта, а именно, внеэкономические экстерна- лии при оценке экономической эффективности (решении вопроса о соответствии затрат получаемым результатам), не могут быть измерены, но в тоже время их надо каким-нибудь образом учесть. Метод сравнительной экономической эффективности базируется на определенном правиле соизмерения народнохозяйственной эффективности проектных вариантов, которое имеет название «правило тождества эффекта». «Оно состоит в том, что сравниваемые проектные варианты должны выполнять тождественные народнохозяйственные задачи, т.е. удовлетворять тождественные по объему составу, месту и времени потребности и служить тождественным по характеру, объему, месту и времени целям экономической политике» [Там же с.57]. Но тем не менее, «различие неизмеримых элементов народнохозяйственного эффекта, т.е. различие в содержании или в мере осуществления проектным вариантом таких задач экономической политики, как хозяйственное развитие отсталых регионов, укрепление обороноспособности и др., естественно затрудняет соизмерение народнохозяйственной эффективности этих вариантов» [Там же с.59]. Метод прямого пересчета затрат, используемый для сопоставления показателей (объема выпуска продукции, производительности, долговечности, надежности) базового и нового объекта является лишь обоснованным для выявления преимуществ одного варианта по сравнению с другим при совсем небольших различиях в вышеуказанных измеримых показателях. Отсюда вытекает вывод, что обязательное «правило тождества» заведомо будет нарушаться при оценке и сравнении проектных вариантов методом приведенных затрат, отличающихся по неизмеримым внеэкономичесикм экстерналиям (или элементам народнохозяйственного эффекта). Это значимое и, к сожалению, слабое место в методе сравнительной народнохозяйственной эффективности.
Однако, как показали исследования, вопрос корректного обоснованного приведения вариантов к сопоставимому тождественному виду можно решить на основе применения современных методов. В частности, предлагаемый нами при решении задачи выбора оптимального варианта технологических процессов плавки и литья чугуна [176] метод функции желательности Е.С.Хар- рингтона является одним из оригинальных способов приведения к тождественному виду. Данный метод, обобщая различные по физической сущности и размерности параметры (показатели) оптимизации вариантов решения (например, технико-технологические, технико-экономические, социальные, экологические, качественные параметры и т.д.) и переводя их в единую безразмерную шкалу позволяет наиболее лучше и полно привести к сопоставимости.
1.1.3 Метод «Cash flow» («потока наличности»)
Одним из важных направлений в развитии методических положений по оценке эффективности инвестиционных проектов является тенденция учета экономической динамики в расчетах, т.е. рассмотрение и расчет экономических показателей за весь временной период реализации инвестиционного решения, начиная от научных исследований. Первым продуктом развития данного направления является издание Методических рекомендаций по комплексной оценке эффективности мероприятий, направленных на ускорение НТП [90], утвержденное в 1988 г; вторым - официального издания Методических рекомендаций по оценке эффективности инвестиционных проектов и их отбору для финансирования, утвержденное совместным постановлением Госстроя России, Минэкономики РФ и Госкомпромом России в марте 1994 г. [136]; третьим - Методические рекомендации по оценке эффективности инвестиционных проектов (вторая редакция официального издания), разработанная и утвержденная совместно Министерством экономики РФ, Министерством финансов РФ, Государственным комитетом по строительству, архитектуре и жилищной политике в 2000 году [133]. В процессе углубления проводимых реформ экономической системы начинает вызывать интерес у отечественных экономистов зарубежный опыт проведения инвестиционных расчетов (что нашло существенное отражение в последних официальных рекомендациях), основанный на анализе «потока наличности» {«Casch flow») [15, 233, 133].
Общеопределяющим признаком всех методик является комплексный подход в оценке эффективности. Объединяя эти методики в единую группу современных комплексных подходов, представлялось интересным уточнить достоинства и особенно выявить их недостатки. Этот интерес обуславливается важной деталью работ авторов по комплексной оценке эффективности мероприятий за жизненный цикл проекта [15, 233, 60].Она заключается в том, что авторы, раскрывая недостатки метода сравнительной эффективности, не отмечают недостатки предлагаемого комплексного подхода. Данный подход в представлении методик вызывает сомнения по поводу абсолютной истинности их выводов.
Первоначально необходимо уточнить или, скажем, «обнажить» достоинства анализируемого подхода в оценке эффективности инвестиционных решений:
1. Устраняет процесс приведения вариантов к сопоставимому виду, т.е. удается избежать возникновения условности, которая имела место при использовании сравнительной экономической эффективности.
Позволяет учитывать динамику предпроизводственных, производственных, эксплуатационных затрат и ресурсов, изменение цен и платежей по периодам жизненного цикла проекта, а также неравноценность экономических оценок разновременных затрат и результатов.
Несет в себе комплексный характер, позволяет учитывать всю совокупность факторов (производственных!), воздействующих на формирование стоимостной оценки как результатов, так и затрат проекта.
Позволяет с помощью критерия интегрального экономического эффекта оценить качество, пригодность каждого варианта решения в отдельности, а также выбрать вариант как по затратам, так и по результатам одновременно.
Анализируемые методики соответствуют общепринятым методикам экономических измерений в мировой практике проведения ТЭО.
Проведенный нами анализ современных комплексных подходов позволил сделать следующие заключения по поводу их недостатков:
1. Метод «потока наличности» (Cash flow) [133, 233, 15] позволяет оценить эффективность проекта лишь с позиции пригодности для первичного хозяйствующего субъекта, т.е. интегральный экономический эффект или чистая текущая стоимость (Net Present Value, NPV), а также все другие критерии, определяемые на основе NPV являются локальными. То есть, оценивая качество каждого инвестиционного решения, они позволяют достоверно выбрать оптимальный вариант из совокупности эффективных с точки зрения предприятия или отрасли, не учитывая при этом ограниченность производственных ресурсов (труд, земля, капитал) с точки зрения всей экономической системы (народного хозяйства). Официальные издания - методические рекомендации 2000 год — предполагают оценку общественно значимых инвестиционных проектов и определение общественной эффективности. Но все это в итоге сводится к определению тех же показателей оценки эффективности (с использованием «потока платежей») с определенными допущениями: из притоков и оттоков денежных средств исключаются их составляющие, связанные с получением кредитов, выплатой процентов по ним и их погашением, предоставленными субсидиями, дотациями, налоговыми и другими платежами, при которых финансовые ресурсы передаются от одного участника проекта другому (включая государство); в составе оборотных средств учитываются только запасы и резервы денежных средств; производимая продукция (работы, услуги) и затрачиваемые ресурсы должны оцениваться в специальных экономических ценах, которые пока не разработаны; затраты труда оцениваются величиной заработной платы персонала (с установленными начислениями) исходя из средней годовой заработной платы одного работника для РФ или для региона, в котором осуществляются затраты труда; по самому главному положению, касающемуся ограниченности денежных ресурсов и последствий для других отраслей от реализации проекта в выбранной для инвестиции отрасли, с точки зрения автора, даются совсем общие и ничего не решающие рекомендации, а именно: в денежных потоках отражается (при наличии информации!!!) стоимостная оценка последствий осуществления данного проекта в других отраслях народного хозяйства, в социальной и экологической сферах. Т.е. нахождение компромисса между оценкой эффективности данного ИП и последствиями от реализации ИП для других отраслей возможно лишь в стоимостной форме и при наличии информации.
В целом можно сказать, что современные рекомендации не позволяют решать вопрос народнохозяйственного эффекта или подхода, имеющего количественное описание и учитывающее эффекты в различных сопряженных с инвестиционной подсистемой сферах, отраслях.
2. Современные комплексные подходы для учета динамики затрат и результатов проекта нуждаются в процедурах прогнозирования цены продукции по периодам жизненного цикла (Д,), ставки дисконтирования (г) и величины самого периода жизненного цикла (Т). Процесс определения данных параметров экономической оценки является сложным, вероятностным и в то же время обязательным. Получается, что самые важные показатели, которые трудно определить, такие как цена на изготавливаемую продукцию в зависимости от объема спроса, жизненный цикл проекта, численное значение ставки дисконтирования, в самой методике принимаются, а сравнительно простые показатели, несмотря на их подчас высокую трудоемкость определения, как то себестоимость продукции, прибыль, доход, рассчитываются.
3. Методики комплексной оценки эффективности инвестиций не вполне адекватно соответствуют своему названию. Комплексность в данных методических рекомендациях [15, 233] представляется как всесторонний учет экономических факторов, т.е. тех, которые позволяют проявить свое воздействие в виде стоимостного отражения на результатах или на затратах проекта. Данные методики в основном позволяют принципиально учесть воздействие качественных факторов (например, социальных, экологических и т.п.) на выбор варианта, но не осуществляют их количественной оценки для определения приоритета воздействия тех или иных факторов при выборе оптимального варианта инвестиционного проекта.
1.1.4 Системно-синергетический метод оценки эффективности деятельности предприятия
Системно-синергетический подход к решению любых проблем — сравнительно молодая парадигма. Точкой отсчета ее становления можно считать ввод понятия «синергетика» Германом Хакеном в 1973 году (физик, лауреат Нобелевской премии, основоположник «синергетики» — науки о самоорганизации в сложных системах). Сегодня эта область является актуальной (или модной!) не только в неорганических системах, но и в социальных, экологических, биологических и смешанной природы системах. Основными исследователями в данной области правомерно можно считать следующих ученых: И.Пригожин, Г.Николис — специалисты в физико-химических системах; С.П.Курдюмов, Г.Г.Малинецкий, С.П.Капица - специалисты в физико-математических системах; Е.Н.Князева - философ, специалист по изучению сложных процессов; Д.С. Чернавский - специалист по теории информации; В.С.Капустин - специалист по административному управлению; Клаус Майнцер (Германия) — специалист по изучению сложных систем; В.И.Арнольд - математик, специалист по теории катастроф; В.Л.Романов, В.Ю.Саркисян, С.Ю.Малков - специалисты по социо- синергетике; Д.И.Трубецков - физик, специалист по сложным колебаниям и волнам; Ю.Л.Ермолаев, А.Л.Санин - специалисты по электронной синергетике; Э.Петерс - специалист по теории капитала; В.-Б.Занг - специалист по синерге- тической экономике; Б.Л.Кузнецов — специалист по экономической синергетике и синергетическому менеджменту.
Однако проблема оценки эффективности деятельности в аспекте систем- но-синергетического подхода развития предприятия более полно, с точки зрения автора, рассматривается в работах Б.Л.Кузнецова. Основные положения предлагаемой им концепции эффективности корпоративного развития представлены в работе [106]. С позиции автора и в силу новизны данного направления, представляется интересным вначале представить, а потом проанализировать данный подход.
Предприятие представляется сложной гетерогенной (неоднородной) системой, связи между элементами которой могут приводить к когерентным (согласованным в пространстве и во времени), коллективным эффектам. Действие разнородных по природе сил может вызывать качественные переходы, при которых эффективность функционирования системы возрастает неадекватно внешним воздействиям (флуктуациям), т.е. малому сигналу на «входе» в систему может соответствовать неадекватный, прорывной «выход» из системы (результат). Управление эффективностью развития такой сложной системы (предприятия) сводится путем подбора подходящего «аттрактора, предсказанного как след будущего из настоящего» [106, с.122]. Основой подхода Б.Л.Кузнецова является производственная функция Коббы-Дугласа, связывающая эффективность развития с факторами производства и имеющая вид [Там же, с.122]:
У = А-Ка -Ьр Мг Г № ег, (1.2) где У - объем выпуска продукции на затраченные ресурсы (интегральная эффективность);
А - параметр масштаба (временной и пространственный масштаб); К - объем основных производственных фондов; а - параметр эластичности выпуска продукции по основным фондам
, ^ , УК (эффективность использования основных фондов), сс - —- —;
Ь - численность промышленно-производственного капитала; Р - параметр эластичности выпуска продукции по численности промышленно-производственного персонала (эффективность работы персо- а У М
М - объем оборотных средств в производственной системе; у - параметр эластичности выпуска продукции по оборотным средству М
I - интеллектуалоемкость производства (соответствует затратам на НИОКР в единице продукции); V - параметр эластичности выпуска продукции по интеллектуалоемко- У I сти производства, у = ' у; - восприимчивость корпорации к инновациям; у - параметр эластичности выпуска продукции по восприимчивости про- ._с/У Я изводственной системы к инновациям, У - "ттг ~.
Показатели а, /?, у, V,] характеризуют эластичность изменения соответствующего фактора (на сколько процентов вырастает эффективность производства при изменении соответствующего фактора на 1% при постоянном значении остальных факторов эффективности). Степенная функции ег - характеризует экспоненциальный и нелинейный характер развития производственной системы. Показатель г с позиции данного подхода является параметром эла- стичности развития корпорации; показателем вектора развития; знаковым параметром аттрактора (доминирующей траектории). Предлагается его интерпретировать и как показатель уровня неопределенности среды; структурной и институциональной упорядоченности в системе; рефлексом менеджмента на изменение внутрикорпоративных и внешних изменений. При линейной инвай- роментальности внешней среды и внутрикорпоративных изменений параметр эластичности развития корпорации г « 1. При нелинейной инвайроментально- сти «корпорация - внешняя среда» параметр эластичности развития корпорации г -Ф 1 и может быть г » 1 или г « 1. Все это может происходить как за счет «нересурсных» показателей эластичности V, г, отражающих интелектуа- лоемкость, восприимчивость к инновациям и усиления (уменьшения) структурной и институциональной упорядоченности в системе, так и за счет когерентности (согласованности) целей подсистем (подразделений) корпорации, мультипликативности фазовых переходов в иерархии с низших уровней на высшие, эмерджентности за счет учета фактора перестройки взаимодействия между подразделениями.
С позиции данного подхода необходимым, но недостаточным условием технологического прорыва и получения как следствие экспоненциального (си- нергетического) роста эффективности системы являются следующие факторы: интеллектуалоемкостъ (доминирование научно-технического ресурса) и восприимчивость к инновациям. Также отмечено, что необходимо реализовать в данных гетерархических системах управленческий фактор.
Данный концептуальный подход оценки эффективности заканчивается представлением двух общих, принципиальных, не расчетных моделей [106, с.125-126]:
1. Логико-структурная модель формирования синергетических эффектов. Общая модель формирования синергетических эффектов представляется Б.Л.Кузнецовым как системная суперпозиция нелинейной динамики внешней среды, нелинейной внутрисистемной динамики и управляющих воздействий, направленных на обеспечение когерентности всех действующих сил:
ЭКомп ' Эоур }, (1-3) где {SghX U S(;n2... U Sefin } - нелинейная динамика факторов внешней среды ^внЬ Sbh2j SBHn \ {^eci U^-US^,} - нелинейная динамика внутрисистемных факторов - сил SBCi, SBC2, SBcn; : Эколт : Эоур...} - координирующее действие, реализующее метаси- стемную когерентность; R - ресурсы всех видов;
Экомп - эффективность действия реализуемых компетенций;
Эоур - эффективность действия организационно-управленческих решений по обеспечению когерентности действующих внешних и внутрисистемных сил.
Логико-структурная модель формирования синергетических эффектов в корпорациях должна включать следующие механизмы [105]: = оси\виоар п гифр =э„ U } U со\смцрп п смро =э„ и эЦ U св{ртсрк п Щер=эф иэ, }исфсс„ир Г)РИ11р = э. иэ.}, (L4) где SynEc — синергетический эффект в корпоративном развитии;
ОСИ- механизм организационно-синергетической интеграции;
ВИоар - механизм вертикальной интеграции в корпорации, использующий организационно-административный ресурс;
ГИфр - механизм горизонтальной интеграции, использующий функциональный ресурс, обеспечивающий эффект мультипликации Эмул\
Эм—эффект масштабов;
СО — механизм синергетической ориентации;
СМЦрп — синергетическая миссия и система целей организации, использующие ресурс идеологии;
СМро - синергетический маркетинг, использующий ресурс рыночной ориентации, приводящий к эффекту автокатализа Эаш-;
ЭКг, - эффект кластеризации;
СВ - механизм синергетического взаимодействия;
РТСрк - механизм развития трансакционных связей, использующий ресурс кооперации и обеспечивающий фазовые эффекты Эф;
ЦТСр - механизм ценовых трансфертов, использующий стоимостный ресурс и обеспечивающий куммулятивный эффект Эк;
СР - механизм устойчивого синергетического развития;
ИССиир - инновационно-синергетическая стратегия, использующая интеллектуально-информационный ресурс, обеспечивающий прорывной эффект Эп;
РИир - реинжиниринговый механизм, использующий инвестиционный ресурс, приводящий к кинетическому эффекту Эк.
Когерентное (согласованное в пространстве и во времени) действие всех вышеотмеченных механизмов является необходимым условием реализации си- нергетических эффектов в корпоративном развитии. С точки зрения автора, «синергетический эффект - это экономическая категория для обозначения явления, когда результат функционирования системы (выход) не находится в адекватном соотношении с затратами на получение данного результата (входом в систему), в том числе, когда слабому сигналу на входе может отвечать неадекватный сигнал на выходе. Он включает не только количественные, но и качественные изменения в системе, в т.ч. изменения, происходящие за счет перераспределения взаимодействий в системе, изменения их комбинаторики, интенсивности и направленности» [106, с. 125].
2. Модели коэффициента синергетической эффективности развития. Б.Л.Кузнецовым вводится для оценки качества и эффективности управляющих показатель - коэффициент синергетической эффективности, который определяется как отношение количественно оцениваемого синергетического эффекта к затратам на его реализацию по следующей формуле [106, с. 126]: к =Ссез_= фр}*ег Се3 Зсе3 +М* +Г (1'5) где Ссез - экономическая оценка синергетического эффекта;
Зсез - стоимостная оценка затрат на реализацию синергетического эффекта; а[ЭР] - изменение экономического результата вследствие управляющих воздействий по формированию синергетических эффектов.
В данной формуле затраты на формирование синергетического эффекта 3сез рассчитываются на основе нелинейной производственной функции, представленной в формуле (1.2) с учетом затрат труда,- капитала, материальных ресурсов, интеллектуальных (нематериальных) активов, восприимчивости к инновациям и нелинейной функции ег, отражающей интегральную организационную способность корпорации к развитию.
Первоначально представляется интересным выделить достоинства данного подхода оценки эффективности инвестиционной деятельности.
Модель оценки так называемого «синергетического эффекта» (логико- структурная модель) включает в себя четыре системных элементов- механизмов: интеграции, ориентации, взаимодействия и развития. Т.е. процесс формирования эффектов в корпорации является системным процессом, а значит модель предполагает возможность получения как минимум системного эффекта, основного на принципе эмерджентности.
Данная модель - это общая принципиальная модель нелинейного представления формирования эффектов в корпорации. Она отражает и развивает современную тенденцию исследования в области экономики и управления. Актуализирует следующие важные, с нашей точки зрения, принципы данного подхода в исследовании: открытость, нелинейность, неравновесность, необратимость, гетерогенность, непрерывность. Модель теоретически предполагает получение прорывного, скачкообразного, революционного эффекта наряду с системным эффектом и отличающегося от него большей амплитудой улучшаемых показателей, например, Л[ЭР].
Недостатки представленной модели [106]:
1.Автор (Б.Л.Кузнецов) заявляет о синергетическом эффекте как об экономической категории, хотя известно, что синергетика — это междисциплинарная наука, это наука о самоорганизации сложных систем. И изначально она зародилась в физических системах (Германн Хакен) и физико-химических системах (Илья Пригожин). Одновременно автор заявляет, что «...синергетика ... является методологией отыскания изоморфных законов в самых различных (более того - во всех) отраслях знания» [102, с.55]. Нетрудно заметить противоречие в данных высказываниях. Эффект синергетический в системе никак не может быть (с позиции логики) экономическим. Он может быть интегративным, всеобъемлющим или прорывным, скачкообразным, взрывным, но никак не относящимся к той или иной отрасли науки. Такая трактовка имеет логическую ошибку в раскрытии сущности синергетического эффекта.
Используется термин «интеллектуалоемкость» в работе, характеризующий научно-технический ресурс, но не объясняется, что под эти подразумевается. Либо это емкость интеллекта, т.е. знания, тогда лучше подходил бы термин «интеллектоемкость». Либо это емкость и знания имеющихся современных технологий, техники, приборов. Либо это емкость интеллектуалов, т.е. людских ресурсов, обладающих как знаниями, так и умениями, способностями, например творческими, новаторскими или изыскивающими способностями, что очень необходимо. Либо это что-то другое. Данная неточность позволяет судить об абстрактном подходе автора к вопросу оценки эффективности.
Показатель г Б.Л.Кузнецовым интерпретируется неоднозначно. Данный показатель г является параметром эластичности развития корпорации; показателем вектора развития; знаковым параметром аттрактора (доминирующей траектории); показателем уровня неопределенности внешней среды; структурной и институциональной упорядоченности в системе; показателем рефлексивного поведения менеджмента на внутрикорпоративные и внешние изменения. Многозначность данного показателя позволяет судить о нем как об абстрактном, не точном, не рассчитываемом параметре, который одновременно характеризует и эластичность развития корпорации и направление развития, а также уровень неопределенности во внешней среде и упорядоченность в системе (по смыслу - во внутренней среде предприятия), плюс характеризует рефлексы менеджмента (по смыслу - рефлексивное поведение) или его управляющее воздействие в условиях развития.
Коэффициент синергетической эффективности, предлагаемый авторами [106,с.126] в виде расчетной формулы (1.5) и необходимый для оценки качества и эффективности работы управляющих, не является, с нашей позиции, еще рассчитываемой величиной. Знаменатель данной формулы можно подсчитать и измерить в рублях, а числитель оставляет желать лучшего. Во-первых, что означает показатель изменения экономического результата ( а[эр] )? Изменение выручки или прибыли, а может быть другого показателя. Нет конкретики в данном показателе, но это не самое главное. Во-вторых, как определить второй множитель числителя ег ? В каких единицах он измеряется? Точнее сказать, что собой представляет степень г? Автором, в целом, не представлена практическая расчетная модель определения коэффициента синергетической эф фективности.
В целом предлагаемая автором логико-структурная модель формирования синергетических эффектов является качественной, абстрактной, завуалированной и представленной на уровне «направления исследования» в данной области. С ее помощью можно приблизиться к пониманию смысла формируемого эффекта и теоретического механизма его формирования, но определить его конкретное значение в практических задачах нельзя.
1.1.5 Логистическая концепция оценки эффективности деятельности предприятия
Логистическая концепция оценки эффективности деятельности предприятия разработана и достаточно полно представлена в работе профессора И.И.Сидорова [196]. Данная концепция рассматривает процесс потребления ограниченных ресурсов как единство движения и использования их в процессе производства и распределения материальных благ. Она исследует процессы производства и распределения материальных благ как потоковые (систему взаимосвязанных потоков материи, энергии и информации, одновременно взаимодействующих с внешней средой). Объектом исследования выступает эколого-социально-экономическая система.
(1.7)
ЭФ =Ц—3М —3
С позиции данной концепции, «эффективность» рассматривается как степень оптимизации потоков применяемых ограниченных ресурсов. Или «повышение эффективности работы предприятия состоит в проведении комплекса мер по обеспечению оптимального уровня функционирования материального потока в логистической цепи в условиях постоянной изменяющейся внешней среды» [196, с.86]. Т.е. поток предприятия, влияющий на эффективность деятельности предприятия, является материальным. И.И.Сидоровым для оценки эффективности функционирования материального потока на предприятии предлагается следующая модель: (1.6) где Эф - фактический эффект (прибыль) на единицу продукции, получаемый от функционирования материального потока в логистической цепи «закупки — производство - сбыт» за рассматриваемый период, руб/ед.пр.;
Эо — потенциальный или оптимальный (максимально достижимый) эффект (прибыль) на единицу продукции, который может быть получен в конкретных условиях производства за тот же отрезок времени при оптимизации материального потока, руб./ед.пр.
Чем ближе коэффициент эффективности к единице, тем более эффективно функционирует материальный поток в логистической цепи «закупки — производство — сбыт» за рассматриваемый период. Т.е. эффективно функционирует предприятие в процессе обеспечения, производства, распределения и потребления материальных благ, услуг и прочих ценностей (A.C.). Эф определяется по формуле: где Ц— цена единицы готовой продукции, руб/ед.пр.;
Зм - фактическая стоимость закупаемых ресурсов на единицу продукции, руб/ед.пр;
Зд — фактические затраты на единицу продукции в логистической цепи «закупки — производство — сбыт» за рассматриваемый период времени (А. С. — добавленная стоимость), руб./ед.пр.
Эо определяется по формуле:
Эо = Э0.д. + ^о.п. ' (1-Ю где Эо.д. — потенциальный или оптимальный эффект (прибыль) на единицу продукции, получаемый от оптимизации движения материального потока в логистической цепи «закупки — производство - сбыт», руб/ед.пр.;
Эо.и. — потенциальный или оптимальный эффект (прибыль) на единицу продукции, получаемый от оптимизации использования материального потока в логистической цепи «закупки — производство — сбыт», руб/ед.пр.
Данная концепция отмечает особенность противоречивого поведения затрат при прохождении материалопотока в логистической цепи и характер возможных негативных последствий. И в свете этого Эо.д определяется по формуле: Эо.д. =Ц-Зм-3од+АЭОД1 , (1.9) где Зод - оптимальные затраты на единицу продукции в логистической цепи при оптимальном объеме выпуска продукции, руб/ед.пр. Данные затраты состоят из суммы оптимальных затрат (З30пт, Зц"'"п, Зсопт) на единицу продукции в звеньях «Закупки», «Производство», «Сбыт» соответственно; ^ _ суммарное изменение экономического эффекта (прибыли) на единицу продукции вследствие проведения дополнительных мероприятий по оптимизации движения материального потока в логистической цепи, руб/ед.пр. г = 1 ... т - количество мероприятий по оптимизации движения матери- предполагается определять по выражению: =i = ILWloMi -(ДЗодг + A-W)]> (1.10) /=1 /=1 где - изменение цены единицы продукции вследствие проведения дополнительных мероприятий по оптимизации движения материального потока, руб/ед.пр.;
АЗ0Д1 - изменение оптимальных затрат на единицу продукции в логистической цепи вследствие проведения дополнительных мероприятий по оптимизации движения материального потока, руб/ед.пр.; ^модг - изменение стоимости закупаемых материальных ресурсов на единицу продукции вследствие проведения мероприятий по оптимизации движения материального потока, руб/ед.пр.
Потенциальный эффект (прибыль) на единицу продукции при оптимальном объеме выпуска продукции, получаемый от оптимального использования материального потока в логистической цепи «закупки — производство — сбыт», определяется по формуле [196, с.94]: Эои =ЁАЭ0/, =-(A 3OMj +ЛЗш/Д (1Л1)
7=1 7=1 где _ изменение экономического эффекта (прибыли) на единицу продукции вследствие проведения мероприятий по оптимизации использования материального потока в логистической цепи «закупки - производство - сбыт», руб/ед.пр.; ^ощ - изменение затрат на единицу продукции в логистической цепи ального потока предприятия. вследствие проведения мероприятий по оптимизации использования материального потока, руб/ед.пр.; ^MOMj - изменение стоимости закупаемых материальных ресурсов на единицу продукции вследствие проведения мероприятий по оптимизации использования материального потока, руб/ед.пр.
Достоинства данной концепции:
Данная концепция в корне отличается от традиционной системы оценки эффективности (эффективности как отношения эффекта к затратам или наоборот; традиционной системы оценки экономической эффективности). Нацелена на определение и достижение целей развития предприятия, установленных при рассматривании вопроса об идеальном будущем состоянии предприятия. Основывается на принципе «стремление к идеалу». Логистический показатель оценки экономической эффективности «служит ориентиром его дальнейшего развития», учитывает противоречивое поведение затрат в процессе производства (от закупок исходных ресурсов до продаж готовой продукции).
Показатель Кэ действительно характеризует меру интенсификации деятельности. Профессор И.И.Сидоров приводит более чем убедительные доводы в пользу вышеотмеченного суждения. Более того, автор (A.C.) полностью согласен с выводом, что интенсивная величина - это «степень соответствия предмета своему назначению или идее, или какому-либо образцу...» Для лучшего понимания можно провести аналогию между логистическим показателем оценки экономической эффективности (Кэ) и коэффициентом полезного действия (КПД) двигателя. Максимально возможное (оптимальное) значение КПД — это единица. Это наивысшее значение эффективной работы двигателя. Высокая эффективность деятельности предприятия (в т.ч. инвестиционной) — это высокое соотношение фактического эффекта (Эф) к потенциально возможному (оптимальному, максимально достижимому) эффекту (прибыли) предприятия, который может быть получен в конкретных условиях за тот же промежуток времени.
Слабо проработанные места данной концепции:
1. Данная концепция предложена для оценки эффективности функционирования только материального потока, хотя автор при обосновании одного из принципов логистической концепции управления (принципа построения сложных искусственных систем) пишет: «...повышение эффективности работы предприятия всецело связано с решением проблемы оптимизации материального и других видов потока» [196, с.21]. Автор, говоря о важности всех потоков, акцентирует свое внимание на материальном потоке и его оценке: «... управление предприятием — это прежде всего управление его материальным потоком. Иными словами, решение проблемы повышения эффективности работы предприятия состоит в проведении комплекса мер по обеспечению оптимального уровня функционирования материального потока в логистической цепи в условиях постоянно изменяющейся внешней среды» [Там же, с.86]. В данной системной концепции при оценке эффективности не рассматриваются информационные и энергетические потоки, и вследствие этого теряется системность концепции оценки экономической эффективности.
2. При определении оптимального (максимально достижимого) эффекта (прибыли) на единицу продукции (Э0) используются: 1) оптимальные затраты на единицу продукции в логистической цепи при оптимальном объеме выпуска продукции (30д), руб/ед.пр.; 2)изменение оптимальных затрат на единицу продукции в логистической цепи вследствие проведения дополнительных мероприятий по оптимизации движения материального потока (А30дд> руб/ед.пр. Но ничего не говорится про критерий оптимальности. Непонятно, что может являться оптимальными затратами в конкретный промежуток времени и как рассчитать тот самый оптимальный объем выпуска'? С этой позиции просматривается субъективность в данной концепции оценки. Автор признает, что формирование оптимальных затрат в звеньях логистической цепи возможно «при условии создания соответствующей экономической среды или должных экономических отношений в первую очередь между указанными звеньями. Вопрос формирования экономической среды требует специального рассмотрения ... качество экономической среды тем выше, чем выше чувствительность предприятия, его звеньев к основному логистическому критерию — максимизация качества движения и использования ограниченных ресурсов.» [196, с.93]. Тем самым подчеркивается направление (вектор) решения вопроса формирования оптимальных затрат в звеньях цепи, но не указываются, к сожалению, механизмы формирования самой среды. Они действительно требуют специального рассмотрения.
1.1.6 Аналитические методы оценки эффективности деятельности предприятия
К аналитической группе методов оценки эффективности деятельности предприятия следует отнести методы, разработанные членом-корреспондентом РАН Х.Н.Гизатуллиным. К ним относят метод анализа факторов интенсификации на основе производственной функции Кобба-Дугласа и индексный метод оценки (так же основанный на производственной функции). Они увязывают количественную оценку эффективности производства с показателями интенсификации и по технологии, принципу оценки похожи. Поэтому достаточно рассмотреть первый метод. Под экономической эффективностью подразумевается категория «общеэкономическая эффективность», как эффективность материального производства, рассмотренного вне его социально-экономической определенности, как эффективность функционирования материальной основы любого производства (вне зависимости от характера собственности на средства производства, от общественно-экономической формации) [48]. Основу метода оценки эффективности составляет производственная функция (класс экономет- рических моделей, отражающих количественную взаимосвязь между объемными показателями факторов производства и потребительских ценностей). Для систем уровня предприятия и выше предлагается пользоваться тремя агрегированными величинами факторов производства: предметы труда, средства труда и живой труд. Производственная функция строится из предположения существования закономерной и относительно устойчивой для определенной производственной системы связи между объемом производства потребительских стоимостей и размерами применяемых средств, предметов и живого целесообразного труда. Модель производственной функции Х.Н.Гизатуллина позволяет в итоге определить долю роста объема производства за счет интенсификации:
У = А-(км -1? М1-^\км Ьп М1"^ еп , (1.12) где Г- объем выпуска продукции;
К— объем основных производственных фондов;
Ь - численность промышленно-производственного персонала;
М- объем оборотных средств;
А — параметр масштаба; [л - параметр, характеризующий эластичность выпуска продукции по основным фондам;
77 - параметр, характеризующий эластичность выпуска продукции по численности промышленно-производственного персонала;
1-/Л-Г] - параметр, характеризующий эластичность выпуска продукции по оборотным средствам; у - параметр, характеризующий эластичность масштаба выпуска продук- ци, определяемая как к = //V + 77 V + (1 - // - г])у; г — параметр среднегодового темпа прироста продукции за счет НТП; еп — субъективный фактор, характеризующий влияние НТП на объем продукции;
Км -МХ И п ^ - сомножитель, отражающий долю в объеме продукции, полученную за счет интенсификации производства.
Достоинства модели.
Модель отражает эффективность производства вообще, т.е. в ней отражена общественная эффективность или народнохозяйственный подход, что очень важно для экономики страны в целом (у автора — общеэкономическая эффективность).
Позволяет выделить долю производимой продукции за счет интенсификации используемых факторов производства, т.е. исключить фактор экстенсивного увеличения используемых ресурсов.
Недостатки модели.
1 .Модель связывает оценку эффективности деятельности с определением лишь одного результирующего показателя, называемого интегральным, а именно, с объемом выпуска продукции (в натуральных единицах) за счет интенсификации используемых факторов производства - основных производственных фондов, численности 111111, объема оборотных средств (K,L,M). Нет в данной модели показателей, отражающих и характеризующих локальную эффективность - доходность, прибыльность производственной деятельности, например, NPV (чистая текущая стоимость), IRR (внутренняя норма окупаемости). Инвестиционная деятельность всегда подразумевает коммерческие интересы (получение прибыли, окупаемость капиталовложений). Т.е. данная модель в принципе не отражает локальные интересы и мотивы инвесторов.
Оценка осуществляется по фактическим данным за ряд прошлых лет. Т.е. модель направлена на оценку сложившегося состояния производства и выявления скрытых проблем. Это предупредительный метод оценки эффективности деятельности общественного производства. Он не предполагает построение планов инвестиционной деятельности в перспективе и оценки эффективности будущих мероприятий. Т.е. это сугубо аналитический метод оценки эффективности сложившегося состояния производства на момент оценки.
Используемый показатель ert в модели, с нашей точки зрения, не находит своего «решающего значения» в процессе оценки эффективности современного производства [48]. Об этом показателе говорится «вскользь». Ему не уделяется особого внимания со стороны автора. Как оценить параметр среднегодового темпа прироста продукции за счет НТП, т.е. г ? Непонятно. Тем более непонятно, как оценить влияние возможного объединенного субъективного фактора, включающего НТП, управление, информацию, на объем продукции. Влияние фактора НТП и прочего субъективного фактора может быть существенным и ключевым.
1.1.7Подходы к совершенствованию систем оценки эффективности инвестиционной деятельности
В разные времена методологические подходы к оценке эффективности инвестиционной деятельности (особенно традиционно устоявшиеся) подвергались непрерывному совершенствованию. Следует заметить, что методы оценки инвестиционной деятельности применимы к различным отраслям народного хозяйства. Поэтому интересным являются всевозможные пути совершенствования специалистами из различных отраслей народного хозяйства. Выше были приведены выявленные автором достоинства и недостатки принципиально отличающихся концепций по оценке эффективности предстоящей инвестиционной деятельности. Ниже приведены некоторые существующие пути совершенствования системы оценки эффективности инвестиционных проектов и деятельности предприятия той или иной вышеотмеченной группы, а также авторский анализ данных положений.
Профессор Л.М.Чистов выбор лучшего варианта инвестиционного объекта предлагает осуществлять с помощью экономико-математической модели (ЭММ), в состав которой входят следующие компоненты [230, 227]: критерий оптимальности; ограничения (условия), которые необходимо учитывать при выборе лучшего варианта инвестиционного объекта (ИО); метод выбора лучшего варианта ИО. В качестве отправного критерия оптимальности им предлагается использовать показатель максимума ресурсоотдачн. Под ресурсоотда- чей в его работе подразумевается показатель, характеризующий отношение используемой (потенциальной) мощности совокупности применяемых ресурсов к среднегодовой стоимости применяемых ресурсов в их совокупности , ПМИО Л ТЛ (РО = —=— ). Им предлагается в качестве разновидностей показателя макси-
С-СПР мума ресурсоотдачи использовать следующие показатели в экстремальном (минимально возможном) значении:
Приведенные текущие затраты:
Спр =с + Еих-»1ШП. (1.13)
Приведенные единовременные затраты:
КР =Н(1/и)хс">тт, (1.14) где спр, кпр — приведенные удельные (в расчете на сопоставимую единицу продукции) текущие и единовременные затраты соответственно; с,к- удельные текущие и единовременные затраты соответственно;
Е„=Эфв - нормативный коэффициент эффективности, которым в действительности отражается эффективность (ресурсоотдача) функционирования ИО.
На стадии производства продукции с помощью совокупности применяемых ресурсов (СПР) ИО критерием оптимальности является ресурсоотдача на этой стадии. На стадии реализации продукции, произведенной с помощью СПР ИО, - ресурсоотдача в виде отношения доходов, получаемых при реализации продукции, к среднегодовой стоимости СПР ИО. На стадии распределения доходов, получаемых при реализации продукции, - «социальная внутренняя (конечная) эффективность в виде ресурсоотдачи - отношение трудовых доходов работников ИО к среднегодовой стоимости его СПР, при условии соответствующего нормирования остальной части доходов» [231, с.293].
Профессор Л.М.Чистов в своих работах [228,231,232] говорит о коренном совершенствовании официальных методических рекомендаций [133], которое должно заключаться:
1. В признании в рекомендациях только одного показателя эффективности, а именно уровня рентабельности основных фондов, исчисляемую путем деления чистого дисконтированной прибыли на стоимость основных фондов (ЧДП / ОФ) Саму ЧДП, равную стоимости основных фондов закономерно считать ущербным показателем эффекта (ущербным доходом), учитываемого лишь на 10 — 12% от общего результата производства. Автором (Чистовым Л.М.) уточняется модель расширенного воспроизводства, а именно, под доходом подразумевается добавленная стоимость, а под капиталом подразумевается стоимость ИО или совокупность применяемых ресурсов — СПР (основных фондов, вещественно оборотных средств и контингента работников).
Необходимо обоснование ИО производить не из расчета срока окупаемости (Ток) как капиталистической и эксплуататорской характеристики [228], т.к. ИО может служить и 10, и 20, и 100 лет, а из года, в котором обеспечивается полное освоение ИО.
Что касается коэффициента дисконтирования, то это ложная экономическая категория по определению, т.к. способствует снижению цены, а не их росту в процессе инфляции. Нельзя применять при обосновании ИО цены рыночные, монопольные, ростовщические. Цена должна определяться как максимально допустимые затраты энергии при сооружении ИО. А сами цены привязаны к полному моральному износу [228]. Исходя из этого, главное назначение методических рекомендаций должно состоять не в получении ЧДП капиталистами, а выявление оптимального варианта ИО, который в наибольшей степени удостоен социальной общественной потребности. Это обеспечивается тогда, когда оптимальный вариант ИО характеризуется максимальной величиной ре- сурсоотдачи. В настоящее время показатели эффективности позволяют выбрать сто вариантов и все они никуда не годятся. В методических рекомендациях отсутствует теоретическое обоснование исходя из комплексного научного подхода.
Что касается технических, технологических мероприятий, то решения по ним должны принимать соответствующие специалисты («технари»), а по экономическим параметрам - отбирают экономисты. Что касается экологических и социальных аспектов и условий труда, то они должны быть привязаны к обобщающему параметру. Коэффициенты весомости и экспертные оценки являются по своей сущности абсурдными показателями и не должны быть использованы в оценке эффективности деятельности ИО.
Следует особо отметить достоинства похода профессора Л.М.Чистова к оценке эффективности инвестиционной деятельности:
Автор придерживается направления совершенствования традиционной системы оценки эффективности деятельности инвестиционных объектов (производственного образования). В качестве показателя Е,„ который характеризовал отношение нормативного запланированного эффекта (прибыли) от инвестиционной деятельности к величине единовременных капиталовложений (в основные и оборотные фонды), применяется показатель «ресурсоотдача». Автор заменяет более узкий параметр «капиталовложения» на более системный параметр «совокупность применяемых ресурсов», под которым подразумеваются не только вложения в основные и оборотные средства, но и контингент работников, т.е. затраты на труд. Это устраняет одну из проблем не учета труда в методе сравнительной экономической эффективности.
Автором более системно представляется и числитель традиционного показателя эффективности — отношение результата к затратам — т.е. «результат». А именно, в качестве него рекомендуется использовать различные показатели дохода, а не только показатель прибыли. Например, показатель среднегодового объема НСП — непосредственно собственной продукции [231,с.245]. Или предлагается оценивать (в стоимостном выражении) показатель «социальной внутренней (конечной) эффективности» в виде ресурсоотдачи - как отношение трудовых доходов работников ИО к среднегодовой стоимости его СПР при условии соответствующего нормирования остальной части доходов.
Весовым достоинством анализируемого подхода к оценке и выбору пути развития СЭС следует отнести и тот факт, что выбор предполагается осуществлять по обобщающему критериальному показателю (отражающий общую результативную цель функционирования СЭС) и по соответствующим частным критериальным показателям — признакам [231, с.244]. Это отражает комплексный подход оценки и выбора альтернативы развития СЭС.
Следует также отметить в данной теории управления СЭС, с нашей точки зрения, некоторые положения, требующие более существенного критического подхода к проблеме оценки и выбора, а именно:
Автор разграничивает статус между обобщающим критериальным показателем (среднегодовой объем НСП) и следующими важнейшими частными критериальными признаками (величина применяемых ресурсов, себестоимость производства продукции одинакового объема, качество изделий, производимых с помощью СЭС). Т.е. частные показатели являются лишь признаками, по которым следует отождествлять оцениваемый вариант с базисным, приводить в сопоставимый вид. А обобщающий критериальный показатель является основным критерием выбора после отождествления, на основе принципа — «различие сравниваемых вариантов по каждому из частных критериальных показателей сводится к их тождеству путем соответствующего изменения (увеличения, уменьшения) отличия между ними по общерезультативно-целевому критериальному признаку - среднегодовому объему НСП» [Там же, с.245]. Нами предлагается иной подход отождествления или приведения в сопоставимый вид, компромиссно учитывающий в оценке эффективности не три, а любое большое количество частных критериальных показателей различной физической сущности и различными единицами измерения (в том числе и стоимостные), сводимые в итоге в единый обобщающий параметр оптимизации.
Используемый автором стоимостной подход учета отличий и метод приведения сравниваемого варианта к базовому, с нашей точки зрения, не позволяет учесть достоверно эти отличия по качественным характеристикам: качество производимой продукции, экологические требования, условия труда. Например, расчеты по объему очищенного воздуха, воды и почвы в определенном диапазоне (в ценностном выражении, в рублях) [Там же, с.251] никак не могут быть единственными и ключевыми; они лишь частные и далеко не последние и не могут учесть всесторонне важный экологический фактор. Данный метод не имеет никакой возможности оценивать в рублевом эквиваленте эти отличия по таким глобально-ориентированным параметрам, как эколого- социальная ответственность ИП, государственная значимость (ресурсная безопасность, научно-техническая безопасность, макроэкономическая значимость), травматизм, профессиональные заболевания и т.п.
Гаделия Д.Г. в своей диссертационной работе «Методологические проблемы стратегического планирования развития инвестиционно-строительного комплекса мегаполиса» в самом общем случае предлагает оценивать эффективность по формуле [42]: а ЭФ Р-3 где Р — результат от реализации проекта, руб;
3 - затраты на реализацию проекта, руб.
Затраты (3) определяется по формуле: 3 = К + 3тек> (1-16) где К— инвестиционные затраты (первичные капиталовложения), руб;
Зтек — текущие затраты, связанные с осуществлением инвестиционного проекта (производственные или операционные затраты на производство продукции, выполнения работ или оказания услуг на предприятии, созданном в результате осуществления ИП за весь период реализации проекта), руб.
Единственным достоинством данного подхода является обращение к опыту традиционной системы оценки эффективности инвестиций.
К недостаткам следует отнести:
Автор «механистично», т.е. без всякого способа приведения (о процедуре дисконтирования и о других возможных способах приведения ни говорится не слова) складывает разновременные затраты (К + Зтек), т.е. не учитывает фактор времени.
Показатель эффективности (Э) основывается на концепции рентабельности деятельности, т.е на концепции, которая основывается на отношении результата к затратам. В данном случае на отношении чистого результата (прибыль от реализации проекта за минусом первоначальных капиталовложений) к «механистично» полученным затратам. Автор также предполагает соизмерять числитель формулы (1.15) не со всей суммой полученных суррогатным способом затрат, а только с инвестиционными затратами (К). Это подчеркивает отсутствие строгой определенности в совершенствуемой процедуре оценки эффективности.
При обосновании критерия принятия управленческих решений по конкретному предпринимательскому делу авторы учебного пособия [17] предлагают использовать в качестве такового максимум валового внутреннего продукта, приходящегося на душу населения данного региона:
У ^тах, (1.17)
Ф — валовой региональный продукт в единицу времени (год);
У- среднегодовая численность населения в регионе.
Авторами предлагается следующее ограничение принятия решения: — >ФншиФр>Фн, (118)
А Ф - годовой прирост валового регионального продукта; - совокупные инвестиционные вложения в экономику региона в этом же году;
Фн — принятый в регионе норматив эффективности инвестиционных вложений;
Фр - полученное расчетное значение норматива эффективности.
Годовой социально-экономический эффект от реализации всех инвестиционных проектов в регионе (Эр) должен быть больше нуля и рассчитывается по формуле [17]:
Эр=АФ-Фн^И >0. (1.19)
Достоинство данного подхода — это простота и преемственность метода сравнительной экономической эффективности. Вместе с достоинствами метода сравнительной экономической эффективности в данном подходе воплощены и все его недостатки (см. п. 1.1.2). Следует также отметить и некоторые слабо проработанные новые моменты:
1. Используется чисто субъективный подход при установлении показателя Фн. Данный критерий отбора рассчитывают на основе значения внутренней нормы доходности, распространяемый на все проекты региона и всю совокупность потребных инвестиций, реализуемых в данном конкретном году. Значение критерия Фн предлагается устанавливать, как один из вариантов, в зависимости от наличия инвестиционных ресурсов в регионе. При значительных инвестиционных ресурсах в регионе значение Ф„ должно быть как можно меньше, для того, что бы полностью их использовать. Если инвестиционных ресурсов в регионе мало, то устанавливаемый норматив должен быть весомее, для того чтобы использовать их более эффективно. Сама постановка вопроса, таким образом, выделяет в качестве критерия не эффективное использование имеющихся ресурсов, а максимально полное размещение имеющихся ресурсов (вне зависимости от того, эффективно или неэффективно мы их используем). Занижая значение Ф„, мы лишь пытаемся убедить себя (причем искусственно!), что работаем эффективно, т.к. вероятность того, что Эр>0 увеличивается (см. ф. 1.19). И наоборот, ставим наиболее жесткие условия для минимальных инвестиционных ресурсов. Идет подмена цели средствами.
2. Основывается на традиционной концепции повышения рентабельности деятельности (стремление к повышению отношения ), а не на достала жении максимально возможного (потенциального) результата деятельности. Традиционную систему оценки эффективности можно воспринимать лишь как промеэ/суточный индикаторный метод оценки, посредством которого можно выявить и установить лишь направления по достижению основной цели - наиболее эффективная деятельность.
В.Д.Васильев в своей диссертационной работе «Методологические и методические проблемы оптимизации выбора ИП для строительства объектов в регионе» совершенствует существующую (официальную) методику оценки эффективности инвестиционных проектов [133]. Автор затронул следующие проблемы: целесообразность расчета и применения внутренней ставки доходности (IRR)-, объективность и рациональность стандартного набора критериев эффективности (NPV, PI, ARR, PBPJRR); неизменчивость критериев эффективности и степени адекватности официальных методических рекомендаций по оценке ИП; нечеткость выделения показателей эффективности (наличие терминологической путаницы).
Следует отметить, что автор вводит довольно полную систему принципов (постулатов) оценки инвестиционных проектов [24]. В целом данная система теоретически обоснована и актуальна, но есть и некоторые спорные моменты. В частности, автор основывает подход по совершенствованию системы оценки инвестиционной деятельности на таком постулате, как «неизменность системы», под которым понимается: 1) неизменность хозяйственной системы в целом в процессе реализации или отказе от реализации рассматриваемого инвестиционного проекта; 2) не существует юридического или физического лица, который обладал бы такими возможностями и средствами, чтобы оказать влияние на стоимость фондов на рынке капитала; 3) система в течение периода функционирования строительного объекта, эффективность которого оценивается, существенно не изменится в аспектах, значимых для оценивания. Т.е. заведомо говорится об абстракции, отходе от реалий современного бизнеса, уходу в сторону «школьного моделирования». Современная деятельность полна непредсказуемых отклонений (флуктуаций) от своих траекторий, пути которых могут раздваиваться или делиться на большее количество путей (бифуркационные состояния систем). Данное упрощение не в пользу совершенствуемой системы оценки ИП.
В.Д.Васильев предлагает ряд мероприятий по совершенствованию офи- г{иалъной системы оценки инвестиционной деятельности [25, 30]. Предлагается рассчитывать обобщенную внутреннюю норму доходности (ОВНД), модифицированную эффективную норму доходности (МЭНД), расчет критерия «типа NFV» RNFV (Real Net Future Value), использовать дифференцированные ставки доходности q для различных видов риска, модифицировать расчет ставки доходности, осуществлять расчет дисконтированного экономического эффекта (ДЭЭ) по формуле: ДЭЭ = NPV- ДАР (дисконтированный альтернативный доход). Серьезным достоинством данных положений является то, что они направлены на приближение существующих официальных методических рекомендаций к реальной экономической ситуации. Но следует отметить и существенный недостаток, с нашей точки зрения.
Все представленные модели расчета серьезно усложняют процедуру прогнозирования (самой сложной задачи экономики!). При определении обобщенной ВНД прогнозируется не только норма дисконта (г), но и период его изменения (Ath i=l,n). Аналогично показатель модифицированной эффективности нормы доходности (дмэнд = q) требует прогнозирования ставки привлечения капитала (qi) и ставку размещения капитала Расчет критерия «типа NFV» RNFV требует расчета двух ставок доходности: qt(1) — для положительных денежных потоков и qf2) — для отрицательных денежных потоков. Основная проблема (или основной недостаток, с нашей позиции) методики «Cash flow» - это прогнозирование наиболее важных показателей (в т.ч. г) не устраняется, а наоборот, усугубляется. В рекомендациях автора процесс прогнозирования усложняется и вероятность ошибки в прогнозировании увеличивается, а следовательно, и расчетов.
Существенным плюсом в работе автора [30] является представление задачи выбора оптимального варианта ИП строительства как многокритериальной (векторной) задачи оптимизации, решение которой представляет некоторое компромиссное инвестиционное решение. При этом подчеркивается многообразие частных критериев оптимизации, их противоречивость, их различная значимость (ценность, важность), необходимость их нормализации (представления всех критериев в безразмерную величину). Не акцентируя внимание на достоинствах и недостатках конкретного способа, автор предлагает несколько упрощенных схем нормализации критериев [30, с.22]. Вопрос исследования конкретного способа перевода в безразмерную шкалу в данной работе проработан недостаточно полно.
Автор не останавливает свой выбор на конкретном критерии оптимизации и предлагает несколько схем скаляризации, но в итоге все сводится к определению интегрального показателя, рассчитанного на основе ТУРК или .КМ7 проекта (это минус!) [30, с.23]. Возникает вопрос: для чего необходимо было переводить все частные критерии в безразмерную величину, чтобы потом вернуться к стоимостным показателям? И каков механизм данного перевода, если это возможно? С нашей позиции данный подход не совсем корректен и как минимум требует дополнительной проработки.
Некоторые авторы уделяют внимание проработке отдельных вопросов оценки эффективности. Так, авторы статьи [182] предлагают совершенствовать процедуру дисконтирования. Предлагается при расчете нормы дисконта использовать поправки не только на коммерческий риск, но и на некоммерческие риски конкретного региона. Все виды региональных (некоммерческих) рисков рассматриваются не как составляющие, а как поправки, имеющие свою ценность (вес, важность), как независимые и характеризующие риск региона по своим параметрам. Существенным достоинством данной работы является то, что авторы выделяют целый комплекс некоммерческих рисков: экономический, финансовый, политический, социальный, экологический, криминальный, законодательный. Это подчеркивает необходимость всестороннего системного рассмотрения вопроса оценки эффективности инвестиционной деятельности.
Авторы статьи [225] проводят критический анализ действующих методических рекомендаций по оценке эффективности инвестиционных проектов. К числу главных и справедливых замечаний, с нашей точки зрения, следует отнести следующие:
1. Идет необоснованная подмена понятий «экономическая эффективность» на понятие «коммерческая эффективность». Что подразумевать под термином «коммерческая эффективность»? В официальных рекомендациях [133] не раскрывается сущность данного понятия. Введенный последний термин (с 1994 года), с позиции здравого логического мышления, является составной частью первого термина. Коммерция составляет часть процесса производства, распределения созданного продукта, услуг и ценностей. И поэтому коммерческая эффективность должна отражать, по логике, эффективность лишь коммерческих операций, что не является основным видом деятельности для производственных предприятий.
Представленные принципы оценки эффективности не отражают смысловой нагрузки понятия «принцип». Не все из них способны раскрыть понятийный аппарат, уточнить область знаний методики «Cash flow», лежащей в основе официальных рекомендаций. Некоторая часть их не является основой используемых официальными рекомендациями методов оценки эффективности.
В методических рекомендациях лишь декларируется необходимость учета влияния реализации проекта на внешнюю среду в целом и в отдельности на ее элементы (социальная, экологическая среда, деятельность других хозяйствующих субъектов). Нет никаких показательных методик, расчетов и тем более примеров.
Абсолютно необоснованно использование в качестве главного критерия оценки эффективности (особенно в спорных ситуациях выбора, например, при сравнении проектов с различными сроками жизни) показателя NPV. Или только показателя IRR (как это делают больше половины компаний Франции) [225]. Природа представленных в рекомендациях критериев различна, они имеют различные единицы измерения и физические сущности. Также возможны ситуации, когда по одному критерию выгоден проект А, а по второму - проект В. Поэтому для выбора оптимального решения, при заданных ограничениях J11 IP (инвестора), следует применять многокритериальный (или многофакторный) компромиссный подход, при этом учитывая не только экономические и коммерческие параметры проекта.
В работе сотрудников Института макроэкономических исследований (ИМЭИ) [38] излагаются основные подходы к учету внешних экстерналий при оценке эффективности проектов, «призванных обеспечивать реализацию приоритетов, народнохозяйственного развития». Отмечается, что для эффективного инвестирования государственных средств в различные отрасли народнохозяйственной деятельности необходимо сопоставлять между собой «принципиально разные по своему характеру результаты несхожих видов деятельности» [38, с. 10]. И для этого сотрудниками ИМЭИ предлагается адаптировать и использовать западноевропейскую методику оценки социально-экономических проектов и оценки эффективности соответствующих государственных инвестиционных затрат - метод «анализа издержек - выгод» («cost-benefit analysis» или СБА). Данный метод позволяет затрагивать различные области жизнедеятельности при реализации социального проекта. Но тут же авторы отмечают следующие ограничения его применения. Во-первых, высокая трудоемкость проведения анализа по выявлению последствий реализации проектных мероприятий (поэтому данный метод в странах Евросоюза используется для оценки крупномасштабных проектов стоимостью не менее 5 млн. евро [Там же, c.l 1]). Во-вторых, необходимость в наличии развитого рынка социальных услуг и информационно-статистической базы, чтобы рассчитать последствия реализации проекта.
Анализируя предложенную авторами адаптированную методику оценки государственных инвестиционных проектов на основе СБА, интересно отметить следующие моменты:
Принципы, заложенные в основу данной методики [38, с. 12], в пяти случаях из семи копируют принципы официальных изданий [133], т.е. методика в основе своей строится на принятом за основу методе «Cash flow». Следует отметить, что авторы акцентируют внимание на принципе народнохозяйственного подхода. Данный подход подразумевает возможность оценки интегральной эффективности проектов, отражающих весь спектр социально- экономических последствий его осуществления, а именно, прямые результаты (результаты непосредственно от проекта); социальные, экологические и иные «внеэкономические» эффекты. Это серьезные положительные моменты данной концепции.
Авторы предлагают использовать стоимостной подход для учета всех выгод от реализации проекта, как прямых (непосредственно связанных с проектом), так и внешних (внепроектных). Хотя оговаривается, что «в тех случаях, когда их роль (роль выгод — А. С.) в достижении эффективности не поддается стоимостной оценке, допускается определение выгод с использованием иных методов прогнозирования результатов реализации инвестиционного проекта» [38, с.12]. При этом эти «иные» методы не раскрываются. Для стоимостной оценки авторами предлагается также использовать «экономические» цены («...альтернативная стоимостная характеристика товаров с позиции общественной значимости продукции, услуг и ресурсов...» [Там же, с.12]), но при этом они признают, что «методика «конверсии рыночных цен», отражающая особенности российской экономики, пока не разработана. Не разработана и «социальная ставка дисконтирования», которую необходимо использовать в методе СВА. Здесь-то и кроется методологическая ошибка данной концепции оценки, с нашей точки зрения. Изначально строится экономически направленная концепция оценки инвестиционной деятельности, основанная на опыте развитых стран и причем не имеющая в своем «арсенале» обоснованных методик и рекомендаций практического характера для российских реалий.
3. Авторы предлагают целую систему издержек и выгод для проектов различной направленности [38, с. 17] и далее демонстрируют экономическую оценку лишь некоторых из них для проектов транспортной и социальной инфраструктуры. При этом авторы статьи допускают, что предлагаемые перечни выгод и издержек являются открытыми и могут быть изменены, т.е. присутствует субъективный характер. Следует отметить, что примеры «показательных формул» приведены не для сугубо качественных параметров, вызывающих те или иные выгоды и издержки (например, увеличение средней продолжительности жизни населения района; повышение физических кондиций допризывной сельской молодежи; повышения интеллектуальной составляющей качества населения и т.п.), а для тех, которые более или менее достоверно можно оценить «рублем» (например, стимулирующее воздействие ИП на развитие действующих и вновь создаваемых производственных предприятий и объектов сферы услуг; сокращение складских запасов топлива, сырья, материалов и комплектующих, избыточно накапливаемых ранее в связи с существовавшей недоступностью регионов их поставки; сокращения потерь от несчастных случаев в результате дорожно-транспортных происшествий и т.п.).
4. Складывается впечатление, что в данной методике превалирует система условностей над реальными конкретными предложениями. Идет бессистемная, «повальная» адаптация западноевропейского метода (метода- СВА) к решению проблем оценки инвестиционной деятельности в российской реалии. Проблема прогнозирования только сугубо усложняется. Наличие в данной концепции условности, трудоемкости, неопределенности, многовариантности оценки и прогнозирования, прогнозирования получаемых многофакторных выгод в стоимостной форме, с нашей точки зрения, ведет лишь к усугублению неадекватного подхода, усложнению и ошибочному принятию решений. Нельзя забывать, что все гениальное просто. Рекомендации, несмотря на свою некоторую практическую направленность, все же остаются в большей своей части избранно ориентированными и не способными решать достоверно конкретную практическую задачу оценки инвестиционной деятельности.
Итак, проведено исследование существующих и возможных подходов к оценке эффективности инвестиционных проектов и деятельности предприятия.
1.2 Анализ понятий системно-синергетического подхода к оценке эффективности деятельности предприятия
В современной экономической теории все большую популярность приобретают разрабатываемые положения, связанные с применением парадигмы синергетики, внесенные в науку Германом Хакеном (профессор Штудгартского университета, Германия) в 1973 году. Первая попытка разобраться в истории становления науки синергетики, в самом понятии «синергетика» была предпринята автором (A.C.) в 2000 году в статье журнала «Машиностроитель», где был сделан вывод, что «... предметом изучения данной науки являются самоорганизующиеся системы» [177,с.28]. А под процессом самоорганизации стало подразумеваться образование спонтанного (непреднамеренного) порядка (структуры) в процессе упорядочивания подсистем и элементов системы в пространстве и во времени за счет их внутреннего согласованного взаилюдей- ствия. Также был сделан вывод, что предтечей становления синергетики стала общая теория систем («всеобщая организационная наука», А.А.Богданов, 19131917; Людвиг фон Берталанфи, 1968 г.) и кибернетика (кибернетическая теория самоорганизации; основатель Норберт Винер, 1948 г.) [177]. Следует отметить; что автор диссертационного исследования (A.C.) в результате проведенного дальнейшего логического исследования приходит к противоположным выводам в отношении некоторых вышеотмеченных и ранее сказанных им суждений; признает, что наука как система объективных знаний подвержена изменению и уточнению и основывается на принципе диалектического развития.
О сущности синергетики. Синергетика (греч. synergetikos — совместный, согласованно действующий) - область научных исследований, целью которых является выявление общих закономерностей в процессах образования, устойчивости и разрушения упорядоченных временных и пространственных структур в сложных неравновесных системах различной природы (физ., хим., биолог., эколог., эконом, и др.) [219].
Под синергетикой понимается междисциплинарное направление исследования процессов самоорганизации в системах самой различной природы. Под системно-синергетическим подходом понимается принцип исследования, ориентированный на изучение сложных систем, которые характеризуются открытостью, нелинейностью, неравновесностью и необратимостью процессов, в них протекающих.
Современные экономические системы, в т.ч. машиностроительные комплексы, находятся под влиянием сложных, нелинейных, динамичных, кинема- тичных и качественно неоднородных факторов. Сложившиеся масштабы задач в условиях нелинейной глобальной трансформации, несостоятельность традиционных подходов их решения обозначают важную методологическую проблему исследований в области машиностроения и особенно в аспекте моделирования и оценки эффективности деятельности, развития предприятия. Системно-синергетический подход, развивающийся в русле постнеоклассической' науки используется некоторыми исследователями для решения данной проблемы. По их мнению применение данного подхода обусловлено следующими факторами:
1. Открытость, динамичность и кинематичностъ развития экономической среды. Хозяйствующие субъекты РФ, в т.ч. объекты машиностроения, осуществляют свою деятельность в условиях непрерывного воздействия внешних сил (конкуренция, открытость, «прозрачность» и равновозможность освоения рынка), изменений и динамизма развития (глобализм, слияние, политика, энергетический кризис, наукоемкие технологии, высокотехнологичное оборудование и т.п.). Взаимодействие между средой и системой носит инвайромен- тальный (нелинейный) характер. Система в процессе взаимодействия абсорбирует элементы (институты, тенденции, механизмы) функционирования внешней среды. Так, к примеру, появляются во внутренней среде отделы, подразделения, занимающиеся проблемами инновационной и инвестиционной привлекательности, стратегического планирования и маркетинга и т.п. Процессы воздействия внешней среды на деятельность предприятия - это процессы кинема- тичные и ускоренные, с одной стороны. А с другой — динамичные или усиленные. Сегодня за определенный промежуток времени происходит больше качественных изменений, чем за такой же промежуток, например, в средние века, или даже в эпоху Нового времени (эпоху промышленных революций). Все это подчеркивает скоростные характеристики изменений. Причем изменения эти наращивают свои темпы, обладают ускоренным характером (например, рациональный экономический цикл жизни машин и технологий (ЭЦЖМиТ) сегодня составляет 4-6 лет, а для микропроцессорных и электронных машин и технологий - 2 года и имеет тенденцию к уменьшению.) Последствия неучета факторов внешней среды в своей деятельности оборачиваются амплитудными и сильными воздействиями на деятельность хозяйствующего субъекта, вплоть до несостоятельности выполнения своих функций, т.е. имеет место динамичность воздействия.
Неравновесность деятельности экономических систем как объектов и экономико-управленческих систем как процессов. Состояние неравновесности процессов (в т.ч. и деятельности в целом) характеризуется неоднородностью их макроскопических свойств и характеристик в частях процессов. Под неоднородностью макроскопических свойств применительно к деятельности хозяйствующих субъектов следует подразумевать, например, сжатые временные сроки в сочетании с требованиями высокой детализации плановых решений; сочетание стратегических плановых решений с оперативной деятельностью предприятия; отказ крупного поставщика сырья от выполнения своих функций; социальные волнения в регионе; ухудшение криминальной обстановки; изменение в законодательстве, регламентирующего деятельность ХС; природные катаклизмы, повлиявшие на ход деятельности, и прочие форс-мажорные обстоятельства. Т.е. все то, что выводит систему из равновесия или плавного течения обстоятельств. В отличие от неравновесного равновесный процесс протекает очень медленно через ряд бесконечно близких друг другу равновесных состояний (что на 100% характерно для закрытых систем), не способствующих развитию системы. В этом случае отсутствуют в системе качественные изменения, приводящие к «скачкообразному» или синергетическому эффекту (по мнению сторонников «синергетики») в деятельности предприятия. С позиции синергетиче- ской методологии исследования, равновесие — это фактор кибернетического роста экономической системы. Развитие и равновесие — понятия несовместимые. Только состояние неравновесия может вызвать качественное развитие объекта исследования, иначе настигнет «системная смерть» или, в лучшем случае и на короткий период — полное равнодушное состояние и отношение к тому, что происходит вовне.
Необратимость взаимодействия системы деятельности предприятия с внешней средой. Все процессы взаимодействия в открытых системах происходят в одном направлении с приращением энтропии (меры беспорядка, дезорганизации системы, приводящей в конечном итоге к новому порядку нового качества). Вектор взаимодействия имеет одно глобальное направление — совершенствование. И эти необратимые процессы могут быть описаны, например, нелинейными дифференциальными уравнениями (т.к. свойства этих систем зависят от их состояния) или прочими нелинейными системами. Нелинейный подход в исследовании — это подход, использующий модели, методики, методы и теории, позволяющие увидеть неоднозначность реального мира, отделить абстрактное и идеальное от реального и объективного, учесть малейшие колебания (флуктуации), приводящие к неоднородным состояниям (точкам бифуркации) системы. Нелинейность в подходе к исследованию данного рода систем становится ключевым, решающим и единственно верным.
Сложность, иерархичность экономических систем. Современные экономические объекты (предприятия, ассоциации, концерны, холдинг, финансово-промышленные группы и т.д.) и процессы управления ими носят гетерар- хический характер, т.е. характеризуются сверхсложностью, многоэлементно- стью, соподчиненностью и гибкостью институциональных структур, разнородностью подсистем и элементов, входящих них. Зачастую невозможно однозначно определить форму собственности и форму внутрифирменного взаимодействия корпорации; границу между структурными подразделениями и дочерними компаниями, между ними и головной компанией, между организацией и рынком. С позиции синергетической методологии исследования, современные развивающиеся объекты вынуждены находиться в условиях самоорганизации, а не саморегуляции. Самоорганизация направлена на «разгон» системы, на получение порядка нового качества (на развитие) или синергетических эффектов в ней. Саморегуляция — действие элементов системы в противофазе извне воздействиям, способствующее сохранению равновесия и пропорциональности между входом в систему и выходом из нее, относительной устойчивости и стабильности, т.е. выполнению системой целевой функции.
Отсутствие восприимчивости внутренней среды предприятия к изменениям во внешней среде. Внутренняя среда бывает неготовой к восприятию изменений внешней среды. Не потому что ее изменения застали предприятие врасплох, а потому что системообразующие элементы предприятия (менеджмент, персонал) не хотят менять свою деятельность, до конца не понимая последствий этого.
Понятийный аппарат системно-синергетической методологии исследования и его анализ. Некоторые исследователи четко определяют кибернетику как «науку о саморегуляции в системах» [102, с.319], а синергетику — «науку о самоорганизации в системах» [Там же, с.323]. Не вдаваясь в смысловую нагрузку терминов «самоорганизация» и «саморегуляция», автор данных утверждений дает разъяснение этим терминам следующим образом: «Самоорганизующаяся система - система, в которой устойчивость достигается путем изменения связей между отдельными звеньями, т.е. путем изменения структуры системы» [102, с.323]. Т.е. изменение структуры системы (внутренний фактор) — это способ достижения устойчивости в системе. Одновременно автор пишет, что к синергетическим системам относят «системы, отвечающие условиям открытости, нелинейности, неравновесности, с тенденциями к нарастанию отклонений от равновесия ...» [Там же, с.94] Т.е. такая система также имеет тенденцию уменьшения устойчивости. Противоречиво, но возможно. К сожалению, и в том, и другом случае непонятно, за счет чего это достигается (способность достижения устойчивости, и способность наращивания отклонения от равновесия). Что является движущей силой изменения связей между отдельными звеньями системы? Впоследствии соавторы учебного пособия [105] дают уточненное определение понятия «самоорганизация». Под ней подразумевается «свойство открытых сложных систем, заключающееся в изменении структуры системы под действием механизма экспорта-импорта энтропии» [105,с.60]. Уточнением является то, что к механизму изменения структуры самоорганизующейся системы добавляется механизм экспорта-импорта энтропии. Под энтропией, в общем случае, Б.Л.Кузнецовым подразумевается «мера дезорганизации в системе» [102, с.326]. Непонятно, как же мера может экспортироваться и импортироваться? Скорее всего, можно экспортировать (импортировать) дезорганизацию как процесс нарушения устойчивости в системе. С точки зрения автора, здесь надо подразумевать энергию. И эта энергия может теоретически и практически быть источником дезорганизации. Тем более, изначально термин энтропия имеет толкование как мера рассеивания энергии, как функция состояния, зависящая от энергии.
Кибернетическая система Б.Л.Кузнецовым представляется как система, находящаяся в состоянии саморегуляции, «когда благодаря ряду факторов (например, эффективности отрицательной обратной связи) система способна «гасить», «сопротивляться» воздействиям как внутреннего, так и внешнего характера, направленным на изменение состояния системы» [102, с.96]. Т.е. система, таким образом, приводит себя в состояние равновесия, т.е. направлена на достижение устойчивости в определенном масштабе. Выходит, что состояние равновесия кибернетической системы - это частный случай одного из двух состояний синергетической системы (устойчивости и отклонения от равновесия). Отсюда можно предположить, что саморегулирование — это частный случай самоорганизации.
По Г.Хакену, самоорганизующаяся система образуется искусственно из организующей системы. По его мнению, как пишет автор книги [102], «...описать организацию - значит установить связь между эффектом какого-то действия и его причиной в зависимости от времени. Когда такое уравнение установлено, по мнению Г.Хакена, нужно исключить внешние силы. С математической точки зрения, оказывается проще расширить систему так, чтобы включенные в систему уравнений внешние силы стали внутренними, и тогда для новой расширенной системы уравнение организации станет уравнением самоорганизации» [102, с. 106]. Т.е., переводя внешние силы в разряд внутренних сил системы, получаем модель самоорганизации (модель самостоятельной, без посторонней помощи организации), при этом устраняя внешнюю среду как таковую (при моделировании). Да, но ведь реально система не изолирована от внешней среды и ее источников энергии (даже сверхъестественной, если таковая существует). Такая абстракция и формализация как минимум кажется странной, как максимум не способной объяснить общие закономерности в процессах образования, устойчивости и разрушения упорядоченных структур в сложных неравновесных системах различной природы. Для чего открытая система переводится в закрытую? Для чего все внешние силы переводятся в разряд внутренних? Складывается впечатление, что для ввода нового термина в системный подход - «самоорганизации».
Итак, приходим к промежуточному выводу. Термин «самоорганизация» в анализируемой литературе характеризует и стремление как к упорядоченности, так и к нарушению равновесия. Причем это все происходит спонтанно (непроизвольно, само по себе) и самостоятельно (без посторонней помощи извне). Термин «саморегуляция» у Б.Л.Кузнецова характеризует стремление к равновесию, к упорядоченности, к состоянию, не требующему приращения энтропии (меры дезорганизации системы — по Кузнецову Б.Л.). И все это может происходить как самостоятельно и непроизвольно, так и не изолированно от внешней среды.
Теперь проведем анализ понятий «само», «организация», «регуляция» («регулирование»). С позиции автора, это ключевые составляющие слов «самоорганизация» и «саморегуляция» (или «саморегулирование»). Что под ними подразумевается? Проведенный анализ вышеотмеченных понятий [156] позволяет сделать следующие выводы, которые приведены в таблице 1.1.
Термин «организовать», в частности, имеет схожее толкование с термином «регулировать». Например, в смысле упорядочивать, налаживать. Но в контексте приложения этих функций они отличаются.
В целом, термин «организация» направлен на создание чего-нибудь нового (организовать институт, учредить предприятие, подготовить доставку материалов, организовать праздник), т.е. на создание иной траектории развития деятельности. А термин «регулировать» направлен на сохранение существующего состояния (регулировать существующие отношения; приводить в нормальное состояние существующую работу двигателя, регулировать имеющиеся цены и т.д.). Т.е. можно сделать вывод о том, что кибернетика (как наука, связанная с регулированием процессов деятельности системы) направлена на сохранение существующего состояния системы и налаживания порядка в ней (сохранения
Таблица 1.1 - Смысловая нагрузка терминов [156] существующей траектории развития). Синергетика (как наука, связанная с организацией процессов деятельности системы), в первую очередь направлена на образование (основание, учреждение, подготавливание) чего-нибудь иного (не обязательно нового), но качественно отличного. Например, организовать, доставку, т.е. не было ее (доставки), теперь осуществили; основали школу (иную); учредили иное предприятие (например, для «отмывания» нечестно полученных денег или нормального ведения предпринимательской деятельности). А во вторую очередь направлена на упорядочивание образованной иной структуры.
Кибернетика рассматривает законы развития в пределах одной существующей траектории и не направлена на организацию иного пути развития. Синергетика выполняет две функции. Первичная функция: создание иного (качественно отличного) пути развития. Вторичная функция: системное упорядочивание в достигнутом ином положении, т.е. функция регулирования. Концепция регулирования в сложных системах — это частный случай концепции организации, ее вторичная функция.
Проведем анализ непосредственно терминов «самоорганизация» и «саморегулирование». Что под ними подразумевается в работах исследователей [102, 105, 177]? И что под ними следует подразумевать? Термин «самоорганизация» означает спонтанное системное самообразование на основе самопроизвольной кооперации членов организации (в менеджменте) [105], «системное явление самопроизвольного возникновения и автономной поддержки сложных структур» (В.Хиценко) [105, с. 60]; «процесс упорядочивания подсистем и элементов системы в пространстве и во времени за счет их внутреннего согласованного взаимодействия ...» [177, с.28]. Данные трактовки несут в своей сущности смысл самостоятельности (без помощи со стороны, без стороннего участия) и непроизвольности (само по себе, автоматически) [156] в процессе организации. Следующая трактовка самоорганизации - «свойство открытых сложных систем ... под действием механизма экспорта-импорта энтропии» [105, с.60] - делает акцент на внешнее воздействие со стороны, точнее, на использование механизма «экспорта-импорта энтропии» в процессе самоорганизации, т.е. исключается тезис о самостоятельности систем, раз существует связь с внешней средой. При этом не исключается непроизвольность (автоматическое поведение системы,, само по себе), т.к. открыто об отсутствии такой характеристики самоорганизующихся систем не говорится. В книге В.-Б.Занга имеется следующее суждение: «...экономические системы могут проходить через иерархию неус- тойчивостей, в которых развиваются все более и более сложные структуры. Такие неустойчивости вызваны изменением внешних параметров и могут привести к новой пространственно-временной организации системы» [27, с.311]. Данный тезис подчеркивает открытость реальных экономических систем, т.е. их тесное взаимодействие с внешней средой.
Все это говорит о том, что нет в системно-синергетическом подходе четкой смысловой нагрузки понятия «самоорганизация», а следовательно, и термина «синергетика». Физический энциклопедический словарь дает следующую трактовку понятия «синергетика» [219]: Синергетика (греч. зупег^еИкоз — совместный, согласованно действующий) - область научных исследований, целью которых является выявление общих закономерностей в процессах образования, устойчивости и разрушения упорядоченных временных и пространственных структур в сложных неравновесных системах различной природы (физ., хим., биолог., эколог., и др.). При этом организованное поведение системы может обуславливаться как внешним воздействием (вынужденная организация), так и являться результатом развития собственных (внутренних) неустойчиво- стей в системе (самоорганизация) [219].
Нами полностью на данный момент признаются следующие свойства реальных экономических систем:
Открытость. Взаимодействие с внешней средой и обмен энергией, информацией, ресурсами, трудовым потенциалом и прочими ресурсами, созданными человеком, а также естественными ресурсами.
Нелинейность и динамичность. На одном этапе развития (фактор времени) система обладает одними свойствами, на другом - другими. Свойства могут меняться непрерывно или дискретно. И при этом свойства системы можно описать нелинейными уравнениями, например, дифференциальными (в случае непрерывной зависимости) или уравнениями фрактальной геометрии (в случае применения дробной фрактальной размерности), нейросетевого моделирования (в случае отсутствия четкого механизма зависимости), теории нечетких множеств, теории распознавания образов (в случае наличия нечеткой неопределенной информации с необходимостью ее классификации).
Неравновесность. Реальные системы характеризуются неоднородностью макроскопических свойств и характеристик в частях этой системы, что приводит к быстрым, ускоренным и динамичным процессам изменения системы в целом при взаимодействии с внешней средой.
Необратимость взаимодействия системы деятельности предприятия с внешней средой. Все процессы взаимодействия в открытых системах, направленные на совершенствование, происходят в одном направлении с приращением энтропии (меры беспорядка, дезорганизации системы, приводящей в конечном итоге к новому порядку нового качества). Вектор взаимодействия имеет одно глобальное направление — совершенствование.
Сложность, иерархичность. Современные экономические объекты (предприятия, ассоциации, концерны, холдинг, финансово-промышленные группы и т.д.) и процессы управления ими носят гетерархический характер, т.е. характеризуются сверхсложностью, многоэлементностью, соподчиненностью и гибкостью институциональных структур, разнородностью подсистем и элементов, входящих в них. Зачастую невозможно однозначно определить форму собственности и форму внутрифирменного взаимодействия корпорации; границу между структурными подразделениями и дочерними компаниями, между ними и головной компанией, между организацией и рынком.
Что касается свойства самоорганизации и саморегуляции (саморегулирования) систем в смысле самостоятельности (без помощи со стороны, без стороннего участия) и непроизвольности (само по себе, автоматически) в процессе организации и регулирования соответственно, то они ничем не обоснованы. Так как нет четко описанного механизма данного свойства. Само по себе (самостоятельно и непроизвольно) без взаимодействия системы с внешней средой ничего происходить не может. Энергия не возникает из ничего и не исчезает бесследно. Она переходит из одной формы в другую в строго эквивалентных количествах (закон сохранения энергии по Ломоносову): Поэтому, с позиции автора, в развивающихся системах может существовать лишь организация системы, направленная на создание иной, качественно отличной структуры, на изменение траектории развития, на «скачок» (прорывной эффект или значительный эффект). Или под самоорганизацией системы следует понимать, что она «организует себя», а под саморегуляцией - «регулирует себя» («само» - направленность на себя по Ожегову) [156]. Это не означает, что система делает это самостоятельно (без помощи со стороны) и непроизвольно (автоматически). То есть, система в процессе взагшодействия с внешней средой организует или регулирует себя далеко не без постороннего участия (помощи) и не самопроизвольно.
Таким образом, с нашей точки зрения, предметом изучения науки «синергетика» в общем смысле являются сложные, открытые, нелинейные, неравновесные и необратимые динамические системы различной природы, способные к организации своей структуры в процессе взаимодействия с внешней средой. И здесь возникает вопрос: Чем же отличается наука «синергетика» от «всеобщей организационной науки» А. А. Богданова или от «общей теории систем» Людвига фон Берталанфи при отсутствии механизма самоорганизации? Ответ прост, с нашей точки зрения. Ничем не отличается в худшем случае, а в лучшем — является развитием области знаний под названием «общая теория систем». Но при этом, ни о какой самоорганизации, в смысле непроизвольного (автоматического) или самостоятельного (без посторонней помощи) процесса, не может быть и речи.
Под организацией системы подразумевается возможность системы создавать иную, качественно отличную структуру от прежней (не самостоятельно и не самопроизвольно) в процессе обмена с внешней средой энергией, информацией и прочими искусственными и естественными ресурсами (движущими силачи). Под регулированием системы следует подразумевать возлюжность системы сохранять существующее (равновесное) состояние и налаживать порядок в системе в случае отклонения от него (не самостоятельно и не самопроизвольно) в процессе обмена с внешней средой энергией, информацией и прочими искусственными и естественными ресурсами (движущими силами).
Проведем анализ понятий «синергетическая экономика» и «экономическая синергетика». Что означают данные словосочетания с позиции логики? У автора книги [102] встречается как первая, так и вторая формулировки. «В настоящее время нет теории управления синергетическими эффектами. Более того, только начинается становление теории синергетической экономики (второй курсив - A.C.). Беспрецедентный экономический кризис, охвативший многие регионы мира и экономику России, поставил ряд стран перед дилеммой: быть отброшенными на обочину истории навсегда или ... преодолеть время и перейти на новый тип экономического развития - эмерджентный путь. Ключ к этому типу развития лежит через разработку и освоение теории экономической синергетики» [102, с.273]. Складывается впечатление, что автор этих строк не придает серьезного значения отличию этих формулировок или не видит этого отличия. Но без объяснения склоняется к формулировке «экономическая синергетика». И цитируемая книга имеет соответствующее название. Попробуем разобраться, как такая область исследований, наука, теория, методология, как синергетика, может быть «экономической», «технической», «электронной», «биологической», «социальной» и т.п., если она характеризует конкретный подход в исследованиях (выявление общих закономерностей в процессах образования, устойчивости и разрушения упорядоченных временных и пространственных структур в сложных и неравновесных системах) в системах различной природы, в т.ч. и в экономических, технических, биологических и т.п. Это возможно лишь в том случае, если менять объект исследования, а методологический принцип (принцип анализа неравновесных, нелинейных динамических систем, т.е. принцип синергетики) оставлять. Так получаются следующие понятия: «социосинергетика», «биосинергетика», «экономическая синергетика», «электронная синергетика» и т.п. Предметом исследования таких наук являются открытые нелинейные, неравновесные динамические системы (процессы, явления) в соответствующих областях (социальное общество, биологические классы, хозяйственные процессы, микропроцессорная техника и т.п.). «Синергетика как наука признает универсальность (т.е. распространяющихся «на весь мир» природных явлений) открытых систем. ... Синергетика, хотя возникла в ходе решения проблем смаоорганизации в химических и физических системах, не стремится свести все явления к физическим и химическим процессам, а является методологией отыскания изоморфных законов в самых различных (более того — во всех) отраслях знания» [102, с.55]. «К настоящему времени современная методология анализа нелинейных динамических систем оформилась в новое научное направление, называемое синергетикой. Эта междисциплинарная наука нацелена на выявление общих принципов эволюции и самоорганизации сложных систем в различных областях знания на основе построения и исследования нелинейных динамических математических моделей» [27,с.6]. Данные утверждения исследователей подчеркивают приложимость методологии синергетики к различным системам, в т.ч. хозяйственным системам. Т.е., если исходить из этой позиции, то экономическая синергетика — это синергетика применительно к экономическим системам (на уровне народного хозяйства, региона, предприятия, домашнего хозяйства). Слово «экономическая» здесь характеризует лишь экономику как хозяйство, т.е. является синонимом слова «хозяйственная». Подчеркивается конкретная область исследования, а не ветвь науки, не экономическая теория.
Словосочетание «синергетическая экономика», с позиции логики, имеет два конкретных смысла, а именно:
Синергетическое хозяйство (экономика рассматривается здесь как хозяйство и отношения). То же, что и слово «экономическая» в словосочетании «экономическая синергетика» (с позиции логики).
Синергетическая экономическая теория (экономика рассматривается как наука о принципах хозяйствования).
Как раз эти два смысла отражаются в содержании и лежат в основе названия книги В.-Б. Занга «Синергетическая экономика. Время и перемены в нелинейной экономической теории». В.-Б.Занг пишет: «Синергетическая экономика относится к области экономической теории. Она касается временных и пространственных процессов экономической эволюции» [27,с.291]. «Чтобы отразить новый подход к экономической динамике, книга была названа «Синергетическая экономика». Выбор был сделан под влиянием синергетики Хакена. ... Таким образом, и синергетическую экономику мы можем рассматривать как часть синергетики в целом» [27, с.291]. «Поскольку синергетическая экономика имеет дело с экономической эволюцией, она представляет собой часть теории экономической динамики» [Там же, с.292]. Данные соображения четко определяют синергетическую экономику как подсистему общей методологии исследования, общей теории динамического поведения сложных нелинейных систем (синергетики), обладающих особыми свойствами, и как подсистему теории экономической динамики. В главе 10 книги В.-Б.Занга [27] синергетическая экономика представлена во взаимосвязи с синергетикой, традиционной теорией экономической динамики, конкурентной и плановой экономикой, теорией экономического развития, т.е. с теми или иными теориями (учениями, исследованиями).
В то же время в работе В.-Б.Занга хорошо представлены «экономические системы, которые могут проходить через иерархию неустойчивостей, в которых развиваются все более и более сложные структуры» на примере эволюционной системы динамики (развития) города, модели региональной и международной экономики (международной торговли) [Там же, с.168-179]. Т.е. в понятии «синергетическая экономика» в работе В.-Б.Занга отражается и первый смысл с позиции логики (конкретные системы хозяйства на уровне города, региона, мира).
Если провести аналогию соотношения словосочетаний «синергетическая экономика - экономическая синергетика» применительно к понятию, например, «традиционная экономика», то получится «традиционная экономика — экономическая традиция». Легко представить традиционную экономику как классическую науку (первая часть) или как хозяйство, ведущееся в соответствии со сложившимися традициями (вторая часть). Но абсолютно трудно представить. «экономическую традицию» как науку, теорию, гораздо легче представить ее как традицию в области ведения хозяйства (на различных уровнях). То же с понятием «экономическая синергетика». Если заменить в нем слово «синергетика» (термин, характеризующий науку) на другой термин, то от смысла науки в данном словосочетании ничего не остается. Для отдельной «ветви», подсистемы теории «синергетики» логичнее подходит «синергетическая экономика», а не «экономическая синергетика». Если рассматривать «экономическую синергетику» как подсистему экономической теории (или экономического анализа), то это все равно, что рассматривать «теоретическую методологию» или «научную теорию». Проще говоря, рассматривать «масло масленое».
Заявление исследователя «экономическая синергетика не может рассматриваться как теория, применимая только для экономических систем. Ибо синергизм по определению понимается как интеграция наук, всех взаимодействующих систем, знаний, как формирование нового качества в результате кооперативного действия всего, что составляет технико-экономическое развитие в самом широком смысле этого слова» [102, с.273] без уточнения смысловой нагрузки кажется странным. Возникает вопрос: чем экономическая синергетика, применимая не только к экономическим системам (раз это теория), отличается от синергетики, предметом исследования которой являются системы различной природы?
На основе проведенного логического исследования понятий «синергетическая экономика» и «экономическая синергетика» можно сделать вывод, что общей теорией, общей методологией следует считать именно «синергетику». Теорией, методологией, областью научных исследований, приложимой к экономическим системам (хозяйственным в широком смысле слова), логично считать «синергетическую экономику», которая отражает и теорию, и приложимость к системам экономики на разных уровнях (глобальный, макроуровень, мезоуровень, микроуровень, наноуровень). С позиции логики, понятие «экономическая синергетика» - это термин, характеризующий лишь конкретную область исследований (системы хозяйства различных, уровней) в, теории синергетики. Прочие выводы, с позиции автора, не логичны и субъективны.
Парадигма синергетики (в своем названии) уже серьезно закрепилась в публикациях (как и менеджмента, например), но, с позиции автора, она требует как минимум, серьезной проработки. Нет четкого понятийного аппарата, особенно к конкретным приложениям, если точнее сказать, то он несовершенен. Различные исследователи по-разному трактуют ее понятия. Пока данная научная область знаний применяется исследователями (теми, кто серьезно ею занимается, а также теми, кто немного с ней познакомился) в виде «козырной карты» в завуалировании сложных вопросов реальности. Но, к сожалению, этой «картой» сегодня нельзя (далеко нельзя!) решать практические проблемы, в т.ч. проблемы экономики нашей страны. Нет четкой формулировки принципов, уточняющих область знаний теории синергетической экономики и сущность реальных (а не абстрактных, не завуалированных) методов решения проблем экономики. Теория должна характеризоваться четким понятийным аппаратом, а не сложной системой завуалированных терминов. Если есть теория, то обязательно должны быть ее основные, исходные положения, т.е. принципы и методы. Принципы должны уточнять область знаний и являться основой для разработки методов познания, соответствующих этим принципам. Методы должны иметь возможность решать накопившиеся противоречия в науке (отвечать на конкретные вопросы практики), а не быть абстрактным, недейственным, модным механизмом ответа на актуальный вопрос или способом привлечь к себе внимание.
Похожие диссертации на Теория и методология компромиссной оценки эффективности инвестиционных проектов в машиностроении
-
-
