Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА I. Теоретико-методологические основы государственного регулирования несостоятельности хозяйствующих субъектов в современной экономике
1.1 Теоретико-методологические основы государственного регулирования экономики 18
1.2 Предметно-методологические особенности современного институционализма 37
1.3 Институт банкротства как инструмент государственного регулирования несостоятельности хозяйствующих субъектов 58
1.4 Этапы развития института банкротства в зарубежной экономике и в России 91
ГЛАВА II. Современное состояние макроэкономической среды функционирования производственных предприятий и особенности института банкротства в России и за рубежом 108
2.1 Факторы несостоятельности хозяйствующих субъектов в российской и зарубежной экономике 108
2.2 Макроэкономические особенности среды функционирования института банкротства в России 151
2.3 Институт банкротства в контексте современного экономического развития зарубежных стран 170
ГЛАВА III. Особенности контрактации в рамках института банкротства в зависимости от комбинаций мотивационных поведенческих предпосылок 193
3.1 Конфликты интересов в рамках института банкротства и их влияние на эффективность аллокации ресурсов 193
3.2 Двусторонний оппортунизм в отношениях между руководителем неплатежеспособного предприятия и кредиторами 206
3.3 Возможности и пути улучшения механизма управления трансакциями в рамках института банкротства при ограниченной рациональности экономических агентов и их склонности к оппортунизму 224
ГЛАВА IV. Институциональные основы государственного регулирования несостоятельности предприятий в российской и зарубежной экономике .241
4.1 Базовые механизмы современных систем государственного регулирования несостоятельности хозяйствующих субъектов 241
4.2 Институционально-организационные особенности несостоятельности хозяйствующих субъектов в России 253
4.3 Институционально-организационные особенности несостоятельности хозяйствующих субъектов в зарубежной экономике 264
4.4 Преимущества и недостатки моделей государственного регулирования несостоятельности в рыночной и трансформационной экономике 302
ГЛАВА V. Концептуальные основы совершенствования системы государственного регулирования несостоятельности в российской экономике 320
5.1 Адаптация позитивного зарубежного опыта государственного регулирования несостоятельности к условиям российской экономики 320
5.2 Стратегия развития института банкротства в России 334
5.3 Формирование региональных программ предотвращения банкротства в России 355
Заключение 383
Библиографический список
- Предметно-методологические особенности современного институционализма
- Институт банкротства в контексте современного экономического развития зарубежных стран
- Двусторонний оппортунизм в отношениях между руководителем неплатежеспособного предприятия и кредиторами
- Институционально-организационные особенности несостоятельности хозяйствующих субъектов в зарубежной экономике
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Российские реформы, реализуемые в течение более чем пятнадцати лет, привели к неоднозначным результатам. Несмотря на замедление спада, в настоящее время национальная экономика еще не может обеспечивать высокий и устойчивый рост. В рыночной системе рост является результатом действия всей совокупности экономических институтов, тогда как институциональная система России остается эклектичной и недостаточно развитой.
Задавая поведение экономических субъектов, институты предопределяют первичность институциональной трансформации по отношению к другим направлениям реформ. Под влиянием их развития формируются длительные различия в функционировании экономических систем.
В условиях неплатежеспособности значительной части отечественных предприятий существенно возрастает необходимость создания эффективного института банкротства, призванного поддерживать баланс интересов государства и свободного предпринимательства, упорядочивать трансакции между экономическими агентами, возникающие в ситуации, когда один из них оказывается несостоятельным, и обеспечивать на этой основе минимизацию социально-экономических издержек циклического функционирования рыночной экономики.
Если рассматривать хозяйственные организации в отраслевом разрезе, то наиболее ощутимыми для национальной экономики являются кризисные процессы в промышленности, сопровождающиеся существенными деформациями и качественными превращениями, что выводит проблематику кризисности промышленных фирм в современных российских условиях на ведущее место.
Результирующий эффект воздействия на общественное воспроизводство свидетельствует о том, что российский институт банкротства невозможно рассматривать в качестве действенного инструмента государственной политики по минимизации экономических, социальных потерь и стимулированию позитивных изменений.
Расширяющийся информационный обмен, глобализация экономики неизбежно приводят к интернационализации методов регулирования общественного воспроизводства, деловой активности и социальных процессов. В связи с этим изучение и обобщение зарубежного опыта функционирования института банкротства приобретает не только теоретическое, но и прикладное значение для российского бизнеса, а также для законотворческой деятельности на макро- и мезоуровне.
Обобщение отечественной практики осуществления процедур несостоятельности, критическая оценка возможностей использования в
российских условиях опыта цивилизованного управления уходом производственных фирм из бизнеса, накопленного в странах с развитой рыночной экономикой, выработка последовательной и практически полезной стратегии развития института банкротства в России являются актуальной научной и прикладной проблемой, что определило выбор темы исследования, тем более что вплоть до настоящего времени вопросы банкротства не получили достаточно полного отражения в неоклассической теории.
Степень научной разработанности проблемы. Труды ведущих западных теоретиков "старого" и современного институционализма создают необходимый базис для разработки проблемы государственного регулирования несостоятельности. Веблен Т., Коммонс Дж., Бьюкенен Дж., Коуз Р., Норт Д., Уильямсон О., Эггертссон Т. заложили основы нового подхода к изучению экономических процессов, получившего применение в данном диссертационном исследовании.
Именно Веблен Т. впервые подверг научному анализу пути и формы развития институтов. В центре внимания Коммонса Дж. оказались теория трансакций и учение об эволюционном отборе институтов. Изучением организационных форм, которые создаются экономическими агентами на контрактной основе, занимались Дженсен М., Меклинг У. Трансакционный подход к изучению экономических организаций опирается на труды Коуза Р. Проблема "регуляционных структур" (governance structure), служащих для оценки поведения участников контрактных отношений, разрешения возникающих споров, адаптации к неожиданным изменениям, применения санкций к нарушителям, оказалась в центре внимания Уильямсона О. Демзец X., Эггертсон Т. считаются основателями неоинституциональной теории прав собственности. Автором теории коллективного поведения является Олсон М. Норт Д. получил признание благодаря неоинституциональной теории исторического процесса - "клиометрии" и анализу динамики социально-экономических систем с позиций неоинституционализма.
Развитие новой институциональной экономики связано с именами фон Неймана Дж., Моргенштерна О., Нэша Дж. (теория игр), Саймона Г. (теория неполной рациональности).
В России институциональное течение экономической мысли представлено трудами Гребенникова В.Г., Капелюшникова Р.И., Клейнера Г.Б., Львова Д.С., Нестеренко А.Н., Нуреева P.M., Олейника А.Н., Радаева В.В., Тамбовцева В.Л., Шаститко А.Е.
Классиками теории несостоятельности, заложившими ее основы, считаются Сенбет Л. и Хауген Р. Многочисленные аспекты функционирования института банкротства в условиях рыночной экономики получили освещение в комплексных исследованиях Бардоса М., Блази Р., Жильсона С, Комбье Ж., Малеко Ж-Ф.
В целом можно выделить несколько направлений в изучении теории несостоятельности. Англосаксонские авторы Бэрд Д., Мур Ж., Найборг К., Торус В. и др. сосредоточили свое внимание главным образом на проблеме обеспечения по возможности оптимального способа преодоления возникающих финансовых трудностей, анализе судебных процедур и внесудебных соглашений между должником и его кредиторами. Значительный вклад в разработку моделей выхода из кризисных ситуаций внесли Бебчук Л., Волиж О., Даган Н. Фундаментальный анализ причин банкротства предприятий в рыночной экономике осуществлен Бордес С, Марко Л., Мелиц Ж., Рэнеллли М. и др.
Среди российских авторов, занимающихся исследованием проблемы несостоятельности хозяйствующих субъектов, следует прежде всего упомянуть Баренбойма П.Д., Витрянского В.В., Дубинчина А.А., Степанова В.В., Таля Г.К., Телюкину М.В., Ткачева В.Н. и др. При этом внимание подавляющего большинства отечественных ученых концентрируется на юридических аспектах государственного регулирования несостоятельности. Экономические особенности функционирования института банкротства в России нашли отражение в трудах Бобылевой A3., Гавриловой В.Е., Грамотенко Т.А., Гряз-новой А.Г., Мерзликиной Г.С., Романчина В.И. и др.
Вопросы кризисности промышленных предприятий, различные аспекты процесса их реструктуризации в условиях банкротства, анализ и оценка зарубежного опыта оздоровления хозяйствующих субъектов, проблемы государственной политики реструктуризации промышленных фирм рассмотрены в работах Беляева С.Г., Долгопятовой Т.Г., Кошкина В.И., Попова Р.А., Радыги-на А.Д., Садкова В.Г., Симачева Ю.В.
При всем научном значении вклада названных ученых, исследованность данной проблематики нельзя назвать исчерпывающей. В практической деятельности и реальных стратегиях предприятий и других участников хозяйственного процесса перспективам возможного банкротства и его предполагаемым результатам отводится гораздо большая роль, чем в рамках существующих теоретических моделей поведения фирмы. Сегодня требуется более глубокий научный анализ, обеспечивающий разработку методологических основ и теоретических объяснений процессам банкротства хозяйствующих субъектов, поиск новых решений, использующих достижения мировой экономики.
Практическая значимость решения данной проблемы для стабилизации и последующего развития российской экономики и недостаточная ее разработанность в теоретическом и методологическом плане актуализируют тему диссертационного исследования.
Объектом исследования диссертационной работы являются закономерности эволюции предприятий промышленного комплекса России.
Предметом исследования выступает совокупность социально-экономических и организационно-экономических отношений, возникающих между экономическими агентами (государством, менеджерами, акционерами, кредиторами и т. д.) на разных этапах жизненного цикла предприятий, и модернизация института банкротства.
Предметная область исследования находится в рамках разделов:
Экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами — промышленность паспорта ВАК по специальности 08.00.05 - Экономика и управление народным хозяйством; пункты 15.1. Разработка новых и адаптация существующих методов, механизмов и инструментов функционирования экономики, организации и управления хозяйственными образованиями промышленности; 15.2. Формирование механизмов устойчивого развития экономики промышленных отраслей, комплексов, предприятий.
Общая экономическая теория паспорта ВАК по специальности 08.00.01 - Экономическая теория; пункты 1.1. Политическая экономия: взаимодействие производительных сил, экономических форм, методов хозяйствования и институциональных структур; роль и функции государства и гражданского общества в функционировании экономических систем; 1.4. Институциональная и эволюционная экономическая теория: теория трансакционных издержек; институциональная теория фирмы.
Цель диссертационной работы состоит в решении актуальной и крупной проблемы развития теоретико-методологических положений по исследованию явления банкротства в современной экономике и обоснования на базе методологии неоинституционализма и нового институционализма системы мер по совершенствованию механизма управления трансакциями в рамках процедур несостоятельности, предопределяющих экономический рост.
Достижение поставленной цели потребовало решения следующих задач:
определить методологические основы анализа проблемы банкротства в экономической теории и предложить теоретико-методологические подходы соответствующего категориального анализа;
уточнить категориально-терминологический аппарат рассматриваемой проблемы;
определить место института банкротства в структуре макроэкономики государства; раскрыть его роль как инструмента, позволяющего упорядочить трансакции, возникающие в ситуации неплатежеспособности, и снизить энтропию экономической среды, минимизируя издержки осуществления процедур банкротства;
исследовать базовые механизмы института банкротства и оценить их сравнительную эффективность;
проанализировать мотивационной механизм осуществления процедур несостоятельности; с позиций неоинституциональной и новой институциональной экономики выявить факторы, препятствующие выбору оптимального, максимизирующего общественное благосостояние варианта разрешения кризисности, и предложить мероприятия по их нивелированию;
систематизировать причины кризисной фазы делового цикла промышленных предприятий; осуществить сравнительный анализ факторов несостоятельности в развитой рыночной и трансформационной экономике;
провести сравнительный анализ макроэкономической среды функционирования института банкротства в российской экономике и в экономике развитых стран;
в целях разработки программ развития неплатежеспособных промышленных предприятий на принципах минимизации издержек изучить генезис законодательства о несостоятельности (банкротстве) в России и за рубежом;
исследовать институционально-организационные особенности национальных моделей регулирования несостоятельности в рыночной и трансформационной экономике; определить их преимущества и недостатки;
обобщить позитивный зарубежный опыт в сфере государственного регулирования несостоятельности и оценить возможности его адаптации к условиям российской экономики;
разработать концептуальные основы совершенствования института банкротства в России с учетом специфики национальной экономики и на основе зарубежного опыта в данной сфере государственной экономической политики;
разработать рекомендации по формированию региональной политики регулирования несостоятельности и предложить действенные механизмы профилактики банкротства промышленных предприятий.
Методология и методы исследования. Диссертационная работа базируется на фундаментальных концепциях, представленных в трудах ученых, реализующих институциональный подход (неоинституциональная и новая институциональная экономика) к изучению экономических процессов. В качестве инструментария исследования использованы методы синтеза, категориального, эмпирического, историко-генетического, сравнительного анализа, научной абстракции, индукции, дедукции, моделирование, экспертные оценки, анкетирование.
Информационной базой диссертационного исследования явились труды ведущих отечественных и зарубежных ученых в области теории и практики банкротства, государственного регулирования экономики; монографии и диссертационные исследования, материалы периодических изданий.
Эмпирическую базу исследования составили официальные статистические данные Федеральной службы статистики, материалы статистических и социологических обследований предприятий, Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации, информационные ресурсы Центра экономической конъюнктуры при Правительстве Российской Федерации, Фонда "Бюро экономического анализа", Парижского торгового суда, зарубежных статистических органов: INSEE, MEDEF, Statistisches Bundesamt Deutschland, National Bureau of Economic Research (NBER); фактические материалы промышленных предприятий России, в том числе Орловской области.
Нормативно-правовая база. Диссертационное исследование опирается на концептуальные подходы, воплощенные в законодательных и нормативных актах Российской Федерации и развитых зарубежных стран.
Научная новизна работы заключается в решении крупной проблемы по разработке на базе неоинституционализма и нового институциона-лизма теоретико-методологических положений о содержании института банкротства в современной экономике и обоснованию системы мер по совершенствованию механизма управления трансакциями в зависимости от комбинаций мотивационных поведенческих предпосылок участников процедур несостоятельности, позволяющих в отличие от известных подходов обеспечивать устойчивость и эффективность развития промышленных комплексов в регионах России.
Научная новизна раскрывается следующим комплексом новых теоретических и методологических положений, выносимых на защиту:
По специальности 08.00.05 — Экономика и управление народным хозяйством (экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами — промышленность):
- предложено авторское развитие классификации факторов несостоятельности хозяйствующих субъектов на основе их принадлежности к рыночной или трансформационной экономике с выделением как общих, так и специфичных факторов для каждого типа экономики. Причины кризисной фазы делового цикла промышленных предприятий, ведущие к утрате ими платежеспособности, классифицированы по шести группам: обусловленные сокращением объемов производства; снижением рентабельности производственной деятельности; проблемы финансового характера; проблемы управления и дефицита информации; вызванные неблагоприятным стечением обстоятельств либо действием макроэкономических факторов. Данная классификация представляет интерес с точки зрения усиления направленной деятельности государства по своевременной нейтрализации причин банкротства и обеспечению устойчивого развития промышленных предприятий (п. 15.2 Паспорта специальности 08.00.05);
определены специфические макроэкономические особенности среды функционирования института банкротства в России и в странах с развитой рыночной экономикой, оказывающие существенное влияние на характер национальных систем регулирования несостоятельности, во многом предопределяющие их цели, задачи, осуществляемый в их рамках контрактный процесс, а также доминирующий механизм разрешения кризисности промышленных предприятий (п. 15.1 Паспорта специальности 08.00.05);
изучение генезиса института банкротства позволило сделать вывод о постепенной интернационализации форм государственного регулирования несостоятельности по линии дифференциации исхода кризисности. Исследованием установлено, что основная тенденция в развитии законодательства о несостоятельности заключается в последовательной гуманизации отношения к предприятиям-должникам, а также в расширении возможностей для восстановления ими платежеспособности и погашении на этой основе задолженности перед кредиторами (п. 15.1 Паспорта специальности 08.00.05);
осуществленный сравнительный анализ институционально-организационных основ банкротства в трансформационной экономике России и рыночной экономике развитых стран позволил выявить преимущества и недостатки национальных моделей регулирования несостоятельности (п. 15.1 Паспорта специальности 08.00.05);
исходя из необходимости учета специфики российской экономики и действия эффекта институциональной преемственности ("path dependence"), оценена возможность адаптации зарубежного опыта функционирования института банкротства. Аргументирована целесообразность макроэкономической направленности российской модели несостоятельности, обусловленная объективной потребностью сохранения и расширения производственного потенциала национальной экономики. Выделены механизмы зарубежных систем регулирования несостоятельности, определяющие данную направленность, которые могут быть применимы к российской практике (п. 15.2 Паспорта специальности 08.00.05);
на основе исследования дискретных институциональных альтернатив определены теоретические и практические проблемы функционирования института несостоятельности в национальной экономике и предложена концепция совершенствования механизма управления трансакциями в рамках российской модели банкротства, предполагающая преобразование ее институциональной основы и институциональной структуры (п. 15.2 Паспорта специальности 08.00.05);
сформулированы предложения по формированию региональной политики регулирования несостоятельности, предусматривающие введение особого режима для социально значимых предприятий, создание специализированных региональных структур, регулирующих процессы банкротства
хозяйственных организаций (прежде всего, государственных и муниципальных унитарных предприятий) и обеспечивающих защиту от несанкционированных банкротств. Обоснована эффективность корпоративного метода управления муниципальными промышленными предприятиями с точки зрения повышения их кризисной устойчивости и стабилизации воспроизводственных процессов в муниципальных образованиях в условиях трансформационной экономики России. Предложена примерная схема МПК (муниципального производственного кластера), предполагающая взаимодействие его предприятий с системой государственных и частных структур, призванных осуществлять профилактику банкротства хозяйственных организаций (п. 15.2 Паспорта специальности 08.00.05).
По специальности 08.00.01 — Экономическая теория:
предложены теоретико-методологические подходы к исследованию проблемы банкротства производственных предприятий в современной экономике. Реалистический анализ взаимодействий между реализующими собственные интересы экономическими агентами позволил определить роль института банкротства как инструмента управления трансакциями, разрешения распределительных конфликтов и проблемы координации. Охарактеризована структура спроса на институт банкротства в экономике России. Уточнено экономико-теоретическое понимание категории банкротства (п. 1.1, п. 1.4 Паспорта специальности 08.00.01);
определена сравнительная эффективность добровольных соглашений между должником и кредиторами, обусловленная меньшими издержками, конфиденциальным характером процедуры, сокращением продолжительности реорганизационных мероприятий при более высоком проценте возврата кредитов. Обращение к методологии неоинституционализма и нового институцио-нализма позволило выявить факторы, препятствующие заключению добровольных соглашений (неполнота и асимметрия информации в сочетании с когнитивными ограничениями экономических агентов, высокие затраты, которые несут участники-коллективных взаимодействий, проблемы "безбилетника", "вымогательства"). Обоснована необходимость направленного государственного вмешательства по интернализации экстерналий, связанных с несовершенством рыночной саморегуляции, посредством уменьшения неопределенности в поведении экономических агентов за счет растущих издержек проявления оппортунизма (п. 1.4 Паспорта специальности 08.00.01);
раскрыты конфликты интересов экономических агентов в рамках института банкротства, в основе которых лежит стремление к получению распределительных преимуществ; оценено их влияние на исход кризисности с точки зрения соответствия критерию Парето-оптимального состояния. Аргументировано положение об особой миссии "остаточного"
агента, руководствующегося мотивами, гарантирующими принятие окончательного решения в отношении неплатежеспособного предприятия, максимизирующего общественное благосостояние (п. 1.4 Паспорта специальности 08.00.01 );
сформулирован общеэкономический критерий для принятия рационального решения в отношении предприятия-банкрота, и определены факторы, ограничивающие его применение, обусловленные особенностями контрактации экономических агентов в зависимости от комбинаций поведенческих мотивационных предпосылок (оппортунизм, ограниченная рациональность), а также характером действующей системы государственного регулирования несостоятельности; на методологической базе современного институционализма разработана модель, описывающая возможные варианты поведения руководителей организации, близкой к банкротству, и ее кредиторов в условиях неполноты и асимметрии информации (п. 1.4 Паспорта специальности 08.00.01);
аргументирована возможность двустороннего оппортунизма во взаимоотношениях между руководителем кризисного предприятия и кредиторами, выступающего внутренней характеристикой дизайна механизма управления трансакциями; исследованы его типичные примеры; предложен авторский вариант нейтрализации двустороннего оппортунизма, оказывающий существенное влияние на баланс издержек и выгод участников трансакций, содержащих обязательства, и состоящий в усилении штрафных санкций как инструмента некооперативных игр, выполняющих двойственную функцию сдерживания и компенсации, и делегировании полномочий руководителя неплатежеспособного должника в части принятия управленческих решений назначаемым судом третьим лицам (п. 1.4 Паспорта специальности 08.00.01).
Теоретическая значимость работы состоит в обосновании теории и методологии включения института банкротства в предметное поле экономической теории. Предложены теоретико-методологические подходы соответствующего категориального анализа, базирующиеся на контрактной парадигме неоинституционализма и смещении модели человека с базовой экономической - REMM (человек изобретательный, оценивающий и максимизирующий) к модели SRSM (человек социализированный, играющий роль и подверженный санкциям), трансформирующей фундаментальные представления о рациональности. Исследован характер трансакций экономических агентов в рамках института банкротства в зависимости от двух критериев: информационной обеспеченности и ориентации на собственный интерес, и выявлено его воздействие на дифференциацию исхода кризисности с точки зрения минимизации экономических и социальных издержек.
Результаты диссертации могут послужить целям разработки теоретических моделей государственной политики в сфере регулирования несостоятельности хозяйствующих субъектов.
Практическая значимость диссертации. Основные научно-методические положения и прикладные разработки исследования предоставляют органам государственной власти обоснованные ориентиры относительно направлений и параметров желательного стимулирования институциональных преобразований в сфере несостоятельности. В частности, результаты диссертационной работы, доведенные до конкретных рекомендаций по совершенствованию институциональной основы банкротства в России, могут применяться органами законодательной власти при создании новых и внесении корректив в существующий Федеральный закон и правовые акты, а также органами региональной власти при формировании региональной политики регулирования несостоятельности и разработке механизмов предупреждения кризисности промышленных предприятий.
Положения диссертации могут быть востребованы в практике совершенствования учебных программ, при разработке учебно-методической литературы для образовательных учреждений всех уровней, включая систему переподготовки специалистов и повышения квалификации, в рамках преподавания дисциплин: "Экономическая теория", "Институциональная экономика", "Трансформационная экономика", "Государственное регулирование экономики", "Антикризисное управление", а также при проведении дальнейших научных исследований в этой области.
Теоретические положения диссертационного исследования применяются в учебном процессе Орловской региональной академии государственной службы при подготовке специалистов по государственному и муниципальному управлению, менеджменту и ряду других экономических специальностей.
Апробация результатов исследования. Основные идеи, развиваемые в диссертации, новые теоретические положения и прикладные разработки обсуждались и получили положительную оценку на научных и научно-практических конференциях различного уровня, в том числе международных: "Реформирование системы управления на современном предприятии" (г. Пенза, 2002 г.), "Фундаментальные и прикладные проблемы приборостроения, информатики, экономики и права" (г. Сочи, 2002 г.), "Проблемы регионального управления, экономики, права, инновационных процессов в образовании" (г. Таганрог, 2003 г.), "Финансовый механизм и его правовое регулирование" (г. Саратов, 2003 г.), "Проблемы современной экономики и институциональная теория" (г. Донецк, 2004 г.), "Экономический рост в России: перспективы и проблемы" (г. Орел, 2004 г.), "Социально-экономические проблемы переходного периода" (г. Уфа, 2004 г.), "Стратегия инновационного обновления и повышения конкурентоспособности агропродовольственного
комплекса России" (г. Москва, 2005 г.), "Развитие экономики в трансформационный период: глобальный и национальный аспекты" (г. Запорожье, 2005 г.), "Наука и инновации" (г. Днепропетровск, 2005 г.), "Финансово-экономические и социально-правовые аспекты развития региона: проблемы, тенденции, механизмы решения" (Липецк, 2006 г.), "Проблемы формирования государственных политик в России: состояние и перспективы" (г. Москва, 2006 г.).
Предметно-методологические особенности современного институционализма
Взаимное влияние государства, экономики и общества реализуется, в целом, следующим образом: государство регулирует и стимулирует экономику и способствует организации общества; экономика определяет возможности и мощь государства и формирует экономические интересы общества; общество «воспитывает» государство, указывает бизнесу цели и ограничения развития.
Государство служит для страны своего рода стабильной несущей конструкцией. Его неотъемлемая обязанность, миссия заключается в обеспечении неограниченно продолжающегося функционирования общества и экономики на данной территории.
Проблемы, связанные с местом, ролью, функциями государства в экономике, занимали умы ученых с самого возникновения экономической науки. В XV-XVI вв., в период первоначального накопления капитала, представители школы меркантилизма разработали теоретическую базу государственной политики, получившей название протекционизма и направленной на поощрение отечественной экономики, ее защиту от иностранной конкуренции, на расширение внешних рынков.
Ярким примером практического воплощения учения меркантилистов служит политика, проводимая Кольбером (министром финансов Людовика XIV) и получившая название «кольбертизм»2. В основе этой политики лежали высокие ввозные пошлины, покровительство мануфактурам, запрет вывоза сырья, поддержка новых отраслей промышленности и т.д.
В целом, меркантилизм можно считать первой теоретической разработкой концепции «сильной государственной власти»3. С XVII в. и до наших дней не было ни одного государства, которое в определенных условиях не прибегало бы к протекционистской экономической политике.
С завершением этапа первоначального накопления капитала теория меркантилизма уступила свое место экономическому либерализму, основы которого были разработаны А.Смитом и Д.Рикардо. Являясь сторонниками всемерного ограничения вмешательства государства в экономику, они полагали, что в экономике действуют объективные и стихийные, но познаваемые законы, которые при отсутствии государственного вмешательства поддерживают экономическую систему в равновесии. А. Смит называл такое естественное функционирование экономики принципом «невидимой руки»4.
Таким образом, в рамках классической школы сложилось скептическое отношение к способности правительства оказать какое-либо положительное воздействие на экономику. «Великие нации, - писал Адам Смит в своем «Исследовании о природе и причинах богатства народов», - никогда не беднеют из-за расточительности и неблагоразумия частных лиц, но они нередко беднеют в результате расточительности и неблагоразумия государственной власти. Весь или почти весь государственный доход в большинстве стран расходуется на содержание непроизводительных элементов»5.
Аналогичной точки зрения придерживается Ф.Кенэ, основоположник экономической школы физиократов: «...как только в тиши кабинетов под влиянием мечты рождаются идеи, с помощью которых хотят управлять ходом вещей и руководить экономической жизнью народа, так тотчас на место правды становится заблуждение, весь порядок под его воздействием клонит 2 Белоусов В.М., Ершова T.B. История экономических учений: Учебное пособие. - Ростов н/Д: «Феникс», ся к упадку и быстро идет к гибели. С этого момента ложные правила заменяют во всем естественный ход вещей»6. Наиболее полное воплощение теория экономического либерализма нашла в XIX веке в Великобритании.
Дальнейшее развитие экономический либерализм получил в трудах неоклассиков (конец Х1Х-начало XX веков): К. Менгера, Л. Вальраса, А. Маршалла, Дж. Б. Кларка.
В полном соответствии с классическими традициями, экономика рассматривалась ими как равновесная и относительно гармоничная система, в которой компетентный эгоизм всех ее членов посредством свободной конкуренции обеспечивает наибольшее благосостояние всего общества (принцип «невидимой руки»), в то время, как прямое государственное вмешательство в экономику разрушает способности рыночной системы к саморегулированию7.
Весьма критически сторонники неоклассического направления относятся к различным предложениям по санации близких к банкротству предприятий, которые, на деле, лишь мешают оздоровлению экономики. Следуя законам рынка, неоклассики любят удачливых и умеющих работать эффективно. Именно капиталист-предприниматель, от успешной, прибыльной деятельности которого зависит общественное благосостояние, является, по их мнению, «движителем» рыночной системы8.
Таким образом, неоклассики - сторонники традиционных ценностей капиталистической экономики: свободы, частной инициативы и частного предпринимательства, обеспечивающего динамизм и эффективность всей системы.
Одновременно в странах, оказавшихся в положении догоняющих, с позиций теории развития обосновывалась необходимость активной роли государства в экономической жизни общества. По мнению немецкого экономиста пока страна не достигла гармонического равновесия, в ней отсутствуют условия для функционирования свободной рыночной экономики, и, следовательно, необходима активная роль государства в преодолении отставания.
В дальнейшем в конце XIX века А. Вагнер сформулировал закон усиления государственного регулирования хозяйственной жизни общества. Именно он впервые указал на возрастающую роль государства в осуществлении как властных и правовых целей, так и целей развития культуры и благосостояния людей. Теория развития нашла свое продолжение в XX веке в экономике СССР.
Однако, в целом, в мире вплоть до 30-ых годов XX века господствовали идеи либерализма. Экономическая роль правительств была весьма ограниченной. В большинстве промышленных стран государственные расходы составляли лишь около 10% ВВП.
В XX в. функции государства в экономике постепенно расширяются, о чем свидетельствует существенное повышение доли государственных расходов в ВВП. В индустриальных странах она выросла в среднем с 12% в 1913 г. до 45% в 1995 г.10 Одновременно происходила активизация государственного нормотворчества в экономике.
Теоретическим фундаментом для усиления государственного регулирования экономики стали труды Дж. М. Кейнса.
Дж. М. Кейнс подверг критике основы классической экономической теории, доказывая отсутствие универсальности механизма рыночной конкуренции в регулировании спроса и предложения и необходимость внешнего регулирования рыночных отношений. Поскольку таким внешним регулятором могло быть только государство, то Дж. М. Кейнс выступил сторонником активного государственного вмешательства в экономику.
Институт банкротства в контексте современного экономического развития зарубежных стран
Ситуация кардинально изменилась в 2003 г., когда произошло резкое сокращение количества дел, возбужденных в отношении предприятий, имеющих задолженность по обязательным платежам (хотя величина самой задолженности практически осталась прежней) (таблица 21). Следовательно, с этого времени государство перестало быть активным участником процедур банкротства.
Спрос со стороны хозяйствующих субъектов В 1999-2001 гг. спрос на институт несостоятельности со стороны хозяйствующих субъектов характеризовался устойчивым ростом. При этом, большая их часть была заинтересована в применении процедур банкротства не столько для прямого возврата средств, сколько в целях захвата бизнеса должника (крупные корпорации, финансовые структуры), вывода ликвидных активов (менеджеры, местные органы).
В то же время весьма незначительным остается количество заявлений, подаваемых руководителем предприятия-должника в тех случаях, когда он обязан это сделать (в 1998 г. было подано 539 таких заявлений, в 1999 г. -1089, в 2000 г. - 1059 в 2001 г. - 1153, в 2002 г. - 1489). Нормами закона предусмотрено, что, если руководитель должника не подаст заявления о неспособности предприятия исполнить все обязательства перед кредиторами (не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств), то он должен нести субсидиарную ответственность с должником (ст.10)223. Однако на практике данная норма почти не применяется. Это стало еще одним фактором того, что российский институт несостоятельности не обеспечивает предсказуемого распределения рисков для кредиторов.
Таким образом, 90-ые годы XX в. ознаменовались в России глубоким экономическим кризисом, повлекшим за собой быструю деградацию социальной сферы, развал системы национальной безопасности, коррупцию в государственном аппарате. Рыночная свобода, рассматриваемая многими как панацея от всех пороков командно-административной системы, без государственного вмешательства привела к стихийному развитию, хаосу, создала условия для стремительного нарастания теневой экономики.
Экономику России в настоящее время можно охарактеризовать как «экономику физических лиц» (или наноэкономику224), то есть экономику, в которой основным самостоятельным и сохранившим целостность агентом является физическое лицо. Поведение именно этих агентов в значительной степени определяет ситуацию в экономике.
Описывая мотивацию и факторы поведения отдельного социального индивида (агента), наноэкономика относится к самому низшему уровню в структуре экономических систем: мега-, макро-, мезо-, микро- и наноэкономика (таблица 22).
Процессная Мегаэкономика (экономический рост, инфляция, безработица, неравенство) Макроэкономика (экономический рост, инфляция, безработица, динамика процентных ставок) Микроэкономика (ценообразование, выпуск продукции,привлечение ресурсов) Наноэкономнка (восприятие и оценка информации индивидом, обучение, познание, адаптация, динамика интенсивности труда и потребления)
Объектная Международная экономика (функционирование и взаимодействие стран) Мезоэкономика (функционирование и взаимодействие регионов, отраслей, комплексов) Миниэкономика (функционирование и взаимодействие подразделений предприятия) Наноэкономнка (функционирование и взаимодействие индивидов)
Наноэкономнка сформировалась в России еще в первой половине 90-х годов. Тогда в качестве ее основных субъектов выступали генеральные директора предприятий, в связи с чем указанный период можно назвать «экономикой директоров». В процессе укрепления институтов собственности к началу XXI в. «экономика директоров», сохраняя общие черты «экономики физических лиц», стала трансформироваться в «экономику мажоритарных собственников». Об этом убедительно свидетельствует тот факт, что в настоящее время в России доминирующий собственник существует не менее ОТА чем у 2/3 открытых ACT0. Именно решения мажоритарных собственников, во многом диктуемые личными интересами, играют определяющую роль в экономике. Конечно, в любой экономике каждое предприятие кем-то управляется -генеральным директором, собственником, председателем совета директоров и т.п.; однако эти лица действуют в мире институциональных ограничений, разрабатываемых и поддерживаемых государством. Именно институты задают поведение экономических агентов, определяя траекторию их продви Клейнер Г. Наноэкономнка //Вопросы экономики. - 2004. - №12. - С.75. 226 Долгопятова Т, Собственность и корпоративный контроль в российских компаниях в условиях активизации интеграционных процессов // Российский журнал менеджмента. - 2004. - №2. жения к намеченной цели.
Что касается России, то в силу «разреженности» ее институциональной среды и особенностей менталитета большинство руководителей озабочены, в первую очередь, достижением индивидуальных краткосрочных целей, а не целей развития предприятия.
Все эти процессы протекали на фоне усиливающегося расслоения множества предприятий по уровню «успешности», что, в свою очередь, обусловливает возрастание значимости института банкротства в национальной экономике.
В России институт банкротства функционирует в специфических экономических и институциональных условиях, к числу которых относятся: огромное количество убыточных предприятий, в отношении которых могут быть инициированы процедуры банкротства, крайне неравномерное распределение этих предприятий по регионам, существование множества неработающих («пустых») фирм, отсутствие качественной инфраструктуры осуществления процедур банкротства, низкий уровень ответственности за злоупотребления в сфере банкротства.
Перечисленные обстоятельства становятся существенным препятствием для эффективного функционирования института банкротства в российской экономике и выполнения им своих функций.
Макроэкономическая среда функционирования института банкротства в развитых странах, анализу которой посвящен следующий параграф работы, существенно отличается от российской.
В организации социально-экономических систем развитых стран преобладают общие черты, а не » структуры, включающей три уровня регулирования хозяйственной жизни, - спонтанно-рыночный, корпоративный и государственное регулирование. Различия социально-экономических моделей развитых стран являются скорее количественными, чем качественными, т.е. модели различаются по относительной роли особенности. Их хозяйственные механизмы характеризуются наличием «трехслойной каждого из указанных «слоев» в хозяйственной жизни и по степени социальной ориентации («социальности») государства. В связи с этим макроэкономическая среда развитых стран характеризуется некоторыми общими для всех них особенностями. Выделим эти особенности на основе анализа экономик США, Германии и Франции.
Индекс Ifo свидетельствует об улучшении делового климата в Германии в начале 2006 г.227 Значение этого индекса в мае 2006 г. достигло 105,6 процентных пункта, т.е. самого высокого своего значения со времени объединения Германии (рисунок N.1). Рост индекса Ifo характерен для всех отраслей, в том числе для промышленного производства (рисунок N.2).
Двусторонний оппортунизм в отношениях между руководителем неплатежеспособного предприятия и кредиторами
Отличительной чертой французской системы регулирования несостоятельности является достаточно стройная и гибкая система представленных в ней мер по предупреждению банкротства. Эти меры могут быть разделены на внешние и внутренние по отношению к хозяйствующему субъекту.
К внутренним относят меры, обеспечивающие хороший уровень информированности о текущем финансовом состоянии предприятия, что достигается благодаря четко определенному перечню документов, предоставляемых как в обязательном порядке, так и запрашиваемых дополнительно акционерами, прокурором либо рабочим комитетом.
Информация, доводимая в обязательном порядке до ревизора по проверке счетов и рабочего комитета Условия Вид документа Тип документа Периодичность Предприятие отвечает одному из двух условий: 300 рабочих; товарооборот =18 млн. евро Соотношение наличных и быстрореализуемых активов и текущих пассивов Ретроспективный 1 раз в 6 месяцев Финансовый отчет (tableau de financement) 1 раз в год Прогнозируемый итоговый отчет о деятельности Перспективный 1 раз в год Прогнозируемый финансовый план 1 раз в год Анализ перечисленных документов является довольно сложной задачей, в связи с чем он обычно осуществляется внешним привлекаемым рабочим комитетом экспертом, услуги которого оплачиваются из фондов предприятия.
Помимо этого, акционерные общества оглашают перечень ценных бумаг, составляющих портфель АО; отчет о распределении собранием акционеров денежных средств; прокомментированный отчет о результатах производственной и социальной деятельности (т.е. информация о персонале: число работающих, величина их заработной платы, уровень профессиональной подготовки, количество рабочих часов и т.д.) предприятия за истекший семестр; годовой отчет материнской компании должен включать отчеты ее филиалов и дочерних предприятий.
Ревизор по проверке счетов определяет, насколько достоверна предоставленная информация. Помимо информации, предоставляемой в обязательном порядке, существуют две возможности получения дополнительной информации319: - Метод письменных вопросов. Акционеры, стоимость принадлежащих акций которых составляет не менее /JO капитала АО, имеют право направлять руководителю в письменной форме вопросы по поводу фактов, ставящих, по их мнению, под угрозу дальнейшее функционирование предприятия. Ответ управляющего доводится до
Прокурор республики, рабочий комитет, а также акционеры, стоимость акций которых не менее Vio капитала общества,320 могут либо в индивидуальном порядке, либо совместно попросить суд о назначении одного или нескольких экспертов, функции которых сводятся к составлению отчета о тех или иных сделках, осуществленных руководителем предприятия.
Мировое соглашение также представляет собой внешнюю меру предупреждения банкротства. В некотором смысле французское мировое соглашение напоминает российское, поскольку и то, и другое заключаются исключительно с добровольного согласия кредиторов и предполагают либо скидку с суммы долга, либо предоставление отсрочки исполнения предприятием своих обязательств. Однако, если, в соответствии с российским законодательством, мировое соглашение является официальной процедурой банкротства, то во Франции оно не относится к числу судебных процедур и является одним из способов предупреждения несостоятельности. В связи с этим мировое соглашение здесь может быть заключено лишь теми хозяйствующими субъектами, которые еще не утратили своей платежеспособности. Причем, несмотря на неформальный характер процедуры, судья принимает в ней самое активное участие, тогда как в России функции суда сводятся лишь к утверждению мирового соглашения и его расторжению.
Для заключения добровольного соглашения руководитель предприятия-должника направляет судье ходатайство, в котором отражаются предполагаемый финансовый план и предполагаемые результаты деятельности предприятия; список основных кредиторов; состояние активов и пассивов; годовые отчеты; соотношение наличных активов и текущих пассивов.
В случае утверждения мирового соглашения, судья назначает соглашателя (conciliateur), миссия которого заключается в том, чтобы помочь предприятию преодолеть существующие трудности и способствовать достижению соглашения с кредиторами. Срок действия его полномочий составляет 4 месяца с возможностью продления еще на 1 месяц или более длительный срок по просьбе самого соглашателя.
Мировое соглашение может быть подписано либо всеми кредиторами, либо только основными из них. Во втором случае судья вправе приостановить удовлетворение требований кредиторов, не участвующих в заключении соглашения, на период в 2 года.
Мировое соглашение расторгается судом, если должник не выполняет взятые на себя обязательства. В соответствии с законодательством 1994 года, разрыв мирового соглашения не означает обязательного инициирования в отношении должника процедуры оздоровления: предприятие, не являющееся неплатежеспособным, продолжает свое дальнейшее функционирование .
Таким образом, характерной особенностью мирового соглашения во Франции является активное участие в нем судьи, что существенно ограничивает возможности проявления оппортунистического поведения кредиторов и должника.
3. Процедура предупреждения (procedure d alerte). Особое положение в системе мер предупреждения банкротства занимает процедура предупреждения (procedure d alerte), призванная выявлять факты, ставящие под сомнение дальнейшее функционирование предприятия, оперативно разрабатывать мероприятия, направленные на преодоление возникших трудностей. Процедура предупреждения применяется по отношению к предприятиям, насчитывающим более 50 работников. Правом ее инициирования наделены как собственные органы предприятия (внутренние): рабочий комитет, ревизор по проверке счетов, так и внешние лица: судья. В зависимости от этого, она будет либо внешней, либо внутренней мерой по отношению к данному предприятию.
Институционально-организационные особенности несостоятельности хозяйствующих субъектов в зарубежной экономике
Государственное регулирование промышленного развития региона осуществляется в следующих формах: программное регулирование; контрактное регулирование; финансовое планирование; субсидирование; кредитование; ускоренная амортизация; налоговая политика. Что касается ресурсного обеспечения структурной перестройки промышленности, то возможными источниками являются средства федерального бюджета; средства регионального и муниципального бюджетов; внебюджетные фонды региона; собственные средства предприятий; средства населения; иностранные инвестиции; банковские ссуды. На эти цели могут направляться и средства Стабилизационного фонда (522,3 млрд. руб. в 2004 г., 1464,1 млрд. руб. в 2005 г., 2346,9 млрд. руб на начало 2007 г.)382, которые в настоящее время совершенно необоснованно вкладываются в иностранную валюту и ценные бумаги западных государств, содействуя развитию их экономики за счет ресурсов России.
Вполне целесообразным нам представляется использование политики нацеливания, состоящей в селективной поддержке государством отдельных отраслей. В качестве критериев нацеливания могут выступать следующие показатели: высокая добавленная стоимость на одного занятого, широта связей предприятий отрасли и интенсивность воздействия на остальную эконо Мау В. Экономическая политика в 2005 г.: определение приоритетов // Вопросы экономики. - 2006. - №2. -С. 7. мику и т.д.
Чаще всего выделяются следующие условия, при которых представляется целесообразной государственная поддержка кризисных предприятий: - предприятие может быть отнесено к числу стратегически значимых для экономики РФ - 46%; - предприятие производит социально значимую продукцию - 35%; - у руководства есть экономически обоснованный план восстановления платежеспособности - 28%; - потеря платежеспособности из-за недобросовестности партнеров -20%; - при наличии на предприятии высокотехнологичного производства -25%; - предприятие реализует программу конверсии - 16%; - при наличии бизнес-плана развития производства - 14%; - ни при каких условиях -7%.
О важности государственной поддержки несостоятельных, но экономически жизнеспособных хозяйствующих субъектов убедительно свидетельствует опыт послевоенной Германии и Японии.
Государственная поддержка производств, планомерная и целенаправленная, должна противодействовать стихийному банкротству, вызывающему социальные коллизии и дезорганизацию общественного производства, способствовать наращиванию темпов экономического роста, сглаживанию циклических колебаний.
Особое внимание региональными органами власти должно уделяться регулированию несостоятельности градообразующих предприятий. Весьма положительно, что уже имеются примеры попыток решения данной проблемы на региональном уровне. Об этом свидетельствует, в частности, наличие в ряде регионов собственной законодательной базы, посвященной вопросам несостоятельности градообразующих предприятий.
Все эти нормативные акты можно условно разделить на две группы: о предотвращении банкротства и о процедуре банкротства предприятий.
Отметим, что чаще всего предприятия, имеющие право на государственную помощь, утверждаются в регионе простым перечнем (Республика Татар Q-3 стан, Республика Хакасия, Красноярский край и др.) . Однако имеются примеры региональных нормативных актов, в которых выделены качественные и количественные критерии отнесения предприятий к группе, которая вправе рассчитывать на особый подход 4.
В частности, по Закону Волгоградской области «О градообразующих предприятиях», на государственную поддержку может рассчитывать предприятие или организация, в которых занято с учетом членов семей не менее половины численности населения населенного пункта, либо занято не менее 30% от общего числа работающих на предприятиях и в организациях данного населенного пункта, либо имеются на балансе объекты социально-коммунальной сферы и инженерной инфраструктуры, обслуживающие не менее 30% населения муниципального образования, либо удельный вес налоговых поступлений этого предприятия или организации составляет не менее 10% общих налоговых поступлений в областной бюджет либо не менее 15% налоговых поступлений в городской бюджет, либо не менее 30 процентов объема налоговых поступлений в районный бюджет . Отдельно оговорено, что «действие настоящего Закона распространяется также на организации, численность работников которых превышает пять тысяч человек для городов областного значения и тысячу человек для иных населенных пунктов».
Для предотвращения банкротства таких предприятий предусмотрены «реструктуризация задолженности по налогам и сборам в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и Волгоградской области, реструктуризация задолженности перед организациями и предприятиями - поставщиками топлива и электроэнергии, предоставление отсрочек и рассрочек по обязательным платежам в областной бюджет, предоставление
Похожие диссертации на Теория и методология формирования и модернизации института банкротства
