Содержание к диссертации
Введение
1. Теоретические основы эколого-экономического развития региона 18
1.1. Эволюция концепции устойчивого развития общественных систем 18
1.2. Теоретические основы эколого-экономического развития территории 33
1.3. Теоретико-методологические подходы и критерии оценки эколого-экономического состояния региона 51
2. Теоретико-методологический подход к управлению эколого-экономическим развитием региона 78
2.1. Методологические основы принятия стратегических решений развития региона 79
2.2. Научно-методологические аспекты управления эколого-экономическим состоянием территории 95
2.3. Методологические основы управления эколого-экономическим развитием региона 102
2.4. Обоснование учета риска здоровью населения от ухудшения качества окружающей среды при выборе альтернатив экономического развития 113
3. Анализ экологической обстановки как основа выработки эколого-экономических приоритетов развития региона 134
3.1. Анализ экологической ситуации как метод исследования экологических проблем (Свердловская и Челябинская области) 135
3.2. Исследование основных тенденций экономического роста региона на основе анализа экологического состояния 163
3.3. Обоснование приоритетов развития региона с учетом эколого экономической ситуации 179
4. Методический аппарат диагностики эколого-экономического состояния региона 186
4.1. Критерии экологически безопасного развития региона 186
4.2. Методический аппарат диагностики эколого-экономического состояния региона 196
4.3 .Инструментарий оценки допустимого эколого-экономического состояния региона 203
4.4. Диагностическая картина эколого-экономического состояния Свердловской и Челябинской областей 208
5. Влияние эколого-экономической ситуации на инвестиционную политику региона 215
5.1. Влияние эколого-экономического состояния на инвестиционную политику и привлекательность региона 216
5.2. Обоснование выбора инвестиционной политики на основе учета эколого-экономической обстановки 229
5.3. Социально-бюджетный аспект природоохранных проектов, обеспечивающий привлечение инвестиционных ресурсов 241
6. Прогнозная оценка техногенной нагрузки на элементы природной среды по сценариям социально-экономического развития региона 256
6.1. Моделирование и прогнозирование техногенной нагрузки на природную среду Свердловской и Челябинской областей 257
6.2. Прогнозирование эколого-экономического состояния Свердловской и Челябинской областей 271
6.3. Рекомендации по установке целевых нормативов эколого-экономического развития региона 283
Заключение 296
Библиографический список 300
Приложения 314
- Эволюция концепции устойчивого развития общественных систем
- Анализ экологической ситуации как метод исследования экологических проблем (Свердловская и Челябинская области)
- Диагностическая картина эколого-экономического состояния Свердловской и Челябинской областей
- Рекомендации по установке целевых нормативов эколого-экономического развития региона
Эволюция концепции устойчивого развития общественных систем
В своем труде «Мысли и наброски» В.И. Вернадский отмечал, что «придет время, когда человеческая деятельность станет основным геологопреоб разующим фактором развития земной оболочки», биосфера постепенно перейдет в новое состояние (в 1920-х гг. названное Э. Леруа ноосферой), и ее «основные процессы будут определяться Разумом». Выделив, таким образом, роль человечества в природных круговоротах вещества и энергии, он определил центральное направление развития общественной и природной систем и обозначил основные принципы формирования ноосферы, заключающиеся в единстве (гармонии) сосуществования, разумном (объективном) преобразовании человеком природы, эффективном использовании информации и ресурсов.
Современная постиндустриальная цивилизация на рубеже двух тысячелетий совершила революционный переход в интеллектуальной сфере, создав никогда ранее не существовавший мир телевидения, радио, компьютеров, нанотехнологий, сверхчистых материалов, генетически измененных продуктов, т. е. среду, в которой определяющее значение приобрела способность людей производить, накапливать и использовать новые знания. Иными словами, человечество сделало качественный скачок на пути роста и вступило в фазу своего развития, базирующуюся на интеллектуальном ресурсе, отмеченного требованием обязательного его воспроизводства. В то же время воспроизводство, являясь ведущим условием развития любой системы, собственно и закладывает основу для зарождения и развития более совершенных инновационных технологических укладов («эволюционная теория развития» различает 6 технологических укладов — ТУ, [156]).
Последний 6 ТУ начал складываться в конце 80-х гг., его ключевые факторы продолжают формировать структуру новой «информационной экономики» или, как ее принято называть, «экономики трех секторов». Идейная платформа экономики этого типа состоит в осознании человеком себя частью биосферы и в признании взаимосвязи, обусловленности и паритетности «интересов» природы и общества, т. е. экономике трех секторов свойственен экологический императив, полагающий баланс материальных и энергетических потоков в эколого-экономической системе.
Безусловно, в настоящее время вопрос о готовности постиндустриального общества принять тезис о единстве человека-природы-общества звучит риторически. Однако, если отбросить сложившиеся негативные стереотипы поведения человека по отношению к природе, а также реалии апогея индустриального развития, и выделить, воспринимаемый руководителями большинства стран глобальный подход к локальным проблемам экологии и начавшееся «объединение усилий в поиске общих рамок жизни на земле» [15], можно отметить, что процесс формирования определенного типа человека с ноосферным сознанием уже запущен.
Ноосферное развитие предполагает разумное соразвитие человека, общества и природы, при котором удовлетворение жизненных потребностей населения осуществляется без ущерба интересов будущих поколений. Движение в этом направлении предполагает следование по пути обеспечения безопасного развития обгцественных систем в соответствии с подходами, основанными не на принципах реагировать и выправлять, но на идее устойчивости, предвидения и предупреждения.
Попытки выработки и реализации единого планетарного подхода нашли отражение в модели устойчивого развития мировой системы. Основные положения концепции были изложены в долгосрочной стратегии {развития всемирной системы, разработанной в рамках созданной в 1983 г. Международной комиссией по охране окружающей среды и развитию (МКОСР), и получили поддержку в «Повестке дня XXI века», принятой на конференции ООН в 1992 г. в Рио-де-Жанейро руководителями 178 стран -участниц. В решениях конференции отмечалось, что проблемы перенаселенности планеты, исчерпания природных невозобновляемых ресурсов, техногенного воздействия на окружающую среду обострены настолько, что дальнейшее развитие человечества прежним путем неприемлемо, поскольку ведет к глобальным экологическим, политическим, демографическим кризисам. Вследствие чего назрела необходимость перехода к устойчивому развитию, при котором удовлетворение жизненных потребностей нынешнего поколения обеспечивается с учетом сохранения подобной возможности для следующих поколений.
Ключевая идея концепции устойчивого развития состоит в том, чтобы современное общество в своем стремлении к удовлетворению собственных потребностей не наносило необратимого ущерба природной среде и не обездоливало последующие поколения в отношении необходимых им жизненных ресурсов. Истоки концепции имеют начало в классической экономической теории и связаны с проблематикой экологической обоснованности рыночного поведения индивидов с позиций учета интересов будущих поколений, т. е. рационального потребления природных ресурсов, благ.
Прослеживая эволюцию экономических взглядов по вопросам природопользования и далее охраны окружающей среды, можно отметить, что гносеологически они связаны с тематикой классической экономической школы, ведущими представителями которой являлись Т. Мальтус, К. Маркс, Д. Рикардо, Д. Ст. Милль. В их работах периода середины девятнадцатого века тема ограниченности природных ресурсов и роста благосостояния хозяйствующих субъектов приобрела самостоятельное значение и стала частью общего анализа экономической системы.
Принципиальные утверждения Т. Мальтуса об ограниченности природных ресурсов и необходимости их учета в оценке динамики социально-экономического развития и роста народонаселения, восходящие к его теории народонаселения и действия закона убывающей отдачи дополнительных вложений капитала в землю, сохраняют свою актуальность и в условиях постиндустриального развития общественных систем. Впоследствии Милль, исследуя проблему экономического роста, продолжил рассматривать действие закона убывающей отдачи и ограниченности сельскохозяйственных земель с позиций влияния на него технического прогресса (технических нововведений). Последний, по его мнению, «а также прогресс цивилизации в целом, позволили обеспечить человеку и обществу условия для удовлетворения разнообразных материальных потребностей, достижения образовательных, эстетических и других социальных целей» [56]. Роль Д. Ст. Милля заключалась в том, что он одним из первых привлек внимание к так называемым социально экологическим аспектам благосостояния. Подход Милля к благосостоянию, сформулированный более ста лет назад, в настоящее время разделяется всеми, кто полагает, что простой экономический рост не способен автоматически решить все стоящие перед человечеством проблемы, а социальное благосостояние неравнозначно максимизации покупательских возможностей для хозяйствующих индивидов. К. Маркс в своих исследованиях закона прибавочной стоимости интересовался, в том числе и проблемой устойчивости социально-экономических систем [50], возможности ее к самовоспроизводству. Фиксируя тенденции к сверхэксплуатации естественных ресурсов, он выделял их как важнейший фактор неустойчивости капитализма, «усиливающийся вследствие действия закона прибавочной стоимости и безоглядной погони за прибылью». Работы К. Маркса в изучении экономического содержания прав собственности на природные ресурсы, их типологии современные представители энвайронментального Экономикса относят к числу основополага ющих источников по данным вопросам [126].
Спустя полвека, начиная с 20-х гг. прошлого столетия, природоохранная тематика стала разрабатываться в рамках неоклассического направления как ведущего («мейнстрим») экономической теории. В неоклассической теории экономическая устойчивость впервые рассматривалась с позиций ресурсной экономики (теория экономического роста) такими учеными и специалистами, как Дж. Робинсон, Р. Солоу, Р. Харрод, Д. Медоуз, А. Пигу [52, 56].
Анализ экологической ситуации как метод исследования экологических проблем (Свердловская и Челябинская области)
Анализ экологической ситуации региона позволяет получить информацию об уровне техногенной нагрузки и соответствующем изменении состояния природной среды, выявить экологические ограничения, характерные для данного региона, и на их основе определить приоритеты социально-экономической и инвестиционной политики.
Общий анализ традиционно осуществляется с помощью комплексных индикаторов эколого-экономического развития и сводных индексов техногенных нагрузок. С целью оценки экологической ситуации территорий УрФО (Свердловская и Челябинская области) использовался подобный инструментарий. Информационной базой послужили данные официальной статистики за предшествующий и настоящий периоды (сборники, государственные доклады о состоянии окружающей природной среды, подготовленные Министерством природных ресурсов РФ, и областными Министерствами территорий УрФО [20, 21, 70, 72, 83, 84, 86]).
В ходе анализа выявлено, что тенденция роста антропогенной нагрузки на атмосферу остается основной угрозой для природной и хозяйственной среды регионов. Подтверждает данный вывод и структура наносимого экологического ущерба за 2007г. (рис. 24) и 2005г. (прил. 4, [67]). Территориальная структура выбросов ЗВ в атмосферу от стационарных источников приведена в табл. 17.
Представленные в таблице данные свидетельствуют о том, что наибольший вклад в суммарные выбросы загрязняющих веществ вносят предприятия Тюменской (64,5 %), Свердловской (19,3 %) и Челябинской (15,4 %) областей. Согласно данным [9] Свердловская область занимает первое место в России по выбросам С02 и третье место в УрФО по эмиссии загрязняющих веществ (22 %). Складывающаяся общая экологическая ситуация по выбросам в области типична для ресурсодобывающих регионов, при этом она усугубляется спецификой местных природно-климатических условий и масштабом воздействий на природную среду хозяйствующих субъектов.
Приоритетной для территорий УрФО является проблема, связанная с утилизацией и захоронением отходов производства и потребления. В настоящее время на территории УрФО накоплено порядка 12 млрд. т отходов, в том числе токсичных около 400 млн.т. Лидирующее место по образованию отходов принадлежит Свердловской области (67%), а по наличию и образованию токсичных отходов - Челябинской. Распределение количества образовавшихся в России в 2007 г. отходов по классам опасности отражено на рис. 20. Доля отходов V класса опасности (практически неопасные) в общем количестве образовавшихся отходов в разные годы колеблется от 90 до 96% (рис. 21).
Для Свердловской и Челябинской областей характерна та же структура состава образовавшихся отходов. Соотношение образовавшихся и использованных отходов по УрФО соответствует общероссийскому уровню, что отражено на диаграмме (рис. 20), однако темпы прироста объемов образования положительны и характеризуются устойчивым трендом. Последнее служит основанием для выработки экологических ограничений при планировании размещения производительных сил региона. Из всего количества объема образования отходов в 2007г. - 1735,4 млн.т (44,5%) почти половина - это отходы угледобычи в Кемеровской области (V класс - неопасные).
Среди других субъектов РФ, для которых данный показатель превышает или близок к 100 млн.т, выделяются следующие:
Оренбургская область - 273,4 млн. т (7,0% общероссийского объема), промышленности, поэтому в округе актуальной является проблема захоронения отходов на полигонах, отвечающих экологическим требованиям. В табл. 18 приводятся данные по объему образования в разрезе территорий УрФО. Усугубляет экологическую ситуацию активное использование энергоемких и ресурсоемких технологий, высокая степень моральной и физической изношенности основных производственных фондов, нехватка эффективных очистных установок [21].
Приоритетной для УрФО является проблема загрязнения водных ресурсов. Качество воды большинства водных объектов не отвечает нормативным требованиям, к тому же они заилены донными отложениями. В «приоритетный список» рек России включены как сильнозагрязненные важнейшие реки: Исеть, Тура, Салда, Тагил, Нейва, Пышма, Чусовая. В регионе 63 % створов гидрохимических наблюдений оценивается как очень грязная вода, 33 % -чрезвычайно грязная, 3 % - грязная и только 1 % - умеренно грязная [20, 21]. Наиболее распространенными веществами, загрязняющими поверхностные воды, продолжают оставаться нефтепродукты, фенолы, соединения металлов, аммонийный и нитратный азот.
Количество потребляемой свежей воды за последние анализируемые семь лет практически не снижается, при этом объем сбрасываемых сточных вод в поверхностные водные объекты стабилен (табл. 19) и по величине сопоставим с потреблением свежей.
Так для Тюменской области в 2006 г. соотношение потребления свежей воды и сбрасываемой составляет 48,7 % к 40,4 %, для Свердловской - 29,8 % (потребление) к 37,8 % (сброс), для Челябинской - 19,8 % к 19,9 %. При этом наибольшую нагрузку на водные объекты из-за объемов сточных вод испытывают практически те же области.
Таким образом, в ходе анализа выявляются регионы, испытывающие максимальную нагрузку на основные среды ОС, определяются территории с серьезными экологическими проблемами (загрязнение и нерациональное использование ресурсов и т.д.), являющимися основой для формирования экологических приоритетов.
Более глубокая степень аналитики, выполняемая при декомпозиции сводных показателей по объектам загрязнения и принимающим объектам, дает возможность выявить приоритетные проблемы территорий, такие как соответствие качества воды в объектах нормативным требованиям, степень истощения основных природных компонентов и т.д. Поэтому анализ данных, описывающих экологическое состояние Свердловской и Челябинской областей, проводится с использованием показателей, оценивающих уровень и интенсивность использования ресурсов, динамических показателей, характеризующих скорость (темпы и приросты) загрязнения, разных индексов.
Общий анализ экологической ситуации в Свердловской области
Свердловская область, относится к староосвоенным промышленным регионам ресурсного типа. На ее территории преобладают экологически опасные отрасли промышленности такие, как горнодобывающая, черная и цветная металлургия, электроэнергетика, химическая промышленность. Помимо размещения базовых отраслей, активно осуществляющих использование энергоемких и ресурсоемких технологий, действующие производственные объекты имеют высокую степень моральной и физической изношенности основных производственных фондов и страдают нехваткой эффективных очистных установок [21].
По объему вредных выбросов в атмосферу Уральский федеральный округ стоит на первом месте среди других регионов России. На Свердловскую область приходится около 1/5 всех выбросов Урала, что может быть сопоставимо с объемом выбросов других округов Российской Федерации.
Более десятка городов области имеют среднегодовые уровни загрязнения атмосферного воздуха, превышающие санитарно-гигиенические нормы. Наибольшее негативное воздействие на атмосферный воздух оказывают промышленность и автомобильный транспорт. С 2000 г. отмечается снижение объемов выбросов загрязняющих веществ в атмосферу от стационарных источников, сокращение выбросов 2007г. к 2000г. составило 16,76% (табл.20). Снижение стало возможным благодаря реализации мероприятий по охране атмосферного воздуха, ежегодно выполняемых крупными предприятиями: ОАО «Среднеуральский медеплавильный комбинат», ОАО «Нижнетагильский металлургический комбинат», ОАО Качканарский ГОК «Ванадий», Богословский и Уральский алюминиевые заводы - филиалы ОАО «СУАЛ», снижением расхода топлива на электростанциях Рефтинской и Серовской.
Диагностическая картина эколого-экономического состояния Свердловской и Челябинской областей
Нормированные значения показателей взвешивались на соответствующий балл и суммировались для получения сводной оценки ЭЭС. Суммарное значение сводной оценки (S) приемлемого (или допустимого) состояния для Свердловской области получено на низком уровне — 8,38, а текущей еще ниже, что не свидетельствует об улучшении эколого-экономической ситуации. Сводная оценка текущего эколого-экономического состояния для Свердловской области по расчетам меньше на 1,1 % (табл. 49).
Однако отклонения текущего уровня от допустимого по основным экологическим параметрам незначительны, поэтому в дальнейшем важно контролировать их динамику, поскольку наблюдаемое снижение сводной оценки S ведет к неустойчивости системы, т. е. ее критическому состоянию. Диагностика эколого-экономического состояния Челябинской области
Как отмечалось, использование методов традиционного анализа недостаточно, если речь идет о комплексной характеристике текущей эколого -экономической ситуации территории, т. к. описательные показатели и индексы не решают вопросов, связанных с оценкой степени техногенной нагрузки и соответствия ее предельным уровням. Они дают количественные величины изменения эмиссии загрязняющих веществ и позволяют определять тенденции в прошлом и настоящем. Сравнивать территории по уровню техногенной нагрузки позволяет диагностика. В работе диагностика эколого-экономического состояния Челябинской области выполнена на основе данных [151,153] и представлена в табл. 50 и 52.
Средний темп прироста объемов промышленного производства области за период с 1998 по 2008 г. составил 27,39%. Средние индексы эмиссии загрязняющих веществ в природные среды за тот же период составили: для выбросов в атмосферу 100,09%, для сбросов - 98,41%, для образования отходов -100,59% (прил. 6).
Принятое значение темпа прироста объема эмиссии загрязняющих веществ рассчитано исходя из показателей эластичности и темпов прироста объемов производства. Качественная характеристика значения индекса, оцененная по шкале влияния (табл. 50), соответствует 3 баллам. Превышение приемлемого значения диагностируется как понижение уровня ЭЭС с негативными последствиями перехода в состояние кризиса.
Второй показатель темп роста доли промышленной продукции отраслей-загрязнителей. Для Челябинской области доля продукции отраслей загрязнителей в общем объеме промышленной продукции близка к 40 %, что ниже общероссийского показателя, составляющего 55% [2]. Таким образом, качественная оценка значения соответствует 3 баллам.
Третий показатель - темп роста основных фондов природоохранного назначения, рассчитанных на единицу объема промышленной продукции. Для области среднее за период абсолютное значение показателя стоимости фондов природоохранного назначения на единицу продукции составляет 16 коп. на 1 руб. промышленной продукции. Средний темп прироста основных фондов природоохранного назначения составляет 16,35% (прил. 6) — довольно высокий уровень, но в сравнении со средним темпом прироста объема промышленной продукции отраслей-загрязнителей (27,39%) этот показатель значительно отстает. Среднее значение индекса ОПФ на единицу ОПП составляет всего 92,66%, расчетное на 2008 год - 91,33 (это значение принимается как допустимое), качественная оценка составит 3 балла.
Четвертый показатель - индекс текущих затрат на охрану окружающей среды в расчете на единицу объема промышленной продукции. Средний темп прироста текущих затрат на охрану окружающей среды составляет 16,97 %, аналогично третьему показателю в сравнении со средним темпом прироста объема промышленной продукции отраслей-загрязнителей (27,39 %) этот показатель значительно отстает. Качественная оценка составит 3 балла.
Пятый показатель - темп роста средних доходов населения в расчете на единицу объема промышленной продукции — представлен в форме эластичности доходов по объему промышленной продукции. За анализируемый период выявлена положительная тенденция роста среднедушевых доходов, при росте объема промышленной продукции на 1% доходы растут на 1,2% (прил. 6).
Однако полученное значение (табл. 52) сводного индикатора {S) для Челябинской области свидетельствует о том, что эколого-экономическое состояние в текущем периоде выше, чем в Свердловской. Проведенная диагностика эколого-экономического состояния Свердловской и Челябинской областей показывает, что Челябинская область, испытывая высокую техногенную нагрузку на все среды ОС, имеет все-таки больший потенциал к улучшению ситуации, чем Свердловская. В первую очередь это связано с тем, что текущие значения темпов роста доли ОПФ природоохранного назначения у нее выше, а темпы загрязнения атмосферы выбросами и водных ресурсов сбросами - ниже.
Кроме того, текущие значения прироста уровня доходов в Челябинской области также опережают Свердловскую, что косвенно свидетельствует о социальном развитии, достигаемом без ухудшения состояния ПС. Однако стабилизационные задачи по улучшению состояния качества природной среды обеими областями не выполнены, о чем свидетельствуют приведенные текущие данные матрицы (табл. 49, 52 ), имеющие меньшее значение, чем допустимые, и потому сдвигающие область нормализованных значений левее в зону неустойчивости.
Рекомендации по установке целевых нормативов эколого-экономического развития региона
Существующая в настоящее время в России система государственного регулирования охраны окружающей среды и природопользования в полной мере не удовлетворяет концепции экологически безопасного устойчивого развития и оттого заставляет ускорять процесс своего совершенствования.
К числу важнейших направлений, требующих своего учета при нормализации положения, относят:
- гуманизацию решения вопросов, связанных с охраной окружающей среды и использованием природных ресурсов, через призму здоровья населения и его благосостояния;
- экологизацию хозяйственной деятельности;
- повсеместный учет экологического фактора при принятии хозяйственных решений;
- реализацию экологических программ и программ чистого производства, минимизирующих образование всех видов отходов и отрицательных эколого-экономических последствий.
Рассматриваемые направления фокусируют внимание на процессах анализа и выявления проблем государственного регулирования, как в настоящем, так и перспективном периодах, дают ориентиры совершенствования системы государственного управления охраной окружающей среды и природопользования, и даже предопределяют характер исследований.
В рамках направления, обозначенного как повсеместный учет экологического фактора при принятии хозяйственных решений стратегического уровня, и выполнялась настоящая работа. Проблема экологически безопасного экономически эффективного развития территорий, начиная с конца 90-х годов, декларируемая в документах стратегического уровня (концепциях, прогнозах), на практике не находила решения в силу отсутствия в нормативной базе стратегического планирования и методиках разработки ДСУ норм, регулирующих передачу экологической информации в систему принятия управленческих решений, и инструментов, регламентирующих деятельность субъектов на ее основе.
Преломление проблемы на уровень территории (Свердловская область), позволяет раскрыть систему программно-целевого планирования социально-эколого-экономического развития.
Одним из основных документов стратегического уровня Свердловской области является Программа Губернатора по переходу территории на модель устойчивого развития. Она реализуется в пяти основных направлениях: создание условий для развития реального сектора экономики, обеспечение социальных гарантий и социального партнерства, укрепление общественной безопасности, разработка правовых основ социально-экономического развития области, экологическая безопасность, механизмы. природопользования и охраны окружающей среды (ОС).
Документом, описывающим экологическую политику Правительства Свердловской области, формируемую в рамках Программы Губернатора, служит Региональный план действий по охране окружающей среды (РПДООС), ориентированный на обеспечение экологической безопасности, совершенствование механизма охраны окружающей среды и природопользования.
Рекомендации и мероприятия РПДООС по замыслу его авторов должны были бы отражаться в распорядительных и директивных документах органов исполнительной власти, в плановых бюджетных показателях целевых экологических фондов, фондах воспроизводства природных ресурсов и др. Однако опыт реализации схемы программно-целевого планирования, предусмотренной документом, свидетельствует о том, что имеются противоречия в подходах к разработке сценариев развития области, рассматриваемых в РПДООС, и сценариев, заложенных в прогноз социально-экономического развития (разд. 2.1, рис. 15 и прил. 10. табл. 1 и 2). Поэтому оценка воздействия на ОС при формировании стратегических альтернатив социально-экономического развития не влияет на выбор стратегического направления и на последующую формализацию стратегии развития региона. Следовательно, рекомендации и мероприятия РПДООС в применении к социальной и хозяйственной сферам не находят отражения в документах стратегического уровня таких как, прогноз экономического и социального развития Свердловской области, целевые социально-экономические программы, Схема развития и размещения производительных сил Свердловской области до 2015 года и др.
Другой документ - Концепция экологической безопасности Свердловской области на период до 2015 года, содержащий основные критерии и показатели экологической безопасности, в своих ключевых положениях также не находит отклика в перечисленных документах. При этом нормативные и критериальные значения основных показателей Концепции имеют рекомендательный характер и не включены в систему экологического мониторинга. В силу чего сформированный план мероприятий по реализации Концепции экологической безопасности до 2015 года носит достаточно формальный характер.
Оба документа являются частью системы программно-целевого планирования системы экологической безопасности и охраны окружающей среды, но их критерии и рекомендации по выбору экологически обеспеченной альтернативы не включаются в прогнозы социально-экономического развития области.
Введение стратегической экологической оценки в систему стратегического планирования, содержащей комплексную оценку ЭЭС региона и инструменты ее реализации, в том числе и диагностику состояния, должно обеспечить учет экологического фактора при разработке социально-экономической стратегии развития региона. Работоспособность варианта диагностики ЭЭС повышается, если целевым параметрам, заложенным в Концепцию и РПДООС, придается статус целевых эколого-экономических нормативов, с последующим закреплением их в прогнозах социально-экономического развития и далее в бюджетах территорий (регион, муниципальное образование).
Предлагаемые допустимые значения оценки ЭЭС, способны составить основу системы показателей, используемых в сфере деятельности служб мониторинга. Нормативные экологические показатели представлены по перечню Концепции [41] и расширены в части оценки эффективности экологической безопасности автором (разд. 3.3, 3.4, 5.2).
Рекомендованные значения объемов выбросов, сбросов, размещения промышленных отходов вводятся исходя из расчетных величин эластичности, полученных при построении модели оптимального уровня загрязнения (раздел 3.2), определяющей предельные темпы роста эмиссии ЗВ в основные среды ПС. Для разработки рекомендуемых параметров состояния экологической безопасности (табл.74) использовались установленные расчетные значения эластичности, при которых определялась целевая функция: выбросы - 0,41, сбросы — 0,14, размещение твердых отходов - 0,33.
