Содержание к диссертации
Введение
1. Теоретические аспекты региональной стратификации асимметричных социально экономических структур 11
1.1. Выявление природы социально-экономического неравенства территорий в мировой и отечественной экономической науке 11
1.2. Регион как стратифицированная асимметричная социально-экономическая система 19
1.3. Территориальная и отраслевая стратификация как формы внутрирегиональной социально-экономической стратификации 28
1.4. Использование теории поляризованного развития в региональном управлении 37
2. Методологические основы стратификации и регулирования социально-экономической асимметрии в регионе 44
2.1. Административно-территориальная специфика управления региональным развитием 44
2.2. Диагностирование территориальной асимметрии районов по экономическому и социальному положению 53
2.3. Технологии стратификации отраслевых и территориальных структур регионального хозяйственного комплекса 62
2.4. Регулирование развития муниципальных районов с учетом их экономического и социального положения 71
3. Совершенствование регулирования социально экономической асимметрии на основе стратификации территориальной и отраслевой структур региона (на материалах курской области) 86
3.1. Проектирование траекторий развития муниципальных районов с учетом территориальной асимметрии 86
3.2. Стратификация отраслевых структур региональной экономики Курской области 95
3.3. Формирование новой административно-территориальной структуры области по критериям экономической и социальной симметрии 106
3.4. Выделение и программирование экономического ядра как фактора устойчивого регионального развития 119
Выводы и предложения 130
Список использованной литературы
- Территориальная и отраслевая стратификация как формы внутрирегиональной социально-экономической стратификации
- Диагностирование территориальной асимметрии районов по экономическому и социальному положению
- Формирование новой административно-территориальной структуры области по критериям экономической и социальной симметрии
- Выделение и программирование экономического ядра как фактора устойчивого регионального развития
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Важнейшими целями развития рыночных отношений, проведения социально-экономических реформ являются повышение эффективности экономики и достижение на этой основе высокого благосостояния населения. Вместе с тем, Россия и ее регионы в постреформенный период характеризуются неравномерностью структурных сдвигов в экономике и усилением социально-экономической территориальной и отраслевой асимметрии. Дальнейшая дифференциация регионов и входящих в их состав районов по уровням развития, усиление диспропорциональности отраслей, дезинтеграция экономического пространства неизбежно будет сопровождаться кризисами в социально-экономической жизни общества.
Важным источником развития является реформирование структуры региональных социально-экономических систем, характеризующихся неоднородностью, соответствующей иерархией и пропорциями между их составляющими. Процесс координированного управления отраслевой, территориальной, организационной, институциональной структурой региональной экономики представляет собой структурную организацию региона, проблемы которой регионов в настоящее время недостаточно разработаны. В качестве подхода к структурной организации региона нами предлагается прогнозирование и проектирование рациональной отраслевой и территориальной структуры на основе методов стратификации.
Стратегическим направлением структурной перестройки региональной экономики должно стать усиление ее социальной ориентации. При этом основой механизма осуществления социальной политики является развитие реального сектора экономики, и в первую очередь – отраслей материального производства. В связи с этим реализацию цели повышения уровня жизни населения региона следует увязывать с совершенствованием механизма управления региональной экономикой, повышением эффективности ее функционирования на основе стратификации и рационализации территориальной и отраслевой структуры.
Изложенные обстоятельства предопределили актуальность и выбор темы диссертационного исследования и спектра изучаемых в нем проблем.
Состояние изученности проблемы. Проблемы региональной экономики и управления ею нашли свое отражение в фундаментальных трудах таких известных отечественных и зарубежных ученых-экономистов, как: А.Г. Аганбегян, Э.Б. Алаев, А.А. Арбатов, Л.Г. Вардомский, А.Л. Гапоненко, А.Г. Гранберг, Н.Н. Некрасов, А.В. Пикулькин, Я. Тинберген, Н.П. Федоренко, Ж. Фридмен, Г. Холл, С.С. Шаталин, Р.И. Шнипер, Б.М. Штульберг.
В развитие прикладных исследований широкого спектра проблем социально-экономической эффективности развития регионов различного уровня немалый вклад внесли следующие экономисты и социологи: Н.А. Аитов, И.В. Бестужев-Лада, В.Н. Бобков, Дж.Х. Бортс, Ж.Р. Боудевиль, А.И. Добрынин, Т.М. Дризе, И.И. Елисеева, В.Я. Ельмеев, В.И. Жуков, В. Кирюшин, Г.П. Лузин, В.Ф. Майер, А. Марш, А.С. Маршалова, Б.З. Мильнер, А.С. Новоселов, В.П. Орешин, У. Отт, К.В. Павлов, А. Пигу, Н.М. Римашевская, В.Г. Садков, В.С. Селин, П. Семенов, Ж.Т. Тощенко, В.В. Фаузер, П.Г. Цицин, В.П. Чичканов.
Актуальные вопросы, связанные с изучением территориальной и отраслевой асимметрии регионального развития, нашли свое отражение в работах таких специалистов, как: В.Г. Алиев, М.К. Бандман, В.С. Бильчак, М. Бредшоу, К. Врен, В.И. Гурман, А.И. Девин, О.В. Кузнецов, Г.И. Михайлина, Т.Г. Морозова, M.B. Степанов, В.И. Терехин.
Вместе с тем, следует признать, что имеющиеся в настоящее время достижения в области экономической теории в сфере региональных социально-экономических систем недостаточно используются на практике. Кроме того, продолжающийся рост социально-экономической дифференциации территорий актуализировал создание технологий стратификации и преодоления неравенства районов, формирования административно-территориальной и отраслевой структуры региона по критериям экономической и социальной симметрии.
Цель и задачи исследования.
Целью диссертационного исследования является разработка научно-прак-тических положений и последовательности регулирования внутрирегиональной социально-экономической асимметрии на основе стратификации территориальной и отраслевой структур региона.
Достижение поставленной цели обеспечивается решением комплекса взаимосвязанных задач диссертационного исследования:
выявление природы социального неравенства и особенностей территориальной социально-экономической асимметрии в современной России; обоснование возможности и необходимости стратифицированного подхода к оценке административно-территориальной и отраслевой структур региона и регулированию внутрирегиональной асимметрии;
раскрытие сущности понятия «регион» с применением методологии системного анализа и определение характеристик целостной региональной социально-экономической системы, стратифицируемой на подсистемы: административные районы и отрасли экономики, – характеризующиеся асимметричностью по уровням развития; адаптация теорий экономического районирования и поляризованного развития для целей регионального управления;
изучение методического инструментария, применяемого для оценки и сокращения территориальной и отраслевой социально-экономической асимметрии; обоснование системы частных показателей, адекватно отображающих достигнутые уровни социального и экономического развития районов, и разработка технологии их «сведения» в комплексные индикаторы, характеризующие степень территориальной асимметрии;
анализ соответствия друг другу уровней экономического и социального развития, достигнутых административными районами Курской области; разработка методики позиционирования районов, позволяющей формировать процедуру их классификации по уровням экономического и социального положения с целью выбора приоритетных траекторий развития;
оценка ресурсного потенциала региона, необходимого для реализации программ развития и создаваемого с учетом экономических возможностей; определение величин оптимального соотношения приростов уровней социального и экономического развития для выделенных групп административных районов Курской области; задание перспективных траекторий развития районов области с учетом достигнутых ими уровней социального и экономического развития;
исследование векторов территориального влияния на социально-экономиче-ское развитие районов области, граничащих с сопредельными регионами; оценка влияния внутрирегиональных и внешних экономических и социально-политических факторов на развитие периферийных районов области;
обоснование новой административно-территориальной структуры районов Курской области исходя из критериев социально-экономической симметрии; формирование логики принятия решений по отбору вариантов и формированию программ мероприятий, обеспечивающих рост уровней развития; определение направлений концентрации экономического потенциала для создания экономического ядра и, на этой основе, роста уровня регионального развития.
Объект и предмет исследования.
Объектом исследования является региональная социально-экономическая система (СЭС), стратифицированная в территориальном и отраслевом аспектах и характеризующаяся асимметричностью функционирования и развития.
Предметом исследования выступают организационно-экономические и управленческие отношения, возникающие в процессе стратификации и регулирования асимметричных территориальной и отраслевой структур.
Теоретическая и методологическая база исследования охватывает научные труды известных отечественных и зарубежных специалистов в данной объектно-предметной области; фундаментальные исследования и прикладные работы ученых в области программно-целевого управления и стратегического планирования, административно-территориального управления, системного анализа социально-экономических проблем (в т.ч. повышения эффективности функционирования и развития регионов, снижения территориальной и отраслевой социально-экономической асимметрии, совершенствования систем регионального управления); разработки научно-исследовательских и учебных организаций; документы законодательных и исполнительных органов власти.
Тема и содержание исследования соответствуют специальности 08.00.05 – Экономика и управление народным хозяйством: Региональная экономика, раздел 5.4. Проблемы социально-экономического районирования; взаимодействие и взаимообусловленность экономического районирования и административно-территориального деления; 5.17. Экономическая симметрия и асимметрия в развитии Российской Федерации.
Эмпирическая база исследования включает: данные статистических сборников и материалов Госкомстата России, Комитета государственной статистики Курской области; аналитические обзоры законодательных и исполнительных органов власти; статистические материалы, опубликованные в научной литературе и периодической печати.
В качестве инструментария исследования использовались общенаучные приемы анализа и синтеза; специфические методы исследования: монографический, абстрактно-логический, методы экономико-математического моделирования и статистических исследований (корреляционно-регрессионный анализ, группировки, кластерный анализ); системный подход к решению сложных, слабоструктурированных проблем; методы социально-экономической стратификации, прогнозирования и программно-целевого планирования.
Научная новизна диссертационной работы. Научная новизна диссертации заключается в развитии теоретических положений и методических рекомендаций по регулированию внутрирегиональной социально-экономической асимметрии на основе стратификации территориальной и отраслевой структур региона. К наиболее важным положениям работы, которые отличаются научной новизной и выносятся на защиту, относятся следующие:
уточнено содержание категорий «социально-экономическая асимметрия» и «региональная социально-экономическая система» на основе обобщения и систематизации теоретических и прикладных результатов исследований отечественных и зарубежных специалистов по проблемам оценки уровней развития территорий, измерения и регулирования территориального и отраслевого неравенства в регионах; отличительной чертой авторской трактовки является стратификационный подход к изучению проблем асимметричного развития региональной СЭС;
обосновано представление «региона» как стратифицированной асимметричной социально-экономической системы, определены ее содержание и структурные элементы; адаптированы теории экономического районирования и поляризованного развития; особенность предлагаемого подхода заключается в изменении территориально-административной структуры в целях снижения внутрирегиональной социально-экономической асимметрии и программировании экономического ядра в качестве определяющего фактора устойчивого развития региона;
сформированы (в дополнение к известным) системы частных показателей, наиболее полно отображающих социальное и экономическое положение административных районов, отличающиеся их использованием при построении комплексных индикаторов, характеризующих достигнутые уровни развития; на основе соответствия экономического и социального развития районов, оцениваемых по этим показателям, разработана технология измерения территориальной асимметрии;
детерминированы взаимосвязи уровней социального и экономического развития региона и входящих в его состав районов; сформирована логика принятия решений по отбору вариантов и формированию программ мероприятий, обеспечивающих рост уровня регионального развития, в которой, в отличие от существующих, реализован принцип Парето-оптимальности сопряженного социально-экономического развития административных районов;
предложена методика группировки районов, позволяющая дифференцировать их совокупность на группы в зависимости от специфики социально-экономического положения, отличающаяся учетом данной специфики при определении перспективных направлений и необходимых темпов социального и экономического развития районов;
разработана процедура оценки влияния на районы, граничащие с сопредельными регионами, внутренних векторов социально-экономического воздействия (исходящих из регионального центра) и внешних векторов (со стороны граничащих регионов), достоинством которой является возможность установить, составляют ли периферийные районы региона однородные социально-экономические группы, и на основе схожести (однозначности) параметров диагностировать степень влияния сопредельных регионов на их развитие;
разработаны предложения по формированию развития административных районов на перспективу, отличительной особенностью которых является изменение территориально-административной структуры региона; по критериям социальной и экономической симметрии сформирована новая «сетка» районов Курской области; выявлены потенциальные полюса роста, способные инициировать формирование экономического ядра региона.
Результаты исследования отражены в отчете о госбюджетной научно-исследовательской работе кафедры «Экономика и управление» Курского государственного технического университета за 2006-2007 гг. «Совершенствование системы управления региональной социально-экономической системой» (номер государственной регистрации 01.20.0004220).
Практическая значимость выполненного исследования. Теоретические исследования и методические разработки, основные положения которых изложены в диссертации, используются в практической деятельности органов региональной власти при формировании и реализации региональной политики, стратегии, концепции и программ социально-экономического развития, в частности – при оценке состояния и перспектив развития административных районов и отраслей экономики региона.
Проведенные исследования позволили сформировать систему представлений, прогнозов и программ по перспективному социально-экономическому развитию Курской области, совершенствованию ее административно-территори-альной структуры и отраслевой структуры экономики. Материалы диссертации могут быть применены и при оценке качества управления субъектами Российской Федерации и административными районами регионов.
Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации докладывались автором и получили положительную оценку на научно-практических конференциях различного уровня: «Актуальные проблемы государственного и муниципального управления: содержание и механизмы трансформации» в Курском институте государственной и муниципальной службы (2006 г.), «Экономическое прогнозирование: модели и методы» (2007 г.) и «Актуальные проблемы развития территорий и систем регионального и муниципального управления» (2007 г. и 2008 г.) в Воронежском государственном университете, «Экономика, государство и общество в XXI веке» (2006 г., 2007 г. и 2008 г.) и «Национальные традиции в политике, экономике, торговле и культуре» (2007 г.) в Курском филиале Российского государственного торгово-экономического университета, «Молодежь и XXI век» (2008 г.) в Курском государственном техническом университете, а также на выступлениях на методологических семинарах кафедры «Экономика и управление» КурскГТУ в 2005-2008 гг.
Основные положения и выводы диссертационного исследования используются в практической деятельности Комитета экономики и развития Правительства Курской области, Курской областной Думы и Курского областного комитета государственной статистики Госкомстата России.
Ряд методических разработок, содержащихся в настоящей работе, применяется в учебном процессе Курского государственного технического университета по программам дисциплин «Экономическая география и регионалистика», «Индикативное планирование региональной экономики».
Публикации. Результаты исследования опубликованы в 19 научных работах общим объемом 10,5 печатных листа (в том числе авторских – 5,65 печ. л.), в т.ч. в 3 статьях в рекомендованных ВАК РФ изданиях и коллективной монографии.
Структура и объем диссертационной работы. Структура работы определяется логикой исследования и поставленными задачами. Диссертация изложена на 150 страницах машинописного текста и состоит из введения, трех глав, заключения, списка используемой литературы из 164 наименований; содержит 25 таблиц, 15 рисунков, 37 формул, 39 приложений.
Территориальная и отраслевая стратификация как формы внутрирегиональной социально-экономической стратификации
Региональное пространство в России и в советский период не отличалось особой однородностью [85, с. 42]. Между тем интенсивное формирование рыночной среды в 90-е годы прошлого века оказало серьезное влияние на терри- , ториальную дифференциацию экономических и социальных показателей, содействуя их все большей поляризации. Но за определенной границей региональное расслоение неизбежно приводит к неконтролируемым дезинте-грационным тенденциям. Поэтому в настоящее время актуализируется вопрос изучения региональной социально-экономической системы и ее территориальных и отраслевых подсистем (см. раздел 1.2).
Асимметрия является категорией, обратной симметрии, и трактуется как ее нарушение [15, с. 28]. Симметрия -это соразмерность, пропорциональность частей чего-либо, расположенных по обе стороны от середины, центра. Нару , шение закономерностей можно квалифицировать как асимметрию.
Рядом экономистов предлагается рассматривать асимметрию как отклонение (или отличие) свойств и параметров определенного объекта (объектов) от некоего «стандарта», «нормы», «нормального» или «типичного» состояния свойств и параметров для подобного рода систем [78, с. 42]. «Норма» или «стандарт» выступают в данном случае в качестве единицы шкалы измерения асимметрии. «Нормы» или «стандарты» могут быть двух типов: первый позволяет характеризовать только качественные свойства объекта, второй - измерять количественные параметры. В качестве подобных стандартов возможно рассматривать такие параметры, как «прожиточный минимум», «потребительская корзина» и т.п. Соответственно, отклонения от этих значений в ту или иную сторону покажут степень асимметричности данного параметра по тому или иному региону. Совокупность всех подобных отклонений и будет характеризо-вать экономическую асимметрию в региональном аспекте, то есть устойчивые во времени и пространстве разрывы в уровне экономического развития регионов. В общем случае, асимметрия связана с региональными (местными) делениями на сильных-слабых, доноров-реципиентов, .лидеров-аутсайдеров и пр. «Стандарты» и «нормы» могут иметь как общероссийскую, так и региональную спецификацию, определяющую их статус и масштабы действия [88, с. 5]. Растущая асимметрия экономических и социальных условий, а также опасность автаркии и протекционизма, представляют реальную угрозу для национальной безопасности [119, с. 219]. Стоит ли делиться благами с соседями, когда кругом кризис? В случае появления замкнутых и изолированных экономических пространств - на уровне региона или на уровне отдельного города — вопрос будет стоять не об «асимметричности», а о сохранении государственности, , поскольку тогда отдельные территории перестанут подчиняться общим правилам. В этой связи один из ведущих российских специалистов в области политической регионалистики Н. Петров в ходе дискуссий по проблемам асимметрии Российской Федерации подчеркнул, что мы являемся свидетелями процесса (и желания) вовлечения в общероссийские политические процессы [15, с. 10].
В экономически развитых странах мира проблемам региональной асимметрии уделяется приоритетное внимание. Так, например, во Франции придавали большое значение тому, что батон хлеба стоил1 четыре франка на всей территории страны, и запрещено было продавать его дороже или дешевле; то же , касается и чашки кофе в кафе или баре. Цены на ряд основных продуктов регулируются скорее ради подчеркивания принадлежности к единому французскому государству, нежели в силу экономических причин. Это очень символично, но символы играют большую роль: упразднение единой цены на батон хлеба воспринимается населением более болезненно, чем замена французского франка европейской валютой [154, с. 59].
Наиболее важным в развитии свободного демократического и современного общества является свободный доступ всех граждан к основным товарам и услугам. Проблема заключается не в выравнивании положения регионов, а в выравнивании уровня доступа всех граждан, вне зависимости от места их проживания, к жизненно необходимым благам. Люди будут лояльны по отношению к государству и к различным уровням государственной власти лишь в том случае, если почувствуют, что их права защищаются одинаково, вне зависимости от принадлежности к определенным слоям и местам проживания [162, с. 18].
Справедливость не достигается обеспечением тотального равенства и однообразия. Справедливость означает, что власть на всех уровнях (не только федеральном, но и региональном и местном) берет на себя обязанности гармонизации общественных отношений и ликвидации крайних форм бедности и социального неравенства. Но оценка реального положения дел не может не учитывать уровня индивида или семьи. Защита равенства прав и обязанностей каждого гражданина России во многих случаях важнее, чем дискуссии о региональных различиях. Среднестатистические показатели по регионам могут дать ложное представление о том, что люди, проживающие в так называемых «регионах-донорах», живут значительно лучше, чем их соотечественники из дота-ционных регионов. Между тем, различия между сельской местностью и малыми городами, с одной стороны, и индустриальным центром - с другой, стремительно растет. Такой внутренний «перепад» в уровне жизни характерен для всех субъектов Российской Федерации [71, с. 156].
Диагностирование территориальной асимметрии районов по экономическому и социальному положению
Классиком концепции «центр-периферия» в западном мире принято считать Дж. Фридмана [145, с. 24]. Согласно концепции Фридмана, неравномерность эко-номического роста и процесс пространственной поляризации неизбежно порожда- ют диспропорции между центром и периферией. Периферия не является однородным полем; она подразделяется на так называемую внутреннюю, или ближнюю, тесно связанную с ядром и непосредственно получающую от него импульсы к развитию, и внешнюю, или дальнюю, на которое ядро практически не оказывает моби-лизирующего влияния. Центр и периферия на любом пространственном уровне связаны между собой потоками информации, капитала, товаров, рабочей силы. Именно направления этих потоков определяют характер взаимодействия между центральными и периферийными структурами, превращая пространство в подобие силового поля. Движущей .силой, обеспечивающей постоянное развитие и воспроизводство системы отношений «центр-периферия», является постоянная качественная трансформация ядра за счет генерирования, внедрения и диффузии новшеств.
Распространение нововведений, в т.ч. информации, идет иерархически в трех направлениях: от ведущих экономических районов (национального харт-ланда) к районам периферии (хинтерланду); из центров высшего уровня в , центры второго порядка; из крупных городов, как ядер поляризации, в прилегающие районы. Дж. Фридман различает несколько ведущих факторов, определяющих стабильность доминирования ядра над периферией. С одной стороны, постоянная инновационная деятельность создает благоприятные условия для ее дальнейшего развития именно в пределах ядра, обеспечивая максимальный доступ ко всевозможным контактам и связям. Тем самым, наряду с агломерационным эффектом возникает психологический эффект, обеспечивающий дальнейшую модернизацию и качественную транрформацию экономики центра. С другой стороны, постоянное выкачивание центром ресурсов ослабляет периферию, усиливая и закрепляя различия между ними [145, с. 25-29].
Обратимся к концепции «полюсов роста», которую активно разрабатывали французские экономисты Ф. Перру и его ученик Ж. Бурвиль. Общая теория Перру является совокупностью трех концепций: доминирующей экономики, гармонизи 39 рованного роста, всеобщей экономики. Отправной пункт этой теории - «эффект доминирования», состоящий в изменении сущности и форм отношений между экономическими единицами. Этот эффект приводит к «поляризации производства» вокруг отрасли («полюса роста»), где экономические единицы ведут себя как части единого целого («макроединицы»). В итоге стихийная «агрессивная» конкуренция исчезает, а совокупная эффективность действий партнеров возрастает [80].
Как доказывается Ю.М. Павловым, Перру рассматривал экономическое пространство как чисто абстрактное, некое силовое поле, напряженность которого неравномерна и в котором действуют определенные центростремительные силы, направленные к центрам, полюсам или фокусам, и исходящие из них центробежные. Каждый фокус имеет свое собственное силовое поле, помещающиеся в системе других фокусов; с фокусами соотносят функциональные полюса роста [105]. . ,
Полюс роста - понятие не столько пространственное, сколько функциональное (носитель динамики), однако в практике хозяйственной деятельности он наиболее рельефно выступает именно в традиционном географическом пространстве и базируется обычно на отраслях промышленности. Именно про-мышленность оказывает наиболее сильное влияние на развитие других отраслей, т.к. имеет, с ними тесные производственные связи и способствует экономически эффективной концентрации.
Таким образом, будучи непосредственно связанной с теориями роста, концепция полюсов роста подчеркивает не причины, а лишь формы проявления экономических и социальных процессов. Данная теория и используемые в ней концепции служат не только для объяснения неравномерности экономического развития, но и указывают путь решения региональных проблем - посредством создания в менее развитых районах искусственных «полюсов», или «точек роста» [59, с. 57].
По поводу теории полюсов роста существуют и другие взгляды, дополняющие и развивающие высказанные выше положения. Например, Ж. Бурвиль перенес эту теорию в конкретное экономическое производство, конкретный регион, дал региональное толкование полюса роста. Он подготовил географическую почву для функционального понятия, объединив пространство и функцию общим свойством — «полярностью пространства». Однако далеко не каждый региональный- , центр или узел может стать полюсом роста, а только такой, в котором есть пропульсивные лидирующие отрасли, который способен к самостоятельному развитию в течение длительного времени, контролирует свое окружение и сообщает ему импульсы развития. Задача развития регионов определяется тем, что необходимо найти отрасли, которые дадут «толчок» к развитию всей региональной СЭС. Ж. Бурвиль показал, что в качестве полюсов роста могут рассматриваться не только совокупности предприятий лидирующих отраслей, но и конкретные территории. Согласно этому подходу, полюс роста можно трактовать как географическую агломерацию экономической активности или как совокупность городов, располагающих комплексом быстроразвивающихся производств [50, с. 73].
В настоящее время широкое распространение получили два термина: «по- люс роста» и «центр роста». Как отмечают Э.Н. Кузьбожев и М.Г. Световцева, этим как бы разграничивается функциональная и географическая часть понятия: под полюсом роста понимается набор отраслей, а под центром роста — географическая интерпретация полюса, т.е. конкретный центр (город, район) [74, с. 21].
Среди сторонников идей Перру находится испанский ученый Х.Р. Ласуэн, он разрабатывающий теорию процессов урбанизации и развития на основе теории полюсов роста и диффузии нововведений. В частности, им предлагаются следующие определения «полюса роста»: 1) Полюс роста — это региональный (а не национальный) узел предприятий (а не отраслей), связанный с экспортным сектором экономики региона (а не с ведущей отраслью), расположенный в одном или нескольких географических узлах (концентрациях) региона; 2) Система полюсов роста и каждый из них в отдельности растет за счет импульсов, рожденных общенациональным спросом, передающимся через экспортный сектор региона и воспринимаемых в процессе конкуренции между полюсами; 3) Импульс роста передается к перифе-„ , рийным второстепенным отраслям через посредство рыночных связей (а не через связи по поставкам и потреблению) между предприятиями, а к географической периферии—таким же образом, но с учетом факторов размещения [105, с. 164].
Формирование новой административно-территориальной структуры области по критериям экономической и социальной симметрии
Численное значение этого коэффициента не позволяет вычленить тип регионального развития, но анализ его динамики предоставляет такую возмож-ность. Значение коэффициента вариации во времени характеризует увеличение или уменьшение разброса региональных показателей (субъектов РФ) от сред- нероссийского значения (в качестве среднероссийского показателя на практике используются среднеарифметические значения по регионам, а не средневзвешенные; такой подход лучше отвечает природе поставленной задачи) [113, с. 28].
До настоящего времени в прикладных российских региональных исследованиях используется довольно ограниченное число индикаторов, характеризующих социально-экономическую асимметрию. Наиболее часто таким показателем является размах асимметрии (W), рассчитываемый как отношение наибольшего показателя к наименьшему [70, с. 30]: W = max Pr I min Рг , (9) где Рг - значение показателя социально-экономического развития в г-ом регионе (r=l,2...R; R - число регионов). В случае если показатели по регионам отличаются «на порядки» (что реально можно встретить в России), то можно дополнительно рассчитать десятичный логарифм размаха асимметрии: lgW=lg max Pr I min Pr ] (10) Он показывает, на сколько порядков различаются максимальное и мини- , мальное значения для регионов. Также используется отношение абсолютного размаха асимметрии к среднему показателю: Wsr = ( max Pr — min Pr) I Psr (11)
Такой подход, при всей его простоте и доступности, имеет крупный недостаток. Он заключается в том, что этот индикатор не учитывает и соответственно не может характеризовать особенности распределения всех регионов по " величине показателя, в то время как на практике распределение может иметь разные формы (здесь же идет речь о статистическом распределении показателей вокруг среднего, которое в случае нормального распределения имеет вид «холма»). Например, большинство регионов могут находиться на небольшом, расстоянии от среднероссийского показателя, а несколько регионов - сильно выделяться в ту или иную сторону.
При анализе финансовых показателей постсоветской России необходимо нормирование показателей, так как гиперинфляция увеличивала все объемные финансовые показатели год от года на порядок, а деноминация 1998 года, наоборот, сократила число нулей на три [147, с. 82]. Одним из методов, основанным на нормировании, является индекс локализации (L): L = PIP , (12) где Р — значение показателя для индивидуального региона; Р - среднее значение показателя.
При этом индивидуальные различия нормируются по среднему, и превышение (или низкое значение) показателя четко фиксируются величинами больше или меньше 1 соответственно. Если отношение умножить на 100, то- » показатель приобретет вид процентного и его можно будет интерпретировать как индекс. Индекс локализации очень удобен, так как позволяет наглядно определить принадлежность региона к той или иной группе, классифицировать регионы по величине индекса и «сортировать» их. Перераспределение средств между регионами всегда вызывает недовольство - получающие финансовую поддержку территории считают ее размеры недостаточными, не получающие поддержку обычно полагают масштабы пере-распределения чрезмерными [72, с. 76]. Поэтому процесс выбора районов фи нансового стимулирования должен определяться использованием адекватных социально-экономических показателей. И хотя существует мнение, что по-1 настоящему открытый механизм выбора районов существует лишь в Великобритании, Дании, Португалии и частично в Германии, та или иная степень формализации этого процесса присутствует практически во всех странах. Особенности используемых для определения регионов финансового стимулирова-ния социально-экономических показателей рассмотрим на примере нескольких стран, представляющих все основные их группы — экономически развитые, развивающиеся и бывшие социалистические (приложение 3).
Демографические, структурные и инфраструктурные показатели в эконо мически развитых странах различны. Используются такие демографические показатели, как отток населения в Ирландии и США, темпы роста населения в Чехии, Турции и Словении, доля экономически активного населения и предпо лагаемый рост трудовых ресурсов в Чехии. Структурные показатели - роль сельского хозяйства и туризма в эконо мике Ирландии, доля занятых в промышленности в Германии в начале 60-х годов, сильная зависимость экономики региона от одной или двух отраслей хозяйства, находящихся в состоянии длительного застоя, отрицательное воздействие на экономику региона структурных сдвигов, вызываемых техниче-ским прогрессом, ощутимая зависимость экономики региона от контрактов с военными ведомствами в рамках программ развития многоштатных регионов США, доля занятых в отдельных секторах и отраслях экономики в Турции, доля занятых в первичном секторе и в проблемных отраслях промышленности (топливной, черной металлургии, энергетическом машиностроении, текстиль- , ной и швейной), доля зарегистрированных самостоятельно занятых в общей численности населения в Чехии, доля первичного сектора экономики в валовом материальном продукте в Словении [164, с. 67].
Выделение и программирование экономического ядра как фактора устойчивого регионального развития
Значительное влияние на развитие приграничных районов Курской об . ласти оказывает их соседство с Белгородской областью. Установлено 60%-ное совпадение перечня районов, попавших в подкластер 2.1, с фактическим набором районов, граничащих с этой областью.
В составе районов, граничащих с Орловской областью, в результате кла-стеризации выделены две однородные подгруппы (I - районы, попавшие в подкластер 1.2, и II - районы, попавшие в подкластер 2.1). В общей сумме эти группировки составляют 75% совпадений с составом районов, граничащих с Орловской областью. Однако общего вывода об однозначном существенном влиянии экономики Орловской области на экономику приграничных районов в Курской области сделать нельзя, так как в данном случае эти районы не попадают в общий подкластер, а распределились по нескольким подкластерам. Аналогичный вывод можно сделать и относительно районов, граничащих с Сумской областью Украины, в результате кластеризации выделены две однородные подгруппы (I - районы, попавшие в подкластер 1.2, и II - районы, попавшие в подкластер 2.2). В общей сумме эти группировки составляют 83,3% совпадений с составом районов, граничащих с Сумской областью Украины.
Таким образом, в результате анализа первого варианта кластеризации установлено, что из всех субъектов РФ, граничащих с Курской областью, экономика Брянской, Воронежской и Липецкой областей оказывает наиболее значимое влияние на приграничную территорию, что приводит к однородности количественных параметров, характеризующих экономику приграничных районов этой территории.
Второй вариант кластеризации обусловлен тем, что приграничные районы в составе Курской области - это сельские районы. Поэтому была поставлена задача: і выяснить, оказывают ли области РФ и Украины, граничащие с Курской областью, «векторное» влияние на сельскохозяйственную деятельность соответствующих групп приграничных районов в составе Курской области. Анализировались показатели, входящие в группу; для сведения этой совокупности показателей применялся, как в предыдущей кластеризации, интегральный обобщающий показатель.
Для ответа1на поставленный выше вопрос нами выполнена кластеризация, приграничных районов Курской области по показателям, характеризующим развитие сельского хозяйства на территории каждого района. Результаты кластеризации представлены на рис. 0-2 (см. приложение О), а анализ сопоставле-ний с фактическим распределением районов области по приграничным зонам -в табл. 0-2 (в том же приложении).
В результате анализа состава кластеров приграничных районов Курской области, сформированных по показателям развития сельского хозяйства на их территории, установлено, что однородный подкластер 2.2 составляют районы Курской области, граничащие с Воронежской областью! В данном случае получено, стопроцентное совпадение перечней районов, сформировавших однородный под-кластер 2.2, и районов, граничащих с Воронежской областью. Следовательно, фактор расположения Курской области на границе с этой областью оказывает су-щественное влияние на развитие сельского хозяйства на территории данных приграничных районов, что проявляется в их однородности по многомерной оценке.
Также значительное влияние на развитие сельского хозяйства в приграничных районах Курской области оказывает их соседство с Белгородской, Брянской, Липецкой и Орловской областями. Хотя они и распределились по трем подкластерам, но при этом установлено превышение 50% барьера совпа-і дений с фактическим составом районов.
Еще менее однородны по рассматриваемым параметрам районы, граничащие с Сумской областью Украины. Они распределились по двум подкластерам, в каждом случае не превысив 38% совпадений с фактическим составом.
По результатам анализа можно сделать следующие выводы:
1. Значимое влияние на основную сельскохозяйственную деятельность приграничные районы Курской области «ощущают» со стороны Воронежской области. Это подтверждается тем, что однородными по рассматриваемым параметрам сельскохозяйственной деятельности оказались 100% районов, граничащих с ука- 82 занными субъектом РФ. Следует отметить, что полученные результаты группи- , ровки приграничных районов на однородные кластеры по показателям развития сельского хозяйства не могут быть полностью объяснены сходством природно-климатических условий. Объяснением причин кластеризации в данном случае может быть нахождение районов в определенных приграничных зонах и влия-ние на их сельское хозяйство инфраструктуры и потребительского рынка граничащих субъектов РФ.
2. Экономика субъектов РФ, граничащих с Курской областью, в большей степени влияет на общеэкономическое развитие приграничных районов, чем на развитие их сельского хозяйства. Подтверждением этого является ситуация выявленная по воздействию Брянской, Воронежской и Липецкой областями на экономику приграничных районов Курской области. В данном случае из сравнения результатов, представленных в таблицах O-l и 0-2 приложения О, следует, что стопроцентное совпадение состава подкластера с фактическим переч-, нем районов, граничащих с Брянской и Липецкой областями, при первом варианте кластеризации во втором варианте подтвердилось лишь на 50%.
Следовательно, влияние Брянской, Воронежской и Липецкой областей на общеэкономическую ситуацию приграничной зоны Курской области более «гомогенно» по своим результатам, чем аналогичное влияние на сельскохозяйственный сектор районов данной зоны.
Экономика Сумской области Украины однозначного влияния на общеэкономическую ситуацию приграничных районов Курской области не оказывает, так как в ходе проведения обеих кластеризации, выявлено что районы і граничащие с Сумской области Украины не попадают в общий подкластер, а распределились по нескольким подкластерам.
