Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Земельная рента в системе аграрных отношений 13
1.1. Характеристика земельной ренты в экономической теории 13
1.2. Источник земельной ренты: Дискуссия о ложной социальной стоимости 41
1.3. О судьбе абсолютной ренты 55
Глава 2. Собственность на землю и экономическая оценка земли 60
2.1 . Классический и институциональный подходы к анализу отношений собственности на землю 60
2.2. Реализация частной собственности на землю в России и за рубежом.
120 125 139
2.3. Значение, методы и. показатели экономической оценки земли 84
Глава 3; Методологические и методические подходы к исчислению дифференциальной ренты
3.1. Определение дифференциальной ренты на основе стоимостной оценки результатов производства
3:2. Количественные оценки дифференциальной ренты в сельском хозяйстве
Глава 4. Преобразования в аграрном секторе России и необходимость новых подходов к рентным отношениям
4.1. Причины и особенности аграрного реформирования 90-х годов в, России; 139
4.2. Становление новых форм хозяйства в аграрном секторе 155
4.3. Экономическое положение в сельском хозяйстве России и необходимость совершенствования рентных отношений на современном этапе
4.4. Институциональный анализ отношений собственности и проблема изъятия земельной ренты в доход государства 202
Глава 5; Механизм изъятия земельной ренты и направления совершенствования аграрных отношений
5.1. Теория и практика прямых и косвенных способов изъятия дифференциальной ренты государством
5.2. Налогообложение как способ изъятия дифференциальной ренты 222
5:3. Земельная рента - основа регулирования оборота земель сельскохозяйственного назначения
5.4, Пути совершенствования аграрных отношений в России 256
Заключение 266
Библиография 276
Приложение (методики расчета земельной ренты) 291
- Источник земельной ренты: Дискуссия о ложной социальной стоимости
- Классический и институциональный подходы к анализу отношений собственности на землю
- Определение дифференциальной ренты на основе стоимостной оценки результатов производства
- Экономическое положение в сельском хозяйстве России и необходимость совершенствования рентных отношений на современном этапе
Введение к работе
В последнее десятилетие в России произошли кардинальные изменения в развитии всех отраслей экономики, в том числе и сельского хозяйства.
Многими учеными признано, что реформа в аграрном секторе проходила непродуманно, без научно-обоснованных, тщательно просчитанных и выверенных решений. Сценарии происходящих перемен часто списывались с западных моделей рыночной экономики без исследования тенденций в развитии отношений собственности на землю, без изучения плюсов и минусов различных методов и способов экономической оценки земли, механизма налогообложения и т.д.
Потому в процессе реформирования не только не вырос объем производства, не повысилась его эффективность, что и было провозглашено целью реформ, а получился прямо противоположный результат. Спад производства был. таким резким, что встал вопрос о потере продовольственной безопасности страны, которая является составной частью национальной безопасности любого государства.
Поэтому изучение современных аграрных отношений в контексте рентных отношений и земельной ренты, в частности, как действенного механизма эффективного использования земельных ресурсов, а значит выхода из создавшегося сложного положения в аграрной сфере, является достаточно актуальным. Проблема земельной ренты находилась у истоков становления экономической теории, как науки, она занимала умы экономистов разных времен и народов,
В нашей стране в разные годы экономисты поднимали эту проблему, но её решение из-за идеологических и политических особенностей оттягивалось на годы. Отсутствие частной собственности на землю в советский период приводил к различным взглядам и выводам на земельную ренту, вплоть до полного
4 её отрицания. Однако земельная рента не может исчезнуть ни при каких условиях, в этом её специфичность, историческая особенность. Дискуссия 1960-1970-х гг. по этой проблеме была последней в советский период. Больше она не поднималась не потому, что земельная рента исчезла, а потому что для её образования, расчета, перераспределения и использования необходимо было изменить систему ценообразования, налогообложения на сельскохозяйственную продукцию, а значит высветить реальные обществен но-необходимые затраты сельскохозяйственной продукции и фактическую доходность сельскохозяйственного производства. Без изменения указанных систем рассуждения: и попытки подсчитать реальную земельную ренту, оставались благими пожеланиями, не были востребованы при определении аграрной политики государства.
Рыночные преобразования в 1990-е годы в экономике страны дали рентным отношениям «второе дыхание». Актуальность исследования проблемы земельной ренты обусловлена^ также и тем, что в условиях установления различных форм собственности, в; том числе преимущественно частной, необходимо научно-обоснованное, адекватное современным условиям хозяйствования-и землепользования; изъятие земельной ренты в пользу общества.
Анализ существующих прямых и косвенных способов изъятия земельной ренты в советский и современный период в России и за рубежом, лег в основу предложений автора по совершенствованию налогообложения сельскохозяйственной продукции.
Оборот сельскохозяйственных угодийіпосле принятия Государственной Думой соответствующего Закона стал: свершившимся фактом, следовательно, без определения оптимальной цены земли на основе дифференциальной ренты не обойтись.
Перечисленные выше и другие проблемы, рассматриваемые в диссертации требуют всестороннего осмысления и глубокого исследования. Прежде всего, это касается изучения методологических подходов к выработке способов расчета дифференциальной ренты, современного определения кадастровой;
5-стоимости земли на основе рентной составляющей, а главное — механизма изъятия ренты в пользу общества. При этом необходим анализ финансового состояния сельхозпроизводителей в современных условиях, так как влияющие на фактический финансовый результат реальные особенности ценообразования и налогообложения и определяют используемый механизм изъятия земельной ренты. Реальными её обладателями не обязательно будет государство, чаще всего это могут быть лица, не имеющие никакого отношения к сельскохозяйственному производству, однако монопольно пользующиеся дарами земли, не делясь незаработанными.доходами с государством и.обществом в целом. Увеличение доли:ресурсных платежей существенно, повлияло бы на финансовое оздоровление страны, уровень цен, темпы инфляции1.
Кроме того, необходимо изучать, выявлять рентоносные регионы, ренто-носные культуры для различных регионов с целью получения максимальной земельной ренты для государственных целей.
Исследованию общих методологических аспектов аграрных отношений посвящены труды классиков экономической теории А.Смита, Д.Рикардо, К.Маркса, В.ИЛенина, А.Маршалла, Джеймса и Джона Миллей, К.Менгера, Е.Бём-Баверка, Ф.Визера.
Теория земельной рента получила развитие в трудах Н. Д.Кондратьева,
А.Челинцева, М.И.Туган-Барановского, И.Г.Блюмина, С.Г.Струмилина,
ВіС.Немчинова, Е.С.Карнауховой, И.Б.Загайтова, И.И:Козодоева,
Э.А.Сагайдака, В.И.Ильдеменова, а в последние годы в работах Н.В.Комова, В.Добрынина, Д.С.Львова, В.Н.Хлыстуна, Г.И.Шмелева, В.Узуна, А.В.Петрикова и др.
Вместе с тем комплексный подход к изучению современных аграрных отношений под углом зрения земельной ренты оказался недостаточно разработанным из-за сложности и динамичности объекта исследования, - а также сла-
1 Такого мнения придерживаются: Милосердое B.B., Комов H.B., Раскошная Т.И., Львов Д.С, Харрисон Ф., Миллер Д. (Великобритания), Тидеман Н., ТэффниМ. (США), Плассман Ф.(Германия). См.: например, Тидеман И. Преимущества финансирования российского государства путем сбора ренты // . ru |Publik [art 97| ао| 1097. btmL; Львов Д. Экономика России: прорыв в XXI век//www. ptpu. ru.lissues|4_01|9_4_0) htm.
бой разработки вопросов земельной собственности. Поэтому данное диссертационное исследование призвано хотя бы частично восполнить указанный пробел.
Целью диссертационной работы является выявление специфики и закономерностей современных аграрных отношений через призму земельной ренты, разработать экономический механизм их учета в аграрной политике государства, обосновать методологические и методические подходы к исчислению-дифференциальной земельной ренты в современных условиях. В соответствии с этой целью в диссертации поставлены задачи:
обобщить различные теоретические воззрения на проблему земельной ренты, ее источник и причины возникновения; осветить дискуссию о ложной социальной стоимости и абсолютной ренте;
определить влияние отношений собственности на землю - на проявление и реализацию рентных отношений; синтезировать классический и институциональные подходы при анализе отношений собственности на землю; вскрыть значение экономической оценки земли, как фактора производства, в современных российских условиях.
выявить значение, методы и: определить показатели сравнительной оценки земли, как фактора производства в сельском хозяйстве, а так же определить роль земельной ренты в системе названных показателей;
изучить методологические подходы к определению земельной. ренты, а именно на основе стоимостной оценки результатов производства и на основе расчета потенциальной земельной ренты, как основы экономической оценки земли;
' определить особенности аграрного, реформирования 90-х годов XX
столетия;
осветить проблемы становления новых форм хозяйства в аграрном секторе;
на основе изучения экономического положения в сельском хозяйстве России дать рекомендации по совершенствованию аграрных отношений.
проанализировать способы определения величины чистого дохода,
созданного в сельском хозяйстве и определить способы изъятия дифференци
альной ренты;
рассмотреть земельную ренту а качестве основы оборота земель сель
скохозяйственного назначения.
Предметом исследования являются аграрные отношения и их важная составляющая - земельная рента, рассматриваемые в их историческом развитии, под влиянием макроэкономических процессов, происходящих в ходе экономических преобразований в стране.
Объектом исследования выступают особенности, закономерности, тенденции и перспективы развития рентных отношений.
Теоретическую и методологическую основу диссертации составляют системный подход к исследованиям, принципы целевого управления в экономике, вариантные решениях использованием экономико-статистических методов, экономического прогнозирования и других.
В процессе исследования использованы труды классиков экономической теории, монографии и статьи современных российских и зарубежных авторов, представляющих различные направления экономической науки. Изучены и обобщены разработки ведущих институтов и организаций, материалы научных международных конференций, симпозиумов, результаты региональных разработок в области аграрных отношений.
Эмпирической' базой исследования являются официальные материалы Госкомстата СССР и Российской Федерации, Министерства сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации, отчеты ВНИЭСХ и Аграрного института РАСЫ, Института конъюнктуры аграрного рынка, информационные бюллетени Псковского областного управления статистики, информация Управления сельского хозяйства Псковской области о деятельности сельхозпредприятий.
Научная новизна диссертации состоит в теоретическом обосновании и разработке закономерностей земельной ренты в общей системе аграрных от-
8 ношений, которые исследуются с точки зрения источника и способов изъятия дифференциальной земельной ренты в доход государства. Теоретически обосновано выделение земельной ренты в качестве основы экономической оценки, земли. Исследованы образование, способы изъятия и распределения дифференциальной ренты в специфических условиях землепользования в дорефор-менный'период в России. На основе изучения преобразований в аграрном секторе России обоснована необходимость новых подходов к рентным отношениям и разработаны рекомендации по их использованию в современных российских условиях.
Наиболее существенные результаты, полученные автором в ходе исследования и составляющие его научную новизну, сводятся к следующим положениям по специальности 08.00.01. - экономическая теория:
дан критический анализ взглядов различных экономических школ на проблему земельной ренты, сделан вывод об идентичности взглядов представителей классической и маржиналистской концепций;
проанализированы различные точки зрения на источник земельной ренты и ложную социальную стоимость;
показана специфика становления; новых форм хозяйствования в аграрном секторе и определена" сложившаяся структура предприятий по формам, собственности;
- проведен анализ отношений собственности на землю с применением методологических подходов неоинституционализма; раскрыта взаимосвязь собственности на землю и присвоения ренты обществом в целом;
дана оценка теории и практики прямых и косвенных способов изъятия
дифференциальной ренты государством в дореформенный период;
По специальности 08.00.05 - Экономика и управление народным хозяйством (специализация: экономика, организация и управление предприятиями отраслями, комплексами АПК и сельского хозяйства):.
выявлены особенности аграрного реформирования.90-х годов XX века в
России;
обоснованы методологические принципы и методы количественного определения дифференциальной ренты как основы экономической оценки земли;
определена система показателей экономической оценки земли, как средства производства;
обоснован авторский подход к изъятию дифференциальной земельной ренты в доход государства прямым способом через систему налогообложения после преодоления кризисных явлений в сельском хозяйстве;
на основе изучения экономического положения в современном сельском хозяйстве обоснована необходимость учета рентных отношений в аграрной политике и даны рекомендации по совершенствованию аграрных отношений в России.
Теоретическая и практическая значимость работы состоит в том, что выполненное исследование, во-первых, развивает недостаточно разработанное в экономической теории актуальное научное направление и восполняет пробел в теоретических исследованиях тенденций развития рентных отношений; во-вторых, расширяет методологический и методический аппарат, использованный для исследования проблемы совершенствования рентных отношений на федеральном и региональном уровнях, оценки дифференциальной ренты и механизмов её изъятия.
Практическое значение работы состоит в том, что разработка авторской концепции совершенствования рентных отношений в России позволила сформулировать ряд выводов и рекомендаций, которые могут быть использованы для выбора приоритетных методов государственного регулирования аграрных отношений с целью создания и извлечения земельной ренты в доход государства.
Методика расчета дифференциальной ренты, используемая в процессе исследования для доказательства способов изъятия земельной ренты, может способствовать дальнейшему совершенствованию системы налогообложения в аграрном секторе экономики.
10
f> Выработанные рекомендации по содержанию механизма расчета диффе-
ренциальной ренты, способов её изъятия в доход государства позволят реанимировать, а затем и эффективно функционировать жизненно важный сектор экономики - сельское хозяйство.
Основные положения и результаты диссертационного исследования докладывались на международных, всероссийских, региональных научно--
практических конференциях: международной общественно-научной конфете
ренции «Проблемы экологии и региональной политики Северо-Запада России и
сопредельных территорий» (Псков, 1999г.); на всероссийской научно-
практической конференции «Россия: глобальное, народнохозяйственное и ре
гиональное в переходной экономике» (Ярославль, 2000 г.); на всероссийской
научно-практической конференции «Россия в экономических системах все
мирного хозяйства: XXI век — диалектика содержания и формы собственности»
(Ярославль, 2003 г.); на Всероссийской научной конференции-
$ «Экономический строй России: прошлое, настоящее, будущее» (Санкт-
Петербург, 2000 г.); на общественно-научной конференции «Социальные и экологические проблемы балтийского региона» (Псков, 2000г.); на Всероссийской научно-практической конференции «Актуальные проблемы социально-экономического развития регионов России» (Псков, 2001г.); на научно-практической конференции с международным участием «Северо-Западная Россия и Белоруссия: вопросы экологической, исторической?и общественной географии» (Псков, 2003г.); на научно-практической конференции «Настоящее: и будущее России: взгляд экономистов» (Санкт-Петербург, 2001 г.); на международной научной конференции «Экономическая, наука: проблемы теории и методологии» (Санкт-Петербург, 2002 г.); на научно-практической конференции «Активизация и управление инновационными процессами на региональном уровне» (Псков, 2003).
Основные результаты проведенного исследования используются в про-
*' цессе преподавания курса экономической теории, истории экономики и исто-
рии экономических учений, а также ряда спецкурсов, разработанных автором:
«Современные аграрные отношения и проблема земельной ренты», «Налогообложение малого бизнеса» и опубликованы в 28 научных работах общим объемом 29 п.л. Наиболее весомыми являются 2 монографии: Современные аграрные отношения и проблема земельной ренты. Псков, 2001.- 152 с; Земельная рента в системе аграрных отношений. СПб., 2003.- 160 с.
Диссертация состоит из введения, пяти глав, заключения, библиографии, приложения. Основные положения и выводы проиллюстрированы 17 таблицами, диаграммами, схемами.
Первая глава «Земельная рента в системе аграрных отношений» работы посвящена характеристике земельной ренты. Выявлены особенности различных подходов в экономической теории к проблеме земельной ренты, проведен сравнительный анализ классической теории ренты с маржиналистской или психологической теорией. Выявлены позиции ученых на источник дифференциальной земельной ренты. Приведена дискуссия советских экономистов о ложной социальной стоимости и абсолютной ренте.
Вторая глава «Собственность на земл-ч^'і экономическая оценка земли» раскрывает взаимосвязь классического и институционального подходов к анализу отношений собственности на землю, специфику реализации частной собственности на землю в:России и за рубежом. Изучен современный российский; государственный подход к вопросу изъятия ренты в пользу общества. В связи с последним выявлены значение, методы и показатели экономической оценки земли.
В третьей главе «Методологические и методические подходы к исчислению дифференциальной ренты» отражены и проанализированы методологические и методические подходы к исчислению дифференциальной ренты. Изучены различные способы расчета ренты: на основе стоимостной оценки результатов производства и на основе расчета потенциальной земельной ренты. Подробно изложена современная методика с приведением фактических расчетов земельной ренты по хозяйствам Псковской области.
*1
В четвертой главе «Преобразования в аграрном секторе России и необходимость новых подходов к рентным отношениям» вскрыты причины и особенности аграрного реформирования 90-х годов XX века в России, отмечены проблемы становления новых форм хозяйствования в аграрном секторе экономики в условиях перехода к рыночным отношениям. Выявлена специфика структуры предприятий по формам собственности и хозяйствования в современных условиях в России в целом и в Нечерноземном экономическом регионе. Всесторонне проанализированы правовые и экономические отношения собственности, при этом использовался синтезированный классический подход с современным институциональным направлением в теории экономической мысли к названной проблеме.
В пятой главе «Способы изъятия земельной ренты» раскрыта теория и практика прямых и косвенных способов изъятия земельной ренты государством. На основе критических оценок взглядов на земельную ренту, имеющихся в экономической литературе определен авторский подход к сущности категории земельной ренты и способам её изъятия в доход государства. Выявлены специфика и перспективы прямого способа изъятия земельной ренты в виде налога на чистый доход.
На основе результатов проведенного исследования определены особенности становления аграрных отношений, выявлены их некоторые противоречия, закономерности и тенденции, В заключении приведены основные выводы работы.
Источник земельной ренты: Дискуссия о ложной социальной стоимости
Когда говорят, что дифференциальная рента относится к производству, то обычно имеют в виду процесс труда, производство в узком смысле. В него нельзя включать как составные элементы сферы распределения, обмена и потребления. Напротив, если дифференциальную ренту связывают с распределением, с обменом и т.п., по существу отмечают ее независимость от процесса труда.
В настоящее время; по-прежнему существует несколько точек зрения на указанную проблему; Среди них наиболее распространенны те, в которых упор делается либо на производстве, либо на распределении, либо на том и другом одновременно. Значительно менее известны попытки представить дифференциальную ренту как категорию обмена или потребления. Всеобщего признания ни одна из них не получила, так как уже в самой постановке проблемы нет достаточной методологической аргументации. Поэтому вполне закономерно возникает вопрос о рациональности поисков решения непременно в пределах какой-то одной или двух смежных сфер, в том числе распределения и производства.
В споре по этому вопросу самыми активными являются сторонники трактовки дифференциальной ренты как категории распределения?0. Однако между ними нет единства взглядов. Если попытаться суммировать распределенческие акценты в подходе к проблеме, то следует отметить распределение и перераспределение доходов между собственниками земли, арендаторами; и перераба-тывающимипроизводителями внутри каждой из названных групп, между земельными собственниками и обществом: и т. д. При этом распределение принимают либо за причину ренты, либо за выражение сущности рентных отношений. Одни делают акцент на распределен ии=избыточного продукта лучших условий а другие - на распределении условий производства41.
Нет оснований считать проблему дифференциальной ренты совершенно свободной от распределения (и перераспределения). Но последнее нельзя абсолютизировать и даже выдвигать на первый план. Распределение, как указывали классики экономической- теории, является моментом и оборотной стороной производства. Производство без распределения возможно в очень узких пределах отдельного изолированного хозяйства, ведущегося, цел и ком за счет средств и труда производителя. Когда в общественные отношения по производству вступают сразу несколько субъектов, без распределения обойтись невозможно; точно так же немыслимо и распределение без производства как своей предпосылки и основы. Слабости распределенческих подходов обнаруживаются по-разному. Если иметь в виду условия производства, то их распределение нужно считать моментом собственно производства или процесса труда. Еще заметнее эти слабые стороны выступают, когда упор делается на распределении земледельческого продукта. В таком случае оно целиком обусловливается производством (трудом) и следует за ним. Прежде чем продукт распределять, его необходимо создать, т.е. произвести. Кроме того, надо различать распределение необходимого и прибавочного продукта. Дифференциальная рента связана только с последним. С этой точки зрения весьма сомнительны попытки поставить дифференциальную ренту в причинно-следственную связь с распределением по труду и его законами.
Некоторые экономисты, опираясь в освещении только на третий том «Капитала» делают ошибочный вывод, что земельная рента является распределительной категорией, возникающей в, процессе обмена, другие утверждают обратное42. Между тем, К.Маркс специально указывал на важность изучения отношений производства и обмена и особо предупреждал, что необходимо избегать трех главных ошибок.
1. Для всех типов рент является общим то, что присвоение ренты есть экономическая форма, в которой реализуется земельная собственность, и что земельная рента в свою очередь предполагает земельную собственность, и что это общее для всех рент ведет к тому, что различия не замечаются43. Отсюда следует, что необходимо рассматривать не только общее для всех видов рент - их присвоение, но и раскрывать различия в их образовании.
2. К.Маркс предупреждает и от второй ошибки - объяснять ренту только формированием прибавочной стоимости. Всякая форма ренты есть прибавочная стоимость, отсюда возникает заблуждение, что если объяснены условия существования прибавочной стоимости, то тем самым уже объяснены условия образования ренты - этой особой и специфической составной части прибавочной стоимости. Между тем надо видеть специфические условия; её образования, а именно, что рабочие могли совершать труд, а естественные: и общественные условия должны быть таковыми, чтобы части рабочего времени хватало для воспроизводства рабочих, а другая оставалась для этой специфической формы прибавочной стоимости. «Естественное плодородие составляет здесь одну границу, одну исходную точку, одну основу. Другую же составляет развитие общественной производительной силы труда» . Этот труд должен быть настолько производителен, чтобы обеспечить продуктами питания все общество. И хотя труд работников, производящих продукты.питания, состоит из необходимого и прибавочного труда, однако для общества он весь является общественно-необходимым.
3. Величина ренты определяется отнюдь не её получателем, а развитием общественного труда, независимым от получателя. В развитии этой прибавочной стоимости капиталист является самодеятельным агентом. Однако своеобразие заключается в том, что вместе с развитием условий, при; которых продукты выступают как стоимости, возрастает сила земельной собственности присваивать s все растущую долю создаваемой без её участия прибавочной стоимости в виде земельной ренты.
Следовательно, К. Маркс четко различает все своеобразие процесса образования ренты в ходе капиталистического производства и процесса присвоения ренты. Процесс образования ренты он связывает с формированием или цены производства в сельском хозяйстве, которая выступает в условиях двух монополий в форме закона рыночной стоимости, а присвоение её с процессом распределения на процент, прибыль и ренту - с наличием монополии частной собственности на землю.
На наш взгляд, нет смысла ограничивать дифференциальную ренту какой-то одной сферой. Проиллюстрируем это на примере. Допустим; что фермер-арендатор платит дифференциальную ренту непосредственно продуктами земледелия45. Очевидно, что обращаемый в ренту продукт проходит - минимум две сферы — производство и распределение; в первой она создается как потенциальная рента, во второй облачается в рентную форму. Расширим иллюстрацию предположением об уплате, ренты деньгами. Это значит, что избыточный продукт должен дополнительно пройти сферу товарного обращения и возвратиться к фермеру в стоимостной форме. В ней он начинает движение по сфере распределения, перекочевывая от фермера к земельному собственнику. Для образования денежной ренты одной или двух сфер уже недостаточно; кристаллизация денежной ренты происходит, как видно, - минимум в трех сферах. Дальнейшая трансформация дохода в сфере потребления не представляет интереса.
Классический и институциональный подходы к анализу отношений собственности на землю
Собственность - отношение формационное и конкретно-историческое, оно претерпевает изменения в зависимости от прогресса производительных сил. Эволюционные изменения.накапливаются и по мере того все отчетливее обозначают новые явления, связанные с практическим развертыванием исторической тенденции обобществления. В XXI веке экономическая теория не может ограничиваться І идеями, рожденными; в другие: века. Наибольшая1 вероятность дальнейшего развития экономической; теории находится на путях синтеза основных ее направлений: классического; и маржиналистского. Это относится и к проблеме собственности
Одной из важнейших особенностей экономического процесса марксистского подхода к проблеме собственности была абсолютизация концентрации прав собственности (в том числе и экономических) и экономической; власти у одних участников в рамках капиталистического производства- и полная отчужденность от этих прав у других. Капиталист у Маркса - это персонифицированный капитал, олицетворяющих полную и безраздельную собственность на производственные ресурсы ирезультаты производства.
Такой; подход, во-первых, исходил из правовой; традиции; характерной для І римского права, абсолютизировавш ей концентрацию прав ч астной собственности у отдельных лиц и принцип «одна вещь - один собственник»; во-вторых, соответствовал условиям наилучшего правового обеспечения простого товарного и раннекапиталистического производства.
Но данный подход (абсолютизация: концентрации прав частной собственности у отдельных лиц) должен был неизбежно показать свою огра 61 ниченность в условиях расщепления прав частной собственности на одни и те же объекты (процессы) у разных частных лиц. Общеизвестно выражение Маркса об упразднении частной собственности в связи с появлением акционерных обществ. Столь неожиданное заявление было связано с тем, что подход, которым ; он пользовался для объяснения частной собственности, оказался недостаточным для научного описания более развитых стадий капиталистического производства.
Теория прав собственности?, возникшая в рамках маржиналистско-институционального направления, также отличается двумя основными особенностями. С одной стороны, она исходит из англо-саксонской: правовой традиции, преодолевшей ограниченность римско-правовой традиции н открывшей возможности для разработки проблем собственности в рамках принципа «одна вещь - много собственников»..С другой стороны она в большей степени соответствует практическим возможностям и требованиям индустриального и постиндустриального уровней развития общества. Это объясняется тремя обстоятельствами..
Во-первых, все большее значение приобретает не столько абсолютное владение вещами как объектами собственности, сколько владение с правами использования их только как экономического ресурса. Часто экономически вы Собственность трактуется ими как "пучок" (набор) прав, которые обычно распределены в неодинаковых пропорциях между различными лицами. Согласно ставшей хрестоматийной классификации английского юриста Л. Оноре, собственность распадается на II основных правомочий (у других авторов встречается еще большее число "слагаемых"), а именно: 1) право владения, то есть исключительный физический контроль над ресурсом; 2) право использования; 3) право управления; 4) право на доход; 5) право суверена, то есть право на отчуждение, потребление, изменение или уничтожение блага; 6) право на безопасность, то есть право на защиту от экспроприации и от вреда со стороны внешней среды; 7) право на передачу благ в наследство; 8) право на бессрочность обладания ресурсом; 9) запрет на использование способом, наносящим вред внешней среде; 10) право на возможность взыскания блага в уплату долга; II) право на восстановление нарушенных правомочий. (См.: Капелюш никое Р,И. Экономическая теория прав собственности. - М.: ИМЭМО, 1990. С. 12). Из II элементов пучка прав собственности Л. Оноре институциональная теория называет 4 основных: 1) право на исключение из доступа к ресурсу других агентов; 2) право на использование ресурсов; 3) право на получение от него дохода; 4) право на передачу всех предыдущих правомочий.
Каждое право означает возможность допускать к объекту собственности одних и исключать доступ других лиц. О полной частной собственности можно говорить лишь тогда, когда все эти права сходятся в руках одного лица, что в современной смешанной экономике становится редким исключением, а не правилом. Такое полное определение "пучка" правомочий говорит об огромном объеме возможных комбинаций. Считается, что число содержательных вариантов имущественных прав достигает 1,5 тыс. (Коловангин П.М. Собственность на землю в России. История и современность. Спб:3нание, ИВЭСЭП, 2003. С. 328). Отметим / годнее приобретать право аренды, лизинга и других ограниченных прав, а не право полной собственности на вещи. Во-вторых, все меньшее значение в развитой экономике приобретают невоспроизводимые экономические ресурсы - и наоборот, все большее значение приобретают воспроизводимые ресурсы. В-третьих, все большее значение приобретают экономические ресурсы, не имеющие вещную форму (невещные права, интеллектуальный продукт, некоторые виды информации).. Утверждение о наибольшем соответствии теории прав собственности современному уровню развития, экономики не означает устарелость классического подхода к частной собственности. Более того, теория прав собственности имеет существенные недостатки, которые без привлечения марксистского подхода не могут быть преодолены. Теория прав собственности тщательно детализирует правомочия І собственности, описывает экономическую необходимость их распределения и комбинации для эффективного использования ресурсов. Но она не ставит вопроса.о качественной: и: количественной концен-трации прав собственности, достигающей, по выражению К.А.Хубиева, эконо-мической власти , которая обеспечивает возможность ее обладателю распоряжаться объектами собственности и доходом от процесса.их функционально-экономического бытия. Заслуга классической экономической теории (и марксизма, в первую очередь) состоит в выделении этих узловых пунктов качественно особой: концентрации прав собственности, хотя і и в отмеченных выше абсолютных формах. Сопоставление двух подходов убеждает в том, что они не опровергают, а дополняют друг друга, а сама экономическая теория благодаря синтезу двух направлений в решении проблем собственности может расширить свою теоретическую, методологическую базу. Классическая теория абсолютизировала еще раз: самое главное, вопрос о том, кто является собственником, по мнению нео-институционалистов, менее важен; гораздо важнее вопрос о спецификации (уточнении границ) прав собственности. 2 Хубиев КА. Преобразования собственности в России: теоретические подходы и оценки практических результатов //Соственность в XX столетии. М.: РОСПЭН, 2001, с.471. вещную сторону отношений собственности. Этому также способствовала традиция римского права, раскрывавшая собственность через правомочия пользования; владения, распоряжения. Институционально-маржиналистское направление абсолютизировало права физических действий с вещами. Р.Коуз критиковал классическое и неоклассическое направления за вещный подход к приобретаемым факторам и производственным ресурсам. Он настаивал на том, что в качестве ресурсов, приобретаемых предпринимателями в экономических целях, следует рассматривать не.вещи, а права совершать с ними какие-либо физические действия. Надо признать, что это довольно смелое заявление и новый; подход к рынку ресурсов.
Подобный подход, как уже отмечалось выше, помогал преодолевать абсолютизацию полной частной собственности полной частной собственности, в том числе для предпринимательских целей;,Именно приобретение необходимого: объема или «пучка» прав (в том числе и на вещественные ресурсы, включая недвижимые) соответствует современному предпринимательству в; большей степени, чем «чувство полного хозяина» всех применяемых ресурсов. Экономическая эффективность,зачастую противоречит «священности»,, абсолютности собственности. Причем этот вывод распространяется; и на другие формы собственности. Например, создание машино-тракторных станций (МТС) в СССР имело определенный экономический смысл. Специализированные предприятия занимались приобретением, хранением и ремонтом техники, которой пользовались хозяйства.
Определение дифференциальной ренты на основе стоимостной оценки результатов производства
Дифференциальную ренту можно рассчитывать 2-мя способами: на основе стоимостной оценки результатов производства и расчета потенциальной земельной ренты на основе суммы коэффициентов балла бонитета почв, технологических свойств и: местоположения почвы, которые и определяют экономическую оценку (кадастровую стоимость земли). Первый способ первоначально появился в СССР и целесообразно его осветить для того, чтобы видеть разницу между различными подходами.
Как известно, при анализе ренты классики: придавали цене, исключительно большое значение и утверждали, что, во-первых, в сельском хозяйстве продукты реализуются по стоимости; во-вторых, что рыночная стоимость есть действительная стоимость; в-третьих, что удается ли реализовать всю созданную стоимость и ренту, все дело зависит от рыночной конъюнктуры количества земель, вовлеченных в обработку; в-четвертых,.что дифференциальная рента связана с регулированием рыночной цены и отпадает вместе с ценой.
Поскольку цена обслуживает оборот по реализации или приобретению товаров, то соответственно в цене в одинаковой: мере должны быть учтены интересы и производителя, и потребителя продукции, что, в свою очередь, зависит от того, где, когда и при каких условиях совершается: сделка (покупка-реализация).
Для стоимостной оценки результатов сделки и затрат используются различные виды цен. И отечественный, и мировой опыт показывает, что используется множество видов цен, связанных с особенностями приобретаемых (сырье, полуфабрикаты, комплектующие изделия и т.д.) и продаваемых товаров.
По характеру обслуживаемого оборота различают: оптовые (закупочные) цены покупки и продажи, розничные цены!.
В зависимости от государственного воздействия, степени конкуренции на рынке различают следующие виды цен. Свободные (рыночные), устанавливаемые производителями продукции и услуг на основе спроса и предложения, на данном рынке. Регулируемые цены, которые устанавливаются соответствующими органами управления: Президентом РФ, правительством РФ, Федеральными; органами исполнительной: власти, органами исполнительной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, или цены, в отношении которых перечисленные. органы власти и управления устанавливают какие-либо условия, ограничивающие их уровень .
Из характера: формирования цен видно, что применительно к сельскому хозяйству наиболее полно отражает стоимость и всего ближе подходит к ней розничная и свободная (рыночная) цена. Небольшие колебания в розничной цене, например на хлеб, связаны лишь с дополнительными транспортными расходами (затратами на перевозку). На основе анализа структуры розничной цены по отдельным: продуктам и произведенным соответствующим расчетам можно выйти: на счет созданной в; сельском хозяйстве стоимости и, следовательно, дифференциальной ренты с достаточно точными реальными показателями.
Метод счета дифференциальной ренты на базе розничной цены с использованием её структуры впервые разработан и опубликован Е.С .Карнауховой в 1967-1968 гг.3 На научной конференции, проведенной в феврале 1971 г. институтом экономики Академии наук СССР, этот метод: был признан достаточно надежной основой и:был рекомендован;для исчисления общественно необходимых затрат и дифференциальной ренты.
1 Это те цены, по которым предметы потребления используются, и потому должны возместить все произведенные на эти предметы затраты, включая и торговые, и реализовать весь созданный чистый доход.
2 Регулируемые: цены могут, быть гарантированные,, рекомендуемые, лимитные, залоговые,. пороговые: (защитные) цены. В числе регулируемых цен выделяют: предельные и фиксированные..
Существенная особенность данного метода состоит в том, что созданный в сфере производства (ткани;. сахар,\ подсолнечное масло, овощи, картофель,.. хлеб) коллективным рабочим общественный продукт получал общественную оценку в розничной . цене, которая возмещает все затраты коллективного рабочего на производство продукта; Общественную оценку получает как необходимый затраченный труд, так и прибавочный Поскольку это труд единого коллективного рабочего, участвующего в процессе производства на разных стадиях изготовления товара то норма прибавочного продукта принята единая, сложившаяся для каждого продукта во всех сферах: производства,, участвующих в его изготовлении І в расчете на: единицу затраченного труда в переводе на: простой;
Следовательно; созданный чистый доход может быть отнесен; по сферам производства: пропорционально затраченному труду в пересчете на простой труд. Из розничной цены, принимаемой за общественно необходимые затраты (стоимость), вычитается себестоимость, включающая себестоимость .1 т продукта, сельскохозяйственного предприятия - и; себестоимость затрат всех организаций, участвующих в заготовках, транспортировке, переработке: и доведении выработанного изЛт сырья продукта до потребителя. Оставшаяся часть от розничной; цены составляет созданный , коллективным рабочим; чистый доход, который разнесен по сферам производства пропорционально труду в пересчете на простой труд.
К недостатку этого метода расчета- может быть. отнесено то, что в розничной цене возможна реализация не только стоимости;.но и её превышение в виде известной доли налога (акциза) или неполная; реализация всей \ созданной стоимости, если установлены цены ниже стоимости.
Система цен на отдельные культуры в. СССР была слабо - увязана с формированием рентных доходов, с экономической оценкой земли и достигнутым уровнем общественно необходимых затрат. Существовавшая система це 3 См.: Карнаухова Е.С. Вопросы методологии и методики исчисления дифференциальной ренты в связи с экономической оценкой земли. М.: Институт экономики АН СССР, ЦЭМИ,: 1972.нообразования; в сельском, хозяйстве имела в виду через цену перераспределить дифференциальную ренту в фонд, чистого дохода государства. Поэтому закупочные цены устанавливались в основном ниже общественно»необходимых затрат на продукты сельского-хозяйства.. Этовидно из таблицы, 3:1, где приведены средние закупочные цены по ССЄР в сопоставлении с общественно: необходимыми затратами, исчисленными разными методами.
Экономическое положение в сельском хозяйстве России и необходимость совершенствования рентных отношений на современном этапе
В последнее время возросла зависимость страны от импорта многих жизненно важных продуктов питания. За последние пять лет в среднем за год его было ввезено на сумму 10-12 млрд. долл., причем 75% приходилось на дальнее зарубежье. Эта самая крупная статья оттока капитала за границу. Для сравнения: валютные затраты на оплату импорта продовольствия из стран дальнего зарубежья в отдельные годы достигают суммы выручки от продажи всей нефти (118-120 млн. т) в эти страны. По существу реализуется модель - нефть в обмен на продовольствие. Напомним, что выгодность участия стран в международной торговле основана на принципе сравнительных преимуществ, согласно которому страны специализируются на производстве тех товаров, которые производить в них выгоднее, чем другие.
В последние три года благодаря усилиям Минсельхоза России, местных органов управления АПК, ученых были обеспечены положительные тенденции в развитии АПК: рост валовой продукции 1999 - 2001 годах - 6%. Тем не менее, в 2001 году, по сравнению с 1999 годом увеличилось поступление по импорту мяса птицы - в 2,Г раза, мяса свежемороженного - в 2,3 раза, масла сливочного - в 2,8 раза. Общий объем импорта в 2001 году составил 8,6 млрд. долл., рост на 19%.
Рост импортных закупок продолжался и в 2002 году. Так за первые 9 месяцев 2002 г. по сравнению с аналогичным пер иодом? 2001 г. импорт мяса из стран дальнего зарубежья увеличился на 34,6% (из стран СНГ - на 25,3%). Поставки масла сливочного из стран дальнего зарубежья повысились на 78,3% (из стран СНГ - сократились в 4,8 раза), масла подсолнечного - 27,5% и т.д.
Нужно отметить, что приведенные данные основаны на таможенном учете, а значит реальная доля импорта выше.
Дж.М.Кейнс писал, что если импорт превышает 20%, то уже прекращается эффект кумуляции, т.е: отрасль уже не в состоянии воздействовать на остальную экономику в сторону поддержания её роста36. Следовательно, 20% -это важный: экономический порог, предопределяющий стагнацию. Импорт в размере 30% уже превышает пороговую величину, т.к. при этом уровне импорта он служит не дополнением внутреннего производства," а подавляет его, приводит к сужению вое производственных возможностей отрасли и потенциально ведет к спаду производства.
Импорт продовольственных товаров остается также, каналом: утечки валюты за границу путем манипуляций с контрактными ценами, фиктивными авансовыми, переводами денег,.оплатой различных услуг и др:, что подрывает экономическую систему государства.
Массовый и слабо контролируемый импорт продовольствия усиливает опасность поступления на отечественный рынок невостребованных в странах-экспортерах некачественных, а нередко и вредных для здоровья продуктов питания, как, например; куриных окорочков из США.
По данным Госторгинспекции, результаты проверок качества импортных продовольственных товаров показывают, что - оно не так высоко; как рекламируется: Бракуется примерно 58% мясных и колбасных изделий, 64% масложирової продукции, 22% кондитерских изделий; 61% ликероводочных изделий, 12 % пива и безалкогольных напитков, 44% чая и 45 % кофе37.
Продовольственный импорт нужен, но в основном по критическим товарам и по тем; которые в России нельзя или невыгодно производить в нужном количестве. В отношении ряда видов продукции Россия никогда не может себя обеспечить по природно-климатическим условиям. Импорт сахара (в основном, сырца), тропических фруктов, кофе, какао и ряда других товаров сохранится.
Казалось бы, в России есть многое - огромные посевные площади, которые, как отмечалось вначале параграфа, за последнее время значительно сокращены; знаменитые черноземы, но они низкоэффективны из-за вытянутости территории по зонам перепада экстремальных температур, где из-за засух, эрозии ; и заморозков многое гибнет. В России короткий вегетационный период, отводимый на вызревание культур, который в странах запада намного длиннее; низкая продуктивность с гектара пашни (в три раза ниже, чем в США), наконец, огромная (более чем в 5 раз по сравнению с США) энергоемкость нашего сельскохозяйственного производства .Все это делает наше сельское хозяйство неконкурентным по сравнению с Западом. Но это не.значит, что оно не конкурентно внутри страны. Напротив оно очень выгодно на внутреннем сельскохозяйственном рынке, который не меньше западного и потому вполне способен самостоятельно функционировать вне зависимости1 от внешнего сельскохозяйственного рынка. По мнению экономистов-аграрников, именно внутренний рынок способен осуществить подъем не только нашего сельского хозяйства, но и остальных отраслей экономики, став своеобразной точкой опоры.
Но вместе с тем в глазах общественности рисовался: миф об аграрной «черной дыре», убыточности, неэффективности крупного коллективного хозяйства, привлечении бесконечных субсидий и дотаций39.
Поэтому утверждения о неконкурентоспособности отечественных сельхозпроизводителей: носят чисто идеологический характер и оторваны от ре ш Паршев А.П. Почему Россия не Америка. М., 200I;С. 71.
39 См. Скульскан Г. Миф об аграрной «черной дыре» //Независимая газета. 2001, 6 марта. С. 1,9. (АПК отчислял в госбюджет значительные средства. Так, по данным ЦСУ СССР (1989 г.) указывается, что топливно-энергетический комплекс получил 31,3 млрд руб. прибыли, металлургический — 14,8 млрд руб., машиностроение - 18,9 млрд, химико-лесной - 21,3 млрд, строительный - 13,4 млрд руб. и, наконец, АПК — 75, 4 млрд руб альности. В данном случае разумнее было бы говорить об оплате земельной ренты иностранным государствам при покупке их продукции за счет труда отечественных земледельцев и российской земельной ренты. Однако о последнем факте умалчивалось. Появилось даже понятие «отрицательная рента», т.к. труд в сельском хозяйстве не, толькоs не приносит прибыль, но чаще всего — убыток: от 100 до І 180 руб с га. Тем-самым; а именно низкой рентабельностью, вуалировалась рента, которая ни при каких обстоятельствах исчезнуть не может из специфической отрасли - сельского хозяйства. Никем не анализировалось кому она достается; кем присваивается, кто пользуется дарами земли.
Например, в 1997г., считавшийся в целом для экономики относительно благополучным (тогда говорили о стабилизации), из 27 тыс. действовавших в РФ крупных и средних сельскохозяйственных предприятий убыточными были 22 тыс. или 82%. Рентабельность всей хозяйственной деятельности совокупности этих предприятий составила (-24%). Иными словами, затратив каждый рубль на производство продукции, сельское хозяйство понесло убыток в 24 копейки. А рентабельность животноводства было (-35%). Убыток, который понесло сельское хозяйство от реализации продукции животноводства, составил в этот год 27,3 млрд деноминированных рублей (в І 1996г. 22,8 млрд руб., в 1998г. 25,7 млрд руб.).
Только в 1999г. рентабельность хозяйственной деятельности совокупности предприятий стала в і целом положительной (+9%), а число убыточных предприятий сократилось до 54%. В то же время реализация продуктов .животноводства принесла убыток в 5,1 млрд руб., который был почти полностью компенсирован бюджетными; дотациями в- размере 4,9 млрд руб. о даже с учетом дотаций поставки на убой, например; крупного рогатого скота имели рентабельность (-24%). В 1999 году оставались убыточными более 53% сельскохозяйственных предприятий, а в 2000 году- более 54%. В 2002 г. прибыль сельхозпредприятий сократилась по сравнению с 2001 г. в 2 с лишним раза; т.е. из шести основных народно-хозяйственных ком плексов, давших 174, 9 млрд руб. прибыли, на долю АПК приходилось 43,1 %). уровень рентабельности снизился с 9 до 4%. Возросло число убыточных хозяйств. Кредиторская задолженность за 2002 г. увеличилась еще на 60 млрд руб. и достигла критической величины, стала сопоставима с объемом выручки за реализованную продукцию40, по состоянию на 1 января 2001 г. кредиторская задолженность сельскохозяйственных предприятий, включая кредиты банков и других заемные средства, в 6,6 раза превышала дебиторскую41. В 2002 г. ситуация осталась той же.
