Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Оценка положения крупных промышленных предприятий в России 10
1.1 Оценка экономической ситуации в России 10
1.2 Стратегия выживания крупных предприятий в России 11
1 3. Становление корпоративного контроля в российской промышленности 12
1.3.1 Структура собственности российской экономики 12
1.3.2 Модели корпоративного контроля в российской промышленности 14
1.3.3 Внутренние механизмы корпоративного контроля на предприятиях 19
1.3.4 Внешние механизмы корпоративного контроля 22
1.3.5 Механизмы противодействия менеджмента контролю акционеров 23
1.4. Условия создание эффективных предприятий 26
1.4.1 Механизмы защиты прав собственников на предприятиях всех форм собственности 26
1.4.2 Система экономических нормативов 31
1.5. Повышение эффективности управления предприятием 36
1.5.1 Идея стоимостного подхода 36
1.5.2 Подходы, используемые для оценки бизнеса 37
Глава 2. Математическое моделирование и его использование в экономике и формализации экономической теории 42
2.1 Использование математики в решении экономических задач 42
2.2 Виды и классы моделей математической экономики 43
2.3 Схема построения экономико-математической модели 44
2.4 Моделирование производственного процесса 45
2.5 Производственная функция и её основные разновидности 46
2.6 Направления модификации производственной функции 49
Глава 3. Построение динамической модели функционирования предприятия с рентоориентированным менеджментом 53
3.1 Управление эффективностью на предприятии 53
3.2 Оценка результатов деятельности предприятия 54
3.3 Особенности функционирования предприятия 59
3.4 Разработка оптимизационной модели деятельности предприятия ...60
3.5 Метод Лагранжа для решения задачи нахождения условного максимума 74
Глава 4. Оптимизация управленческих решений и повышение эффективности производства на примере ОАО «КАМАЗ» 85
4.1. Краткая характеристика ОАО «КАМАЗ» 85
4.2 Система внутреннего контроля ОАО «КАМАЗ» 87
4.3 Структура капитала ОАО «КАМАЗ» 88
4.4 Основные финансово-экономические показатели работы ОАО «КАМАЗ» за 2000-2001 г.г 91
4.5 Структура и динамика численности промышленно-производственного персонала 96
4.6 Система управления ОАО «КАМАЗ» 98
4.7 Апробация построенной модели и нахождение максимума целевой функции для ОАО «КАМАЗ» 100
Заключение 127
Библиографический список используемой литературы 131
Приложения
- Модели корпоративного контроля в российской промышленности
- Производственная функция и её основные разновидности
- Разработка оптимизационной модели деятельности предприятия
- Основные финансово-экономические показатели работы ОАО «КАМАЗ» за 2000-2001 г.г
Введение к работе
Переходный период российской экономики на рыночные методы хозяйствования вызвал колоссальные потрясения, коснувшиеся всех сторон нашей жизни. В наибольшей степени эти потрясения коснулись крупных промышленных предприятий. Анализ трансформационных процессов в российской экономике обнаруживает примечательный парадокс: она, несмотря на пребывание в системном кризисе и понесенные тяжелейшие потери демонстрирует незаурядную живучесть и устойчивость. Экономика превратилась из плановой в рыночную, причем процесс трансформации привел к резкому падению производства, снижению уровня жизни углублению социальной дифференциации. Подавляющее большинство предприятий в течение всего постсоветского периода боролась за то, чтобы не прекращать выпуск продукции, хоть в какой-то степени сохранить свой промышленно-производственный аппарат и свои трудовые коллективы, наладить материальные и финансовые потоки, необходимые для связи с партнерами. При этом пришлось выработать множество способов приспособления к новой экономической жизни. Более десятилетия не было инвестиций в обновление производственного аппарата. Важно максимальное улучшение делового и инвестиционного климата. Для этого необходимы укрепление прав собственности, повышение эффективности корпоративного управления, культуры контрактов, создание активной конкурентной среды, снижение налогов. В экономике по-прежнему сохраняется большинство рисков, связанных с несовершенством властных, регулятивных и других общественных институтов и структурных деформаций. В последнее время наблюдается незначительное оживление российской экономики. Однако необходимо уже сейчас создавать условия для повышения конкурентоспособности инвестиционного климата российской экономики на мировых рынках капитала. Решение этой задачи предполагает дерегулирование экономики, снижение административных и прочих барьеров на пути инвестиций, эффективную защиту прав собственников и обеспечение равных условий конкуренции, повышение прозрачности экономических процессов и их финансовых результатов.
После проведенной приватизации большинство российских предприятий представлены в форме акционерных обществ. Десять лет экономических реформ в России показали, что главный порок отечественной экономики - не столько отсталость технологий, дефицит инвестиций и перекосы в сторону сырьевых отраслей, сколько кризис управления. В ходе экономической трансформации реальный контроль в кампаниях переходит к их менеджменту, получившему беспрецедентную свободу действий в реализации собственных управленческих решений. Функционирование российских предприятий в условиях неопределенности и динамично меняющейся внешней среды вынуждает их активно решать непростые задачи поддержания конкурентоспособности, обеспечения финансовой устойчивости и условий дальнейшего роста. Сохранить конкурентные преимущества организация может на основе постоянного совершенствования механизма управления. Сейчас основой управления становится стратегия, согласовывающая интересы акционеров работников и менеджмента с прогнозируемыми изменениями рынка Эффективное управление базируется на точной и своевременной информации об объекте. Особое место в деятельности управленческого персонала должны занимать вопросы прогнозирования результатов принимаемых решений.
Актуальность данной темы обосновывается тем, что потребность в изучении процессов, происходящих в такой важной сфере как управленческая деятельность, несомненна. Однако возникает немало трудностей в изучении процессов управления на российских промышленных предприятиях.
Основная трудность - это закрытость информации о предприятиях и тем более о системах управления.
Углубленно разработкой данной проблемы занимались такие отечественные ученые как Е. Белянова, Н. Розанова, А. Дагаев, Л. Яновский, Т. Долгопятова.
Проведение дальнейшего анализа проблем, исследованных в трудах вышеперечисленных ученых, определила необходимость обращения к трудам таких авторов, специализирующихся на изучении проблемы повышения эффективности функционирования предприятия в
послереформенный период, как Ю. Петров, Э.Рудык, Я. Керемецкий, В.Букреев, Е. Ясин, В. Денисов, Д. Кувалдин, Ю. Петров, Е. Балацкий.
При рассмотрении теоретических аспектов моделирования процесса производства были рассмотрены работы А. Кугаенко, О. Замкова, А. Непышневского, С. Баркалова, Г. Клейнера.
Целью диссертационного исследования является совершенствование и оптимизация системы управления современных российских корпоративных структур посредством формализации финансовых потоков. Постановка сформулированной цели определила необходимые задачи для её достижения:
1. оценить положение и систему корпоративного контроля на крупных производственных предприятиях машиностроения в сложившихся экономических условиях;
2. обобщить и критически оценить влияние менеджмента российских предприятий на эффективность их работы;
3. определить условия для повышения эффективности управления предприятием;
4. определить критерии оценки влияния менеджмента на эффективность работы предприятия;
5. разработать комплексную модель функционирования предприятий с рентоориентированным менеджментом в российских экономических условиях;
6. провести апробацию разработанной модели при решении реальных задач прогнозирования производственного процесса;
7. выявить степень влияния каждого из параметров производственного процесса на эффективность работы предприятия.
Объектом исследования являются крупные промышленные предприятия акционерного типа.
Предметом исследования являются управленческие отношения, возникающие в процессе функционирования крупного промышленного производства в отсутствие реальных рычагов контроля со стороны государства.
Основными направлениями и методами решения поставленных задач являются методы экономического анализа с применением дифференциального и интегрального исчисления, методы экономико-математического моделирования, теории принятия решений, методы математической статистики.
Первая глава диссертации посвящена анализу макро и микроэкономической ситуации в России. Проведена оценка реакции предприятия на проводимые реформы. Проведен обзор результатов исследования отечественных ученых по проблеме повышения эффективности управления крупными корпоративными структурами. Особое внимание уделено одной из главных функций управления -корпоративному контролю. Рассмотрены модели и механизмы корпоративного контроля на российских промышленных предприятиях. Проанализировано поведение менеджмента и собственников предприятий в неблагополучных и устойчиво развивающихся отраслях экономики.
Изложены предпосылки для введения эффективной системы управления, основанной на стоимостном подходе.
Вторая глава посвящена вопросам экономико-математического моделирования как основного инструмента для решения поставленной задачи. Приведена схема построения экономико-математической модели. Рассмотрен модуль сферы производства. Выделены взаимосвязи производственного процесса, которые описывает производственная функция. Рассмотрены формы и разновидности производственных функций, а также направления их модификации. Выявлены условия формализации производственного процесса и произведен выбор производственной функции, которая будет использована в исследовании.
Третья глава посвящена вопросам построения модели функционирования предприятия с рентоориентированным менеджментом. Обозначены основные условия функционирования предприятия. Обосновываются взаимосвязи между элементами модели, и проводится их формализация. Выбираются критерии оценки эффективности деятельности предприятия. Построена целевая функция и соответствующие ограничения. Рассматриваются методы решения задачи оптимизации, и выбирается приемлемый метод. Проводится расчет по экономической модели и анализ полученных решений.
Четвертая глава посвящена апробации математической модели на примере конкретного предприятия. Таким предприятием было выбрано ОАО «КАМАЗ». Это крупное промышленное предприятие, являющееся акционерным обществом. Рассмотрены его основные экономико-финансовые показатели. Проанализированы результаты производственной деятельности за последние годы. Рассчитаны коэффициенты, используемые в модели. Произведен расчет по экономико-математической модели и сделаны соответствующие выводы относительно развития предприятия. Выявлена степень влияния каждого из параметров производственного процесса на эффективность работы предприятия, в том числе параметров, отражающих степень влияния менеджмента. Рассмотрено несколько вариантов развития производственного процесса при изменении одних параметров и фиксированном значении других параметров производственного процесса. Предложен оптимальный вариант развития производственного процесса при изменении параметров производственного процесса ОАО «КАМАЗ».
В заключении изложены основные выводы по данной работе. В заключении я выражаю особую благодарность моему научному руководителю профессору, доктору технических наук Катанаеву Н.Т., моему научному консультанту доктору экономических наук Митину С.Г., а также всем коллегам кафедры «Экономика и организация производства» Московского Государственного Технического Университета «МАМИ».
Модели корпоративного контроля в российской промышленности
Основная характеристика сложившейся в российской промышленности структуры собственности - совмещение в одном лице собственника и менеджера. Поэтому стандартная проблема теории корпоративного управления - взаимоотношения собственников и менеджеров модифицируется. Один из собственников имеет существенные преимущества, вытекающие из его положения в системе управления, а не из имущественных прав [34,35].
Формальные процедуры приватизации, при принятии которых государство пошло на коалицию с трудовыми коллективами, в сочетании с неформальными институтами российской переходной экономики обусловили значительное доминирование инсайдеров в акционерной собственности и её распыленную первоначальную структуру. Завершение приватизационных процессов и последующее перераспределение собственности во многом оказались под контролем менеджмента предприятий, а также более влиятельного «игрока» в бизнес-среде - региональных органов власти.
Руководство предприятия обладало рядом очевидных преимуществ. При приватизации и вторичных продажах оно использовало свои информационные возможности, зная реальное состояние производства и распределение прав собственности. Менеджмент имел доступ к финансовым потокам и активам предприятия и направлял их на приобретение собственности, защиту от появления внешнего инвестора. Эта деятельность часто протекает в скрытых формах, с использованием теневых механизмов формирования средств. Тем самым процесс концентрации собственности в руках инсайдеров фактически осуществлялся за счет предприятия и государства, при этом средства могли отвлекаться от инвестиций.
В условиях неравного доступа к собственности особенности отраслей и рынков, а также масштабы бизнеса, очевидно, влияют, на становление корпоративного контроля. В благополучных секторах выгоды от распоряжения собственностью создают конкуренцию между инсайдерами и потенциальными внешними собственниками, стимулируя последних идти на дополнительные издержки по установлению корпоративного контроля над предприятиями любого размера. В результате контроль над успешными предприятиями достается их администрации или внешним собственникам. Собственность неуспешных предприятий концентрируется у их руководства. Размеры предприятия, которые определяют минимально необходимый уровень издержек на приобретение собственности и установление контроля, влияют на степень концентрации капитала. Вне зависимости от структуры акционерного капитала контроль над неуспешными предприятиями обычно достается менеджменту, извлекающему выгоды из их кризисного состояния [38,41].
После массовой приватизации в отношениях собственности и корпоративного контроля в российской промышленности произошли существенные изменения. Конечно, ещё преждевременно говорить о становлении здесь преобладающего типа корпоративного управления. Предприятия используют различные модели корпоративного контроля. Под моделью мы понимаем часто встречающееся и устойчивое относительно незначительных изменений структуры собственности распределение контроля над акционерным обществом между собственниками и менеджерами [91,93].
Выделяют следующие модели корпоративного контроля в российской промышленности:
1. Модель «частного предприятия», в которой совмещены функции собственников и управляющих. Крупнейший собственник - директор, при этом мелкими акционерами могут быть менеджеры, рядовые работники, органы власти. Она могла сформироваться на больших и мелких предприятиях в благополучных секторах, ориентированных, прежде всего на потребительский рынок или узкие эффективные сегменты других рынков. По особенностям управления подобные предприятия тяготеют к малому и среднему бизнесу.
Модель внутренне устойчива и может в перспективе превратиться в семейный бизнес. Однако для таких предприятий будут увеличиваться риски плохого менеджмента, а также при расширении бизнеса - риски несоответствия его новых масштабов стилю и методам управления.
2. Модель «коллективной менеджерской собственности», в которой тоже совмещены функции собственников и управляющих. В подобном «кооперативе менеджеров» группа высших менеджеров предприятия, обычно насчитывающая до шести человек, концентрирует контрольный пакет акций. Как правило, никто из ведущих акционеров не обладает блокирующим пакетом акций, но доля директора превышает доли каждого из членов команды. Такая модель сформировалась на предприятиях разного размера: она часто встречается на небольших и средних, реже на крупных предприятиях. Они могут принадлежать как к благополучным, так и неблагополучным секторам. Такая модель чаще распространена в промышленности, чем модель частного предприятия.
Модель несет в себе риск разрушения командной структуры контроля из -за возможного нарушения коалиции интересов группы ведущих менеджеров -акционеров. Существенная черта данной модели - отложенный конфликт собственников. Вероятен распад коалиции интересов основных акционеров, что приведет к возобновлению болезненного и затратного процесса перераспределения собственности. Кроме того уже в краткосрочном периоде наблюдаются и другие риски, связанные с функционированием системы управления: трудности замены менеджера - акционера, проблемы формирования единой управленческой команды из числа акционеров и наемных служащих. Заметим, что в случаях небольших предприятий возможен постепенный переход этой модели в форму частного предприятия.
Производственная функция и её основные разновидности
В модели деятельности предприятия процесс производства будет отражать производственная функция. Производственная функция - это функция, независимая переменная которой принимает значение объема затрачиваемого или используемого ресурса, а зависимая переменная -значение объема выпускаемой продукции. Производственная функция может быть использована для описания взаимосвязи между годовыми затратами труда не только предприятиями, но и в масштабе региона или страны в целом и годовым конечным выпуском продукции.
Точное толкование понятий затрачиваемого ресурса и выпускаемой продукции, а также выбор единиц измерения зависят от характера и масштаба производственной системы, особенностей решаемых задач, наличия исходных данных. На микроэкономическом уровне затраты и выпуск могут измеряться как в натуральных, так и в стоимостных единицах. Для отдельного предприятия, выпускающего однородный продукт производственная функция может связывать объем выпуска в натуральном или стоимостном выражении с затратами рабочего времени по разным видам трудовой деятельности, различных видов сырья, комплектующих изделий энергии, основного капитала. Производственная функция такого типа характеризует действующую технологию предприятия.
Выбор аналитической формы производственной функции диктуется, прежде всего, теоретическими соображениями, которые должны явно или неявно учитывать особенности взаимосвязей между конкретными ресурсами или экономических закономерностей, особенности реальных или экспертных данных, преобразуемых в параметры производственной функции. Модель производственной функции базируется на позитивистской методологии. Эта методология предполагает ограничение анализа внешними, количественными соотношениями без поставки вопроса о сущностном, качественном содержании.
Переосмысление производственной функции с позиций политической экономии позволяет поставить целый ряд актуальных вопросов, весьма значимых для современной экономики России. А именно доля владельцев факторов производства в совокупном доходе должна соответствовать тому вкладу, который данный фактор в этот доход вносит. Тем самым, на строго научную почву выдвигается проблема экономической справедливости в распределении доходов. Другая актуальная проблема - социально -экономические последствия процесса взаимного замещения факторов производства, а также соответствие качественных характеристик одного фактора производства качественным характеристикам другого фактора. Весьма актуально также исследование процессов изменения этих качественных характеристик и влияние названных изменений на количественные параметры производственной функции.
В зарубежной экономической литературе разработка проблемы производственной функции подчинена узко прагматическим соображениям, хотя важность её решения осознавалась многими учеными. Классическую форму приобрела производственная функция Кобба - Дугласа, большинство последующих экономистов так или иначе отталкивались от неё. Наиболее известными считаются работы по производственной функции Р.Солоу, К. Эрроу, Дж. Кендрика. Значительный вклад в развитие проблемы производственной функции внесли Д.А. Черников, Н.П. Гибало. Широко применяемую в экономических исследованиях и в учебной литературе производственную функцию обычно определяют, как выраженную в математической форме зависимость между максимальным объемом производства и комбинацией факторов производства, создающих его, при имеющемся уровне знаний и технологии. Упрощенный вариант производственной функции - зависимость производства товара Q от труда L и капитала К: Q = f (L,K).
Для наиболее адекватного анализа производственной функции, как некой экономической категории, необходимо задаться вопросом, а что представляет производство в его функциональном аспекте. От того, каким образом будет определено понятие производства, будет зависеть вид производственной функции, как некой схематической модели, его описывающей, а соответственно, и дана её политэкономическая интерпретация.
Как отмечалась, в основе многофакторных зависимостей результатов производства лежит технологический способ соединения их факторов. Каждая технология характеризуется определенным соотношением труда и капитала, позволяющее достичь заданного уровня производства. Производственная функция Кобба-Дугласа является наиболее известным типом производственной функции. Интерпретированная материалами различных экономических школ она считается классической. С учетом всех факторов производства эта функция имеет вид:
Разработка оптимизационной модели деятельности предприятия
Поведение большинства государственных и акционированных предприятий может быть описано с помощью модели Баумола, но с существенными отличиями [108]. В данной модели предполагается, что выручка от продаж делится на две части. Одна идет на создание собственного капитала менеджеров и чиновничества. Эта часть максимизируется в долгосрочном плане. Вторая часть - расходы предприятий по воспроизводству продукции в новом жизненном цикле. Государство должно выступать макроэкономическим рычагом управления за деятельностью предприятий. В данный момент должны быть выработаны действенные меры по совершенствованию экономического регулирования производства. В качестве одной из наиболее действенных мер антикризисной государственной политики называется совершенствование хозяйственно-правовой системы экономического регулирования производства через реформирование системы экономических нормативов. Необходима переориентация целей и функций действующей системы платежей хозяйствующих субъектов в федеральный и региональные бюджеты от преимущественно фискальной её направленности к стимулированию подъема производства. Систему взимания с производства платежей в бюджет формируют так называемые экономические нормативы, устанавливаемые государством и включающие все виды налогов с производства. А также цена сбыта продукции в качестве норматива, снижающего доходы товаропроизводителя, ставку государственного кредита, стоимость государственного страхования, лицензии и квоты на вывоз продукции, штрафы и санкции за хозяйственные и экологические нарушения. Эта система регуляторов должна быть реформирована. Основная идея реформирования заключается в изменении принципа их установления, согласно которому для хозяйствующих субъектов, поставляющих свою продукцию на внутренний и внешний рынок в объеме не меньшем их базовой мощности, устанавливаются нормативные платежи по пониженным ставкам. Для предприятий, уменьшающих объемы реализации вследствие сокращения производства, снижения спроса на продукцию из-за низкого его качества или слишком высокой цены предложения, ставки платежей в бюджет повышаются. Таким образом, речь идет о дифференцировании ставок платежей для хозяйствующих субъектов в зависимости от соответствия их производственной деятельности общественным запросам в части увеличения доступной потребителям продукции материального производства и услуг. Ставка нормативного платежа должна быть установлена таким образом, чтобы с одной стороны, она ощутимо воздействовала на экономическое поведение предприятий, стимулируя увеличение товарного выпуска, а с другой стороны не подрывало его экономическую базу, уменьшая остаточную прибыль [8,12,63].
Применяемая налоговая система основана на использовании налогов с различной налоговой базой. Поэтому для количественной оценки суммарной налоговой нагрузки необходимо свести к их единой интегральной оценочной базе. В качестве такой попробуем использовать долю отдаваемой государству добавленной стоимости, создаваемой на данном предприятии.
Если судить о полезности создаваемого на предприятии продукта с рыночных позиций, то его рынок «согласится» заплатить предприятию за него только цену, которая соответствует полезности этого продукта. А значит, все то, что выручено предприятием от продажи своей продукции за вычетом использованных в процессе деятельности материальных компонентов производства - и есть собственно продукт предприятия. Таким образом, стремление предприятия увеличить свою выручку, а в конечном итоге доход, было бы правильнее сформулировать, как стремление предприятия увеличить рыночную оценку полезности своей добавленной стоимости, которая и является источником дохода и источником уплаты налогов [51].
Этот показатель позволит «усреднить» оценку налоговой нагрузки для различных типов производства, обеспечит сопоставимость налогового бремени для различных экономических структур. А для количественной интерпретации структуры затрат и, соответственно, характеристики типа хозяйства представим себе валовую выручку предприятия в виде следующей структуры компонентов: материальные затраты (МЗ); добавленная стоимость (ДС), которая, в свою очередь, может быть представлена в следующем виде: - амортизационные отчисления (Ам) - затраты на оплату труда (ЗП0) (включая обязательные отчисления в социальные фонды и налоги, начисления к фонду оплаты труда) - налог на добавленную стоимость (НДС) и налоги с оборота (НЮ) - прибыль (П).
Очевидно, данная модель не является строгим отражением затратно-доходной структуры выручки. Она составлена таким образом, чтобы лучше проиллюстрировать налогообложение добавленной стоимости - основы предпринимательской деятельности и единственного экономического источника предприятия для уплаты налогов.
Основные финансово-экономические показатели работы ОАО «КАМАЗ» за 2000-2001 г.г
Прибыль по операциям прошлых лет, выявленная в отчетном году, на сумму 144,1 млн. руб., в том числе сторнированы проценты по АКБ «МФК» за 2000 год на 110,1 млн. руб., в связи с применением АКБ «МФК» штрафных санкций за просрочку платежей в 2000году; 28,3 млн. руб. составили затраты на содержание имущества, переданного в качестве права использования в уставные капиталы дочерних обществ;
списаны недостачи материальных ценностей, выявленных при инвентаризации, на сумму 16,6 млн. руб.; - на сумму 379,5 млн. руб. оприходованы излишние товарно-материальные ценности по результатам инвентаризации (в т. ч. нематериальные активы на сумму 369,9 млн. руб.), после списания имущества и конфискованные у расхитителей;
начислены пени, штрафы за нарушение условий договоров и таможенного законодательства, проценты за пользование чужими средствами на сумму 78,9 млн. руб., из них пени за просрочку налогов 47,4 млн. руб.;
списаны проценты и страховые комиссии по реструктуризованной задолженности Минфина Российской Федерации согласно долговому обязательству на сумму 108,7 млн. руб.
в 2001 году создан резерв по сомнительным долгам по расчетам с другими организациями за продукцию (работы, услуги) на сумму 106,4 млн. руб. Сумма неиспользованного резерва, созданного в 2000 году, составила 77,3 млн. руб.;
списана на прибыль кредиторская и депонентская задолженности с истекшим сроком давности на сумму 44,1 млн. руб. внереализационные расходы, связанные с выполнением социального заказа: с расходами на благотворительную деятельность, на осуществление спортивных мероприятий, отдыха, мероприятий культурно-просветительного характера и иные расходы за 2001 г составили 405,5 млн. руб. Были произведены следующие расходы: выплаты из прибыли, входящие в фонд оплаты труда, на сумму 146,3 млн. руб. (в 2000 г. -78,7 млн. руб.), из них сумма компенсации потерь в доходах работников, вызванных ростом стоимости потребительской корзины - 50,0 млн. руб. расходы на исполнение социального заказа в 2001 году составили 44,1 млн. руб. (в 2000 году - 22,1 млн. руб.), в том числе: приобретено путевок в детские оздоровительные лагеря, в санатории профилактории г. Н-Челны и иногородние санатории на 16,7 млн. руб., что в 2,8 раза больше по сравнению с 2000 г.; финансирование фонда поддержки и развития футбола-35,0 млн. руб. затраты по технологической подготовке производства, не профинансированные за счет фонда НИОКР - 68,8 млн. руб.; сумма гонораров и расходов консультантов ЕБРР, при обслуживании кредитного соглашения - 31,6 млн. руб.
В результате убыточной операционной и внереализационной деятельности в ОАО «КАМАЗ» получен убыток до налогообложения в сумме 201,8 млн. руб. (прил. №2, строка 140)
В связи с тем, что сумма возмещения из бюджета на 473,3 млн. руб. превысила сумму налогов и других платежей, подлежащих в 2001 году уплате в бюджет (прил. 2 строка 150), по результатам деятельности ОАО «КАМАЗ» получена чистая прибыль 271,5 млн. руб. (см. прил. 2, строка 190). Превышение суммы возмещения из бюджета над суммами причитающимися в бюджет, сложилось по нескольким причинам:
- в 2001 году в связи с вступлением в силу Закона Российской Федерации от 30.05.2001 №69 ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О налоге на операции с ценными бумагами» был уменьшен начисленный налог на операции с ценными бумагами на объем эмиссии ценных бумаг, выпущенных в целях реструктуризации задолженности перед бюджетом в сумме 410,4 млн. руб. и соответственно пени и проценты в сумме 179,1 млн. руб., начисленные в предыдущие годы.
