Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Теоретические основы регулирования внутренней поддержки сельского хозяйства в мировой экономике 9
1.1 Понятие и место внутренней поддержки в системе государственного регулирования 9
1.2. Виды и формы внутренней поддержки сельского хозяйства 20
1.3. Принципы оценки внутренней поддержки 27
Глава II. Тенденции развития внутренней поддержки сельского хозяйства членов ВТО
2.1. Проблемы развития системы регулирования внутренней поддержки в рамках ВТО 40
2.2. Тенденции и особенности развития поддержки сельского хозяйства членов ВТО
2.2.1. Обязательства по внутренней поддержке при присоединении к ВТО 47
2.2.2. Особенности системы внутренней поддержки членов ВТО 52
2.2.3. Система внутренней поддержки у отдельных членов ВТО 61
Глава III. Направления совершенствования правил регулирования внутренней поддержки сельского хозяйства в Дохииском раунде и возможные последствия для Российской Федерации 99
3.1. Основные проблемы и элементы процесса совершенствование правил регулирования внутренней поддержки сельского хозяйства 100
3.2. Оценка возможных изменений параметров обязательств в области внутренней поддержки сельского хозяйства у основных членов ВТО 132
3.3. Направления совершенствования системы внутренней поддержки аграрного сектора России в контексте возможных изменений правил регулирования ВТО 151
Заключение 161
Список литературы 167
- Принципы оценки внутренней поддержки
- Тенденции и особенности развития поддержки сельского хозяйства членов ВТО
- Система внутренней поддержки у отдельных членов ВТО
- Оценка возможных изменений параметров обязательств в области внутренней поддержки сельского хозяйства у основных членов ВТО
Введение к работе
АКТУАЛЬНОСТЬ ТЕМЫ ИССЛЕДОВАНИЯ. В системе государственного регулирования аграрного сектора в качестве одного из основных элементов выступает внутренняя поддержка сельского хозяйства. Это характерно как для развитых стран, так и для развивающихся. Однако поддержка сельского хозяйства может серьезно искажать условия производства и торговли. В результате возникают нарушения условий конкуренции, препятствия для развития производства и торговли, высокие барьеры для доступа на рынок стран с высоким уровнем поддержки. В связи с этим с началом действия в 1995 г. Всемирной торговой организации (ВТО) внутренняя поддержка сельского хозяйства стала регулироваться, чтобы обеспечить более справедливые условия производства и торговли в разных странах.
Вместе с тем Соглашение ВТО по сельскому хозяйству положило лишь начало установлению справедливых правил по применению поддержки аграрного сектора. В результате Уругвайского раунда были зафиксированы права членов ВТО на использование тех объемов, которые фактически имелись в 1986-1988 гг., то есть в период наибольшего субсидирования сельского хозяйства. При этом объемы поддержки существенно различались по странам.
Поэтому совершенствование правил регулирования поддержки сельского хозяйства было предопределено уже самим Соглашением по сельскому хозяйству. К тому же практика развития аграрного сектора продемонстрировала серьезные проблемы в сельскохозяйственной торговле, вызываемые недостатками регулирования внутренней поддержки в глобальном масштабе. Несмотря на то, что развитые страны к 2000 г. сократили свою поддержку на 20 процентов, она все еще довольно объемна, что приводит к серьезным потерям развивающихся и наименее развитых государств. Таким образом, требуется пересмотр многосторонних правил в области внутренней поддержки, прежде всего с точки зрения учета интересов таких стран. Это стало центральным вопросом нового Дохийского раунда переговоров по либерализации торговли.
Учитывая продолжающийся процесс вступления в ВТО, для России важно принимать во внимание договоренности, которые уже достигнуты или могут быть достигнуты в рамках этой международной организации в области совершенствования правил регулирования внутренней поддержки. Это имеет большое значение для аграрной политики нашей страны и развития сельского хозяйства в долгосрочном периоде.
1 Соглашение о сельском хозяйстве ВТО зафиксировало термин "внутренняя поддержка сельского хозяйства", в отличие от поддержки экспорта сельскохозяйственных товаров и продовольствия в виде разнообразных экспортных субсидий
Все вышеперечисленное обусловливает актуальность выбранной темы для диссертационной работы.
СОСТОЯНИЕ ИЗУЧЕННОСТИ ВЫБРАННОЙ ТЕМЫ. Вопросам государственной поддержки сельскохозяйственных товаропроизводителей традиционно уделяется большое внимание в отечественной и зарубежной литературе. При этом исследуются различные формы и методы поддержки аграрного сектора, разрабатываются методологии по расчетам поддержки, оценке влияния поддержки на торговлю, проводится сравнительный анализ систем поддержки различных стран.
Для целей настоящего исследования интерес представляют, прежде всего, работы в области анализа показателя оценки поддержки, используемого в ВТО, - агрегированной меры поддержки. Ключевыми в данной области исследованиями являются работы Джослинга Т., Тангермана С. и Варлея Т. Аспекты совершенствования мер поддержки отражены в работах Бринка Л.
В отечественной литературе различные аспекты системы государственной поддержки, ее форм и методов, в том числе российской системы поддержки, отражены в трудах таких ученых, как Киселев СВ., Серова Е.В., Ушачев И.Г., Петриков А.В.
Довольно обширно число публикаций по вопросам присоединения России к ВТО в части условий торговли сельскохозяйственными товарами, включая внутреннюю поддержку аграрного сектора. Наибольший интерес представляют работы Бородина К.Г., Карловой Н.А., Киселева СВ., Крылатых Э.Н., Ромашкина Р.А., Серовой Е.В., Строковой О.Г.
В целом по указанной проблематике довольно велико число общих работ, посвященных проблемам развития аграрного сектора, особенностям сельского хозяйства в отдельных странах, аспектам присоединения России к ВТО, последствиям для сельского хозяйства: работы Сутырина С.Ф., Рубинштейна Т.Б., диссертации Слановой З.В., Литовченко А.С. Кроме того к таким исследованиям относятся оценки последствий присоединения России к ВТО, выполненные в различные годы в ГУ-ВШЭ (2003 г., 2007 г.), в РАН (2002 г.). Важно подчеркнуть, что прогнозы последствий в указанных работах построены на основании расчетов объемов прироста выпуска продукции сельского хозяйства с учетом изменения уровня тарифной защиты по ключевым товарам. Однако аспектам внутренней поддержки в указанных работах внимание практически не уделяется.
ЦЕЛЬ И ЗАДАЧИ ИССЛЕДОВАНИЯ. Цель исследования заключается в оценке последствий совершенствования системы регулирования внутренней поддержки сельского хозяйства в рамках ВТО и разработке предложений для аграрного сектора России.
В соответствии с целью работы поставлены следующие задачи:
5 систематизировать теоретические и методологические аспекты внутренней поддержки сельского хозяйства;
проанализировать направления совершенствования правил внутренней поддержки на основе возможных параметров договоренностей по сельскому хозяйству в рамках Дохийского раунда ВТО;
обобщить подходы членов ВТО по вопросам регулирования внутренней поддержки сельского хозяйства;
дать оценку последствий применения договоренностей для членов ВТО; определить возможные направления совершенствования существующей системы поддержки аграрного сектора России, с точки зрения новых правил в области регулирования поддержки сельского хозяйства.
ПРЕДМЕТ И ОБЪЕКТ ИССЛЕДОВАНИЯ. В качестве объекта исследования выступает система мер внутренней поддержки сельского хозяйства. В системе мер в качестве предмета исследования избраны правила регулирования внутренней поддержки сельского хозяйства и пути их совершенствования в рамках ВТО.
МЕТОДОЛОГИЯ И ИНФОРМАЦИОННАЯ БАЗА ИССЛЕДОВАНИЯ. В качестве методологических основ диссертации использованы положения теории международной торговли (теория спроса и предложения), мировой экономики и экономики аграрного сектора.
В работе использованы труды отечественных и зарубежных ученых, посвященные вопросам государственного регулирования аграрного рынка, аналитические публикации ВТО и Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР), периодические издания и разработки научно-исследовательских институтов по проблемам совершенствования правил регулирования внутренней поддержки, а также по последствиям присоединения России к ВТО для сельского хозяйства.
Информационную основу диссертации составляют материалы Уругвайского раунда торговых переговоров и Секретариата ВТО, уведомления членов ВТО по внутренней поддержке сельского хозяйства, проекты договоренностей по правилам регулирования внутренней поддержки сельского хозяйства ВТО в рамках Дохийского раунда, федеральные законодательные и иные нормативно-правовые акты, касающиеся сельскохозяйственной деятельности в России.
НАУЧНАЯ НОВИЗНА РАБОТЫ состоит в следующем:
2 В рамках переговорного процесса для возможных параметров договоренностей используется термин модальности (modalities).
обобщены теоретические и методологические аспекты внутренней поддержки сельского хозяйства;
проведен сравнительный анализ проектов договоренностей членов ВТО по правилам регулирования внутренней поддержки в рамках Дохииского раунда ВТО;
выполнены расчеты возможных обязательств некоторых членов ВТО на основе последнего варианта проекта договоренностей в рамках Дохииского раунда по правилам регулирования внутренней поддержки сельского хозяйства;
разработаны предложения по совершенствованию системы регулирования внутренней поддержки России с учетом проектов договоренностей членов ВТО.
ПРАКТИЧЕСКАЯ ЗНАЧИМОСТЬ РАБОТЫ. Полученные в ходе исследования результаты могут быть использованы при выработке основных направлений государственного регулирования агропродовольственного рынка в частности системы мер внутренней поддержки.
Кроме того, проведенные исследования могут быть использованы в переговорном процессе по вступлению России в ВТО, а также при возможном участии в Дохийском раунде переговоров ВТО.
АПРОБАЦИЯ РАБОТЫ. Основные положения диссертации обсуждались в ходе серии региональных семинаров, посвященных проблематике ВТО. Разработки использовалась в аналитических отчетах и технических документах, подготовленных автором для Минсельхоза РФ и Минэкономразвития РФ.
По теме диссертации опубликовано 3 научных работы общим объемом более 1 п.л. машинописного текста.
СТРУКТУРА И ОБЬЕМ РАБОТЫ. Работа состоит из введения, четырех глав, заключения, приложений, списка научной литературы.
Цели, задачи и логика работы определили следующую ее структуру:
Введение
Принципы оценки внутренней поддержки
Сельское хозяйство является одной из наиболее регулируемых государством сфер экономики. Высокая степень вмешательства государства в аграрную экономику определяется целым рядом специфических особенностей ее развития.
Во-первых, сельское хозяйство является сектором экономики с низкой степенью монополизации в силу того, что в основном на рынке действует большое число мелких производителей, не способных каждый по отдельности оказывать влиять на рынок, на цены.
Во-вторых, успешное развитие сельского хозяйства обусловлено рядом факторов. Главным из них является наличие плодородных земель, плодородие в этой связи становится ключевой характеристикой земли как ресурса в аграрной отрасли. Однако земля является ограниченным ресурсом, по площади в целом и по площади плодородных земель в частности.
В-третьих, аграрное производство сильно зависит от природных условий. Стихийные бедствия, засухи или наводнения, болезни животных и растений практически не предсказуемы, но определяют результаты и повышают риски в производственной деятельности.
В-четвертых, цены на рынке сельскохозяйственной продукции крайне нестабильны: незначительные колебания в объеме предложения могут приводить к резким колебаниям цен на продукцию. При этом объем предложения определяется большим числом неподконтрольных фермеру факторов (стихийные бедствия, высокий или низкий урожай и др.).
В-пятых, в сельском хозяйстве ограничены возможности по использованию технического прогресса для диверсификации продукции. Возможности выведения принципиально новых продуктов минимальны, речь может идти о селекционной деятельности, о выведении новых сортов уже известных видов. Таким образом, производители не могут повышать цены на продукцию, которая ничем не отличается от аналогичного товара у другого производителя, или от продукции, предложенной ранее. Одновременно научно-технический прогресс способствует увеличению объемов производства, но объемы потребления продовольствия ограничены низкими темпами роста населения, особенно в развитых странах. В то же время не происходит сокращения издержек, так как средства производства всегда оказываются дороже, чем выпускаемая продукция.
В-шестых, в аграрной экономике низкая эластичность спроса по ценам и по доходу. Человек в первую очередь и всегда будет удовлетворять свою потребность в питании, поэтому уровень цен и доходов незначительно влияет на перечень приобретаемых основных видов продовольствия.
Таким образом, в аграрном секторе существуют условия, близкие к совершенной конкуренции, при которой большое число экономических агентов, свободных в своем выборе вступить на рынок или его покинуть, не имеющих достаточного влияния на цену предлагаемого товара. Одновременно сельхозпроизводители являются наиболее незащищенными, подверженными влиянию большого числа неподвластных им факторов.
Помимо перечисленных особенностей аграрного сектора, обусловливающих повышенное внимание государства к сельскому хозяйству, можно вьщелить несколько факторов, определяющих активное участие государства в регулировании аграрной экономики. Во-первых, роль сельского хозяйства в обеспечении продовольственной безопасности страны, ключевыми аспектами которой являются продовольственная независимость, экономическая и физическая доступность качественных продуктов питания для населения в объемах, не ниже установленных норм потребления. Обеспечение продовольственной безопасности является одной из функций государства. Во-вторых, необходимость решения экономических и социальных проблем на селе.
Создание инфраструктуры, условий для развития сельской жизни, содействие созданию рабочих мест возможно только при содействии государства. В-третьих, высокая степень монополизации сопряженных с сельским хозяйством отраслей, производящих средства производства, обуславливает необходимость государственной поддержки для защиты интересов сельхозпроизводителей.
Таким образом, государственное регулирование в аграрном секторе обусловлено тем, что, с одной стороны, аграрный сектор является стратегически значимым для государства, с другой - без государственного вмешательства развитие сельского хозяйства и развитие села в целом в условиях жесткой конкуренции внутри страны и на мировых рынках, а также учитывая большое число различных рисков, практически невозможно.
Государственное регулирование определяется как комплекс мер воздействия, направленных на создание благоприятных условий для развития сельского хозяйства . Весь комплекс мер государственного регулирования может быть классифицирован по различным критериям, что представлено на схеме 1. Из схемы следует, что классификации могут быть как по предмету регулирования, так и по характеру влияния на торговлю.
Тенденции и особенности развития поддержки сельского хозяйства членов ВТО
Данные, приведенные в таблице 27, свидетельствуют о том, что за исключением ЕС, доля совокупной поддержки невелика. Таким образом, влияние роста субсидирования в некоторых странах нивелируется за счет увеличения стоимостных объемов производства сельскохозяйственной продукции.
Тем не менее показатель по ЕС является чрезвычайно высоким- и очевидно выступает в качестве барьера для аграрной продукции развивающихся государств. Значительные доли «зеленого ящика» в США и Японии также могут выступать в качестве препятствия, несмотря на то, что такие меры классифицируются, как не искажающие или оказывающие минимальное искажающее воздействие на торговлю.
Сопоставление систем поддержки, объемов субсидий в различных странах демонстрирует, что уровень поддержки в развитых странах ЕС, США, Японии в несколько раз превышает финансирование аграрного сектора в развивающихся государствах. В отдельных случаях субсидирование ЕС в 60 раз больше, чем соответствующие показатели в Бразилии, Аргентине. В результате цены на сельскохозяйственную продукцию в ЕС, а также США и Японии значительно ниже, что повышает их конкурентоспособность по сравнению с товарами развивающихся государств. Кроме того, важно учитывать и конкуренцию на рынках третьих стран, куда поступает субсидируемая продукция развитых государств и несубсидируемая продукция развивающихся. Очевидно, что субсидии развитых стран являются препятствием для торговли товарами, произведенными в развивающихся и наименее развитых государствах, что вместе с высокими тарифами на отдельные виды продукции, значительно ущемляет их интересы. Нередко выращивание и производство некоторых сельскохозяйственных товаров является единственной статьей дохода для бедных государств, но из-за высоких пошлин и субсидий продать свой товар они не имеют возможности. В качестве примеров таких товаров можно привести: хлопок, рис, другие зерновые культуры. Таким образом, система ВТО не учитывает интересов всех ее членов, в рамках единых правил и обязательств, развивающиеся и наименее развитые страны оказываются в проигрыше, несмотря на наличие СДР. Экономический рост, увеличение производства, происходящие в этих государствах, не встраиваются в систему норм, разработанную более десяти лет назад развитыми странами. Еще одним выводом является неоднозначность правил ВТО. Согласно Соглашению существуют нормы, в соответствии с которыми все меры поддержки можно разделить на четыре категории, для каждой из которых действуют свои ограничения. Для «голубого» и «зеленого ящиков», а также для мер, попадающих под действие статьи 6.2 (СДР) - это четкие критерии для включения в них программ. При этом ни по одной из перечисленных категорий не предусмотрены лимиты по объемам. Для «янтарного ящика», напротив, ограничением является предельный уровень поддержки. Кроме того, для таких мер существует дополнительный сдерживающий фактор - сокращение субсидий в течение переходных периодов.
Одновременно с ограничениями по объемам поддержки в рамках «янтарного ящика» действует правило, позволяющее не включать в ежегодные расчеты АМП, субсидии, составляющие 5 и менее или 10 и менее процентов от валовой стоимости произведенной продукции. Очевидно, что со стоимостным ростом производства увеличиваются и объемы de minimis.
Кроме того нормы в отношении «голубого ящика» и специальный и дифференцированный режим, будучи не ограниченными в объемах, позволяют использовать значительные объемы поддержки, иногда фактически превышающие согласованные уровни.
В рамках «голубого ящика», как показал анализ систем поддержки членов ВТО, используются субсидии, ориентированные на поддержку отдельных видов продукции, с той разницей, что размер выплат строго увязан с площадью пашни, поголовьем скота и объемом продукции. По своей сути меры «голубого ящика» связаны с производством продукции, они не стимулируют производство, но тем не менее оказывают искажающее влияние на торговлю, так как снижают стоимость произведенной продукции.
В соответствии со статьей 6.2 развивающиеся страны получили право на использование неограниченных в объемах мер поддержки при условии соответствия перечисленным критериям. Такие субсидии должны быть доступны всем производителям и быть направлены на развитие сельского хозяйства в целом. Тем не менее по своей сути такие субсидии оказывают воздействие на торговлю и нередко оно является искажающим, так как они позволяют реализовывать программы по реструктуризации долгов, кредитованию фермеров. Аналогичные виды поддержки для развитых стран включаются в «янтарный ящик». В качестве примеров практической реализации указанных правил ВТО можно привести уже упоминавшиеся системы поддержки Бразилии, США и Канады, а также ЕС, где объем «голубого ящика» в последние годы примерно равен «янтарному». Таким образом, фактически объем предоставленных искажающих торговлю субсидий оказывается значительно большим, чем это предусмотрено обязательствами указанных членов ВТО. Таким образом, выявляется несовершенство действующих правил ВТО, которые не включают ограничительных механизмов по таким видам поддержки. Следствием является еще более значительное искажение торговли, чем от применения «янтарного ящика». Это еще более усугубляет положение развивающихся и наименее развитых государств, и обуславливает необходимость не только дальнейшей либерализации торговли с целью сокращения субсидий и уровня тарифной защиты, но и пересмотра правил ВТО в целом для учета интересов развивающихся и наименее развитых членов организации в торговле сельскохозяйственными товарами.
Для устранения указанных выше диспропорций, выявившихся в результате применения правил ВТО, в 1999 г. было принято решение о начале раунда переговоров, в рамках которого будут выработаны договоренности и усовершенствованы правила регулирования внутренней поддержки, которые создадут благоприятные условия для развития агарного сектора в развивающихся и наименее развитых странах, что будет способствовать экономическому росту в них. Одновременно в 2005 г. истекал срок действия Соглашения о сельскому хозяйстве, уже принимая его в пакете документов Уругвайского раунда, члены ВТО предполагали необходимость выработки новых правил, которые позволят еще более либерализовать торговлю изменившихся через 10 лет условиях.
Система внутренней поддержки у отдельных членов ВТО
Несмотря на то, что Россия не является членом ВТО и формально изменение правил регулирования внутренней поддержки сельского хозяйства не влияет на объемы и систему субсидирования аграрного сектора, ход переговоров Дохийского раунда и параметры договоренностей членов ВТО не могут не отразиться на России по следующим причинам:
Во-первых, Россия является участником мировой торговли вместе со всеми членами ВТО, и в этой связи важны общие условия торговли. Все члены ВТО торгуют между собой и с нечленами ВТО, в том числе с Россией, по общим многосторонним правилам. Их изменение может повлечь за собой трансформацию условий торговли.
Во-вторых, в ходе переговоров по присоединению России к ВТО ощутимо влияние на позиции партнеров хода Дохийского раунда. В частности при обсуждении предложений России по объемам внутренней поддержки члены ВТО пытались применить еще не принятые в рамках Дохийского раунда договоренности по сокращениям.
По общему правилу Россия должна согласовать с членами ВТО объем поддержки аграрного сектора на основании реально предоставленных субсидий за базовый период. Проблема базового периода стала обсуждаться только после 2000 г. До этого в течение долго периода времени переговорный процесс носил информационно-расчетный характер82. На протяжении 1995-2000 гг. Россия предоставляла данные о системе поддержке в стране, о действующих программах, а также готовила расчеты по уровню АМП за различные периоды: 1989-1991 гг., 1989-1995 гг., 1991-1993 гг. Соответственно предоставляемым в ВТО расчетам формировалась позиция России на переговорах, так как каждый период представлялся как базовый.
Встречи с членами ВТО носили характер технических дискуссий, в ходе которых задавались вопросы о специфике реализации той или иной программы в России, о классификации мероприятий как части мер «зеленого» или «янтарного ящиков», о порядке расчета подцержки, о планах по субсидированию аграрного сектора. При этом члены ВТО считали предлагаемую Россией позицию как неприемлемую в силу того, что с их точки зрения, запрашиваемый объем поддержки чрезвычайно высок. На следующем этапе, начиная с 2000 г., параллельно с продолжением технических дискуссий идет диалог о формате обязательств по внутренней поддержке сельского хозяйства. В ходе переговоров запрашиваемый Россией объем подцержки сократился до уровня 1993-1995 гг. и составил 9 млрд. долларов США. Тем не менее члены ВТО по-прежнему считали такой уровень завышенным и предлагали России связать объем поддержки на уровне 2004-2006 гг.
С 2008 г. начался третий этап в процессе согласования условий членства России в ВТО в части поддержки сельского хозяйства. Для этого этапа характерно, во-первых, завершение технических дискуссий по системе поддержки сельского хозяйства в России, во-вторых, выход обсуждения формата обязательств на политический уровень.
Основными оппонентами на переговорах являются США и члены Кернской группы, в основном Австралия, Канада, Бразилия. Они аргументируют свою позицию тем, что, во-первых, запрашиваемый уровень поддержки значительно превышает реально предоставляемые субсидии; во-вторых, обязательства присоединяющихся государств долнсны быть увязаны с задачами ВТО в целом и в частности с зафиксированными в Декларации Дохийского раунда принципами либерализации торговли сельскохозяйственными товарами.
Анализ обязательств присоединившихся к ВТО государств после 1995 г. показывает, что условия членства для них, в части объемов подцержки сельского хозяйства, являются менее выгодными, чем те, на которых основатели ВТО согласовали для себя уровень субсидий для аграрного сектора. Недавно присоединившиеся страны, среди которых государства с переходной экономикой, появившиеся после распада СССР, согласовывали объем поддержки на основании базового периода наиболее приближенного к году вступления в ВТО (см. таблицу 4 в Главе II), что не позволит им при наличии средств в бюджете увеличить субсидирование сельского хозяйства. В результате такие страны оказываются в проигрышном положении по сравнению с основателями ВТО.
Однако важно отметить, что не все присоединившиеся к ВТО после 1995 г. страны брали на себя стандартные обязательства, и прецеденты уже имели место. Так, например, Латвия согласовала de minimis в 8% на трехлетний переходный период с последующим снижением до 5%. Китай согласовал для себя de minimis в 8,5% при фактическом уровне поддержки в 2% от валовой стоимости сельскохозяйственной продукции.
Опыт Латвии, Китая показывает, что для России возможно отстоять позицию в 9 млрд.долларов США, по крайней мере на определенный период. Такой переходный период может быть увязан с реализацией Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2008-2012 гг., утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации83 (далее Госпрограмма), предусматривающей финансирование сельского хозяйства на уровне 8,4 млрд. долларов США.
Появление Госпрограммы было воспринято членами ВТО неоднозначно. С одной стороны, она является нормативным актом, средства на ее реализацию предусмотрены в бюджете на период до 2011 г., утвержденного соответствующим федеральным законом, и Россия вряд ли пойдет на то, чтобы вносить изменения в указанные документы только из целей присоединения к ВТО. С другой стороны, создается прецедент, в соответствии с которым к ВТО присоединяется страна, которая намеревается не только не снизить объемы поддержки, но напротив, их существенно увеличить.
Оценка возможных изменений параметров обязательств в области внутренней поддержки сельского хозяйства у основных членов ВТО
Исходя из неизбежности присоединения России к ВТО, необходимо изучение правил многосторонней торговой системы, в том числе в области сельского хозяйства, и их трансформаций для того, чтобы максимально использовать членство в ВТО для реализации своих интересов.
Одновременно важно учитывать и то, что процесс трансформации системы регулирования внутренней поддержки членов ВТО не случаен и базируется на экономической практике применения тех или иных мер поддержки. Члены ВТО постепенно отказываются от мер поддержки аграрного сектора, которые оказываются неэффективными. В этом контексте России целесообразно использовать такой опыт при разработке программ поддержки сельхозтоваропроизводителей. Система поддержки аграрного сектора в России традиционно была ориентирована на использование искажающих торговлю мер. Одновременно с 1991 г. практически не претерпели изменений ключевые программы. Другой тенденцией является постепенное сокращение мер «зеленого ящика», вплоть до полного устранения в отдельные годы — 1998-1999 гг. Только с 2006 г. с началом реализации национального проекта «Развитие АПК», с принятием Госпрограммы определилась тенденция на увеличение общих государственных расходов на аграрный сектор и в частности на программы «янтарного ящика».
Анализ показывает, что действующие у членов ВТО системы поддержки более эффективны, чем в России. При значительно больших объемах производства уровни «янтарного ящика» в развитых членах составляют меньшую долю в валовой стоимости произведенной продукции. Одновременно члены ВТО, развитые и развивающиеся, увеличивают финансирование программ «зеленого ящика».
Примеры Канады, США и ЕС показывают, что при меньшей доле поддержки члены ВТО производят большие объемы сельскохозяйственной продукции. С учетом того, что Россия будет ограничена международными обязательствами по объемам «янтарного ящика» в рамках членства в ВТО, необходимо пересматривать систему поддержки аграрного сектора в рамках начатых программ по развитию сельского хозяйства. Учитывая опыт других стран, а также то, что в перспективе возможно достижение договоренностей о полной отмене поддержки в рамках «янтарного ящика» или отдельных ее видов (например, ценовой поддержки), целесообразно переводить меры из группы мер, оказывающих искажающее воздействие на торговлю, в меры, такое влияния не оказывающих.
К настоящему моменту позиция России на переговорах по присоединению к ВТО остается несогласованной, с учетом решений Межгоссовета ЕврАзЭС от 9 июня 2009 г. о присоединении к ВТО единой таможенной территории России, Казахстана и Белоруссии, требуется определить подходы к политике субсидирования в новых условиях. Вероятнее всего на данном этапе по вопросам обязательств по внутренней поддержке сельского хозяйства каждая- страна будет договариваться с членами ВТО отдельно, так как таможенный союз предполагает интеграцию по вопросам таможенно-тарифного регулирования и не охватывает сферу регулирования субсидий.
Договоренности Дохийского раунда по совершенствованию правил внутренней поддержки аграрного сектора предполагают ужесточение дисциплин в области внутренней поддержки в целом, в том числе сокращение предельных лимитов «янтарного ящика». С одной стороны, такие правила позволят России повысить конкурентоспособность российской сельскохозяйственной продукции, так как будет сокращено субсидирование производства аграрной продукции в основных конкурентах России, в частности в ЕС, являющемся основным торговым партнером России и конкурентом как на внутреннем рынке России, так и на третьих рынках.
С другой стороны, учитывая тот факт, что предложения России по объемам АМП выходят за рамки стандартных условий присоединения к ВТО, Россия вероятнее всего должна будет согласовать такие условия в части объемов АМП, которые учтут договоренности членов ВТО по новым правилам регулирования внутренней поддержки, то есть должна будет предусмотреть более значительное сокращение, чем 20-процентное снижение.
Став членом ВТО до завершения Дохийского раунда и получив статус «недавно присоединившего члена», Россия будет участвовать в последующих раундах многосторонних торговых переговоров, и скорее всего в дальнейшем должна будет сокращать объемы мер, оказывающих искажающее воздействие на торговлю. Таким образом, значение необходимости пересмотра действующей в России системы поддержки аграрного сектора увеличивается.
Однако проект договоренностей 2008 г. не содержит положений относительно того, какие правила будут применяться для стран, которые будут присоединяться к ВТО после завершения переговоров Дохийского раунда. Если Россия не станет членом ВТО до окончания переговоров, пока невозможно предположить то, на каких условиях в части объемов АМП, она сможет присоединиться к ВТО.
Одновременно ужесточение правил регулирования внутренней поддержки не затрагивает системы субсидирования, существующие в других ключевых торговых партнерах России, например, Белоруссии, доля субсидий в которой составляет 24%. Таким образом, в Россию будут продолжаться поставки значительно субсидируемой продукции, против которой в условиях действия Таможенного союза невозможно будет ввести компенсационные меры. В результате появляется новая задача по урегулированию взаимоотношений в области предоставления субсидий в рамках Таможенного союза.
