Совершенствование организационных форм управления металлургическими предприятиями Редозубова Раиса Александровна

Содержание к диссертации

Введение

1. Металлургическое предприятие как объект управления 9

1.1. Предприятие в системе управления отраслью 9

1.2. Анализ производственно-технологических факторов организации управления металлургическим производством 19

1.3. Методы оценки и критерии организации производства и управления 34

2. Исследование сложившихся форм организации управления металлургическим предприятием 51

2.1. Линейно-функциональная схема управления и её эволюция в условиях роста масштабов производства 51

2.2. Анализ эффективности организационных структур управления и предпосылки их совершенствования на металлургических предприятиях 63

2.3. Задачи и принципы совершенствования управления металлургическими предприятиями 83

3. Перспективные направления организационного развития металлургических предприятий 95

3.1. Принципы классификации функций при проектировании организационной структуры управления предприятием 95

3.2. Основы элементов организационной структуры управления металлургическим предприятием 107

3.3. Основы формирования блочной целевой организационной структуры управления металлургическими предприятиями 121

3.4. Источники и оценки экономической эффективности совершенствования организационных структур

управления 142

ВЫВОДЫ 149

ЛИТЕРАТУРА 152

ПРИЛОЖЕНИЕ 159

• Анализ производственно-технологических факторов организации управления металлургическим производством
• Линейно-функциональная схема управления и её эволюция в условиях роста масштабов производства
• Принципы классификации функций при проектировании организационной структуры управления предприятием
• Основы формирования блочной целевой организационной структуры управления металлургическими предприятиями

Введение к работе

На всех этапах развития народного хозяйства совершенствование организации управления промышленным производством составляло одну из важнейших областей деятельности, направляемых партией и Советским государством. Эффективность промышленного производства определяется как количеством и качеством вовлеченных ресурсов, так и методами их использования, а последнее по существу и составляет сферу управления. Это обстоятельство обусловливает особую роль процессов управления, как важного фактора последовательной интенсификации производства. Значимость этого фактора увеличивается по мере роста масштабов производства, усложнения производственно-технологических и производственно-хозяйственных связей как на уровне отдельных предприятий, так и в народнохозяйственной системе в целом. Широкое использование новейших научно-технических достижений:, значительное ускорение темпов развития материально-технической базы, углубление разделения труда и усиление взаимовлияния всех элементов единого народнохозяйственного механизма требуют качественного преобразования системы управления промышленным производством, что рассматривается партией и правительством как важное условие развития экономики.

Генеральный секретарь ЦК КПСС тов.К.У.Черненко отмечал: "со всей остротой партия ставит вопрос о том, что бы широким фронтом развернуть совершенствование управления, перестройку хозяйственного механизма. Основные направления этой работы определены. Они полностью соответствуют ленинскому принципу демократического централизма" / 9 /.

Настоящая работа посвящена одной из основных проблем организации управления - обоснованию организационных структур управления промышленным производством. Актуальность темы обусловлена тем, что организационные структуры определяют формы и содержание организации управления и должны совершенствоваться в соответствии с требованиями развивающегося производства. На декабрьском (1983 г,) Пленуме ЦК КПСС указывалось, что "ныне назрел вопрос о разработке программы комплексного совершенствования всего механизма управления, который должен полностью отвечать экономике развитого социализма и характеру решаемых задач . . * Такая программа должна предусматривать совершенствование организационной структуры управления на всех уровнях и во всех звеньях народного хозяйства ..." / 7 стр.8 /.

Одним из важнейших аспектов рассматриваемой проблемы является создание современных, научно обоснованных систем управления на уровне предприятия. Значимость и характер этой задачи определяется рядом обстоятельств. Прежде всего, именно предприятие, будучи основным звеном в организационно-экономической структуре народного хозяйства, непосредственно осуществляет процессы производства и оказывает решающее влияние на эффективность использования закрепленных за ним ресурсов. Качественные изменения в характере производства, обусловленные научно-техническим прогрессом и ростом масштабов производственно-хозяйственной деятельности проявляется прежде всего на уровне предприятий, что требует их адекватного организационного развития. Однако, именно на уровне предприятия решение этой задачи сталкивается со значительными трудностями как объективного, так и субъективного характера. Действительно, предприятие является наиболее устойчивым организационным элементом в структуре управления отрасли промышленности, что способствует стабилизации его структуры управления. Кроме того, необходимо принимать во внимание, что преобразование системы управления на действующем предприятии всегда является задачей достаточно сложной в практическом плане. Это обстоятельство обусловливает извест- «« 5 — ное отставание форм организации управления от требований развивающегося производства, что в свою очередь сдерживает и само развитие производства* Именно поэтому в директивных документах партии и правительства уделяется столь значительное внимание задаче преодоления этого отставания. На ХХУІ съезда КПСС было отмечено, что "совершенствование организационных структур не терпит косности. Нельзя приспосабливать живой, развивающийся организм управления хозяйством к устоявшимся, привычным формам" / 6 стр.51 /. Целый ряд исследований и црактический опыт организации управления позво-лили выработать принщшн «оршрования организационно структур уп-равления, систематизировать функции и основные элементы систем управления, разработать методологию исследований в области организации управления. Вместе с тем, развитие производства требует дальнейшего совершенствования как методов, так и конкретных организационных решений по построению структур управления. Среди вопросов, требующих дальнейшей разработки, следует указать на исследование взаимосвязей производственно технологических факторов организации производства с организационными формами управления. Этот вопрос приобретает особую значимость вследствие высокой сложности и значительных масштабов деятельности современных крупных предприятий, требующих качественно новых организационных решений. Большое значение имеет всесторонний анализ отраслевой специфики организации управления на уровне предприятий, что требует более глубокой дифференциации типов структур управления. Исследование этих вопросов связано с разработкой и совершенствованием количественных методов анализа и проектирования структур управления и их эффективности. В настоящее время возникла необходимость разработки проблемы типизации организационных структур управления. Эта проблема, представляя методологический интерес, имеет одновременно большое практическое значение, т.к. её решение позволит обосновать направления организационного развития конкретных предприятий на основе общих принципов, но с учетом производственной специфики. Сказанное в полной мере проявляется и оказывается актуальным по отношению к металлургическим предприятиям, являющимися основным предметом ис-следования в данной работе. Действительно, металлургические предприятия, будучи одними из наиболее ее крупных производственных объектов в основном звене народнохозяйственной структуры, характеризуются очень высокими масштабами производства и сосредоточенных ресурсов, значительным разнообразием производственно-технологических условий и постоянным техническим развитием. Это обусловливает объективную необходимость последовательного совершенствования их систем управления. Вместе с тем, металлургическое производство как одно из наиболее старых по своим техническим принципам находится под сильным влиянием исторически сложившихся, в том числе и организационных традиций. Необходимо также принимать во внимание и объективную сложность преобразования управления для столь интенсивного фондо- и материалоемкого производства, как металлургическое. Эти факторы создают ряд специфических трудностей как методологического, так и практического характера и одновременно определяют особую значимость рассматриваемой проблемы для такой отрасли, как черная металлургия.

Настоящая работа посвящена решению методологических и практических задач совершенствования организационной структуры управления металлургическими предприятиями на современном этапе их развития. Целью работы является исследование и разработка методов формирования организационных структур управления, обоснование перспективных направлений их совершенствования и конкретных форм организации управления для различных типов металлургических предприятий.

Исходные методологические предпосылки данного исследования основаны на марксистско-ленинском подходе к системному и комплекс- ному изучению сложных производственных объектов. В соответствии с этим подходом проблема организации управления рассматривается нами в непосредственной взаимосвязи с характером организации производства, т.е. в рамках целостного представления об объекте управления и управляющей системе. При этом характер производства является первичным фактором, на что указывал еще Ф.Энгельс, подчеркивая необходимость "выводить форму хозяйства из производства" / 3 стр.412 /. Сказанное акцентирует внимание на анализе взаимовлияния развития производственной и организационной структур предприятия, что нашло отражение в данной работе. Методическая ориентация данного исследования в значительной мере связана с представлением о предприятии, как о сложном иерархически организованном комплексе, развивающимся как целостный производственно-хозяйственный механизм. В таком представлении система управления рассматривается не как надстройка над производственным объектом, а прежде всего как механизм координации и обеспечения согласованности всех элементов такого целостного организма. В этой связи К.Маркс указывал: "Всякий непосредственно общественный труд, осуществляемый в сравнительно крупном масштабе, нуждается в большей или меньшей степени в управлении, которое устанавливает согласованность между индивидуальными работами и выполняет общие функции, возникающие из движения всего производственного механизма. ... Отдельный скрипач сам управляет собой, оркестр нуждается в дирижёре". / I стр.342 /. Исходя из такого подхода, в данной работе особое внимание уделяется анализу связей и характеру взаимодействий между объектами производственной структуры металлургического предприятия.

В соответствии с поставленной целью и принятой методологией в работе решаются следующие задачи: - исследование особенностей металлургического предприятия как объекта управления и влияния производственно-технологических факторов на обоснование организационных форм управления; анализ существующих принципов типизации и эффективности действующих организационных структур управления; обоснование основных принципов и методов формирования организационных структур управления; обоснование перспективных направлений организационного развития металлургических предприятий и непосредственная разработка вариантов организационных структур управления для предприятий различного типа.

Данная работа является обобщением исследований и практических разработок, выполненных автором во ВНИИОчермете в связи с непосредственным участием в цикле исследований, направленных на анализ и совершенствование систем управления металлургическими предприятиями. Выполненные исследования нашли практическое отражение в проекте новых типовых структур управления крупных металлургических предприятий, а также в конкретных проектах структур управления Ашинского металлургического завода, Оскольского электрометаллургического комбината, комбината "Криворожсталь" и ряда других. І. МЕТАЛЛУРЗ?ИЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ КАК ОБЪЕКТ УПРАВЛЕНИЯ ІЛ. Предприятие в системе управления отраслью

Современное металлургическое предприятие является сложным производственно-технологическим комплексом, сосредоточивающим значительные материальные и трудовые ресурсы и осуществляющим многообразные взаимосвязанные процессы по преобразованию исходного сырья в готовую продукцию. Как основное звено организационной структуры отрасли, предприятие является первичным элементом народно-хозяйственной системы, в котором непосредственно реализуются процессы расширенного воспроизводства. При этом металлургические предприятия представляют собой крупные центры социального развития, оказывающие большое влияние на развитие целых промышленных районов. Сказанное акцентирует внимание на наличии различных аспектов организации и многообразии различных областей деятельности металлургических предприятий. Соответственно и проблема организации управления ими характеризуется такой же сложностью и требует всестороннего, системного анализа предприятия, как целостного объекта управления. В этой связи уместно напомнить высказывание В.И.Ленина: "чтобы действительно знать предмет, надо охватить и изучить все его стороны, все связи и "опосредствования". Мы никогда не достигнем этого полностью, но требование всесторонности предостерегает нас от ошибок" /5 стр.280/. В полной мере это относится к производственным системам, характеризующимся сложными и многообразными связями и отношениями. К.Маркс рассматривал производство как сложную общественную систему, представляющую "объединение одинаковых видов труда, осуществляемое в кооперации, сочетание различных видов труда, имеющее место при разделении труда, применение в машинной промышленности, в производственных целях, природных сил и науки, а также продуктов труда" / 2 стр.398 /.

Системный анализ современного предприятия является сложной методологической проблемой, тесно связанной с методами исследования больших систем, к классу которых относятся и производственно-хозяйственные системы типа промышленных предприятий. Основной трудностью системного анализа промышленного предприятия является необходимость изучения его различных подсистем при одновременном сохранении целостного представления о нем, как о едином производственно-хозяйственном комплексе.

Теоретическим и практическим аспектам этой проблемы посвящены многие исследования / 22, 24, 36, 37, 45, 49, 65, 82, 83 /. Настоящая работа основана на системном представлении металлургического предприятия, изложенном в / 22, 24 / и развивает его в сторону создания методов проектирования организационной структуры управления и обоснования перспективных направлений организационного развития. Одним из важнейших аспектов системного анализа металлургического предприятия является изучение его как объекта в системе управления отраслью. Действительно, современное промышленное предприятие, представляя собой внутренне сложную систему, одновременно входит в состав производственно-хозяйственной системы более высокого организационного уровня - отрасли и всего народного хозяйства, что оказывает существенное влияние на его внутреннюю организацию и на формы построения организационной структуры управления. Такое влияние имеет два аспекта. Во-первых, предприятие, как основное звено в организационной структуре отрасли, является одновременно частью ее системы управления. Аппарат управления предприятия,, состав его функциональных подразделений в значительной мере определяется составом аппарата управления на более высоких организационных уровнях. Во-вторых, предприятие, как неотъемлемая часть народнохозяйственного и отраслевого комплекса, взаимодействует со сложной внешней средой. Прежде всего, это проявляется в основном - II - производстве, связанном с внешней средой по "входу" каналами снабжения сырья, энергией и основными материалами и по "выходу" -каналами сбыта готовой продукции. Эти функции в решающей степени определяются местом конкретного предприятия в производственной структуре отрасли, схемой его снабжения, структурой потребителей и т.д.

Существенное значение для понимания внутренних задач организации управления металлургическим предприятием является его взаимосвязь с внешней средой также и в области ремонтно-эксплуатапион-ного обеспечения. Проблемы технического развития предприятия решаются как его собственными службами, так и отраслевыми и межотраслевыми научно-исследовательскими, проектно-конструкторскими и другими организациями. Особое значение приобретает характер взаимовлияния внутренних и внешних факторов организации при рассмотрении социального аспекта деятельности металлургического предприятия. Необходимо принимать во внимание, что развитие металлургических предприятий оказывает сильное влияние на социальное развитие целых промышленных районов и само оказывается под его влиянием. Но одновременно на каждом предприятии действуют как объективные, так и субъективные условия, связанные с его принадлежностью к той или иной подотрасли и типу производства. Это оказывает существенное влияние на формы организации и функции управления металлургического предприятия, связанные с обеспечением трудовыми ресурсами, организацией труда и заработной платы, многочисленными задачами социального характера.

Таким образом, организация управления металлургическим предприятием по отношению ко всем основным областям деятельности в значительной мере определяется его местом в отраслевом производственном комплексе. В связи с этим необходимо рассмотреть основные характеристики чёрной металлургии как отрасли народного хозяйства.

Чёрная металлургия является многоподотраслевым комплексом, осуществляющим последовательность технологических процессов от добычи сырья до изготовления готовой металлопродукции. Производственная структура отрасли включает совокупность таких различных видов производства и технологических процессов, как добыча и подготовка железорудного сырья, нерудных ископаемых, производство чугуна, стали, проката, ферросплавов, кокса, огнеупоров, труб, метизов и ряда других. Таким образом, отрасль включает в себя объекты, весьма различные по технологии и производственной ориентации, что определяет наличие в составе отрасли разных типов предприятий, разнообразие которых иллюстрируется диаграммой на рисунке I.I. Распределение основных видов продукции отрасли между предприятиями различной технологической ориентации характеризуется диаграммой на рисунке 1.2, Приведенные данные указывают на высокий уровень комбинирования производства, свойственный предприятиям собственно металлургической подотрасли. По существу все крупные предприятия с полным металлургическим циклом включают в свой состав различные виды производства, в том числе, относящиеся к различным подотраслям. Этому соответствует и организационный статус комбината, распространенный в настоящее время на все крупные металлургические предприятия отрасли. Именно этот тип предприятия является основным объектом настоящего исследования.

Для целей данного исследования существенно то, что эта группа объектов оказывается далеко неоднородной и обнаруживает достаточно высокое разнообразие типов производственных структур. Уже непосредственно на рис.1.1 следует, что металлургические предприятия различаются схемой материально-технического обеспечения своего производства, что будет специально рассмотрено в качестве одного из факторов обоснования конкретных форм типизации управления. Характерной особенностью металлургического производства с рассмат-

Рис,І,І. Наиболее распространенные формы технологической структуры предприятий отрасли.

Виды продукции

Условные обозначения:

Предприятия >'*j Горнорудные

2 Трубные <^Cd Металлургические

Коксохимиче ские ^$$ Метизные

Огнеупорные

Рис.1.2. Распределение производства основных видов продукции отрасли между предприятиями различной специализации (в % к общему объему производства). - 15 -риваемой точки зрения является резкое увеличение разнообразия выпускаемой продукции вдоль всего технологического цикла, начиная со сталеплавильного передела. На предприятиях отрасли выплавляется свыше 1,5 тысяч марок стали, производится свыше 3,5 тысяч профилеразмеров сортового и I тысячи листового проката. Соответственно, номенклатура готовой продукции составляет десятки тысяч маркопрофилеразмеров, что в свою очередь обусловливает разнообразие и сложность прокатного передела, наличие в его составе агрегатов различной технологической специализации, ветвление и пересечение технологических маршрутов. Это связано с высокой концентрацией мощностей по выплавке чугуна и стали, наличием высокопроизводительных обжимных станов, делающих экономически не целесообразным узкую специализацию производства готового проката. В еще большей мере это проявляется при переходе к более дифференцированному рассмотрению номенклатуры с учетом марок стали и профилераз-меров. Указанное усложнение производственной структуры металлургических предприятий отражает влияние внешних, отраслевых и народнохозяйственных факторов на внутреннюю организацию производства и управления. Это влияние проявляется одновременно в различных аспектах. Так, тип производственно-технологической структуры предприятия, в данном случае его сталеплавильного и прокатного переделов, определяет функции управления, связанные с участием в отраслевом планировании производства. Специализация цехов и характер производственных связей в прокатном производстве, разнообразие номенклатуры готовой продукции обусловливает и характер организационных взаимодействий между цехами. Особую роль при этом играет взаимовлияние функций управления производством и сбытом готовой продукции, что будет рассмотрено как при анализе существующих структур управления, так и при обосновании их перспективных форм. С точки зрения организации управления на металлургических предприятиях большое значение имеют масштабы их производственно-хозяйственной деятельности. Масштабы и сложность производства, высокий уровень сосредоточения материальных и трудовых ресурсов предопределяют основные проблемы организационного развития крупных металлургических предприятий. Это обусловлено высокой концентрацией производства и ресурсов на уровне предприятия, как основного звена организационной структуры отрасли. Концентрация производства в черной металлургии, её количественные оценки и особенности исследованы в ряде работ, в частности, в / 22, 48 /. Проиллюстрируем характер распределения производства и ресурсов в основном звене организационной структуры отрасли данными таблиц I.I, 1.2.

Таблица I.I Распределение предприятий по стоимости реализованной продукции .-17-

Таблица 1.2 Распределение предприятий по стоимости производственных фондов

Как следует из приведенных данных в организационной и производственной структуре отрасли особую роль играют наиболее крупные предприятия, сосредоточивающие 50-60$ объемов производства, а также материальных и трудовых ресурсов. Из этого вытекает, что проблемы совершенствования форм управления наиболее актуальны для этих предприятий, что и находит свое отражение в данной работе. Масштабы производства и сосредоточенных ресурсов создают специфические проблемы организационного развития и стимулируют соответствующие разработки. Уже в настоящее время среднее металлургическое предприятие сосредоточивает производственные фонды стоимостью до 700 млн. рублей и производит продукцию стоимостью свыше 600 млн. руб. в год. Наиболее крупные металлургические предприятия сосредоточивают производственные фонды стоимостью до 2 млрд.рублей, численность промышленно-производственного персонала до 40 тыс. человек и производят продукцию стоимостью свыше I млвд.рублей в год.

Высокий уровень концентрации производства в отрасли является следствием целенаправленной тенденции её развития, обусловленной технико-экономическими преимуществами крупного производства. Вследствие этого, увеличение производства в отрасли в течение длительного времени происходит преимущественно путем развития действующих предприятий. Необходимо подчеркнуть, что из сказанного вовсе не следует однозначность указанной тенденции. В связи с этим уместно напомнить высказывание В.И.Ленина относительно того, что "закон превосходства крупного производства вовсе не так абсолютен и не так прост, как иногда думают ...^м / 4 стр.110 /. В условиях чёрной металлургии относительно небольшие предприятия со специализированным производством и высоким техническим уровнем не только не противоречат тенденции развития крупных предприятий, но и дополняют последние в общей производственной структуре отрасли. Это замечание имеет практическое значение в том смысле, что в настоящее время в соответствии с решениями ХХУІ съезда КПСС, большое внимание уделяется развитию небольших металлургических предприятий / 6 /. Так, уже в текущей пятилетке предусмотрено строительство и ввод в действие передельных "минизаводов" в Белоруссии и Молдавии, а в перспективе также и на Востоке.

С точки зрения целей данной работы из сказанного вытекает необходимость такой системы типизации организационных решений, которая бы предусматривала универсальные методы разработки организационных структур управления, применимые как для небольших, так и наиболее крупных предприятий. При этом в полной мере должны найти отражение особенности организационного развития крупных предприятий, для которых, как будет показано ниже, ощущается необходимость поиска новых форм и методов управления.

Рассмотренные особенности металлургического предприятия, как элемента производственной структуры отрасли и объекта её системы - 19 -управления, позволяют приступить к исследованию особенностей его внутренней организации. При этом имеют значение те производственно-технологические факторы, которые оказывают определяющее влияние на обоснование принципов и конкретных форм организации управления металлургическим предприятием.

1.2. Анализ производственно-технологических факторов организации управления металлургическим производством

Изучение предприятий, как объектов в системе управления отраслью обнаруживает их значительное разнообразие, что должно приниматься во внимание при обосновании типов структур управления. Исследования производственно-технологических особенностей металлургических предприятий обнаруживает еще большее разнообразие факторов, существенных с точки зрения проектирования конкретных форм организации управления. В связи с этим следует отметить, что роль и значимость этих факторов в организации управления, с нашей точки зрения зачастую недооценивается. В принятых типовых решениях по формированию организационных структур управления металлургическими предприятиями, эти факторы нашли крайне ограниченное отражение, вследствие чего типовые Организационные структуры управления практически инвариантны к производственно-технологической специфике того или иного конкретного предприятия. Лишь в нормативах численности некоторых подразделений управления учитываются те или иные косвенные производственно-технологические факторы, например, количество агрегатов или количество выплавляемых марок стали. Недооценка разнообразия производственно-технологических факторов и их влияния на организацию управления вытекает из представления о системе управления, как о некоторой надстройке, формы организа- пий которой мало зависят от конкретных особенностей управляемого производства. Это ограничивает задачи и возможности проектирования систем управления и снижает их эффективность. Развиваемый в настоящей работе подход к обоснованию организационной структуры управления основан на наиболее полном учете производственно-технологических характеристик самого объекта, что существенно для современных методов исследования и проектирования систем управления / 22, 41 /. Так, в / 41 / подчеркивается, что производственный процесс является первопричиной взаимодействий между отдельными подсистемами и вызывает необходимость введения некоторой управляющей системы. Анализ производственно-технологических факторов, оказывающих влияние на характер организации управления рассматривался в / 25 /, где отмечалась объективная связь организации производства и организации управления.

Заметим, что поскольку полная организационная структура управления охватывает все подразделения предприятия и, следовательно, включает все области его деятельности, влияние на организационные факторы различного характера. Среди них показатели, характеризующие масштабы предприятия - объемы производства, стоимость и состав основных фондов, численность персонала и ряд других. Однако, для целей данного исследования необходимо рассмотреть факторы, существенные с точки зрения обоснования тех или иных организационных блоков, объединяющих цехи и службы по принципу единства конечных целей, эффективности совместного использования ресурсов и т.п. Понятно, что такие факторы характеризуют производственно-технологическую структуру предприятия и включают: состав цехов основного производства, состав и характеристики основных агрегатов и технологических процессов, состав выпускаемой продукции и степень совпадения специализации цехов, схему материальных потоков. К числу таких факторов относятся специфические характеристики агрегатов, цехов и участков, отражающие их потенциальные возможности и ограничения как объектов управления - быстродействие, инерционность и т.п.

Рассмотрение исследуемых ниже производственнситехнологичес-ких факторов создает основу для системного изучения объекта на стадии проектирования его организационной структуры управления. В рамках поставленной задачи интерес представляют те особенности производственно-технологической структуры предприятия, которые характеризуют сложность задач управления, тесноту связей между цехами и более крупными технологическими блоками, взаимосвязь отдельных задач и функций управления.

Прежде всего необходимо остановиться на составе основных производственных цехов. Практически все крушше предприятия включают в свой состав аглофабрики, доменные, сталеплавильные, прокатные, а комбинаты союзного подчинения также коксохимические производства (см.рис.1Л). Однако, более детальный анализ обнаруживает самые различные конкретные производственно-технологические схемы, определяемые составом цехов и характером связей между ними. В аглодоменном производстве эти различия проявляются в масштабах производства, количестве и разнообразии агрегатов. Но уже начиная со сталеплавильного передела, разнообразие производственно-технологических схем резко увеличивается. При этом необходимо учитывать наличие трех типов сталеплавильного производства - мартеновского, конверторного, электросталеплавильного -которые с точки зрения организации управления имеют существенные различия. Мартеновское производство как объект управления характеризуется значительной инерционностью, обусловленной длительностями плавок, измеряемыми часами, и является существенно стохастическим. Выходные характеристики плавки - марка стали, время и температура выпуска - в общем случае оказываются зависимыми слу- - 22 -чайными величинами. Компенсация нарушений в помарочных графиках возможна только при последующих плавках, т.е. с запаздыванием, обусловленным инерционностью производства. Увеличение числа печей в цехе создает некоторые возможности уменьшения инерционности управления за счет переназначения и корректировок режимов текущих плавок на их промежуточных фазах. Однако, увеличение числа печей усложняет задачи управления с точки зрения использования вспомогательного оборудования (кранов, завалочных и заправочных машин и т.д.). В целом выполнение суточных помарочных графиков на большинстве предприятий не превышает 60-70$, что характеризует низкую управляемость мартеновского производства.

Конверторное производство характеризуется значительно более высоким темпом и меньшей инерционностью. Здесь также проявляется вероятностный характер процесса, но вследствие меньшей инерционности управляемость в целом оказывается выше и точность выполнения суточных графиков повышается до 80-85$.

Электросталеплавильное производство ориентировано на качественную металлургию и вследствие более высокой эффективности регулирования технологических процессов оказывается наиболее управляемым,

Указанное разнообразие видов сталеплавильного производства необходимо принимать во внимание как при организации управления на уровне цехов, так и для оценки тесноты связей между переделами. Снижение управляемости в сталеплавильном переделе приводит к усложнению координации сталеплавильных и прокатных цехов с точки зрения согласования помарочных графиков выплавки стали с графиками прокатки по профилеразмерам. Поэтому характеристики сталеплавильных цехов как объектов управления должны учитываться при оценке задач и функций оперативного управления, в частности в комплексе "сталь-прокат". Производственно-технологические характеристики сталеплавильного производства имеют особое значение с точки зрения органи- запий управления также и потому, что именнов нем возникают основные возмущения при выполнении текущих производственных заданий.

Прокатный передел, как правило, представлен значительным разнообразием станов. Это обусловлено тем, что мощности сталеплавильного передела и обжимных станов обычно велики по сравнению с потребностями узкоспециализированного производства одного вида прокатной продукции. Поэтому для металлургических предприятий характерно ветвление технологических маршрутов при одновременном увеличении номенклатуры готовой продукции. Количество прокатных станов и цехов, их специализация, состав готовой продукции оказывают существенное влияние как на организацию управления собст-венно прокатным производством, так и на характер его связей с іфедндущими переделами.

Анализ состава предприятий отрасли с точки зрения рассмотренных производственно-технологических факторов подтверждает их большое разнообразие как объектов управления. Этот вывод иллюстрируется данными таблиц 1.3 * 1.5, характеризующими состав цехов основных: технологических переделов наиболее крупных предприятий. Однако, состав основных цехов и тип их производства отражают лишь самые общие производственно-технологические характеристики предприятия. Более детальный анализ выявляет еще большее разнообразие факторов, которые влияют на характер взаимодействия цехов, обусловливает тесноту связей между ними и поэтому должны приниматься во внимание при обосновании организационной структуры управления.

Следует различать два основных типа взаимодействий между цехами - взаимодействия между однородными цехами, занимающими одно и то же место в производственной структуре предприятия (параллельные связи), и между цехами, связанными потоками последовательного технологического преобразования (последовательные связи). Указанные типы взаимодействий рассматривались в / 26, 62 /. Взаимо-

Таблица І.З

ПрОИЗВОдСтВеННан Структура ТЄХНОЛОгинЄСішл исреДЄЛОБ Кр^ішКХ металлургических предприятий Аглодоменное производство (1982 г.) ^{ный осъем ; и³

Таблица 1.4 Сталеплавильное производство (Ї982 г*)

Общее кол-во цехов, шт.

Таблица 1.5 Шюкатное производство (1982 г*)

Общее количество цехов, действия, характерные для связей параллельного типа должны исследоваться с точки зрения возможности совместного использования ресурсов взаимосвязанных цехов в процессе производства. Взаимосвязь и взаимовлияние однородных цехов в значительной мере определяются организацией материальных потоков и схемой транспортных коммуникаций "на входе" и "выходе" технологического передела. Интенсивные и тесные связи между однородными цехами создают объективную необходимость в объединении руководства их производственной деятельностью. При изучении связей между цехами одного технологического передела особое внимание должно быть уделено общности их специализации, т.е. потенциальными возможностями объединения их "портфеля заказов" и перераспределения производственных заданий в ходе текущего производства. Особое значение имеет этот фактор для сталеплавильного передела, где, вследствие вероятностного характера производства, перераспределение текущих заданий может существенно повысить устойчивость объединенного плана в комплексе "сталь-прокат". Возможности такого перераспределения определяются не только пересечением специализации, но и спецификой технологических условий - особенностями технологии, схемой транспортных коммуникаций, характером использования вспомогательного и сменного оборудования.

Наличие указанных возможностей является важным фактором организационного усиления централизованного руководства в рамках технологического передела.

При анализе тесноты производственных связей между однотипными цехами необходимо принимать во внимание не только возможности совместного использования ресурсов, но и взаимные ограничения. Например, если сталеплавильные цехи обеспечиваются одними и теми же разливочными составами, то их взаимосвязь с цехом подготовки составов оказывается взаимноограничивающим фактором и должна прини- маться во внимание при управлении каждым цехом. Получение металла для переката из одного источника является таким же взаимно-ограничивающим фактором для нескольких прокатных цехов. Перечень таких ситуаций может быть продолжен. Общим при рассмотрении указанных факторов является то, совместное, скорректированное управление рассматриваемыми цехами повышает эффективность их функционирования.

Факторы, определяющие тесноту параллельных связей могут быть сравнительно легко оценены количественно. В основу такой количественной оценки можно положить оценку пересечения специализации. Если Xd и X; - множества видов продукции (например, марок стали), выпускаемых соответственно йи |-м цехами, то теснота связи между ними может быть оценена как X. Л X. ¹ * (I.I)

Понятно, что в пересечение множеств X; Г\ X; должны попадать те общие виды продукции, которые могут быть совместно использованы. Указанный подход должен конкретизироваться с учетом работы того или иного производства. Так, в сталеплавильном производстве принимается во внимание доля "объединяемой", т.е. взаимозаменяемой продукции (одной и той же марки стали) в общем производстве рассматриваемых цехов. Пусть о_іг - количество стали, выплавляемой в 1-м цехе, которое может быть использовано по заказам 2-го цеха, a Q_2i - наоборот. Пусть <2, и ( общие объемы выплавки стали соответственно в 1-м и 2-м цехах. Тогда теснота связей между цехами может быть оценена как: S = (1.2)

Следует учитывать, что для сталеплавильного производства узкая помарочная специализация нехарактерна» Поэтому значение показателя типа (1.2) на практике ограничивается не столько прямым пересечением специализации, сколько возможностями взаимного использования стали. Это, в свою очередь, определяется схемой потоков металла, условиями разливки и обработки слитков и т.д. Даже с учетом этих ограничений для многих крупных предприятий, в составе которых действуют несколько сталеплавильных цехов, значение этого показателя составляет 70-100$. Одним из характерные для сталеплавильного производства управляющих воздействий является переназначение марок стали. При этом взаимная компенсация отклонений от графика создает предпосылки к повышению эффективности совместного оперативного регулирования в сталеплавильных цехах с пересекающейся специализацией. Целесообразность такой взаимной компенсации, а, следовательно, и её потенциальная эффективность тем выше, чем чаще возникает ситуация, требующая переназначения. Поэтому для более полного учета этого фактора показатель (1.2) может быть трансформирован путём введения весовых коэффициентов, обратно пропорциональных вероятности получения данной марки стали. Пусть, например, о - количество стали пг -той марки стали, выплавляемых в 1-м цехе и относящейся к множеству взаимозаменяемой продукции. Аналогично для второго цеха U_zrrt $ а величина ( Q^_Az + y_z1 ) в (1.2) будет определяться, как И Я,1«ь⁺ tyzrrv » ^гД^{е м} ~ множество взаимозаменяемой продукции. Доля /n-ой марки стали в общей выплавке определяется как dm. ~ о^т * ^— t т.е. показатель (1.2) может быть опреде-лен как ^-2і <А„1 . Если Вь~ вероятность получения т -ой марки стали, то логично определить показатель связи как

Получение точных величин / т. связано с трудоемкими статис— - зо -тическими исследованиями, однако для практической оценки тесноты связей в режиме оперативного управления могут быть использованы и экспертные оценки. Для ряда крупных предприятий показатели типа (1.3) составляют величину 20-30$. Стоит заметить, что указанные показатели в принципе должны задаваться уже на стадии проектирования его системы управления.

Несколько иную конкретную форму целесообразно придавать показателю тесноты связей для прокатного комплекса. Обобщенная характеристика производственно-технологической структуры прокатного комплекса может быть представлена в виде матрицы "стан (цех)х вид продукции". Станы (цехи) связаны между собой в том смысле, что на них производится одна и та же продукция. Логично определить такую связь как максимальную, если все станы (цехи) могут производить данную продукцию в равной степени. Поэтому тесноту связей. между пг станами по выпуску 6-ой продукции можно оценить с помощью логарифмического коэффициента концентрации:

Я,- zz-LdkfoQ^k ,ГДЄ ( к = I, ... /тг. ) (1.4) скк - доля -го стана в производстве г'-го вида продукции, причём K_ima^ - Єо$ т.

Весь рассматриваемый комплекс характеризуется матрицей I ^х /г;[, где п - количество видов выпускаемой продукции. Суммарная связность комплекса Но = - ^с . Более удобно характеризовать этот показатель как относительный по отношению к максимально возможной тесноте связей 'Нота* = - п. водm_t т.е. как величину:

Я - ^н -. f ^Hi (1.5)

Нота* П.ЄоуГІЬ

Показатель типа (1.5) носит достаточно универсальный характер и был использован в / 3.9 / для оценки тесноты связей между предприятиями. Конечно, характеристика тесноты связей может быть - ЗІ - описана и другими показателями, что было показано там же. В данном контексте существенно не столько конкретная форма этого показателя, сколько количественная опенка тесноты связей, как меры пересечения специализации между цехами данного производственно-технологического блока.

Перейдем к рассмотрению производственно-технологических факторов, характеризующих тесноту последовательных связей. Имеются в виду те особенности производственной структуры, которые усиливают или наоборот ослабляют взаимовлияние последовательных переделов. С этой точки зрения большое значение имеет концентрация единичных мощностей основных технологических агрегатов - агломашин, доменных печей, сталеплавильных агрегатов, прокатных станов. Уровень такой концентрации может быть количественно оценен как: ^{; - ^W а.е)} где Рс - мощность (или объем производства) і -го агрегата данного цеха (технологического передела). Этот показатель - удельный вес продукции отдельных агрегатов в общем балансе мощностей -обусловливает различный характер взаимовлияния цехов и технологических переделов, а его увеличение указывает на усиление взаимосвязи между цехами. Отклонение от нормального режима на крупном агрегате затрагивает баланс мощностей вдоль всего технологического цикла, что усиливает необходимость централизации управления основным производством.

Одновременно уровень концентрации единичных мощностей имеет значение для обоснования уровня централизации планирования в ремонтных службах, т.к. вывод в ремонт крупного агрегата требует согласования графиков ремонтов и производства во всех взаимосвязанных переделах. При определенных условиях увеличение единичных мощностей снижает надежность и управляемость из-за возникновения де- - 32 -балансов в динамике производства, что может существенно ограничить преимущества концентрации производства.

Теснота и характер последовательных связей между цехами и переделами определяются такими элементами производственно-технологической структуры, как промежуточные склады. При этом необходимо учитывать не только непосредственные склады, но и наличие промежуточных технологических операций и процессов, которые создают буферные запасы между цехами и переделами (усреднение, нагрев, отделка и т.д.). Во многих случаях буферные запасы оказываются непосредственным инструментом управления. Так, начиная со сталеплавильного производства увеличивается разнообразие продукции, определяемое марками стали и профилеразмерами. С этой точки зрения склады заготовок, отделения адъюстажа и другие участки оказываются своеобразными "комбинаторными складами" и необходимым фактором оперативного регулирования производства.

Производственно-технологические особенности того или иного предприятия создают различные по своему характеру связи и взаимодействия как последовательного, так и параллельного типа. Сопоставление этих связей определяет в значительной мере содержание задач обоснования организационных структур управления.

Особое значение эти соображения имеют и при рассмотрении других областей деятельности, в частности, взаимосвязей между основным производством и функциями материально-технического снабжения и сбыта готовой продукции. Рассматривая с этой точки зрения организацию материально-технического снабжения предприятия сырьем и топливом, обнаруживаем, что наряду с внешними поставками используются железорудное сырье, кокс, лом собственного производства. Следовательно, функции материально-технического снабжения (внешние поставки) и функции управления основным производством оказываются неразличимыми в том смысле, что обе они ориентируются на обеспечение одним и тем же видом материальных ресурсов. В этой ситуации сохранение традиционных организационных форм управления может оказаться недостаточно эффективным, т.к. не создает организационного единства функций, направленных на комплексное обеспечение данного производства ресурсами. Увеличение количества внешних источников усложняет процесс регулирования и координации снабжения и обеспечения стабильности и устойчивости производства. Этот фактор должен в полной мере учитываться при обосновании организационной структуры управления, форм и техники взаимодействия служб и подразделений предприятия, организации оперативного управления, формирования текущих запасов и т.д.

Следующий фактор, учет которого необходим при разработке системы управления, является связь с внешней средой по "выходу", т.,е. между сбытом и основным производством. Такая взаимозависимость усиливается по мере увеличения разнообразия позиций портфеля заказов по маркопрофолеразмерам.

Рассмотренные факторы приобретают большое практическое значение в связи с обоснованием целевых организационных блоков, объединяющих руководство текущей производственной деятельностью от поступления исходного сырья до отгрузки готовой продукции.

Таким образом, здесь имеет место ситуация, при которой действие различных факторов создает многообразие возможных организационных решений по перераспределению функций и конкретных подразделений между теми или иными структурными блоками. Такая ситуация характерна для многих функций и подразделений, что и определяет непосредственное содержание процесса обоснования той или иной структуры управления. Анализ и разработка организационных структур управления металлургическими предприятиями требуют также исследования факторов организационной близости функций, связанных с технико-экономическим планированием, организацией труда и социальным развитием, с инженерным обеспечением и техно- _ 34 - логическим контролем производства и т.п. Сопоставления различных вариантов "организационного сближения" функций и подразделений во взаимосвязи с указанными факторами, должно рассматриваться как основное содержание проектирования организационных структур управления.

1.3. Методы оценки и критерии организации производства и управления

Рассмотренные выше производственно-технологические характеристики, существенные с точки зрения обоснования организационных структур управления и методы их количественной опенки создают методологическую базу для анализа и проектирования системы управления металлургических предприятий. Следующим шагом в создании такой базы должны стать методы количественной оценки уровня и эффективности организации производства и управления на каждом конкретном предприятии.

Разработка этих методов является одной из наиболее сложных проблем, имеющих принципиальный характер как в методологическом, так и в практическом плане. Очевидно, что в конечном итоге эффективность организации проявляется в эффективности производственно-хозяйственной деятельности предприятия. Поэтому в большинстве разработок исследований и практических методиках, в качестве оценок эффективности совершенствования управления рассматриваются обще оценки эффективности деятельности, такие, как приросты производства в сопоставлении с затратами, повышение производительности труда и уровня использования мощностей, а также универсальные оценки экономической эффективности через приведенные затраты / 28, 32, 38, 74, 75 /. Основной и принципиальной ограниченностью такого рода оценок с рассматриваемой точки зрения является отсут- - 35 -ствие однозначного соответствия между организационными факторами и показателями эффективности, т.к. они по существу носят интегральный характер, отражают совокупность всех сторон функционирования предприятия и не позволяют обнаружить в "чистом виде" составляющую, обусловленную организационными факторами. Теория и практика организации управления выработала некоторые специфические оценки, позволяющие охарактеризовать ту или иную сторону конкретной системы управления. К таким оценкам относятся, например, характеристики организационных структур управления по числу иерархических уровней или по "размаху управления", оценки оперативности или быстродействия, показатели затрат в системе управления:, численности управленческого аппарата, в том числе, удельных затрат в сопоставлении с тем или иным объемом управленческих работ или масштабами деятельности предприятия и т.д. /73, 75, 79 /.

Специфический характер таких оценок придает им практическую ценность при анализе и сопоставлении тех или иных форм организации. Косвенно они также указывают на эффективность того или иного совершенствования в системе управления. Однако сами по себе они не снимают главного вопроса о мере влияния совершенствования управления: на результаты производственно-хозяйственной деятельности предприятия.

В методологическом и практическом плане рассматриваемая проблема имеет два аспекта. Во-первых, необходимо рассмотреть такие интегральные показатели деятельности, в которых отражалось бы непосредственное влияние факторов организационного характера и которые позволили бы оценить эффективность производства как объекта организации. Во-вторых, необходимы количественные оценки уровня организации с точки зрения его влияния на эффективность производства. Очевидно, что оба аспекта проблемы взаимосвязаны и не могут получить однозначного решения в виде единого универсального пока- зателя. Речь идет о некоторой системе оценок, позволяющих анализировать эффективность функционирования предприятия и оценивать эффективность проектных решений в области организации производства и управления. Прежде всего остановимся на оценках производственной деятельности. С рассматриваемой точки зрения существующие интегральные показатели, такие, как объемы производства или стоимость реализованной продукции, не могут считаться удовлетворительными, т.к. не отражают дифференцированный состав выпускаемой продукции в соответствии с конкретными заказами. Известное противоречие между интегральными (укрупненными) и дифференцированными показателями деятельности отражает одну из наиболее важных и ізринципиальннх проблем в развитии плановой системы народного хозяйства. На современном этапе развития экономики указанное противоречие непосредственно влияет на ориентацию механизма планирования и экономического стимулирования и должно приниматься во внимание при формировании показателей эффективности. Интегральные показатели далеко не в полной мере характеризуют народнохозяйственную эффективность производства. Поэтому руководящие правительственные документы ориентируют механизм планирования и экономического стимулирования на приоритет дифференцированных показателей, характеризующих точное выполнение конкретных заказов / 8 /. Этому положению уделено значительное внимание на декабрьском (1983 г.) Пленуме ЦК КПСС, на котором подчеркнуто, что "в системе мер по укреплению дисциплины важное значение имеет постановление ЦК и Совета Министров СССР о соблюдении договорных обязательств по поставкам продукции" / 7 стр.8 /, что указывает на необходимость полного и точного выполнения конкретных заказов.

В условиях металлургического производства, характеризующегося значительным разнообразием готовой продукции, рассматриваемый фактор имеет особое значение, т.к. выполнение плана по объему производства отнюдь не гарантирует выполнение плана по каждой позиции портфеля заказов. Такая ситуация ведет к большим народнохозяйственным потерям.

Таким образом, рассматриваемая задача состоит в выработке некоторого интегрального показателя выполнения производственного плана предприятия, определяющего точность выполнения портфеля заказов. С этой целью необходимо плановый объем производства рассматривать в векторном виде ' & ( Ц< ..., у,...,ф^ )» ^гд-^е &,- ~ планируемый объем производства і -го вида продукции в привязке к номенклатуре портфеля заказов. Соответственно *г_с - фактический объем производства с-то вида продукции. Традиционная оценка выполнения планового задания определяется как р _ ^ х 100$, т.е. без учета номенклатуры конкретного портфеля заказов. При переходе к векторному представлению планового задания и диф ференцированной оценке его выполнения по каждой позиции портфе ля заказов недовыполнение плана может быть определено в вектор ном представлении: о _v ^ТчГ ⁽¹"⁷⁾

Эти показатели учитывают любое отклонение от выполнения плана по каждой позиции, что в принципе правильно характеризует народнохозяйственную эффективность производства, т.к. перевыполнение по той или иной позиции ни в коей мере не компенсируют недовыполнение по другой^ Если пренебречь ограничением на сбыт щюдукции по любой позиции портфеля заказов, что, как правило, имеет место на практике, можно предложить модификацию показателя типа (1.7), в которой фиксируется только недовыполнение плана по той или иной позиции. Обозначим <% = % - g, для всех о > ^ . Тогда указанный показатель будет представлен в виде: - ZSc

Эти показатели могут быть рассчитаны в соответствии с ежемесячной и годовой отчетностью, учитывающей фактическое выполнение производственных программ предприятий в номенклатуре Госснаба СССР. Использование предложенных показателей позволяет более полно оценить действительную народнохозяйственную значимость производства, непосредственно связанную с уровнем ее организации.

Выполненный в настоящей работе анализ эффективности сложившихся форм организации управления (глава 2) использует результаты^ исследований, основанных на предложенных оценках.

Перейдем к рассмотрению вопросов количественной оценки самого уровня организации в основном производстве. Известные конструктивные пути решения этой проблемы предложены в / 16 /, где количественный анализ динамики отклонений от текущих заданий используется для оценки увеличения простоев оборудования у потребителя при одновременном росте затрат оборотных средств.

Развивая указанный подход по отношению к целям данного исследования, необходимо выработать некоторую систему оценок, характеризующих уровень организации производства в масштабах предприятия в целом. В решении поставленной задачи следует исходить из того, что в условиях гипотетической "идеальной организа-ции"и наиболее совершенного управления производственных потенциал был бы использован полнее и эффективнее. Зто проявилось бы в отсутствии задержек и потерь времени, которые возникают по организационным причинам. Следовательно, полнота использования - 39 -производственного потенциала предприятия с точки зрения влияния организационных факторов и качества управления определяется динамикой производственного процесса, т.е. темпом или скоростью преобразования исходного сырья в готовую продукцию. Скорость такого преобразования или длительность соответствующего производственного цикла оказывается тем показателем, который характеризует фактический уровень организации производства при заданной технологии. Легко убедиться, что предлагаемый показатель имеет четко выраженную связь с конечными экономическими показателями деятельности предприятия. Содержание понятия скорости преобразования исходного сырья в готовую продукцию весьма близко к понятию оборачиваемости оборотных средств. Отсюда вытекает вывод о возможности непосредственного использования показателя оборачиваемости оборотных в качестве искомого показателя уровня организации. С этой целью рассмотрим состав ресурсов, объединяемых понятием оборотных средств. В интересующем нас аспекте значение имеют лишь такие составляющие оборотных средств, как сырье и основные материалы, топливо, незавершенное производство и полуфабрикаты собственного производства, готовая продукция, т.е. компоненты материально-энергетического преобразования, характеризующего основу производственного процесса.

Поскольку нас интересует не абсолютная величина указанных ресурсов, а скорость их "продвижения" в ходе производства, естественно образовать на их основе показатель, анологичный оборачиваемости оборотных средств или обратный ему - длительность производственного цикла. Пусть на рассматриваемом интервале времени Т в составе оборотных средств фиксируются: fy - количество сырья и основных материалов; %- количество полуфабрикатов собственного изготовления и продукция незавершенного производства; <^_у- количество готовой продукции; R. - объем реализованной продукции за анализируемый интервал времени»

Тогда по аналогии с общепринятыми оценками оборачиваемости можно ввести понятие количества циклов оборачиваемости указанных компонентов оборотных средств:

Следуя той же аналогии, получим искомый показатель длительности производственного цикла: _т_ Т ГГ9, *-9*+9**9») (_1Л1)

Именно этот показатель и предлагается в качестве основы для выработки критериев эффективности организации производства и управления. По своему содержанию этот показатель отвечает поставленным целям и может быть легко рассчитан на основе данных учета оборотных средств. Заметим, что непосредственное использование показателя (I.II) требует учитывать его стоимостной характер. Действительно, показатель объема реализованной продукции может колебаться в зависимости от конкретной стоимостной структуры выпускаемой продукции и действующих скидок и приплат. Принимаемые в расчет компоненты оборотных средств также оцениваются в стоимостном выражении, причём в соответствии с принятой методикой расчета оборотных средств эта оценка осуществляется по заводской себестоимости. Поэтому на оценку материальных ресурсов в производственном цикле помимо его длительности определенное влияние окажут приросты себестоимости, обусловленные затратами по переделам. Тем - 41 -не менее существенных погрешностей, связанных со стоимостным характером показателя (I.II) ожидать не приходится. Во-первых, для данного предприятия стоимостная структура оборотных средств и реализованной продукции при постоянной производственно-технологической структуре остается достаточно стабильной. Во-вторых, колебания стоимостной составляющей показателя действуют в "нужную" сторону с точки зрения оценки уровня организации. Так, увеличение стоимости реализованной продукции даже только за счет ее стоимостной структуры при прочих равных условиях указывает на увеличение её народнохозяйственной ценности, что в предлагаемом показателе эквивалентно улучшению уровня организации. И наоборот, рост затрат на оборотные средства за счет увеличения затрат на передел, что в предлагаемой методике эквивалентно увеличению длительности цикла, как: правило, может рассматриваться как следствие некоторого снижения: уровня организации.

Кроме того необходимо подчеркнуть, что при использовании предложенного показателя в целях оценки динамики организации производства и управления, существенное значение имеют не столько стоимостные абсолютные величины длительности цикла, сколько их относительные изменения за некоторый период времени. Поэтому, рассмотренные выше возможные погрешности практически не окажут влияния на точность анализа. Применяя показатель типа (I.II) необходимо оценивать динамику соотношения между масштабами производства (объема реализации) с одной стороны и соответствующими компонентами оборотных средств с другой, т.е. тип функции Я-р ( ). в общем случае можем принять: /г-а<2~ (1,Е)

При /Пві, функция (І.І2) имеет линейный характер, что говорит о росте масштабов производства при сохранении неизменного уровня организации. (В этом случае а = -— означает количество цшслов за рассматриваемый интервал Т, а длительность цикла остается постоянной ~;, Г Q -conol ). При ггь> I имеет место увеличение уровня организации (уменьшение V ), а /п. < I означает, что по мере роста масштабов производства снижается управляемость предприятия и соответственно уровень организации его производства.

Предложенная методика, основанная на относительных оценках, получаемых путем сравнения показателей одного и того же предприятия, гарантирует их сопоставимость. Однако, при анализе деятельности предприятия на протяженном интервале времени для обеспечения такой сопоставимости необходимо принимать во внимание возможные изменения производственно-технологической структуры. Имеется в виду, например, ввод новых мощностей, освоение новых технологических процессов и другие не организационные факторы, обу-словливащие изменения длительности производственного цикла. Качественная оценка таких изменений не должна вызывать особых трудностей. Появление новых мощностей параллельно с действующими должно увеличивать как сумму оборотных средств, так и объем производства, т.е. при прочих равных условиях оставляет длительность цикла неизменным.

Разумеется при этом следует учитывать стоимостную структуру промежуточной и готовой продукции. В обоих случаях длительность цикла может меняться в зависимости от технического и организационного совершенства новых объектов. Но из этого вытекает, что предложенная методика оказывается инструментом не только анализа уровня организации производства, но и качественной опенки эффективности развития производственно-технологической структуры с точки зрения такой организации.

Вместе с тем, представляется весьма ценным развитие предла- - 43 -гаемой методики в сторону получения "абсолютных оценок", характеризующих некоторую "идеальную" организацию для данного предприятия» В рамках рассматриваемого подхода речь идет об "идеальном", минимально возможном производственном цикле. Такой показатель позволил бы путем сравнения с ним оценок типа (I.II) ж>-лучить интегральный показатель уровня организации, который мог бы быть определен как "организационный к.п.д." предприятия. Так, если "идеальный" цикл данного предприятия Т₀ , а его фактическое значение 2*9*» » ^то "организационный к.п.д." может быть определен как: к = -Д- х юс$ ^(1ЛЗ)

Сравнение указанных показателей сделало бы сопоставимыми оценки различных предприятий. Это позволяет рассматривать показатель (I.I3) в качестве одного из основных критериев эффективности организационных проектов или проектов организации управления.

Рассмотрим возможные пути оценки "идеального" цикла как показателя "идеальной организации". В качестве первого приближения и некоторого эквивалента искомого показателя можно рассматривать тот же показатель (ІЛІ), но полученный на основе не фактических данных, а плановых. В соответствии с действующей методикой расчета оборотных средств для металлургических предприятий / 34 / величины f , принимаемые в формуле (I.II), должны планироваться, исходя из оптимальных длительностей производственных и транспортных: операций, т.е. исходя из объективных значений составляющих производственного цикла. Однако, на практике, такие расчеты не делаются, а исходят из косвенного сравнения с базовыми показателями за прошлый период. Кроме того, плановые значения объема реализации определяются в ходе планирования вне связи с потребностями в оборотных средствах и скоростью их оборачиваемости. Это - 44 -обстоятельство существенно затрудняет использование такого метода и требует поиска прямых оценок длительности производственного цикла.

В основу решения поставленной задачи нами положено рассмотрение понятия технологического маршрута, характеризущегося последовательностью агрегатов, участков и цехов, участвущих в преобразовании исходного сырья в готовую продукцию. Если для каждого k -го элемента маршрута определен технически обоснованный "интервал преобразования" 2* , то длительность цикла по данному маршруту составит: 2Г = Z. *> Величины ^, могут быть определены, исходя из технических характеристик, нормативов длительности тех или иных операций и наконец из статистических данных. При этом естественно должны учитываться условия "сопряжения" единиц выпускаемой продукции (плавки, ковши, партии и т.д.).

По существу такие оценки для того или иного передела предусмотрены методикой расчета потребностей в оборотных средствах и в дальнейшем нами специально не рассматриваются.

Основной методологической трудностью в решении поставленной задачи является наличие на предприятии не одного, а множества маршрутов. Действительно, товарная продукция предприятия включает в себя различные виды готового проката, товарный чугун, заготовку по кооперированным поставкам и т.п. Кроме того, на крупных предприятиях действуют несколько сталеплавильных цехов, обжимных станов и т.д. Это приводит в ветвлению и пересечению технологических маршрутов, каждый из которых характеризуется своей длительностью цикла.

С другой стороны, в производственные циклы поступают различные компоненты входных ресурсов, объединяющихся на том или ином этапе технологического процесса. Так, в доменное производство поступают одновременно собственное подготовленное железорудное сырье - 45 -и привозное, кокс, нерудное сырьё и другие материалы. В сталеплавильном производстве объединяются такие компоненты, как передельный чугун и лом, в прокатное производство помимо своей заготовки может поступать заготовка по кооперированным поставкам и т.д. Естественно, что для каждого компонента входной продукции имеет место своя длительность цикла преобразования в готовую продукцию. Следовательно, поставленная задача сводится к обоснованию метода "приведения" и "усреднения" множества отдельных циклов к одному эквиваленту. Пусть X - множество входной продукции (x_t ..., X; ...) (принимаемой в расчет для оценки "идеального цикла"), У - множество видов продукции ( у, ..., % ..). В общем случае X ** ^ . Тогда множество "конечных маршрутов", привязанных к готовой продукции tlj с / X х УI , причем каждый конечный маршрут ( у,- ) может включать в себя "объединение" нескольких исходных маршрутов X і .

Соответственно, исходная производственная структура характеризуется множеством "полных маршрутов" типа ос_с * yj и множеством / bj I , где Tij - технически обусловленный интервал времени от поступления і -го вида входной продукции до получения из неё (или с её участием) і-то вида готовой продукции. Матрица / Zij, I является исходной для рассматриваемой задачи "приведения" множества ?ij к некоторому эквивалентному циклу Т„ ,

Заметим, что любая реальная производственно-технологическая структура, а, следовательно, и структура маршрутов образуется тем или иным соединением узлов типа "сборки" и ветвлением типа "разборки". В первом случае имеет место объединение нескольких потоков в один, а в другом - ветвление одного потока на несколько.

Поэтому решение поставленной задачи для каждого конкретного предприятия должно основываться на методах определения эквивалентного интервала ? для указанных элементных блоков. Рассмот-

-У

Входная продукция определяется вектором * (х^ .. . X ,_: х ^ ), каждый компонент которого ( ее і ) образует С -й маршрут преобразования в готовую продукцию У со своим интервалом преобразования Тс . Для получения готовой продукции У необходимо поступление в производство определенного соотношения входных компонентов. (Например, соотношение чугуна и лома в шихте сталеплавильных печей или железорудного сырья разных источников в доменном производстве).

Если JL_t - единица L -го вида продукции, поступающая в производство в соответствии с указанным соотношением, то общее количество этого вида продукции в рассматриваемом процессе определится как произведение Хй Ті Следовательно, общее количество продукции определяется как .-^х& Эта продукция эквивалентна сумме оборотных ресурсов, необходимых для производства единицы готовой продукции У , причём каждая -я составляющая находится в цикле преобразования в течении времени г* . Поскольку определяется некоторый эквивалентный интервал времени' % , в течении которого то же количество оборотных ресурсов обеспечит то же производство У , справедливо равенство: ос,- < = r₀ Z. (I.I4)

Анализ производственно-технологических факторов организации управления металлургическим производством

Изучение предприятий, как объектов в системе управления отраслью обнаруживает их значительное разнообразие, что должно приниматься во внимание при обосновании типов структур управления. Исследования производственно-технологических особенностей металлургических предприятий обнаруживает еще большее разнообразие факторов, существенных с точки зрения проектирования конкретных форм организации управления. В связи с этим следует отметить, что роль и значимость этих факторов в организации управления, с нашей точки зрения зачастую недооценивается. В принятых типовых решениях по формированию организационных структур управления металлургическими предприятиями, эти факторы нашли крайне ограниченное отражение, вследствие чего типовые Организационные структуры управления практически инвариантны к производственно-технологической специфике того или иного конкретного предприятия. Лишь в нормативах численности некоторых подразделений управления учитываются те или иные косвенные производственно-технологические факторы, например, количество агрегатов или количество выплавляемых марок стали. Недооценка разнообразия производственно-технологических факторов и их влияния на организацию управления вытекает из представления о системе управления, как о некоторой надстройке, формы организаций которой мало зависят от конкретных особенностей управляемого производства. Это ограничивает задачи и возможности проектирования систем управления и снижает их эффективность. Развиваемый в настоящей работе подход к обоснованию организационной структуры управления основан на наиболее полном учете производственно-технологических характеристик самого объекта, что существенно для современных методов исследования и проектирования систем управления / 22, 41 /. Так, в / 41 / подчеркивается, что производственный процесс является первопричиной взаимодействий между отдельными подсистемами и вызывает необходимость введения некоторой управляющей системы. Анализ производственно-технологических факторов, оказывающих влияние на характер организации управления рассматривался в / 25 /, где отмечалась объективная связь организации производства и организации управления.

Заметим, что поскольку полная организационная структура управления охватывает все подразделения предприятия и, следовательно, включает все области его деятельности, влияние на организационные факторы различного характера. Среди них показатели, характеризующие масштабы предприятия - объемы производства, стоимость и состав основных фондов, численность персонала и ряд других. Однако, для целей данного исследования необходимо рассмотреть факторы, существенные с точки зрения обоснования тех или иных организационных блоков, объединяющих цехи и службы по принципу единства конечных целей, эффективности совместного использования ресурсов и т.п. Понятно, что такие факторы характеризуют производственно-технологическую структуру предприятия и включают: состав цехов основного производства, состав и характеристики основных агрегатов и технологических процессов, состав выпускаемой продукции и степень совпадения специализации цехов, схему материальных потоков. К числу таких факторов относятся специфические характеристики агрегатов, цехов и участков, отражающие их потенциальные возможности и ограничения как объектов управления - быстродействие, инерционность и т.п.

Рассмотрение исследуемых ниже производственнситехнологичес-ких факторов создает основу для системного изучения объекта на стадии проектирования его организационной структуры управления. В рамках поставленной задачи интерес представляют те особенности производственно-технологической структуры предприятия, которые характеризуют сложность задач управления, тесноту связей между цехами и более крупными технологическими блоками, взаимосвязь отдельных задач и функций управления.

Прежде всего необходимо остановиться на составе основных производственных цехов. Практически все крушше предприятия включают в свой состав аглофабрики, доменные, сталеплавильные, прокатные, а комбинаты союзного подчинения также коксохимические производства (см.рис.1Л). Однако, более детальный анализ обнаруживает самые различные конкретные производственно-технологические схемы, определяемые составом цехов и характером связей между ними. В аглодоменном производстве эти различия проявляются в масштабах производства, количестве и разнообразии агрегатов. Но уже начиная со сталеплавильного передела, разнообразие производственно-технологических схем резко увеличивается. При этом необходимо учитывать наличие трех типов сталеплавильного производства - мартеновского, конверторного, электросталеплавильного -которые с точки зрения организации управления имеют существенные различия. Мартеновское производство как объект управления характеризуется значительной инерционностью, обусловленной длительностями плавок, измеряемыми часами, и является существенно стохастическим. Выходные характеристики плавки - марка стали, время и температура выпуска - в общем случае оказываются зависимыми случайными величинами.

Линейно-функциональная схема управления и её эволюция в условиях роста масштабов производства

Система управления металлургическим предприятием основана на линейно- нкпиональном принципе и организована по схеме "цехи-заводоуправление". Это означает, что цехи являются основными организационными элементами производственно-технологической структуры, в которых сосредоточены материальные и трудовые ресурсы предприятия. Одновременно цех является основным звеном в организационной структуре управления, представляющим нижний уровень линейного руководства и имеющим определенный функциональный аппарат. Цехи координируются заводоуправлением, которое рассматривается как верхний уровень линейного руководства и одновременно представляет совокупность подразделений общезаводского функционального аппарата управления.

Несмотря на некоторые незначительные различия в структуре заводоуправления отдельных предприятий, их функциональное строение характеризуется общим, традиционно сложившимся составом функций управления, включающим технико-экономическое планирование и анализ деятельности, оперативное управление производством, управление техническим развитием, управление эксплуатацией и ремонтами оборудования, организация труда и заработной платы и т.д.

Подразделения, осуществляющие руководство указанными функциями, объединяются в организационные блоки, возглавляемые заместителями директора предприятия. Наиболее крупным при этом является организационный блок, возглавляемый главным инженером, включающий управление производством, техническое руководство, эксплуатацию и ремонты оборудования и некоторые другие. Экономическая деятельность предприятия возглавляется на крупных предприятиях заместителем директора по экономике - главным экономистом. Подразделения материально-технического снабжения, отдел сбыта и финансовый отдел образуют организационный блок, возглавляемый заместителем директора по коммерческо-финансовым вопросам. Организация труда и заработной платы, руководство работой по подготовке и учету кадров входят в компетенцию заместителя директора по труду и кадрам. Бухгалтерский учет осуществляется под непосредственным руководством главного бухгалтера предприятия.

Такие функции, как финансовая деятельность, снабжение, сбыт, управление кадрами на металлургических предприятиях полностью централизованы и имеют соответствующие функциональные органы только на уровне заводоуправления. В настоящее время осуществляется централизация функций бухгалтерского учета. Остальные функции осуществляются в двухуровневой схеме и характеризуются соответствующими функциональными ячейками (отделами, бюро, группами специалистов) как на общезаводском уровне, так и на цеховом. Указанные функции не равнозначны и характер их осуществления различен. Так, "производство" и "эксплуатация и ремонты оборудования" по существу являются теми областями основной деятельности, на осуществление которых непосредственно ориентированы материальные и трудовые ресурсы предприятия. При этом носителями "производственной" функции являются все производственные цехи, а ресурсы, ориентированные на осуществление функции эксплуатации и ремонтов рассредоточены между специализированными цехами и цехами основного производства. Это определяет двойственный характер служб главного механика и главного энергетика, которые с одной стороны, осуществляют непосредственное руководство деятельностью "своих" специализированных цехов, а с другой - функциональное руководство основными цехами. Другие функции, прежде всего, планово-экономическая и организации труда носят управленческий, организующий характер и реализуются соответствующими функциональными подразделениями заводоуправления и цехов.

Важной особенностью организационного строения металлургического предприятия в существующих структурах является "функциональная; универсальность" основных цехов, каждый из которых осуществляет в той или иной мере все основные виды деятельности. При этом каждый цех планирует и осуществляет свою деятельность под воздействием соответствующих органов заводоуправления. Большинство цехов предприятия находится под руководством главного инженера завода. Главный инженер является линейным руководителем по отношению ко всем производственным подразделениям предприятия, а также осуществляет функциональное руководство текущим производством, технологией, эксплуатацией и ремонтами. Такая "универсализация" службы главного инженера на предыдущих этапах явилась необходимым следствием централизации управления металлургическим производством. В известной мере это было обусловлено также недостатком квалифицированных кадров в среднем звене управления предприятий и недостаточно развитым разделением труда в их системе управления.

Принципы классификации функций при проектировании организационной структуры управления предприятием

Нашей практической задачей является обоснование перспективных направлений организационного развития металлургических предприятий и прежде всего их организационных структур управления. Решение этой задачи не может быть однозначным вследствие разнообразия конкретных условий работы каждого предприятия. Принципиальная общность всех металлургических предприятий и практические потребности организации управления ими в масштабе отрасли делают возможной и необходимой типизацию их структур управления. Этого же требует и практика проектирования систем управления, т.к. проекты новых объектов должны включать в себя проекты организации производства и управления. Поэтому поставленная нами задача обоснования перспективных организационных структур управления, отвечающих современным требованиям и условиям функционирования предприятий, трансформируется в разработку некоторой системы типизации организационных решений. Актуальность такой постановки очевидна и не только в чёрной металлургии. Это находит своё отражение также и в том, что в настоящее время системы управления промышленными предприятиями оказываются в сфере применения государственной системы стандартов /20, 39, 78 /.

В этой связи уместно отметить, что разрабатываемые принципы типизации организационных структур управления, на наш взгляд, должны стать элементом указанной системы стандартизации, что требует рассмотрения двух аспектов проблемы. Во-первых, в её основе должна лежать некоторая классификация функций и областей деятельности, отражающая их объективные взаимосвязи и ориентацию на конечные цели функционирования предприятия. Во-вторых, она должна вклю - 96 чать некоторую стандартизированную номенклатуру подразделений, из которых формируются производственно-хозяйственные системы и их: аппарат управления. Иными словами, проектирование конкретной организационной структуры управления в методологическом плане рассматривается нами, как та или иная форма "наложения" множества объективно существующих функций на множество стандартизированных элементов организационной структуры управления.

Рассмотрим первый из указанных аспектов. Системы функций, принятые в теории и практике организации управления, отражают различные принципы их классификации. Наиболее распространены системы классификации, связанные с составом управленческих подразделений и служб, с содержанием того или иного вида деятельности / 38, 40, 75 /. На наш взгляд, каждая из традиционных систем классификации оказывается удобной применительно к тому или иному конкретному аспекту анализа систем управления, но не может рассматриваться как универсальная.

Для рассматриваемых нами задач обоснования организационной структуры управления определение функций должна отражать объективный характер разделения труда и дифференциации видов деятельности в системе управления. Действительно, организационная структура управления предприятием закрепляет за отдельными организационными блоками те или иные функции и обеспечивающие их ресурсы, фиксируя одновременно связи между ними, т.е. предопределяет характер разделения труда в производственной системе и её системе управления. Как указывалось ранее, в основу перспективных организационных решений нами положено создание относительно автономных организационных блоков, ориентированных на четко очерченные области деятельности и сосредоточивающих необходимые для их осуществления ресурсы и функции. Поэтому первым шагом в проектировании организационных структур управления является выделение функций, отражающих декомпозицию сложной деятельности предприятия на отдельные функции, области и аспекты деятельности. По отношению к рассматриваемым задачам такая декомпозиция должна учитывать специфику конечных целей и использования материальных и трудовых ресурсов в отдельных областях деятельности, а также особенности специализации и разделения труда в системе управления. Такое разделение отражает различные принципы и происходит по различным направлениям. С рассматриваемой точки зрения прежде всего обнаруживается разделение функций по принципу участия их в обеспечении конечных целей функционирования данного объекта. В этом смысле универсальным для любой реальной производственно-хозяйственной системы является её представление в виде совокупности трёх определяющих областей деятельности: основное производство, ремонтно-эксплуатационное обеспечение, техническое развитие. Эти области деятельности рассматривались выше в качестве содержания основных функционально-целевых программ, определяющих формирование наиболее крупных организационных блоков в предлагаемой организационной структуре управления. Каждая из указанных областей деятельности имеет свои специфические задачи и свои специализированные ресурсы. Вместе с тем только вся их совокупность обеспечивает устойчивое функционирование объекта во внешней среде.

Основы формирования блочной целевой организационной структуры управления металлургическими предприятиями

Рассмотренные выше принципы типизации в известной мере уже содержат методологические предпосылки к формированию организационной структуры управления, которую можно определить как блочную и целевую. Эти понятия указьшают, с одной стороны, на форму организации управления, как совокупности организационных блоков различного иерархического уровня, а с другой - на метод формирования таких блоков по принципу их ориентации на некоторые четко очерчен - 122 ные функции и конечные цели деятельности. Как отмечалось выше, на уровне предприятия состав таких блоков просматривается достаточно четко (блоки фундаментальных функций) и является достаточно устойчивым. Однако, состав и структура организационных блоков на более низких уровнях иерархии характеризуется значительно большим разнообразием. Все фундаментальные функции могут в той или иной мере осуществляться на уровне цеха, производства или быть полностью централизованы в крупных организационных блоках на уровне предприятия.

По существу разнообразие организационных решений, выбор которых составляет содержание конкретного проекта организационной структуры управления того или иного предприятия, определяется различными формами сочетания фундаментальных функций и аспектов деятельности на различных уровнях. Типовые организационные решения: должны содержать возможные варианты таких сочетаний, отражающих различные уровни специализации и централизации функций. Конкретные организационные решения должны отражать также и ряд факторов, связанных с той или иной степенью готовности предприятия к осуществлению наиболее рациональной схемы управления. Это обстоятельство рассматривалось в предыдущей главе в связи с централизацией ремонтно-эксплуатационного обеспечения. Реализация этого направления сталкивается с целым рядом трудностей объективного и субъективного характера, рассматривавшихся в предыдущей главе. Поэтому даже полностью обоснованное перспективными соображениями типовое решение может оказаться практически нереализуемым или даже оказать отрицательное действие, если на данном предприятии не созданы для этого соответствующие организационно-технические предпосылки. Из этого вытекает, что разнообразие типовых организационных решений должно включать варианты, отражающие различные этапы развития и готовности предприятия к реализации перспектив - 123 ного решения. Только в этом случае типовые решения окажутся конструктивными и, вместе с тем, обеспечат возможность предприятию по мере создания соответствующих условий переходить от одного типа организации к другому.

При разработке перспективных типовых организационных решений будем исходить из трех основополагающих принципов создания конкретных организационных блоков.

1) Функциональная полнота организационного блока. Этот принцип: состоит в том, что при прочих равных условиях должно быть обеспечено организационное объединение всех взаимосвязанных функций, ориентированных на конечные цели данного блока. На практике это означает тенденцию к организационному сближению взаимосвязанных: функций - основных и обеспечивающих и, следовательно, к авто-номизации деятельности на уровне данного блока. Этот принцип отвечает тому, что объединение под одним руководством объективно взаимосвязанных подразделений преодолевает их разобщенность и способствует более эффективному осуществлению конечных целей.

2) Полнота использования -ресурсов. Сущность этого принципа состоит в том, что включение в данный организационный блок определенных ресурсов должно обеспечивать наиболее полное их использование. Значение этого принципа определяется тем, что в большом количестве случаев эффективность использования ресурсов растет нелинейно по мере их концентрации и организационного обьедішения. Поэтому указанный принцип требует, что бы при прочих равных условиях в данном организационном блоке было объединено такое количество ресурсов (например, персонала) или, что бы данный блок охватывал такую зону деятельности (например, количество обслуживаемых агрегатов), какое обеспечивает наименьшие удельные затраты ресурсов. На практике этот принцип требует усиления централизации обеспечивающих функций в специализированных блоках.

3) Обеспечение управляемости. Этот принцип требует, чтобы каждый организационный блок и вся их совокупность по количеству включенных ресурсов и сложности внутренних связей не превосходили способности управляющей системы использовать и перерабатывать всю информацию, необходимую для реализации наиболее эффективных решений.

Похожие диссертации на Совершенствование организационных форм управления металлургическими предприятиями

Эффективность и пути совершенствования организационных форм использования ЭВМ в управлении предприятиями : (На прим. машиностроения).Мохов Вениамин Геннадьевич

Формы организации маркетинга в управлении предприятием бытового обслуживанияВасильева Тамара Афанасьевна

Управление предприятиями электроэнергетики на основе концессии как формы государственно-частного партнерстваСолдатенков, Вадим Юрьевич

Управление развитием предприятия (Методические основы изменения организационных форм) Батоева Элеонора Валентиновна

Управление промышленным предприятием на основе развития эффективных способов и форм социального партнерстваСуслова Светлана Викторовна

Управление инвестиционной деятельностью предприятий дорожного хозяйства на основе развития эффективных форм частно-государственного партнерстваАксенов Константин Валерьевич

Управление трансформацией промышленных предприятий и организаций в условиях рынка (Методология, методы и формы) Усанов Геннадий Иванович

Управление предприятием на основе совершенствования системы экономической безопасностиБудович, Лидия Сергеевна

Стратегическое управление предприятием на основе совершенствования политики сбыта (На примере мясоперерабатывающей промышленности) Астанин Александр Николаевич

Стратегическое управление предприятием на основе совершенствования методов экономического анализа Файдушенко Вера Алексеевна