Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Теоретические и организационно-экономические аспекты проблем развития науки на современном этапе рыночных преобразований 9
1.1. Состояние и перспективы развития науки в современных условиях 9
1.2. Особенности организации российской науки 20
1.3. Мировой опыт государственного регулирования развития науки 34
Глава 2. Методические основы оценки эффективности управления научными организациями 52
2.1. Анализ эффективности использования научного потенциала 52
2.2. Методические подходы к оценке эффективности; научных исследований 77
Глава 3. Основные направления совершенствования механизма управления научными организациями 91
3.1. Совершенствование государственной политики в сфере науки 91
3.2..Современные подходы к финансированию научных организаций 104
3.3. Совершенствование организационных форм управления научными организациями 121
Заключение 137
Список использованной литературы. 150
- Особенности организации российской науки
- Методические подходы к оценке эффективности; научных исследований
- Совершенствование государственной политики в сфере науки
- Совершенствование организационных форм управления научными организациями
Введение к работе
Актуальность темы исследования. В современных условиях рыночных преобразований наука является основой социально-экономического развития страны, перехода к инновационной и высокотехнологичной экономике. В целом о зрелости и развитости научного комплекса принято судить по двум основным макропоказателям – общим вложениям в исследования и разработки из всех источников, в процентах к валовому внутреннему продукту (ВВП), и уровню финансирования науки со стороны государства и предпринимательского сектора. Оба эти показателя остаются в России низкими, а отток кадров из науки продолжается.
При этом одна из серьезных проблем состоит в том, что с советских времен российская наука сохраняет свою организационную структуру практически неизменной. Сегодня почти половина (примерно 40%) ВВП России создается за счет экспорта сырья. Удельный вес России в глобальном экспорте наукоемкой продукции не превышает 0,3%. Россия отстает от стран-лидеров в 5–10 раз. Все это и обусловило необходимость проведения комплекса реформ в сфере науки.
Для преодоления сложившейся ситуации и выхода отечественной науки на мировой уровень необходим комплекс мер по увеличению объема финансирования, повышения престижа научного труда, стимулированию развития инновационного предпринимательства и др. Обеспечение инновационной направленности экономического роста требует повышения роли научных исследований и разработок, превращения научного потенциала в один из основных ресурсов устойчивого экономического роста.
Масштабные проекты развития высокотехнологичного сектора российской экономики обуславливают потребность в выработке нового подхода к качественной модернизации сектора науки, что и определяет актуальность темы исследования.
Степень разработанности темы. Теоретические и методические вопросы развития науки, управления научными организациями нашли отражение в трудах отечественных и зарубежных ученых-экономистов, среди которых можно выделить таких как: Авдулов А.Н., Баутин В.М., Гитман Л.Д., Гохберг Л., Гойхман В. Л., Джонк М.Д., Заусаев В., Ильинкова С.Д., Казанцев А.К., Карлова Н.Н., Козлов В.Б., Кононов Ю.П., Кочетков А.И., Кулагин А.С., Куркус А., Кулькин A.M., Митиль Т. П., Новосельцев О.В., Пантюхина А., Пирогов С.В.,. Санто Б., Сытников А.А., Туманова Л.В., Шмидт С., и т.д.
Важность исследования и разработки проблем развития научного сектора в современных условиях общепризнанна. Однако многие вопросы, связанные с совершенствованием организационных форм и методов управления научными организациями, механизма их финансирования и информационным обеспечением остаются недостаточно исследованными. Необходимость разработки данных вопросов и предопределила цель и задачи диссертационного исследования.
Целью диссертационного исследования является разработка теоретических и методических положений по совершенствованию механизма управления научными организациями, в современных условиях модернизации экономики.
В соответствии с целью исследования были поставлены и решены следующие задачи:
уточнение места и роли науки в развитии национальной экономики;
выявление проблем управления научными организациями на современном этапе рыночных преобразований;
исследование и обобщение мирового и отечественного опыта управления научными организациями;
анализ методических подходов к оценке состояния и эффективности использования потенциала научных организаций;
обоснование направлений совершенствования механизма управления научными организациями;
разработка практических рекомендаций по совершенствованию организационных форм управления и механизма финансирования научных организаций.
Предметом исследования является совокупность проблем теоретического, методического и прикладного характера, связанных с совершенствованием механизма управления научными организациями.
Объектом исследования являются научные организации Российской федерации и Республики Дагестан.
Теоретическую и методическую базу исследования составили труды отечественных и зарубежных ученых-экономистов по проблемам управления научными организациями.
Информационной базой диссертации явились: законодательные акты Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации, статистические данные Госкомстата России, федеральные программы развития науки.
В качестве инструментов научного исследования использованы методы системного анализа, экспертных оценок, программно-целевого управления, экономического моделирования и др.
Научная новизна диссертационного исследования заключается в разработке теоретических и методических положений, а также комплекса практических мер по совершенствованию механизма управления научными организациями на основе прогрессивных организационных форм, методов финансирования и стимулирования, способствующие повышению эффективности использования научно-технического потенциала организаций данной сферы национальной экономики.
К основным результатам диссертационного исследования составляющим научную новизну можно отнести следующие:
- выявлены тенденции и проблемы развития российской науки, необходимость и приоритетность решения которых лежит в основе определения направлений совершенствования организационных форм и методов управления научными организациями;
- проанализирован мировой и отечественный опыт управления научными организациями, предложены меры по совершенствованию государственной научно-технической политики на основе оптимального соотношения методов прямого и косвенного регулирования, позволяющего повысить эффективность стимулирующего воздействия на развитие научной и инновационной деятельности;
- исследованы и уточнены методические подходы к анализу и оценке потенциала научных организаций и предложены инструменты управления, способствующие повышению эффективности его использования на основе информатизации организаций, активизации и стимулирования научных работников;
- определены основные направления преобразований механизма финансирования научных организаций путем сохранения традиционного сметного финансирования и усиления действия механизмов конкурсного отбора в отношении: повышения его прозрачности, расширения деятельности научных фондов, создания конкурирующих научных фондов, в том числе в рамках движения от сметного финансирования научных организаций к финансированию за счет грантов и целевых программ;
- предложен комплекс практических мер по расширению участия бизнес-сообщества в управлении научными организациями на основе использования прогрессивных форм и методов государственно-частного партнерства в системе управления вузовской и академической наукой.
Практическая значимость проведенного диссертационного исследования заключается в том, что полученные результаты могут быть использованы в качестве теоретической и методической базы при разработке программ развития и совершенствования организационных форм и методов управления, механизма финансирования научных организаций.
Апробация работы. Основные положения и выводы диссертационной работы докладывались на научных, научно-практических конференциях, семинарах проводимых в ДГУ и ДГТУ в 2007-2010 гг.
Теоретические и методические разработки, полученные в ходе диссертационного исследования, нашли применение в Министерстве экономики при разработке Стратегии социально-экономического развития Республики Дагестан на период до 2020гг. Отдельные положения методического и прикладного характера, нашли применение при выработке направлений совершенствования организации научных исследований в вузах и научно-исследовательских институтах республики.
Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и списка использованной литературы. Объем диссертации составляет 160 страниц машинописного текста, включает 7 таблиц и 1 рисунок, список литературы состоит из 136 наименований.
Во введении обоснована актуальность темы диссертационного исследования, определены его предмет, объект, цель и задачи, раскрыты научная новизна, теоретическая и практическая значимость полученных результатов.
В первой главе «Теоретические и организационно-экономические аспекты проблем развития науки на современном этапе рыночных преобразований» исследованы состояние и перспективы развития науки в современных условиях, особенности организации российской науки, проанализирован мировой опыт государственного регулирования развития науки.
Во второй главе «Методические основы оценки эффективности управления научными организациями» исследованы методы анализа и оценки эффективности использования научного потенциала научных организаций, обобщены существующие методические подходы к оценке эффективности управления научными организациями.
В третьей главе «Основные направления совершенствования механизма управления научными организациями» рассмотрены вопросы формирования государственной политики в сфере науки, современные подходы к финансированию научных организаций, а также меры по совершенствованию организационных форм управления научными организациями.
В заключении сформулированы основные выводы и даны рекомендации по использованию результатов диссертационного исследования.
Особенности организации российской науки
В соответствии со Стратегией развития науки и инноваций в Российской Федерации на период до 2015 года основу государственного сектора науки и высшего образования в перспективе составят технически оснащенные на мировом уровне, укомплектованные квалифицированными кадрами, достаточно крупные и финансово устойчивые научные и образовательные организации.
В этот период предусматриваются реформирование системы управления государственным сектором науки и высшего образования, реструктуризация государственных научных учреждений и вузов, трансформация организационно-правовой структуры государственного сектора науки и высшего образования, совершенствование системы государственных научных центров.
В целом с учетом приоритетных задач социально-экономического развития Российской Федерации, потребностей экономики, приоритетов научно-технической и инновационной политики, а также в интересах обеспечения эффективного функционирования государственных организаций науки и их взаимодействия с организациями частного сектора государственный сектор науки и высшего образования составит научно-технологическую основу национальной инновационной системы, обеспечивающей построение экономики, основанной на знаниях.
Для обеспечения инновационной направленности экономического роста требуется повышение роли научных исследований и разработок, превращение научного потенциала в один из основных ресурсов устойчивого экономического роста путем кадрового обеспечения инновационной экономики.
Масштабные проекты развития высокотехнологичного сектора российской экономики обуславливают потребность в создании университетов мирового уровня. Идея создания национальных исследовательских университетов является реальным воплощением нового подхода к качественной модернизации сектора науки и образования и логическим продолжением процесса, начало которому положено конкурсом университетских инновационных образовательных программ. Такие университеты решают одновременно несколько задач - подготовку квалифицированных кадров для высокотехнологичных секторов экономики России, создание научной и технологической базы для ее модернизации, осуществляют активную инновационную деятельность.
Отсутствие программной поддержки воспроизводства научных и научно-педагогических кадров со стороны государства в создавшихся условиях может привести к снижению инновационной направленности экономического роста Российской Федерации, к неиспользованию научного потенциала в качестве основного ресурса устойчивого экономического роста.
Мировой опыт организации науки свидетельствует о том, что потерю научных традиций, ученых высшей квалификации даже при благоприятных экономических условиях нельзя восполнить за короткий срок. За период с 1990 по 2005 год общая численность персонала, занятого исследованиями и разработками, в России сократилась на 58 процентов. В абсолютных цифрах наука потеряла более миллиона человек.
Сокращение кадров в науке происходило за счет интенсивного перехода исследовательских и обслуживающих науку кадров в другие отрасли экономики и области занятости в России ("внутренняя» миграция"), эмиграции исследователей за рубеж ("утечка умов") и естественной убыли ученых старших поколений.
Отток молодежи из науки происходит прежде всего потому, что она оказывается группой, наиболее уязвимой с социальной и экономической точек зрения.
Через 10 лет ситуация может оказаться катастрофической, поскольку указанные процессы будут усугублены очередным и очень глубоким демографическим кризисом.
В рамках ряда федеральных целевых программ до 2007 года выполнялись мероприятия, направленные на решение вопросов подготовки кадров. В частности, в рамках федеральной целевой1 программы "Национальная технологическая база" на 2002 - 2006 годы выполнялось мероприятие по подготовке кадров для национальной технологической базы. Однако в федеральной целевой программе "Национальная технологическая база" на 2007 - 2011 годы решение вопросов подготовки кадров не предусмотрено.
В федеральную целевую программу "Исследования и разработки по приоритетным направлениям развития научно-технологического комплекса России на 2007 - 2012 годы" указанные мероприятия не включены, так как ее основной целью является получение научного продукта вне зависимости от состава исполнителей, а мероприятия по сохранению и развитию кадрового потенциала науки, образования и высокотехнологичных секторов экономики целесообразно реализовывать в рамках отдельной программы.
Сложившаяся в Российской Федерации ситуация в области воспроизводства и изменения возрастной структуры научных и научно-педагогических кадров показывает, что реализуемый комплекс государственных мер по привлечению и закреплению кадров является недостаточным и не оказывает решающего влияния на позитивное изменение ситуации.
Принципиальным является отсутствие единой программы, поддерживающей научные исследования молодых ученых в период выбора ими жизненного пути, в первую очередь сразу после защиты кандидатской диссертации. Важнейшим элементом является привлекательность для молодежи карьеры исследователя. Необходимо осуществлять поддержку ученых и научно-педагогических коллективов, которые выполняют двойную роль, - во-первых, демонстрируют успешность профессии ученого и преподавателя, во-вторых, осуществляют эффективную подготовку молодых научных и научно-педагогических кадров.
В настоящее время невозможно комплексно и эффективно решить проблемы привлечения молодежи в сферу науки, образования, высоких технологий и закрепления ее в этих сферах, эффективного воспроизводства научных и научно-педагогических кадров, обеспечивающих структурные преобразования государственного сектора науки и высшего образования на федеральном уровне в приемлемые сроки за счет использования рыночных механизмов. Это может быть осуществлено на основе программно-целевого метода, применение которого позволит обеспечить системное решение проблемы, рационально использовать ресурсы. Эффективность программно-целевого метода обусловлена его системным, интегрирующим характером, что позволит сконцентрировать ресурсы на выбранных приоритетных направлениях привлечения талантливой молодежи в сферу науки, образования и высоких технологий, достигнуть положительной динамики обновления кадрового состава этой сферы.
Вариантами решения проблемы являются:
- реализация в рамках федеральных и ведомственных целевых программ, а также в рамках программ грантовой поддержки мероприятий, связанных с проведением научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ и привлечением к их исполнению на конкурсной основе научных и научно-педагогических кадров всех возрастных групп;
- создание единого программного механизма повышения эффективности воспроизводства научных и научно-педагогических кадров и их закрепления . в сфере науки, образования и высоких технологий, в том числе путем создания сети национальных исследовательских университетов, при сохранении существующей системы государственной поддержки молодых ученых и ведущих научных школ.
Основное преимущество первого варианта заключается в отсутствии необходимости формирования нового комплексного механизма и осуществления связанных с этим дополнительных финансовых и организационных затрат.
Основные риски первого варианта заключаются в том, что подобное несистемное выделение средств не обеспечит решения поставленной актуальной задачи. Этот вариант не предполагает исследований и выявления точек роста, координации, систематизации и анализа результативности всей совокупности работ, что не позволит эффективно решить, проблему в необходимые сроки.
Основным преимуществом второго варианта является реализация механизма государственной поддержки, управления и координации работ в области воспроизводства научных и научно-педагогических кадров с возможностью анализа результативности всей совокупности работ по решению проблемы.
Методические подходы к оценке эффективности; научных исследований
Управление общественными системами, в том числе и наукой, осуществляется с помощью механизма принятия решений. Решения принимаются на основе оценки (измерения) различных параметров системы и, прежде всего, эффективности ее функционирования.
Эффективность - обобщенная мера качества систем и процессов. В зависимости от частных целей оценивания используются различные алгоритмы вычисления эффективности: результатно-целевой (сравнение результата с целью, планом, нормативом), результатно-затратный; (соизмерение результата с затратами на его получение), результатно-результатный (соизмерение результатов между собой при условии тождества или сходства затрат) и другие.
Обоснованный выбор критериев эффективности" научно-исследовательской деятельности возможен лишь на- основе1 представления о науке как о целеустремленной системе; находящейся в, тесной связи с другими подсистемами реального мира и обладающей собственной иерархией целей; входом, выходом и: процессом. Главная цель науки - производство нового научного знания и внедрение его в науку и в практику. Индикаторами достижения главной цели выступают результаты труда ученых. Непосредственный продукт научной деятельности имеет информационную сущность.
Процесс производства научного знания состоит из двух основных, операций: извлечения новой, дотоле: неизвестной; информации из объекта исследования и теоретической: (логической) ее переработки. От результатові этих операций? зависит ценность, получаемого; знания:. Вклад; добытого» знания» в? общечеловеческий фонд науки тем значительнее, чем больше: оно отличается от уже известного»(новизна); и чем выше его теоретический уровень (информационная емкость).
Научно-информационный: критерий - единственный универсальный критерий эффективности науки, ибо он отражает то существенное; что присуще каждому действительно научному результату, независимо от того, получен ли он в сфере фундаментальных или, прикладных исследований найдет ли он практическое применение или только пополнит сокровищницу человеческих знаний.
Понятие научной эффективности исследования больше связано с фундаментальными исследованиями. Научная эффективность исследования определяется приростом знаний в определенной области, имевшем место в результате исследования. Она может находить выражение в числе полученных в результате исследования патентов, авторских свидетельств публикаций, рейтингах цитирования и др.
Для характеристики прикладных исследований чаще применимо понятие практической эффективности исследования. Научная эффективность исследования превращается в практическую в процессе внедрения научных знаний, полученных при исследованиях. Внедрение результатов исследования - важный элемент развития общества, ОПС. В рыночной экономике основным двигателем прикладных исследований является практическая проблема и необходимость ее решения на уровне, обеспечивающем конкурентоспособность,
Под экономической эффективностью научных исследований в целом понимают снижение затрат общественного и живого труда на производство продукции в той отрасли, где внедряют законченные научно-исследовательские работы и опытно-конструкторские разработки (НИР и ОКР).
Основные виды эффективности научных исследований:
экономическая эффективность — рост национального дохода, повышение производительности труда, качества продукции, снижение затрат на научные исследования;
укрепление обороноспособности страны;
социально-экономическая эффективность — ликвидация тяжелого труда, улучшение санитарно-гигиенических условий труда; очистка окружающей среды и т. д.;
престиж отечественной науки.
Наука является наиболее эффективной сферой капиталовложений. В мировой практике принято считать, что прибыль от капиталовложений в нее составляет 100—200% и намного выше прибыли любых отраслей. По данным зарубежных экономистов, на один доллар затрат на науку прибыль в год составляет 4—7 долларов и больше. В нашей стране эффективность науки также высокая.
С каждым годом наука обходится обществу все дороже. На нее расходуют огромные суммы. Поэтому в экономике науки возникает и вторая проблема — систематическое снижение народнохозяйственных затрат на исследования при возрастающем эффекте от их внедрения. В связи с этим под эффективностью научных исследований понимают также по возможности более экономное проведение НИР.
Сошлемся на характерные цифры. За последние 40—50 лет количество новых знаний увеличилось примерно в два-три раза, в то же время объем информации (публикаций, различной документации) увеличился в восемьдесят раз, а объем средств, отпускаемых на науку, — более чем в 100 раз.
Эти цифры заставляют задуматься. Ведь рост ресурсов, затрачиваемых на науку, не самоцель.
Следовательно, научную политику надо менять, необходимо решительно повысить эффективность работы научных учреждений.
Если суммарные затраты на фундаментальные и прикладные исследования, а таюке на опытно-конструкторские разработки принять за единицу, то отношение между вложениями в производство новых знаний и вложениями в освоение этих знаний народным хозяйством составит 1:12. А в действительности такое соотношение 1:7.
Это свидетельствует о том, что в народном хозяйстве зачастую нет свободных мощностей, не хватает возможностей для маневра (в США такое соотношение 1:11).
Известно, что время между вложением в науку И отдачей от науки в экономику измеряется в нашей стране девятью годами.
Одним из путей повышения эффективности научных исследований является использование так называемых попутных или промежуточных результатов, которые зачастую совсем не используются или используются поздно и недостаточно полно.
Известно, что темпы роста инструментальной вооруженности современной науки должны примерно в 2,5—3 раза превышать темпы роста численности работающих в этой сфере: В целом по стране этот показатель еще недостаточно высок, а в некоторых научных организациях он заметно меньше единицы, что приводит к фактическому снижению КПД интеллектуальных ресурсов науки.
Современные научные приборы морально изнашиваются столь быстро; что за 4—5 лет, как правило, безнадежно устаревают. Рационально приобретать приборов меньше, но: самых совершенных, и загружать их максимально, не. боясь износа; а через 2—3 года интенсивной эксплуатации заменять новыми, более современными.
Для оценки эффективности исследований применяют разные критерии, характеризующие степень их результативности.
Фундаментальные исследования начинают отдавать капиталовложения лишь спустя значительный период после начала: разработки. Результаты их обычно широко применяют в различных отраслях; иногда в тех, где их совсем не ожидали.
Обычно можно установить только качественные критерии: возможность широкого применения результатов- исследований в -различных отраслях народного хозяйства страны; новизна явлений,. дающая большой толчок для принципиальногоt развития наиболее актуальных исследований; существенный вклад в обороноспособность страны; приоритет отечественной науки; отрасль, где могут быть, начаты прикладные исследования; широкое международное признание работ; фундаментальные монографии по теме и цити-руемость их учеными различных стран.
Эффективность прикладных исследований оценить значительно проще. В этом случае применяют различные количественные критерии.
Совершенствование государственной политики в сфере науки
Как свидетельствует мировой опыт, научно-техническая деятельность является решающим фактором экономического развития, способствующим преодолению кризисных явлений и стабилизации экономики.
На долю новых знаний, воплощаемых в технологиях, оборудовании и организации производства, в промышленно развитых странах приходится до 75-80% прироста валового внутреннего продукта (ВВП). Объем мирового рынка наукоемкой продукции составляет 2,3 трлн. долларов США1. Основу данного фактора составляет научный потенциал — определяющий элемент производительных сил общества. Наука является активной формой общественного сознания, оказывающей огромное воздействие на процесс внедрения ее результатов в производство, в сферу управления экономикой, в здравоохранение и экологию.
Для России проблемы сохранения- и развития научного потенциала имеют жизненное значение.
Отсутствие необходимого материально-технического и информационного обеспечения научных исследований в настоящее время не может быть компенсировано энтузиазмом ученых, даже при, повышении уровня их заработной платы. Прогрессирующее отставание научного потенциала России от мирового уровня без проведения радикальных изменений неизбежно. Отсутствие стратегических приоритетов развития науки, крайне ограниченные возможности отечественной экономики порождают устойчивые негативные тенденции развития всех составляющих научного (интеллектуального) потенциала: кадровой, материально-технической, результативной, информационной и организационно-правовой.
Основной проблемой концептуального обеспечения развития науки является отсутствие в нем определения требуемых для России масштабов развития науки и уровня ее государственной поддержки: посредством анализа соответствующих экономических пропорций, в первую очередь наукоемкости ВВП, и определения их пороговых значений. До настоящего времени это осуществлялось преимущественно декларативно. Отсутствует единый; подход к определению таких основополагающих для; формирования государственной научно-технической политики понятий как "интеллектуальный потенциал", "научный. потенциал" и "научно-технический потенциал". Это не способствует формированию системного подхода; органов государственной власти к сохранению и: воспроизводству всех составляющих научного потенциала России; проведению оценки их состояния. Не был принят ряд документов, в развитие Концепции, одобренной в. 1998 году, в том числе: определяющих условия владения, пользования и распоряжения результатами научной и научно-технической деятельности, порядок пенсионного обеспечения научных работников и другие. Дона-ст6ящего времени не реализованы или реализованы не в полной мере ряд важных положений Концепции как, например, формирование государственного заказа науке, исходя из: стратегии развития обществам Его формирование должно было осуществляться на конкурсной; основе: с: участием,: как; производителей, так и потребителей научной продукции. Остается нереализованной декларация: о- воспроизводстве научно-технического потенциала на основе восстановления престижности научного труда.
Необходимо подчеркнуть, что одно усиление государственной поддержки науки не может обеспечить развитие научного потенциала, страны. Одновременно должны быть приняты меры по совершенствованию организации использования научного потенциала. Без этого любое увеличение финансирования науки не даст необходимого эффекта и, в конечном итоге, приведет к "бросовым" государственным затратам и другим негативным последствиям, включая рост иждивенческих настроений в науке. Такие меры необходимы в области нормативно-правового, концептуального обеспечения научной деятельности, формирования приоритетных направлений научных исследований, определения тематики НИОКР, осуществляемых за счет изменения системы финансирования научно-исследовательских работ, повышения их эффективности и усиления государственного регулирования в научной сфере.
Выбор индустриальными странами государственных приоритетов в научных исследованиях и тщательное определение механизмов их реализации является одной из основных тенденций последних десятилетий в научной сфере. Это обусловлено, прежде всего, ограниченностью ресурсов и высокой стоимостью научных исследований. Исходя из. этого в Федеральном законе "О науке и государственной научно-технической политике" предусмотрено; что основополагающим принципом реализации государственной научно-технической политики является концентрация ресурсов на приоритетных на- -правлениях развития науки и техники.
Следует также подчеркнуть, что до настоящего времени в стране отсутствует механизм оценки уровня приоритетности научных исследований, проводимых в научных учреждениях и стране в целом, а также механизм оценки удельного веса затрат на них в общих расходах федерального бюджета на науку. Создание такого механизма должно стать основой аудита эффективности науки в России.
В последние годы в среде исследователей укрепляется представление о том, что роль науки не должна сводиться только к преобразованию экономики на базе высокотехнологичного и наукоемкого производства. В свете прогнозируемой для. современной науки управленческой функции она должна быть привлечена к осуществлению не только экономических, но также важнейших политических, социальных и культурных задач государства. Таким образом, государство ставит задачу использования науки не только для решения политических, управленческих задач. «И это в то время, когда утверждается, что «политика сама по себе - это концентрированное выражение научно-исследовательских и опытно-конструкторских разработок», когда в развитых странах на научную основу переходят все основные направления государственной деятельности: социально-экономическая, внешняя, внутренняя, оборонная, структурная политика и т. п., когда государственная научно-техническая политика становится базисом, ядром всех этих видов государственной политики». Чтобы превратить науку в базовый элемент, двигатель общественного развития, на наш взгляд, ее необходимо шире привлекать к определению и экспертизе целей, задач, направлений этого развития. Другими словами, научно-техническая политика должна переключиться с прогнозирования развития исключительно науки и технологий на участие в прогнозировании развития общества в целом.
Рассматривая науку как базовый элемент социально-экономического развития общества, а научно-техническую политику как составляющую государственной политики, необходимо обеспечивать сохранение и развитие научно-технического потенциала страны (совершенствование организации и финансирования- научных исследований, поддержка и подготовка научных кадров). Кроме этого; необходимо не забывать и о стратегической задаче использования науки и ее результатов в целях социально-экономического развития (совершенствование экономических и правовых механизмов реализации научно-технических достижений, стимулирование инвестиций в научно-техническую сферу и в. сферу использования научно-технических результатов). Этот аспект требует систематизации, обобщения, осмысления, структуризации и представления его как единого комплекса знаний.
Исходя из осуществляемой государственной политики в области управления наукой, принадлежащего государству имущества и деятельности научных организаций, можно выделить основные проблемы управления государственной собственностью в научной деятельности, решение которых требует всестороннего экономического и правового обоснования в:
- необходимости повышения ответственности органов государственной власти и органов государственного управления за возникновение длительных негативных социально-экономических процессов в научной деятельности;
- формировании государственного научно-технического имущественного комплекса в соответствии с государственными задачами и бюджетными возможностями;
- установлении соответствия между свободой выбора научным сообществом способа решения научно-технических задач и правовыми ограничениями по использованию государственного имущества в хозяйственных целях.
На наш взгляд, к причинам нынешнего неудовлетворительного состояния науки в России относятся в первую очередь такие механизмы реализации государственной научно-технической политики, как проблема законодательного5 закрепления порядка научно обоснованного выделения приоритетных направлений развития науки и технологий.
Совершенствование организационных форм управления научными организациями
У российских властей время от времени появляется новое «научное» увлечение. Сейчас это особые экономические зоны и технопарки, которые, по мысли инициаторов их создания, должны стать источником высокотехнологических инноваций и приманкой для западных корпораций:. Возможно,, зоны окажутся полезными: Однако в отличие от Индии, где правительство, создавая ОЭЗ, компенсировало недостаточное количество научных центров и ученых путем: создания; благоприятных условий для работы зарубежных компаний, за, пределами пока еще; гипотетических российских зон простирается« гигантское пространство; традиционной советской/российской- науки. Академической и отраслевой. И если проблемы академической науки широко обсуждаются правительством и общественностью; то об отраслевой; науке просто забыли. Наверное, потому, что Академия наук—- это структура со своим администрированием; со; своими традициями и с очень выраженными интересами; и личными; и групповыми. А отраслевая наука консолидирована в значительно меньшей степени: Возникает вопрос: осталось, ли в; нынешней; российской; экономике место; для того; что называлось отраслевой наукой- в; советское время?
В СССР фундаментальная наука была закреплена за Академией наук, а. прикладная, (отраслевая)— за соответствующими отраслевыми министерствами и FKHT, ликвидированным в 1991 году. С одной; стороны, граница между фундаментальной и прикладной наукой достаточно условна: С другой— внутри прикладной науки существует разделение по признаку, как сказал генеральный директор НПО ЦКТИ им. И. И. Ползунова Юрий Петреня, горизонта научного планирования.
По: его мнению, пять, максимум десять лет— горизонт планирования для научных учреждений, непосредственно обслуживающих промышленность. Хотя бы потому, что промышленность, которая в большинстве своем финансирует прикладные исследования, на большее не замахивается. Ответственность за то, что находится за этими пределами, в большинстве случаев берет на себя государство. Вторая граница между государственными и частными интересами в сфере науки определяется финансовыми возможностями частных компаний и величиной возможных рисков. Чтобы уменьшить риски и обеспечить необходимый уровень финансирования, государство и промышленность кооперируются в решении многих научных задач. К примеру, в конце 50-х — начале 60-х годов правительство США задалось вопросом, что может сдерживать развитие электроники в стране в ближайшие десятилетия. Выяснилось, что это — чистота кремния, который был основой всех полупроводниковых приборов. Корпорации, в силу большое стоимости проекта, отдаленности и неопределенности его перспектив, не брались за решение этой проблемы самостоятельно. Государство взяло на себя финансирование и организацию соответствующих разработок, результаты которых затем передало частным фирмам, что обеспечило американское лидерство в электронике на многие годы.
Вопрос о роли и месте отраслевой науки очень важный. Довольно часто на всех уровнях, в том числе и в Российской Академии наук, высказывается мнение о том, отраслевая наука погибла, правда, иногда при этом оговариваются - «практически». Это не соответствуют действительности. Отраслевая наука, вопреки всему, что ей пришлось пережить за последние 15 лет, - жива. Многие отраслевые институты сохранились не только юридически, но и- фактически успешно работают и развиваются в современных условиях. Другое дело, что надо находить пути, как вписать эти институты в современные условия развития экономики. Отраслевые институты могут и должны стать базой новых современных инновационно-технологических структур, потому что здесь сложившиеся школы, направления, специалисты.
Нужна целостная система государственной заботы о развитии науки, начиная с фундаментальной науки и заканчивая структурами, которые занимаются реализацией готовых разработок. В этой цепочке должно быть место и отраслевой науке. Важно не просто сохранить отраслевую науку, а вписать ее в общую систему. Можно много говорить о необходимости поднять научно-технический уровень и перейти на инновационный путь развития, но если начинать с создания инкубаторов, технологических центров, технопарков, и надеяться, что эти задачи решит фундаментальная или вузовская наука - ничего; не получится, времени не хватит. Да и не дело это фундаментальной; науки, она должна работать на дальнюю перспективу. А сегодня нужно опереться- на существующий задел, на опыт, знания и умения; которые есть в отраслевых институтах.
В1 отличие от академического и вузовского сектора ,где система управления и аппарат остались практически без изменений с советского времени, отраслевая наука пережила немало событий. Её существование оказалось под угрозой в начале 90-х годов прошлого столетия; когда большинство министерств были расформированы и в виде комитетов и подкомитетов задвинуты, под общую «крышу» Министерства- экономики. Примерно в- то же время указом; президента № 939 в целях сохранения уникальных опытно-экспериментальных баз и наработок отраслевой науки была создана система государственных научных центров (ГНЦ) Российской: Федерации,, которые могли рассчитывать на; особую поддержку государствами, соответственно,- занимать ведущие: позиции среди ведомственных научных организаций. Наряду с FHH возникли федеральные государственные унитарные предприятия; акционерные общества с государственным капиталом, научно-производственные объединения. Одни стали безбедно жить благодаря: стабильным заказам от оборонки, другие успешно перестроились на новые формы работы с предприятиями, многие выживали на мелких заказах частных фирм или І даже за счёт разработки нормативных документов, что к науке вообще отношения не имеет.
Причём не все отраслевики завидовали относительному спокойствию академической науки, среди них были и есть те, кто считает возможным и даже желательным постоянно подстраиваться под новые требования экономики. Более того, они сами просят у государства проведения глобальных преобразований, направленных на повышение эффективности науки.
Начнём с формальной стороны вопроса. Оказывается, сегодня никто не может точно сказать, какие организации относить к отраслевой науке.
Ещё больше неясностей в определении правовых форм существования отраслевой науки, о парадоксах которых красноречиво рассказал генеральный директор ГНЦ РФ «ОАО НПО ЦНИИТМАШ» Алексей Дуб: «Наша организация имеет статус государственного научного центра, вместе с тем, в соответствии с постановлением правительства, мы являемся акционерным обществом со стопроцентным государственным капиталом и одновременно -центральным научно-исследовательским институтом и научно-производственным объединением. То есть все возможные формы присутствуют в нашем статусе. При этом с приобретением новых названий содержание не изменилось: задачей института была и остаётся реализация государственной научно-технической политики в энергетическом, тяжёлом и металлургическом машиностроении. Второй момент: все отраслевые институты принадлежат Росимуществу, а дальше поделены каким-то волюнтаристским образом - одни относятся к Роснауке, другие - к Роспрому, третьи - к госкорпорациям. И данные формальные принципы разделения, которые, казалось бы, ни на что не влияют, ложатся в основу организации конкурсных процедур».
В западных странах в сфере НИР чётко определилась тенденция развития отраслевой кооперации с целью коллективного решения сложных технических проблем. Происходит это путём создания целевых исследовательских корпораций на время решения той или иной проблемы, организации национальных исследовательских программ и других вариантов внутриотраслевой кооперации.
В числе предложений по совершенствованию государственной политики развития отраслевой науки назывались также: отмена таможенных пошлин на ввоз импортного высокотехнологичного оборудования, образование госкорпораций, разработка механизмов защиты интеллектуальной собственности, переход к плановой подготовке кадров для инновационного сектора и создание наблюдательного совета под эгидой разных органов власти, который бы контролировал использование государственных средств.
Похожие диссертации на Совершенствование механизма управления научными организациями
