Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА.1. Теоретические и исторические аспекты управления имуществом, в том числе вопросы налогообложения земель и иной недвижимости .
1.1 Теория ренты и возможности ее применения в практике налогообложения земли . 14
1.2 Зарубежный опыт налогообложения и ведения кадастра земли. 20
1.3 История кадастровой оценки в России. 27
1.4 История и практика налогообложения имущества в России . 40
ГЛАВА 2. Практика взимания платежей в современной россии и основные проблемы их исчисления и уплаты .
2.1 Анализ налоговых поступлений в доходную часть бюджетов разных уровней. 45
2.2 Современное состояние и проблемы исчисления и уплаты земельного налога. 53
2.3 Современное состояние и проблемы налогообложения имущества организаций . 72
2.4 Совершенствование арендной платы за пользование государственными и муниципальными землями. 82
ГЛАВА 3. Переход от поимущественного налога к налогу на недвижимость - как направление реформирования системы налогообложения .
3.1 Модель налогообложения недвижимости на основе анализа зарубежного опыта. 92
3.2 Анализ Закона о проведении эксперимента по налого-обложению недвижимости в городах Великом Новгороде и Твери . 102
3.3 Обоснование основных положений проекта Закона налога на недвижимость. 120
Заключение 142
Список литературы 149
Приложение. Предложения к разработке проекта 162
- Теория ренты и возможности ее применения в практике налогообложения земли
- История и практика налогообложения имущества в России
- Современное состояние и проблемы налогообложения имущества организаций
- Анализ Закона о проведении эксперимента по налого-обложению недвижимости в городах Великом Новгороде и Твери
Введение к работе
Актуальность темы исследования заключается в совершенствовании экономической политики местного самоуправления за счет увеличения доходной части местных бюджетов и эффективного использования земельных и имущественных ресурсов.
В рамках проводимых экономических реформ приоритетной управленческой задачей местного самоуправления'является решение задач по вовлечению земельных и имущественных ресурсов в экономический оборот и их рациональное использование. От того, насколько эффективно будут решены вопросы местного значения и реализованы отдельные государственные полномочия, призванные обеспечить самодостаточность развития территории, будет в целом зависеть успех экономических реформ.
Экономическую основу местного самоуправления в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" составляют средства местных бюджетов, находящееся в муниципальной собственности имущество, а также имущественные права муниципальных образований.
Существующая система бюджетного финансирования имеет массу недостатков и не в полной мере отвечает задачам общеэкономического характера, а именно затрудняет и не стимулирует внедрение новых технологий, инвестиции в модернизацию основных фондов организаций.
Проводимая в стране реформа местного самоуправления является частью системы экономических преобразований, общепризнанным институтом и одним из базисов государства. Проделана огромная работа в области реформы экономики местного самоуправления, но актуальность данной тематики остается высокой. Для того чтобы выйти на следующий уровень развития реформы, перейти к более осмысленному его этапу, необходимо решить проблемы по организационно-экономическому совершенствованию местного самоуправления.
Рассматривая местное самоуправление с позиций экономической теории, можно сказать, что самоуправление эффективно только в том случае, если оно опирается на солидную финансово-экономическую основу.
Для этих целей необходимо решить проблему оптимизации баланса между полномочиями и ресурсами, которые находятся в распоряжении местной власти, проблему реализации отношений собственности, земельно-имущественных отношений, оптимизации экономической политики доходов и расходов.
В связи с этим особую актуальность приобретает изучение динамики развития экономики муниципальных образований, формирование оптимальной доходной части местных бюджетов, позволяющих иметь достаточные ресурсы для обеспечения комплексного подъема экономики местного самоуправления и повышение эффективности их расходов. Отсутствие у большинства муниципальных образований достаточной доходной базы обуславливает неустойчивое финансовое положение. Одним из условий стабильного экономического развития муниципалитетов является достижение сбалансированности между доходами и расходами местных бюджетов.
Для этого, по нашему мнению, необходимо решить три основные задачи:
обеспечить расширение перечня местных налогов,
дополнительные гарантированные отчисления в местные бюджеты от федеральных и региональных налогов
и оптимизацию расходной части местных бюджетов.
Решение этих задач станет значительным шагом к финансовой самостоятельности местного самоуправления, долговременной стабильности местных бюджетов.
Доходная часть местных бюджетов состоит из собственных доходов и поступлений от регулирующих доходов, она также включает финансовую помощь в различных формах.
К собственным доходам относятся местные налоги и сборы.
Закрепленные Бюджетным кодексом Российской Федерации собственные доходы до сих пор составляют незначительную долю доходной части местных бюджетов. Подсчитано, что в местные бюджеты в нашей стране поступает всего 1,1% всей массы налоговых доходов государства. А должно быть, как свидетельствует мировая практика, в десять, а то и в 20 раз больше. По мнению экспертов, чтобы сельский муниципалитет мог не только выжить, но и уверенно нести тяжелый груз каждодневных сельских проблем, следует довести этот показатель до 35%. Сейчас, как известно, большинство доходов от основных налогов идет в федеральный и региональные бюджеты.
Для достижения независимого и устойчивого развития бюджетов органов местного самоуправления, обеспечивающих сбалансированность их доходов и расходов, при активном изыскании внутренних ресурсов повышения бюджетной обеспеченности, необходимо разработать порядок, механизм и условия предоставления достаточной финансовой помощи на реализацию переданных на их уровень расходных полномочий.
Для полной реализации полномочий местного самоуправления необходимо рассмотреть возможность закрепления за местными бюджетами более широкого круга налоговых источников доходов. Первым шагом здесь может быть модернизация земельного налога. Вторым шагом - должен быть расширен перечень местных налогов, и как обязательное - налог на недвижимость. Можно осуществить перевод региональных налогов в категорию соответствующих местных налогов. Органы местного самоуправления также должны получить право на предоставление скидок и льгот в рамках получаемых ими фискальных отчислений, стимулирующих развитие местного предпринимательства и учитывающих социальный статус налогоплательщика. Это дает возможность усилить финансовое воздействие на совершенствование социально-экономического развития данной территории и значительно повысить экономическую самостоятельность муниципальных образований.
Во всем мире поимущественные налоги составляют важнейшее звено налоговой системы, чего, к сожалению, нельзя сказать о России. Основной причиной такого положения является нерыночный характер действующего в стране налогообложения земли и имущества. Существующие в России налоги на имущество организаций и физических лиц и земельный налог не отражают реалий рыночной экономики. В этих налогах не учитываются значительные различия в характере использования имущества организаций, например, между производственным оборудованием, которое может перемещаться, т.е. является движимым, и недвижимыми зданиями, сооружениями, строениями, функционирующими неотрывно от участка земли, где они построены. Применяемые поимущественные налоги не способствуют повышению инвестиционной активности организаций, особенно в связи с ростом абсолютной величины налога на имущество после установки нового оборудования. Недостаточно учитывается и территориальное расположение недвижимости, насыщенность земли подземным оборудованием и другие ее качественные характеристики.
При определении налоговой базы для каждого из трех поимущественных налогов используется своя методика. Кроме того, налоговые поступления не пополняют муниципальные бюджеты в той мере, в какой это требуется.
Попытки перехода к налогу на недвижимость в связи с недостатками сложившейся системы поимущественного налогообложения предпринимались неодно-
кратно. Но только сейчас эта проблема сдвинулась с места. Премьер-министр Российской Федерации Владимир Путин на заседании Правительственной комиссии по бюджетным проектировкам заявил: «В 2010 году будут созданы условия для введения местного налога на недвижимость. Он должен заменить действующий сейчас земельный налог и налог на имущество». Далее Премьер отметил, что «Особенное внимание нужно уделить совершенствованию налогового администрирования. Фискальная система должна становиться все более прозрачной, не обременительной и комфортной для налогоплательщика - как для предприятий, так и для физических лиц. Нужно избавляться от разного рода лишних бумаг, справок, громоздких деклараций».
Введение консолидированного налога на недвижимость на основе рыночной стоимости объектов недвижимости должно способствовать:
обновлению производственной базы и внедрению новых технологий,
развитию территорий,
стимулированию эффективного использования земель и других объектов недвижимости. Новый налог будет рассчитываться исходя из рыночной стоимости недвижимости. Поэтому наиболее уязвимыми к нему окажутся промышленные предприятия, фабрики, заводы, НИИ, находящиеся в центральных или «элитных» районах городов. Поскольку такие предприятия обладают, как правило, значительными площадями, а используют их не всегда эффективно,
постепенному вытеснять с наиболее привлекательных для развития экономики городских земель землепользователей, не способных реализовать доходный потенциал объектов недвижимости.
Еще одним доводом в пользу консолидированного налога на недвижимость является необходимость социализации налогов, которая должна обеспечить более справедливое их начисление и взимание с реальной стоимости объектов недвижимости и с учетом социально-экономических ограничений (в частности, платежеспособности населения).
Объединение платы за землю и налогов на имущество, предлагаемое в качестве основополагающего принципа реформы налогообложения недвижимости, позволит существенно сократить расходы на администрирование налога и с помощью методов оценки рыночной стоимости всей недвижимости в совокупности (земли и строений) устанавливать такое налоговое бремя, которое сделает невыгодным неэффективное использование объектов недвижимости.
Наблюдаются низкая собираемость имущественных налогов и проблемы их администрирования (использование в качестве налоговой базы по налогу на имущество физических лиц инвентаризационной стоимости, по налогу на имущество организаций - остаточную балансовую стоимость, сложность и многообразие системы льгот, несовершенство процедур расчета и порядка уплаты по налогу).
Проблема оценки недвижимости является наибольшей сложностью, которая существует в настоящий момент и препятствует введению налога на недвижимость. Создание кадастра недвижимости является одним из первых этапов проведения реформы налогообложения недвижимости.
Все это свидетельствует об актуальности разрабатываемой темы.
Степень изученности проблемы. Различные аспекты теории налогов детально представлены в работах зарубежных ученых-экономистов: Д. Кейнса, У. Пети, А. Смита, Д. Рикардо.
В современной отечественной литературе теория налогов и налогообложения, совершенствования налогового механизма отражена в трудах А.В. Брызгалина, Л.А. Дробозиной, Н.В. Милякова, С.Г. Пепеляева, Д.Г. Черника.
Проблемам формирования и введения налога на недвижимость в Российской Федерации, а также развития современной системы поимущественного обложения посвятили свои работы такие отечественные ученые как СЮ. Алехин, М.Ю. Березин, И.К. Выскребенцев, В.А. Горемыкина, И.А. Гунин, Н.А. Калинина, В.А. Кашин, В.В. Курочкин, Г.Н. Присягин, С.С. Савельев, Е.В. Михин, С.Н. Рагимов, И.А. Рахманова, А.Б. Паскачев, Е.И. Тарасевич, З.Г. Усова, В.Д. Штундюк.
Теория финансового, налогового контроля и отдельных вопросов налогообложения получила освещение в работах СВ. Барулина, Е.В.Паньшиной, Л.В. Перекрестовой, Г.Я. Чухниной.
Проблемы теории и практики оценки имущества по рыночной стоимости в России исследовались в работах М.П. Астафьевой, СВ. Грибовского, А.Г. Грязновой, В.В.Григорьева, О.П. Кузнецовой, Г.В. Попова и др.
Однако большинство современных научных трудов посвящено в основном частным проблемам налоговых платежей за отдельные объекты имущества, а также критике действующей системы поимущественного налогообложения.
Недостаточно разработана теоретическая и методологическая основы имущественного налогообложения. В экономической литературе отсутствует единство в вопросе отнесения тех или иных объектов к недвижимому имуществу, нет четких критериев, на основе которых возможно определить, какие виды имущества должны относиться к объектам имущественного налогообложения, а также не определен состав платежей, которые можно отнести к имущественному налогообложению.
Проблема диссертационного исследования, обусловленная совершенствованием организационно-экономической политики местного самоуправления, заключается в необходимости замены налогов на имущество и землю консолидированным налогом на недвижимость на основе рыночной стоимости с целью наполнения местных бюджетов, в пользу которых будут зачисляться налоги на недвижимость.
Цель и задачи исследования. В связи с изложенным целью настоящей работы является уточнение теоретических основ и обоснование практических предложений по формированию доходной части местного бюджета за счет ее пополнения местным налогом на недвижимость, рассчитываемым на основе рыночной оценки объектов недвижимости, отходе от поимущественного налогообложения
Для решения поставленной в диссертационной работе цели потребовалось решение следующих логически связанных задач:
обобщить исторический опыт и провести анализ становления и развития налогообложения земли в России.
изучить зарубежный опыт налогообложения недвижимости для оценки возможности его применения в современной России;
раскрыть значение и возможности кадастра как информационного источника рынка недвижимости;
проанализировать действующую систему поимущественного налогообложения;
изучить основные элементы налогообложения, способы, сроки и порядок уплаты земельного налога;
проанализировать и оценить позитивные и негативные результаты эксперимента по введению налога на недвижимость в гг. Великий Новгород и Тверь;
рассмотреть перспективы развития налога на недвижимость в Российской
Федерации;
обосновать основные элементы проекта Закона налога на недвижимость;
разработать предложения по разработке проекта Закона налога на недвижимость организаций.
Объектом исследования являются экономические отношения, возникающие в процессе формирования налога на недвижимость, направленные на увеличение доходной части муниципального бюджета, и способствующие эффективному функционированию органов местного самоуправления.
В качестве предмета исследования определена финансовая деятельность местных органов власти, осуществляющих управление на вверенных им территориях за счет эффективного использования налоговых доходов местных бюджетов, в том числе налога на недвижимость. А также в виде неналоговых доходов в местный бюджет за счет эффективного использования земельных и имущественных ресурсов.
Теоретические и методологические основы диссертационного исследования составляют научные труды ведущих отечественных и зарубежных ученых и специалистов в области налогообложения в России и зарубежных странах, налогов на имущество, землю и другие виды недвижимости, управления финансами, массовой оценки недвижимости.
Исследование основано на диалектической теории научного познания, единстве логического анализа и исторического развития. В работе применены системный подход, анализ и синтез, индукция и дедукция, экономические и социологические измерения, дисконтирование, аналитический инструментарий финансового и налогового менеджмента, статистический анализ. Применение различных методов научного исследования направлено на обеспечение достоверности результатов диссертации, адекватности разработанных предложений и аргументированности сделанных выводов.
Информационная база исследования состоит из научных, методических, учебных изданий отечественных и зарубежных авторов, нормативно-правовых, статистических, информационных, аналитических, справочных источников, материалов текущей и периодической печати, отчетных данных ООО «Центр Анализа Рынков Недвижимости» по проведению эксперимента в гг. Великий Новгород и Тверь.
Научной новизной является исследование в теоретико-прикладном аспекте некоторых направлений экономической политики доходов местного самоуправления, обосновании основных элементов налога на недвижимость, проблемы их исчисления и уплаты, перехода от земельного налога к налогообложению недвижимости и построения на ее основе предложений с учетом особенностей экономической ситуации в России на данном этапе ее развития. А так же предложения к разработке проекта Закона о налоге на недвижимость организаций.
Научная новизна проведенного исследования характеризуется следующими научными результатами:
разработаны предложения по переходу от действующей системы поимущественного налогообложения и переходу к налогу на недвижимость, а именно: законодательное закрепление налога на недвижимость как местного налога; изменение политики распределения налогового бремени между различными субъектами налогообложения; использование упрощенных механизмов при оценке рыночной стоимости недвижимости;
разработаны модель и концептуальные положения налогообложения недвижимости в Российской Федерации, основанные на следующих принципах: простота и прозрачность системы налогообложения недвижимости; определение базы налога в
зависимости от стоимости земли и зданий как единого целого; справедливость распределения налогового бремени; понятная система налоговых льгот и стимулов;
выявлены следующие преимущества налога на недвижимость по сравнению с действующей системой налогов на землю и имущество: возможность обеспечения местных бюджетов стабильными налоговыми поступлениями; перенос налогового бремени с активной части основных фондов на пассивную; развитие инвестиционных процессов; эффективное использовании земельных и имущественных ресурсов; обеспечение принципа справедливости, повышение собираемости налогов.
оценены результаты проведения эксперимента по введению налога на недвижимость в гг. Великий Новгород и Тверь, в частности: недостаточно быстрое осуществление эксперимента; финансовые потери при введении налога, трудности с его администрированием; отсутствие реформы арендных платежей; ограниченность масштабов эксперимента только двумя городами; невозможность обеспечения стабильных межбюджетных отношений;
Теоретическая и практическая значимость диссертационной работы заключается в разработке авторских предложений для оценки налоговой базы по налогу на недвижимость на основе ее рыночной стоимости с использованием метода массовой оценки, выявлению преимущества налога на недвижимость и перспективы его развития в Российской Федерации и подготовки проекта Закона налога на недвижимость организаций.
Научные идеи, теоретические положения и выводы, составляющие научную новизну исследования, воплощены автором в конкретных предложениях по рационализации имущественного налогообложения при переходе к взиманию налога на недвижимость по его рыночной стоимости, которые могут быть использованы органами власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления для разработки нормативно-правовых актов, регулирующих введение налога на недвижимость и обеспечение его эффективного функционирования.
Апробация результатов исследования. Основные положения диссертационного исследования докладывались и были изложены на научно-практической конференции «Современные вопросы интеграции науки, образования и бизнеса».
Разработанные в диссертационном исследовании предложения по совершенствованию экономической политики местного самоуправления нашли применение при рассмотрении Институтом проблем рынка РАН вопросов, затрагивающих интересы муниципальных образований и сферу деятельности органов местного самоуправления.
По теме диссертационного исследования опубликовано 4 научных работы общим объемом 2,8 п.л. (в том числе в изданиях, рекомендованных ВАК РФ 1 работа).
Структура диссертации. Логика исследования определяет структуру работы, которая состоит из введения, трех глав, заключения, списка литературы, включающего 161 источник. Диссертация содержит 168 страниц текста, в том числе 17 таблиц, 4 схемы и 1 приложение.
ГЛАВА. 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ И ИСТОРИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ УПРАВЛЕНИЯ ИМУЩЕСТВОМ, В ТОМ ЧИСЛЕ ВОПРОСЫ НАЛОГООБЛОЖЕНИЯ ЗЕМЕЛЬ И ИНОЙ НЕДВИЖИМОСТИ.
Теория ренты и возможности ее применения в практике налогообложения земли.
Зарубежный опыт налогообложения и ведения кадастра земли.
История кадастровой оценки в России.
История и практика налогообложения имущества в России.
Анализ налоговых поступлений в доходную часть бюджетов разных уровней.
Современное состояние и проблемы исчисления и уплаты земельного налога.
Современное состояние и проблемы налогообложения имущества организаций.
Совершенствования арендной платы за пользование государственными и муниципальными землями.
ГЛАВА 3. ПЕРЕХОД ОТ ПОИМУЩЕСТВЕННОГО НАЛОГА К НАЛОГУ НА НЕДВИЖИМОСТЬ - КАК НАПРАВЛЕНИЕ РЕФОРМИРОВАНИЯ СИСТЕМЫ НАЛОГООБЛОЖЕНИЯ.
Модель налогообложения недвижимости на основе анализа зарубежного опыта.
Анализ Закона о проведении эксперимента по налогообложению недвижимости в городах Великом Новгороде и Твери.
Обоснование основных положений проекта Закона налога на недвижимость.
ПРИЛОЖЕНИЕ. Предложения к разработке проекта Закона о налоге на недвижимость организаций.
Теория ренты и возможности ее применения в практике налогообложения земли
В рамках проводимых налоговой и земельной реформ наиболее важным становится решение задачи вовлечения земельных ресурсов в экономический оборот и одновременного их эффективного использования. Это особенно актуально это для нашей страны, занимающей 12,9 % суши земного шара и обладающей 55 % самых плодородных черноземных почв мира.
Сегодня, как и во все времена, земля является не только первейшим финансовым активом, но и важным инструментом социальной политики. Земельная собственность наряду с человеческим трудом является исходным и важнейшим фактором производства. По этой причине большинство экономически благополучных стран мира начинали подъем экономики с налаживания земельных платежей.
Как показывает опыт зарубежных стран, поступления от налогообложения земли являются существенным источником доходной части местных бюджетов, который сложно укрыть.
Федеративное устройство Российской Федерации, предусматривающее хозяйственную самостоятельность и относительную экономическую независимость органов местного самоуправления, предполагает необходимость закрепления за ними собственных источников дохода, в том числе и за счет налогов, поступающих в местные бюджеты. Основным доходным источником бюджетов муниципальных образований становятся платежи за землю, которые, обладая достоинствами прямых налогов, при соответствующей законодательной базе имеют большой потенциал, а поступления от них могут стать основой формирования их бюджетов.
При этом роль земельных платежей в российской практике налогообложения крайне незначительна. Как и действовавшая с 1992 года система налогообложения земли, подвергавшаяся серьезной и небезосновательной критике ученых-экономистов, администраторов налога, налогоплательщиков, система налогообложения земли, производная от кадастровой оценки, также имеет ряд недостатков, влекущих за собой снижение поступления доходов бюджета от использования земельных ресурсов.
В этой связи одним из наиболее актуальных является решение вопроса совершенствования администрирования земельных платежей для максимальной полноты вовлечения земельных ресурсов в экономический оборот в целях повышения поступления доходов от использования земельных ресурсов в бюджетную систему Российской Федерации.
Вместе с тем принятые в последние годы на законодательном уровне изменения в методике взимания земельных платежей не позволяют в полной мере получать доход, достаточный для покрытия нужд бюджетов муниципальных образований, рационально и эффективно использовать имеющийся в стране природный земельный ресурс.
Слово «рента» происходит от позднелатинского «rendita» и латинского «reddita», дословно — «отданная назад, возвращенная». В разных языках это слово имеет различное значение: в немецком словом «Rente» обозначается пенсия, в английском (rent) — арендная или квартирная плата, во французском (rente) — ежегодный доход, получаемый владельцем по облигациям государственных займов. Рента как доход одного из факторов производства -земли - привлекала к себе внимание экономистов с давних времен.
У. Петти, родоначальник теории трудовой стоимости, рассматривал земельную ренту как форму прибавочного продукта, а цену земли - как капитализированную ренту.
А. Смит доказал, что земельная рента, как и прибыль, является результатом труда. Земельная рента выступает доходом собственника земли и представляет собой произведение природы, которое остается за вычетом того, что можно считать произведением человека. А. Смит обращает внимание и на то, что рента с земли изменяется не только в зависимости от ее плодородия, каков бы ни был ее продукт, но и в зависимости от ее расположения, каково бы ни было ее плодородие.
Это объясняется тем, что «пригородная земля дает большую ренту, чем столь же плодородная земля в отдаленной части страны. Хотя обработка той и другой может стоить одинакового труда, доставка на рынок продукта с отдаленного участка земли всегда должна обходиться дороже». Д. Рикардо отрицал абсолютную ренту, как противоречащую, по его мнению, закону стоимости. Он считал, что по мере развития общества и роста потребностей в сельскохозяйственных продуктах общество переходит постепенно к возделыванию земель от лучших к худшим, в результате чего возникает разница в ценах на товары, произведенные на различных участках земли. Д. Рикардо пытался этим законом объяснить падение реальной заработной платы, рост цен на сельскохозяйственные продукты и рост земельной ренты.
К. Маркс в третьем томе «Капитала» изложил свою теорию земельной ренты. Земельная рента - часть прибавочного продукта, создаваемая непосредственными производителями в сельском хозяйстве (также и в других отраслях, связанных с хозяйствованием на земле) и присваемая собственником земли. Сущность земельной ренты состоит в том, что она является экономической формой реализации земельной собственности. К. Маркс писал: «Какова бы ни была специфическая форма ренты, всем ее типам, обще то обстоятельство, что присвоение земельной ренты есть экономическая форма, в которой реализуется земельная собственность, и что земельная рента, в свою очередь, предполагает земельную собственность...»" Единственный источник земельной ренты при капиталистическом способе производства - прибавочная стоимость, создаваемая наемным рабочим.
История и практика налогообложения имущества в России
В России институт имущественного налогообложения получил свое основное развитие в середине XIX века. Потребности капиталистического развития требовали реформировать и упорядочить все сферы жизни феодальной России, в том числе и финансовую.
В 1860 году Александр II велел отменить с 1 января 1863 года откупную систему, при которой отдавался на откуп частным лицам сбор косвенных на логов с населения за соль, табак, вино и т.п. Вместо откупов была введена более цивилизованная акцизная система. Начиная с 1863 года с мещан, вместо подушной подати, стал взиматься налог с городских строений. С 1867 года к подушной подати присоединены два других сбора, которые взимались по подушной системе: государственные земские и общественные сборы. Земские (местные) сборы были установлены как государственные, так и общие губернские и частные. Они функционировали наравне с государственными прямыми налогами. Земским учреждениям предоставлялось право определять сборы с земли, фабрик, заводов, торговых заведений. Был установлен налог на доходы с ценных бумаг, квартирный налог, сбор с проезда по шоссе. В 1898 году Николай II утвердил Положение о Государственном промысловом налоге. Промысловые свидетельства, согласно этому Положению, должны были выбираться на каждое промышленное предприятие, торговое заведение, пароход. Свидетельство могло получить как физическое, так и юридическое лицо. Так обеспечивался единый подход ко всем юридическим лицам. Основной промысловый налог состоял из налога с торговых заведений и складских помещений, налога с промышленных предприятий и налога со свидетельств на ярмарочную торговлю. Дополнительный промысловый налог по размеру превосходил основной и зависел от размера основного капитала, прибыли предприятия и от характера предприятия - являлось ли оно гильдейским или акционерным обществом. В результате революций 1917 года произошло изменение политической и государственной власти в России. С приходом к управлению страной партии большевиков начинается время военного коммунизма, которое характеризуется, в частности, отсутствием чёткой налоговой системы. Основным доходом молодого советского государства выступили эмиссия денег, контрибуции и продразверстка, поэтому первые советские налоги не имели большого фискального значения, а носили ярко выраженный характер классовой борьбы. В то же время отменялись налоги, которые противоречили вновь изданным декретам или не устраивали власть по политическим или экономическим причинам. В связи с национализацией земель был отменен поземельный налог, а также земские и мирские сборы. Дальнейшие преобразования в налоговой системе произошли к концу 1922 года, когда ее построение принципиально было закончено. В 1930-1932 гг. в СССР была проведена кардинальная налоговая реформа (постановление ЦИК и СНК СССР от 2 сентября 1930 года), в результате которой была полностью упразднена система акцизов, а все налоговые платежи предприятий (около 60) были унифицированы в двух основных платежах — налоге с оборота и отчислениях с прибыли. В сущности, говорить о налогообложении, и конкретно имущественном налогообложении, в данный исторический период было бы не совсем справедливым, так как вся прибыль промышленных и торговых предприятий, за исключением нормативных отчислений на формирование фондов, изымалась в доход государства. Таким образом, доход государства формировался не за счет налогов, а за счет прямых изъятий валового национального продукта, производимых на основе государственной монополии. К началу реформ середины 1980-х гг. более чем 90% государственного бюджета Советского Союза, как и его отдельных республик, формировалось за счет поступлений от народного хозяйства. Налоги с населения (прямые) занимали незначительный удельный вес, примерно 7-8% всех поступлений в бюджет. С принятием Закона СССР «О государственном предприятии» начинается реформа системы обязательных платежей государственных предприятий в бюджет. В России налогу на имущество предшествовала плата за фонды, которую организации вносили в бюджет. Этот платеж определялся по дифферен цированным нормативам, устанавливаемым в процентах к среднегодовой стоимости основных производственных фондов и нормируемых оборотных средств. Ставки и объекты постоянно изменялись; подвергалась изменению и сумма платежа, поступающего в бюджет. Платеж не был стабильным и не носил налоговый характер. А 14 июня 1990 года введен Закон СССР № 1560-1 «О налогах с предприятий, объединений и организаций», который установил обязанность предприятий, объединений и организаций уплачивать общесоюзные налоги: налог на прибыль, налог с оборота, налог на экспорт и импорт. Налог на имущество юридических лиц был введен в действие с 1 января 1992 года на основании Закона «О налоге на имущество предприятий»9 в качестве регионального налога. В соответствии с данным законом, порядок и сроки уплаты, а также конкретную ставку налога устанавливал законодательный орган власти субъекта Российской Федерации. Уже в конце XX века в Российской Федерации стали происходить кардинальные изменения в системе налогообложения предприятий. В 1998 году была принята первая часть Налогового кодекса Российской Федерации, а в 2000 году - вторая. Глава 30 НК РФ, непосредственно регулирующая вопросы имущественного налогообложения организаций, вступила в действие с 1 января 2004 года. Современные методы налогообложения земли в России далеки от совершенства. Твердые величины ставок земельного налога подвержены влиянию инфляции, в связи с чем, в бюджетах снижаются в реальном исчислении доходы от взимания земельного налога. Более того, по причине продолжительного отсутствия в России достоверной кадастровой оценки земли искажена процедура расчета самих твердых ставок земельного налога.
Переход к рыночным отношениям в землепользовании повлек за собой Закон Российской Федерации от 13 декабря 1991 года «О налоге на имущество предприятий»//Справочно-правовая система «Консультант Плюс», архив. многообразные последствия принципиального характера, которые должны отвечать потребностям общества с точки зрения сохранения пригодности, улучшения качества, экономической целесообразности и рационального использования земли и формирования единых принципов и методов обложения земли и находящихся на ней строений индустриального, сельскохозяйственного и коммунально-бытового назначения.
Современное состояние и проблемы налогообложения имущества организаций
Как показывают данные, наибольшая сумма земельного налога в 2007 году (около 20 млрд. руб.) собрано в ЦФО. Доля данного округа в поступлениях земельного налога в целом по России составляет 27-29 процентов. При этом 1\3 поступлений в округе обеспечивает Московская область. Доля Московской области в общих поступления земельного налога по стране также очень велика и составила в 2007 году 11 процентов. При этом имеется тенденция увеличения по годам как суммы собираемого налога, так и его удельного веса. Данное явление объясняется тем, что кадастровая стоимость земель в Московской области очень высока.
Значительны поступления земельного налога в ПФО, который занимало в 2007 году второе место с суммой сбора до 15 млрд. руб. и удельным весом по России до 21 процента. Очень незначительные поступления в ДФО, где собирается налога всего 1,5 млрд. руб. Удельный весь данного округа не превышает 2- 3 процента собираемого земельного налога по России.
Если в 2007 году поступления налога в сравнении с 2005 годом в целом по России возросли в 1,4 раза, то в ЦФО, ПФО и ЮФО они возросли более чем в 1,5 раза, однако в ДФО этот рост составил только 7 процентов.
Среди регионов России 64 областей (краев, республик) в 2007 году по сравнению с 2005 годом увеличили сборы земельного налога, из них 7 регионов более чем в 2 раза. Это Белгородская, Калининградская. Мурманская. Астраханская, Новосибирская области, Пермский край и Республика Мордовия. Самый значительный рост - в 3,4 раза имеется в Новосибирской области.
Вместе с тем, в 1\3 регионах России в 2007 году земельного налога собрано меньше, чем в 2005 году. Среди них в 2 раза и менее собрано в 7 регионах, в том числе в Республике Коми (23% к уровню 2005 года), Чеченской Республике (16%), Республике Саха -37 %, Амурской и Магаданской областях (соответственно 28 и 30%),
Агино - Бурятском и Чукотском АО (соответственно 29 % и 27%). Это объясняется, в основном, низкой кадастровой стоимостью земли в этих регионах. Более 1 млрд. рублей земельного налога в 2007 году собрано в 16 регионах, среди них более 3 млрд. руб. в 4 регионах. В Московской области собрано 7,6 млрд. рублей налога. Новосибирская, Свердловская области и Республика Татарстан собрали земельного налога по 3,5 млрд. рублей.
Эти 4 региона обеспечили 26 % всех поступлений налога по России в 2007 году. Налоговая база облагаемых налогом земель составила в 2006 году 9,8 трлн. в 2007 году - 10,9 трлн. рублей. Таким образом, за 1 год налоговая база увеличилась на 1,1 трлн. руб. или на 11 процентов. Это показывает на то, что в течение этого периода были вовлечены к налогообложению новые земельные участки, а также произошло уточнение стоимости земельных участков в сторону их повышения. По данным за 2007 год, 75% налоговой базы находится у юридических и 25 % у физических лиц. Сумма начисленного налога в 2006 году составила 59,2 млрд. руб., в 2007 году- 69,2 млрд. руб., или рост составил 17 процентов. Сумма собранного налога из начисленных в 2007 составила 68,9 млрд. руб. Таким образом, собираемость земельного налога в 2007 году составляет- 99,6 процентов. При этом, в 2006 году 28,7 млрд., в 2007 году - 30,4 млрд. рублей налога недополучено в бюджет в связи с предоставлением льгот различным организациям и физическим лицам. Если бы не было льгот, то сумма начисленного налога в 2006 году составила бы 87,9 млрд. руб., в 2007 году-99,6 млрд. рублей. В связи с принятой формой отчетности ФНС РФ (отдельно по юридическим и отдельно по физическим лицам) возникает необходимость раздельного анализа данной отчетности по субъектам налогообложения. Показатели отчетности за 2006 и 2007 годы в целом по России приведены в данных таблицы 2.4, а по федеральным округам РФ представлены в данных таблиц 2.5 и 2.6. Количество налогоплательщиков земельного налога - юридических лиц в 2006 году по России в целом составляло 358,0 тысяч, в 2007 году-376,6 ты сяч организаций. Таким образом, общее число плательщиков - организаций за год возросло на 18,6 тысяч или на 10,5 процентов. Из общего числа плательщиков по 23-26 процентов находятся в ЦФО и ПФО и только 3,4 % в ДФО. В Московской области на 01.01.2008 года сосредоточены 27 тысяч плательщиков, что составляет 28,1% плательщиков по ЦФО или 7,2 % из общей численности по России. Количество земельных участков, по которым начисляется налог, в 2006 году составляло 957 тысяч, а в 2007 год возросло на 6% и составляет 1014 тысяч. В расчете на одного плательщика - юридического лица приходится по 2-3 отдельного земельного участка. Налоговая база по юридическим лицам в целом по России в 2006 году составила 7,6 трлн. руб., в 2007 году - 8,2 трлн. руб., За год налоговая база юридических лиц возросла на 0,6 трлн. руб. или на 7 процентов. При этом, 29,3% налоговой базы находится в ЦФО, из них 13,7% в Московской области. В ПФО находится 23% данной базы и только 1,7 % в ДФО. Сумма начисленного налога по юридическим лицам составила в 2006 году 55,1 млрд., в 2007 году- 63,5 млрд. руб. (табл. 2.4.). В целом по России сумма не полученного земельного налога от юридических лиц в связи с предоставленными им льготами 2006 году составила 28,1 млрд. руб., в 2007 году - 24,2 млрд. руб. В 2007 году более половины суммы льгот по юридическим лицам или 12,4 млрд. руб. приходится на ЦФО. При этом льгот на сумму 8,7 млрд. рублей предоставлены в городе Москве, что составляет 36% суммы льгот по России и 70% суммы льгот по ЦФО.
Анализ Закона о проведении эксперимента по налого-обложению недвижимости в городах Великом Новгороде и Твери
Проблемным вопросом при переходе на исчисление земельных платежей от кадастровой оценки земли является отсутствие в главе 31 и в других нормативных правовых актах порядка досудебного рассмотрения споров по величине кадастровой оценки земли.
Поскольку с 1 января 2005 года налоговой базой для исчисления земельного налога является кадастровая оценка земельного участка, то наиболее востребованными и значимыми данными земельного кадастра будут являться сведения о кадастровой оценке земельных участков. Основными «потребителями» указанных сведений помимо налоговых органов будут собственники земли и землепользователи - как граждане (физические лица) так и юридические лица. При этом физическим лицам исчислять налог будут налоговые органы с последующим доведением до них налоговых уведомлений с указанием суммы налога, подлежащей к уплате. В этой связи важным моментом является достоверность и обоснованность результатов оценки.
В соответствии с нормами главы 31 результаты проведения государственной кадастровой оценки земли ежегодно по состоянию на 1 января календарного года подлежат доведению до сведения налогоплательщиков в порядке, определяемом органами местного самоуправления (исполнительными органами государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), не позднее 1 марта текущего года. При этом кадастровая оценка земли для землепользователя будет величиной, установленной органом, осуществившим оценку, и утвержденной органом государственной власти субъекта Российской Федерации. В случае несогласия собственника земли или землепользователя с величиной кадастровой оценки используемого им земельного участка оспорить результаты оценки он сможет только в судебном порядке.
Учитывая, что в нашей стране оценка земли проводится впервые, а методы ее проведения только начали применяться, то число землепользователей, несогласных с результатами оценки земли, может оказаться значительным. Принимая во внимание длительность по времени процессов судебного рассмотрения, можно предположить, что это приведет к затягиванию рассмотрения спорных вопросов и, как следствие, к несвоевременному поступлению земельных платежей в доход бюджета.
Так, средний земельный налог с участков граждан, занятых индивидуальной жилой застройкой, при ставке 0,3 % кадастровой стоимости земли возрастет более чем в 6 раз в населенных пунктах численностью выше 250 тыс. человек и более чем в 3 раза в населенных пунктах численностью до 50 тыс. человек, с участков земли под домами многоэтажной застройки - более чем в 48 и 11 раз соответственно.
Допустив, что в лучшем случае каждый сотый землепользователь будет не согласен с кадастровой оценкой используемого им земельного участка, исходя из данных ФНС РФ о количественном составе налогоплательщиков земельного налога, получим около 30 тыс. граждан, не согласных с результатами кадастровой оценки земли. Приняв за базовую величину поступление земельного налога за земли поселений в 2004 году в объеме 36 898 млн. рублей, определим, что 3 689,8 млн. рублей поступило от уплаты налога физическими лицами (по статистике поступлений земельного налога, доля налога, поступающего от физических лиц, составляет 10%). При расчете возможных потерь бюджета от несвоевременного поступления земельного налога в случае обращения в судебные органы каждого сотого налогоплательщика установлено, что более 36 млн. рублей в год от граждан своевременно не поступит в доходы бюджетов муниципальных образований.
В целях избежания потерь бюджетов муниципальных образований от несвоевременного поступления земельных платежей необходимо предусмотреть на уровне муниципального образования создание межведомственной комиссии по рассмотрению земельных споров в досудебном порядке, состав которой будет формироваться из представителей органов, осуществлявших кадастровую оценку земли, органов муниципального образования и независимых экспертов. Данная мера позволит предотвратить несвоевременность внесения земельных платежей в бюджет при переходе на исчисление земельного налога от кадастровой оценки земли и дальнейшем использовании ее результатов.
В качестве примера может служить опыт Великобритании, где по причине дороговизны и длительности судебных процедур в стране начали усиленно развиваться установленные законом процедуры досудебного урегулирования земельных споров через посредников
При администрировании имущественных налогов налоговый орган нередко сталкивается с проблемами, связанными с обеспечением налогоплательщиков налоговыми уведомлениями на уплату налога на имущество физических лиц и земельного налога. Например, у инспекции ФНС России по городу Томску возникла проблема с вручением налоговых уведомлений физическим лицам об уплате земельного налога и налога на имущество физических лиц. До настоящего времени налоговые уведомления направлялись налогоплательщикам в виде простого письма через почтовые отделения, при этом реестр отправленной корреспонденции заверялся почтовым отделением. В текущем году в подтверждении отправки корреспонденции налоговому органу отказано и предложено отправление заказным письмом. Налогоплательщики зачастую не получают такие письма, возможно умышленно, и письма возвращаются в налоговый орган. При предъявлении иска судебном порядке у налогового органа нет доказательства факта начисления платежа и предъявления финансовых санкций за несвоевременную уплату налога. Кроме того, отправление налогового уведомления заказным письмом требует дополнительных финансовых средств. Следовательно, необходимо наладить взаимодействие Федеральной службы почтовой связи и Федеральной налоговой службы по налогам и сборам по данному вопросу.
